Esboço de Uma Crítica Marxista Da Teoria Da "Utilidade Marginal"

19/05/2019 Esboço de uma crítica marxista da teoria da “utilidade marginal”
(http://www.esquerdadiario.com.br)
Teoria
NEOLIBERALISMO DA DIREITA
Esboço de uma crítica marxista da teoria da

“utilidade marginal”
Desde que a jovem estrela da direita, Kim Kataguiri, se tornou colunista da Folha de SP – mais por um giro à
direita nas superestruturas políticas da América Latina do que por seus próprios méritos –, nós, do Esquerda
Diário, temos denunciado avidamente o verniz heterodoxo, descolado, jovial e cool que sua coluna tenta passar
no programa “mínimo” da velha direita tucana e PMDBista. Com este artigo, queremos dar um passo adiante, em
direção à crítica não só da política de Kim e seu ““Movimento”” Brasil Livre, mas também da teoria econômica por
trás desta política.
Seiji Seron (Seiji-Seron)
quarta-feira 16 de março de 2016| Edição do dia
    4
(https://www.facebo
(https://twitter.c
(https://plus
(whatsa
s=100&p[url]=http://
url=http://www.
url=http://ww
text=Es
de- de- de- de
uma- uma- uma-uma
critica-
critica-
critica-
crítica
marxista-
marxista-
marxista-
marxist
dada- dada
teoria-
teoria-
teoria-
teoria
dada- dada
utilidade-
utilidade-
utilidade-
“utilida
marginal&p[title]=Es
marginal&text=E
marginal)
margin
- &via=esquerdad-
Cr%C3%ADtica+n% Crítica
[0]=http://www.esqu
não
só
da
jovem
estrela
da
direita,
Kim
Katagu
e
seu
““Movim
Brasil
https://www.esquerdadiario.com.br/Esboco-de-uma-critica-marxista-da-teoria-da-utilidade-marginal 1/10
Brasil
Livre,
mas
também
da
teoria
econôm
por
trás
desta
política
http://w
de-
uma-
critica-
marxist
da-
teoria-
da-
utilidad
margin
(IMG/arton5424.jpg)
Em 1919, o dirigente bolchevique Nikolai Bukharin publicou pela primeira vez seu livro Teoria econômica da classe rentista
(Economic theory of the leisure class). Este livro, praticamente desconhecido no Brasil – e ainda sem tradução em português – é,
talvez, a melhor crítica marxista já escrita da teoria econômica burguesa ensinada até hoje nas universidades de economia.
Exilado pelo regime czarista em 1911, Bukharin rapidamente foge da Sibéria em direção à Viena, onde assiste às palestras do prof.
Eugen Bohm von Bawerk, um dos principais nomes da Escola Austríaca de economia, a mesma de Ludwig von Mises – “menos Marx,
mais Mises” –, Friedrich A. Hayerk e Murray Rothbard, alguns dos heróis do panteão MBL. Durante seus seis anos de exílio, Bukharin
se ocupará “com o plano de formular uma crítica sistemática da economia teórica da nova burguesia” e, especialmente, de Bohm-
Bawerk, até retornar à Rússia, em 1917 (Preface to the Russian Edition – todas as citações em negrito referem-se a esta edição
(https://www.marxists.org/archive/bukharin/works/1927/leisure-economics/)).
Neste artigo –, que queremos que seja só o primeiro de vários –, faremos um resumo do segundo capítulo do livro de Bukharin.
Da Economia Política às “econômicas”
Nas faculdades de economia burguesas, frequentemente se diz que a economia “é uma ciência social que estuda a administração
dos recursos escassos entre usos alternativos e fins competitivos”, uma definição do estadunidense Paul Samuelson (1915-2009).
Ora, o nome de Karl Marx quase sempre aparece nos resultados de pesquisa do Google, ou na Wikipédia, junto de alguns “rótulos”:
escritor, jornalista, filósofo, revolucionário, etc. Um desses rótulos, geralmente, é o de “economista”. Mas os textos “econômicos” de
Marx, por exemplo, O Capital, não são estudos sobre a administração de recursos escassos. Ou seja, Marx nunca foi um economista.
Nem mesmo o próprio Marx se considerava um economista político, mas sim um “crítico da Economia Política” clássica de Adam
Smith (1723-1790) e David Ricardo (1772-1823).
Adam Smith, autor do famoso tratado sobre A Riqueza das Nações, foi também o inventor da expressão “mãos invisíveis” do
mercado. Embora fosse um liberal, Smith tornou-se um economista ainda na época “revolucionária” da burguesia, em luta contra o
Antigo Regime dos reis e da nobreza parasitária feudal. Suas teorias não eram simplesmente estudos sobre a administração de
recursos escassos, mas sim “uma teoria social, um elenco articulado de ideias que buscava oferecer uma visão do conjunto da vida
social”, das relações sociais capitalistas que estavam surgindo da crise do Antigo Regime. (Economia Política, J. Paulo Netto, p. 29).
Por isso, o que se chama, hoje, somente de “economia”, naquela época chamava-se “Economia Política”.
A Economia Política surgiu como uma arma de guerra da nascente classe burguesa contra o Antigo Regime. Por isso, os economistas
políticos clássicos desenvolveram essa “arma” em torno da teoria do valor-trabalho, simplificadamente, a ideia de que a fonte da
riqueza das nações é o trabalho, que caiu como uma luva contra àquela nobreza reacionária, que não trabalhava mas tinham todo o
poder e a riqueza. Mas a teoria do valor-trabalho é uma teoria revolucionária não só em relação ao feudalismo, mas também à
burguesia, pois, se a fonte da riqueza é o trabalho, porque os capitalistas ficam cada vez mais ricos, mas, em comparação, os
trabalhadores ficam cada vez mais pobres?
A teoria do valor-trabalho expunha um ponto vital da burguesia: a mais-valia, simplificadamente, a ideia de que os capitalistas
ficam cada vez mais ricos porque enriquecem às custas não do próprio trabalho, mas sim do trabalho dos outros. Por isso, a
burguesia, depois de ter construído “um mundo à sua própria imagem”, se empenha em tentar refutar, em negar a descoberta
científica da teoria do valor-trabalho tanto quanto o diabo se empenha em fugir da cruz. As teorias de Eugen Bohm von Bawerk
(1851-1914) surgem nessa tentativa, e é contra essas teorias que Bukharin dedica um bom tempo dos seus seis anos de exílio à
Teoria econômica da classe rentista.
Bohm-Bawerk é – junto com Carl Menger (1840-1921), William Stanley Jevons (1835-1882) e Leon Walras (1834-1910) – um dos
arquitetos da “contrarrevolução marginalista” do final do século XIX, que não passa de uma reelaboração mais sofisticada, mais
“perfumada” das teorias daqueles que Marx chamou de “economistas vulgares”, por exemplo, William Nassau Senior (1790-1864),
Frédéric Bastiat (1801-1854), Jean Baptiste Say (1767-1832). A partir das teorias vulgares, os marginalistas tentaram criar uma teoria
do valor alternativa à teoria do valor-trabalho: a teoria do valor subjetivo, ou valor-utilidade, ou “utilidade marginal”.
Nas faculdades de economia burguesas, a teoria da utilidade marginal é considerada o começo da economia “científica”, e a teoria
do valor-trabalho de Marx, baseada na Economia Política clássica, uma teoria enviesada e pré-científica. O termo Economia Política
(em inglês, Political Economy) é, então, abandonado, e a ”nova” ciência é batizada Economia tão somente (em inglês, Economics);
supostamente apolítica, neutra e imparcial, “que estuda a administração de recursos escassos”, ou seja, que relações supostamente
técnicas, entre pessoas e coisas, e não as relações sociais, entre pessoas.
O que é “valor”?
Simplificadamente, Bukharin define valor como “o padrão determinante dos preços”, aquilo que determina os preços. Ora, numa
economia capitalista, o “preço, e, portanto, o padrão determinante dos preços, que é o valor, é a categoria fundamental que
abrange tudo” (Idem). Ou seja, salário, lucro, juros, etc., tudo do capitalismo depende dessa categoria chamada valor. Mas o que é
realmente esse padrão? O que determina os preços? O que é, de fato, o valor? De que é feito o valor, o que constitui valor, qual o
“conteúdo” do valor?
Na teoria de Marx, o valor é uma relação entre dois fenômenos sociais: 1) o preço e 2) a produtividade do trabalho. Na teoria de
Bohm-Bawerk, o valor é uma relação entre 1) o preço e 2) as preferências subjetivas, psicológicas, as avaliações individuais dos
consumidores. Ou seja, na teoria de Bohm-Bawerk, o valor é uma relação entre um fenômeno social, o preço, e um fenômeno
individual. Por isso, Bukharin diz que a teoria do valor de Marx é uma teoria objetiva, e a teoria de Bohm-Bawerk é uma teoria
subjetiva: porque, na teoria de Marx, o valor é uma relação social, entre pessoas; na teoria de Bohm-Bawerk, o valor é uma relação
individual, entre uma pessoa e uma coisa.
Segundo Bohm-Bawerk, o valor depende de qual é a utilidade daquela coisa pr’aquela pessoa, ou seja, o padrão determinante dos
preços é a utilidade das mercadorias.
Enquanto que, com Marx, a utilidade é só a condição para a origem do valor, sem determinar o grau do valor [ou seja, sem
determinar o preço] Bohm-Bawerk deriva o valor inteiramente da utilidade e o torna a expressão direta desta última (C. 2-2 Utility
and Value (Subjective)).
Os dois pontos de vista da mercadoria
No primeiro capítulo d’O Capital – “A Mercadoria” –, Marx escreveu que, no capitalismo, o trabalho tem um “duplo caráter”, ou
“dupla natureza”: uma natureza qualitativa e uma natureza quantitativa. Por isso, as mercadorias “podem ser consideradas sob um
duplo ponto de vista: o da qualidade e o da quantidade”. O ponto de vista qualitativo da mercadoria é o ponto de vista da utilidade
da mercadoria, ou seja, quais são as necessidades ou desejos que aquela mercadoria satisfaz. Já o ponto de vista quantitativo é o
ponto de vista daquilo que Bukharin chama de “produtividade do trabalho”, ou seja, do “tempo de trabalho socialmente
necessário”, simplificadamente, de quanto tempo uma mercadoria demora até ficar pronta e de quanto esforço exige produzir essa
mercadoria, quanto dispêndio de nervos e músculos.
Por que Marx diz que o ponto de vista da utilidade das mercadorias é qualitativo, e não quantitativo? Porque cada mercadoria tem a
sua utilidade particular.
Nem toda mercadoria tem a mesma utilidade. Algumas mercadorias podem satisfazer várias necessidades diferentes. A água tem
várias utilidades, por exemplo: beber, cozinhar, tomar banho, lavar a louça, as roupas, etc. Além disso, algumas necessidades
possam ser satisfeitas por várias mercadorias diferentes, por exemplo, uma pessoa pode comer arroz e feijão, ou pode comer
macarrão. Mesmo assim, não existe nenhuma utilidade universal, comum a todas as mercadorias. Cada mercadoria tem a sua
utilidade particular.
Mas, se não existe nenhuma utilidade universal, comum a todas as mercadorias, também não é possível comparar as mercadorias
do ponto de vista da utilidade. Então como é que o preço das mercadorias é determinado pela utilidade?
Marx responde: não é! O preço das mercadorias NÃO pode ser determinado por algo particular a cada uma delas, porque o que é
particular de cada mercadoria não pode ser comparado, uma com as outras. Por isso, o padrão determinante dos preços, o valor, só
pode ser algo universal, que seja comum a toda e qualquer mercadoria, sem exceção: pois só aquilo que é comum é passível de
comparação. E o que é esse algo universal? Qual é a única coisa comum a toda e qualquer mercadoria, sem exceção? Que todas as
mercadorias são produtos do trabalho.
Cada mercadoria particular é produzida por um tipo diferente de trabalho, por exemplo, o trabalho de um operário gráfico ou
ceramista é diferente do de um metalúrgico, ou de um bancário, professor, metroviário, etc. Mas todos esses trabalhos não são nada
mais, nada menos que dispêndio de nervos e músculos em função do tempo, e esse dispêndio em função do tempo é passível de ser
medido quantitativamente, por exemplo, em “horas de trabalho”. Portanto, o trabalho é algo comparável. As necessidades e desejos
humanos não. Por isso, o valor, ou seja, o padrão determinante dos preços só pode ser o trabalho, nunca a utilidade.
O paradoxo da água e do diamante
Mas, se o valor das mercadorias depende do trabalho... o lucro do patrão também! Por isso, a burguesia precisa negar a descoberta
científica da teoria do valor-trabalho. Mas, se a única coisa comum a toda mercadoria é ser produto do trabalho, como medir e
comparar quantitativamente as mercadorias sem se expor ao golpe fatal da mais-valia? Ora, segundo Marx, a mercadoria “pode ser
considerada sob um duplo ponto de vista”, o da utilidade e a do esforço necessário à sua produção. “Então, façamos da utilidade
algo possível de medir e comparar”, responderam os marginalistas.
Ou seja, a suposta “refutação” de Marx por Bohm-Bawerk não passa de uma tentativa fracassada de nos convencer que é possível
medir e comparar necessidades e desejos humanos e, consequentemente, as utilidades das várias mercadorias. Por isso, a teoria de
Bohm-Bawerk é uma salada. Por exemplo:
Segundo Bohm-Bawerk, a utilidade (em inglês, utility) “se expressa de duas formas essencialmente diferentes; a forma inferior está
presente sempre que uma mercadoria em geral tem a capacidade de servir ao bem-estar humano. A forma superior, por outro lado,
requer que a mercadoria seja não só causa eficiente, mas, simultaneamente, condição indispensável de um bem-estar resultante
[...]. O estágio inferior é denominado utilidade [em inglês, usefullness]; o superior, valor”. Por exemplo, a relação de um copo d’água
ao “bem-estar humano” é diferente no caso de uma pessoa sentada perto de “uma fonte que proporciona uma oferta abundante de
água potável” e no caso de “outro homem, um viajante no deserto” (Bohm-Bawerk, cit. Bukharin, C. 2-2).
No primeiro caso, o copo d’agua não pode ser considerado como uma condição indispensável; mas no último caso, sua utilidade é
de um grau “extremo”, já que a perda de um único copo d’água pode ter consequências sérias para o nosso viajante. (C. 2-2)
Por isso, Bukharin diz que o ponto de partida da teoria de Bohm-Bawerk é a “utilidade certificada” (Idem). Simplificadamente,
Bohm-Bawerk diz as utilidades são passíveis de comparação porque há utilidades “extremas”, “indispensáveis”, ou seja, algumas
utilidades são mais importantes, enquanto outras são menos importantes. Mas de que maneira a utilidade maior ou menor de uma
mercadoria influencia no seu preço?
Ironicamente, ao dizer que algumas necessidades são mais importantes e outras, menos importantes, Bohm-Bawerk vai de
encontro a uma frase muito famosa nas faculdades de economia, mesmo economia burguesa:
Nada é mais útil que a água, mas ela não pode comprar quase nada; quase nada pode ser obtido em troca dela. Um diamante, pelo
contrário, quase não tem nenhum valor em uso [nenhuma utilidade], mas uma quantidade muito grande de outros bens pode
frequentemente ser obtido em troca dele.
O autor desta frase é ninguém mais, ninguém menos que Adam Smith, aquele Economista Político que inventou a ideia das “mãos
invisíveis” do mercado.
Toda avaliação subjetiva é, sempre, avaliação de utilidade?
Até um economista burguês como Adam Smith já sabe, desde muito tempo antes de Marx ou Bukharin, que a utilidade jamais
poderia ser o padrão determinante dos preços, o valor.
É característico do modo moderno de produção, acima de tudo, que este não produz para as necessidades do próprio produtor, mas
para o mercado. O mercado é o último elo numa corrente de variadas formas de produção, na qual a evolução das forças
produtivas, e a correspondente evolução das relações de troca destruiu o antigo sistema de economia natural e suscitou novos
fenômenos econômicos (C. 2-2).
Nesse processo de transformação da “economia natural” em economia capitalista, Bukharin distingue três estágios. No primeiro
estágio, “o centro de gravidade se situa na produção para o consumo próprio”, só o excedente, aquilo que “sobra” e que não é
imediatamente consumido pelo produtor é posto à venda no mercado. “Gradualmente, a evolução das forças produtivas e a
ameaça da competição leva a uma mudança no centro de gravidade em direção à produção para o mercado”, mas, mesmo nesse
segundo estágio, boa parte de tudo que é produzido ainda é consumido por quem produziu (Idem).
Segundo Bukharin, as condições desse segundo estágio ainda podem ser observadas com frequência na agricultura camponesa.
“Ainda assim, isso não implica uma cessação”, uma interrupção “do processo de evolução. A divisão social do trabalho continua
avançando, alcançando finalmente um nível no qual a produção em massa para o mercado torna-se um fenômeno típico” e
nenhum dos produtos é consumido pelos próprios produtores (Idem). Na teoria de Bohm-Bawerk, o valor é uma relação entre o
fenômeno social do preço e o fenômeno psicológico, ou seja, individual das avaliações subjetivas dos consumidores. Mas será que
está relação é a mesma, é igual em todos os três estágios que Bukharin distingue?
Não. Numa economia natural, por exemplo, numa tribo indígena, com poucos recursos e pouco produtiva em comparação com a
indústria, tudo aquilo que é produzido tem uma utilidade “certificada”. Mas, na medida em que a economia se torna mais produtiva,
ou seja, na medida em que há mais “sobra”, mais excedente, cada vez menos esses produtos excedentes são avaliados de acordo
com a utilidade, com que necessidades ou desejos satisfazem, pois já não tem utilidade pr’aqueles que os produziram, antes de
mais nada. Até que, finalmente, a produção que é propriedade dos capitalistas, da burguesia, já não tem mais nenhuma utilidade
que não seja a venda.
Por conseguinte, é precisamente a completa ausência de avaliações baseadas na utilidade das mercadorias que é característica das
economias que as produzem (Idem).
Mas e os compradores? Os produtos postos à venda podem não ter utilidade pr’aqueles que estão vendendo, mas se esses produtos
não tivessem utilidade nenhuma a não ser a venda, ninguém os compraria! Bukharin não disse que, na teoria de Marx, a utilidade é
“condição para origem do valor”?
Bohm-Bawerk, o pecador
Adam Smith é economista burguês, mas é um economista da época revolucionária da burguesia, quando ainda interessava à essa
classe provar cientificamente que a fonte da riqueza é o trabalho.
Hoje em dia, a burguesia não fala mais de “trabalho”, mas de “mérito”, pelo mesmo motivo que tenta nos convencer de que o valor
depende da utilidade, e não do trabalho: porque a conclusão que se chega a partir das descobertas científicas da própria burguesia,
naquela época em que a burguesia era uma classe revolucionária em luta contra o Antigo Regime feudal, é que a nova sociedade
burguesa ainda é baseada na exploração do homem pelo homem tanto quanto aquela sociedade que lhe antecedeu, portanto, a
burguesia é uma classe exploradora historicamente condenada, e que “cria seu próprio coveiro”: a classe trabalhadora, o
proletariado.
Mas uma “caracterização sociológica” como essa da teoria de Bohm-Bawerk “não nos livra da responsabilidade de travar uma
guerra contra ela mesmo no campo de uma crítica puramente lógica” (Preface to the Russian Edition) . Por isso, vamos supor que
Bohm-Bawerk estivesse certo, ou seja, que o valor fosse uma relação entre os preços e as avaliações subjetivas dos consumidores, e
não a produtividade do trabalho, como diziam Smith e Marx. Mesmo assim, Bohm-Bawerk estaria numa enrascada. Por quê?
Por exemplo – um exemplo do próprio Bohm-Bawerk – uma dona de casa fazendo as compras do mês:
Se, com a mesma quantia de dinheiro, nós pudermos comprar uma dúzia de bananas, ou meio quilo de feijão e três maçãs, ou meio
quilo de feijão e duas garrafas de água sanitária, ou... etc., cada pessoa comprará aquelas mercadorias que tiverem a maior
utilidade segundo suas avaliações individuais. Mas essas avaliações individuais pressupõem tanto os preços das mercadorias que
vamos comprar no mercado quanto a quantia inicial de dinheiro com que vamos lá. Tanto os preços das mercadorias quanto a
quantia de dinheiro inicial são “dadas”, ou seja, as duas coisas já estão pré-estabelecidas antes mesmo de irmos ao mercado, e é
“somente dentro desses limites que uma certa avaliação baseada na utilidade pode ser praticada” (Idem).
Ora, o próprio Bohm-Bawerk (cit. Bukharin, C. 1-1 Objectivism and Subjectivism in Political Economy) diz que é um pecado capital
de método ignorar, presumir, tomar por certo ou como “dado” aquilo que se deve explicar. Mas as avaliações individuais dos
compradores dependem dos preços!
Segundo a teoria de Bohm-Bawerk, o valor é a relação entre os preços e as avaliações individuais dos consumidores. Mas, se as
avaliações individuais dependem dos preços, será que, no final das contas, o valor é a relação entre os preços e os preços? Será que
o padrão determinante dos preços é a relação entre preço e preço?
A teoria do valor é a teoria do padrão determinante dos preços. Ao tentar nos convencer que o valor depende da utilidade, e não do
trabalho, a teoria do valor de Bohm-Bawerk se transforma num círculo vicioso: os preços dependem das avaliações individuais dos
consumidores, mas as avaliações dos consumidores também dependem dos preços. Consequentemente, o próprio Bohm-Bawerk e
o seu viajante no deserto cometem um pecado capital de método: tomam como dado aquilo que se deve explicar, ou seja, o próprio
preço!
Cão que ladra não morde
Neste artigo, fizemos um resumo de só um dos cinco capítulos de Teoria econômica da classe rentista de Bukharin.
Além de um dos arquitetos da teoria da utilidade marginal, Bohm-Bawerk também criticou teoria de Marx da mais-valia a partir da
teoria do valor subjetivo, ou seja, segundo Bohm-Bawerk, os trabalhadores não são explorados porque o valor excedente ao final do
processo produtivo, simplificadamente, o lucro não é produzido por um tempo de trabalho não pago, mas por uma preferência
subjetiva de bens presentes sob bens futuros – quem sabe, um tema para os próximos artigos – e também foi o inventor do
“problema da transformação” dos valores em preços de produção, relacionado ao terceiro livro d’O Capital.
As “contribuições” de Bohm-Bawerk à economia foram quase todas feitas contra a teoria de Marx. Mas, no começo do século XX, o
novo mainstream marginalista se dividiu. Nas universidades, as teorias de Bohm-Bawerk foram incorporadas, na medida em que
eram úteis contra Marx, à um currículo cada vez mais “técnico” e matemático, muito influenciado pelo britânico Alfred Marshall
(1842-1924). Essa teoria “acadêmica” que se estuda nas faculdades até hoje é chamada economia neoclássica, e foi nesse
paradigma neoclássico burguês que tanto o “intervencionista” e “estatista” John Maynard Keynes quanto o neoliberal Milton
Friedman se formaram.
Mas não dessa economia neoclássica que saem as bizarrices do MBL. A Escola Austríaca de economia de Bohm-Bawerk e Mises é tão
absurda que nem mesmo a burguesia ousaria educar seus principais quadros – os funcionários do Ministério da Fazenda, do Banco
Central, etc., e das grandes empresas e bancos privados que investem nas bolsas – nessa Escola. Por exemplo, os austríacos acham
que não deveria existir Banco Central nem a moeda oficial, o Real, e que cada banco, cada empresa e até mesmo cada pessoa
deveria emitir sua própria moeda, e “o mercado dirá” quanto cada uma vale! Dizem também que “neoliberalismo” é uma invenção
da esquerda e que Ronald Reagan, Margaret Thatcher e o Consenso de Washington são “neo-intervencionistas”!
Outra invenção dos austríacos incorporada à academia neoclássica foi o suposto “problema” do cálculo econômico no socialismo,
simplificadamente, a ideia de que, se o Estado é proprietário de todos os meios de produção, não há como calcular os preços dos
meios de produção, porque esses meios não são comprados e vendidos, mas só transferidos “internamente” de uma parte do
Estado à outra. Que problema! Nem parece que a humanidade viveu à maior parte da sua existência SEM precisar calcular preços!
Os austríacos ficam bolados porque Margaret Thatcher andava com um caderninho de citações de Friedrich Hayek, mas
supostamente nunca governou segundo a cartilha dos austríacos. A Escola Austríaca é especialista em criticar Marx, mas a
burguesia só recorre à teoria austríaca... contra Marx! Quando se trata da “vida real”, de governar um país ou de administrar uma
empresa, não tem Kim Kataguiri que dê conta do recado.
TÓPICOS RELACIONADOS
Marxismo (Marxismo) / Teoria (Secao-Debates-teoricos) / Opinião (Secao-Espaco-Aberto)
Comentários Comentar
4 comentários Classificar por Mais antigos
Adicione um comentário...
Francisco Castillo
O problema eh que em nenhum momento Marx disse que o estado deveria ser o proprietário de todos os meios de produção. Ele dizia que estes deveriam
ser coletivizados, ou seja,este argumento eh um espantalho que só se embasa pois Lenin começou a planificar a economia sovietica. Como tudo na russia
sai ao contrário, o comunismo também saiu. Ao serem coletivizados os preços, se houvesse uma economia de mercado mutualista, os preços também
seriam determinados por oferta e demanda, ou seja, pela quantidade de valor que a dada sociedade da a mercadoria, que é um bem que tem valor baseado
no valor da… Ver mais
Curtir · Responder · 2·2a
Patriota Libertário
Francisco Castilho,falou,falou e não disse nada,meu caro o que você quis dizer,o mercado capitalista já faz,você acha que condenando o capitalista
como intermediário parasita(Engraçado quando ele fali,ninguém tem pena,nem eu) e colocando os trabalhadores numa fábrica com autogestão os
mesmos serão contrários ao lucro,lógico que nunca serão,pois se eles tiverem prejuízo quem irá pagar,será eles mesmos ou o estado comunista
bonzinho...Você parece acreditar em papai-noel.
Brás Cubas
Castilho toda e qualquer porterior feita ao socialismo dar-se pela inviabilidade de ter o emprego legítimo e total desse sistema.
Curtir · Responder · 1 a
Carl Pissatto
Os preços não são calculados em oferta e demanda, mas sim na quantidade de valor agregado a uma mercadoria com sentido de uso dentro de
uma sociedade mercantil. Esse valor é calculado a partir da quantidade de capital presente na realização do trabalho, que irá definir o seu valor de
troca (por quanto ou o que eh consigo trocar a minha mercadoria), que é a manifestação física do valor. Pra se calcular o valor tem que se somar o
capital constante (fruto do trabalho morto, os meios de produção utilizados pra se produzir tal mercadoria) com o capital variável (fruto do trabalho
vivo, o salário dos funcionários e a mais-valia) mais o tempo de produção.
É isso o que define a média dos preços dentro de qualquer sociedade mercantil.
Curtir · Responder · 1 a
Brás Cubas
Vindo de um site cujo nome (Esquerda diário) já denota a grande intelectualidade de seus realizadores é esperar o mesmo de um avaliador de diamantes
de vento.
Rafael Barberino
O artigo comete um erro capital. Ele não explica como um marginalista explica a origem dos preços. Não é verdade que ele os pressuponha
antecipadamente. E mais, sem pressupor os preços, ele explica suficientemente bem como um indivíduo se porta ao avaliar utilidades difernetes.
Recomendo a leitura dos Princípios da Economia Política do Menger. É como se só se tivesse lido Bukharin.
Curtir · Responder · 1 · 50 sem
Victor Deodato
"Que problema! Nem parece que a humanidade viveu à maior parte da sua existência SEM precisar calcular preços!"
ATÉ ESCAMBO TEM CÁLCULO DE PREÇO GENTE, PELO AMOR DE DEUS, PREÇO SEMPRE EXISTIU DESDE A PRIMEIRA VEZ QUE ALGUEM
VENDEU ALGO PRA ALGUÉM.
Curtir · Responder · 1 · 23 sem
Plugin de comentários do Facebook
Destaques do dia
Mensagem de Bolsonaro: criação de inimigos internos e a ingovernável
luta de classes (Mensagem-de-Bolsonaro-criacao-de-inimigos-internos-
e-a-ingovernavel-luta-de-classes)
A luta das universidades: para além da "nostalgia petista" (A-luta-das-

universidades-para-alem-da-nostalgia-petista)
China x EUA: a disputa comercial e o que realmente está em jogo (China-

x-EUA-a-disputa-comercial-e-o-que-realmente-esta-em-jogo)
Bolsonaro porta-voz da burguesia: para a educação, apenas cortes. Para

banqueiros, lucro. (Bolsonaro-porta-voz-da-burguesia-para-a-educacao-
apenas-cortes-Para-banqueiros-lucro)
(http://www.esquerdadiario.com.br/O-Esquerda-Diario-precisa-do-seu-apoio-20440)
Mais lidas nesta seção
1 O que era a Rússia antes da Revolução Russa? (O-que-era-a-Russia-antes-da-Revolucao-Russa)
2 A alienação do trabalho (A-alienacao-do-trabalho)
3 “Os ataques desferidos têm direção certa” – Entrevista com Lucelma Braga (Os-ataques-desferidos-tem-direcao-certa-Entrevista-com-Lucelma-Braga-28876)
4 A ruptura de Marx com Hegel: Critica da filosofia do direito de Hegel (A-ruptura-de-Marx-com-Hegel-Critica-da-filosofia-do-direito-de-Hegel)
5 A concepção de lógica em Hegel e a crítica materialista de Marx (A-concepcao-de-logica-em-Hegel-e-a-critica-materialista-de-Marx)
Pode estar interessado

Mensagem de Bolsonaro: criação de inimigos internos e a ingovernável luta de classes (Mensagem-de-Bolsonaro-criacao-de-inimigos-
internos-e-a-ingovernavel-luta-de-classes)
A alienação do trabalho (A-alienacao-do-trabalho)
O movimento operário russo e suas revoluções: a estratégia de 1905 e 1917 (O-movimento-operario-russo-e-suas-revolucoes-a-estrategia-

de-1905-e-1917)

Esboço de Uma Crítica Marxista Da Teoria Da "Utilidade Marginal"

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Esboço de Uma Crítica Marxista Da Teoria Da "Utilidade Marginal"

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

19/05/2019 Esboço de uma crítica marxista da teoria da “utilidade marginal”

Esboço de uma crítica marxista da teoria da

quarta-feira 16 de março de 2016| Edição do dia

Da Economia Política às “econômicas”

Os dois pontos de vista da mercadoria

O paradoxo da água e do diamante

Toda avaliação subjetiva é, sempre, avaliação de utilidade?

Cão que ladra não morde

4 comentários Classificar por Mais antigos

Plugin de comentários do Facebook

A luta das universidades: para além da "nostalgia petista" (A-luta-das-

China x EUA: a disputa comercial e o que realmente está em jogo (China-

Bolsonaro porta-voz da burguesia: para a educação, apenas cortes. Para

Mais lidas nesta seção

1 O que era a Rússia antes da Revolução Russa? (O-que-era-a-Russia-antes-da-Revolucao-Russa)

2 A alienação do trabalho (A-alienacao-do-trabalho)

4 A ruptura de Marx com Hegel: Critica da filosofia do direito de Hegel (A-ruptura-de-Marx-com-Hegel-Critica-da-filosofia-do-direito-de-Hegel)

5 A concepção de lógica em Hegel e a crítica materialista de Marx (A-concepcao-de-logica-em-Hegel-e-a-critica-materialista-de-Marx)

Pode estar interessado

A alienação do trabalho (A-alienacao-do-trabalho)

O movimento operário russo e suas revoluções: a estratégia de 1905 e 1917 (O-movimento-operario-russo-e-suas-revolucoes-a-estrategia-

Você também pode gostar