PRO5965 - Tomada de Decisão Multicritério

A MULTI-CRITERIA STRUCTURE FOR SUSTAINABLE IMPLEMENTATION OF URBAN

DISTRIBUTION CENTERS IN HISTORICAL CITIES
Uma estrutura multicritério para implementação sustentável de centros de distribuição urbanos em
cidades históricas

Nayara Louise de Carvalho

José Geraldo Vidal Vieira
Jardel Vilarino
Paula Nakamura da Fonseca

Fernanda Marques Maxim A. Dulebenets

Sustainability Journal 2020

INTRODUÇÃO
INTRODUÇÃO

O aumento da movimentação de carga relacionado ao

crescimento de pedidos de entrega acentua a complexidade
que é realizar a entrega de mercadorias no centros urbanos.

Zonas centrais ou mesmo periféricas das grandes

cidades impõem desafios logísticos que vão da
dificuldade em acessar ruas estreitas, a disputa de
espaço entre veículos e pedestres, até a pulverização
de destinos a serem atendidos em rota ótima.

3
INTRODUÇÃO

Cidades Históricas Efeito similar ocorre nas cidades históricas onde turistas
despreocupados dividem as pequenas vielas com
caminhões utilitários apreensivos com restrições municipais
de circulação

Janelas de horário de entrega

Zonas de restrição de veículos de grande porte

Estacionamentos rotativos

Escassas vagas de carga e descarga

Dentre outras medidas instituídas com o princípio de

evitar que o tráfego pesado afete as áreas históricas e
também os pedestres.

4
INTRODUÇÃO

Solução

Uma solução viável para esse contexto seria estabelecer

centros de distribuição urbana (UDCs) próximos à
localização dos clientes, possibilitando o transbordo e
consolidação de mercadorias direcionadas a áreas
urbanas e logo maior eficiência no processo de
distribuição.

Pensando nisto, o objetivo do estudo é propor uma

estrutura para implantação sustentável de centros de
distribuição em cidades históricas, considerando a
opinião de importantes agentes da logística urbana da
cidade de Ouro Preto, a saber: transportadores, guardas
de trânsito e varejistas.

5
METODOLOGIA
METODOLOGIA

O artigo propõe uma estrutura para implementação sustentável de um centro de distribuição urbano (UDC) na cidade histórica de
Ouro Preto considerando a opinião dos principais envolvidos na distribuição urbana de cargas.

Etapas

Com base na revisão da literatura, foram identificados

os principais critérios a serem avaliados para a
1 determinação de potenciais locais de instalação de um
novo CDU.

Os critérios foram agrupados em cinco aspectos que foram

2 transformados em índices, representando a estrutura
hierárquica de decisão.

Com base nas opiniões de transportadoras, guardas de trânsito e

3 varejistas, a pesquisa propôs uma estrutura de decisão multicritério para a
implementação sustentável de centros de distribuição urbanos (CDUs) na
cidade histórica de Ouro Preto onde a classificação de relevância dos
critérios e seus respectivos índices indicavam a importância de cada
critério na implantação do CDU.

7
METODOLOGIA

Para analisar a solução sugerida, a principal questão é como determinar a

localidade ideal para instalação de um UDC.

De acordo com a revisão bibliográfica realizada pelos autores temos 5

principais critérios nessa escolha:
Cultural Social
1. Aspecto Econômico: Engloba geração de empregos, disponibilidade de
mão de obra, eficiência de frete, networking.

2. Aspecto Ambiental: Emissão de gases poluentes, poluição sonora,

engarrafamentos. Econômico Operacional

3. Aspecto Social: Ganho em acessibilidade com o UDC, diminuição de

acidentes e conflitos nas operações de carga e descarga.

4. Aspecto Operacional: Incluí a redução do tráfego e liberação de vagas. Ambiental

5. Aspecto Cultural: Considera os danos mecânicos a sítios do patrimônio

histórico causados por veículos de carga.

8
METODOLOGIA

Para esta pesquisa, entende-se que o Método de Tomada de Decisão Multicritério (MCDM) pode ser indicado,
pois incorpora um conjunto de critérios diferentes além da opinião dos principais stakeholders.

A abordagem utilizada tem semelhanças com a Análise Multi-Ator e Multi-Critério (MAMCA), que considera
uma árvore de valor com base na opinião de diferentes envolvidos.

No entanto, a estrutura hierárquica utilizada para a tomada de decisão se concentra na abordagem de focada
no valor do critério, onde as alternativas seguem esta estrutura, ao contrário MAMCA, que primeiro seleciona
as alternativas e, em seguida, os critérios no processo de tomada de decisão.

Além disso, ao aplicar um conjunto de técnicas estatísticas, esta abordagem só precisa do input dos critérios,
sem demandar que os stakeholders tenham de comparar os critérios em pares, conforme necessário por
outros métodos.

9
METODOLOGIA

Os procedimentos de coleta de dados da pesquisa de opinião variaram de acordo com a categoria do agente logístico. Enquanto entrevistas pessoais
foram conduzidas com os varejistas e transportadores, foi proposto um questionário semi-estruturado para os guardas de trânsito.

Foi apresentado um conjunto de questões de múltipla escolha e solicitado que o respondente

classificasse em uma escala Likert de cinco pontos (de concordo totalmente "1" a discordo
totalmente "5") a importância de cada critério para a implantação de um CDU.

Um total de 122 varejistas, 46 transportadores e 33 guardas de trânsito responderam a pesquisa

avaliando o grau de importância para a implantação de um CDU de acordo com os critérios

Vagas Nível de Poluição do Ar

Engarrafamento Poluição Visual

Qualificações Profissionais Uso de Veículos Movidos a Energia Alternativa

Tamanho do Veículo Conformidade com as Regulações Locais

Benefício Local Uso de Tecnologia

Insegurança Nível de Serviço

Impactos Arquitetônicos Investimento e Custos

Danos ao Patrimônio Histórico

10
METODOLOGIA

▪ Aos resultados da pesquisa de opinião foram aplicados testes de análise estatística descritiva,
análise de variância, testes t e uma análise fatorial.

▪ Foi desenvolvido uma estrutura hierárquica de múltipla decisão composta pelos diferentes
critérios.

▪ Neste ponto, foram propostos atributos para medir o desempenho de cada critério, bem como
a independência preferencial entre eles.

▪ Uma função de valor linear foi usada para avaliar cada atributo, usando um escala de cinco
pontos (“0” - sem relevância; “25” - relevância marginal; “50” relevância igual; “75” - grande
relevância; “100” - relevância considerável), isto é, (1=100; 2=75; 3=50; 4=25; 5=0).

11
DESENVOLVIMENTO
DA
ESTRUTURA
DESENVOLVENDO A ESTRUTURA DA DECISÃO HIERÁRQUICA MÚLTIPLA

Estabelecer os critérios

Modelo utilizado a partir da estrutura hierárquica de decisão

13
DESENVOLVENDO A ESTRUTURA DA DECISÃO HIERÁRQUICA MÚLTIPLA

Etapa 1 – cálculo dos fatores e respectivos índices

Agrupar os Critérios
Uma longa lista de critérios foi feita para
representar o problema e, portanto, é
Média ponderada das cargas fatoriais para cada critério
apropriado agrupar os critérios

I = número do critérios
Extrair fatores
Foi utilizado o Método dos componentes J = número de fatores
principais (PCA) para fatores com critérios
B = carga fatorial
semelhantes
X = variável para cada fator
Comparar Critérios
Para comparar os diferentes critérios de Cada Ij representa um grupo de critérios semelhantes.
acordo com à estrutura hierárquica de
decisão, foram calculados índices que
resumem as informações de cada fator
extraído.

14
DESENVOLVENDO A ESTRUTURA DA DECISÃO HIERÁRQUICA MÚLTIPLA

Etapa 2 – comparação dos índices/critérios e atribuição de pesos

▪ Os pesos foram obtidos pela classificação de índices/critérios (do mais

importante para o menos importante, em seu nível). Na estatística, os testes-t são um
tipo de teste de hipóteses que
▪ Comparar as médias dos índices ou critérios (em seu nível): teste-t para permite comparar médias. Eles são
amostras pareadas. chamados de testes-t porque cada
O teste de normalidade de Kolmogorov-Smirnov deve mostrar que os índices/critérios são um deles resume seus dados
normais, em suas classes, com significância estatística de 1 por cento, o que torna o teste t amostrais em um número, o valor-t.
pareado útil.

A hipótese nula H0
A média de dois índices/critérios é igual.
Se H0 for rejeitado, pode-se dizer que um índice/critério tem média maior ou menor que o outro. Se não houvesse significância
estatística na média entre os índices/critérios (em pares), o teste-t de uma amostra era aplicado para comparar cada critério/índice
a um valor fixo, e então determinar a maior média para cada índice e critério.

15
RESULTADOS
1. PRIORIZANDO OS CRITÉRIOS COM BASE NA OPINIÃO DAS
PARTES INTERESSADAS
RESULTADOS - PRIORIZANDO OS CRITÉRIOS COM BASE NA OPINIÃO DAS PARTES INTERESSADAS

18
RESULTADOS - PRIORIZANDO OS CRITÉRIOS COM BASE NA OPINIÃO DAS PARTES INTERESSADAS

As variáveis identificadas como as mais importantes pelos stakeholders

1. Vagas de estacionamento (C1)

2. Tamanho do veículo (C4)

3. Uso de tecnologia (C14)

4. Serviço nível (C15)

5. Poluição visual (C10)

6. Qualificações profissionais (C3)

19
RESULTADOS - PRIORIZANDO OS CRITÉRIOS COM BASE NA OPINIÃO DAS PARTES INTERESSADAS

As variáveis identificadas como as menos importantes pelos stakeholders

1. Congestionamento de tráfego
(C2)

2. Nível de incômodo de ruído

(C11)

3. Insegurança(C6)

20
RESULTADOS - PRIORIZANDO OS CRITÉRIOS COM BASE NA OPINIÃO DAS PARTES INTERESSADAS

16 Variáveis Análise fatorial

objetivo de reduzir o número de variáveis e auxiliar na compreensão do fenômeno.
181 Respostas
É uma técnica de interdependência que tem por objetivo definir a estrutura latente de um
conjunto de variáveis. Analisa a estrutura das correlações entre um grande número de
variáveis, definindo um conjunto de dimensões latentes comuns chamadas fatores.

Planejamento da Análise Fatorial

1. Cálculo dos dados de estrada (matriz de correlação), atendendo os objetivos específicos de agrupamento.

2. Planejamento do estudo em termos de:

a) Número de variáveis;
b) Propriedades de medida das variáveis;
c) Tipos de variáveis admissíveis;

3. O tamanho necessário para a amostra:

a) Em termos absolutos;
b) Como função do número de variáveis na análise;
21
RESULTADOS - PRIORIZANDO OS CRITÉRIOS COM BASE NA OPINIÃO DAS PARTES INTERESSADAS

Exemplo Matriz de Correlação

22
2. CALCULANDO OS ÍNDICES COM BASE NAS CARGAS
RESULTADOS – CALCULANDO OS ÍNDICES COM BASE NAS CARGAS

▪ Para analisar a adequação dos dados para a análise fatorial, um teste de Bartlett de esfericidade foi realizado e foi
considerado significativo a 1 por cento, o que rejeita a hipótese nula de que a matriz de correlação é uma matriz de
identidade.

▪ Além disso, foi obtido um valor de 0,803 para o teste Kaiser – Meyer – Olkin (KMO), considerando a análise da matriz
de correlação (> 0,3) e medidas de adequação de amostragem (MSA) por anti-imagem (> 0,5). É importante ressaltar
que as variáveis com cargas fatoriais menores que 0,5 foram eliminadas dos dados.

O teste de esfericidade de Bartlett
avalia a hipótese de que a matriz de
correlações pode ser a matriz
identidade com determinante igual a
1. Se a matriz de correlação for igual
à de identidade, isso significa que
não devemos utilizar a análise
fatorial.
KMO é uma estatística utilizada para
comparar as correlações simples com
as correlações parciais. Os valores
variam de 0 a 1. Caso o resultado for
próximo de 0, indica que a análise
fatorial pode não ser adequada
(correlação fraca). Abaixo de 0,6 é
considerado má correlação.
Matriz Anti-Imagem contém os
valores negativos das correlações
parciais. É uma forma de obter
indícios sobre a necessidade de
eliminação de determinada variável
do modelo, a MSA para cada variável
de forma similar ao KMO (quanto
maior, melhor).

24
RESULTADOS – CALCULANDO OS ÍNDICES COM BASE NAS CARGAS

▪ Com base nas 16 variáveis restantes, foi adotado o
Método dos Componentes Principais para extrair os
fatores comuns e obter o número de fatores.
Método dos componentes principais (PCA): técnica
estatística de análise multivariada, transforma linearmente
um conjunto de variáveis originais correlacionadas em um
conjunto menor de variáveis não correlacionadas com perda
mínima da informação (Componentes Principais) e para evitar
multicolinearidade (sobreposição de dados).

▪ Utilizou-se o método de rotação varimax para

determinar a distribuição da variável original em
seus fatores (Fator_1, Fator_2, Fator_3, Fator_4 e
Fator_5). As cargas fatoriais, comunalidades e Alfa
de Cronbach também são apresentados.
Método de rotação Varimax: é um método ortogonal,
concentra-se na maximização das somas de variâncias de
cargas exigidas da matriz fatorial, visa simplificar as linhas,
fornecendo uma separação mais clara dos fatores.

Rotação ortogonal: os fatores são matematicamente

independentes e a posição relativa ou configuração das variáveis
permanece constante. (a meta de qualquer rotação é obter alguns
fatores teoricamente significativos e, se possível, a estrutura fatorial
mais simples.

25
RESULTADOS – CALCULANDO OS ÍNDICES COM BASE NAS CARGAS

▪ Os fatores podem ser somados para medir

a importância de cada fator.

▪ A alocação das variáveis em fatores foi

feita observando as maiores cargas
fatoriais para cada variável.

São os que mais contribuem para

explicar a variância total das variáveis.

Devido ao menor valor de Alpha de Cronbach,

Factor_5 foi eliminado da análise.

Os cinco fatores representam aproximadamente 58,755% da variância das 16 variáveis originais.

26
RESULTADOS – CALCULANDO OS ÍNDICES COM BASE NAS CARGAS

Cálculo dos índices para cada fator a

partir da média ponderada das cargas
fatoriais da matriz de componentes
rotacionados.

Portanto, o primeiro índice foi calculado

a partir dos resultados da carga fatorial
do primeiro fator extraído.

27
RESULTADOS – CALCULANDO OS ÍNDICES COM BASE NAS CARGAS

Factor_1 danos ao patrimônio histórico' (C8), impactos arquitetônicos (C7), poluição visual (C10), uso de
ECON veículos de propulsão alternativos (C12) e nível de incômodo sonoro ( C11).

Factor_2 insegurança (C6), conformidade com os regulamentos legais (C13), congestionamento de tráfego
ENVI (C2) e qualificações profissionais (C3).

Factor_3
nível de serviço (C15) e ganho local (C5)
SOCI

Factor_3
vagas de estacionamento (C1), tamanho dos veículos (C4) e uso de tecnologia (C14)
OPERA

28
3. ATRIBUIÇÃO DE PESOS DE CRITÉRIOS
RESULTADOS – ATRIBUIÇÃO DE PESOS DE CRITÉRIOS

Após a definição dos aspectos e critérios e a normalização de seus respectivos pesos foi construída a seguinte estrutura hierárquica de
decisão:

30
4. CONSTRUINDO A ESTRUTURA COM BASE NA OPINIÃO DAS
PARTES INTERESSADAS
RESULTADOS – ATRIBUIÇÃO DE PESOS DE CRITÉRIOS

Interferências

▪ Os entrevistados se preocupam mais com os aspectos

econômicos do que com os sociais ou aspectos
operacionais quando está em questão a implementação de
um CDU.

▪ Os entrevistados acreditam que os aspectos ambientais

são os mais importantes para a implementação
sustentável do CDU em uma cidade histórica.

▪ O aspecto social é mais importante do que aspecto

operacional na definição da localização de um novo CDU.
Portanto, apresentar um nível de serviço alto ou
apresentar benefícios locais é mais importante do que ter
mais vagas de estacionamento, usar veículos menores ou
utilizar tecnologia para operar um CDU.

32
RESULTADOS – CONSTRUINDO A ESTRUTURA COM BASE NA OPINIÃO DAS PARTES INTERESSADAS

Exemplo Prático

Com tais resultados podemos selecionar dois pontos

potenciais quaisquer, e a partir da estrutura de decisão
hierárquica proposta, determinar sob aquelas condições qual
a opção mais aderente. Nessa linha é apresentado um
exemplo hipotético prático, composto por duas alternativas:

▪ X representando uma localização distante da área central

histórica;

▪ Y representando uma localização próxima ao centro

histórico, onde há regulamentação no acesso de
caminhões.

33
RESULTADOS – CONSTRUINDO A ESTRUTURA COM BASE NA OPINIÃO DAS PARTES INTERESSADAS

Exemplo Prático

▪ Então, transportadores, guardas de trânsito e

varejistas avaliam cada critério atribuindo
pontos em uma escala de 1 a 5, onde “1”
representa o critério mais importante e “5” o
menos importante.

▪ As notas atribuídas são convertidas na escala

(1=100; 2=75; 3=50; 4=25; 5=0).

▪ Por fim a pontuação total de cada alternativa

é calculada multiplicando a nota atribuída e os
respectivos pesos (definidos na estrutura de
decisão hierárquica).

34
RESULTADOS – ATRIBUIÇÃO DE PESOS DE CRITÉRIOS

Análise dos Resultados

▪ Os resultados dessa simulação condizem com as

predileções de cada envolvido, por exemplo, os
transportadores preferem a alternativa X
(localização distante da área central histórica)
pois existem regulamentações para o acesso ao
centro histórico e logo o risco potencial de multas.

▪ Por sua vez, varejistas preferem a alternativa Y

(localização próxima ao centro histórico) por
possibilitar o uso de veículos menos poluentes,
ruidosos e menores, e logo gerando menos
engarrafamentos.

35
CONCLUSÃO
CONCLUSÃO

com base na revisão da literatura, foram identificados os critérios para avaliação de locais potenciais para o CDU.
1

os critérios foram resumidos em quatro fatores que foram transformados nos respectivos índices, representando a
2 estrutura hierárquica de decisão

as classificações dos critérios/índices, que foram dados por diferentes tomadores de decisão (ou seja, operadoras,
3 guardas de trânsito e varejistas), foram posteriormente analisadas usando as técnicas estatísticas (testes-t e um teste de
amostra) a fim de comparar pares de critérios/índice, e classificando-os pelas médias. Essas médias representaram os
pesos para a classificação dos critérios/índices na estrutura.

A contribuição científica deste estudo é a abordagem que pode ser utilizada para o desenho de uma estrutura
hierárquica de decisão. Embora essa abordagem seja inovadora, uma pesquisa entre diferentes partes interessadas
pode exigir muito tempo.

37
AGRADECEMOS A ATENÇÃO!