Technovation 62-63 (2017) 42-54

listas de conteúdos disponíveis em ScienceDirect

Technovation

Página inicial do jornal: www.elsevier.com/locate/technovation

Universidade da indústria colaboração inovação: Reconceituação

Sigrid Rajalo • , Maaja Vadi

Universidade de Tartu, Faculdade de Economia e Administração de Empresas, Narva mnt 4, 51009 Tartu, Estónia

articleinfo ABSTRATO

Palavras-chave: Este estudo investiga universidade-indústria (UI) colaboração inovação e propõe uma abordagem conceitual renovada e empiricamente testados
University-Industry (UI) mecanismo de colaboração para analisá-lo. A motivação para a pesquisa surgiu a partir da constatação de que a maioria dos estudos sobre universidade-indústria
Boundary-crossing absorção Inovação capacidade colaboração inovação em nível organizacional presente veri limitada fi cação de por que alguns projetos de colaboração aparentemente
Motivação
semelhantes falhar enquanto outros prosperar. Por isso, o nosso objectivo para reconceituação do caminho colaboração universidade-indústria é
analisada através do desenvolvimento da respectiva abordagem que foi empiricamente testado através de pesquisa de estudo de caso múltiplo
de 12 casos. A abordagem combina elementos da literatura UI colaboração com um modelo de interação da semiótica e idéias limite de
Semiótica modelo de interação Estónia
travessia de teoria da organização. A novidade desta abordagem reside em explicar a heterogeneidade ea variação da colaboração UI em nível
individual. O modelo de interação entre a semiótica permite padrões UI colaboração distintas para emergir. Em um modelo bidimensional
torna-se claro que a escolha do parceiro adequado para a colaboração com potencial de sucesso significa adaptar os níveis de pré-condições
entre os parceiros. A principal contribuição deste estudo é duplo: uma abordagem interdisciplinar para analisar colaboração UI usando um
projeto de pesquisa de estudo de caso múltiplo e a explicação de condições prévias relevantes -

níveis individuais em vez de institucionais de motivação e capacidade de absorção - como aspectos críticos que determinam a probabilidade
do sucesso ou fracasso de tal colaboração.

1. Introdução
Universidade-empresa (UI) colaboração é hoje considerado um motor económico relevante
como universidades aproveitar o conhecimento especializado que deverá contribuir para o
desenvolvimento económico dos países ou regiões. transferência de conhecimentos e tecnologias
entre as universidades ea indústria é esperado para estimular a inovação, já que este tipo de
colaboração combina não só parceiros heterogêneos, mas o mais importante, o conhecimento
heterogêneo. Devido a esta heterogeneidade, parceiros enfrentar simultaneamente a necessidade de
atravessar di ff limites erent pelo qual, gestão de seus limites é o desafio central para a colaboração
inter-organizacional ( Tsasis de 2009 ). Portanto, o limite de abrangência e processos sociais
relevantes podem abrir aspectos importantes da colaboração UI.
Os governos estão promovendo ativamente a formação e desenvolvimento das redes UI através
da concepção e implementação de políticas de inovação em conformidade ( Perkmann et al., 2013 ; Etzkowitz
et al., 2000 ;
Park e Leydesdor ff, 2010 ; Giuliani e Arza de 2009 ; Tuunainen e Knuuttila de 2009 ; Charles de 2003 ).
No entanto a nossa compreensão dos mecanismos subjacentes da interação UI ainda é limitada ( Steinmo
e Rasmussen, 2016; Villani et al., 2016 ) E esta lacuna pesquisa nos motivou a realizar o estudo.
Estudos sobre colaboração UI ter identi fi ed di ff motivos erent, perspectivas e numerosos
obstáculos ( Siegel et al., 2003; Yusuf de 2008 ), E concentraram-se em barreiras institucionais ( Bruneel
et al., 2010 ), Di cultural ff rências ( Bjerregard de 2010 ; Bloedon e Stokes, 1994 ;
Davenport et al., 1999 ), Os custos de transação ( Sampson de 2004 ), Facilitando factores como
intermediários ou corretores de conhecimento ( Villani et al, 2016.; Alexander e Martin, 2013 ) E vários
outros aspectos cruciais. Esta relação multi-facetada foi retratado em vários frameworks como o
modelo triple helix ( Etzkowitz e Leydesdor ff, 2000 ). pesquisa UI colaboração tem maioritariamente
empregada níveis macro e meso. investigações passadas também se concentraram principalmente
na transferência de conhecimentos e mecanismos universitários formal, por exemplo, aqueles que
levam diretamente a patente, publicação, licença ou royalties acordo ou spin-o ff s ( Chai e Shih, 2016;
Berkovitz e Feldman, 2011; Bozeman, 2000; Feldman et al., 2002; Thursby e Thursby, 2002; ,
Czarnitzki et al. 2012 através da Grimpe e Hussinger de 2013 ). No entanto, não é insu ffi conhecimento
ciente sobre vários aspectos que em fl uência o processo de colaboração, por exemplo, o estágio de
UI colaboração de gerenciamento requer mais atenção ( Morandi de 2013 ).
Também foi reconhecido que o processo de trabalho conjunto não é bem compreendido no nível
micro ( Rigby e Edler, 2005: 786; Bjerregaard de 2009 ; Bjerregaard de 2010 ). Nós embarcou em
pesquisa

• Autor correspondente.

Endereço de e-mail: sigrid.rajalo@ut.ee (S. Rajalo), maaja.vadi@ut.ee (M. Vadi).

http://dx.doi.org/10.1016/j.technovation.2017.04.003
Recebeu 14 Dezembro de 2015; Recebido em forma revisada 3 de abril de 2017; Aceito 14 de abril de 2017
Disponível on-line 21 de abril de 2017

0166-4972 / © 2017 Elsevier Ltd. Todos os direitos reservados.

S. Rajalo, M. Vadi
admitindo que pouca atenção tem sido dada à pesquisa de UI em nível individual, em que a
heterogeneidade de condições prévias individuais entre parceiros colaboradores a ff ect o processo
colaboração. -Di nível individual ff rências em pesquisadores acadêmicos foram encontrados para
determinar a sua vontade de comercializar suas pesquisas fi achados ( Würmseher, 2017; Kalar e
Antončič de 2015 ).
Para propor uma lógica nessa heterogeneidade, usamos um jogo de teorias e desenvolver uma
nova abordagem para analisar UI colaboração nível individual. A abordagem é baseada em duas
vertentes da teoria: semiótica e teoria organizacional. Nós testamos a hipótese de que os dois
antecedentes indiscutíveis de colaboração inovação UI são a motivação e capacidade de absorção,
por capitalizando sobre o modelo de interação proposto pelo reconhecido semiótica Lotman (2009) e
complementá-lo com idéias limite de travessia da teoria organizacional ( Santos e Eisenhardt, 2005;
Rau et al., 2012 ). O modelo de interação semiótica nos permite descobrir a variedade de relações de
nível individual, em colaboração UI. Parceiros de muito di ff domínios erent (meio académico e
empresarial) é obrigado a enfrentar limites e escolher os mecanismos de cruzamento apropriadas é
uma tarefa subjacente constante para colaboradores de inovação UI.
A inovação é reconhecido tanto como um resultado e um processo, mas como a unidade de
análise é o processo de inovação colaboração, as fases do processo de inovação organizacional de
iniciação e execução são aplicadas ( Glynn, 1996; Williams e McGuire, 2010; Van de Ven, 1986 ).
Estes estágios torná-lo mais fácil de seguir a não-linearidade da abordagem. A necessidade de di ff erentiateKohtamäki, 2015; Hemmert et al, 2014.; Sherwood e Covin, 2008; Van de Ven e Ring, 2006;
entre as duas fases emergiu do processo de ciclo iterativo entre a abordagem e os dados do estudo
de caso-estudo. A fase de iniciação é relevante para a compreensão da motivação para entrar na
colaboração, e implementação é analisado porque então antecedentes desempenham papéis
fundamentais. Assim, o principal objetivo orientar a nossa pesquisa é duplo: 1) para apresentar uma
abordagem interdisciplinar para analisar colaboração inovação UI, e 2) para fornecer novos insights
sobre UI colaboração inovação, testando a proposição de duas pré-condições subjacentes. O
conjunto de dados empíricos a partir de 12 estudos de caso inclui duas entrevistas emparelhados de
cada parceiro colaborando: profissionais de empresas e pesquisadores acadêmicos na Estónia.
design múltiplo da pesquisa de estudo de caso é aplicado.
Este artigo fornece contribuição na medida em que chama a atenção para a heterogeneidade
em aspectos de nível individual que tacitamente um ff ect a colaboração UI. Além disso, a nossa
análise culmina em três distintas tipologias de colaboração de acordo com os níveis de condições
prévias. O resultado tem implicações na formulação de políticas e teoria.
colaboração inovação 2. UI
A colaboração entre profissionais de empresas e pesquisadores acadêmicos tem sido
conceituada como um processo de nível superior que engloba muitas construções frequentemente
estudadas como a cooperação, trabalho em equipe e coordenação ( Bedwell et al., 2012 ).
colaboração IU tem sido caracterizada pela “ divisão cultural ” entre os parceiros em termos de
objetivos, perspectivas, motivos e rotinas; por conseguinte, tais colaboração é altamente
multifacetada. Os processos de tomada de decisão em colaboração estão desafiando ( Para trás e
Kohtamäki de 2015 ), E factores individuais são ligados a um ff ect ele. Amabile et al. (2001) atribuíram
três características importantes para a colaboração entre pesquisadores acadêmicos e profissionais
de empresas: 1) que envolve pessoas que são membros de di ff profissões erent (meio académico e
empresarial); 2) é uma colaboração entre indivíduos ou equipes, e não entre organizações; e 3) os
colaboradores não são todos membros da mesma organização. A distinção dos indivíduos e das
equipes contra as organizações é um ponto relevante de partida neste estudo, como a abordagem
conceitual se concentra em indivíduos e equipes. Organizações a criar o contexto para a
colaboração, enquanto a motivação e maturidade para isso depende mais do especi fi características
c de agir indivíduos e equipes que sobre os processos organizacionais gerais.
Criatividade e inovação literatura sugere que novas idéias úteis
43
Technovation 62-63 (2017) 42-54
pode surgir a partir da combinação de muito di ff pontos de vista (erent Kirton, 1976; Senge, 1990 ).
Portanto, nós presumimos inovação para ser o objectivo central da UI colaboração inovação.
Parceiros de di ff domínios erent trabalhar juntos em parceria colaborativa usando recursos uns dos
outros para chegar a soluções inovadoras. A motivação subjacente para parceiros de di ff domínios
erent para começar a colaborar poderia ser a expectativa de soluções inovadoras, novos
conhecimentos, novas abordagens conceituais, novos métodos, inspiração e assim por diante. Caso
contrário, um tradicional, chamado o FF- o auto solução seria usado, e não haveria necessidade de
inovação. em di ff erent de fi definições de inovação tão cedo quanto Joseph Schumpeter na década de
1930, o elemento comum é “ Novo ” onde o novo pode significar a criação de algo inteiramente novo,
bem como o di ff usion de algo que já existe. por de fi nição toda inovação é único. Para os profissionais
de negócios, a inovação é considerada um determinante importante para alcançar vantagem
competitiva ( O ' Regan et al., 2006 ). Portanto, na maioria dos casos o praticante de negócios inicia
colaboração inovação com um pesquisador acadêmico e propõe um problema de pesquisa que
requer uma solução inovadora e novos conhecimentos de fora da empresa.
Os investigadores têm identi fi ed vários factores um ff ecting UI colaboração inovação. Bruneel et
al. (2010) enfatizaram que a fundamentalmente di ff normas institucionais erent na academia e
dificultar a indústria e ff colaboração UI ective a mais. A pesquisa tem também identi fi ed confiança
como um mecanismo determinante para facilitar projectos de I & D de colaboração ( Para trás e
Dodgson, 1993; Uzi de 1997 ). Tem sido identi fi ed que o conhecimento prévio relacionado de
parceiros reduz o risco de ine ff colaboração ective. Com relação a colmatar as barreiras, habilidades
organizacionais e gerenciais são críticos ( Collins e Wakoh de 2000 ). A ajuda de um transferência de
tecnologia o ffi cer pode ser útil para ajudar parceiros de superar as barreiras decorrentes da sua
domainspeci fi c di ff rências. Com relação à definição de objectivos, estudos de caso concluíram que
em alguns casos as partes interessadas admitiram ser demasiado ambicioso em suas expectativas
de que eles poderiam conseguir no tempo com os recursos disponíveis ( Barnes et al., 2002 ).
Sugeriu-se que a avaliação sócio antes de colaboração é necessária. Por exemplo, Giuliani e Arza
(2009) compararam dois indústrias de vinho em di ff regiões erent, Itália e Chile, e concluiu que o
modelo chileno de preferir a formação seletiva de ligações da interface do usuário é mais razoável do
que o modelo italiano de não ter ponderado o parceiro antes de formar interações. Também tem sido
sugerido que diz respeito à avaliação sócio, evidência da experiência de colaboração anterior e
habilidades profissionais ea experiência do parceiro contribuiria também são de signi fi cance ( Barnes
et al., 2002 ). Argumentamos que a lacuna de pesquisa em UI literatura colaboração reside na
compreensão limitada de fatores-chave implícitas que um ff ect o processo colaboração. Assim,
propomos uma abordagem em que o foco está em duas condições prévias fundamentais -
motivação e capacidade de absorção. Nós determinamos os níveis de pré-condições para ambos os
parceiros, e analisando a extensão pela qual eles correspondem entre os parceiros explicar o di ff rências
nos padrões de colaboração e no desempenho percebido.
A espinha dorsal do artigo é uma abordagem para analisar a colaboração UI baseado em idéias
de duas disciplinas: o modelo semiótico de interação da semiótica e do conceito de fronteira de
passagem da teoria organizacional. Combinados, eles o ff er uma abordagem renovada para estudar
UI colaboração inovação, permitindo ângulos e resultados frescos a emergir que de outra forma não
seria tão explícito. Semiótica centra-se na compreensão di ff erent semântica fi campos. O domínio
empresarial e académico representam di ff erent semântica fi campos; portanto, a semiótica nos equipa
com os instrumentos adequados para analisar a situação em que di ff erent semântica fi campos se
encontram. Universidade da indústria colaboração é uma relação institucionalizada, onde os
parceiros representar os interesses de suas instituições; portanto, idéias da teoria organizacional são
aplicados. Em uma colaboração parceiros precisam atravessar as fronteiras organizacionais para
avançar, mas ao fazê-lo, as relações no nível individual tornar-se crucial. A abordagem,
posteriormente
S. Rajalo, M. Vadi
Figura 1. abordagem conceitual empiricamente testáveis ​para analisar colaboração inovação UI, composto pelos autores, com base em Lotman (2009) , Rau et al. (2012) e Santos e Eisenhardt (2005) . X = parceiro no processo de inovação que
incorpora o desconhecido para Y, e, por conseguinte, a entrada potencial para o processo de inovação. X identi fi es o limite organizacional na fase de iniciação, e, por conseguinte, inicia a colaboração. Y = parceiro no processo de inovação que
incorpora o desconhecido para X, e, por conseguinte, a entrada potencial para o processo de inovação. Y aceita ou recusa proposta Xs para colaborar. Z = área comum de X e Y engloba pré-requisitos: 1) capacidade de absorção, 2) motivação.
W x, W y =
o processo de aplicação de mecanismos de limite de travessia para superar limites pragmáticos e semânticos.
introduzido, foi melhorado durante o processo iterativo de teoria e os dados de ciclismo. O projeto de
pesquisa é explicada no capítulo 4, seguido pelos resultados do estudo de caso no Capítulo 5, a
discussão no Capítulo 6 e observações finais no fi capítulo final.
3. abordagem empiricamente testáveis
A motivação para o desenvolvimento de uma abordagem e usá-lo na pesquisa de estudo de
caso múltiplo surgiu a partir da constatação de que a maioria da literatura existente sobre a
colaboração inovação UI não su ffi cientemente explicar as razões por trás do sucesso eo fracasso de
projetos de colaboração aparentemente semelhantes. portanto, a investigação incluiu disciplinas
adicionais: semiótica e teoria organizacional. A fundação da abordagem é um modelo semiótico de
interação proposto pela semiótica de renome, Juri Lotman, que estabeleceu algumas das teorias de
aterramento na semiótica. Lótman descreveu interacção entre os parceiros de di ff domínios erent que
usam predominantemente um di ff linguagem erent ( Lotman de 2009 ). Para o diálogo ocorra, parceiros
tentar entregar suas mensagens um ao outro. De acordo com Lotman, o diálogo é possível se os
parceiros ' domínios se cruzam uns com os outros (Z em Figura 1 ); isto é, se eles compartilham a
mesma língua em um nível mínimo. Se os parceiros não compartilham um entendimento comum, o
diálogo é impossível e se eles coincidem quase totalmente, a sua maior interação se torna sem
sentido.
Um paradoxo está embutido nesta situação - parceiros estão principalmente interessados ​em
algo desconhecido para si, mas conhecido para o parceiro; isto é, a área fora do seu terreno comum.
Para adquirir novos conhecimentos a partir do parceiro, eles precisam compartilhar pelo menos um
nível mínimo de linguagem e compreensão. Esta base comum é um veículo e base para interacção
adicional. Portanto, embora própria interação na área de sobreposição é trivial, é essencial, como a
interação de outra forma subseqüente é impossível. Durante o processo de colaboração inovação
que sempre tem que haver algum “ área desconhecida ”( Vejo Figura 1 , X e Y), de outro modo não
haveria valor acrescentado para a inovação. Na colaboração de parceiros heterogêneas que
abrangem conhecimentos heterogênea, assim, o equilíbrio entre o familiar eo novo tem de ser
atingido. Nem proximidade absoluta nem heterogeneidade completa fornece uma solução.
Proximidade em todas as dimensões - organizacional, institucional, social e cognitivo - seria super fl uous,
enquanto que nenhuma proximidade em todos os impediria de colaboração ( Mattes, 2012: 1094 ). A
abordagem de proximidade ( Mattes de 2012 ; D'Este et al., 2013 ; Steinmo e Rasmussen de 2016 ; Villani capacidade de absorção e de inovação ( Zahra e George de 2002 ). Como condição prévia de
et al., 2016 ) Investigou ainda mais a muitos de interface facetada de universidades e empresas, mas
tem-se argumentado que este é estático ( Bochma, 2005; Balland et ai., 2015 ). Por isso, é necessária
uma abordagem mais dinâmica.
A vantagem do modelo de interação semiótica é a sua simplicidade e simplicidade para explicar
a necessidade e paradoxo do equilíbrio entre parceiros colaboradores. Semelhante à abordagem de
proximidade, o modelo semiótico é limitado na investigação dos elementos do processo - o que
acontece e por isso quando os atores de di ff domínios erent começar a interagir. Ao estudar a
interação entre atores
44
Technovation 62-63 (2017) 42-54
do mundo académico e empresarial também é relevante para explicar o que a área de sobreposição
abrange exatamente. ideias cruzamento de fronteira de teoria organizacional complementar a
abordagem de aspectos de processos relevantes. Propomos que as pré-condições críticas de
motivação e capacidade de absorção constituem a área compartilhada ou um terreno comum no
modelo de interação de Lotman (Z em Figura 1 ). Como a unidade de análise é o processo de
colaboração, em seguida, a fim de capturar mais claramente o dinamismo dentro dele, o processo é
dividido em duas fases - iniciação e implementação - e explicado nos seguintes sub-capítulos. A
abordagem abrange apenas as fases de iniciação e implementação, negligenciando a fi fase
nalisation, porque iniciação e especialmente aplicação são o núcleo da unidade de análise, onde as
pré-condições emergem e têm um e ff ect na forma como parceiros cruzar as fronteiras. A abordagem
vem propor que os fatores críticos para a colaboração UI são a motivação e capacidade de absorção
que tem di ff papéis erent nas fases de iniciação e implementação.
3.1. fase de iniciação
Pesquisadores acadêmicos e representantes de empresas têm diferentes motivos que os levam
em suas atividades rotineiras, mas eles precisam considerar se eles têm a motivação para atividades
fora de sua rotina (por exemplo, a colaboração inovação com um parceiro de outra organização). A
motivação é essencial em colaboração ( Proulx et al., 2014 ) E é dirigida a uma determinada acção ou
objectivo. Na UI colaboração inovação, o objetivo é tocar em cada um dos outros recursos que não
são compartilhadas. Esta noção está em linha com a lógica de estar interessado no desconhecido de
Lotman. colaboração inovação é iniciada após a realização da escassez de um recurso estratégico
(competência); portanto, a capacidade de absorver recursos de parceiros é necessário. A existência
de capacidade de absorção torna-se vital na fase de implementação, na fase de iniciação, isso pode
determinar a capacidade de escolher o parceiro certo.
capacidade de absorção tem sido identi fi ed como a capacidade dinâmica para avaliar e utilizar o
conhecimento do lado de fora com base no conhecimento anterior relacionada ( Cohen e Levinthal,
1990 ), E determinou-se que existe uma relação estreita entre os produtos e os resultados de
colaboração UI, a capacidade de absorção dos profissionais de empresas e pesquisadores
acadêmicos foi determinada nesta abordagem como a capacidade potencial que compreende
capacidade de aquisição de conhecimentos e de assimilação que se opõem à capacidade percebeu
que compreendem transformação e aproveitamento do conhecimento ( Zahra e George de 2002 ). Isto
está de acordo com Cohen e Levinthal (1990) idéia da capacidade de valorizar e adquirir
conhecimentos, mas não garante a sua exploração. Ele também está em linha com Zahra e George
(2002) A inscrição da aquisição e assimilação do conhecimento externo. À medida que o potencial de
capacidade de absorção não implicam automaticamente o desempenho melhorado, a medida do
potencial de capacidade de absorção não podem ser a intensidade de I & D. A maior R & D
intensidade ou despesas não implica necessariamente o sucesso de um futuro projeto inovador ou a
capacidade de absorver conhecimentos externos
S. Rajalo, M. Vadi
( Bougrain e Haudeville, 2002: 743 - 744 ; Rocha, 1999: 268 ). Nossa compreensão do potencial
capacidade de absorção é que inclui conhecimentos relacionados prévia com habilidades básicas e
linguagem mesmo compartilhada. conhecimentos relacionados anterior que é de valor para a
colaboração UI poderia, portanto, ser determinado por anteriores experiências colaborativas
semelhantes, experiência na utilização de bene idioma fi cial para tal colaboração ea compreensão do
domínio de especificidade do parceiro fi c rotinas, processos, objetivos e perspectivas.
Cohen e Levinthal (1990) argumentaram que o desenvolvimento da capacidade de absorção de
conhecimentos relacionados prévia é mais di ffi culto no completamente novos domínios. Isto está de
acordo com o modelo de interação de Lotman, mas é importante ressaltar que em justapor os dois
parceiros '
domínios do potencial de aprendizagem e ff ect é menor quanto maior for o conhecimento relacionado
antes comum entre os parceiros, enquanto a probabilidade de entender uns aos outros é maior.
Portanto, o paradoxo reside na
fi encontrando o equilíbrio certo no compartilhada contra áreas desconhecidas. Pesquisadores desde
Cohen e abordagem de Levinthal desenvolveram ainda mais o conceito de capacidade de absorção,
e apesar de existirem várias abordagens concorrentes que podem ser mais ou menos “ dividido em
uma abordagem das capacidades dinâmicas e uma abordagem de aprendizagem organizacional ”
( Patterson e Ambrosini, 2015: 79 ), O mais frequentemente citado Uma delas é que desenvolvido pela
Zahra e George (2002) . O início de um projeto de UI colaboração requer uma demanda claramente
expressa e a expressão de pelo menos de um parceiro. O início é desencadeada por um
determinado limite organizacional experimentado pelo parceiro iniciar. fronteiras organizacionais são
a organização-especi fi c demarcações entre as organizações e seu ambiente ( Santos e Eisenhardt de
2005 ).
Foi proposto que, dos quatro limites organizacionais distintas - e ffi eficiência, poder, competência
e identidade - os dois últimos podem determinar a necessidade de colaboração inovação UI ( Santos
e Eisenhardt de 2005 ). O limite competência em particular pode ser o gatilho para um praticante de
negócios para iniciar a colaboração com um pesquisador acadêmico (ver X iniciar a colaboração em Figura boundarycrossing mecanismos porque as fronteiras são agora colaboração específica fi c. Rau et al.
1 ). O limite competência como uma organização-especi fi c característica concentra em potencial
portfólio de recursos e crescimento da organização, de acordo com o dinamismo do mercado. Em
outras palavras, no caso de um limite de competência, a organização pede-se que recursos deve
possuir para ganhar vantagem competitiva. Se a organização não tem recursos internos para lançar
as mudanças necessárias, a colaboração com parceiros externos é necessário. Isto é onde a lógica
de colaborar com um parceiro externo torna-se válido.
Crescimento, e ffi eficiência e competência são características germano de empresas em busca
de vantagem competitiva. instituições do conhecimento, na maioria das vezes universidades,
aproveitar o conhecimento especializado que os profissionais de empresas pode beneficiar fi t de na
necessidade de desenvolver produtos mais competitivos, serviços, tecnologias ou para melhorar os
processos internos que permitem isso. Este é o lugar onde a inovação torna-se o objetivo de tal
colaboração. A idéia competência limite ( Santos e Eisenhardt de 2005 ) Está em conformidade com a
capacidade de absorção ( Cohen e Levinthal, 1990 ) Em termos da necessidade de adquirir
conhecimento externo. No caso da ocorrência de um limite de competência, a colaboração inovação
entre universidades e empresas é principalmente iniciada por este último - a
fi rm tem percebido a de fi eficiência de um recurso estratégico que dificulta o seu crescimento e
competitividade. Portanto, pode-se esperar que o praticante de negócios é motivada para iniciar uma
tal colaboração. O pesquisador acadêmico aceita a iniciação e fi nds sua própria motivação para
intervir ou recusar a proposta de colaborar. Parceiros de di ff domínios erent pode ter di ff erent motivos
para a colaboração, mas eles precisam fazer para tê-lo a trabalhar juntos em um determinado projeto
de inovação.
Durante a fase de iniciação inovação, o limite de identidade ( Santos e Eisenhardt de 2005 )
Também é evidente e aplica-se a ambos os parceiros, como a colaboração é um ff ete por suas
identidades organizacionais. O limite de identidade refere-se a questão de como a organização identi fi
es em si e como essa identidade é coerente com as atividades da organização está a realizar
rotineiramente, em comparação com colla- inovação
45
Technovation 62-63 (2017) 42-54
atividades boração. os membros da organização realizar sensemaking coletiva ( Weick, 1995 ) Que
tende a cristalizar-se em estruturas cognitivas ( Santos e Eisenhardt de 2005 ), E em colaboração UI
esses quadros podem facilitar ou dificultar a trabalhar juntos.
identidade organizacional é relevante na travessia de fronteira de situações ambíguas, como
colaboração UI. Se as estruturas cognitivas são demasiado estática, então colaboração com um
membro de outra organização é complicado. Ambos os parceiros entram em colaboração com
conhecimento idiossincráticos, habilidades e rotinas e, portanto, pode ter di ff visualizações erent
sobre como realizar uma tarefa mutuamente definido. Na fase de iniciação, aquele que inicia a
colaboração inovação tem a vantagem de escolher um parceiro. A capacidade de escolher o “ certo ”
parceiro tem sido observado tão relevante na pesquisa relacionada anterior ( Giuliani e Arza, 2009;
Barnes et al., 2002 ), E também se refere ao nível de capacidade de absorção.
3.2. Fase de implementação
Quando a colaboração UI foi iniciado, isto é, se ambos os parceiros fi nd pelo menos mínima
motivação para começar a colaborar, eles entram na fase de implementação, onde começam a
explorar áreas desconhecidas, de acordo com Lotman. capacidade de absorção também segue a
lógica de Lotman - como o objectivo de parceiros é a torneira para cada outros recursos, o seu
sucesso é determinado pela capacidade de absorção existente porque aprender com parceiros ' domínios
e absorvendo isso tem que ser construída sobre as capacidades existentes. O processo de
colaboração real na fase de implementação apresenta novos limites.
Enquanto a fase de iniciação requer organização específica fi c fronteiras e sua realização pelo
parceiro iniciar, nos parceiros fase de implementação enfrentar colaboração específica fi c fronteiras.
Na fase de iniciação, o mecanismo de limite de passagem para a organização-especi fi c competência
limite era o início de UI colaboração inovação. Na implementação, os parceiros precisam aplicar di ff erent
(2012) têm identi fi fronteiras semânticas e pragmáticas ed que existem em processos de partilha de
conhecimento em projetos de inovação (ver os limites no Figura 1 ). limites semânticos ter sido de fi definido
como di interpretativa ff rências entre os diversos atores, limites pragmáticos surgir a partir de di ff interesses
erent ( Carlile, 2004; Rau et al., 2012 ) E colaboração nível individual, embora entre os pesquisadores
este foi caracterizado por uma forte pragmatismo ( Melin de 2000 ). Confrontados com novos
conhecimentos, parceiros começar a interpretá-lo através da aplicação de seu esquema cognitivo e
eles interpretam os novos conhecimentos di ff erently de sua contraparte ( Dougherty, 1992; Rau et al,
2012.; Bechky de 2003 ). O processo de partilha de conhecimento e colaboração inovação pode
ocorrer, tentando superar o limite semântica.
Os atores em colaboração inovação se uniram para um determinado fim, mas eles podem ter di ff
expectativas e interesses erent.
Borup et al. (2006) sugeriram mesmo que as expectativas são centrais na intermediação relações
entre di ff agentes erent; portanto, seria difícil imaginar colaboração inovação sem algum tipo de
visões orientadores compartilhados, embora fl exibly interpretado. Inovação, de fi definição é um
negócio orientado para o futuro e analisar a dinâmica das expectativas é um elemento chave na
compreensão cientifica fi c e mudança tecnológica. Tem sido argumentado que as expectativas com
frequência servem para colmatar ou mediar através di ff limites erent e dimensões e os níveis de outro
modo distinto (embora se sobrepõem). Expectativas vincular questões técnicas e sociais porque as
expectativas e visões referem-se a imagens do futuro, onde os aspectos técnicos e sociais estão
fortemente entrelaçados ( Borup et al., 2006 ). Para superar di interpretativa ff rências entre os
parceiros heterogêneos, Rau et al. (2012) descreveram os seguintes mecanismos limite de travessia
para limites semânticos: 1) “ dependem de uma estrutura comum ”, 2)
“ contratar um tradutor ”, 3) “ aprender e adaptar as contrapartes ' língua ”,
e 4) “ desenvolver uma linguagem mutuamente entendido ”( W X e W y em
Figura 1 ). o “ dependem de uma estrutura comum ” mecanismo proporciona uma estrutura em que os
parceiros ' domínio-especí fi c conhecimento pode ser codificada ( Rau
S. Rajalo, M. Vadi
, Et al. 2012 ). A estrutura conjunta deverá ter criado um espaço compartilhado entre os atores que
lhes permite compartilhar conhecimento. De acordo com esta noção, tecnologia e redes de partilha
de conhecimentos fazer um número considerável de mecanismos possíveis para superar o limite
semântica. estruturas comuns poderiam ser centros de desenvolvimento tecnológicos, clusters e
assim por diante. o “ contratar um tradutor ” mecanismo significa envolver um mediador que transfere
conhecimento entre os parceiros ( Rau et al., 2012 ). Como o nome do mecanismo sugere, o tradutor
é esperado para traduzir o conhecimento entre atores, complementando uma determinada peça de
conhecimento com links a partir do domínio do parceiro esperado para absorver o conhecimento.
Portanto, o tradutor deve estar familiarizado com as pré-condições atendidas e não atendidas por
ambos os parceiros.
o “ aprender e adaptar as contrapartes ' língua ” mecanismo pressupõe que os atores têm a
capacidade de compreender e compartilhar conhecimentos na língua seus parceiros usam ( Rau et
al., 2012 ). Neste mecanismo, os parceiros de obter acesso a informações contextuais do outro;
Portanto, este mecanismo é estreitamente ligada a processos de tomada de sentido ( Weick et al.,
2005 ). Os autores destacam que, no caso de colaboração entre os parceiros de muito di ff domínios
erent com muito di ff erent esquemas interpretativos, problemas podem surgir, porque os parceiros fi nd
di-lo ffi cult de interpretar e compreender suas estruturas cognitivas e na tomada de sentido do
parceiro. o “ desenvolver uma linguagem mutuamente entendido ” mecanismo permite que os parceiros
para partilhar e validar o conhecimento um do outro em um processo recursivo ( Rau et al., 2012 ). Em
primeiro lugar, o conhecimento é compartilhado usando representações, mas ao contrário do “ dependem
de uma estrutura comum ” mecanismo, o entendimento comum das representações não é
pressuposta. Parceiros coletivamente des fi representações ne e no curso deste processo desenvolver
uma nova linguagem. Boujout e Blanco (2003 através Rau et al., 2012) referem-se a falhas
potenciais dizendo que os atores poderiam ser cognitivamente preso se não explorar outras
alternativas. Em segundo lugar, Boujout e Blanco ( ibid.) enfatizar que a utilização deste mecanismo
só é possível se os parceiros são ambos dispostos a usá-lo e, especialmente, para complementar as
suas representações. Isto significa que uma das condições prévias -
motivação - é crucial. Todos os quatro mecanismos de cruzamento de fronteira semânticas
pressupõem a expressão explícita de di ff rências no conhecimento detido pelos sócios e uma clara de fi
definição da natureza do conhecimento compartilhado. cruzamento do limite semântica está em
conformidade com a ideia de capacidade de absorção em termos da necessidade de assimilar novos
conhecimentos que exige compreensão e interpretação ( Zahra e George, 2002; Patterson e
Ambrosini de 2015 ).
mecanismos de cruzamento de contorno pragmáticas são: 1) “ antecipar interesses ”, 2) “ reformular
interesses ” e 3) “ negociar interesses ”. mecanismos limite de travessia pragmáticas portanto,
pressupõe o diálogo entre os parceiros sobre a sua di ff erent motivações, interesses e objetivos. Ao
utilizar o “ antecipar interesses ” mecanismo, parceiros tentar entender como os seus homólogos dar
sentido às coisas. De acordo com Rau et al. (2012) , Ele novamente se resume a teoria de tomada de
sentido ( Weick et al., 2005 ). interesses antecipando significa perceber o que motiva homólogos,
aceitando-os e adaptando seus comportamentos de acordo para permitir o compartilhamento de
conhecimento. Isto torna-se possível através de tentar compreender a tomada de sentimento entre
homólogos. o “ reformular interesses ” mecanismo permite que atores para mudar a forma como eles
percebem seus interesses no sentido de que o que é mais congruente com as contrapartes ' interesses.
Se os interesses das contrapartes estão em con fl TIC, a negociação pode ser necessário. o “ negociar
interesses ” mecanismo é um modo de procura de consenso no caso de di ff Ering interesses. De
acordo com Rau et al. (2012) , Este mecanismo é intimamente ligado ao mecanismo de
atravessamento de um limite semântica “ desenvolver uma linguagem mutuamente entendido ”- interesses qual teoria existente parece inadequada, a fim de propor uma nova perspectiva. Portanto, uma
de negociação pode acontecer através de uma comunicação aberta que envolve dar e receber
feedback. Este mecanismo é provável que seja muito demorado e complicado.
mecanismos limite de travessia semânticas e pragmáticas são interdependentes, e em cada
colaboração inovação, parceiros escolher uma combinação deles. Nossa abordagem propõe que a
escolha da maioria
46
Technovation 62-63 (2017) 42-54
mecanismo apropriado é dependente do nível individual de condições prévias (capacidade de
absorção e motivação). Por exemplo, nos casos em que a capacidade de absorção de ambos ou
qualquer um dos parceiros é baixo (principalmente nos casos em que o pesquisador e empresário
não tem nenhuma experiência anterior em colaboração inovação), envolvendo um tradutor ou um
mediador é recomendado. Por outro lado, nos casos em que parceiros são experientes em
colaboração inovação, eles já desenvolveram uma linguagem mutuamente compreendido ou
compartilhar estrutura comum. capacidade de absorção elevada e potencial de motivação em ambos
os parceiros é geralmente encontrado em redes de inovação existentes; por exemplo, em centros de
competência, clusters e centros de desenvolvimento tecnológicos (estruturas conjuntas). Figura 1 resume
a abordagem conceitual de UI colaboração inovação com todos os elementos necessários:
pré-condições, o limite organizacional na fase de iniciação, limites de colaboração na fase de
implementação e a necessidade de aplicar mecanismos boundarycrossing.
4. Projeto de Pesquisa e metodologia
Conceptualização, construção de teoria e fi encontrando novas perspectivas nas relações de
interface do usuário através de estudo de caso ganhou novo impulso nos últimos anos ( Villani et al,
2016.; McKelvey et al., 2015 ). A abordagem de estudo de caso múltiplo é e ff ective na investigação UI
colaboração inovação em profundidade, explicando o processo multifacetado e contribuindo para a
teoria da inovação colaboração UI por desenvolvê-lo ainda mais ( Yin, 2009; Eisenhardt, 1989 ). Um
projeto de pesquisa de casos múltiplos é o preferido para criar mais variância-driven teoria nos dados
que facilita a indução analítica ( Pauwels e Matthyssens, 2004; Morandi de 2013 ). Assim, o desenho
da pesquisa segue um processo iterativo de teoria e circulação de dados, resultando em uma
abordagem atualizada empiricamente testados para a análise de projetos UI de colaboração. Como a
pesquisa de estudo de caso, muitas vezes revela-se complexa, os leitores são guiados por ele passo
a passo.
passo I - de fi definição da questão de pesquisa e decisão sobre a metodologia de pesquisa
Os dados qualitativos e metodologia de estudo de casos múltiplos é útil para melhor
compreender e explicar a dinâmica da colaboração UI e, especialmente, para responder à “ porque ” e
“ como ” questões ( Yin de 2009 ); portanto, foi escolhida uma abordagem caso estudo múltiplo. O
projeto de pesquisa foi determinada pelos seguintes questões de pesquisa:
1. Por que algumas colaborações UI prosperar, enquanto outros não?
2. parceiros Como UI colaborando escolher mecanismos limite de travessia?
A segunda questão de pesquisa foi adicionado após a revisão da literatura foi expandido para
incluir a teoria organizacional no Passo II.
passo II - Revisão da literatura
A análise preliminar literatura sobre UI colaboração celebrado com o identi fi catião das principais
barreiras e facilitadores, di ff rências em motivação e perspectivas, bem como a importância da
capacidade de absorção, mas forneceu pouca evidência para responder à “ porque ” questão.
Conforme proposto por Eisenhardt (1989) , Estudo de caso se adapte às áreas de pesquisa para o
revisão da literatura adicional foi realizada seguindo duas espécies dialquil ff fios erent da literatura:
teoria organizacional e semiótica. Como os resultados da etapa II nos permitiu concluir que não são
pré-requisitos relevantes para a colaboração UI, bem como as fronteiras, embora sem responder à
principal questão de pesquisa, incluímos outras vertentes da literatura. teoria organizacional
forneceu-nos a noção de mecanismos de transposição de fronteiras e durante esta fase da segunda
questão de pesquisa foi colocada. Semiótica, por outro lado torna ferramentas úteis para
compreender o processo de tradução entre di ff erent
S. Rajalo, M. Vadi Technovation 62-63 (2017) 42-54

culturas e da maneira “ realidade ” como uma noção compartilhada poderia ser experimentado di ff erently. tabela 1
Casos.
Fonte: registo comercial da Estónia (dados de 2013) / compilados pelos autores

passo III - Projetando uma aproximação com proposições Caso empresa de fi campo de actividade; tamanho da empresa Pesquisa fi velhice

Reconhecendo que o desenvolvimento de um quadro teórico rico antes da coleta de dados é de

1 produção de vidro; pequeno tecnologia de materiais
alta relevância e deve ser conduzida como parte do projeto de pesquisa de estudo de caso ( Yin de
2 Têxtil e materiais afins de produção; pequeno tecnologia de materiais
2009 ), As duas cadeias de literatura (teoria organizacional e semiótica) foram combinadas com a
literatura em IU e uma abordagem foi criado. Esta abordagem, explicada no capítulo 3, é em parte 3 Habitação design, produção, construção, vendas; Laboratório de energia e ffi construção
teórica, uma vez que depende fortemente da estrutura fornecida pelo semiótica e teoria tamanho médio cient
4 processamento de carne e de conservação; pequeno Tecnologia Ambiental
organizacional, e em parte conceitual, como ele se propõe a testar a relevância de duas condições
5 Projeto e fabricação de instrumentos ópticos; Hematologia e oncologia
prévias: motivação e capacidade de absorção. Além de pesquisar questões, proposições também
micro
foram formuladas: 1) colaboração UI tem pré-condições críticas - nível individual de motivação e 6 Healthcare, fabricante de dispositivos relacionados sal; física aerosol
capacidade de absorção - que determinam o processo de colaboração; 2) os parceiros em micro

colaboração aplicar di ff mecanismos erent limite de passagem de acordo com o nível individual das 7 dados geoespaciais, sistemas de informação geográfica e Ciência da Computação

posicionamento móvel; tamanho médio

condições prévias. A parte conceitual da abordagem propõe, portanto, o que acontece quando dois
parceiros de muito di ff reinos erent colaborar e porquê. A abordagem foi revista e melhorada durante
8 Web marketing; pequeno psicologia experimental
o estudo de caso. A abordagem serve como um modelo para estudo de caso subseqüente. 9 Produção de bebidas; ampla fisiologia do exercício
10 Indústria química; ampla Química Analítica
11 A produção de produtos lácteos; tamanho médio Microbiologia
12 Aves de capoeira, o processamento de carne e de Medicina veterinária
conservação; micro

O tamanho é medido de acordo com a recomendação da UE 2003/361.

passo IV - A seleção dos casos, a preparação do questionário e realização das entrevistas

No estudo de caso, em vez teórica de amostragem estatística foi utilizado, e, por conseguinte, a
selecção caso seguiu um desenho teórico replicação, a fim de generalizar a proposições em vez de
população ( Eisenhardt, 1989; Yin, 2009; Eriksson e Kovalainen de 2016 ). seleção dos casos
deliberada em vez de aleatório é o preferido no estudo de caso. Por exemplo, Harris e Sutton (1986) EstudouUniversidade de Tartu, mas logo o projeto mudou-se para uma universidade vizinha próxima, da
8 morrendo organizações que usam o estudo de caso, onde eles deliberadamente em vez de
selecionados aleatoriamente uma amostra incluindo uma variedade de casos, o que serviu para
fortalecer-construir a teoria sobre os elementos constantes que eles propostos para estar presente
em todos ou quase todos os casos ( Harris e Sutton, 1986 ).
O processo de seleção caso resultou em um su ffi número ciente incluindo 12 casos ( Visitante et
al., 2006 ), Cada um composto por duas entrevistas em profundidade com os informantes-chave. O
número de casos é também relevante em termos de antecipação de di ff padrões erent colaboração.
Embora a fonte original da informação para seleção dos casos foi a Universidade de Tartu, um caso
desviado isso. No caso número 12, o praticante de negócios se aproximou de um pesquisador na
Universidade de Ciências da Estônia vida. Essas universidades compartilham semelhanças na
cultura organizacional, pesquisa fi e campos proximidade física; por isso, decidiu-se manter este caso
no estudo. Neste caso, consideramos os pesquisadores como representantes de uma organização.
Semi-estruturadas entrevistas em profundidade como um método de coleta de dados foi escolhido,
pois isso permite a surgir os aspectos de outra forma tácita ( Denzin e Lincoln, 2000 ). Foram
realizadas entrevistas com os informantes-chave envolvidos diretamente no projeto de colaboração.

De acordo com as questões de pesquisa e proposições, a unidade de análise é um fenômeno

da vida real no nível individual compartilhada - o processo colaboração. Como observado pela Amabile
et al. (2001) , Colaboração UI é entre pessoas e equipes, e não organizações; por conseguinte, o
nível de pergunta é individual e os dados para cada caso são recolhidos principalmente a partir de
informadores chave ( Kumar et al., 1993 ).
Os casos foram escolhidos de acordo com sua capacidade de seguir a lógica replicação indutivo
e teórico e o ff entrada er que responder às questões de pesquisa e proposições. Um banco de dados
de contratos de I & D com empresas da Universidade de Tartu foi usado para escolher um conjunto
diversificado de casos. Projectos de di ff pesquisa erent fi campos, fi rms de di ff tamanho erent (ver tabela “ motivação ” gerado um conjunto de perguntas. A outra categoria, “ capacidade de absorção ”, foi
1 ) E projectos de di ff erent comprimentos foram incluídas. Em alguns casos o contrato de I & D foi
longo, abrangendo todo o ciclo de vida do projeto, em outros casos, a colaboração foi longo, e que o
contrato foi apenas um dos muitos entre os parceiros. A colaboração mais longa durou até aos 10
anos eo mais curto de aproximadamente 6 meses.
Os dois critérios principais na seleção dos casos foram: 1) capacidade de inovação do projeto e
2) o acesso a informantes-chave diretamente envolvidos no projeto. O objetivo final do projeto teve
que ser inovador exigindo que os parceiros do âmbito acadêmico ea fi rm a trabalhar juntos. O banco
de dados contrato de I & D abrangente manchete projeto e uma breve descrição indicada inovação
do projeto. Se esta informação era insu ffi ciente, fontes adicionais foram procurados: artigos na mídia,
páginas web da empresa e do grupo de pesquisa. Além disso, o consentimento dos
informantes-chave, também era necessário para ser incluído na investigação. A este respeito, os
informantes-chave foram abordados acompanhado por uma carta da faculdade onde o objetivo da
pesquisa e sua importância foi ainda explicado.
Anteriormente formulado proposições prestados categorias para o questionário ea análise
subseqüente. O questionário entrevista seguiu uma lógica de perguntas temáticos, em que cada
conjunto de perguntas temática foi derivadas das proposições para permitir a interpretação dos
dados subsequente ( Yin de 2009 ). Para motivação instância e capacidade de absorção de ambos os
parceiros em cada caso foram identi fi ed. a categoria
operacionalizada por investigar o que os parceiros sabia de domínios de cada um e como eles
usaram esse conhecimento para tomar decisões conjuntas sobre a colaboração. Perguntas, portanto,
em causa conhecimentos relacionados antes, experiências colaborativas semelhantes anteriores,
experiência na utilização de bene idioma fi cial para tal colaboração e compreensão do domínio de
especificidade do parceiro fi c rotinas, processos, objetivos e perspectivas, barreiras, facilitadores,
funções e competência. Uma terceira categoria relevante, “ mecanismos de cruzamento de fronteira ”, examinaram
a di ff mecanismos erent parceiros declararam ter usado, não conseguiu usar ou não tinha usado em
tudo.
O questionário também incluiu um conjunto de questões relativas ao objectivo global da
colaboração, características de colaborar com um parceiro de outro domínio, como tal, as suas
expectativas em relação a colaboração, por que eles tinham tais expectativas, ambos os parceiros '
atividades na colaboração, o papel da gestão de projetos e comunicação, as suas atitudes em
relação à contribuição do seu parceiro para a colaboração, a sua abertura, a fase de iniciação e os
parceiros '
percepção do sucesso ou fracasso do projeto e as razões para estes.

47
S. Rajalo, M. Vadi
De acordo com as avaliações dos parceiros si e a análise levada a cabo pelos investigadores, o nível
aproximado (alta, média ou baixa) de ambas as pré-condições para ambos os parceiros foram
determinados e, subsequentemente, estes níveis individuais foram comparados entre os parceiros.
As entrevistas foram realizadas de uma forma de conversação permitindo que o entrevistador para
fazer perguntas adicionais. Na época as entrevistas foram realizadas, todos os projetos tinham sido fi ou
terminado foram submetidos a pelo menos uma fase de execução. Por isso, foi possível para os
informantes-chave para re fl ect em todos os aspectos necessários. Todas as entrevistas foram
realizadas entre outubro de 2012 e março de 2013.
passo V - Analisando o material de acordo com a abordagem
Uma técnica analítica de explicações construção foi escolhido ( Yin de 2009 ) Com elementos do
caso cruz padrão de procura como nas categorias de análise definidas anteriormente ( Eisenhardt,
1989; Eriksson e Kovalainen de 2016 ). As perguntas da entrevista foram derivados das categorias
temáticas previamente definidas. Após as entrevistas, o material foi analisado de acordo com as
categorias e uma busca padrão caso cruz foi realizado. A análise seguiu uma lógica iterativo: a
abordagem foi revisto e resultados empíricos foram analisadas continuamente. Este processo
empírico iterativo, foi possível melhorar gradualmente a abordagem conceitual.
passo VI - Revendo Passo III de acordo com os resultados do Passo V
Os resultados da análise preliminar indicou que os padrões distintos emergiu de acordo com os
níveis de pré-condições individuais. Semelhanças e di ff rências entre os processos foram, portanto,
justapostos e, como sugerido por Eisenhardt (1989) , Agrupadas em grupos de três para uma
comparação mais geral. De caso de Cruz padrão pesquisas indicaram a necessidade dos níveis
individuais de condições entre os parceiros para corresponder. Se, por exemplo, ambos os parceiros
tinham alta capacidade de absorção, mas um parceiro consideravelmente menor motivação do que a
outra, esta colaboração enfrentou mais di ffi culdades na fase de implementação, onde eram
esperados decisões conjuntas sobre mecanismos de passagem de fronteira. Durante este processo
iterativo a necessidade de distinguir entre as fases de iniciação e implementação emergiu. Portanto,
o passo III foi revisto para melhorar a abordagem. Esta abordagem dos dados e teoria ciclo contínuo
e íntimo é favorecido pela natureza explicativo do estudo de caso ( Eisenhardt, 1989; Yin de 2009 ).
passo VII - Revendo Passo V de acordo com a abordagem ajustado
Depois de ajustar a abordagem, o material de estudo foi analisado caso, uma vez mais, desta
vez com perspectivas adicionais. Os mecanismos de passagem de limite escolhido (ou não
escolhido) foram determinados em conjunto com as explicações. A ligação entre o nível de
pré-condições e decisões sobre mecanismos de cruzamento de fronteira foi explicado. Além disso,
de confiança como um mecanismo permitindo ou impedindo emergiu -
algo que não estava prevista no desenvolvimento abordagem.
passo VIII - Concluindo os resultados e projetar gráficos ilustrativos
Para facilitar uma interpretação clara dos resultados, gráficos ilustrativos são apresentados no
capítulo 5. Os gráficos ajudam a explicar o resultado da di ff padrões erent que surgiram durante o
processo iterativo de dados e ciclismo teoria. Cada um dos três tipos consiste em pelo menos dois
casos que compartilham semelhanças; portanto, a replicação literal pode ser detectada.
Contrastando resultados em termos de di ff erent níveis de condições; e, portanto, a utilização de
mecanismos de cruzamento de contorno existir entre os tipos. Ao todo, os resultados da pesquisa de
estudo de caso estão em linha com a abordagem conceitual proposto, e, portanto, os casos servir
como replicação teórica que contribui para a literatura UI colaboração, explicando a relevância das
condições a nível individual ( Yin de 2009 ).
48
Technovation 62-63 (2017) 42-54
5. Conclusões
Durante o processo iterativo de dados e triangulação teoria, uma nova abordagem foi revisto até
o fi explicação nal emergiu gradualmente. A abordagem é também o principal resultado do estudo,
mas como sugerido por
Yin (2009) , O foco é aqui sobre os resultados do caso. mesa 2 no anexo I resume as principais
características de cada caso juntamente com caso tipologia. Figura 2 apresenta os resultados de
todos os casos em uma matriz bidimensional de pré-condições. A linha pontilhada no meio ilustra o
equilíbrio perfeito absoluta de condições prévias para uma colaboração com potencial de sucesso.
Recordando o modelo de Lotman, as colaborações não pode começar a partir de 0, já que isso
denotar a não-existência das condições prévias necessárias. Todas as colaborações apresentadas a
existência de condições prévias caso contrário não teria procedido à fase de implementação.
5.1. Três tipos distintos de colaboração
Como um resultado da pesquisa padrão caso cruz e considerando a piscina heterogêneo dos
casos, os padrões se que foram agrupados em trios de acordo com as semelhanças dentro e di ff rências
entre grupos ( Eisenhardt, 1989 ). Em vez de apresentar resultados de cada caso individualmente,
para uma maior generalização, tipos são introduzidos e ilustrado através de exemplos de casos e
algumas vinhetas de entrevista. Os três padrões de colaboração estão marcados em Figura 2 usando
rectângulo (Tipo I), elipses (Tipo II) e os casos não marcados formar o terceiro grupo (Tipo III). Os
tipos foram nomeados de acordo com o successfulness percebida do processo de colaboração.
tipo I - excelentes colaboradores
Todos os colaboradores Tipo I compartilhado consideravelmente elevados níveis de motivação
e capacidade de absorção (casos 1, 3, 7 e 11, Figura 2 ) Ao contrário dos outros dois tipos. Partners
participou ativamente de centros de P & D conjuntos (Centro de Competência de tecnologia) e usado
diversos mecanismos limite de travessia complementares para permitir a colaboração mais suave.
Pertencente a uma estrutura conjunta permitiu que esses atores para desenvolver as condições
necessárias de motivação e capacidade de absorção antes do projeto de colaboração real. Por sua
vez, permitiu-lhes desenvolver uma linguagem comumente entendido e antecipar e reformular
interesses com menos di ffi culdades em comparação com não atores em uma estrutura comum. O
consideravelmente alto nível de pré-condições, portanto, permitiu que os atores para e ff ectively
fronteiras semânticas e pragmáticas cruzadas por escolher os mecanismos mais adequados. O
mecanismo de estruturas comuns, tal como proposto por Rau et al. (2012) é, de acordo com esta
pesquisa, em vez de um elemento forte da capacidade de absorção. Os entrevistados enfatizaram a
participação em uma estrutura conjunta como um fator facilitador.
Outra característica comum era o fato de que as empresas operavam em mercados altamente
dinâmicos onde a inovação radical está ocorrendo: tecnologia de materiais na produção de vidro,
habitação inteligente, dados geoespaciais em posicionamento celular e microbiologia em alimentos
funcionais. Daí, a necessidade de colaborar e produzir resultados inovadores era tão alta que os
atores não tinha escolha, mas para colaborar com o “ certo ” parceiro e limites constantemente
transversal e permanecer na competição. As empresas investiram na colaboração porque
garantido-lhes uma maior probabilidade de vantagem competitiva. Os pesquisadores acadêmicos
ficaram intrigados com as inovações porque o resultado foi beneficiar fi cial para eles no domínio
académico.
Caso 7 ficou claramente como a melhor prática da UI colaboração. Os parceiros colaboradores
tinham construído uma base sólida para a colaboração bem sucedida e conjuntamente expandiu as
áreas de seu domínio com a entrada constante de novos desenvolvimentos no mercado, pesquisas e
inovações. Esta colaboração tinha evoluído para uma parceria estratégica em que os parceiros
tinham vindo a depender uns dos outros. Eles precisavam de colaboração regular para prosseguir no
seu trabalho diário. Este foi também o único caso em que os parceiros discutiram os aspectos
lideradas pela procura (client-
S. Rajalo, M. Vadi
Figura 2. Pré-condições de colaboração UI em casos analisados ​(compilados pelos autores). números 1 - 12 = casos.
Sobrescrito A = pesquisador acadêmico. Sobrescrito B = praticante negócio.
abordagem orientada) de sua colaboração. Esses parceiros também descreveu a importância da
gestão de projectos de coordenação abrangente, comunicação, riscos, reuniões regulares, e assim
por diante.
tipo II - colaboradores promissores
colaboradores tipo II (ver Figura 2 ) Tinham níveis moderados da
pré-condições (casos 2, 8 e 9) ou os seus níveis não correspondem (caso
12). No caso 5, ambos os parceiros demonstraram níveis mais baixos de motivação, mas ao mesmo
tempo os níveis mais elevados de capacidade de absorção. A característica primordial da
colaborações do tipo II é o fato de que um ou ambos os parceiros tinham deficiências em termos de
pré-condições, mas a colaboração começou como eles ainda alcançado pelo menos o mínimo de
equilíbrio e os parceiros propositadamente abordou os limites. inovação UI anterior experiência de
colaboração como parte da capacidade de absorção foi um fator de apoio, mas não de forma
decisiva para que - no caso 2, nenhum dos parceiros tinha essa experiência, mas eles fundaram a
sua colaboração em um conhecimento informal anterior. A falta de experiência anterior foi
compensada principalmente pela confiança; no entanto, eles lutaram com a compreensão um do
outro.
O mais di ffi aspecto culto foi - como falar uns com os outros na mesma língua. Como garantir que
queremos dizer as mesmas coisas sob um determinado prazo, como podemos compreender uns aos
outros.
(Processo 2, tipo II, pesquisador).
Comparado ao tipo I, tipo II casos utilizado um mecanismo limite-cruzamento. Todos os
entrevistados expressaram atitudes positivas em relação a colaborar com um parceiro de um di ff domínio
erent, e quando enfrenta di ffi difi devido à ausência de condições necessárias, descreveram a sua
Fig. 3. Tipo de Colaboração (compilados pelos autores). X = parceiro no processo de inovação que incorpora o desconhecido para Y, e, por conseguinte, a entrada potencial para o processo de inovação. Y = parceiro no processo de inovação
que incorpora o desconhecido para X, e, por conseguinte, a entrada potencial para o processo de inovação. Z = área comum de X e Y, engloba o nível de pré-requisitos: 1) capacidade de absorção, 2) motivação.
49
Technovation 62-63 (2017) 42-54
e ff Orts em superá-los. Caso 12 destaca-se a partir do conjunto de casos, uma vez que ilustra
claramente a importância da motivação - os dois atores foram altamente motivados, mas o praticante
de negócios não tinham capacidade de absorção. O pesquisador acadêmico estava disposto a
assumir o papel de um mediador (um dos mecanismos limite de travessia), e, assim, colocar e
adicional ff ort para traduzir todos os aspectos necessários de seu domínio para o praticante.
É como um médico que escreve para baixo algumas coisas em latim e agora você tem que tentar fi
Gure o que é e pensar rapidamente ao longo e absorver e entender o que ele está dizendo. Eu
literalmente perguntou-lhe (o investigador) o que isso significa, o que é isso. Eu tinha ouvido falar
os termos focais antes, mas ainda havia muito eu não conseguia entender. E então ela explicou-di ff
erently, usando outras palavras.
(Caso 12, Tipo II, praticante de negócios).
tipo III - colaboradores modestos
Tipo III colaboradores enfrentado um desfasamento em termos de ambas as pré-condições de
um ou ambos os parceiros (casos 4, 6 e 10, Figura 2 ). Todos os casos demonstraram uma falta de
confiança como um mecanismo subjacente que negativamente a ff ete sua colaboração,
independentemente das condições e mecanismos limite de travessia. Caso 4 é um exemplo de uma
falta de confiança que também diminuiu o nível de motivação para o praticante de negócios (ver mesa
2 no Anexo 1). Devido à incompatibilidade nos níveis de pré-condições, os atores do tipo III não
entendia qual mecanismo melhor atendidas a sua situação, quer, ou eles entenderam, mas ainda
não escolheu um mecanismo adequado. Tipo casos III demonstram claramente que não é suficiente
para um parceiro para atender a todos os pré-requisitos se o outro está faltando a sério, pelo menos
um deles. Em alguns casos, os parceiros não estavam cientes dos possíveis mecanismos limite de
travessia. Por exemplo, nenhum deles mencionou contratar um tradutor, ao passo que alguns
entrevistados de tipo II mencionou este possível mecanismo, apesar de não usá-lo.
O mais extrema a partir da piscina de casos é caso 6, onde um ator tinha elevada motivação e
baixa capacidade de absorção e o outro vice-versa. O pesquisador acadêmico expressa atitudes
negativas para com esta colaboração, mesmo afirmando que negativamente a ff ete sua posição
acadêmica e que ele não iria assumir tal projeto novamente. No caso de 10, ambos os atores tiveram
alta capacidade de absorção, bem como experiência UI colaboração anterior, mas o praticante
negócio era desconfiada em relação ao parceiro e desmotivado.
5.2. Pré-condições e limites organizacionais
Todos os casos estudados provas apresentadas de condições prévias e de limites nas fases de
iniciação e implementação. Os resultados con fi rm o conceito proposto por Santos e Eisenhardt
(2005) que as fronteiras organizacionais ocorrem no início do processo de colaboração. Todos os 12
projetos foram iniciadas por profissionais de empresas ou no tipo de casos I em sinergia com o
parceiro acadêmico. pratica- negócios
S. Rajalo, M. Vadi
tioners, bem como pesquisadores acadêmicos descreveu a fase de iniciação como uma situação em
que o desenvolvimento futuro da empresa foi desafiado e uma solução inovadora foi exigido.
Portanto, pode-se concluir que todos os profissionais de empresas tinha percebido a presença de um
limite de competência dentro de sua organização e procurou um parceiro externo para ajudar a
atravessá-la. Os profissionais de empresas tinham a motivação para iniciar a colaboração. Todos os
pesquisadores acadêmicos também tinha a motivação para ser contratado, mas em alguns casos a
sua motivação durante a fase de implementação diminuiu.
Na fase de iniciação, o potencial capacidade de absorção foi clara nos casos em que os atores
tinham conhecimentos relacionados antes de seu parceiro em potencial ou de projetos de inovação
de colaboração semelhantes. Após o processo iterativo de dados e teoria triangulação, o di ff rências
em mecanismos de transposição de fronteiras e níveis de pré-condições tornou-se mais evidente e
padrões emergiu que nos permitiu tirar conclusões. Todos os casos do tipo I aplicado dois
mecanismos para atravessar fronteiras semânticas e pragmáticas - eles contaram com uma estrutura
conjunta e desenvolveu uma linguagem mutuamente entendido, e antecipou e reformulou interesses.
Além disso, do tipo I. casos demonstrou um nível consideravelmente maior de condições
mutuamente combinados. Tipo II casos principalmente escolheu um mecanismo de cruzamento da
fronteira e em duas das três tipo III casos nenhum mecanismo foi escolhido para qualquer limite. O
nível de fósforo e de condições prévias diminuiu em conformidade.
6. Discussão
A pesquisa demonstrou a relevância do equilíbrio sobre os níveis individuais de motivação e
capacidade de absorção entre os colaboradores através de três tipos de colaboração. Motivação e
capacidade de absorção são de fato relevante no processo de colaboração, como o nível em que
eles correspondem entre os parceiros pode ser associado com as decisões sobre a escolha de
mecanismos para atravessar a colaboração em especi fi c fronteiras. Em colaborações do tipo I,
parceiros usado diversos mecanismos e sua motivação e capacidade de absorção foi alta. Em
comparação com os outros dois tipos, a relevância de estruturas comuns não pode ser exagerada.
Tipo II e III não pertenciam a uma estrutura conjunta e tinha experiência relacionada anterior limitado
ou nenhum e conhecimento. Pode-se concluir que a escolha do parceiro é de fato essencial, como
argumentado em estudos anteriores ( Giuliani e Arza de 2009 ), E que a avaliação sócio deve ser
baseada na evidência da experiência anterior e conhecimento ( Barnes et al., 2002 ). No entanto,
temos demonstrado que este é também um processo de duas vias - ambos os parceiros precisam
para atingir certos níveis de pré-condições. Além disso, a escolha do mecanismo requer colaborativa
a tomada de decisão, e é di ffi cult para chegar a um acordo se os parceiros não compartilham níveis
comparáveis ​de condições prévias, como visto em casos do tipo III. Daí a “ como? ” pergunta foi
respondida.
o “ porque? ” pergunta é respondida em A Fig. 3 , Que recorda Lotman de
modelo de interação. A Fig. 3 explica a di ff rências entre os padrões de colaboração de uma forma
simples através da visualização por que alguns projetos de colaboração definhar (tipo III), enquanto
outros prosperam (tipo I e
II). Tipo casos III faltava o jogo e equilíbrio necessário dos níveis individuais de pré-condições.
Consequentemente, eles não foram capazes ou dispostos a atravessar a colaboração específica
inevitável fi c fronteiras. A capacidade de fazer o “ certo ” escolha do parceiro antes da fase de iniciação
é dependente dos níveis anteriores de pré-condições. Parceiros em colaborações do tipo I
compartilhado muitos aspectos, e, portanto, pode-se concluir que a interação foi sem sentido, mas
isso não foi o caso. Nestes casos, uma dimensão adicional surgiu: os atores expandiu as fronteiras
de seus próprios domínios, adquiriu novos conhecimentos a partir do ambiente circundante e
partilhada com os outros. Ele pode até mesmo se concluir que este tipo de colaboração tinha
evoluído para uma parceria estratégica e que os parceiros tinham vindo a depender uns dos outros.
50
Technovation 62-63 (2017) 42-54
A área compartilhada para parceiros tipo II é consideravelmente menor em comparação ao tipo I
( A Fig. 3 ). esta re fl ECTS o fato de que a colaboração su ff ers de alguma condição de fi deficiências, e
os parceiros precisam trabalhar mais para ultrapassar fronteiras, mas as deficiências não foram fatais
para o seu projecto de colaboração, e eles tiveram o maior potencial (em comparação com outros
tipos) para adquirir novos conhecimentos a partir da interação. De acordo com Lotman, o equilíbrio
no tipo II colaboração é perfeito para parceiros para aprender uns com os outros. Tipo parceiros III
não escolheu mecanismos de cruzamento porque suas pré-condições não estavam em um su ffi nível
ciente, não se encontraram uns aos outros ou tiveram outros obstáculos (falta de confiança) que os
impedia de decidir juntos como cruzar fronteiras (ver Tipo III, A Fig. 3 ). A escolha do mecanismo de
limite de passagem é estratégica e, portanto, exige pré-requisitos de ambos os parceiros para ser
capaz e disposto a fazer esta escolha.
Embora a confiança emergiu como um subjacente a uma ff ecting fator em colaborações
modestas, também estava presente nas colaborações excelentes e promissores embora
colaboradores nos últimos tipos não enfatizou ele. A importância da confiança tornou-se evidente
devido à heterogeneidade da amostra.
Nossa pesquisa corrobora a hipótese da importância das duas condições prévias - capacidade
de absorção e motivação - para a colaboração. É, portanto, consistente com a anterior fi descobertas
da investigação semelhante, mas que personalizado os mecanismos de cruzamento da fronteira de
três tipos distintos de colaboração, cada uma caracterizada por múltiplos níveis de condições prévias
e cada di requerendo ff erent conjunto de mecanismos de cruzamento de fronteira, a fim de prosseguir
e ser bem sucedido. o di ff rências no nível de pré-condições e mecanismos de cruzamento de
fronteira entre tipos indicam variações consideráveis ​dentro da organização. Essa constatação
permite concluir fi rstly que as características individuais de nível em vez de atributos organizacionais
têm um considerável e ff ect sobre o processo de colaboração. Em segundo lugar, a análise a nível
individual e micro perspectiva fornece uma percepção mais profunda das relações de interface do
usuário que por sua vez enfatiza que grupo de pesquisa e análise nível pessoal (ou seja, os
processos sociais) seria integrado com a pesquisa UI. Essas realizações têm implicações para a
prática e teoria, que são discutidas nas seguintes subseções.
6.1. Implicações para a prática
Os tipos distintos de colaboração requerem di ff intervenções políticas erent. O desenvolvimento
de qualquer capacidade de absorção ou motivação contribui para os colaboradores promissores para
alcançar resultados excelentes, em que tanto a curto prazo, bem como políticas de longo prazo
podem ser beneficiar fi cial a este respeito. Por exemplo, os princípios de gestão de desempenho
fornecer ideias de como melhorar a motivação individual e da equipe, durante o treinamento de
habilidades sociais necessárias aumenta a capacidade de absorção. Os colaboradores modestos
precisa também benfeitorias acima referidas, mas estas devem ser complementadas com atividades
e habilidades para a construção de confiança. Outra implicação para a prática está relacionada com
a importância da escolha de parceiros do projecto e se familiarizar com eles, porque a variação
intra-organizacional é signi fi incompatibilidade não pode e individual pode ser um obstáculo de
colaboração.
6.2. Implicações para a teoria
Este papel pode adicionar a uma mais específica fi c compreensão de colaborações
universityindustry baseado em parceiros ' motivação e capacidade de absorção para a travessia de
fronteira inter-organizacional. A contribuição importante do estudo está relacionada com os três tipos
de identi colaboração fi ed nos casos durante a análise. pesquisa da Universidade da indústria
colaboração requer abordagem interdisciplinar. teoria organizacional nos equipado com ideias
cruzamento de fronteira inter-organizacionais,
S. Rajalo, M. Vadi
mas não conseguiu explicar as razões por trás da variedade de colaborações UI. Incluindo o modelo
de interação semiótica na fórmula nos permitiu examinar a heterogeneidade e os três tipos de
colaboração e explicar não apenas a relevância da motivação e capacidade de absorção, mas que
estas condições prévias não são homogêneos si mesmos e para os parceiros de colaboração com
potencial de sucesso precisa encontrá-los a um nível comparável. colaboradores
universidade-indústria estão em um processo de aprendizagem bilateral constante. Cada um tem que
investir nele para a colaboração para prosseguir. Os investimentos, ou seja, os pré-requisitos de
ambos devem ser de igual valor. pesquisa UI colaboração iria beneficiar fi t de maior desenvolvimento
teoria incidindo sobre a relevância dos investimentos individuais nível mínimo exigido para a
colaboração bem sucedida.
7. Conclusão
Este estudo teve como objetivo o desenvolvimento de uma abordagem interdisciplinar para
analisar colaboração inovação UI e fornecendo novos insights testando as proposições de duas
pré-condições subjacentes. Nós combinamos ideias cruzamento de fronteira inter-organizacionais
com modelo de interação em nível individual da semiótica para explicar a heterogeneidade multinível
em colaboração universidade-indústria. Ao responder à
“ Por quê? ” e “ Como? ” questões de investigação a nossa abordagem proposta a relevância de duas
condições prévias: motivação e capacidade de absorção e sua correlação com a escolha dos mecanismos
de cruzamento de fronteira. Como a escolha dos mecanismos de cruzamento de fronteira tem de ser
decidido em conjunto entre os parceiros, em seguida, os parceiros precisam para atender aos níveis
aproximadamente semelhantes de pré-condições, caso contrário, a colaboração na fase de implementação
provavelmente irá enfrentar sérios obstáculos.
Nossa abordagem interdisciplinar demonstraram a sofisticação e heterogeneidade da UI
colaboração e proposto uma ferramenta para interpretá-la mais detalhadamente. Na tentativa de
entender por que algumas colaborações UI prosperar, enquanto outros não, explicamos que se trata
de compreender a heterogeneidade multi-nível de pré-requisitos individuais dos colaboradores.
Nosso fi constatações são consistentes com a anterior fi achados que concluíram a necessidade de
escolher o parceiro certo, mas vamos dar um passo adiante para explicar como determinar a “ certo ”. Os
três tipos distintos de relacionamento, que emergiu, são cada uma caracterizada por di ff erent nível
de pré-condições individuais e cada um requer di ff mecanismos erent limite de passagem para ser
aplicada. O uso de mais e ffi mecanismo ciente, por sua vez depende do jogo de níveis pré-condição
entre parceiros colaboradores. Assim, a escolha do “ certo ” tem de ser feita de acordo com o nível
individual de pré-condições.
A necessidade para esta pesquisa surgiu a partir da constatação de que ainda não temos uma
compreensão profunda de por que algumas colaborações inovação universidade-indústria prosperar
enquanto outros falham embora investigações passadas têm analisado vários aspectos deste.
Fomos levados por um duplo objectivo: apresentar uma abordagem interdisciplinar para analisar
colaboração UI usando múltiplos metodologia de estudo de caso, e para testar proposições sobre
pré-condições. Portanto, nós chamados a reconceituação da análise colaboração UI. Melhoramos
nossa abordagem durante um processo iterativo de dados ciclismo e teoria no estudo de casos
múltiplos.
Nosso estudo foi organizado em torno de questões de pesquisa que foram respondidas nos
capítulos 5 e 6. Por este meio, apresentamos as conclusões em dois grupos. o fi primeiro conjunto de
conclusões dizem respeito à relação entre profissionais de empresas e pesquisadores acadêmicos
em colaboração inovação.
anexo I
Vejo mesa 2 .
51
Technovation 62-63 (2017) 42-54
1) Os tipos de colaboração que surgiram claramente indicou uma relação entre os níveis individuais
de pré-condições e mecanismos de passagem de fronteira: o melhor do jogo de condições
prévias entre os parceiros, o mais provável é que os parceiros são capazes e dispostos a decidir
sobre os mecanismos de passagem de fronteira. Estas decisões por sua vez determinam o êxito
percebida da colaboração. A implicação clara aqui é a necessidade de apoiar a motivação e
construção de capacidade política-wise.
2) Confiança pareceu funcionar como uma cola em colaboração excelentes e como um factor de
suporte em colaboração promissores, mas foi mais frequentemente mencionado nas
colaboração modestas como um de fi eficiência que negativamente a ff ected o processo
colaboração. A questão da confiança certamente propõe agenda para futuras pesquisas. A
pesquisa adicional seria necessário para con fi rm se a falta de confiança aumenta a
probabilidade de não escolher os mecanismos adequados para atravessar. O mecanismo
subjacente de confiança emergiu como um subproduto no estudo de múltiplos casos.
o segundo conjunto de conclusões podem ser tiradas sobre a abordagem.
1) Demonstramos novo potencial para a combinação de di ff fios erent de
teorias - o modelo de interação da semiótica e idéias boundarycrossing de teoria organizacional -
e testou este através de uma pesquisa de estudo de caso múltiplo. A abordagem que surgiu o ff rado
uma abordagem renovada para analisar colaboração inovação UI. A abordagem é
empiricamente testáveis, logicamente coerente e simples, que na sua fi forma nal surgiu no final
não no início do estudo. Os critérios que verificam a qualidade do quadro conceitual
desenvolvido a partir dos estudos de caso ( PFE ff er de 1982 ) Foram cumpridos neste estudo.
2) Os resultados con fi rm que a análise nível individual é relevante porque
o micro-perspectiva proporciona melhor percepção em colaboração IU. colaboração UI não pode
ser completamente explicada por organisationspeci fi c atributos. Para futuras pesquisas,
portanto, é sugerida a metodologia casestudy múltipla.
A abordagem conceitual tem limitações e carece de aperfeiçoamento, uma vez que não
fornecem uma imagem completamente minuciosa do di ff aspectos erent, mas sim abre novas
perspectivas possíveis. Nosso estudo se concentrou apenas nas fases de iniciação e
implementação, e não incluiu fi nalisation. capacidade de absorção requer operacionalização mais
elaborado em pesquisas futuras. Outros pré-requisitos potenciais, além de motivação e capacidade
de absorção também devem ser incluídos em estudos futuros. No entanto, demonstrou-se que esta
abordagem e análise de estudo de caso múltiplo contribui para pesquisa colaboração UI em termos
de incidindo sobre as condições prévias necessárias.
Agradecimentos
Esta pesquisa foi apoiada pelo Projeto IUT20-49 Mudança Estrutural como o fator de
crescimento da produtividade no caso de alcançar economias. O documento não representa as
opiniões da agência de financiamento ou o programa. Os autores gostariam de agradecer ao
Programa de Monitoramento da Estónia Investigação e Inovação Política de apoio à pesquisa.
Comentários pelos avaliadores anônimos Technovation foram muito apreciadas.
 mesa 2
Resultados.

Fonte: compilado pelos autores

S. Rajalo, M. Vadi

Tipo caso Preconditions mecanismo de atravessamento de um limite mecanismo boundarycrossing Descrição do caso
semântica pragmática

Eu - Excelente 1 capacidade de absorção e motivação de ambos os parceiros eram altas.
colaboradores
3 capacidade de absorção e motivação de ambos os parceiros eram altas.
7 capacidade de absorção e motivação de ambos os parceiros eram altas.
11 capacidade de absorção e motivação de ambos os parceiros eram altas.
Contou com uma estrutura comum (centro de desenvolvimento
tecnológico); desenvolvido linguagem mutuamente
compreendido.
Contou com uma estrutura comum (cluster), desenvolvido
linguagem mutuamente compreendido.
Contou com uma estrutura comum (centro de desenvolvimento
tecnológico), desenvolvido linguagem mutuamente
compreendido.
Contou com uma estrutura comum (centro de desenvolvimento
tecnológico); desenvolvido linguagem mutuamente entendido
Negociado interesses uns dos outros e
acordado uma visão compartilhada.
Antecipou e interesses
reformulado.
Antecipou e interesses
reformulado.
Antecipou e interesses
reformulado.
Ambos tinham experiência UI colaboração anterior. E ff ectively dispostos tarefas
para fazer uso das capacidades de cada um. Reconheceu a curva de
aprendizado. Juntos empurrado para a frente para os limites das zonas de
sobreposição.
Ambos tinham experiência UI colaboração anterior. Ambos perceberam a bene fi ts de
colaboração UI. Rede juntos fi limites NED.
Ambos tinham experiência UI colaboração anterior. O pesquisador altamente
apreciado a entrada para a sua pesquisa da companhia. Parceiros juntos em forma e
reforçou as fronteiras. Parceiros tinha chegado a depender uns dos outros até certo
ponto.
Ambos os parceiros estiveram envolvidos na mesma estrutura comum por muitos anos,
portanto, neste caso, pode ser descrito como colaboração a longo prazo.

II - Promissor 2 capacidade de absorção e motivação de ambos os parceiros eram altas. Aprendido e adaptado língua um do outro. interesses previsto. Parceiros se conheciam antes de colaboração via relacionamento informal. Parceiros
colaboradores enfatizou que mais difícil de todos era aprender e adaptar-se a língua do outro. Eles
também perceberam a relevância da gestão de projetos, comunicação clara de
interesses e visões.

5 Ambos os parceiros tiveram alta capacidade de absorção, mas a motivação médio. Compartilhado mutuamente desenvolvido e interesses previsto. Longo prazo e colaboração cíclico. A empresa foi de R & Dbased, o pesquisador foi
compreendido idioma. aberta e percebeu que o bene fi ts de colaboração UI. Neste caso faltava persistência
nos parceiros '
visão compartilhada.

52
8 Ambos os parceiros tinham consideravelmente alta capacidade de absorção e su ffi motivação
homólogos aprendidas e adaptadas ' interesses previsto. Curto prazo projeto de colaboração. A empresa tinha anterior experiência UI
ciente. língua. colaboração com universidades estrangeiras e o pesquisador havia consultado
empresas em P & D antes. Ambos expressaram claramente sua visão e compreendeu
o bene fi ts de trabalhar juntos.

9 A capacidade de absorção de ambos os parceiros era consideravelmente alta e homólogos aprendidas e adaptadas ' Antecipou e interesses A empresa não tinha experiência UI colaboração anterior. O pesquisador teve uma
motivação era su ffi ciente. língua. reformulado. experiência negativa, mas mesmo assim foi aberto a novas colaborações. A empresa
tinha uma questão de pesquisa claro e o pesquisador estava intrigado por ele. Ambos
os parceiros enfatizou a importância da comunicação clara de interesses e visão.

12 Ambos os parceiros foram motivados. A capacidade de absorção do praticante de Aprendido e adaptado a linguagem de contraparte. interesses antecipadas Nem parceiro tinha experiência UI colaboração anterior. O representante da empresa
negócios foi em um nível médio. pesquisadores ' Contratar um tradutor teria sido beneficiar fi cial. teve um problema pragmática clara e o pesquisador foi motivada por interesse
capacidade de absorção foi alta. profissional. Parceiros admitiu falta de confiança na fase de iniciação, mas enfatizou
que a chave para a colaboração bem-sucedida foi a abertura ea comunicação clara. O
representante da empresa era de mente aberta e pronta para absorver novos
conhecimentos. O pesquisador estava disposto a assumir o papel de um tradutor.

III - Modesto 4 capacidade de absorção e motivação do praticante de negócios foi Nenhum escolhido. Nenhum escolhido. interesses Nem parceiro tinha experiência UI colaboração anterior. O pesquisador, no entanto,
colaboradores moderada. capacidade de absorção do pesquisador e motivação foi Contratar um tradutor teria sido adequado. antecipando teria sido adequado. percebeu a bene fi st de colaboração, mas o representante do fi rm estava cético em
consideravelmente maior. direção ao pesquisador para fornecer valor para os resultados de dinheiro. Falta de
confiança negativamente a ff processo colaboração ected.

6 O praticante de negócios faltava necessária capacidade de absorção, mas Nenhum escolhido. Nenhum escolhido. interesses Nem parceiro tinha experiência UI colaboração anterior. O praticante de negócios
estava muito motivado. Pesquisador possuía necessária capacidade de Contratar um tradutor teria sido adequado. antecipando teria sido adequado. admitiu falta a capacidade de absorção necessária e o pesquisador não estava
absorção, mas não foi motivada. disposto a agir como um tradutor. O pesquisador afirmou a colaboração
Technovation 62-63 (2017) 42-54

negativamente a ff ete sua posição acadêmica na universidade e ele não assumiria

(Continua na próxima página)

S. Rajalo, M. Vadi Technovation 62-63 (2017) 42-54

Referências

de competência. O pesquisador, por outro lado expressa motivação profissional para

obrigado a colaborar, como o pesquisador possuía o necessário aparelhos e análise
negócios mesmo com universidades estrangeiras. A colaboração foi impedido por
falta de confiança. O praticante negócio não foi verdadeiramente motivado, mas
Ambos os parceiros tinham experiência prévia UI colaboração, o praticante de
Alexander, TA, Martin, DP, 2013. Os intermediários de inovação aberta: a competence-
comparação com base de conhecimento transferência o ffi práticas ce. Technol. Previsão. Social. Mudança de 80, 38 - 49 .

Amabile, TM, Nasco, CP, Mueller, J., Wojcik, T., Odomirok, PW, Marsh, M., Kramer,
SJ, 2001. Acadêmico-praticante colaboração em pesquisa de gestão: um caso de colaboração entre profissão.
Acad. Manag. J. 44 (2), 418 - 431 .
Para trás, I., Kohtamäki, M., 2015. Os limites de colaboração R & D. Technovation 45 - 46, 15 - 28 .

Balland, P., Boschma, R., Frenken, K., 2015. Proximidade e inovação: de estática para
dinâmica. Reg. Viga. 49 (6), 907 - 920 .
Barnes, T., Pashby, I., Gibbons, A., 2002. E ff ective interação universidade-empresa: a
avaliação multi-caso de projectos de I & D colaborativas. EUR. Manag. J. 20 (3), 272 - 285 .
Bechky, BA, 2003. Sharing significado através das comunidades profissionais: o
transformação de entendimento sobre a produção fl oor. Órgão. Sei. 14, 312 - 330 .
Bedwell, WL, Wildman, JL, Diazgranados, D., Salazar, M., Kramer, WS, Salas, E.,
tal projeto novamente.

2012. A colaboração no trabalho: uma conceituação multinível integrativa. Humano. Resour. Manag. Rev. 22,
Descrição do caso

128 - 145 .
a colaboração.

Berkovitz, J., Feldman, M., 2011. Os mecanismos de colaboração em equipes criativas:

composição. redes sociais e geografia. Res. Política 40, 81 - 93 .
Bjerregaard, T., 2009. universidade-indústria estratégias de colaboração: um micro-nível
perspectiva. EUR. J. Innov. Manag. 12 (2), 161 - 176 .
Bjerregaard, T., 2010. Indústria e academia na convergência: micro-institucional
dimensões da colaboração R & D. Technovation 30 (2), 100 - 108 .
antecipando teria sido adequado.

Bloedon, R., Stokes, D., 1994. Fazendo universidade / indústria de pesquisa colaborativa sucesso.
Nenhum escolhido. interesses
mecanismo boundarycrossing

Res. Technol. Manag. 37 (2), 44 - 48 .

Borup, M., Brown, N., Konrad, K., van Lente, H., de 2006. A sociologia das expectativas em
Ciência e Tecnologia. Technol. Anal. Strateg. Manag. 18, 285 - 298 .
Bochma, R., A., 2005. Proximidade e inovação. Uma avaliação crítica. Reg. Viga. 39,1,
61 - 74 .
pragmática

Bougrain, F., Haudeville, B., 2002. Inovação, colaboração e PME pesquisa interna
capacidades. Res. Política 31, 735 - 747 .
Boujout, J.-F., Blanco, E., 2003. objetos intermediários como um meio para promover a cooperação em
design de engenharia. Comput. Apoio, suporte. Coop. Trabalho 12, 205 - 219 .
Bozeman, B., 2000. A transferência de tecnologia e políticas públicas: uma revisão de pesquisa e
Compartilhado mutuamente entendido idioma (mas não tinha

teoria. Res. Política 29, 627 - 655 .

Bruneel, J., D ' Este, P., Salter, A., 2010. Investigando os fatores que diminuem as barreiras
para Universidade - colaboração da indústria. Res. Política 39, 858 - 868 .
Carlile, PR, 2004. A transferência, tradução, e transformando: um quadro integrativo
para a gestão do conhecimento através das fronteiras. Órgão. Sei. 15, 555 - 568 .
mecanismo de atravessamento de um limite

Chai, S., Shih, W., 2016. Unindo ciência e tecnologia por meio acadêmico-indústria
parcerias. Res. Política 45 (1), 148 - 158 .
Charles, P., 2003. Universidades e desenvolvimento territorial: remodelando o papel regional do
desenvolvido por si próprios).

universidades do Reino Unido. Econ local. 18, 7 - 20 .

Cohen, WM, Levinthal, DA, 1990. A capacidade de absorção: uma nova perspectiva sobre a aprendizagem
e inovação. Adm. Sei. P. 35, 128 - 152 .
Collins, S., Wakoh, H., 2000. Universidades e transferência de tecnologia no Japão: recentes
semântica

reformas em perspectiva histórica. J. Technol. Transf. 25 (2), 213 - 222 .

Czarnitzki, D., Hussinger, K., Schneider, C., 2012. A ligação entre a ciência e
indústria: evidência de invenções da faculdade. J. Technol. Transf. 37 (5), 755 - 776 .
Davenport, S., Davies, J., Grimes, C., 1999. programas de investigação em colaboração: edifício
confiança de di ff rência. Technovation 19, 31 - 40 .
ambos os parceiros ' capacidade de absorção foi alta. O pesquisador foi

Denzin, NK, Lincoln, YS, 2000. Introdução: a disciplina ea prática de qualitativa

pesquisa. Em: (Eds.) Denzin, NK, Lincoln, YS, Handbook of Qualitativa. Sage, Londres .

D'Este, P., Guy, F., Iammarino, S., 2013. Moldar a formação de universidade-indústria
colaborações de pesquisa: que tipo de proximidade importa realmente? J. Econ. Geogr.
motivado, mas o representante da empresa não era.

13, 537 - 558 .

Dodgson, M., 1993. Aprender, confiança e colaboração técnica. Humano. Relat. 46, 77 - 94 .
Dougherty, D., 1992. barreiras interpretativos para inovação produto bem sucedido em grande fi rms.
Órgão. Sei. 3, 179 - 202 .
Eisenhardt, K., M., 1989. teorias de construção de estudo de caso. Acad. Manag. Rev.
14 (4), 532 - 550 .
Eriksson, P., Kovalainen, A., 2016. Métodos Qualitativos em Business Research: A Practical
Guia para Pesquisa Social, 2ª edição. SAGE Publicações .
Etzkowitz, H., Leydesdor ff, L., 2000. A dinâmica de inovação: de sistemas nacionais e “ modo 2 ” a tripla hélice de
relações-indústria-governo universitário. Res. Política
29, 291 - 301 .
Etzkowitz, H., Webster, A., Gebhardt, C., Terra, B., 2000. O futuro da universidade e
caso Preconditions

a universidade do futuro: a evolução da torre de marfim de paradigma empresarial. Res. Política 29, 313 - 330 .

Feldman, MP, Feller, I., Bercovitz, J., Burton, R., 2002. equidade e a tecnologia
transferir as estratégias de pesquisa das universidades americanas. Manag. Sei. 48, 105 - 121 .
10

Giuliani, E., Arza, V., 2009. O que leva a formação de ' valioso ' universidade - indústria
ligações? Insights de indústria do vinho. Res. Política 38, 906 - 921 .
Glynn, MA, 1996. gênio inovador: um quadro para relacionar individual e
inteligências organizacionais para a inovação. Acad. Manag. Rev. 21 (4), 1081 - 1111 .
Grimpe, C., Hussinger, K., 2013. transferência de conhecimento e tecnologia formal e informal
da academia para a indústria: a complementaridade e ff ECTS e do desempenho inovador. Ind. Innov. 20 (8),
Mesa 2 ( contínuo)

683 - 700 .
Convidado, G., Bunce, A., Johnson, L., 2006. howmany entrevistas são suficientes? Um experimento
com saturação de dados e variabilidade. Métodos de campo 18 (1), 59 - 82 .
Harris, SG, Sutton, RI, 1986. Funções de festa cerimônias em morrer organizações.
Tipo

Acad. Manag. J. 29 (1), cinco - 30 .

53
S. Rajalo, M. Vadi
Hemmert, M., Bstieler, L., Okamuro, H., 2014. Ultrapassar as clivagens cultural: a confiança
formação da colaboração universidade-indústria nos EUA, Japão e Coreia do Sul. Technovation 34, 605 - 606 .
Kalar, B., Antončič, B., 2015. A universidade empreendedora, atividades acadêmicas e
tecnologia e transferência de conhecimento em quatro países europeus. Technovation 36 - 37, 1 - 11 .
Kirton, MJ, 1976. Adaptadores e inovadores: uma Descrição e medidas. J. Appl. Psychol.
61, 622 - 629 .
Kumar, N., Stern, LW, Anderson, JW, 1993. Realização de pesquisas interorganizacional
usando informantes-chave. Acad. Manag. J. 36, 1651 - 1663 .
Lotman, J., 2009. Cultura andExplosion. Mouton de Gruyter, Marina Grishakova .
Mattes, J., 2012. Dimensões de bases de proximidade e do conhecimento: inovação entre
factores espaciais e não espaciais. Reg. Viga. 46,8, 1085 - 1099 .
McKelvey, M., Zaring, O., Ljungberg, D., 2015. “ Criando oportunidades inovadoras
através da colaboração investigação: um quadro evolutivo e ilustração empírica em engenharia. Technovation
39 - 40, 26 - 36 .
Melin, G., 2000. Pragmatismo e auto-organização, colaboração A investigação sobre a
nível individual. Res. Política 29, 31 - 40 .
Morandi, V. de 2013. A gestão de projectos conjuntos de investigação universidade-indústria: como
que parceiros coordenar e controlar as atividades de P & D? J. Technol. Transf. 38, 69 - 92 .
O ' Regan, N., Ghobadian, A., Sims, M., 2006. A aceleração da inovação na indústria transformadora
PME. Technovation 26 (2), 251 - 261 .
Park, Han, W., Leydesdor ff, L., 2010. tendências longitudinais em redes de relações governamentais
universityindustry na Coreia do Sul: o papel dos incentivos programáticos. Res. Política 39 (5), 640 - 649 .
Patterson, W., Ambrosini, V., 2015. Con fi guring capacidade de absorção como um processo chave para
pesquisa intensiva fi rms. Technovation 36 - 37, 77 - 89 .
Pauwels, P., Matthyssens, P., 2004. A arquitetura do estudo de caso múltiplo em
negócios internacionais. In: Marschan-Epsilonekkari, R., Welsh, C. (Eds.), Manual de Métodos de Pesquisa
Qualitativa para International Business. Edward Elgar Publishing, Cheltenham, Reino Unido .
Perkmann, M., Tartari, V., McKelvey, M., et al., 2013. Academic e acoplamento
comercialização: uma revisão da literatura sobre as relações universidade-indústria. Res. Política 42 (2), 423 - 442
. Órgão. Sei. 16, 409 - 421 .
PFE ff er, L., 1982. Organizações e teoria da organização. Pitman, Marsh fi eld, MA .
Proulx, KE, Hager, MA, Klein, KC, 2014. Modelos de colaboração entre nonpro fi t
organizações. Int. J. produtos. Executar. Manag. 63 (6), 746 - 765 .
Rau, C., Neyer, A.-K., Möslein, KM de 2012. As práticas de inovação e sua boundary
cruzando mecanismos: uma revisão e propostas para o futuro. Technol. Anal. Strateg. Manag. 24 (2), 181 - 217 .
Rigby, J., Edler, J., 2005. olhando para dentro de redes de pesquisa: algumas observações sobre o
e ff ect da intensidade da colaboração sobre a variabilidade da qualidade da pesquisa. Res. Política 34, 784 - 794 .
Rocha, F., 1999. Inter- fi rm cooperação tecnológica: e ff ECTS da capacidade de absorção,
fi rm-tamanho e especialização. Econ. Innov. Nova Technol. 8, 79 - 103 .
54
Technovation 62-63 (2017) 42-54
Sampson, RC de 2004. O custo de governança desalinhada em alianças de P & D. J. Law, Econ.
Órgão. 20 (2), 484 - 526 .
Santos, FM, Eisenhardt, KM, 2005. limites organizacionais e teorias de
organização. Órgão. Sei. 16 (5), 491 - 508 .
Senge, PM, 1990. O Quinto Disclipine: A Arte e Prática da Aprendizagem
Organização. Doubleday moeda, New York .
Sherwood, AL, Covin, JG de 2008. A aquisição de conhecimentos em alianças universidade-empresa:
uma investigação empírica de uma perspectiva de teoria de aprendizagem. J. produtos. Innov. Manag. 25, 162 - 179 .
Siegel, D., Waldman, D., Atwater, L., Link, A., 2003. transferências conhecimento comercial
das universidades para fi rms: melhorar a e ff ectiveness da universidade - colaboração da indústria. J.
alta. Technol. Manag. Res. 14, 111 - 133 .
Steinmo, M., Rasmussen, E., 2016. Como fi rms colaborar com investigação pública
organizações: a evolução de dimensões de proximidade em projetos de inovação de sucesso. J. autocarro.
Res. 69, 1250 - 1259 .
Thursby, JG, Thursby, MC, de 2002. Quem está vendendo a torre de marfim? Fontes de crescimento em
licenciamento universidade. Manag. Sei. 48, 90 - 104 .
Tsasis, P., 2009. Os processos sociais de colaboração interorganizacional e con fl TIC na
nonpro fi organizações t. Nonpro fi t Manag. Leadersh. 20 (1), cinco - 21 .
Tuunainen, J., Knuuttila, T., 2009. mescla atividades acadêmicas e de negócios: uma nova
direção para a ciência e as universidades? Sci., Technol. Cantarolar. Valores 34 (6), 684 - 704 .
Uzi, B., 1997. A estrutura social e da concorrência no entre fi redes RM: o paradoxo da
enraizamento. Adm. Sei. Q. 42, 35 - 67 .
Van de Ven, AH, 1986. problemas centrais na gestão da inovação. Manag. Sei.
32, 590 - 607 .
Van de Ven, AH, Anel, PS, 2006. Baseando-se confiança na cooperativa inter-organizacional
relacionamentos. Em: Bachman, R., Zabeer, A. (Eds.), Handbook of Research confiança. Edward Elgar
Publishing, Northampton, MA .
Villani, E., Rasmussen, E., Grimaldi, R. de 2016. “ Como intermediário organizações facilitar
universidade-indústria de transferência de tecnologia: uma abordagem de proximidade “. Technol. Previsão. Social.
Mudança. http://dx.doi.org/10.1016/j.techfore.2016.06.004 .
Weick, KE, 1995. Sensemaking nas Organizações. Sage, Thousand Oaks, CA .
Weick, KE, Sutcli ff e, KM, Obstfeld, D., 2005. Organizador e o processo de construção de sentido.
Williams, LK, McGuire, SJJ de 2010. criatividade Económico e inovação
implementação: os motoristas empresariais de crescimento? Evidência de 63 países. Onibus pequeno. Econ.
34, 391 - 412 .
Würmseher, M., 2017. Para cada um o seu próprio: correspondência di ff modelos empresariais erent ao
acadêmica scientist's necessidades individuais. Technovation 59, 1 - 17 .
Yin, RK, 2009. Caso Research Study, Desenho e Métodos, quarta edição. SÁBIO .
Yusuf, S., 2008. intermediar a troca de conhecimentos entre universidades e empresas.
Res. Política 37, 1167 - 1174 .
Zahra, SA, George, G., 2002. A capacidade de absorção: uma revisão, reconceituação, e
extensão. Acad. Manag. Rev. 27, 185 - 203 .