10/03/23, 13:41 Guia Passo a Passo para Revisão de um Manuscrito | wiley

Wiley Author Services (/home.html) Meu Painel(/index.html#dashboard) Encontre um diário(/author-resources/Journal-Authors/find-a-jour

Revisores (/Reviewers/index.html)  >  Revisores de periódicos (/Reviewers/journal-reviewers/index.html)  >  Como realizar uma revisão por pares
(/Reviewers/journal-reviewers/how-to-perform-a-peer-review/index.html)  >  Guia passo a passo para revisar um manuscrito (/Reviewers/journal-
reviewers/index.html) (/Reviewers/journal-reviewers/how-to-perform-a-peer-review/index.html)

Como fazer revisão por pares (/Reviewers/journal-reviewers/how-to-perform-a-peer-review/index.html)

Como 
O que é (/Reviewers/journal- (/Reviewers/journal- (/Reviewers/journal-
fazer Torne- (/Reviewers/journal- Recursos (/Reviewers/journal-
Revisão reviewers/what-is- reviewers/how-to- Reconhecimentoreviewers/recognition-
revisão se um reviewers/becoming-a- do reviewers/tools-and-
por peer- perform-a-peer- do Avaliador for-
por revisorreviewer.html/index.html) Avaliadorresources/index.html)
Pares? review/index.html) review/index.html) reviewers/index.html)
pares
Guia passo a passo para revisar um manuscrito
Conteúdo da página
Quando você receber um convite para revisão por pares, você deve receber uma cópia do resumo do
artigo para ajudá-lo a decidir se deseja fazer a revisão. Tente responder prontamente aos convites - isso Visão geral do formato do relatório de
evitará atrasos. Também é importante nesta fase declarar qualquer potencial Conflito de Interesses. revisão
A primeira leitura
Considerações de primeira leitura
Visão geral do formato do relatório de revisão Detectando Falhas Principais em
Potencial
A estrutura do relatório de revisão varia entre as revistas. Alguns seguem uma estrutura informal,
enquanto outros têm uma abordagem mais formal. Concluindo a primeira leitura
Rejeição após a primeira leitura

" Numere seus comentários!!! " (Jonathon Halbesleben, Editor do Journal of Occupational and Antes de iniciar a segunda leitura
Organizational Psychology) Fazendo a segunda leitura
A segunda leitura: orientação seção por
seção
Estrutura Informal
Como estruturar seu relatório

Sobre Apresentação e Estilo

Muitos periódicos não fornecem critérios para revisões além de pedir sua 'análise de mérito'. Nesse
caso, você pode querer se familiarizar com exemplos de outras revisões feitas para o periódico, que o Críticas e comentários confidenciais aos
editor deve ser capaz de fornecer ou, à medida que você ganha experiência, pode confiar em seu editores
próprio estilo em evolução.
A Recomendação
Ao recomendar a rejeição
Estrutura Formal Recursos adicionais

Outros periódicos exigem uma abordagem mais formal. Às vezes, eles pedirão que você responda a
perguntas específicas em sua revisão por meio de um questionário. Ou eles podem querer que você avalie o manuscrito em vários atributos usando um
cartão de pontuação. Muitas vezes, você não pode vê-los até fazer login para enviar sua avaliação. Portanto, quando você concorda com o trabalho, vale a
pena verificar as diretrizes e requisitos específicos do periódico. Se houver diretrizes formais, deixe-as direcionar a estrutura de sua revisão.

Em ambos os casos

Seja especificamente exigido pelo formato do relatório ou não, você deve compilar comentários para os autores e, possivelmente, comentários
confidenciais apenas para os editores.

A primeira leitura
Após o convite para revisão, quando você receber o resumo do artigo, você já deve entender os objetivos, principais dados e conclusões do manuscrito.
Caso contrário, anote agora que você precisa fornecer feedback sobre como melhorar essas seções.

A primeira leitura é uma leitura superficial. Isso o ajudará a formar uma impressão inicial do artigo e a ter uma noção se sua eventual recomendação será
aceitar ou rejeitar o artigo.

Considerações de primeira leitura

Mantenha uma caneta e papel à mão durante a leitura rápida.

Tente ter em mente as seguintes perguntas - elas o ajudarão a formar sua impressão geral:

Ajuda

Qual é a principal questão abordada pela pesquisa? É relevante e interessante?

https://authorservices.wiley.com/Reviewers/journal-reviewers/how-to-perform-a-peer-review/step-by-step-guide-to-reviewing-a-manuscript.html 1/10
10/03/23, 13:41 Guia Passo a Passo para Revisão de um Manuscrito | wiley
Quão original é o tema? O que ele acrescenta à área de assunto
em comparação com outros materiais publicados?
O papel está bem escrito? O texto é claro e fácil de ler?
As conclusões são consistentes com as evidências e argumentos
apresentados? Eles abordam a questão principal colocada?
Se o autor discorda significativamente do consenso acadêmico
atual, ele tem um caso substancial? Se não, o que seria
necessário para tornar seu caso crível?
Se o artigo incluir tabelas ou figuras, o que elas acrescentam ao
artigo? Eles auxiliam na compreensão ou são supérfluos?

Detectando Falhas Principais em Potencial

Embora você deva ler todo o artigo, fazer a escolha certa do que ler
primeiro pode economizar tempo, sinalizando problemas importantes
desde o início.
(/asset/Reviewing_with_Empathy.pdf)

Os editores dizem: " Recomendações específicas para corrigir falhas são

MUITO bem-vindas ."

Exemplos de possíveis falhas importantes incluem:

Tirar uma conclusão que é contrariada pela evidência estatística

ou qualitativa do próprio autor
O uso de um método desacreditado
Ignorar um processo que sabidamente tem forte influência na
área em estudo

Se o design experimental aparecer com destaque no artigo, primeiro

verifique se a metodologia é sólida - caso contrário, é provável que seja
uma grande falha.

Você pode examinar:

A amostragem em artigos analíticos

O uso suficiente de experimentos de controle
A precisão dos dados do processo
A regularidade da amostragem em estudos dependentes do tempo
A validade das perguntas, o uso de uma metodologia detalhada e a análise de dados sendo feita sistematicamente (na pesquisa qualitativa)
Essa pesquisa qualitativa vai além das opiniões do autor, com elementos descritivos suficientes e citações apropriadas de entrevistas ou grupos
focais

Principais Falhas de Informação

Se a metodologia for um problema menor, geralmente é uma boa ideia examinar primeiro as tabelas de dados, figuras ou imagens. Especialmente na
pesquisa científica, tudo gira em torno das informações coletadas. Se houver falhas críticas nisso, é muito provável que o manuscrito precise ser rejeitado.
Tais questões incluem:

Dados insuficientes
Tabelas de dados pouco claras
Dados contraditórios que não são autoconsistentes ou discordam das conclusões
Dados confirmatórios que acrescentam pouco ou nada ao entendimento atual - a menos que argumentos fortes para tal repetição sejam feitos

Se você encontrar um grande problema, anote seu raciocínio e evidências claras de apoio (incluindo citações).

Concluindo a primeira leitura

Após a leitura inicial e usando suas notas, incluindo aquelas de quaisquer falhas importantes que você encontrou, esboce os dois primeiros parágrafos de
sua revisão - o primeiro resumindo a questão de pesquisa abordada e o segundo a contribuição do trabalho. Se o diário tiver um formato de relatório
prescrito, este rascunho ainda o ajudará a compor seus pensamentos.

O primeiro parágrafo

Isso deve indicar a questão principal abordada pela pesquisa e resumir os objetivos, abordagens e conclusões do artigo. Deveria:

https://authorservices.wiley.com/Reviewers/journal-reviewers/how-to-perform-a-peer-review/step-by-step-guide-to-reviewing-a-manuscript.html 2/10
10/03/23, 13:41 Guia Passo a Passo para Revisão de um Manuscrito | wiley

Ajude o editor a contextualizar adequadamente a pesquisa e adicione peso ao seu julgamento

Mostre ao autor quais mensagens-chave são transmitidas ao leitor, para que eles possam ter certeza de que estão alcançando o que se propõem a
fazer
Concentre-se nos aspectos bem-sucedidos do artigo para que o autor tenha uma noção do que fez bem

O segundo parágrafo

Isso deve fornecer uma visão geral conceitual da contribuição da pesquisa. Então considere:

A premissa do artigo é interessante e importante?

Os métodos utilizados são adequados?
Os dados suportam as conclusões?

Depois de redigir esses dois parágrafos, você deve estar em posição de decidir se este manuscrito tem falhas graves e deve ser rejeitado (consulte a
próxima seção). Ou se é publicável em princípio e merece uma leitura detalhada e cuidadosa.

Rejeição após a primeira leitura

Mesmo que você esteja chegando à conclusão de que um artigo tem falhas graves, certifique-se de ler todo o artigo. Isso é muito importante porque você
pode encontrar alguns aspectos realmente positivos que podem ser comunicados ao autor. Isso pode ajudá-los com envios futuros.

Uma leitura completa também garantirá que quaisquer preocupações iniciais sejam realmente corretas e justas. Afinal, você precisa do contexto de todo o
artigo antes de decidir rejeitá-lo. Se você ainda pretende recomendar a rejeição, consulte a seção "Ao recomendar a rejeição".

Antes de iniciar a segunda leitura

Depois que o artigo passou pela primeira leitura e você decidiu que o artigo é publicável em princípio, um dos objetivos da segunda leitura detalhada é
ajudar a preparar o manuscrito para publicação. Claro, você ainda pode decidir rejeitá-lo após uma segunda leitura.

A referência para aceitação é se o manuscrito faz uma contribuição útil para a base de conhecimento ou compreensão do assunto. Não precisa ser uma
pesquisa totalmente completa - pode ser um artigo provisório. Afinal, a pesquisa é um projeto incompleto e contínuo por natureza. A leitura detalhada não
deve levar mais de uma hora para o revisor moderadamente experiente.

" Ofereça sugestões claras sobre como os autores podem abordar as preocupações levantadas. Em outras palavras, se você for levantar um problema, forneça uma
solução ." (Jonathon Halbesleben, Editor do Journal of Occupational and Organizational Psychology)

Preparação

Para economizar tempo e simplificar a revisão:

Não confie apenas na inserção de comentários no documento manuscrito - faça anotações separadas
Tente agrupar preocupações ou elogios semelhantes
Se estiver usando um programa de revisão para anotar diretamente no manuscrito, tente agrupar as preocupações e elogios em notas separadas -
isso ajuda mais tarde
Anote os números das linhas de texto nas quais suas anotações se baseiam - isso ajuda você a encontrar itens novamente e também ajuda aqueles
que estão lendo sua resenha
Mantenha imagens, gráficos e tabelas de dados em uma visão clara - imprima-os ou visualize-os em um segundo monitor ou janela de computador

Agora que você concluiu seus preparativos, está pronto para passar cerca de uma hora lendo cuidadosamente o manuscrito.

Fazendo a segunda leitura

Ao ler o manuscrito pela segunda vez, você precisará ter em mente a construção do argumento, a clareza da linguagem e do conteúdo.

No que diz respeito à construção do argumento, você deve identificar:

Qualquer lugar onde o significado não seja claro ou ambíguo

Quaisquer erros factuais
Quaisquer argumentos inválidos

https://authorservices.wiley.com/Reviewers/journal-reviewers/how-to-perform-a-peer-review/step-by-step-guide-to-reviewing-a-manuscript.html 3/10
10/03/23, 13:41 Guia Passo a Passo para Revisão de um Manuscrito | wiley

Você também pode querer considerar:

O título reflete adequadamente o assunto do trabalho?

O resumo fornece um resumo acessível do artigo?
As palavras-chave refletem com precisão o conteúdo?
O papel tem o comprimento adequado?
As mensagens-chave são curtas, precisas e claras?

Verifique o idioma

Nem toda submissão é bem escrita. Parte do seu papel é garantir que o significado do texto seja claro.

Os editores dizem: " Se um manuscrito tiver muitos problemas de idioma e edição em inglês, por favor, não tente corrigi-lo. Se for muito ruim, anote isso em sua
revisão e caberá aos autores editar o manuscrito. "

Se o artigo for difícil de entender, você já deve tê-lo rejeitado. No entanto, se o idioma for ruim, mas você entender a mensagem principal, veja se pode
sugerir melhorias para corrigir o problema:

Existem certos aspectos que poderiam ser melhor comunicados, como partes da discussão?
Os autores devem considerar reenviar para o mesmo periódico após melhorias no idioma?
Você consideraria olhar para o papel novamente uma vez que essas questões sejam tratadas?

Sobre gramática e pontuação

Sua função principal é julgar o conteúdo da pesquisa. Não perca tempo polindo gramática ou ortografia. Os editores garantirão que o texto esteja em alto
padrão antes da publicação. No entanto, se você identificar erros gramaticais que afetam a clareza do significado, é importante destacá-los. Espere sugerir
tais emendas - é raro um manuscrito passar pela revisão sem correções.

Um estudo de 2010 sobre revistas de enfermagem descobriu que 79% das recomendações dos revisores eram influenciadas pela gramática e pelo estilo
de redação (Shattel, et al., 2010).

A segunda leitura: orientação seção por seção

1. A Introdução

Uma introdução bem escrita:

Apresenta o argumento
Resume pesquisas recentes relacionadas ao tópico
Destaca lacunas na compreensão atual ou conflitos no conhecimento atual
Estabelece a originalidade dos objetivos da pesquisa, demonstrando a necessidade de investigações na área temática
Dá uma ideia clara do público-alvo, por que a pesquisa foi realizada e a novidade e atualidade do manuscrito

Originalidade e atualidade

Originalidade e atualidade só podem ser estabelecidas à luz de pesquisas recentes e confiáveis. Por exemplo, é impossível argumentar que há um conflito
no entendimento atual ao fazer referência a artigos com 10 anos de idade.

Os autores podem argumentar que um tópico não é investigado há vários anos e que novas pesquisas são necessárias. Este ponto só é válido se os
pesquisadores puderem apontar para desenvolvimentos recentes em técnicas de coleta de dados ou para pesquisas em campos indiretamente
relacionados que sugerem que o tópico precisa ser revisitado. Claramente, os autores só podem fazer isso referenciando a literatura recente. Obviamente,
onde a pesquisa mais antiga é seminal ou onde aspectos da metodologia dependem dela, é perfeitamente apropriado que os autores citem alguns artigos
mais antigos.

Os editores dizem: "O relatório está fornecendo novas informações; é uma novidade ou apenas uma confirmação de resultados bem conhecidos ?"

Mira

É comum que a introdução termine declarando os objetivos da pesquisa. A essa altura, você já deve ter uma boa impressão deles - se os objetivos
explícitos forem uma surpresa, a introdução precisa ser melhorada.

https://authorservices.wiley.com/Reviewers/journal-reviewers/how-to-perform-a-peer-review/step-by-step-guide-to-reviewing-a-manuscript.html 4/10
10/03/23, 13:41 Guia Passo a Passo para Revisão de um Manuscrito | wiley

2. Materiais e métodos

A pesquisa acadêmica deve ser replicável, repetível e robusta - e seguir as melhores práticas.

Pesquisa replicável

Isso faz uso suficiente de:

experimentos de controle
Análises repetidas
experimentos repetidos
Amostragem

Eles são usados ​para garantir que as tendências observadas não sejam devidas ao acaso e que o mesmo experimento possa ser repetido por outros
pesquisadores - e resultar no mesmo resultado. As análises estatísticas não serão sólidas se os métodos não forem replicáveis. Quando a pesquisa não for
replicável, o artigo deve ser recomendado para rejeição.

Métodos repetíveis

Estes fornecem detalhes suficientes para que outros pesquisadores possam realizar a mesma pesquisa. Por exemplo, equipamentos usados ​ou métodos
de amostragem devem ser todos descritos em detalhes para que outros possam seguir os mesmos passos. Quando os métodos não são detalhados o
suficiente, é comum solicitar que a seção de métodos seja revisada.

Pesquisa robusta

Isso tem pontos de dados suficientes para garantir que os dados sejam confiáveis. Se houver dados insuficientes, pode ser apropriado recomendar a
revisão. Você também deve considerar se existe algum viés embutido não anulado pelos experimentos de controle.

Melhor prática

Durante essas verificações, você deve ter em mente as melhores práticas:

Diretrizes padrão foram seguidas (por exemplo, a Declaração CONSORT para relatar ensaios randomizados)
A saúde e a segurança de todos os participantes do estudo não foram comprometidas
Padrões éticos foram mantidos

Se a pesquisa não atingir os padrões de melhores práticas relevantes, é comum recomendar a rejeição. Além do mais, você não precisa ler mais.

3 Resultados e discussão

Esta seção deve contar uma história coerente - O que aconteceu? O que foi descoberto ou confirmado?

Certos padrões de boa reportagem precisam ser seguidos pelo autor:

Eles devem começar descrevendo em termos simples o que os dados mostram

Eles devem fazer referência a análises estatísticas, como significância ou qualidade de ajuste
Uma vez descritos, eles devem avaliar as tendências observadas e explicar o significado dos resultados para uma compreensão mais ampla. Isso só
pode ser feito referenciando pesquisas publicadas
O resultado deve ser uma análise crítica dos dados coletados

A discussão deve sempre, em algum momento, reunir todas as informações em um único todo. Os autores devem descrever e discutir a história geral
formada. Se houver lacunas ou inconsistências na história, eles devem abordá-las e sugerir maneiras de pesquisas futuras confirmarem as descobertas ou
levar a pesquisa adiante.

4. Conclusões

Esta seção geralmente não tem mais do que alguns parágrafos e pode ser apresentada como parte dos resultados e discussão, ou em uma seção
separada. As conclusões devem refletir sobre os objetivos – se foram alcançados ou não – e, assim como os objetivos, não devem ser surpreendentes. Se
as conclusões não forem baseadas em evidências, é apropriado pedir que sejam reescritas.

https://authorservices.wiley.com/Reviewers/journal-reviewers/how-to-perform-a-peer-review/step-by-step-guide-to-reviewing-a-manuscript.html 5/10
10/03/23, 13:41 Guia Passo a Passo para Revisão de um Manuscrito | wiley

5. Informações coletadas: imagens, gráficos e tabelas de dados

Se você se deparar com uma informação da qual não consegue discernir uma história, deve pedir melhorias na apresentação. Isso pode ser um problema
com títulos, rótulos, notação estatística ou qualidade de imagem.

Quando as informações forem claras, você deve verificar se:

Os resultados parecem plausíveis, caso haja um erro na coleta de dados

As tendências que você pode ver apóiam a discussão e as conclusões do artigo
Existem dados suficientes. Por exemplo, em estudos realizados ao longo do tempo, existem pontos de dados suficientes para apoiar as tendências
descritas pelo autor?

Você também deve verificar se as imagens foram editadas ou manipuladas para enfatizar a história que contam. Isso pode ser apropriado, mas apenas se
os autores relatarem como a imagem foi editada (por exemplo, destacando certas partes de uma imagem). Quando você sentir que uma imagem foi
editada ou manipulada sem explicação, você deve destacar isso em um comentário confidencial ao editor em seu relatório.

6. Lista de Referências

Você precisará verificar a referência quanto à precisão, adequação e equilíbrio.

Precisão

Quando um artigo citado é central para o argumento do autor, você deve verificar a precisão e o formato da referência - e ter em mente que áreas de
assunto diferentes podem usar citações de maneira diferente. Caso contrário, é papel do editor verificar exaustivamente a seção de referência quanto à
precisão e formato.

Adequação

Você deve considerar se a referência é adequada:

Partes importantes do argumento são mal fundamentadas?

Existem estudos publicados que mostram tendências semelhantes ou diferentes que devem ser discutidas?
Se um manuscrito usa apenas metade das citações típicas em seu campo, isso pode ser um indicador de que a referência deve ser melhorada - mas
não se guie apenas pela quantidade
As referências devem ser relevantes, recentes e prontamente recuperáveis

Equilíbrio

Verifique se há uma lista bem equilibrada de referências que é:

Útil ao leitor
Justo para autores concorrentes
Não confiar demais na autocitação
Dá o devido reconhecimento às descobertas iniciais e trabalhos relacionados que levaram ao trabalho sob avaliação

Você deve ser capaz de avaliar se o artigo atende aos critérios de referência balanceada sem consultar todas as referências.

7. Plágio

A esta altura, você já terá uma compreensão profunda do conteúdo do artigo - e pode ter algumas preocupações sobre plágio.

Preocupação identificada

Se você encontrar - ou já souber de - um artigo muito semelhante, pode ser porque o autor o ignorou em sua própria pesquisa bibliográfica. Ou pode ser
porque é muito recente ou publicado em um periódico um pouco fora de seu campo habitual.

Você pode sentir que pode aconselhar o autor sobre como enfatizar os novos aspectos de seu próprio estudo, de modo a diferenciá-lo melhor de
pesquisas semelhantes. Se assim for, você pode pedir ao autor para discutir seus objetivos e resultados, ou modificar suas conclusões, à luz do artigo
semelhante. Claro, as semelhanças de pesquisa podem ser tão grandes que tornam o trabalho sem originalidade e você não tem escolha a não ser
recomendar a rejeição.

https://authorservices.wiley.com/Reviewers/journal-reviewers/how-to-perform-a-peer-review/step-by-step-guide-to-reviewing-a-manuscript.html 6/10
10/03/23, 13:41 Guia Passo a Passo para Revisão de um Manuscrito | wiley

"É muito útil quando um revisor pode apontar publicações semelhantes recentes sobre o mesmo tópico por outros grupos ou que os autores já publicaram alguns
dados em outro lugar ." (Comentário do editor)

Preocupação suspeita

Se você suspeita de plágio, incluindo autoplágio, mas não consegue se lembrar ou localizar exatamente o que está sendo plagiado, notifique o editor sobre
sua suspeita e peça orientação.

A maioria dos editores tem acesso a software que pode verificar se há plágio.

Os editores não querem policiar todos os artigos, mas quando o plágio é descoberto durante a revisão por pares, ele pode ser tratado adequadamente
antes da publicação. Se o plágio for descoberto somente após a publicação, as consequências são piores tanto para os autores quanto para os leitores,
pois uma retratação pode ser necessária.

Para obter diretrizes detalhadas, consulte as diretrizes éticas do COPE para revisores
(https://publicationethics.org/files/Ethical_Guidelines_For_Peer_Reviewers_2.pdf) e as diretrizes de melhores práticas da Wiley sobre ética editorial
(https://authorservices.wiley.com/ethics-guidelines/index.html) .

8. Otimização para Mecanismos de Busca (SEO)

Após a leitura detalhada, você poderá informar se o título, o resumo e as palavras-chave estão otimizados para fins de pesquisa. Para serem eficazes, bons
termos de SEO refletirão os objetivos da pesquisa.

Um título e um resumo claros melhorarão a classificação do artigo nos mecanismos de pesquisa e influenciarão se o usuário encontrará e decidirá navegar
até o artigo principal. O título deve conter os termos de SEO relevantes desde o início. Isso tem um efeito importante no impacto de um artigo, pois ajuda a
aparecer nos resultados da pesquisa. Um resumo ruim pode perder o interesse do leitor e anular o benefício de um título eficaz - enquanto o resumo do
artigo pode aparecer nos resultados da pesquisa, o leitor em potencial pode não ir além.

Portanto, pergunte a si mesmo, embora o resumo possa ter parecido adequado durante as verificações anteriores, será que:

Faz justiça ao manuscrito neste contexto?

Destacar descobertas importantes suficientemente?
Apresentar os dados mais interessantes?

Os editores dizem: " O resumo destaca as descobertas importantes do estudo ?"

Como estruturar seu relatório

Se houver um formato de relatório formal, lembre-se de segui-lo. Isso geralmente inclui uma série de perguntas seguidas de seções de comentários. Tente
responder a todas as perguntas. Eles estão lá porque o editor sentiu que eles são importantes. Se estiver seguindo um formato de relatório informal, você
pode estruturá-lo em três seções: resumo, questões principais, questões secundárias.

Resumo

Dê um feedback positivo primeiro. É mais provável que os autores leiam sua resenha se você fizer isso. Mas não exagere se for recomendar a
rejeição
Resuma brevemente sobre o que é o artigo e quais são as descobertas
Tente colocar as descobertas do artigo no contexto da literatura existente e do conhecimento atual
Indique o significado do trabalho e se é novo ou principalmente confirmatório
Indique os pontos fortes do trabalho, sua qualidade e integridade
Indique quaisquer falhas ou fraquezas importantes e anote quaisquer considerações especiais. Por exemplo, se as teorias anteriormente mantidas
estão sendo negligenciadas

Problemas maiores

Existem grandes falhas? Indique o que são e qual é a gravidade do seu impacto no papel
Trabalhos semelhantes já foram publicados sem que os autores tenham conhecimento disso?
Os autores estão apresentando descobertas que desafiam o pensamento atual? A evidência que eles apresentam é forte o suficiente para provar seu
caso? Eles citaram todos os trabalhos relevantes que contradizem seu pensamento e os abordaram adequadamente?
Se forem necessárias revisões importantes, tente indicar claramente quais são
Existem grandes problemas de apresentação? As figuras e tabelas, linguagem e estrutura do manuscrito são claras o suficiente para você avaliar com
precisão o trabalho?

https://authorservices.wiley.com/Reviewers/journal-reviewers/how-to-perform-a-peer-review/step-by-step-guide-to-reviewing-a-manuscript.html 7/10
10/03/23, 13:41 Guia Passo a Passo para Revisão de um Manuscrito | wiley
Existem questões éticas? Se você não tiver certeza, pode ser melhor divulgá-los na seção de comentários confidenciais

Problemas menores

Existem lugares onde o significado é ambíguo? Como isso pode ser corrigido?
As referências corretas foram citadas? Se não, qual deve ser citado em seu lugar/também? As citações são excessivas, limitadas ou tendenciosas?
Existem erros factuais, numéricos ou de unidade? Se sim, quais são eles?
Todas as tabelas e figuras são apropriadas, suficientes e corretamente rotuladas? Se não, diga quais não são

Sobre Apresentação e Estilo

Sua revisão deve, em última análise, ajudar o autor a melhorar seu artigo. Portanto, seja educado, honesto e claro. Você também deve tentar ser objetivo e
construtivo, não subjetivo e destrutivo.

Você também deveria:

Escreva de forma clara e para que você possa ser entendido por pessoas cuja primeira língua não é o inglês
Evite palavras complexas ou incomuns, especialmente aquelas que podem até confundir falantes nativos
Numere seus pontos e consulte os números de página e linha no manuscrito ao fazer comentários específicos
Se você foi solicitado a comentar apenas partes ou aspectos específicos do manuscrito, você deve indicar claramente quais são
Trate a obra do autor como gostaria que a sua fosse tratada

Críticas e comentários confidenciais aos editores

A maioria dos periódicos oferece aos revisores a opção de fornecer alguns comentários confidenciais aos editores. Freqüentemente, é aqui que os editores
desejam que os revisores declarem suas recomendações - consulte a próxima seção - mas, caso contrário, essa área é melhor reservada para comunicar
más práticas, como suspeita de plágio, fraude, trabalho não atribuído, procedimentos antiéticos, publicação duplicada, viés ou outros conflitos de interesse
.

No entanto, isso não dá aos revisores permissão para 'esfaquear' o autor. Os autores não podem ver esse feedback e não podem dar seu lado da história,
a menos que o editor peça. Portanto, com espírito de justiça, escreva comentários aos editores como se os autores pudessem lê-los também.

A Recomendação
Os revisores devem verificar as preferências de periódicos individuais sobre onde eles desejam que as decisões de revisão sejam declaradas. Em particular,
tenha em mente que alguns periódicos não desejam que a recomendação seja incluída em nenhum comentário aos autores, pois isso pode causar
dificuldades aos editores posteriormente - consulte a Seção 11 para obter mais conselhos sobre como trabalhar com os editores.

Normalmente, você será solicitado a indicar sua recomendação (por exemplo, aceitar, rejeitar, revisar e reenviar, etc.) de uma lista de opções fixas e, em
seguida, inserir seus comentários em uma caixa de texto separada.

Recomendando Aceitação

Se você está recomendando a aceitação, forneça detalhes descrevendo o motivo e se há áreas que podem ser melhoradas. Não faça apenas uma
observação curta e superficial, como 'ótimo, aceito'. Veja Melhorando o Manuscrito

Recomendando Revisão

Onde melhorias são necessárias, uma recomendação para revisão maior ou menor é típica. Você também pode optar por declarar se aceita ou não a
revisão pós-revisão. Se estiver recomendando uma revisão, indique as mudanças específicas que você acha que precisam ser feitas. O autor pode então
responder a cada ponto por sua vez.

Alguns periódicos oferecem a opção de recomendar a rejeição com a possibilidade de reenvio – isso é mais relevante quando uma revisão substancial e
importante é necessária.

O que os revisores podem fazer para ajudar? " Deixe claro em seus comentários ao autor (ou editor) quais pontos são absolutamente críticos se o artigo tiver
oportunidade de revisão ." (Jonathon Halbesleben, Editor do Journal of Occupational and Organizational Psychology)

Recomendando Rejeição

Se estiver recomendando rejeição ou revisão principal, declare isso claramente em sua revisão (e consulte a próxima seção, 'Ao recomendar rejeição').

https://authorservices.wiley.com/Reviewers/journal-reviewers/how-to-perform-a-peer-review/step-by-step-guide-to-reviewing-a-manuscript.html 8/10
10/03/23, 13:41 Guia Passo a Passo para Revisão de um Manuscrito | wiley

Ao recomendar a rejeição
Quando os manuscritos tiverem falhas graves, você não deve gastar tempo polindo a revisão que redigiu ou dar conselhos detalhados sobre a
apresentação.

Os editores dizem: " Se um revisor sugere uma rejeição, mas seus comentários não são detalhados ou úteis, isso não ajuda o editor a tomar uma decisão ."

Em suas recomendações para o autor, você deve:

Dê feedback construtivo descrevendo maneiras pelas quais eles poderiam melhorar a pesquisa
Mantenha o foco na pesquisa e não no autor. Esta é uma parte extremamente importante do seu trabalho como revisor
Evite fazer comentários críticos confidenciais ao editor enquanto é educado e incentiva o autor - este último pode não entender por que seu
manuscrito foi rejeitado. Além disso, eles não receberão feedback sobre como melhorar sua pesquisa e isso pode desencadear uma apelação

Lembre-se de fazer críticas construtivas, mesmo que recomende a rejeição. Isso ajuda os pesquisadores em desenvolvimento a melhorar seu trabalho e
explica ao editor por que você achou que o manuscrito não deveria ser publicado.

" Quando os comentários parecem realmente positivos, mas a recomendação é a rejeição... isso coloca o editor em uma posição difícil de ter que rejeitar um artigo
quando os comentários o fazem parecer um ótimo artigo . " (Jonathon Halbesleben, Editor do Journal of Occupational and Organizational Psychology)

Recursos adicionais
Visite nosso Wiley Author Learning and Training Channel (https://authorservices.wiley.com/author-resources/Journal-
Authors/Prepare/webinars/index.html) para obter conselhos de especialistas sobre revisão por pares.

Assista ao vídeo Considerações éticas da revisão por pares

 Recursos do autor (/author-resources/index.html)

 Revisores (/Reviewers/index.html)

 Revisores de periódicos (/Reviewers/journal-reviewers/index.html)

 O que é Revisão por Pares? (/Reviewers/journal-reviewers/what-is-peer-review/index.html)

 Como realizar uma revisão por pares (/Reviewers/journal-reviewers/how-to-perform-a-peer-review/index.html)

Diretrizes Gerais e Éticas (/Reviewers/journal-reviewers/how-to-perform-a-peer-review/general-and-ethical-guidelines.html)

Guia passo a passo para revisar um manuscrito (/Reviewers/journal-reviewers/how-to-perform-a-peer-review/step-by-step-guide-to-reviewing-a-

manuscript.html)

Principais dicas para revisores de pares (/Reviewers/journal-reviewers/how-to-perform-a-peer-review/top-tips-for-peer-reviewers.html)

Trabalhando com editores (/Reviewers/journal-reviewers/how-to-perform-a-peer-review/work-with-editors.html)

https://authorservices.wiley.com/Reviewers/journal-reviewers/how-to-perform-a-peer-review/step-by-step-guide-to-reviewing-a-manuscript.html 9/10
10/03/23, 13:41 Guia Passo a Passo para Revisão de um Manuscrito | wiley

Revisão de manuscritos revisados (/Reviewers/journal-reviewers/how-to-perform-a-peer-review/reviewing-revised-manuscripts.html)

Dicas para revisar um manuscrito clínico (/Reviewers/journal-reviewers/how-to-perform-a-peer-review/tips-for-reviewing-a-clinical-manuscript.html)

Revisão de Relatórios Registrados (/Reviewers/journal-reviewers/how-to-perform-a-peer-review/reviewing-registered-reports.html)

Dicas para revisar rich media (/Reviewers/journal-reviewers/how-to-perform-a-peer-review/tips-for-reviewing-rich-media.html)

Revisão para ciência sólida (/Reviewers/journal-reviewers/how-to-perform-a-peer-review/reviewing-for-sound-science.html)

 Tornando-se um Revisor (/Reviewers/journal-reviewers/becoming-a-reviewer.html/index.html)

 Reconhecimento para Revisores (/Reviewers/journal-reviewers/recognition-for-reviewers/index.html)

 Recursos de revisão por pares (/Reviewers/journal-reviewers/tools-and-resources/index.html)

 Revisores de livros (/Reviewers/book-reviewers/index.html)

 Diretrizes de Ética (/ethics-guidelines/index.html)

 Pesquisa Aberta (/open-research/index.html)

Ajuda (/help/index.html)

Wiley Autores
Recursos (https://authorservices.wiley.com/)
Meu Painel (/index.html#dashboard)
Encontre um diário (https://authorservices.wiley.com/author-resources/Journal-
Authors/find-a-journal/index.html)

Ajuda Jurídico
Procurar recursos de ajuda (https://authorsupport.wiley.com/s/) política de Privacidade (https://www.wiley.com/privacy)
Entre em contato com o suporte ao autor Termos e Condições (https://www.wiley.com/go/terms)
(https://authorsupport.wiley.com/s/contactsupport) Preferências de Cookies

Permaneça conectado
Wiley em Pesquisa (https://www.facebook.com/WileyInResearch/)
@wileyinresearch (https://twitter.com/wileyinresearch)

Copyright © 2000-2023 por John Wiley & Sons, (https://www.wiley.com/) Inc. Todos os direitos reservados. (https://www.wiley.com/)

https://authorservices.wiley.com/Reviewers/journal-reviewers/how-to-perform-a-peer-review/step-by-step-guide-to-reviewing-a-manuscript.html 10/10