LYNCH DIPLOMACIA – ORIENTAÇÃO DE ESTUDOS PARA O CACD

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

BIBLIOGRAFIA – HISTÓRIA da POLÍTICA EXTERIOR do BRASIL

HPEB3
Conteúdo Programático (Guia de Estudos 2011) __________________________

3 . A Política Externa do I Reinado. A Dimensão Externa da Regência.

Bibliografia Básica _____________________________________

CERVO, Amado & BUENO, Clodoaldo. História da Política Exterior do Brasil. Brasília: Editora da
UnB, 2008.
- p. 17-64.

GOES, Synesio Sampaio. Navegantes, Bandeirantes, Diplomatas: Aspectos da

descoberta do continente, da penetração no território brasileiro extra-tordesilhas e do
estabelecimento das fronteiras da Amazônia. Brasília, IPRI, 1991.
- p. 121 - 141.

RODRIGUES, José Honório. Uma história diplomática do Brasil: 1531-1945. Rio de

Janeiro, civilização Brasileira, 1995.
- capítulo a ser enviado.

Bibliografia Complementar __________________________________

VIANA, Hélio. História Diplomática do Brasil. Rio de Janeiro: Biblioteca do Exército – Editora,
1958.
- capítulo referente ao I Reinado e Regência.

________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
www.lynchdiplomacia.com.br -1-
 LYNCH DIPLOMACIA – ORIENTAÇÃO DE ESTUDOS PARA O CACD
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

BIBLIOGRAFIA – HISTÓRIA da POLÍTICA EXTERIOR do BRASIL

HPEB3
Conteúdo Programático (Guia de Estudos 2011) __________________________

3 . A Política Externa do I Reinado. A Dimensão Externa da Regência.

Bibliografia Básica _____________________________________

CERVO, Amado & BUENO, Clodoaldo. História da Política Exterior do Brasil. Brasília: Editora da
UnB, 2008.
- p. 17-64.

GOES, Synesio Sampaio. Navegantes, Bandeirantes, Diplomatas: Aspectos da

descoberta do continente, da penetração no território brasileiro extra-tordesilhas e do
estabelecimento das fronteiras da Amazônia. Brasília, IPRI, 1991.
- p. 121 - 141.

RODRIGUES, José Honório. Uma história diplomática do Brasil: 1531-1945. Rio de

Janeiro, civilização Brasileira, 1995.
- capítulo a ser enviado.

Bibliografia Complementar __________________________________

VIANA, Hélio. História Diplomática do Brasil. Rio de Janeiro: Biblioteca do Exército – Editora,
1958.
- capítulo referente ao I Reinado e Regência.

________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
www.lynchdiplomacia.com.br -1-
; 4. Portugal no Congresso de Viena: elevação
do Brasil à categoria de Reino
Expulsos os invasores franceses do território de Portugal e vencido
Napoleão I, não mais se justificava, na opinião dos portugueses tradi-
cionalistas, a permanência da corte no Rio de Janeiro. À vista, porém,
. :da pouca vontade manifestada pelo príncipe-regente de voltar a Lisboa,
em 1814 alvitrou Silvestre Pinheiro Ferreira "que D. Maria fosse procla-
mada imperatriz do Brasil e rainha de Portugal e se dividisse em duas
regências o governo do Estado, continuando D. João a exercer a do
Império do Brasil e dos domínios da Ásia e África e delegando a D.
Pedro, Príncipe da Beira, a de Portugal, Açores, Madeira e Porto Santo,
com assistência de um Conselho de Estado, até atingir vinte e um anos
de idade" (6). O plano não teve andamento, mas não tardou que outras
'circunstâncias contribuíssem para importante mudança administrativa.
Participava Portugal, em 1815, dos trabalhps do Congresso de Viena,
destinado a estabelecer as novas condições políticas europeias, depois
"da derrota dó Imperador dos Franceses, fazendo-o por intermédio dos
plenipotenciários Conde de Palmeia, António de Saldanha da Gama e
D. Joaquim Lobo da Silveira. Em janeiro desse ano escreveram eles ao
Marquês de Aguiar,; então ministro da Guerra e Estrangeiros, transira- -
tindo a sugestão que lhes havia feito o representante francês, Príncipe
de Talleyrahd, de ser o Brasil elevado à categoria de Reino Unido ao
/ de- Portugal e Algarves, a fim de que "se estreitasse por todos os meios
possíveis o nexo entre Portugal e o Brasil, devendo este país, para
j lisonjear os seus povos, para des.truir a ideia de colónia, que tanto lhes
desagrada, receber p título de Reino". Apesar da surpresa com que
receberam a lembrança, antes mesmo de recebereni qualquer resposta
1 o nosso país, toda uma guerra pela emancipação foi travada com Por-
do 'Rio de Janeiro, 'acedendo àquela sugestão, resolveram os referidos
plenipotenciários assinar diversos atos internacionais, em abril, refe-
rindo-se a D. João como "Prince Régent du Royaume de Portugal et
de celui du Brésil", o que permitiria que se aceitasse ou não a fórmula '
proposta, Concordando com ela, assinou D. João, a Í6 de dezembro do
mesmo ano, uma carta de lei elevando "o Estado do Bràsil;à categoria:
e graduação de Reino", unido ao de7 Portugal e Algarve?, "de maneira
.a formarem um só corpo político" ( ). ' '-."
^•tósi^ír -:Hi°t6rí° d° **& , . ,- - ™™ ÍHio
• A' Elaboração tía Independência (Rio,
:
'' ' . •• • ' • • ' ' • ' -' '
.««^°e1^
90
X
POLÍTICA EXTERIOR DO PRIMEIRO REINADO.
GUERRA E RECONHECIMENTO DA INDEPENDÊNCIA. SEPARAÇÃO
DA CISPLATINA. A SUCESSÃO AO TRONO PORTUGUÊS
1. Política Exieriór^do Primeiro Reinado
A política exterior do Primeiro Reinado não foi mais, a princípio,
que a continuação da que vinha enfrentando a regência de D. Pedro,
antes mesmo da proclamação da Independência. Entre os auxiliares do
príncipe, de 22 de abril de 1821 a 16 de janeiro de 1822, figuraram
três ministros do Reino e Estrangeiros, à última data passando a ocupar
o cargo José Bonifácio de Andrada e Silva. A este coube orientar tanto
as relações externas da parte do Reino Unido que, então se desmem-
brava, como as do Império então fundado. Nesse sentido, nomeou os
primeiros representantes diplomáticos exclusivamente brasileiros, e, de-
pois da Independência, mais alguns que com os anteriores iniciaram
negociações para o respectivo reconhecimento. Antes, porém, de òbtê-lo
tugal, em ativas campanhas terrestres è marítimas. :
Conseguida, afinal, com a intervenção inglesa, a solução do conflito
cpm a mãe-pátria, outras dificuldades internacionais atingiram a única
monarquia sul americana. A rebelião da Cisplatina, apoiada,pelas Pro-
víncias Unidas do Rio da Prata, que visavam a sua incorporação, resul-^
tou em guerra contra Buenos Aires, terminada, depois de nova me-
diação da Inglaterra, com a independência do Uruguai. Uril problema
dinástico, originado na sucessão de E». João; VI, envolvendo D. Pedro I,
grandes preocupações trouxe à nascente diplomacia imperial, decisiva-
• mente contribuindo pára a abdicação de 1831. . .
":2. Guerra d a Independência . ". ;•'•' '-'^ff.': : • • - ' ; ? / ':••"•::
a) Preliminares da luta
Pjqclamada a Independência do Brasil a 7 de setembro de 1822, em
São Paulo, logo que regressou q Príncipe D. Pedro ao Rio de Janeiro
começaram a aparecer as providências relativas à nova situação.
Ul
 Assim, foi assinado um decreto estabelecendo como se deveria pro-
cessar a adesão dos numerosos portugueses então residentes no país,
devendo deixá-lo os que com • ela não concordassem.
Prevendo a próxima abertura da luta com Portugal, pelo menos nas
: províncias que continuavam obedecendo ao governo de Lisboa, deter-
minou-se a compra de navios, no estrangeiro, contratando-se militares
de terra e mar que quisessem servir sob a bandeira do novo império.
Diversos corpos de tropa foram então organizados e ativamente se pre-
. parou uma esquadra que pudesse agir ao longo do litoral brasileiro,
levando às províncias os socorros que se faziam necessários.
Evidenciada, ainda em fins ^ de 1822, a repulsa de Portugal à sepa-
ração dó Brasil^ outras medidas a respeito tomou o ministério de que
era principal figura José Bonifácio de Andrada. e Silva. Mandou se-
questrar as propriedades dos portugueses que não tivessem aderido à
Independência, proibiu que se continuasse comerciando com Portugal
e7 permitiu que se fizesse guerra de corso contra esse país.
Justificavam-se todas essas providências, pela situação ainda domi-
nante em, várias províncias. Mantinhanvse fiéis à antiga metrópole os
governos da Bahia, Piauí, Maranhão, Grão-Pará e Cisplatina, que ter-
minantemente se recusaram a acatar as ordens do Imperador D.-Pe-
; dro I e dê seus ministros, apesar da aclamação de 12 de outubro e da
coroação de 1.° de dezembro de 1822.
-;;:;.,_; .'! b) .Campanhas pela Independência,: nas províncias
Diante da divisão em que se encontrava o novo império, apenas
dispunha o governo, inicialmente, do apoio do Rio de Janeiro,; São
Paulo e Minas Gerais. Tornavá-se, portanto, necessária ' verdadeira re-
conquista das províncias ainda fiéis a Lisboa, para que se incorporassem
à união imperial. Para socorro dos patriotas que em todas elas defen-
diam o ideal emancipacionista, era grandemente útil a organização de
uma esquadra, logo improvisada com os limitados recursos existentes.
, Então, como em outras ocasiões^ de crise nacional, surgiu, nítida e pre-
' mente, a sujeição em que nos encontramos, relativamente à maior faci- ;
lidade das comunicações .marítimas, ao longo do enorme litoral que
nos compete defender, . V
í; t Antes mesmo do grito do Ipiranga, do Rio de Janeiro foram enviados .
para a Bahia, via Alagoas, os recursos militares que, apesar de aliados
aos pernambucanos e baianos, foram, entretanto, insuficientes para
libertar a cidade do Salvador, dominada pelas tropas portuguesas, de
Madeira de Melo, apoiadas pela frota de João Félix Pereira de Campos. ..-
Somente quando a jovem marinha imperial pôde passar da função
de simples transportadora à de eficaz atacante, sob o comando cie Lorde
, Codiraik', :issii]iiiu aspecto decisivo: a campanha, avolumando-se as
presas e ;ipt'rl:indo-se o bloqueio, de modo a ser o inimigo forçado ao
definitivo abandono de suas posições, sofrendo ainda inesperada e au-
daciosa caça, que p acompanhou até quase ás águas do Tejo.
' sua plenitude a autoridade do Rei D. João VI, puderam ser retom.-idos
No Piauí, pronunciando-se pela adesão à Independência a vila de
São João da Parnáíba, não tardou que fosse impedida de manter a sua
atitude, devido à ação repressora do comandante das armas dá pro-
víncia, auxiliado por uma embarcação de guerra enviada pelo governo
de São Luís, também fiel à causa lusitana.
, E quando, apesar do auxílio cearense e da derrota do Jenipapo, ven-
ceram esses patriotas a luta travada no interior maranhense, em Caxias,
também no'litoral simultaneamente se resolvia a,situação, mediante
intimação pelo mesmo Cdchrane com bom êxito apresentada à junta
governativa do Maranhão.
Repetindo-se, a seguir, em Belém do Pará, por intermédio de Gren-
.•fe.il, a mesma frutuosa ameaça naval, libertou-se o Norte ..das sobrevi-
vências colonizantes dos portugueses contrários à dissolução do Reino
Unido. - :
Quanto à Cisplatina, cindida, em Montevidéu, a guarnição luso-bra-
sileirai diante da Independência, verificou-se/inicialmente, a superiori-
dade da facção que permaneceu obediente às Cortes de Lisboa, O que
forçou á saída para o interior da que era fiel ao Rio de Janeiro. Apesar
de ter esta realizado o cerco de sua competidora, somente pôde torná-lo
efetivo e útil com a chegada e o ataque, de uma divisão naval brasileira,
meses depois, dando causa ao acordo que estabeleceu condições para a
retirada dos portugueses da província. i
3. Reconhecimento da Independência
Antes mesmo da Proclamação da Independência, a 6 de agosto de
1822 assinou o Príncipe-Regente D. Pedro um Manifesto .aos Governos
e Nações Amigas, redigido por José Bonifácio, no qual declarou estar
"pronto a receber os seus ministros e agentes diplomáticos" e enviar-
lhes os do Brasil. Dias depois foram nomeados nossos primeiros encar^
regados de negócios nosr.Estados Unidos, Inglaterra e França. Aos dois;
últimos, como á outros, posteriormente designados, competiu trabalhar
pelo reconhecimento da separação do Brasil. Q Marechal de campo
Felisberto Caldeira Brant Pontes, futuro Marquês de Barbacena — em
Londres, António Teles da Silva, depois Marquês de Resende — em
Viena, e o Cónego Francisco Correia Vidigal — em Roma, muito se
esforçaram naquele sentido. Foram auxiliados, os dois primeiros, mais
tarde, por Domingos Borges de Barros (depois Visconde de 'Pedra Bran-
ca) e Manuel Rodrigues Gameiro Pessoa (futuro Visconde de Itabaiana),
inclusive em outras cortes da Europa. : :
As dificuldades para a obtenção do reconhecimento da Independência
forarn muitas, sobretudo devido à intransigente atitude de Portugal, no
início das negociações, às ligações existentes entre esse país e a Ingla-
terra, e à política das potências europeias que formavam a Santa AHnn-
ça, desfavorável à libertação das antigas colónias .americanas. Somente
quando foram, dissolvidas as Cortes portuguesas, restabelecendo-sc cm
 os entendimentos que visavam a pacificação das duas partes do ex-
Reino Unido. .,
Na mesma, ocasião, em 1824, reconheceram os Estados Unidos da
América a Independência do Brasil, sendo a república norte-americana
o primeiro país a fazê-lo. Não encontrou dificuldades para obtê-lo do
governo do Presidente Mònroe o encarregado de negócios José Sil-i
vcstre Rebelo. - , , ,-,
Intervindo no assunto, mais uma vez, resolveu o ministro inglês
Ccoige Canning enviar um agente ao Rio de Janeiro, Sir Charles
Stuart, a fim de promover a renovação do Tratado d3 Comércio de
1810, grandemente vantajoso para a Inglaterra. Passando por Lisboa,
aí recebeu credenciais e instruções de D. João VI para que também
em nome de Portugal, mediante certas condições, reconhecesse a se-
paração do Brasil. •.-••"•
- Chegando à corte de D. Pedro l, entrou Stuart ern negociações Com
1
o Imperador e seus representantes, os futuros Visconde de Cachoeira,
Marqueses de Santo Amaro e Paranaguá. E, embora não fossem aceitos
os termos da carta régia trazida de Lisboa, firmou-se a 29 de agosto de
1825 ó tratado-pelo qual reconhecia Portugal a Independência do Brasil.
; ;0 De accVrdo com uma de suas disposições, anuiu o Império ao desejo
manifestado por D, João VI de assumir o título honorário de Imperador
• d ó Brasil. Por uma convenção adicional, aceitou p compromisso de
pagar uma indenização/de dois milhões de libras esterlinas pelas dívidas
do Reino Unido de que fizera parte.
A Inglaterra, França,'Áustria e a Santa Sé logo reconheceram, cada
uma por sua yez, a IndepÉndêricia do Brasil, seguindo-se nisso outras
potências europeias, além dos vizinhos sul-americanos,com os quais já
vinha o Império mantendo relações (1). - o governo, imperial que isto equivalia a uma declaração de guerra,
Herdeiros de toda a açãò portuguesa na América, assumíamos, as-
sim, a responsabilidade internacional por um dos maiores países da terra.
4. Separação da Cisplatina
Entrando erH Montévidéu, erri 1824, conseguiu o Tenente-Genèral
Carlos Frederico Lècori então Barão^dá Laguna; que o cabildo da ci-
dade jurasse a Constituição do Império, e que, meses depois, fossem
"eleitos os representantes cisplatinos ao Senado e Câmara dos Deputados,
do Brasil. Manteve, também, as disposições especiais que regulavam •
o governo da província desde a anexação ao Reino Unido de Portugal,
Brasil e Algarves: vigência das leis anteriores, uso da língua espanhola,
o antigo sistema de impostos, etc. ' , ' . '
' ; • ' , , ' . C Q';, -Uni; 'episódio excepcional, em que não .teve .r.enhuma responsabilidade p governo
do Rio de Janeiro, ameaçou,--em 1825, as -relações mantidas com alguns de nossos vizinhos.
O governador espanhol de Chíquitos, na • atual Bolívia, i derrotado pelos partidários da In- ' .
,',dependência, resolveu entregar o seu território ao governo de Mato Grosso, tendo em vista
a sua incorporação ao Império. Imprudentemente aceito o oferecimento, em maio daquele;.-'
,anp, unv mês depois, melhor esclarecidas, voharam atrás de sua resolução as autoridades '. ,
da província, anulando as providências tomadas ...antes :
e que . foram integralmente desa-
, provadas . pelo governo imperial. , ' ^ ..-..••; •;;. . . . . ' . . . .'.,.•• , ' . / . . , ...
94 :
:',•-'/, aj Revolução da Cisplatina
Apesar daquela situação excepcional, iniciando um -movimento de
rebelião contra o Brasil, a 1.9 de abril de 1825 desembarcaram em La
Agraciada, perto da Colónia do Sacramento, os famosos "trinta e três",
comandados por João António Lavalleja. Em Durazno receberam como
reforço o regimento do Coronel Frutuoso Rivera, que assim deixou o
serviço do Império.
Graças aos auxílios recebidos das Províncias Unidas do Rio da Prata
e a outras adesões, pouco depois organizou-se, ern Florida, um governo
provisório.. Instalada, aí, uma Assembleia Constituinte, adotou o regime
republicano para a Cisplatina, sendo determinada a sua incorporação às
Províncias, Unidas. ; .- ; : •',...' ,,'\ „ , ;:, ,. -,;: ; ,
Reagindo contra essa situação, -mobilizaram-se as milícias do Rio
Grande do Sul e enviaram-se reforços a Montévidéu. Parte da éscjuadra
brasileira, sob o comando de Rodrigo Ferreira Lobo, dirigiu-sé"-a Buenos
Aires, que ameaçou de bloqueio, casO'continuasse a ser registrado o seu
auxílio aos revoltosos da Cisplatina, ;
Nesta, entretanto, já ocòrriani pequenos encontros entre as forças de
Lavalleja e as imperiais, sem resultados decisivos. v
b) Guerra com as Províncias Unidas ao Rio^da Prata '
1
A 25 de outubro de 1825. o Congresso das Províncias Unidas decretou
a incorporação da Cisplatina. Comunicando-o ao Rio de Janeiro, com
o pedido de retirada das nossas tropas do território cisplatino^ julgou
acéitando-a em dezembro e declarando imediatamente sobi bloqueio ó
porto de Buenos Aires. :
Para diminuir o seu efeito, além de armar uma pequena esquadra,
cujos navios maiores foram um a um destruídos, permitiu o governo
das Províncias : Unidas que contrabandistas estrangeiros praticassem O
corso contra o Brasil, o qUe dificultou,; mas hão impediu que se man-
tivesse, durante: toda; a guerra, o bloqueio da. capital portenha. Assim,
durante, o ano de 1826, registraram^se triunfos para a marinha iniperjal
em1 Corrales e Lara Quilmesj frustrando-se um ataque dos platinos à
Colónia do Sacramento-.'- ;.: ''* .\^:W£$;l - ' ; ' : ' ' ' • '• í - ':"--'--•/'; : '" i '-"" \••"•• •'.' -"-•- '<<"'•
Em fevereiro do ano seguinte, penetrando um exército inimigo, sob
o comando do General Carlos de Alvear e de Lavalleja, em território
brasileiro, pelo 'Rio Negro, encòntrou-se no Passo do Rosário, no Rio
Santa Maria, coni as forças, inferiores em npmero; munições e cava--
lhada, chefiadas pelo Marquês dê Barbacetia: Não chegaram á travar
completa batallia^• Depois de simples éricontros preliminares, retirnrnm-
se os brasileiros, devido ;à posição desfavorável em que' estavam. Os' pla-
tinos é uruguaios, sem os perseguirem, pouco depois abandonaram a
/região fronteiriça;, não tendo tirado qualqiíer proveito cfciívo da li-'
geira irtcur:são".- '..-••.- : ".', • ' - , í-;- 1 ;- 1 ''-
 Ainda em 1827 não foram felizes duas pequenas expedições navais
brasileiras mandadas ao Sul, em perseguição aos corsários. Também
conseguiram os platines surpreender um comboio que navegava no
. Rio Uruguai, em Juncai, apresando alguns de nossos navios menores.
Compensando essas perdas, nova vitória naval obteve o Comandante
Rodrigo Pinto Guedes em Monte Santiago, distinguindO-se, noutros
pontos do estuário, vários de seus subordinados.
. v c) Convenção Preliminar: de Paz, de 1828
Seriamente prejudicados pelo enérgico bloqueio, sem obter quaisquer
bons resultados em terra, em abril de 1827 mandaram os platines um
emissário ao Rio de Janeiro, Manuel José Garcia, com instruções para
(fintar b reconhecimento da separação da Cisplatina. Não o alcançando,
i firmou no mês seguinte uma convenção pela qual Ò governo de Buenos
Aires concordava com a permanência da antiga Banda Oriental unida
no Brasil. '".•••'".' ..i''''':, • ' ' •.' '; ,- -'••\-.'~ ••":' -/•' ; ' " . ' ' . • . • „ . ' " ' • ' . • . . . : : ': . " . • . ' • . - '
Não sendo ratificado o ajuste, prosseguiu o estado de guerra, embora
sem que se registrassem quaisquer operações militares de importância,
a não ser a entrada, na região dos anteriores Sete Povos das Missões
Orientais do Uruguai, do caudilho Rivera. ^ *
Prolongando-se, entretanto, essa situação, durante o primeiro semes-
tre de 1828 voltaram os platines a tratar da paz, a princípio sob os aus-,
pícios da Inglaterra, por iriterniédio de seus representantes em Buenos
Aires e Rio de Janeiro. Verificada, pelo Brasil, á inconveniência de ser
mantida a anexação: da Cisplatina, que só a título excepcional fora
aceita, e desistindo as Províncias Unidas do seu propósito de incorpo-
rá-la, resolveu o Império concordar com à cria^ de um novo país in-
dependente na América do Sul, a República Oriental do Uruguai.
Foi o que se estabeleceu na Convenção Preliminar de Paz, a 27 de
agosto cie 1828 firmada no Rio dê janeiro pelos nossos representantes
Marquês de Aracati, Conselheiro José Clemente Pereira e General Joa-
quim de Oliveira Alvares, e pelos das Províncias Unidas do Rio da
Prata, Generais Tomás Guido e Juan Ramón Balcarce. Um artigo adi-
cional procurou garantir á liberdade de'navegação do Rio dai Prata e
seus afluentes, constante preocupação diplomática e militar dos luso-
1
brasileiros: •
Ratificada, pouco depois, a convenção, abandonou Rivera as Missões,
localizando-se com sua gente entre os Rio Arapeí e Quaraí. No ano
seguinte, deixaram as últimas tropas brasileiras as praças uruguaias que
ainda'ocupavam. Em 1830 aprovaram o Brasil e as Prpvíncias Unidas
a primeira Constituição Política da República Oriental do Uruguai (2).
(2): 1 Hélio Vianna —r História, das Fronteiras do Brasil, vol.' 132/133 .da Bibliote
rap. 3Í1T— "Pph'fi>a E?-ierior do Primpiro Reinado" (Rio, 1948), págs. 131/Í37.
:
96 ••'•"••• •• '•;;;.••'; '.-:•- .'
5. A sucessão ao trono português
Sério motivo de desentendimento entre D. Pedro I e os brasileiros
constituiu a atenção por ele naturalmente dedicada à questão dinástica
surgida com a morte do Rei D. João VI, em 1826.
Herdeiro do trono português, o imperador do Brasil apenas por
alguns dias aceitou a coroa de seus antepassados, para em seguida córi-
dicionalmente renunciar em favor da filha D. Maria II, nascida no Rio
,: de Janeiro ao tempo do Reino Unido. Sendo esta uma criança, deter-?
mino^ antes, que constitucionalmente governasse uma regência enca-
beçada pela infanta D. Isabel Maria, sua irmã, até que pudesse assumi-la
o Príncipe D. Miguel, que se casaria com a sobrinha e legítima soberana.
Assim disposto o assunto por D. Pedro IV, teve ele execução muito
diferente, por ter sido aclamado rei absoluto o infante, em 1828, em
•': detrimento dos direitos da rainha carioca. Diplomatas brasileiros tive-
ram de envolver-se na questão, que também interessava a países euro-
peus; como a Inglaterra, tradicional aliada dê Portugal,1 e a Áustria,
onde se encontrava Di Miguel antes de assumir à regência portuguesa,
e cujo imperador, Francisco I, era avô materno dá pequena D. Maria
li. Complicando ainda mais a situação, acorriam ao Rio de Janeiro os
emigrados constitucionalistas portugueses, perseguidos pelos absolutistas.
V Suas despesas, como as da ida à Europa da jovem rainha, foram custea-
das pelos fundos destinados ao pagamento das iridenizações estabele-/
odas no Tratado de Reconhecimento da Iridependêncià. T •
À preocupação que esse problema,dinástico trazia a D. Pedro I, como ; ;
pai e rei condicionalmente resignatáriõ, era interpretada, no: Brasil,
como prova de seu menor cuidado pela situação nacional. Criticava-se,
também, que diplomatas brasileiros tivessem de intervir em matéria
quê apenas interessava ao monarca. Dê qualquer forma, a questão por-
tuguesaconstituiu uni 'dos motivos de desgosto e desconfiança contra
p primeiro imperador do Brasil, muito contribuindo\para a sua reso-
lução de abdicar à coroa americana, em 1831. / *?K*
:
ioteccí Militar,:
i 'nn '
;
, ''.•!;'•••-;•.•: ' :
' '-•:'' '':- 97
:,?' , Hist. Diplom.

• . • . . . - . • . : ;• . VT.
.' v .-;.••? /•"i':-iA'.i:i.-.::-:' ' ' . '.'AJ.
POLÍTICA EXTERÍOR DO SEGUNDO REINADO. EXTINÇÃO DO : i5
TRAFICO DE AFRICANOS PARA O BRASIL. QUESTÕES PLATINAS. :~l&
, . CAUSAS E CONSEQUÊNCIAS DA GUERRA DO PARAGUAI. VÍJ
•'/•.. ' ' . • ' ••' OUTRAS'QUESTÕES INTERNACIONAIS ' ' •.-; .^íijl
1. Política Exterior das Regências (1831/1840)
Durante as regências, a fraqueza de nossas condições políticas in-
ternas haveria de condicionar idêntica fragilidade em nossas posições
internacionais. Além de inoportuno incidente com a Santa Sé, motivado
pela desaprovação papal à indicação de um bispo do Rio de Janeiro,
registraram-se, nas fronteiras do Norte, verdadeiras incursões de estran-
geiros, visando a sua posse definitiva, enquanto no Sul renovava o
Urugiíai antigas pretensões espanholas.- . . . , |,:; -
• . . ' • " • , . . • :, :
a) PfJLrr^eira questão com
Estabelecia a Constituição de 1824 ;que a religião oficial do Brasil
seria a católica apostólica romana, embora fosse permitida a existência
de outras no país. Herdado de Portugal, vigorava nas relações com a
Santa Sé o regime chamado do"fbSffitJflcío, pelo qual competia ao go-
verno 'brasileiro a indicação dos;|âdèirdo1:es que: deveriam ser nomeados;
para os principais cargos eclesiástícOsSdpi'Império. Em consequência, Ou :
cirro era. pago pelo1 Estado, sendo,' cle^cèrto modo, equiparado ao fúrifí;
cionalismo público; 1 Além disto,-'as'biíjas';e breves dos papas só teriani?;
"Hjilica^ilo nu Brasil caso houvessem obtido'o beneplácito imperial.V";;:S55
O ('um iiiiiamento desse regime;^nãS:Sideixaria de produzir co;iifí[itp|íj|
olireliido porque o Vaticanp1nãg|^oS^r^áv^.\Corri^.iail'placitaçã^|^.^|ft^^^
oní a < | i i e l a aprovação,dos,atos ema«|cl|)^:^:,^u,m^/jontífi^
A p r i m e i r a (jiiestão^entrè 1 o .JJr^í^^^^t^^lqrá^l^ll^^^^^
iiacíín,' 1'eitii pela ^<cgêncía^Trihá.í«|||||n^eM|g||ic) sèín|iÍ[â§|l^^^
nomeado bispo do K io' : dc" Janeiro' uW;;ÍI:ce|pc|e|g|ie :aritesi:|||yl|;^3ÍÍ
mado u m a ai i l u d e inconveniente, •por7:sè?;'h^r|j|festradó|Íáy(|i|^^||
como p o l í l í i o , íi abolirão'do' celibato 'dós '•.padrésV^pfna, ,ná|iiitalm:|r(:tei*S
não aprovou a sugeslão de seu nome, e a Regência, pouco depò,i|ípçtíp|^|S
da pelo Padre 1'Vijó, quase chegou a romper'relações com':'o'^^âí^|jer2:3'>
minou a queslão c a desistência do referido cargo pélíâ . sàperdpte ' .
em causa. ' ' ' ' • • ' • . " " : • ' ' •"• •" ""'^^^•'v''^*^-"'
9S.:; ' . : ' : ' : : ' ' ' : ' ' . • , ' • :
- '' '
: b) Questões fronteiriças . ,-;
Aproveitando-se da fraqueza dos governos regenciais, apesar da vi-
gência do Tratado de Utrecht, de 1713, que estabelecia a fronteira pelo
Rio Òiapoque, em 1835 invadiram os franceses o Amapá, aí indèbita-
ménte permanecendo por cinco anos, durante os quais com dificuldade
apenas conseguimos discutir os nossos 'inegáveis direitos à região.,, , " „
-" : ""' - ' '"' '': v.'-V.:-. • ,'"•<;« Da mesma forma, em 1838 penetraram os ingleses erri território nosso,
< • • •-"'•;';.•' " . . • . • > . ^v;-"vv, ""-y;
sob pretexto de. exploração científica; almejando á extensão de sua
Guiana até O alto!Rio; Branco, quando toda aquela parte da bacia ama-
zônica há muito,tempo estava garantida ao Brasil. ,
; Em 1837 esperando beneficiar-se com as vicissitudes enfrentadas pela
Regência Una, mandou Manuel.Oribe, presidente do Uruguai, que seu
encarregado de negócios no Rio de Jàrieiro;, ]Cârlos Q. Villademoros,
,' S'1 preliminarmente tentasse a revalidação do Tratado de Santo Ildefonso,
quanto à fronteira.com ò Brasil, o que importaria na devolução dps
Sete Povos das Missões Orientais do Uruguai» pelos luso-brasileiros jus-
tamente conquistados,na Guerra de 1801, Embora as verdadeiras pre-
tensões uruguaias não ultrapassassem o limite pelo Rio Ibicuí, reconhe-
cendo também .a o Brasil o direito à divisa pelo Jaguarão, : nãp duvidou
o plenipotenciário cisplatino apresentar a ideia do recebimento de uma"
indenização pelas regiões ocupadas, no que foi, aliás, desautorizado
pelo seu governo. ..- . - . , . . ,
Rejeitadas, pelo Brasil, as referidas propostas, outras foram apresen-
a Santa Sé • '" ''íítíx ' x tadas no ano seguinte, com idêntico insucesso, pelo novo encarregado
de negócios do Uruguai, Coronel José Maria Reyes (!).
'Prenunciando futuras complicações, duas vezes celebraram convénios
os farroupilhas revoltados do Rio Grande do Sul e o caudilho uruguaio
Frutuoso R i vera (2). Renunciando Oribe à presidência legal do Uru-
guai, não, foram recebidos pelo governo regencial dois agentes dos
revolucionários enviados ao Rio de Janeiro (3).
2. Política Exterior de D. Pedro II (1840/1889) .
Subindo o Imperador D. Pedro II ao trono, em 1840, uma das pri-
meiras questões internacionais que no seu reinado teve de • enfrentar
fqi a do tráfico de negros africanos para p :Brasil- Nela entrou o país
Sem conflito comjá Inglaterra, que pôr processos arbitrários pretendia
obstar a continuidade da'. importação da mão-de-obra necessária ao
desenvolvimento agrícola do Império. O assunto foi, como veremos, re-
solvido por iniciativa do próprio governo brasileiro. ,, ;
.'.".VílO Eduardo- :Áceyédo,' —, AnaJes H/sfórícoâ dei 1/ruçji.iay CMontovldíin, ,'il933), torno ],
Èágs. 478/479;, Juan E.' Pivél Devoto— Alçira Hnninrl t)" Plvol Dnvolo —, Hlistórla de Já fie-
públíca' Oriental dèl t/ruguay, (J830-I830J,1' pago: 91/93. * .;•-:',/,! " í % • • , " • ' : J : ' ' ' ' ' ' ; "••
••'''.' .'C2Í). ; i l Ji'M. Fernandes^Saldaíia —'""Tratado do pirnlluy • 11138", non Ano/n" elo 'til Con-
gresso Sul-Rio-Grandensa de Hlslórltr (1'ôrlti Al"a:ro, KW), t." v n l - , i'n'u|n. CDXXXI/CDXXXJX,
''•' .>';'C3) 'Raul Adalberto de .Cahipon ' • • H<'l<i<:f«'n 'UlplnMòtlaià• do Rraàll (ISOa/ltilZ), '(Rio,
19ib>, págs. 216/217., , , . , , . . , , ,, , , , , , , , , , ,,,,,,,
:
' ' ..'•'• •-•tiJ.zá^Z-.í::::"^:'-
 A política externa à época
da Independência

Um novo ator em um mundo dinâmico

Para compreender como vai se inserir o Brasil independente no

movimento das relações internacionais, é mister, inicialmente, orien-
tar a análise histórica em duas direções: identificar, no sistema inter-
nacional vigente, os condicionamentos da política externa brasileira à
época da Independência e definir o perfil do jovem Estado, como
novo componente.
A soberania brasileira não pode ser concebida como efeito abrup-
to da Proclamação da Independência, em 7 de setembro, imediata-
mente aplicável no exterior. Seu exercício estava condicionado inter-
na e externamente e requeria toda habilidade para vir a conformar-se
com os interesses da nação. Assim, pelo menos quatro variáveis, de
natureza estrutural e histórica, iriam condicionar a elaboração c a
execução da política externa brasileira nesse período inicial: o joj^o
das forças que compunham o sistema internacional no início do sécu-
lo XIX e os objetivos dos Estados dominantes, a inserção do conti-
nente americano nesse sistema, a herança colonial brasileira tanto
socioeconômica quanto jurídico-política e, finalmente, o precoce
enquadramento luso-brasileiro no sistema internacional vigente, por
meio da "aliança inglesa".
O continente americano era afetado pelo que sucedia com a eco-
nomia e a política europeias. O Congresso de Viena de 1815 signi fi-
cou, ao mesmo tempo, o declínio da influência que a Revolução Fran-
cesa exerceu sobre o sistema internacional e a emergência das forca:;
económicas que iriam configurá-lo no século XIX. Tanto o concerto
 l H A m a d o L u i z Cervo e Clodoaldo B u e n o
<-nm|K-u quanto o sistema de equilibrio que o seguiu, garantindo o
I m i j M ) século de paz europeia, entre 1815 e 1914, serviram e se ade-
quaram mais aos interesses do capitalismo industrial do que a qual-
quer outra causa. Por um lado, o retorno do absolutismo e sua inge-
rência nos assuntos internacionais permitiram a repressão dos grupos
sociais que esse novo estágio das forças produtivas impunha pela lei
da acumulação capitalista. Por outro lado, o controle exercido nas
relações internacionais pela Grã-Bretanha, centro dinâmico da nova
economia, facultou-lhe não só o acesso àquele mercado continental,
como também a abertura para o mundo, tendo em vista colocar um
quantitativo sempre crescente de bens produzidos. O comércio de
exportação deveria ser, segundo Adam Smith, o principal cuidado da
política externa de uma economia capitalista. Será, com efeito, desde
l'itt, a regra básica da política externa inglesa, que irá prevalecer nas
políticas externas das outras nações, por imitação ou necessidade, à
medida que avança sua modernização económica interna.
A sociedade internacional europeia, feita de valores, princípios,
interesses, normas jurídicas e padrões de conduta, atingia então a
maturidade em um sistema de hegemonia coletiva, poderosa força de
expansão também coletiva dos interesses europeus sobre a periferia
do mundo. Tem-se aí a determinação e a explicação fundamental do
sistema internacional, da guerra e da paz, no século XIX, bem como
0 porquê do liberalismo, dos tratados de comércio com baixas tarifas,
consentidos entre potências similares e impostos aos mais fracos; o
porquê das reações protetoras, das rivalidades e dos conflitos. A des-
truição dos Impérios Português e Espanhol nas Américas, assim como
a manutenção do Império Otomano, o "grande enfermo", também
atendiam aos interesses económicos britânicos: eliminou-se aqui o
que restava da intermediação metropolitana - uma aspiração das eli-
Ics nalivas - e obstou-se lá ao engrandecimento da potência russa.
Rússia c Grã-Bretanha representavam, em 1815, respectivamente,
' 1 . r , I r m a arcaico e o moderno das relações internacionais. A Rússia
dispunha de- forças consideráveis: 55 milhões de habitantes, um mi-
I I I i" rm armas c o absolutismo, que permitia aos czares tomar deci-
"< •. sem consultar ou ter de sofrer as pressões dos grupos sociais.
A < l i a U i i - l . i u h a , por sua vê/, contava com os recursos do avanço
1 < u i t i i i i i K d r di-via incorporar nos cálculos políticos as pressões sociais
História da política exterior do Brasil 19
que se manifestavam por meio dos órgãos de classe e das instituições
representativas.
Entre os dois grandes moviam-se as potências secundárias do
sistema europeu. O, Império Austríaco não tinha em Mettemich um
génio da política internacional, mas um homem prático, que procura-
va e conseguia controlar as "forças" para manter a "ordem", que não
manteria pela força. A França da restauração desenvolvia uma polí-
tica externa baseada na psicologia do vencido, porquanto se guiava
pelo prestígio a reconquistar. A Prússia dos Hohenzollern só podia se
dedicar a uma pequena política externa. As três nações secundárias
do sistema europeu eram, pois, manipuláveis e manipuladas pelos dois
grandes, num confronto entre estágios diversos de evolução material,
distintas ideologias e formas de organização sociopolíticas.
O pacto da Santa Aliança, firmado apenas pela Rússia, Prússia e
Áustria, em 26 de setembro de 1815, foi uma proposta russa a todas
as cortes europeias, no sentido de regularem as relações internacio-
nais pelos princípios do sistema arcaico: o legitimismo monárquico, o
intervencionismo destinado a esmagar as revoltas populares, a místi-
ca do cristianismo e o governo supranacional dos povos. A este pacto
contrapôs-se imediatamente a Grã-Bretanha, que firmou com as
mesmas potências a Quádrupla Aliança, em 20 de novembro do mes-
mo ano. A Quádrupla saiu como pretendia a Inglaterra e.exigiam
seus interesses: combateu o princípio da intervenção, fortalecendo o
movimento das nacionalidades; não admitiu totais garantias recípro-
cas, induzindo as potências europeias a se vigiarem mutuamente; di-
rigiu-se teoricamente contra a França, mas seu efeito era o de en-
quadrar a Rússia; e respeitou o princípio dos governos representativos
constituídos ou a se constituírem.
O embate das duas tendências é visível nos congressos da Quá-
drupla Aliança (Aix-Chapelle em 1818, Troppau em 1820, Laybach
em 1821, Verona em 1822): as potências se engajaram na via russa
quando, apesar da resistência inglesa, mas conforme à filosofia da
Santa Aliança, fizeram intervenções repressoras em Nápoles e na
Espanha. Em ambos os casos, aliás, as potências interventoras, Ai is
tria e França, agiram por interesses próprios, mais do que pelos prin-
cípios da Santa Aliança. Seu último sucesso foi a intervenção H;I
Espanha em 1823.
 20 Amado Luiz Cervo e Clodoaldo Bueno
A Santa Aliança se desfez ante os movimentos de independên-
cia da Grécia e da Bélgica, que triunfaram em 18,30. Nesse mesmo
ano a Rússia esmagou a revolta polonesa. Depois a Inglaterra ofere-
ceu garantias ao Império Turco contra o Egito e a Rússia, recolhendo
sempre as vantagens comerciais em recompensa. Em todas essas
frentes de ação, prevaleceram interesses concretos, estratégicos,
políticos e comerciais e não mais diretrizes da Santa Aliança. É o
concerto europeu, um sistema de hegemonia coletiva, a nova fase
das relações internacionais, desde pelo menos 1825: este se guia pelo
princípio da composição entre as nações para evitar o confronto ar-
mado nas relações intereuropéias e pelo princípio do entendimento
para expandir interesses europeus nas relações internacionais. A po-
tência é colocada a serviço da política, que estabelece metas concre-
tas de ação.
A Inglaterra triunfava, pois, no Mediterrâneo e na América La-
tina, onde as pretensões da Santa Aliança não teriam chance de se
concretizar.
A dissimetria das relações intereuropéias e interamericanas, como
vislumbrada nas concepções originais do monroísmo e do pan-
americanismo, não representava senão meia verdade. É forçoso re-
conhecer que o sistema internacional, determinado pelo estágio de
evolução material e ideológica e convertido na vontade política dos
ingleses, vinha ao encontro dos ideais americanistas. Tal conjugação
de forças teria sido suficiente para erradicar do continente america-
no o perigo do retorno ao colonialismo clássico, sob a égide da filoso-
fia santa-aliancista. Como não fizeram os Estados Unidos, os latino-
americanos não estavam sob coação de nenhuma fatalidade histórica
para cederem aos ingleses o que cederam no rito, hoje de lúgubre
memória, do reconhecimento de suas independências. Teriam demons-
trado melhor sua habilidade política usando como poder de barganha,
nas relações com a Inglaterra, o confronto dos dois sistemas euro-
peus, no intuito de salvaguardar o interesse das jovens nações.'
Na realidade, as ameaças da Santa Aliança sobre a América
Latina foram ilusórias. Interessavam, entretanto, à Inglaterra, que
soube habilmente constituir a diplomacia da recompensa por serviço
1
Renouvin (1965, y. V); Krippendorff (1979); Watson (1992).
História da política exterior do Brasil 2l
para atingir seus objetivos, integrando-a em seu sistema, como uma
unidade agregada complementar. As vitórias brasileira (1823) c
hispano-americana (1824), na guerra da independência, eliminaram
definitivamente as possibilidades de reconquista, dado o quadro inter-
nacional de então. Foram vitórias próprias, sem apoio externo, fato
que os latinos também não souberam usar em suas relações exter-
nas. A Áustria e a Prússia não tinham condições de usar a força.
A Rússia se opunha a seu emprego, propondo uma "mediação coleti-
va" (1817), que não vingou e ela desistiu da causa. Já a França, a
Inglaterra e os Estados Unidos moviam-se por interesses económi-
cos, ante a perspectiva do grande mercado que se lhes abria. A men-
sagem de Monroe em 1823, além de inútil, porque feita ao abrigo da
esquadra inglesa no momento em que a veleidade francesa se dissi-
para, era obsoleta: o único fato substantivo de então era a competi-
ção para obtenção de maiores benefícios desse mercado. O fracasso
do Congresso do Panamá (1826) faz sentido: o pan-americanismo
não despertava tanto interesse, o que favorecia os ingleses, que temiam
uma liga americana sob o comando dos Estados Unidos; assim, a
América Latina abria-se às rivalidades interamericanas, à penetra-
ção europeia e à competição internacional.
Na transição do colonialismo clássico para a independência do
Continente Americano, a política externa dos novos Estados consti-
tuía, teoricamente, um instrumento apto a modificar, pela via das Iran:;
formações estruturais, as condições de vida material dos povos. As
iniciativas dos governos diferiam, entretanto: somente o governo dos
Estados Unidos soube preservar nas negociações e lutas cxternuH OH
interesses socioeconômicos e políticos. No outro extremo, Hiai.il r
Colômbia cederam da mesma forma diante das pressões c x l m i i r . .
criando, por tratados firmados com as nações capitalista:;, m m m n i l r
a Inglaterra, as condições de dominação que se pciprliuuun A |n>
sição da Argentina foi intermediária, permitindo di-sdf Kosiiri uniu
relativa margem de enfrentamento externo.2
Alguns analistas da herança colonial c da dqu-ntlau u n r . r . i i m
sobre a cooptação do Estado, simullaneniiKitk 1 , pelos grupos do capi-
talismo avançado externo e pelas classes rmuli:'in;is inlcniiis, qm- u-
2
Conde(1963);Nicholas (1975); WhiUikor (!%(>); 1'crkinn (1% l c l%1h); WIÍR|I|
(1972); Zubieta (1924), Ri vás (1961); Ferns (1968).
 24 Amado L u i z Cervo e Ctodoaldo Bueno
A primeira gestão dos Negócios Estrangeiros coube a José
Bonifácio de Andrada e Silva, que desmembrou, em maio de 1822, a
Secretaria de Estado dos Negócios Estrangeiros da Secretaria dos
Negócios da Guerra, dotando a primeira de pessoal próprio. Seu su-
cessor, o marquês de Paranaguá, conferiu-lhe plena autonomia, em
novembro de 1823, separando-a da Secretaria dos Negócios do
Império. Criou-se assim, em definitivo, um ministério próprio e au-
tónomo, com uma secretaria exclusiva para os Negócios Exteriores.
A Constituição de 1824 definiu as atribuições do Poder Executivo
quanto às relações internacionais, reservando ao Legislativo parcela
restrita de responsabilidade nesse terreno, como a aprovação de tra-
tados somente quando envolvessem cessão ou troca de territórios.
Será, pois, de pouco efeito sobre o processo decisório no período inicial
a pressão vinda do lado das câmaras que se instalaram em 1826.
O período mais significativo da política externa brasileira à épo-
ca da Independência situa-se entre 1822 e 1828. Confrontam-se en-
tão os objetivos estabelecidos pelos governos estrangeiros em suas
relações com o Brasil e os que este país pretende alcançar no exteri-
or. O jogo das relações evidencia, contudo, um movimento inverso,
segundo o qual prevaleceram de forma decrescente as metas nacio-
nais e de forma crescente os objetivos externos, no que diz respeito
aos resultados esperados. A cadência do movimento assim caracte-
rizado é marcada por quatro fases: a) rompimento político, jurídico e
económico com Portugal; b) guerra de independência; c) iniciativa
para obtenção do reconhecimento da nacionalidade; d) concessões
feitas aos interesses externos.
As articulações internacionais, tendo em vista defender ou ata-
car a independência brasileira, jamais ultrapassaram a fase das nego-
\J ciações. Isto ocorreu: com a proposta levada pelo cônsul brasileiro
Corrêa da Câmara a Buenos Aires, em 1822, para a aliança ofensi-
va; com os contatos entre Portugal, Espanha e França, em 1823, para
a reconquista das ex-colônias; com as conferências da Quádrupla
Aliança; com a tentativa de cooperação entre Estados Unidos e In-
glaterra em prol da independência, em 1823; com a proposta brasilei-
ra de aliança ofensiva e defensiva apresentada por Silvestre Rebelo
ao governo norte-americano, em 1824; com .a tentativa argentina -
um episódio à parte - de jogar todo o continente contra o Brasil, em
*
História da política exterior do B r a s i l
1825, tendo em vista equacionara questão da Cisplatina e forjar sua
própria nacionalidade sobre os escombros do Império.
A Independência do Brasil interessava, sob todos os aspectos, a
Grã-Bretanha, aos Estados Unidos e aos novos Estados hispano
americanos. De nenhum lado, entretanto, houve disposição de
sustentá-la pelas armas. O rompimento foi uma decisão de política
brasileira, implementada pelas forças da nação, que não contou com
o apoio externo nem com os entraves de uma coligação.
Originalmente, a Grã-Bretanha considerou a independência da
América Latina útil como válvula de escape ao bloqueio continetil.il
que lhe foi imposto por Napoleão. Cedo, entretanto, tornaram-se
ponderáveis os negócios estabelecidos sob a égide do liberalismo po-
lítico e económico, criando-se uma situação de não-retorno. Irá bata-
lhar para mante-los e desenvolvê-los, consagrando sua hegemonia
sobre o continente. No caso do Brasil, a Grã-Bretanha arvorou-sc
ainda defensora de interesses portugueses, para salvaguardar a fide-
lidade útil daquele Estado. Já os Estados Unidos visaram objclivos
políticos, económicos e estratégicos: desistindo de se opor à forma
monárquica de governo, buscavam a expansão do "sistema amcrica
no", o desafio à preponderância económica e política inglesa c a sus-
tentação de tais desígnios pela ação diplomática e pela presença de
uma esquadra. As outras potências capitalistas foram-se alinhando
às pretensões inglesas tendo em vista obter vantagens similares, já
que suas economias avançavam no caminho da modernização, l iolívai
e seus seguidores arquitetaram um projeto de liga anfictiônica, visa n
do à integração política e económica do continente, cujos inslnimeii
tos operacionais seriam criados no Congresso do Panamá ( l H . ' d ) ,
pelos representantes dos governos de toda a América. Áustria e U u v . u
compreendiam que deveriam deixar essa região seguir seu dr;;linn,
distante e desvinculado. Em contrapartida, a maior parle das lidcnin
ças locais nas colónias portuguesas de Angola e Hcnc.ala e.sforen
ram-se para vincular-se politicamente ao Brasil.
As condições objetivas do quadro internacional a | n m i a m paru
certas conclusões: a) a independência bnisik-iia não i-slc-vi- cm pru
go sério desde sua proclamação; b) a lula do p,ovnno l u a s i l r n o puni
obter seu reconhecimento formal se explica mais pelo infundado u
mor em perdê-la do que pela necessidade política; e) os mui s podem
n> A m a d o Luiz Cervo e C l o d o a l d o B u e n o
sos interesses económicos e políticos inclinavam-se para a sua sus-
tentação, propiciando ao governo brasileiro um poder de barganha; d)
o reconhecimento a ser obtido a qualquer preço foi um trágico erro
de cálculo político.
Com efeito, a principal meta eleita como diretriz externa pelo
governo brasileiro de então foi o reconhecimento da nacionalidade.
Uma meta exclusivamente política, estabelecida à luz de uma per-
cepção limitada do interesse nacional. Influiu de tal sorte sobre as
relações exteriores, que imobilizou as decisões até a década de 1840.
A importância da política de reconhecimento está na função que de-
sempenhou, de ponte entre as pressões externas e as decisões inter-
nas: estas se moldaram àquelas, pela via da negociação e do consen-
timento final. Em vez de tirar proveito do quadro internacional e das
forças internas, o governo brasileiro estendeu às nações estrangei-
ras, na bandeja, um extraordinário poder de barganha por ele criado e
por elas utilizado para realização de seus desígnios.
A diplomacia brasileira não foi instituída e utilizada com a finali-
dade exclusiva de obter o reconhecimento. Outras incumbências ocu-
param-na naqueles anos.
A monarquia constitucional teve de ser sustentada externamen-
te por se chocar, conforme uma corrente de opinião, contra o "siste-
ma americano" e o republicanismo continental. A unidade nacional
foi posta em risco pelas interferências externas na revolta de
Pernambuco e pela tentativa de "revolucionar o Império", sob o pre-
texto da guerra na Banda Oriental e da incorporação da região boliviana
de Chiquitos ao Brasil, decidida pelas autoridades locais. O expan-
sionismo no Sul foi uma herança portuguesa mais do que uma meta
política nacional. Em 1822, Corrêa da Câmara levava a Buenos Aires
instruções de José Bonifácio para negociar a sorte do Uruguai no
quadro da aliança defensiva e ofensiva a constituir. Os interesses
do comércio, do fornecimento do charque ao mercado brasileiro, do
controle das vias navegáveis, chocavam-se com as pretensões ar-
C.rnlinns do constituir sua nacionalidade sobre as dimensões do Vice-
K r i n o do l'rala c com os movimentos nacionais internos da Banda
( > n r n i ; i l . l i i i c i T c r i n n i ainda as potências estrangeiras, Inglaterra e
listados l IniiUi:;, prolongando-se o conflito até 1828. Cedo percebe-
i . i i n i r , i .!i;ii«-)'i:;l;i:; l > i ; r ; i l f i r o s a vantagem em obstará constituição
Historia da política exterior do B r a s i l 27
da grande nação rival no Prata: nesse sentido também devem ser
analisadas tanto a política com relação à Cisplatina quanto a aproxi-
mação com o Paraguai.
Do lado europeu havia igualmente objetivos concretos estabele-
cidos como metas da política externa: atender às necessidades de
mão-de-obra para a economia agrícola brasileira, obstando, por um
lado, à decisão inglesa de pôr fim à importação de escravos e toman-
do, por outro, iniciativas de imigração livre; abrir o mercado europeu
aos produtos brasileiros, que não tinham acesso ao mercado inglês;
proteger a navegação nacional, o comércio interno e externo, do do-
mínio que sobre eles exerciam portugueses e ingleses; obter emprés-
timos para fazer face às despesas da guerra de independência e das
missões diplomáticas.7
O enquadramento brasileiro no sistema internacional do capi-
talismo industrial sob a condição dependente
A política internacional, à época da Independência, foi o instru-
mento com que o Brasil e as potências ocidentais forjaram uma
integração condicionante, aceitando cada uma das partes sua função
própria na divisão internacional do trabalho. Tal fato, sobre o qual
muito se insistiu, produz as situações de dominação e dependência,
características da evolução capitalista, nos dois últimos séculos. Os
atores, porém, de tal empresa não foram apenas dois, como preten-
dem alguns teóricos da dependência: uma unidade de produção pri-
mária, brasileira no caso, e outra unidade de produção industrial, in-
glesa, que se agregam por óbvios interesses mútuos e, por meio de
um compromisso não escrito, mantêm a dominação em âmbito inter-
nacional e interno. Tal interpretação, que se fundamenta na categoria
económica como explicação monista, ignora o papel da decisão polí-
tica. O caso brasileiro demonstra que o compromisso não foi tácito,
mas sim explícito e escrito, negociado arduamente e consentido por
decisão de vontade. Vale dizer, que os destinos do Brasil, da America
7
Flávio M. de O. Castro (l 983); J. A. Pimenta Bueno (1978); Corvo ( l ' « l ) ; K n i i l A.
de Campos (1913).
28 Amado Luiz Cervo e Clodoaldo Bueno
Latina e de outras unidades agregadas dependentes estiveram sem-
pre, como estão, sob a responsabilidade de seus homens de Estado.
É inútil historicamente toda teoria que se reduz à psicanálise da opres-
são, sem detectar as condições de superá-la, mesmo no quadro da
evo}ucão capitalista, em que foram desastradamente inseridas as áreas
periféricas. As experiências históricas mostram as diversas perspec-
tivas que se abrem, e as análises da época e de hoje enfatizam o
papel do Estado na proteção ao trabalho nacional. Ignorar sua função
nas relações de dominação e dependência é ignorar a história.
Com base na premissa historicamente fundada do equilíbrio pos-
sível entre determinações causais e finalidades políticas, analisamos
o enquadramento brasileiro no sistema capitalista realizado à época
da Independência. Houve três fases, para chegar-se à referida
integração: a portuguesa, a inglesa e a ocidental. Na primeira, cria-
ram-se as precondições, com o rompimento da Independência, a con-
quista interna da soberania política, o fracasso das tentativas portu-
guesas em promover o retorno à situação colonial e a escolha bilateral
da Grã-Bretanha como potência mediadora. A segunda é marcada
pela natureza das relações de dependência resultantes das negocia-
ções entre o Brasil e a Grã-Bretanha. A terceira, pela extensão des-
se sistema de relações às outras nações capitalistas emergentes e ao
universo.
As precondições
As causas do rompimento com Portugal são remotas e comple-
xas. A historiografia recorre a inúmeros fatores: a crise do antigo
sistema colonial, as revoltas separatistas, os ideais liberais e libertários
que varriam o Ocidente desde o século XVII e a transferência da
corte em 1808, que pôs fim ao regime colonial, seguindo-se um surto
de prosperidade em termos políticos, económicos, culturais e diplo-
máticos, ao qual correspondeu um declínio de Portugal. As causas
imediatas são as que se evidenciam no âmbito do Estado: o retorno
de dom João VI a Portugal, em 1821, a instituição da regência brasi-
leira, confiada a seu filho Pedro, a revolução liberal portuguesa de
1820 e suas incompreensíveis medidas de restabelecimento do regi-
História 'da política exterior do B r a s i l 29
me colonial. Contra tal intento subverteram-se as lideranças brasilei-
ras, a opinião pública, as precárias forças, que foram rapidamente
organizadas. Ocorreu uma primeira manifestação vigorosa do senti-
mento nacional, encampado dramaticamente pelo príncipe regente,
feito imperador por aclamação popular.
O rompimento da independência apresentou três dimensões, como
expressão original da política externa brasileira: uma político-jurídica,
outra militar e uma terceira diplomática. Operou-se em duas fases: a
primeira, nacionalista, sob o comando de José Bonifácio, que conver-
teu à causa o próprio príncipe; a segunda, contra-revolucionária, a
partir da queda de José Bonifácio, em 1823, com a dissolução da
Assembleia Nacional Constituinte e Legislativa e contra o
autoritarismo do imperador.
O esboço do Estado nacional foi constituído desde janeiro de
1822 por centenas de medidas tomadas por dom Pedro e José
Bonifácio no sentido de firmar sua própria soberania e rejeitar a auto-
ridade das cortes portuguesas, cujos decretos reacionários começa-
ram a chegar ao Rio de Janeiro em dezembro de 1821. Entre as
medidas mais importantes de rompimento político-jurídico estão a cria-
ção do Conselho dos Procuradores-Gerais das Províncias do Brasil,
a convocação da Constituinte, a anistia para as passadas dissensões
políticas, a imposição do "cumpra-se" às leis portuguesas, a exclusão
de funcionários portugueses nomeados para cargos no Brasil e a or-
ganização dos ministérios de Estado; outras decisões, fazendo uso da
autoridade já constituída, completam o rompimento: o confisco dos
bens dos portugueses que não aderiram à Independência, a expulsão
das tropas portuguesas e a proibição do comércio bilateral, a admis-
são de navios estrangeiros sem certificado do cônsul português no
país de origem e a criação de um corpo diplomático brasileiro. Entre
janeiro de 1822 e início de 1823, foram assim destruídos mais uma
vez, gradativamente, os vínculos político-jurídicos e as relações chi
antigo sistema colonial entre Brasil e Portugal.
A ruptura foi acompanhada por um verdadeiro drama familiar,
descrito na correspondência trocada entre dom João VI e Pedro l,
pai e filho. O sentimento do príncipe transitou, em nove meses, por
estágios antagónicos e contraditórios. Relativamente à nação portu-
guesa, passou do amor e dedicação, pela hesitação, até o ódio
Ill A i n . i i l i i l u i / Cc.rvo c C l o d o a l d o B u e n o
< n i i . i n l i ivcl; inversamente, prendiam-no ao Brasil a indiferença, o
, íi paixão. Dom Pedro não teve educação esmerada, emer-
sua personalidade espontânea, não dirigida, máscula e forte.
os teóricos liberais, já que eram malvistos na corte, e entusias-
-se com a revolução portuguesa de 1820, até perceber seu cará-
KT atitibrasileiro. A partir de então, tornou-se resoluto condutor do
movimento de independência, indo até a exorcizar o antigo sistema
colonial, que responsabilizava por todos os males e pelo atraso brasi-
leiro. Reuniu as condições de liderança, que exerceu de forma impe-
tuosa, sem evitar o conflito e sem a malícia do cálculo estratégico que
caracterizava o comportamento político de seu pai. Dele quase tudo
se podia esperar: uma revolução nacional ou uma reação absolutista.
Seu temperamento deve ser tomado como uma variável ponderável
na explicação da política externa.
A segunda dimensão da política de rompimento foi a guerra de
independência, inevitável em virtude da presença de tropas portugue-
sas na maioria das províncias brasileiras e a sua adesão às ordens
radicais das cortes. Duas situações se apresentavam: em algumas
províncias, as juntas de governo mobilizaram rapidamente as forças
nacionais, expulsando as tropas e assumindo o controle da situação
sem violência, como ocorreu no Rio de Janeiro, em São Paulo, em
Pernambuco e no Ceará; em outras províncias, os dirigentes locais
não tiveram sensibilidade suficiente, resultando a pressão das tropas
no controle do governo, como ocorreu na Bahia, no Maranhão, no
Piauí e no Pará. Este seria o palco da guerra aberta. À primeira zona,
sob o comando do Rio de Janeiro, integraram-se outras províncias
que aderiram à causa nacional, como o Rio Grande do Sul, a Cisplatina,
Minas Gerais, Goiás e Mato Grosso. ,
O plano português envolvia a guerra de reconquista, tendo por
estratégia a união do Norte a Portugal. A precária situação financei-
ra de Portugal e os sucessos brasileiros obstaram a sua realização.
O plano brasileiro era tipicamente defensivo, porém com uma estra-
tégia global. Compreendia medidas de caráter político, como a busca
de alianças externas; institucional, como a criação do exército e da
marinha nacionais; setorial, como a defesa do Rio de Janeiro e da
cosia atlântica; operacional, como recrutamento, treinamento, deslo-
camento, abastecimento, contratação de oficiais estrangeiros e aqui-
História da política exterior do Brasil 31
sição de armas. Não contou o país com nenhum auxílio externo, além
de algumas centenas de mercenários, e fez a guerra por conta pró-
pria.
Os "partidos" estavam presentes em toda parte: o português,
aliado à tropa e à causa da recolonização; o brasileiro, de onde emer-
gia a força nacional e a luta pela liberdade política. No início do con-
flito, o partido português estava em nítida vantagem, porque contava
com aproximadamente 10 mil homens de tropa e uma marinha, única
força organizada. Esse número oscilou, posteriormente, em função
do envio de algumas expedições portuguesas, da sua expulsão e re-
torno a Portugal, do recrutamento local e da adesão de soldados por-
tugueses à causa brasileira. A maior concentração de tropas portu-
guesas ocorreu sob o cornando de Madeira, na guerra da Bahia: 11
mil homens.
As forças brasileiras organizaram-se e cresceram rapidamente,
compreendendo a participação popular espontânea, o recrutamento
de escravos e homens livres, a incorporação de soldados portugue-
ses, a contratação de oficiais estrangeiros - ingleses (cerca de 450
oficiais e marinheiros), franceses e americanos - e a organização de
esquadras. As maiores concentrações ocorreram no Rio de Janeiro
(10 mil homens), para forçar a expulsão das tropas portuguesas; na
Cisplatina, onde Lecor comandava 4.416 brasileiros que forçaram a
saída de 3.678 portugueses; na Bahia, onde chegaram a mais de 13
mil homens as tropas que enfrentaram os soldados de Madeira; e no
Piauí e Maranhão, onde as expedições vindas do Ceará chegaram a
reunir cerca de 18 mil soldados. Não houve, pois, em nenhuma guer-
ra de independência, no Continente Americano, tamanha concentra-
ção de tropas.
Abstraindo-se as regiões que aderiram coletivamente e aquelas
em que a causa nacional triunfou pela simples ostentação de força, a
evolução do conflito aberto, restrito ao Norte e Nordeste, foi rápida:
junho de 1822 a agosto de 1823. Nessa guerra, a demonstração de
força prevaleceu sobre o combate, mas a Independência foi obvia-
mente uma conquista das armas nacionais. Foi financiada com recur-
sos internos (impostos, donativos, rendas da alfândega e emprésti-
mos): sua dívida recairia sobre o Banco do Brasil, que seria extinto
em 1829.
32 Amado Luiz Cervo e Clodoaldo Bueno
Houve efeitos diretos da guerra? A consolidação da soberania, a
união das províncias, a substituição de governos coloniais por assem-
bleias brasileiras, o confisco de propriedades portuguesas, o excesso
de forças ociosas a seu termo. O Exército e a Marinha brasileiros
eram então comparáveis, possivelmente superiores, às forças dos
Estados Unidos, o que representava uma tentação para aventuras no
Sul, onde se agravava o conflito com Buenos Aires em torno da
Cisplatina. No plano da psicologia coletiva e da opinião pública, a
guerra contribuiu para a adesão nacional à pessoa de dom Pedro, que
assim pôde investir contra a revolta separatista de Pernambuco em
1824, e para minar seu prestígio, quando se soube que a independên-
cia, depois de conquistada, foi ainda resgatada por dois milhões de
esterlinos e negociada em condições humilhantes.
O terceiro aspecto da política de rompimento é sua dimensão
diplomática. A posição do governo brasileiro, em termos de política
externa, modificou-se desde a Proclamação da Independência até a
obtenção de seu reconhecimento. Os textos que definem as primei-
ras diretrizes de política externa são o Manifesto às Nações Ami-
gas, de 6 de agosto de 1822, as instruções destinadas aos negociado-
res brasileiros e, enfim, o bloco de tratados firmados entre 1825 e
1828. Inicialmente, pretendia-se, conforme o pensamento de José
Bonifácio, uma soberania limitada, mantendo-se a união das coroas.
A intransigência portuguesa e os fatos internos impuseram a separa-
ção completa, defendida desde 1822 por Joaquim Gonçalves Ledo,
Clemente Pereira e outros, amigos de José Bonifácio, que acabaram
sendo por ele perseguidos e deportados.
Apesar da instabilidade política interna, observa-se, por outro lado,
a permanência de uma orientação externa, ou seja, a disposição de
ceder favores e benefícios, sobretudo económicos, com que se pre-
tendia apressar o reconhecimento.
De volta ao Ministério de Estrangeiros, em setembro de 1822,
Gcorge Canning percebeu quão favoráveis se apresentavam as cir-
cunstâncias para manipular o reconhecimento brasileiro visando a
seu objetivo maior, o eldorado comercial. Essa mesma perspectiva o
movia em sua política com relação à América espanhola, mas o pro-
cesso de reconhecimento brasileiro foi diferente, porque tinha de passar
previamente pelo consentimento português.
História da política exterior do Brasil 33
Houve três momentos nas negociações: em 1822 e 1824, em
Londres, e em 1825, no Rio de Janeiro. Conduzidas por Caldeira Brant,
as negociações de 1822 poderiam ter chegado a termo, não fosse a
condição inglesa imposta para o reconhecimento: a abolição do tráfi-
co de escravos. Também contribuíram para seu fracasso as notícias
vindas do Rio de Janeiro, de uma separação absoluta, após o Sete de
Setembro, e a criação do Império (12 de outubro). A essa altura,
Canning assimilara a política do Manifesto, de 6 de agosto, e já en-
trara em contato com Portugal para negociar seu reconhecimento
naquelas bases. A partir de então, definiu-se a posição inglesa: a) o
reconhecimento brasileiro devia preservar a Coroa do Brasil para os
Bragança; b) manter a Monarquia na América do Sul; c) com possí-
vel herança de parte a parte; d) Portugal aceitaria a Independência
como fato consumado. Tal política permitia-lhe, por um lado, um am-
plo espaço de manobra no retrógrado Continente Europeu e, por ou-
tro, desequilibrar o projeto norte-americano de um "sistema" conti-
nental.
Canning foi favorecido pelas circunstâncias. Apesar do retorno
do absolutismo em Portugal (l 823), a intransigência deste permane-
ceu: o novo governo queria o que queriam as cortes "liberais", ou
seja, o retorno brasileiro ao estado colonial. O governo de dom João
tomou iniciativa do lado da França e da Santa Aliança e até enviou
missões ao Rio de Janeiro com o fim de negociar. O impasse era total
e dele resultou um fato fundamental: dom João solicitou a mediação
britânica que dom Pedro aceitou, para recompor um prestígio pessoal
desgastado pelas decisões internas e pelo atraso no reconhecimento.
A Inglaterra vai assim mediar a negociação e, de sobejo, recolher a
recompensa pelos serviços prestados. Em 1824 retornou a Londres
Caldeira Brant, assessorado por Gameiro Pessoa, para negociar com
os portugueses, sob mediação britânica e apoio austríaco. A intran-
sigência das partes levou novamente ao impasse, e Canning decidiu-se
enfim pelo reconhecimento das independências hispano-americanas
por tratados de comércio e pelo reconhecimento unilateral do Brasil,
cujo tratado de comércio expiraria em 1825. Designou Charles Sluarl
para uma missão ao Rio de Janeiro, devendo previamente passar por
Lisboa para recolher uma decisão final, depois que a influcncin Ira n
cesa sobre aquela corte havia sido afastada.
 Amado Luiz Cervo e Clodoaldo B u e n o
Sluatt Ira/ki instruções draconianas: Portugal teria de ceder o
reconhecimento por ato próprio e aceitar o enviado britânico corno
seu plenipotenciário; o Brasil teria de aceitar essa mediação, sem a
qual não liavcria reconhecimento britânico, e manter em vigor o tra-
tado de comércio de 1810, até sua renovação. Nisso residia o pleno
sentido da mediação para o Brasil: a porta pela qual o governo inglês
penetrou no Estado brasileiro, ditando-lhe as regras que norteariam
as relações recíprocas.
Em julho de 1825 estabeleciam-se as negociações no Rio de Ja-
neiro. Numa primeira fase, Stuart se comportou como defensor dos
interesses portugueses, até a conclusão do tratado de 29 de agosto de
1825. Depois passou à defesa dos interesses ingleses. Sua habilidade
triunfou por completo: no primeiro momento, fez o Brasil ceder qua-
tro vezes, associando dom João ao título imperial, aceitando uma in-
dependência outorgada livremente por Portugal, prometendo não se
unir a colónias portuguesas da África e pagando dois milhões de es-
terlinos pelo reconhecimento, mediante convenção secreta. Era, sem
dúvida, uma excelente recompensa a Portugal, pelos benefícios da
tradicional aliança, conquanto não viesse a Inglaterra a exigir logo
recompensas para si, por mais esse serviço prestado.
O tratado de 29 de agosto de 1825, pelo qual o Brasil obteve o
reconhecimento português e normalizou suas relações com a ex-me-
trópole, foi o primeiro fracasso formal da diplomacia brasileira: só
trouxe benefícios a uma das partes, mesmo considerando o comércio
bilateral, indispensável somente aos portugueses.
0 enquadramento Brasil—Inglaterra
A presença inglesa e sua influência na formação brasileira são
m ia l i sad as, aqui, na esfera política, que tornou viável a dominação e a
dependência económica e social. A Revolução Industrial e a concor-
1 n ir ia internacional foram as determinações causais da política ex-
IITIUI britânica, enquanto, do lado brasileiro, nem sequer os interesses
da cronomia ac.rícola de exportação foram atendidos, sendo sacrifi-
cado:, pui- rompido os do comércio, da indústria e da navegação.
História da política exterior do B r a s i l 35
O movimento pelo qual esse processo de subordinação se efeti-
vou pode ser compreendido à luz de três séries de fatores. Em pri-
meiro lugar, as disposições do governo inglês e sua capacidade de
controlar o quadro internacional para atingir as metas estabelecidas.
Em segundo lugar, as disposições do governo brasileiro e sua inabili-
dade diplomática. Enfim, o conjunto de decisões políticas consentidas
de ambas as partes.
A política externa da Inglaterra foi linear, desde que Pitt ideali-
zou o grande projeto da supremacia comercial britânica sobre o mun-
do. Sua morte prematura em 1806 interrompeu os planos, levados a
termo por seu discípulo e herdeiro, George Canning. A este projeto
contrapunha-se o napoleônico, com a finalidade de arruinar a Ingla-
terra económica e militarmente. Para esse fim, assinaram França e
Rússia o Tratado de Tilsit, em 1807. Dois trunfos se apresentaram
aos ingleses, fortalecendo sua posição ante o continente: a América
Latina, cuja independência Canning ainda não apoiava, mas cujo
mercado requeria para compensar as perdas do bloqueio continental,
e Portugal, cuja aliança tradicional seria acionada. Ao ultimatum fran-
co-espanhol de 1807, para que Portugal declarasse guerra à Inglater-
ra e fechasse os portos a seu comércio, Canning reagiu, provi-
denciando a transferência da corte para o Rio de Janeiro. A convenção
secreta que dispunha sobre a transferência já previa a abertura do
mercado brasileiro aos produtos ingleses, atendendo plenamente ao
projeto inglês, com a criação de um império aliado na América.
No Brasil, para onde veio a contragosto, dom João planejou uma
desforra, tanto contra Espanha e França, mediante a ocupação de
territórios de seus domínios, quanto contra a própria Inglaterra, ne-
gando-lhe os privilégios do mercado. Sua ideia extrapolou a dimensão
europeia dos fatos, desde que concebeu a criação de um poderoso
império americano. Assim deve-se entender a carta régia de 28 de
janeiro de 1808, que abria os portos do Brasil às nações amigas, aten-
dendo parcialmente ao desígnio inglês, e o decreto de l e de abril do
mesmo ano, que visava ao desenvolvimento industrial. O inspirador
de tais atos, José da Silva Lisboa, conseguiu introduzir no Brasil o
liberalismo smithiano, quando a Inglaterra se mantinha ainda protccio-
nista, porque acreditava ser ele uma alavanca do progresso. Não se
descuidou, entretanto, de dar às indústrias brasileiras uma pmk-çflo

36 Amado Luiz Cervo e Clodoaldo Bueno
adequada, pela tarifa alfandegária de 24% ad valorem sobre os pro-
dutos importados, bem como de proteger a navegação.
A política externa "brasileira" de 1808 representava, pois, uma
ruptura na linha dos privilégios concedidos à Inglaterra pela aliança
tradicional, consagrada no tratado de Methuen de 1703. Canning logo
percebeu e para cá despachou Strangford com instruções enérgicas
e decisivas para reorientá-la segundo seu projeto. Este não admitia o
liberalismo brasileiro, que poderia favorecer a outras nações, particu-
larmente aos Estados Unidos, e se opunha ao desenvolvimento indus-
trial. O projeto inglês postulava privilégios. As negociações, feitas
sob pressão, resultaram em três tratados, firmados em 19 de feverei-
ro de 1810, pelos quais mais uma vez cedeu-se, enquadrando-se ago-
ra diretamente o Brasil no sistema internacional de supremacia ingle-
sa. Os produtos ingleses entrariam a 15%, o que significou a morte
da indústria brasileira que florescia; introduziam-se franquias recí-
procas, num sistema de reciprocidade fictícia; asseguravam-se aos
súditos ingleses no Brasil direitos especiais, que compreendiam uma
justiça privativa, dando-lhes, assim, condições de se instalarem e agi-
rem livremente; não se dava contrapartida aos produtos brasileiros
no mercado inglês, onde seus direitos seriam regulados unilateral-
mente; e excluíam-se do mercado inglês o açúcar, o café e outros
produtos.
Canning demitiu-se do Ministério dos Estrangeiros em outubro
de 1809, reassumindo em setembro de 1822. Nada mais oportuno,
porque se fazia necessário enquadrar agora o Brasil independente,
por ato soberano, a seu projeto tradicional. Para tanto ele soube, com
extrema habilidade: a) vencer resistências no seio do próprio gabinete
inglês e conquistar a simpatia do rei; b) neutralizar em parte os designips
da Santa Aliança, contrapondo-lhe a Quádrupla Aliança; c) impedir a
reconquista latino-americana pelas armas europeias; d) atrair a sim-
patia austríaca à causa da independência brasileira; e) obter a cola-
boração dos Estados Unidos, apenas enquanto necessária; f) obter
da França um compromisso de não usar a força contra a independên-
cia latino-americana, após a invasão da Espanha em 1823 (Memo-
rando Polignac); g) provocar uma tomada de posição unilateral dos
Estados Unidos contra a intervenção europeia (Doutrina Monroe);
h) constituir-se mediador do conflito entre Brasil e Portugal; i) conciliar
as partes, salvaguardando a aliança portuguesa; j) reconhecer pri-
meiramente Estados hispano-americanos para criar condições psi-
História da política exterior do Brasil 37
cológicas que lhe facultassem atingir seus objetivos no Brasil; k)
fazer este país aceitar sua política de recompensa por serviços pres-
tados.
Os desígnios do governo inglês no Brasil à época da Indepen-
dência permaneciam os mesmos de 1808, porque idêntico era seu
projeto de supremacia. São eles o comércio favorecido, a reciproci-
dade fictícia, facilidades e privilégios para seus súditos, a extinção do
tráfico de escravos, tudo a ser consentido politicamente, sem recurso
à força, a cujo emprego até então se opusera.
As disposições do governo brasileiro oscilavam em função das
circunstâncias. Fez ele duas tentativas para formação de poderosas
alianças defensivas e ofensivas contra os planos europeus de recon-
quista. A primeira, proposta em 1824 aos Estados Unidos e extensí-
vel a outros Estados americanos, na missão Silvestre Rebelo.
O fracasso de tais empreendimentos e o temor sempre vivo da
ameaça europeia levaram o governo a enfrentar a questão direla-
mente, acionando sua diplomacia na própria Europa: Londres, Paris,
Viena, Roma e Estados alemães. As duas frentes comportavam, en-
tretanto, uma dualidade política: a aproximação com a América, pm
curada desesperadamente, levava no bojo os ideais do sistema anu-
ricano, liberal e constitucional, chamado à integração ideológica <-• n
cooperação económica em bases igualitárias; a aproximação com ;i
Europa fazia emergir os aspectos mais retrógrados da formarão na
cional. Correspondia essa dualidade à própria natureza do lísiadn
brasileiro que se implantava: uma monarquia constitucional c l i h n a l ,
exercida com elevado grau de autoritarismo e apoiada no modo <lr
produção escravista.
As instruções diplomáticas são os textos mais apropriado:; pai ,i
se conhecerem as disposições brasileiras. As que se destina vau i ao-,
enviados para a Europa foram mais importantes, porque c n l i m II .1
bou prevalecendo o vínculo europeu sobre o americano. Kmborn n m i i o
hábeis, as instruções revelavam em comum a disposicíío do c.ovi-i nu
brasileiro em oferecer privilégios e compensações de Ioda MH Ir pai u
apressar o reconhecimento, que era assim leiloado. As v a n l a p i i .
comerciais oferecidas aos europeus eram consideradas o r l r m >
de maior capacidade de persuasão. De tudo isso se d r p i r r n t l r <|iiíiu
vulnerável estava o interesse nacional, particularmente a n l r u \n«\> n -
inglês de supremacia comercial. O poder < l c b a i x i n h a < l > i p
dispunham as potências europeias Ibi-llics pois olno nlu. im ifl '!•
se obter o reconhecimento. Como recuai <lq»oi-:. a u l r n i n a |" M > p
 l H Luiz Cervo e C l o d o a l d o B u e n o
cão mais o bj e ti vá do interesse nacional, na hora de firmar os compro-
missos, se aquela fora uma orientação brasileira de política externa?
Tudo concorria para o sucesso de Canning. Seus plenipotenciá-
rio no Rio de Janeiro, Stuart e depois Gordon, iriam reconstruir o
edifício de 1810, utilizando a mesma planta. Os tratados saíram com
perfeição ainda maior, um edifício de acabamento luxuoso. Negocia-
dores brasileiros que auscultassem o interesse e a dignidade nacio-
nais eram demitidos e substituídos por negociadores servis, enquanto
Canning submetia os mínimos detalhes dos tratados aos grupos so-
ciais ingleses, cujos interesses estavam em causa. Outro, porém,
teria sido o desfecho das negociações no Brasil se Carvalho e Melo
tivesse permanecido à frente das negociações, se Caldeira Brant não
tivesse recusado o convite para substituí-lo, se Vilela Barbosa não
tivesse assumido a coordenação num golpe de Stuart e dom Pedro
contra a causa brasileira. Não há evidência de pressões das elites
fundiárias sobre o processo decisório, de tal sorte que a dependência
brasileira foi antes de tudo uma decisão de Estado, vinculada conscien-
temente aos interesses da sociedade inglesa e desvinculada autorita-
riamente dos interesses da sociedade brasileira.
A convenção sobre o tráfico de escravos, de 23 de novembro de
1826, prescrevia a extinção para três anos após a troca das ratifica-
ções; revalidava no Brasil os tratados concluídos com Portugal em 22
de janeiro de 1815 e 28 de julho de 1817 e criava enfim as comissões
mistas na forma desse último. O Tratado de Amizade, Navegação e
Comércio de 17 de agosto de 1827, válido por quinze anos, era uma
adaptação das concessões feitas em 1810 aos novos avanços do ca-
pitalismo inglês. Assim foram atingidos os objetivos de Canning, de-
vendo a economia brasileira procurar outros mercados para seus pro-
dutos, excluídos do mercado inglês, que permanecia reservado aos
similares oriundos das colónias britânicas. Foi o preço exigido pelos
serviços ingleses em prol do reconhecimento da Independência.
A dom Pedro, os tratados trouxeram a antipatia nacional, a revolta do
Parlamento e a queda em 1831.
A ampliação do sistema
('orno já se observou, as disposições do governo brasileiro, em-
lli 11:1 política de reconhecimento, eram universais. Era natural
L.
História da política exterior do Brasil 39
que se apresentassem às negociações os governos de quantas na-
ções pudessem delas se beneficiar, no momento em que a Revolução
Industrial já se expandia pelo Ocidente. O governo inglês tomou duas
precauções para neutralizar o excesso de benevolência brasileira, o
leilão da Independência: primeiro, conseguindo a prorrogação destra-
tados de 1810, até a conclusão dos novos; segundo, estipulando, pelo
de 1827, que os produtos de nenhuma nação pagariam menos direitos
do que aqueles provenientes da Inglaterra, exceto os portugueses.
Convencida da irreversibilidade da Independência, a França
despachou apressadamente para o Rio de Janeiro o conde de Gestas,
com a finalidade de concluir um acordo que viesse beneficiá-la: foi
assim firmado o tratado de 8 de janeiro de 1826, contendo artigos
perpétuos, que trariam graves complicações às relações bilaterais no
futuro. Em 1827 seria a vez da Áustria, da Prússia, das Cidades
Hanseáticas, além do tratado inglês; em 1828, da Dinamarca, dos
Estados Unidos e dos Países Baixos. Concluiu-se, dessa forma, o
sistema dos tratados, igualando-se em quase todas as disposições os
benefícios externos com base nó princípio da "nação mais favorecida",
vigente na política internacional de então. Uma das primeiras medi-
das contra esse sistema de privilégios foi a lei de 24 de setembro de
1828, pela qual o Parlamento estabeleceu a igualização dos direitos
de todos os produtos importados, independentemente da procedên-
cia. Teve por intuito essa medida eliminar o monopólio, estabelecer a
concorrência externa, destruir o privilégio comercial e reparar a in-
justiça contra as nações americanas, excluídas do mercado brasilei-
ro, à exceção dos Estados Unidos. Era a universalização do sistema
de tratados desiguais, abrindo-se o Brasil à concorrência do capitalis-
mo industrial, de forma completa e perfeita, com o sacrifício dos ins-
trumentos internos de defesa.8
8
Freitas (1958); Rodrigues (1975); Oliveira Lima (1901); Accioly (1927 e 1936a);
Nogueira (1973); Aguiar (1960); Bethell, The independence of Brazil and the
abolilion ofthe Brazilian slave trade. Journal ofLatin American Studies, Cambridge,
/(2): 115-147, 1969; Bethell (1976); Pinto (1980); Cervo, Os primeiros passos da
diplomacia brasileira, Relações Internacionais, Brasília, 3: 43-62, 1978; Ramirez
(1968); Whitaker (1966); Moreira (l 976); Varnhagen (1972); Paulo R. de Almeida
(1998a).
 —Hf-
40 Amado Luiz Cervo e Ctodoaldo Bueno
O espaço das relações periféricas
A política externa brasileira à época da Independência movia-se
em duas zonas de pressão e em algumas aberturas na periferia. A pri-
meira zona de pressão correspondia às relações com a Europa e a
segunda situava-se na região do Prata. Outros espaços periféricos
que se abriam à ação externa, com maior ou menor significado, eram
cinco: o encontro do americanismo, em suas versões brasileira,
bolivariana e monroísta; as relações entre Brasil e Estados Unidos; a
possibilidade africana; a utilidade paraguaia; os primeiros contatos
com os outros Estados hispano-americànos.
A zona de pressão platina
Após as independências, Rio de Janeiro e Buenos Aires vão ad-
ministrar o secular conflito regional entre Portugal e Espanha, relati-
vo ao domínio do estuário do rio da Prata. Historicamente, a opção
portuguesa fora o domínio das vias navegáveis, a procura das minas
e o controle do contrabando e do comércio regionais. Dom João in-
corporou tais desígnios, desde 1808, ao projeto de construção de seu
império americano, que previa a inclusão de Buenos Aires e Monte-
vidéu. As forças que se posicionaram então, com o correr dos anos,
eram complexas: as potências europeias e os Estados Unidos se lhe
opuseram, tanto quanto Buenos Aires e a revolução de Artigas no
Uruguai. Reagindo diante delas, dom João restringiu sua ação à ane-
xação da Província Cisplatina, em 1821, depois incorporada ao Impé-
rio Brasileiro.
Verificou-se, em 1825, o agravamento da situação regional.
Buenos Aires decretou a incorporação da Cisplatina, em resposta a
uma declaração de independência uruguaia (Congresso de Flórida);
dom Pedro reagiu, por sua vez, à decisão argentina com a guerra a
Buenos Aires e com o bloqueio naval. Desde então, como a guerra
terrestre e naval nada decidia, a diplomacia internacional interveio
com maior peso. O governo de Buenos Aires organizou com dificul-
dade seu exército e se engajou na luta, sobre a qual esperava cimen-
tar a nacionalidade. Desencadeou, por outro lado, uma ação diplo-
História da política exterior do Brasil 41
mática multidirigida e intensa, enviando missões junto a Bolívar, que
não conseguiu aliciar, à Grã-Bretanha, onde Canning se opunha à
guerra, aos Estados Unidos, cujo governo pretendia manter a neutra-
lidade e não estava disposto a ceder um corolário argentino à Doutri-
na Monroe para fazer a guerra contra o Brasil. Em tais condições, só
restava à Argentina negociar com o Rio de Janeiro, para onde en-
viou duas importantes missões em 1827 e 1828. Tanto mais que a
herança artiguista, despontando como novo complicador, desenvol-
veu o germe da nacionalidade uruguaia, cujo movimento se fortale-
ceu internamente, em meio ao conflito dos outros.
A solução começa a vislumbrar-se quando as partes, já
desgastadas, solicitam a mediação britânica. Canning não podia es-
perar nada melhor, porquanto se opunha sistematicamente às guerras
intestinas no continente, como se opôs às guerras europeias de re-
conquista. Seu interesse era o comércio, e a guerra aniquilara o de
Buenos Aires. Além do mais, seus súditos combatiam entre si, por-
que foram contratados e postos a serviço de ambas as esquadras. As
instruções expedidas aos mediadores britânicos, Ponsonby em Buenos
Aires e Gordon no Rio, e o desenrolar das negociações revelam que
a intenção de Canning era o restabelecimento da paz e dos negócios,
sem precondições. Não há, pois, indícios de que tenha sido a criação
do Uruguai como um Estado-tampão um plano inglês. O Uruguai
emergiu como nação autónoma pela determinação de seu povo, ha-
vendo cedido tanto o governo brasileiro quanto o argentino, em nego-
ciações habilmente conduzidas no Rio de Janeiro por seus represen-
tantes, sob coordenação dos mediadores.
A convenção preliminar de paz, de 27 de agosto de 1828, obriga vu
Brasil e Argentina a garantir a independência do Uniguai, conforme se
disporia no tratado definitivo de paz. Em artigo adicional, assegurava-
se a livre navegação do Prata e seus afluentes para os súditos tias
partes. Esse foi um triunfo brasileiro, que também interessava à Ingla-
terra e às outras potências. Delas, aliás, recolherá o Brasil um intermi-
nável requisitório contra as presas que fizera durante o bloqueio.''
9
Bandeira (1985); David Carneiro (1946); Hcrrera (1930); Mello (1963); Qucsiitln
(1919); Pomer (1979); Teixeira Soares (1955); Calógeras (1982); Con(nbiiiv>V:i
(l 946); Argeu Guimarães (1930).
'l.' A m a d o L u i z Cervo e Clodoaldo B u e n o
As aberturas periféricas
O americanismo é concebido como vertente de movimentos di-
versos que agitaram a vida política e em menor escala as relações
i n lerame ri c anãs à época da Independência. Poderia converter-se em
força histórica, agindo sobre o sistema internacional no inicio do sé-
culo XIX, mas o fato é que seus efeitos foram quase nulos. As duas
correntes principais foram o pan-americanismo bolivariano e o
monroísmo norte-americano. Houve, entretanto, uma versão brasilei-
ra do americanismo, até agora quase desconhecida.
O americanismo brasileiro foi um ideário preciso e prático, que
emergiu em dois momentos, por motivações concretas. O primeiro
corresponde ao pensamento, às intenções e iniciativas de José
Bonifácio, em 1822-1823, e se explica pela necessidade de defender
a Independência; o segundo corresponde à reação que se delineia no
Parlamento, a partir de 1828, contra o sistema de vinculações euro-
peias estabelecido pelos tratados desiguais. O americanismo de José
Bonifácio caracteriza-se pelo sentimento de unidade continental e
pela consciência de compartilhar com o sistema americano de insti-
tuições liberais. O ideário explica o desejo de aproximação com a
América, tanto para garantir a defesa comum do continente quanto
para promover os interesses comuns, particularmente o comércio e
as boas relações. Tornam-se, pois, inteligíveis a busca de aliança com
o Prata em 1822, com os Estados Unidos em 1824, e a tarifa
igualizadora de 1828. Para se exercer em maior escala, o
americanismo brasileiro tinha as dificuldades de suas correntes
congéneres.
O bolivarismo e o monroísmo apresentavam em comum a con-
cepção das duas esferas: a europeia, retrógrada e arcaica, e a ame-
ricana, jovem e moderna. Bolívar era mais idealista que os norte -
americanos e os brasileiros: acreditava nas possibilidades de construir
o sistema americano como modelo universal. Uma América indepen-
dente, livre, unida, diferente. Reuniu o Congresso do Panamá (1826)
< m u o i n t u i t o de criar um ordenamento jurídico supranacional, que
imilu-isse a conduta externa e garantisse o entendimento dás nações
i i n u - i u'aii;i;;. ( ) monroísmo não teve os mesmos apelos externos, res-
l i i i i f . i i i i l u sr .1 uma declaração de intenções, para os próprios norte-
História da política exterior do Brasil
americanos, de que não iriam intervir em questões europeias e que
não devia a Europa restabelecer o sistema colonial no continente.
O governo norte-americano negou-se a convertê-lo em ação, o que
aliás era dispensável, porquanto o monroísmo correspondia à política
britânica, que tinha força para impor-se sozinha.
O fracasso do americanismo foi geral. O Congresso do Panamá
não contou com a presença dos Estados Unidos, do Brasil e da Ar-
gentina. Bolívar e sua Grã-Colômbia rivalizavam com os portenhos e
seuprojeto de Grã-Argentina, o que aliás veio beneficiar politicamen-
te o Brasil. Por este e suas instituições, Bolívar tinha certas preven-
ções, até 1825, tornando-se depois um grande admirador. Os latinos
fizeram da Doutrina Monroe uma leitura própria, solicitando em seu
nome a aliança americana contra a Europa, enquanto o governo dos
Estados Unidos protestava neutralidade em qualquer hipótese. Por
volta de 1830, todos estavam decepcionados com todos e com tudo.
Os norte-americanos, com o caudilhismo e o fracasso das institui-
ções liberais; os latinos, com o mito de Monroe; os bolivarianos, com
o triunfo da divergência sobre o entendimento. Só os ingleses podiam
se dar por satisfeitos: estava afastada qualquer possibilidade de liga
americana - e o continente se partia, tornando-se vulnerável à con-
corrência e à influência política.10
As relações entre o Brasil e os Estados Unidos, à época da Inde-
pendência, dependiam, primeiramente, do contexto internacional e da
política norte-americana para a América Latina. O temor da inter-
venção europeia, sob a inspiração da Santa Aliança, e a negociação
com a Espanha acerca da cessão da Flórida agiram sobre o governo
dos Estados Unidos, levando-o, por um lado, à tentativa sem êxito de
colaboração com a Inglaterra na defesa das independências e, por
outro, a uma política negativa, sem ação concreta. Os estadistas nor-
te-americanos, Clay, Adams, Monroe e outros, embora divergissem
ligeiramente, acabaram mantendo as coordenadas de uma política
que, no fundo, não se alterou no período: a) não se envolver no confli-
to entre as colónias e as metrópoles; b) manter a neutralidade nas
guerras de independência; c) dissuadir a reconquista europeia pelas
10
Salcedo-Bastardo(1976); Perkins(1963); Whitakcr(1966); Cancino(l955); Argeu
Guimarães (1930); Lobo (1939); Oliveira Lima (1980); Pereyra (1959); 1 ' m i i l l , ,
(1983); Arnaldo V. de Mello (l963); Lockey (1970).
 44 A m a d o L u i z Cervo e Clodoaldo B u e n o
tomadas de posição políticas; d) somente reconhecer as nacionalida-
des após o fato consumado da independência; e) apoiar o "sistema
americano" e os interesses do comércio pela diplomacia e pela pre-
sença de uma esquadra; f) buscar as facilidades do comércio mediante
tratados que neutralizassem os privilégios britânicos. Coincidiam, por-
tanto, em linhas gerais, os pontos de vista norte-americanos e ingle-
ses, ficando a desigualdade por conta da capacidade de competição
internacional.
.
A abertura dos portos, em 1808, foi o ponto de partida do interes-
se norte-americano pelo Brasil. Em 1816 os navios norte-americanos
já ocupavam o terceiro lugar, e alguns anos depois só eram superados
em número pelos navios britânicos nas costas brasileiras. A esses
interesses norte-americanos no Brasil serviu uma diplomacia local,
por vezes insolente, mas disposta a informar o governo dos Estados
Unidos, que superou suas prevenções contra o regime monárquico.
Houve, aliás, acenos por parte do governo brasileiro, no sentido de
utilizar as relações bilaterais como poder de barganha ante as preten-
sões inglesas. Não surtiram efeitos, porque ao estreitamento político
desejado pelo Brasil se opunha aquela postura negativa referida an-
teriormente. E porque havia desconfiança do governo norte-ameri-
cano quanto à filiação inglesa no nascimento brasileiro, enquanto a
corte do Rio de Janeiro também desconfiava das intenções subversi-
vas dos Estados Unidos, cujo apoio se verificou direta ou indireta-
mente às revoltas de Pernambuco, à revolução artiguista e à guerra
de Buenos Aires contra o Brasil.
Se não prevaleceu um tipo especial de relacionamento político,
também não se orientaram para o conflito as relações bilaterais,
que acabaram se firmando conforme o plano norte-americano de
desafiar a influência política e a preeminência económica da Ingla-
terra. O reconhecimento ocorreu em 1824, e o Tratado de Amizade,
Navegação e Comércio, com a cláusula de nação mais favorecida,
foi firmado em 12 de dezembro de 1828. Enquadravam-se as rela-
ções bilaterais no sistema internacional do capitalismo industrial,
sem nenhuma originalidade."
11
Whitaker (1966); Kahler (l 968); Bandeira (1973); Wright (l 972); Accioly (1936b);
Stuart (1966); Connell-Smith (1977); Hill (1932).
História da p o l í t i c a exterior do B r a s i l 45
As colónias portuguesas da África, à época da Independência,
estavam mais ligadas ao Brasil que a Portugal. O comércio bilateral
era intenso, como também os vínculos culturais, sociais e humanos.
Com a Independência, parte significativa das elites locais, sobretudo
em Luanda e Bengala, pretendia romper os vínculos com Portugal e
unir-se ao Brasil. A sublevação agitou a colónia, opondo as lideran-
ças angolanas aos governadores e ao bispo, fiéis a Portugal. O se-
questro dos bens dos brasileiros foi decidido pela autoridade local em
1823, em represália à medida similar decretada no Brasil contra os
portugueses. Não há indícios de ação positiva por parte de José
Bonifácio e dom Pedro para acatar essas aspirações, embora seus
decretos lá chegassem e fosse nomeado um cônsul brasileiro, em
1826, que foi rejeitado por Lisboa. Frustrou-se o movimento de união,
pela firme oposição de Portugal e Inglaterra, cujos representantes
impuseram ao governo brasileiro, no tratado de paz de 1825, o
distanciamento político da África portuguesa. Desde então houve
grande esforço no sentido de readaptar a colónia ao tipo de explora-
ção diferente e adequado ao interesse da metrópole.12
Outra abertura da política externa brasileira à época da Indepen-
dência foi o Paraguai. Esse Estado não teve política de reconheci-
mento, por isso pôde fechar-se e não ser enquadrado no sistema in-
ternacional de então, como aconteceu com o resto da América Latina.
Um ponto de interesse comum aproximava, entretanto, Brasil e
Paraguai, desde a rebelião que depôs, em 1810, o vice-rei de Buenos
Aires: a autonomia política. Dom João VI dispôs-se a sustentá-la,
tendo seguido para Assunção, em 1810, o tenente José de Abreu,
com essa finalidade, visto que Buenos Aires decidira recuperar a
província pelas armas. Salvar o Paraguai de Buenos Aires e impedir
a constituição do grande país rival foi a política adotada por dom JoHo
e seguida com constância e capacidade pelos estadistas do Brasil
independente.
A função estratégica do Paraguai nos cálculos da política platina
brasileira foi descoberta e defendida por Corrêa da Câmara, desde
1822. Em 1825 foi ele acreditado, não sem reservas, pelo governo
Francia, como o primeiro representante estrangeiro oficialmcnle ré
'• Rodrigues (l964); Rebelo (l 970).
'l I. Amado Luiz Cervo e Clodoaldo Bueno
cri >ido cm Assunção.'Sua missão tinha por fim conquistar a simpatia
do }>overno, separar definitivamente o Paraguai da Confederação
A i r.cntina, obter uma aliança defensiva, talvez ofensiva, ou no míni-
ino a neutralidade paraguaia na guerra da Cisplatina. Em
contrapartida, oferecia facilidade de comércio por Montevidéu. Tais
propostas correspondiam a interesses políticos e económicos do
Paraguai, desde que Buenos Aires fechou-lhe a via natural de comu-
nicação. Corrêa da Câmara teve êxito parcial. Como não obteve a
aliança, em missão posterior foi incumbido de negociar um tratado de
paz e comércio, mas desta feita não foi recebido, e as relações oficiais
foram suspensas em 1829. Após a independência do Uruguai, decli-
nou o interesse brasileiro, sem entretanto desaparecerem por com-
pleto as comunicações bilaterais. Estas se mantinham pelo comércio,
existente no porto de Itapoá, e por contatos oficiosos.
Francia não desprezava o apoio brasileiro à independência
paraguaia, mas estava descontente com atritos de fronteira, pelos
quais responsabilizava o governo brasileiro. Não endossava o
intervencionismo no Prata, porque sua política externa defendia com
firmeza o princípio da autodeterminação dos Estados. Como a inde-
pendência do Paraguai não era seriamente ameaçada, tinha por des-
necessárias as alianças externas. Em suma, as relações originais en-
tre o Brasil e o Paraguai não correspondiam a uma política de boa
vizinhança, porque eram, ao contrário, ditadas por interesses estraté-
gicos concretos, no quadro do subsistema regional.13
Com outros países do continente, à época da Independência, as
relações foram precárias, quando não inexistentes. As boas disposi-
ções reciprocas tiveram um início de efetividade nos contatos com a
Cirã-Colômbia, o Peru e o Chile.
Em 1826 era acreditado no Rio de Janeiro o representante co-
lombiano Leandro Palácios. Trazia propostas importantes para o
momento: convidar o governo brasileiro para que se fizesse repre-
senlar no Congresso do Panamá; negociar as fronteiras; oferecer a
mediação colombiana para a guerra contra Buenos Aires; firmar um
i i a l ; n l i ) di- :imi/ade, comércio e navegação. Obteve magros resulta-
dos u boa vonlade colombiana. O Brasil deu assentimento ao Con-
R»moi(l944);Qu«ll (1935); Souza (1966).
História da palítica exterior do Brasil 47
gresso, mas seu representante não chegou a tempo; os limites tive-
ram de ser protelados em razão de divergências doutrinais; a media-
ção foi rejeitada porque a corte do Rio de Janeiro suspeitava de sim-
patias argentinas por parte da Colômbia e por ter sido já aceita a
mediação britânica; o tratado não vingou, enfim, porque se previa o
desmembramento da Grã-Colômbia.
Em 1827 estava no Rio de Janeiro um representante peruano
com a intenção de regular as fronteiras, mas o governo brasileiro
julgava ainda prematuro um acordo nesse sentido. Em contrapartida,
despachou para as repúblicas do Pacífico a importante missão Duarte
da Ponte Ribeiro (l 829-1832). Passou por Montevidéu, Buenos Aires,
Santiago e permaneceu três anos no Peru, onde tratou acerca da
navegação do Amazonas e dos limites, sem nenhum resultado con-
creto. Em seu entender, o Peru não tinha meios de concretizar a
navegação, nem havia de ambos os lados urna posição clara quanto
aos limites. Ponte Ribeiro fez importantes estudos sobre esses paí-
ses, e suas informações foram posteriormente de grande utilidade
para a política brasileira regional.'"
Um balanço negativo e pedagógico: as interpretações
disponíveis
A política externa brasileira à época da Independência foi o ins-
trumento com que se viabilizou a subordinação nacional ao esquema
do desenvolvimento capitalista desigual. A compreensão do fato re-
quer o exame de certas correntes de interpretação, como estas que
serão lembradas de forma conclusiva: a avaliação feita pelos con-
temporâneos da própria Independência, a explicação desenvolvida
pelos teóricos da dependência e, finalmente, as deduções da história
das relações internacionais.
As decisões políticas que regularam as relações externas por
meio do sistema dos tratados não foram consentidas pelas elites que
representavam a sociedade brasileira no Parlamento, aberto em 1826.
Ao contrário, desencadeou-se aí, nos anos de 1827 e 1828, uma vcr-
1/1
/iibicla (\<>?A); Uivas (1961); ); SDU/.;I ; Viilhul.tu (
 48 A m a d o Luiz Cervo e C l o d o a l d o B u e n o
dadeira tempestade contra o governo e seus ministros, acusados de
haverem sacrificado o interesse nacional de todas as formas. Cindia-
se, pois, o Estado brasileiro, que arregimentava, de um lado, o Gabi-
nete, um Conselho de Estado submisso e algumas vozes no Parla-
mento, especialmente no Senado, e, de outro, a maioria esmagadora
da Câmara dos Deputados e boa parcela do Senado. Essa oposição
foi surpreendida com as decisões do Executivo, sobre as quais não
teve então influência, uma vez que os acordos externos não eram
submetidos à aprovação do Parlamento, pela Constituição em vigor.
Tem todo interesse, entretanto, sua avaliação dos fatos.
O sistema dos tratados resultou, segundo o pensamento parla-
mentar, de uma disposição injustificável do governo de mendigar o
reconhecimento da nacionalidade. As concessões extrapolavam os
limites da racionalidade política, sacrificando o comércio nacional, a
navegação, o direito dos cidadãos, as indústrias, a soberania; os trata-
dos legislaram em assuntos internos, como o fiscal e o criminal, e
restringiram essas funções do Parlamento. Instituíram uma recipro-
cidade fictícia e falsa, igualando nações desiguais, naquilo em que as
mais avançadas não receavam os efeitos da concorrência, e elimina-
ram a reciprocidade, quando esta realmente viria a beneficiar a pro-
dução interna. Não foram, portanto, favoráveis à economia agrícola
brasileira, porque seus produtos ficaram excluídos do mercado inglês
ou eram lá taxados livremente, enquanto os produtos estrangeiros
pagavam invariavelmente os 15% da tarifa, quando chegavam ao
Brasil. Em suma, os tratados impuseram o liberalismo ao Brasil, mas
salvaguardavam a proteção necessária ao trabalho nas economias
avançadas. Deu-se aqui o primeiro ensaio de aplicação da política de
portas abertas com que as potências capitalistas de então irão esta-
belecer a abertura da periferia aos excedentes da Revolução Indus-
trial e condicioná-la à dependência histórica.
O Parlamento não se opunha ao liberalismo, que confundia com
a ciência e a civilização, mas não o apoiou, conscientemente, a favor
do setor agrário e contra outros setores da atividade económica. O libe-
ralismo era antes de mais nada uma postura ideológica, e sua adoção
nas relações económicas externas foi uma decisão do governo, que o
Parlamento ampliou em 1828 para destruir os privilégios, aumentar a
oferta externa, baixar os preços, aumentar o quantum da importação
História da política exterior do B r a s i l i\ 'i
e a receita fiscal. O requisitório contra os tratados não denota dispo
sição da maioria em apoiar um plano de desenvolvimento das t i i i i i i u
faturas, como aquele proposto por Vergueiro em 1821. Mas ;i nave-
gação nacional de longo curso, na avaliação parlamentar, deveria ter
sido protegida, já que o país possuía uma marinha relativamente i n i
portante, que estava sendo sacrificada e encurralada para o odioso
comércio de escravos. Havia, em suma, uma percepção segundo a
qual se matava o comércio lícito brasileiro e os germes da i n d ú s l i i a
nacional.
Com relação à política platina, o Parlamento esteve coeso e unfi-
nime em aprovar os recursos para manter a guerra contra Buenos
Aires, cuja condução confiou ao Executivo, sem contestação. Nem
todos concordavam com a justiça da guerra movida pelo governo
brasileiro. Eram, porém, muito sensíveis à "guerra de opinião"
desencadeada desde Buenos Aires contra as instituições brasileiras,
aqui tidas por eminentemente superiores às suas congéneres do con-
tinente.15
Os teóricos da dependência atribuem uma importância decisiva a
este período da história nacional, em sua construção explicativa. Estão
correios quanto à instituição original - a dependência neocolonial.
A demonstração que desenvolvem para fundamentar sua teoria, entre-
tanto, é inconsistente, na medida em que não encontra suporte nas
evidências históricas. Não houve o apregoado conluio entre os grupos
hegemónicos da nação industrial e da nação agroexportadora, que teriam
firmado um pacto de compromisso, gerador das condições de depen-
dência. Tampouco o Estado intermediou o referido compromisso, como
agenciador automático da determinação económica.16
A crítica que a explicação dependentista enfrenta parle dos se-
guintes argumentos: a) o Estado brasileiro cindiu-se diante das con
cessões externas; b) estas não foram ditadas pela defesa dos interes-
ses do grupo hegemónico interno; c) as concessões foram feitas pelo
segmento do Estado mais desvinculado da nação; d) o Parlamento,
que mais de perto a representava, posicionou-se n u l i c a l n u - n l r rm
15
Atas do Conselho de Estudo e Anuiu do I'iirl!iim:iil<> rdnviiU-:; ;in período; ( Vi vo
(1981).
16
Cardoso e Faletto (1977); Fernandes (1975); Dowhor ( I ' ) K 2 ) ; A n i i n ( l " 7 t )
Ml Arruiclo L u i z Cervo e C l o d o a l d o Bueno
ronliário; c) não hduve troca de favores que atendesse aos interes-
ses recíprocos das unidades de produção; f) enquanto Canning côn-
sul Ia vá o interesse dos diversos grupos sociais ingleses, as decisões
aqui eram tomadas em gabinetes impermeáveis; g) dom Pedro demi-
tia sistematicamente os negociadores brasileiros que sustentavam
posições nacionalistas.
As explicações para a manutenção das estruturas de dependên-
cia por meio de decisões políticas internas devem ser procuradas em
outras instâncias. A sociedade brasileira foi alijada do processo
decisório, em termos de política externa, à época da Independência.
Por essa razão, fundamentalmente, prevaleceram os interesses uni-
laterais das nações mais avançadas, comandadas por governos que
faziam uma leitura objetiva dos respectivos interesses nacionais.
A pouca resistência oferecida a essas pretensões decorre da eleição
de uma meta nacional de natureza política - o reconhecimento - que
não era um contrapeso às metas económicas estabelecidas de fora.
O mercado externo para os produtos brasileiros teve de ser procura-
do depois, enquanto os setores de modernização interna em que se
poderia estabelecer a concorrência com o capitalismo avançado, como
o comércio, a navegação e a indústria, foram bloqueados. Houve,
portanto, no Brasil, percepção restrita e não objetiva do interesse
nacional, erro de cálculo, processo decisório deturpado e consequên-
cias funestas.
A política externa à época da Independência, se foi nociva à
nação, pelo menos serviu ao Estado, fornecendo-lhe, pelo reconheci-
mento internacional, uma legitimação que perdia internamente com a
dissolução da Constituinte, o retorno do partido português e o
autoritarismo de dom Pedro. É forçoso reconhecer que o imperador
foi bem sucedido, se pretendia obter, com essa legitimação, os meios
q i u- lhe permitissem garantir a unidade do Estado monárquico. Desde
o início, o Estado brasileiro deu provas de autonomia com relação à
sociedade ao fazer política por interesse próprio.
Administrando o imobilismo
O projeto de política externa dos estadistas da Independência
chegou a 1828 com a sua fase de implantação acabada. Até então, a
época caracterizou-se por grandes iniciativas externas, de que resul-
tou, paradoxalmente, nos anos a seguir, o bloqueio da ação. Com
efeito, em 1828 estava montado o sistema dos tratados desiguais que
fixou as regras do jogo nas relações com a Europa e os Estados
Unidos, enquanto a convenção com Buenos Aires dispunha no mes-
mo sentido do lado do Prata. A partir de então, até 1844, o período
envolve uma contradição fundamental.
Por um lado, a política externa se movia no respeito às regras do
jogo e nesse sentido era predeterminada, não autónoma, bloqueada
em termos de imaginação, de inovação, de ações positivas; adminis-
trava-se a dependência, sob a vigilância externa, já que foi a política
externa p meio pelo qual se enquadrou a nação dessa forma no siste-
ma internacional. Por outro lado, o período é caracterizado por uma
reação lenta, vigorosa no plano do discurso crítico, e de parcos resul-
tados concretos, porque estreita era a margem de ação possível; essa
linha, entretanto, era segura, contínua, e preparava a fase de autono-
mia da política externa, que iria se inaugurar em 1844. O Estado, cuja
ação se dispersava no duplo sentido, modificou-se por sua vez.
A política externa na estrutura do Estado
Entre os anos finais da década de 1820 e os anos iniciais da de
1840, o Estado brasileiro passou por crises de redefinição institucional.
Fragilidade e fortalecimento eram condições que afclavam obvia
mente a política externa.
 A m a d o Luiz Cervo e C l o d o a l d o B u e n o
c o i i l i n i i o ; c) não houve troca de favores que atendesse aos interes-
ses recíprocos das unidades de produção; f) enquanto Canning con-
sultava o interesse dos diversos grupos sociais ingleses, as decisões
aqui eram tomadas em gabinetes impermeáveis; g) dom Pedro demi-
tia sistematicamente os negociadores brasileiros que sustentavam
posições nacionalistas.
As explicações para a manutenção das estruturas de dependên-
cia por meio de decisões políticas internas devem ser procuradas em
outras instâncias. A sociedade brasileira foi alijada do processo
decisório, em termos de política externa, à época da Independência.
Por essa razão, fundamentalmente, prevaleceram os interesses uni-
laterais das nações mais avançadas, comandadas por governos que
faziam uma leitura objetiva dos respectivos interesses nacionais.
A pouca resistência oferecida a essas pretensões decorre da eleição
de uma meta nacional de natureza política - o reconhecimento - que
não era um contrapeso às metas económicas estabelecidas de fora.
O mercado externo para os produtos brasileiros teve de ser procura-
do depois, enquanto os setores de modernização interna em que se
poderia estabelecer a concorrência com o capitalismo avançado, como
o comércio, a navegação e a indústria, foram bloqueados. Houve,
portanto, no Brasil, percepção restrita e não objetiva do interesse
nacional, erro de cálculo, processo decisório deturpado e consequên-
cias funestas.
A política externa à época da Independência, se foi nociva à
nação, pelo menos serviu ao Estado, fornecendo-lhe, pelo reconheci-
mento internacional, uma legitimação que perdia internamente com a
dissolução da Constituinte, o retorno do partido português e o
íiuloritarismo de dom Pedro. É forçoso reconhecer que o imperador
foi bem sucedido, se pretendia obter, com essa legitimação, os meios
que lhe permitissem garantir a unidade do Estado monárquico. Desde
o início, o Estado brasileiro deu provas de autonomia com relação à
sociedade ao fazer política por interesse próprio.
Administrando o imobilismo
O projeto de política externa dos estadistas da Independência
chegou a 1828 com a sua fase de implantação acabada. Até então, a
época caracterizou-se por grandes iniciativas externas, de que resul-
tou, paradoxalmente, nos anos a seguir, o bloqueio da ação. Com
efeito, em 1828 estava montado o sistema dos tratados desiguais que
fixou as regras do jogo nas relações com a Europa e os Estados
Unidos, enquanto a convenção com Buenos Aires dispunha no mes-
mo sentido do lado do Prata. A partir de então, até 1844, o período
envolve uma contradição fundamental.
Por um lado, a política externa se movia no respeito às regras do
jogo e nesse sentido era predeterminada, não autónoma, bloqueada
em termos de imaginação, de inovação, de ações positivas; adminis-
trava-se a dependência, sob a vigilância externa, já que foi a política
externa p meio pelo qual se enquadrou a nação dessa forma no siste-
ma internacional. Por outro lado, o período é caracterizado por uma
reação lenta, vigorosa no plano do discurso crítico, e de parcos resul-
tados concretos, porque estreita era a margem de ação possível; essa
linha, entretanto, era segura, contínua, e preparava a fase de autono-
mia da política externa, que iria se inaugurar em 1844. O Estado, cuja
ação se dispersava no duplo sentido, modificou-se por sua vez.
A política externa na estrutura do Estado
Entre os anos finais da década de 1820 e os anos iniciais da de
1840, o Estado brasileiro passou por crises de redefinição institucional.
Fragilidade e fortalecimento eram condições que afetavam obvia-
mente a política externa.
 52
A m a d o L u i z Cervo e C l o d o a l d o B u e n o
O prestígio de dom Pedro I entrou em declínio. Em primeiro lu-
gar, pelo envolvimento na sucessão do trono português, do qual era
legítimo herdeiro. Embora a ele tivesse renunciado em 1826, após a
morte do rei dom João VI, em favor de sua filha dona Maria II, dom
Pedro engajou a diplomacia brasileira nas lutas internas de Portugal,
sob pressão das cortes europeias. Seu estilo de governo autoritário
separava-o do povo, cuja hostilidade se manifestava na imprensa e
na Câmara dos Deputados, onde se haviam encastelado as hostes
liberais. A aprovação da Lei de Responsabilidade dos ministros, se-
cretários e conselheiros de Estado não apaziguou o conflito, que dom
Pedro enfrentava como se fosse uma guerra contra as instituições.
A abdicação, em 7 de abril de 1831, foi o desfecho inevitável.
Com a regência, o quadro institucional apresentava avanços e
recuos, conforme triunfassem os impulsos vindos das forças liberais,
democráticas, descentralizadoras, ou das forças da ordem,
centralizadoras. O compromisso também produzia efeitos. A primei-
ra tendência era perceptível na criação da Guarda Nacional em 1831,
com a finalidade de neutralizar a ação do Exército sobre a vida polí-
tica, na aprovação do Código Criminal em 1832 e na reforma consti-
tucional de 1834, o Ato Adicional. Ante o triunfo das forças liberais,
que também se manifestavam por uma série de revoltas regionais,
que punha em risco a unidade nacional, reagiam as forças da ordem,
com o apoio da oligarquia cafeeira em expansão no vale do Paraíba
do Sul, enquanto as outras regiões do Império não apresentavam o
mesmo dinamismo económico.
Os defensores da ordem eram liberais, porém não ao estilo
rousseauniano. Acreditavam que a liberdade só podia se exercer sob
a vigilância de uma autoridade central. Era preciso, pois, cortar o
movimento "anarquista", bloquear os "excessos da liberdade", devol-
ver a autoridade ao governo central, controlá-lo pela maioria parla-
mentar. Esse ideário deu origem ao Partido Conservador, que ascen-
deu ao poder em 1837, sob o comando de Bernardo Pereira de
Vasconcelos, o grande teórico do "regresso". Inaugurou-se um regi-
me de gabinete que iria prevalecer, ao estilo brasileiro, até o final do
Império. A centralização e o fortalecimento do Estado nacional, de-
sejados pelos conservadores, avançariam com á interpretação do Ato
Adicional e a proclamação da maioridade de dom Pedro II em 1840,
História da política exterior do B r u s i l '. i
com a restauração do Conselho de Estado e a reforma do Código <lr
Processo Criminal em 1841, e se consumariam com a crnulii-iu,.1»
das revoltas regionais em 1848-1849, com a Lei de Terras c a irlm
ma da Guarda Nacional, em 1850.
Os liberais ocuparam o poder entre 1843 e 1848, mas n3o con
seguiram levar adiante um programa de reformas coerente com seu
ideário político e tiveram de cedê-lo aos conservadores, propensos n
completar a obra iniciada em 1837.
Em termos de política externa, o significado da evolução
institucional não deve ser procurado no embate entre os partidos < >
Liberal e o Conservador -, mas no processo de fortalecimento do
Estado nacional. Tanto liberais quanto conservadores irão valer-se
das condições desse fortalecimento para reordenar a política cxlci IKI
em função de uma percepção mais abrangente do interesse nacional
Antes disso, era preciso estabelecer o controle que o Parlamen-
to não exercia à época da Independência sobre a política externa.
Nesse sentido, duas leis foram importantes: a de 15 de dezembro de
1830, que prescrevia a prestação de contas do Ministério, pcranU' a
Assembleia, e a de 14 de junho de 1831, que definia a competência
dos regentes. Pela primeira, teve origem o Relatório da Repariii^K •
dos Negócios Estrangeiros, apresentado anualmente, desde 1 X 3 1 ,
para instruir o debate do respectivo orçamento. A política exlcrna,
que já era objeto de exame por parte do Parlamento, quando t-slr
discutia a resposta à Fala do Trono no início de cada sessão legislai i vá
anual, passa a ser esmiuçada por ocasião da votação do orçamento,
com base nas informações do Relatório. Estabelecia-se, assim, o
poder de pressão e controle, que o Parlamento exerceria até o l i n a l
do Império. A lei de 1831 determinava que todos os tratados, de qual
quer natureza, fossem submetidos à aprovação da Assembléin ankv;
de sua ratificação, conforme reivindicava a Câmara dos Deputados,
desde quando se insurgira contra o sistema dos tratados. líss:i ali i
buição caiu com a maioridade, sendo posteriormente exercida p « - l < >
Conselho de Estado. De qualquer forma, o Parlamento iria dispm d<>
poder decisório em matéria de tratados pelo tempo nccessái n > :i > l .
truição do sistema original.
A organização do Ministério dos Negócios Estrangeiros ;u um
panhava oreordenamento institucional do país. Km l K34,1-1:1111
 55
da política exterior do B r a s i l
','1 A mudo L u i z Cervo e C l o d o a l d o B u e n o

Entre 1822 e 1843-1844 (exercício fiscal de j unho a julho), a balança

s por decreto o primeiro regimento consular e o primeiro regi-
comercial apresentou pequenos saldos positivos em apenas quatro
mento cias legações, dois estatutos que continham normas adminis-
anos, acumulando no período um déficit de aproximadamente 15%:
trativas c instruções adequadas para o exercício das funções. Em
exportações totais de 103 milhões de libras, importações de 118 mi-
l X42, pelo decreto de 26 de fevereiro, veio a público o.primeiro regu-
lhões, com médias anuais, respectivamente, de 4,6 e 5,3 milhões de
lamento da Secretaria de Estado dos Negócios Estrangeiros, confor-
libras. Considerando-se as médias anuais dos quinquénios 1822-1826
me exigia a repartição. Essa foi dividida em quatro seções (Inglaterra
e 1839-1840 a 1843-1844, as exportações passaram de 4 a 5 milhões
e França, resto da Europa, América, Contabilidade) e estabeleceu-se
de libras, um incremento de apenas 25% em 22 anos e meio. Duas
o concurso público para ingresso na carreira. Desde os anos da inde-
inferências têm interesse: o déficit do comércio exterior brasileiro era
pendência, o pessoal vinculado ao Ministério dos Estrangeiros pouco
expressivo (15 milhões de libras no período de vigência do tratado
se modificou em termos numéricos. Em 1836, a Secretaria dos Ne-
inglês) e explica-se, em grande parte, pelo desequilíbrio do intercâm-
gócios Estrangeiros contava com um total de 19 pessoas, o corpo
bio bilateral entre o Brasil e a Inglaterra (no exercício de 1842-1843,
diplomático e consular brasileiro residente no exterior com 39, en-
por exemplo, as importações de produtos ingleses somaram 2.739.778
quanto o corpo diplomático e consular estrangeiro residente no Rio
libras, contra l .277.336 de exportações brasileiras para aquele país);
de Janeiro ascendia a 37 pessoas.'
o déficit do comércio contribuía para o do Tesouro, que tinha sua
receita diminuída pelas baixas tarifas, ao tempo em que os direitos
alfandegários eram a maior fonte de ingresso público. Era preciso
O jogo das regras
reverter, ou pelo menos equilibrar, a balança comercial a longo prazo.
Seu desempenho era, ao mesmo tempo, favorecido e prejudicado pelos
Desde os acordos da época da Independência até 1844, o gover-
ingleses. Protegiam seu mercado de produtos brasileiros, mas domi-
no brasileiro esteve em situação desfavorável.
navam o complexo exportação-importação-transporte, introduzindo
Para fazer cumprir as estipulações que lhes convinham, as na-
o comércio triangular, com que colocavam os produtos brasileiros no
ções fortes da Europa e os Estados Unidos recorriam a uma diploma-
cia arrogante e às ameaças da força. Sem poder com elas medir-se e continente europeu e traziam seus manufaturados.
A diplomacia brasileira esforçou-se para abrir mercados exter-
reagir, permanecia o governo brasileiro numa oposição defensiva e
nos, utilizando seus agentes e enviando missões especiais, particular-
conciliadora, cumprindo obrigações, cedendo a reclamações abusivas.
mente à Europa. Em 1835, Caldeira Brant foi a Londres pedir a revo-
Essa política passiva estendia-se às relações com o Prata, ficando o
gação do artigo 19 do tratado de comércio, que fixava a tarifa de
governador de Buenos Aires em condições de agir com desenvoltura
15% para os produtos ingleses. O ministro do Comércio inglês impôs
na região. O retraimento nas relações com o exterior era uma conse-
exigências descabidas, e nada se alcançou. Descobriu-se, pelo me-
qiiência das iniciativas mal conduzidas. Era também aconselhável ante
nos, nessa ocasião, que o governo poderia elevar os direitos sobre as
o reordenamento interno que se processava. Parecia suficiente, como
bebidas alcoólicas não-inglesas importadas, sem ferir o tratado, e as-
proposta de política externa, administrar o imobilismo.
sim logo se procedeu. Nas negociações para eventual renovação do
O liberalismo das baixas tarifas não foi favorável ao comércio
tratado, entre 1842 e 1844, uma das exigências era a admissão dos
exterior brasileiro, não foi compensado por investimentos ingleses no
produtos brasileiros no mercado inglês. Em realidade nunca se con-
Brasil c iiflo induziu o progresso interno como esperavam alguns.
seguirá reparar essa grave injustiça nas regras do comércio bilateral.
1
No exercício fiscal de 1842-1843, 48% das importações brasilrha:;
M. >nd Iro (1986); l ' ; m l i > \\-mm Castro (1977); Torres'(l 968); Flávio M. de O.
provinham da Grã-Bretanha, enquanto apenas 28% das exportações
i .1 . 1 1 . 1 1 1 ' i K I), ('ulo|i.rnis (l'J.!.!); H n i s i l , Ministério das Relações Exteriores. Rela-
56 A m a d o Luiz Cervo e C l o d o a l d o B u e n o
brasileiras se destinavam àquele mercado. Com toda a Europa, o
déficit das trocas era elevado. Será em parte compensado pela aber-
tura providencial do mercado norte-americano aos produtos brasilei-
ros e pelo superavit alcançado nos negócios bilaterais. Após um
equilíbrio na década de 1820, as exportações brasileiras para os
Estados Unidos correspondiam, em valor, a mais do que o dobro
das importações, nas décadas de 1830 e 1840. Invertia-se, no co-
mércio com os Estados Unidos, a situação de desequilíbrio do co-
mércio com a Inglaterra.
O mercado de capitais londrino, entre 1822 e 1825, super-
dimensionou a América Latina em termos de confiança, emprestan-
do-lhe cerca de 24 milhões de libras. As operações eram realizadas
por casas inglesas intermediárias que emitiam os títulos a um deter-
minado deságio e depois os negociavam na bolsa de valores. As ta-
xas médias eram pouco superiores a 80%, incidindo ainda o juro,
geralmente de 5%. Além da dívida portuguesa de 2 milhões de libras,
o governo brasileiro contraiu, nos anos de 1824-1825, empréstimos
de 3.086.200 libras, a uma taxa média de 81% (incluindo comissões e
despesas de lançamento); outro em 1829, de 769.200 libras, a uma
taxa de 54% (só recebeu 415 mil libras); outro, em 1839, de 411.200
libras, à taxa de 73%; e o último do período, em 1843, de 732.600
libras, a 85%. A desastrosa taxa de 1829 explica-se pelo estado de
insolvência generalizada da América Latina, que afetava a cotação
de seus títulos. De qualquer forma, dois graves inconvenientes apre-
sentava a dívida externa brasileira até o empréstimo de 1843: corres-
pondia a uma sangria agiotaria de divisas e seu valor não se destinava
a investimentos produtivos, e sim à cobertura de déficits do tesouro,
custeio de missões diplomáticas, pagamento de juros e amortizações.2
Excluída a soma relativa à transferência da dívida portuguesa, o Bra-
sil recebeu, entretanto, um montante relativamente reduzido de em-
préstimos externos durante o período de vigência das baixas tarifas: o
total de 5 milhões de libras corresponde a 5% das exportações brasi-
leiras e a um terço do déficit da balança comercial.
Hrnsil, I I K i l v , Kstutisticas Históricas do Brasil e Anuário Estatístico do Brasil,
l c J6(),ApOixlico;Ciilógeras(1933e 1960); Cármen L. P. de Almeida (l 986); Bandei-
ra (197.1); Munehustcr (1973); Jaime E. Rodrigues O. (1987). Los orígenes de Ia
detida uxicmii incxicaiiii. AVn.v/ti Occidental, 4(\): 41-66, 1987.
História da política exterior do B r a s i l 57
Em dois terrenos teve a diplomacia brasileira de enfrentai- ;i
prepotência das nações mais fortes que recorriam a ameaças imperialis-
tas. O primeiro diz respeito ao conflito com a Inglaterra em torno do
tráfico de escravos, e o segundo, a reclamações de natureza diversa,
prevalecendo as exigências de indenizações pelas presas feitas à
época do bloqueio do Prata (l 825-1828).
O tráfico de escravos para o Brasil estava proibido desde 13 de
março de 1830, nos termos da convenção de 23 de novembro de
1826, e desde 7 de novembro de 1831, nos termos da lei brasileira.
Prosseguia, entretanto, por três razões fundamentais: a) a opinião
pública — agricultores e autoridades subalternas - era-lhe favorável,
entendendo sua extinção como imposição inglesa feita sob pressão;
b) participavam do tráfico - mais que brasileiros - comerciantes,
capitais e navios portugueses e norte-americanos, todos objetivando
os grandes lucros do empreendimento; c) negou-se o governo brasi-
leiro a uma ação decisiva de repressão ante tais circunstâncias, por-
que, além de tudo, seria acusado de subserviente.
Duas comissões mistas foram instituídas, nos termos da conven-
ção de 1826, para julgar as embarcações presas fazendo o contra-
bando: uma em Serra Leoa, outra no Rio de Janeiro. A de Serra Leoa
julgava na ausência de juizes brasileiros ou contra seu parecer, dando
origem a enérgicos protestos brasileiros, nunca atendidos. Palmerson
e depois Aberdeen estavam decididos a liquidar com o tráfico de
qualquer forma e, como não obtinham acordos suplementares para
incrementar medidas legais de repressão, agiam por própria conta, de
acordo até mesmo com leis inglesas. Os atritos entre os governos se
multiplicavam, estabelecendo-se um clima de ressentimentos e anti-
patias mútuas, que muito contribuiu para desencadear a resistência à
preeminência inglesa no Brasil.
O tratado de 1825 com Portugal criava duas comissões mistas
que demoraram alguns anos para se instalar: uma liquidaria os prejuí-
zos de ambos os súditos na guerra de independência, e outra, as des-
pesas relativas ao transporte das tropas portuguesas. Em 1837 eram
avaliados em 46 contos os direitos brasileiros e em 145 conlos os
portugueses, pela primeira comissão; em 1839 as cifras ascendiam ;i
275 e 656 contos respectivamente. Os trabalhos dessa comissão en-
cerraram-se em 1842, pagando o Brasil 557:784$920.
sH A m u d o L u i z Cervo e C l o d o a l d o B u e n o
Após haver reconhecido o bloqueio do Prata, a Grã-Bretanha
i-x ij',iu a criação de uma comissão mista para julgar as presas e indenizá-
las, visto que estavam sendo atendidas as reclamações francesas e
norte-americanas. Somaram-se depois as indenizações reclamadas
pela Dinamarca, Paises Baixos, Suécia e Chile, pagando-se, em 1832,
l ,150:665$759. Em 1834, a Grã-Bretanha já liquidara 26 embarca-
ções, num total de 4.993:291$908, correspondente a 14% das expor-
tações brasileiras no ano. Nos anos seguintes surgiram novas recla-
mações, que eram sistematicamente atendidas, elevando-se os
encargos do Tesouro a somas catastróficas, no entender do governo
brasileiro. A partir de 1837, o governo passou a rejeitar algumas re-
clamações por improcedentes, e em 1842 confiou seu julgamento ao
Conselho de Estado. De tudo isso concluía-se, politicamente, que nas
relações externas prevalecia sempre a lei do mais forte, sobretudo
quando apoiada em acordos bilaterais cujas estipulações se faziam
cumprir em sentido único. Dois efeitos eram preparados para a fase
seguinte da política externa, ao tempo em que se consolidaria o Esta-
do nacional: era preciso resistir de forma concreta à prepotência das
grandes potências e sobretudo não mais pactuar com elas.3
A imagem da Europa, especialmente da Grã-Bretanha, sofria,
porém sem se deteriorar na opinião brasileira. Associava-se a potên-
cia à prepotência, sem entretanto comprometer-se o vínculo entre
Europa e civilização. Já a imagem dos Estados Unidos ia enriquecen-
do-se com o atributo do progresso. Além do mais, as relações bilate-
rais eram avaliadas de forma crescentemente positiva pelo governo e
pelo Parlamento, em virtude de sua utilidade política e comercial, e
não eram afetadas profundamente por incidentes de uma diplomacia
por vezes insolente. Para ambos os governos, as boas relações recí-
procas eram úteis, porquanto ambos se engajavam na resistência
contra a preeminência inglesa no Brasil e adquiriam ainda consciên-
da de representar no continente americano duas grandes singulari-
dades/ 1
A imagem de Portugal apresentava-se contraditória, porquanto
cia associada negativamente à política das cortes, ao despotismo, ao
monopólio do comércio local, ao tráfico de escravos e positivamente
' Htlatírto, I K U 1844; Bsthell (1976); Bandeira(1973).
1
WH,'In 11"; !)jBin<l»l«(l973);Cervo(l98l);Manchester(1973).
História da política exterior do B r a s i l 59
às raízes históricas comuns, à cultura, à fraternidade da raça. A Espanha
espelhava no Brasil, até 1834, a pior de todas as imagens externas,
em razão de suas instituições absolutistas e de sua intransigência di-
plomática.5 Suplantava até mesmo a imagem retrógrada da corte ro-
mana, que no Brasil mais se identificava com a direção de um Estado
do que com a de uma Igreja. As relações entre o Império e a Igreja
de Roma eram conflituosas, desde 1827, quando se articulou no Par-
lamento uma verdadeira guerra contra as pretensões pontifícias de
intrometer-se na Igreja brasileira, ao expedir as bulas que elevavam a
bispado as prelazias de Goiás e Mato Grosso. Entendia-se que a Igreja
deveria ser nacionalizada, em virtude das disposições constitucionais,
do padroado, dos costumes históricos. O padre Feijó, no Parlamento
e depois na Regência, manterá esse conflito aberto. A intransigência
de parte a parte impediu por vários anos a sagração do bispo indicado
para o Rio de Janeiro.
Da América hispânica, em geral, construía-se aos poucos a ima-
gem negativa, associada ao fracasso das instituições liberais e ao
caudilhismo. Mas Rosas, o governador de Buenos Aires, dividia as
opiniões do meio político brasileiro, sendo-lhe favorável particular-
mente a resistência aos europeus, cuja via se procurava no Brasil
sem êxito.
As interpretações externas não deixavam de influir sobre a auto-
imagem: vai-se forjando a percepção de um interesse nacional a de-
fender interna e externamente pelos desígnios de uma política exter-
na adequada.
Entre a independência do Uruguai, em 1828, e a fracassada alian-
ça com Rosas, em 1843, a política platina do Brasil pautou-se pela
neutralidade, ou seja, a não-intervenção em assuntos internos dos
Estados do Prata. Essa orientação, à qual aludiam amiúde os Relató-
rios dos Negócios Estrangeiros e os Anais do Parlamento, baseava-
se em cálculos políticos: a guerra da Cisplatina fora enfim perdida,
com pesados custos que se prolongavam por meio das indenizações;
enquanto se mantivesse a independência do Uruguai e a livre nave-
gação, não convinha intervir novamente; Francia fechara o Paraguai
e mantinha-se contrário a qualquer aliança; a intervenção nos conlli-
Rego (1966); Cervo (1981); Moreira (1976).
60 A m a d o Luiz Cervo e Clodoaldo .Bueno
tos que opunham as'facções platinas entre si teria de definir-se pela
composição ou pelo confronto com Rosas.
É difícil concluir, entretanto, se a neutralidade brasileira foi uma
decisão autónoma ou uma imposição de fora. A questão se coloca
ante o envolvimento da revolta separatista no Rio Grande do Sul (l 83 5-
1845) com as facções que dividiam uruguaios e argentinos. Os farra-
pos buscavam Rivera, porque Rosas, um concorrente saladeirista,
nunca apoiara abertamente sua independência. Quando no poder, em
Montevidéu, Rivera se voltava contra o Império. O mesmo ocorria
com seu adversário, Oribe, que com ele se revezava no governo do
Uruguai: derrotado, buscava o Império; no poder, se lhe opunha. De
certa forma, Rosas também assim procedia: aproximava-se do Impé-
rio quando se sentia ameaçado pelas potências europeias ou pelos
planos periféricos de formação de uma grande confederação, rival
à sua Confederação Argentina, integrando o Uruguai, a República
do Piratini e as províncias interioranas de Comentes e Entre-Rios;
e logo se distanciava, afastado o perigo. A neutralidade brasileira,
que não era uma política ortodoxa, correspondia, pois, ao isolamen-
to do Brasil, imposto pelas lideranças platinas, quando em posição
de força.
Os interesses económicos em jogo opunham as economias agrá-
rias pré-capitalistas ao liberalismo capitalista. Quando Rosas estabe-
leceu, a partir de 1835, um protecionismo rigoroso, o monopólio do
comércio de Buenos Aires sobre o interior, o fechamento dos rios,
cortando o acesso a Mato Grosso, sua política supunha a dominação
sobre o Uruguai e o Paraguai. Encontravam-se então os interesses
brasileiros com os das potências capitalistas, que tinham seu comér-
cio prejudicado. No Brasil, a política resista era interpretada como
projeto de reconstrução do vice-reino. As metas brasileiras estabele-
ceram-se com urgência: concluir o tratado definitivo de paz, previsto
pela convenção de 1828; assegurar a livre navegação e o comércio
regular com a Argentina; definir os limites com o Uruguai; pacificar o
Rio Grande do Sul.
Em 1843 estava Rivera na presidência do Uruguai. O presumível
aliado do Brasil indispôs-se contra o Império, pelo apoio aos farrapos
e pela reivindicação dos limites de 1777, que significariam a devolu-
ção ao Uruguai das missões riograndenses. Indispôs-se contra Ro-
História da política exterior do B r a s i l 6l
sãs, ressuscitando a ideia da confederação interiorana. França e In-
glaterra ameaçavam intervir, e nessas condições pareceu a Rosas
chegado mais uma vez o momento de compor-se com o Brasil. En-
viou ao Rio de Janeiro seu representante, Tomás Guido, para concluir
uma aliança. Honório Hermeto pretendia negociar por alto preço o
abandono da neutralidade, condicionando-o à consecução de todas
as metas brasileiras, mas acabou cedendo às exigências do negocia-
dor argentino e concluindo uma aliança com a finalidade exclusiva de
derrubar Rivera e pacificar o Rio Grande do Sul. Mesmo assim, após
firmada e ratificada pelo Brasil, Rosas rejeitou-a, sob pretexto de
erros formais. Na realidade, a aliança não passou de uma hábil ma-
nobra política, que jogou o Império contra Rivera e manteve-o afas-
tado dos negócios platinos, como sempre pretendeu o governador
argentino. Foi um triunfo completo de Rosas, que afastou o perigo de
intervenção europeia, recolocou Oribe no governo de Montevidéu e
continuou mantendo a neutralidade brasileira.
Nova avaliação da política platina iria resultar do fracasso brasi-
leiro. Percebia-se a dificuldade de entendimento e a inviabilidade de
composição com Rosas para atingir metas concretas. Ambos se viam
como inimigos, mas a atitude do governo argentino acentuou a des-
confiança dos meios políticos brasileiros. O Brasil irá sondar os go-
vernos da França e da Inglaterra, cujos interesses eram mais conver-
gentes com os seus, e reativar seus contatos com o Paraguai, já então
livre do isolamento imposto por Francia.6
A reacão no discurso
'
O período corresponde à transição entre a política de stibmissfío
e de erros de cálculo da época da Independência e a política de
afirmação nacional, que se inicia em 1844. Nessa fase de bloqueio
deliberado ou imposto da ação externa, o fato fundamental c o dis-
curso, que flui livremente.
6
Bandeira (1985); Acevedo (1981); Ribeiro (l93(>); Teixeira Somus (I').S»; Sou/n
(1952); Ferns(1968); Cervo, Intervenção e neutralidiuIo: doutrinas b n i : i i l r i i ; r . | > , n , i
o Prata nos meados do século X I X . Revista linuíilelm ilc /'o/íticu ItitiriHiriuiKtl. K In
de Janeiro, 26 (101-104): 103-19, 1983. Cnlógenis (1'Wn); 1'inio ( I ' ) K O ) .
62 Amado Luiz Cervo e Clodoaldo Bueno
O pensamento político, veiculado pelo discurso, irrompe em 1827
na Câmara dos Deputados, alcança o Gabinete em 1831, envolve o
Senado anos depois, quando lá chegavam os deputados da primeira
legislatura, e contagia o Conselho de Estado em 1842. Sua marca é a
avaliação crítica da política externa, mas seus efeitos históricos fo-
ram concretos: a) estabeleceu o consenso refletido dos órgãos do
Estado e partidos políticos em torno da política externa, diferente-
mente do que ocorria no Prata, onde as facções chamavam o exterior,
que envolviam nas lutas internas; b) procedeu a nova leitura do inte-
resse nacional, ampliada e objetiva, visando à elaboração de um pro-
jeto brasileiro de política externa; c) despertou a vontade de
autoformulação da política externa; d) criou, pela coesão alcançada,
uma das condições da política de potência; e) restabeleceu, enfim,
a unidade do Estado, que se havia cindido ante a política externa à
época da Independência.
As conquistas foram lentas e sua influência maior se fará sentir
na fase posterior. Preparava-se, entretanto, o terreno, criando-se as
precondições para a nova fase: destruir o sistema dos tratados e obs-
tar a sua renovação; eliminar os privilégios especiais aos súditos es-
trangeiros residentes no país; obter a autonomia alfandegária, de po-
lítica comercial e de navegação; submeter a política externa ao controle
conjugado dos diversos órgãos do Estado; eliminar a influência exter-
na sobre o processo decisório.
A trajetória do discurso político encaminhou-se nessas perspec-
tivas desde a revolta inicial contra a política externa do Primeiro Rei-
nado, que se observou na Câmara dos Deputados, nos anos de 1827-
1828. A partir de 1831, tomou novo impulso e nova dimensão, porque
a ele agregou-se a própria chancelaria.
O primeiro Relatório da Repartição dos Negócios Estrangei-
ras (1831) é um libelo antiinglês. Após comunicar à Assembleia a
decisão de reduzir as legações e consulados na Europa e ampliá-los
iiii América, qualificava a Grã-Bretanha de "a mais exigente das na-
cfles amigas". Sua pretensão de indenização para as presas do blo-
quem, apresentada com ameaças de represálias, era tida por "exage-
riuln ou nulos violenta requisição". Fazer-lhe frente só seria possível
si- o i-',ov(.'ino ronlassc com a confiança da nação e o apoio decidido
<lii:: < 'fiman::. Apduva, pois, o ministro de Estrangeiros, Carneiro de
História da política exterior do Brasil 63
Campos, àresponsabilidade conjunta dos órgãos de governo, e assim
se portava ao interromper as negociações para novos tratados solici-
tados pela Rússia, Suécia e Sardenha: "O governo imperial, querendo
ir de acordo com a opinião, que se tem manifestado nas câmaras
contra semelhantes tratados, se recusou a entrar em tais ajustes".
Assim como em 1828 o Parlamento anulara os privilégios co-
merciais ingleses pela igualização da tarifa em 15%, revalidou em
1831a convenção sobre o tráfico, aprovando a lei de 7 de novembro,
em nome da soberania. O Relatório de 1832 mostra a que ponto se
conjugara a opinião do Gabinete com a que vinha sendo exposta nas
câmaras acerca dos tratados. Carneiro de Campos, ainda ministro de
Estrangeiros, se opõe à chegada de novos tratados e à renovação dos
antigos, resumindo o pensamento público: a) os bons economistas os
desaconselham; b) a Assembleia se lhes opõe; c) "a funesta experiên-
cia, que se tem feito com os tratados existentes, em que os interesses
do Império, havendo sido quase sempre sacrificados debaixo do prin-
cípio mágico de uma reciprocidade ilusória [...]"; d) foram usados
contra nós e nunca admitidos quando nos foram favoráveis; e) ser-
vem para aconselhar a injustiça das nações poderosas quando fazem
interpretação "especiosa"; f) é um sistema cujo fim deve-se esperar
para nunca mais repeti-lo.
Antes mesmo que os europeus ampliassem a imposição do siste-
ma de tratados desiguais, sob a ameaça ou o uso da força, contra
nações atrasadas como a China, o Japão e o mundo mulçumano, o
governo brasileiro, após havê-lo experimentado, desvendava sua hi-
pocrisia e contradição: o sistema pretendia manter a desigualdade e
ordenar seu conflito.
A doutrina exposta por Carneiro de Campos fora extraída do
pensamento parlamentar e será posta em prática nas decisões futu-
ras da Assembleia, exceção feita ao tratado com a Bélgica de 1834,
aprovado por ser parte do tratado de 1828 com os Países Baixos, dos
quais obtivera a independência em 1830. Em 1836, o Senado negou
por unanimidade aprovação ao novo tratado com a Áustria, e no mesmo
ano a Câmara dos Deputados derrubou o de Portugal.
Em 1842, do sistema original do Primeiro Reinado, restava cm
vigor apenas o tratado inglês, que deveria expirar em novembro, po-
rém foi prorrogado por mais dois anos sob imposição inglesa, a piv-
 „.
Amado Luiz Cervo e Clodoaldo Bueno
texto de não haver'sido denunciado em tempo hábil. As pressões
para obter sua renovação foram enormes, mas o. Estado brasileiro
armazenara energias suficientes, com que pôde resistir.
O discurso político não se restringia à revolta contra os tratados
e à proposição de novas diretrizes para quando expirassem. Deba-
tendo o orçamento, a resposta à Fala do Trono, o Relatório, os proje-
tos relativos a matérias as mais diversas, como o comércio nacional,
a cabotagem, os direitos de ancoragem, a exploração das minas, a
participação de estrangeiros no júri popular, a colonização, o tráfico e
a escravidão, a contratação de tropas estrangeiras e a navegação do
Amazonas, o Parlamento constatava o alto grau de comprometimen-
to da soberania em razão da dependência e da ingerência externas.
Um dos maiores inconvenientes fora a impossibilidade de definir uma
política de comércio exterior que preservasse a autonomia do Tesou-
ro e pudesse influir sobre o sistema produtivo interno. Somente no
início dos anos 1840, ocupou-se o meio político com a questão da
indústria nacional, visto que todo debate anterior teria sido inócuo.
Também não se empenhou o meio político de então em enfrentar a
questão das fronteiras, apesar dos incidentes no Sul e da invasão do
território brasileiro ao norte, por ingleses e franceses. A própria neu-
tralidade nas questões platinas acabava sendo interpretada por al-
guns como prova de impotência.
Em suma, o discurso político reivindicava a ruptura com o siste-
ma de relações exteriores implantado à época da Independência e o
reordenamento da política externa em função de diretrizes radical-
mente distintas. O pensamento político que veiculava tornou-se uma
força profunda da História brasileira, que preparava o terreno para
as mudanças. Tinha-se por certo que somente após 1843, havendo-
se destruído o sistema de tratados desiguais, a política exterior estaria
em condições de tornar viável um projeto nacional.7
7
Relatório, Anais da Câmara e do Senado c Atas do Conselho de Estado; Cervo
(1981); José Honório Rodrigues (1972); Crippa (1979).
*.
Economia, população e
política externa
A ruptura dos anos 1840 e a nova política externa
Quando se extinguiu, em 1844, o sistema dos tratados, houve
condições para elaborar-se novo projeto de política externa, reclama-
do pela experiência e pela crítica. Inaugurou-se então um período,
que se estenderia de 1844 a 1876 e seria caracterizado pela ruptura
com relação à fase anterior e pelo robustecimento da vontade nacio-
nal. O novo projeto, autoformulado, envolveu uma redefinição das
metas externas, a partir de novas percepções do interesse nacional,
resultando numa política externa enérgica em seus meios c indepeu
dente em seus fins.
Essa nova política externa brasileira orientou-se por qua l n > | r,i a 11
dês parâmetros e uma estratégia. Em primeiro lugar, veio a deu.'.,in
de controlar a política comercial, por meio da autonomia ai l'aiuk-p,i'i
ria. Não se soube, entretanto, manipulá-la com uniformidade, nu vn
tude de pressões internas e externas, que lançaram dúvidas solm- o
processo decisório: convinha promover a indústria e proteger o l ml m
lho nacional ou assegurar o liberalismo das trocas internacionais? l n i
segundo lugar, veio a decisão de equacionar o fortalecimento de nulo
de-obra externa, pela extinção do tráfico de escravos c estimulo', ii
imigração. Eram disposições que vinham desde a época da l i u l < |n n
dência e só tiveram encaminhamento com o agravamento dnr. h-u
soes entre o Brasil e a Inglaterra. A terceira dceisflo impoil.iiih Im n
de sustentar as posses territoriais, por meio de uma polllien de | I I I I I | I É M
que regulamentasse em definitivo as Ironlciras iiadnuai:;. Nev.n i l i
retriz inscreve-se também a defesa da Ania/.onía, cuja |iu",u\ ,nt ,io
 -*—
22 Amado Luiz Cervo-e Clodoaldo Bueno
riam pactuado um compromisso para relacionar suas unidades de
produção de forma agregada e condicionante: manter a pauta primá-
ria de exportação e importar os produtos da revolução industrial,3
Convém ponderar, entretanto, que havia no Brasil, como nos Estados
Unidos, um setor incipiente de modernização a proteger, na indústria
e na navegação. A proposta de James Monroe em sua mensagem de
1817 ao Congresso norte-americano coincide com a tese sustentada
por Nicolau de Araújo Vergueiro em 1821: cabe ao governo, por meio
de medidas de política externa, erradicar as condições de dependên-
cia, protegendo as manufaturas e estimulando seu incremento pelo
investimento interno e pela criação de um mercado interno para as
matérias-primas.4 Uma pauta de política externa que será observada
nos Estados Unidos e desprezada na América Latina, evidenciando o
papel das decisões de Estado no destino dos povos.
A política externa brasileira à época da independência esteve
ainda profundamente condicionada pela hegemonia inglesa sobre
Portugal, estabelecida por meio de uma aliança histórica, cujos efei-
tos foram transferidos ao Brasil: a ingerência política inglesa nas de-
cisões da corte do Rio de Janeiro e o modelo mais acabado de inser-
ção dependente no sistema internacional produzido pela Revolução
Industrial, conforme os termos dos tratados de 1810.5 Obtidos em
conjuntura favorável à Inglaterra, em virtude às guerras napoleônicas,
servirão eles posteriormente de modelo para regulamentar as rela-
ções com a América Latina, sob o ângulo das pretensões europeias.
O Estado brasileiro se apresenta à comunidade internacional, em
1822, reivindicando o papel de novo membro e ator. Tal Estado pouco
linha de brasileiro, na medida em que representava o transplante di-
ivto do listado português. O Estado dos Bragança, comportando-se
iio i':;lilo da diplomacia europeia, arquitetou para si, ao tempo da re-
)'.rm-i;i di.- dom João VI, a construção de um império americano, para
i i ' i i i | H - n : ; ; i r as perdas sofridas na Europa, durante as guerras
n ; i | i i ) l i - i > m i a;;. Assistimos à ocupação de Caiena e à incorporação da
' Sl:inli-y e Slein ( I T / O J i - o.', U'ór'k-cwtl;i dependência.
'' l Inili-il Sl:ilc-:.( i u v i - M i i i u - i i i l'i iiilui)'. ( ) I I i ç o (l % l); Vergueiro (1979, obra escrita em
1821).
1
hvilii:; ( I ' ) S K ) ; A|',ui:ir ( l '»,(>); 1'iuln ( I')KO); ('crvo e Magalhães (2000).
História da política exterior do Brasil 23
Banda Oriental, não como subserviência aos interesses britânicos,
tampouco como "braço forte" da Santa Aliança. Ao contrário, como
reação às humilhações impostas a Portugal de ambas as partes. A esse
projeto, bem-sucedido por um certo período, obstaram o fracasso in-
terno de dona Carlota Joaquina em construir seu império espanhol, a
partir de Buenos Aires, e a oposição crescente de europeus e norte-
americanos. Mais importante foi a ação das lideranças platinas, esti-
muladas por Buenos Aires, em um confronto que se estenderá pelo
período independente. Em contrapartida, os nexos de família entre
dom Pedro e a princesa Leopoldina, em 1816, se não auxiliaram no
reconhecimento da Independência, serviram ao menos para susten-
tar a única monarquia americana. George Canning tinha por ela sim-
patia, vendo um contrapeso ao republicanismo pregado a partir de
Washington e assimilado pelas lideranças hispânicas, não sem hesita-
ções, é bem verdade.6
Pressões externas e metas nacionais
A política externa brasileira, no início do período independente,
irá definir-se em função da herança colonial com suas estruturas so-
ciais, do Estado bragantino com seus valores, conexões e desígnios,
da emergência de um sistema internacional resultante da Revolução
Industrial, do peso das forças reacionárias aglutinadas na Santa Ali-
ança, dos estreitos vínculos ingleses transferidos pela metrópole e da
transformação do continente americano em área de competição in-
ternacional.
Esses elementos de cálculo pesariam obviamente sobre o proces-
so decisório quanto às relações exteriores. Outros dois devem-lhes ser
somados: por um lado, a experiência e o conhecimento da realidade
internacional, acumulados na corte do Rio de Janeiro, desde 1808, ad-
quiridos pela rotina do serviço diplomático, com as representações es-
trangeiras no Brasil e as representações luso-brasileiras no exterior;
por outro lado, a importância atribuída às questões externas, na própria
organização do Estado nacional, após a ruptura com Portugal.
6
Bandeira (l 985); Renato de Mendonça (1945); Ramirez (l 968); Cervo e Rapoporl
(1998).
 Com a permanência da corte no Brasil ao longo de 13
anos (1808-1821), foram grandes os melhoramentos ge-
rais e, especialmente, os do Rio. Colonos, imigrantes e
missões artísticas começaram a dar nova feição à capital
do Reino do Brasil. As autonomias das capitanias davam
nova organização administrativa ao Estado. A liberdade
comercial trouxe grande estímulo económico, o que se
verifica pelos índices do comércio exterior. Em 1812. a
exportação era de 4.000 contos e a importação de 2.500;
em 1822, 19.700 e 22.500. A ascensão continuou embora
tenha permanecido deficitário o comércio exterior.
5. A Independência

5.1. A emancipação na América Latina

A emancipação da América Latina do controle euro-

peu equipara-se, em importância e significação, às Re-
voluções Americana e Francesa, como uma das forças
políticas determinantes que modelaram o mundo mo-
derno. A Revolução da América Latina foi em grande
parte motivada pelas duas revoluções anteriores, tendo
atingido, no entanto, uma área e um total de habitantes
muito maiores que as treze colónias britânicas da Améri-
ca do Norte.
Estendeu-se por toda a América do Sul, incluindo a
área estratégica da América Central e áreas indefinidas
da América do Norte. O controle exercido pelas Metró-
poles sobre a América Espanhola e a América Portugue-
sa era mais rigoroso, e seu comércio era conservado em

114 115
 linhas rígidas, que serviam aos interesses únicos da mãe
pátria, e a Igreja as submetia a uma rígida censura. To-
das essas dificuldades foram enfrentadas pelas Colónias
Espanholas e pelo Brasil, que as venceram em uma ge-
ração, tornando-se Estados independentes(75/6).
O ímpeto cta emancipação veio das Revoluções da
América e da França. O desafio enfrentado vitoriosamente
pelos Estados Unidos surpreendeu não só a América,
mas todo o mundo, e serviu de exemplo. Essa foi a mai-
or influência norte-americana, que, quanto ao mais, não
foi decisiva. Seus navios vieram para a América do Sul,
mas em número muito inferior aos ingleses. Seu
republicanismo serviu para que as repúblicas nascessem
com a independência dos Estados Americanos, mas sua
influência não foi tão grande quanto a da Revolução
Francesa.
A concepção federalista, cedo ou tarde, foi imitada
pelos americanos em geral, como seria, depois da Se-
gunda guerra mundial, por outros povos de outros con-
tinentes. A Inglaterra desejava sobretudo assegurar a
liberdade de comércio, da qual se aproveitou para
exercer enorme influência sobre os povos da América
do Sul.
A política externa inglesa via claramente a situação, e,
na condição de força internacional preponderante, pro-
curava orientar D. João, que vetava a ida do próprio
Príncipe D. Pedro.
De repente, os acontecimentos assumiram tamanha
velocidade e força, que não havia mais a possibilidade de
planejá-los com certa liberdade de escolha. A Revolução
I7V
" Webster, Britam ancltbelndepencknce of Min America, 1812-JH30, Oxford, 1938, vol. II, 3-
4. V. também J. B. Trend, tínlivar and ihc Indepcndence of Spanisb America, Londres, 1944.
Pierre C h a u n y , L'Amérlque et Ics Amériques, Paris, 1964; e José Honório
Rodrigues, Independência. Kevolução e Contra-Reuolução,TCiode Janeiro, 1975-1976, 5 vols.
116
portuguesa de 1820 alterou a situação. Inspirada pela
Espanha, teve seu sucesso garantido diante do ressenti-
mento causado pela posição inferior a que se via reduzi-
da a metrópole portuguesa. A Santa Aliança queria inter-
vir, e Palmeia, muito ligado à política inglesa, veio ao Rio
de Janeiro urgir pela volta do Rei. Nada demoveu o Rei
de deixar a segurança do Rio por Lisboa, agora controla-
da pelas Cortes. D. Pedro estava ansioso, mas o pai im-
pedia-o e mais ainda impedia o sentimento dos brasilei-
ros, cuja vontade era radicalmente contrária ao retorno da
família real, considerado uma diminuição para o Brasil.
; Os pronunciamentos da guarnição militar do Rio (267
2/1821), a favor do movimento constitucionalista do Porto,
permitiram ao Príncipe D. Pedro participar, pela primei-
ra vez, dum caso de Estado. Ficou então decidido que D.
João VI iria para Portugal e D. Pedro permaneceria no
Brasil(77). A 7 de março um decreto anunciava sua partida
e a permanência de D. Pedro, o que foi efetivado pelo
decreto de 22 de abril, pelo qual ficou o Príncipe encar-
regado do governo geral e da administração interna de
todo o reino do Brasil.
O partido brasileiro conseguia a primeira vitória. Ani-
mado, continuou a conspirar para a efetiva saída de D.
João VI e a independência(78). Havia divisão entre os par-
tidários da Independência (brasileiros e portugueses
que por circunstâncias ou interesse estavam ligados à
colónia) e os obedientes à Corte, que favoreciam ao es-
tatuto colonial (portugueses que imigraram com a Corte
em 1808 ou aqueles cujos interesses estavam na Metró-
pole; faziam parte da classe comercial e esperavam res-
'V. Silvestre Pinheiro Ferreira, Carta sobre a Revolução do Brasil, in Revista do Instituto Hktórico
i Geográfico liraslleíro, vol. 51, 261,
""•*«., p. 306escgts.
117
•f:
tabelecer seus antigos privilégios e imunidades, prejudi-
cados pelo tratado de comércio de 1810).
Ambos os partidos queriam D. Pedro como seu líder,
mas, enquanto D. João VI permaneceu no Rio, ora ape-
laram para um ora para outro. Os acontecimentos de 20,
21 e 22 de abril de 1821 (promulgação imediata da Cons-
tituição espanhola e sua anulação) revelaram a fraqueza
de D. João VI, para quem o Rio já não parecia um lugar
desejável. A 25 de abril de 1821, embarcava D. João, que
deixara de atender a tempo os apelos da política inglesa.
A situação económica era a pior possível. O Banco do
Brasil, esvaziado por D. João VI, e roubado pelos direto-
res, falia em julho. O tesouro do Príncipe nada conti-
nha(79). Não obstante, os poderes com que o Rei investira
seu filho eram bastante amplos para conceder-lhe com-
pleta independência do controle metropolitano. Além
disso, a atitude da Corte só fazia aprofundar as divergên-
cias com a Colónia e animar os propósitos de Indepen-
dência. Os patriotas obtiveram, aos poucos, ascendência
sobre D. Pedro e seu ministério.
O descontentamento e a irritação da opinião pública no
Brasil, em face da atitude da Corte, conduziram à total
separação. Já os Manifestos de l e 6 de agosto mostram
D. Pedro inteiramente irmanado ao sentimento brasileiro:
"Não se ouve entre vós outro grito que não seja União -
do Amazonas ao Prata não retumbe outro eco que não
seja Independência"®'-1, dizia o de 1Q de agosto, dirigido
aos povos deste Reino. O de 6 de agosto, dirigido aos
governos e Nações Amigas, terminava deste modo: "A
. que o mesmo Príncipe protege e defenderá de toda a
1791
V. Manning, Correspondência Diplomática de los Estados Unidos, Buenos Aires, II, 843. A
Correspondência do Barão Wemel de Mareschal, RIHGB, t. 80, p. 36; R. Humphreys, Liberation
of South America, Londres, 1952, p. 109.
W)
V. Manning, ob. cit.
118
minha firme resolução e a dos povos que governo estão
legitimamente promulgadas. Espero, pois, que os homens
sábios e imparciais de todo o mundo e que os governos
e nações amigas do Brasil hajam de fazer justiça a tão
justos e nobres sentimentos. Eu vos convido a continua-
rem com o Reino do Brasil as mesmas relações de mútuo
í! interesse e amizade. Estarei pronto a receber seus minis-
tros e agentes diplomáticos e a enviar-lhes os meus, en-
quanto durar o cativeiro dei Rei meu Augusto Pai".
Em conversa com José Bonifácio conta o cônsul inte-
1 rino P. Sartoris que o envio de agentes diplomáticos se
deveria fazer depois da abertura da Assembleia, o que, em
sua opinião, asseguraria o reconhecimento imediato e
incondicional da Independência do Brasil pelos Estados
Unidos e pela Inglaterra. Repondeu-lhe José Bonifácio:
"Meu querido Senhor, o Brasil é uma nação e corno tal
ocupará seu posto sem ter que esperar ou solicitar o re-
conhecimento das demais potências. A elas se enviarão
agentes diplomáticos ou ministros. As que os recebam
nessa base e nos tratem de Nação a Nação continuarão
sendo admitidas nos nossos portos e favorecidos em seu
comércio. As que se neguem serão excluídas dele"(81).
Já a 14 de agosto José Bonifácio dirigia a P. Sartoris
um ofício dizendo que o Brasil se considerava tão livre
como o reino de Portugal, havendo sacudido o jugo com
que o reino irmão pretendia escravizá-lo, e que, assim,
S.A.R. esperava que os governos legítimos e as nações
civilizadas, que se prezam como liberais, prestarão a
devida atenção à causa sagrada que o Brasil proclama e
nação portuguesa(82). Sartoris responde que embora não
""Manning, ob. cit., 363, dat. de 4 de junho de 1822.
'"-1 Manning, ob. cit., t. 2, pare III, p. 867, dat. 14 de agosto du 1822.
estivesse autorizado a fazer declaração alguma, com base
nas últimas deliberações do Congresso sobre a mensa-
gem do Presidente relativa a antigas colónias espanho-
las, dificilmente se pode duvidar de que a notícia da
Independência política do Brasil será recebida com en-
tusiasmo nos Estados Unidos(83).
Esses documentos, um nacional e outro estrangeiro,
definiram claramente a atitude do governo. Os estágios
sucessivos dos acontecimentos, o de 7 de setembro -
revolta e indignação contra a opressão recolonizadora
das Cortes - e o de 12 de outubro - aclamando D. Pedro
I imperador constitucional do Brasil(8'° - levaram ao rom-
pimento definitivo, ao Brasil Independente. O Brasil já o
era, de fato e de direito desde a criação do Reino do
Brasil, como vira o Barão Wenzel de Mareschal, agente
diplomático austríaco no Brasil(85). A adesão, depois fez-
se rapidamente, excetuados certos focos lusitanos ao norte
(Bahia, Maranhão, Pará), e no leste (Bahia), e em de-
zembro de 1822 todas as províncias do sul e do centro,
do Ceará ao rio da Prata reconheceram o governo do
Rio de Janeiro; só o Pará e o Maranhão ficaram em
suspenso, estando a Bahia e Montevidéu ocupadas por
tropas portuguesas®65. Era geral o entusiasmo pela divisa
nacional e pelas cores escolhidas<87).
O núcleo central formar-se-á graças à coesão das
várias capitanias, firmavam-se os resultados da decisão
de D. Pedro I, cindindo a união entre Portugal e Brasil.
Essa conquista de D. Pedro estendeu-se inconteste de
M-anning, Ob. cit., Carta de 21 de agosto de 1822, p. 867.
V. descrição in Manning, 874, 877, Wenx.el, 108.
A correspondência do Barão Wen?.el de Mareschal, Revista do Instituto Histórico e Geográfico
Brasileiro, vol. 77 e 80.
Mareschal, id. t. 80, p. 138.
Cf. Manning, Despachos de Condy Raguct, 17/9/1822, p.870.
1822 a 1824. A primeira comunicação oficial aos agentes
diplomáticos, relativa à aclamação do Imperador, deu-se
a 10 de novembro de 1822, limitada embora à criação da
nova bandeira e do novo tope do BrasilC88), mas falando
do Império e do Imperador.
Como explica Webster, o título de Imperador, deriva-
do do exemplo napoleônico, tinha vários aspectos con-
traditórios: de um lado reconhecia um elemento eletivo
e, deste modo, era um protesto contra a legitimidade
absolutista; de outro, lado foi muitas vezes considerado
superior ao de Rei, tal como o Imperador do Sacro Im-
pério Romano era superior aos outros monarcas e
Napoleão aos seus Reis vassalos. A ideia da superiorida-
de, falsa ou não, persistiu e afetou, como se verá, a ne-
gociação pela independência com Portugal(89).
O procedimento dos almirantes das esquadras fran-
cesa e inglesa foi totalmente diferente: os ingleses sau-
daram a nova bandeira, mas a primeira intenção do Al-
mirante Roussin foi a de não saudá-la(90).
Antes de iniciar a negociação diplomática pelo reco-
nhecimento era necessário enfrentar a crescente crise
económica. "Apertado pelas dificuldades financeiras",
escreve Mareschal, "o Governo recorria a medidas que
lhe pareciam salvadoras: projetava-se satisfazer os cre-
dores do Estado trocando-se as letras que estes possuí-
am por outras, que vencessem juros de 6% e fossem
negociadas como títulos, reconhecendo-se a existência
desses créditos. O comércio mostrava-se disposto a acei-
tar a execução desse plano financeiro, mas impunha uma
condição: que o valor máximo das letras fosse tal que
^ Mareschal, id., 80, p. 128-129.
j Webslcr, C. K., BrUain and tbe hulepciideiice of iMtln America, vol. l, 57.
'Mareschal, id., 80, 129.
121
 não pudessem circular como papel moeda, pois um pa-
pel que dá juros elimina aquele do banco que não os o
dá. A dívida do Tesouro era calculada em 18 milhões de
cruzados, e o Governo, com a renda de que dispunha,
podia ainda utilizar pelo menos um milhão e meio para
pagamento dos juros e amortizações da dívida"(91).
A Comissão nomeada em março de 1822 já dera prin-
cípio aos estudos para a melhoria da situação econômi-
co-financeira(92). O desenvolvimento do Rio e de seu co-
mércio era um fato incontestável, embora estivéssemos
subordinados aos interesses ingleses pelo Tratado de 1810.
A frota mercantil dobrou entre 1815 e 1822 e a mercado-
ria importada da Inglaterra quintuplicou entre aqueles
anos(93).
Entre 1808 e 1822 o Rio se modificara extraordinaria-
mente. Paroissien, que foi agente e espião de Carlota
Joaquina, falou no maravilhoso desenvolvimento - no
número de casas, na melhoria da polícia e da saúde, na
K '•' :
fábrica de pólvora - infinitamente superior a qualquer
coisa que vira na América do Sul(9'°.
5.2. As negociações diplomáticas e a política
internacional
O Barão Wenzel de Mareschal observou, desde junho
de 1822, que duas potências estrangeiras eram o princi-
pal objeto da política exterior dos brasileiros: a Inglater-
ra, que possuía quase exclusivamente o comércio desse
'»" Mareschal, id, p. 36.
"«Mareschal, id, p. 49.
"-"Manchester, ob. cit., p. 207 - cf. Humpl
""Humphreys, ob. cit., p. 109.
122
país, tanto pelo número de seus capitais quanto pelo
tratado existente, e a França. A Inglaterra não alterara
sua atitude em relação ao Brasil nem reforçara a esqua-
dra que protegia o comércio britânico nas costas da
América. A única coisa que parecia medida de vigilância
era o fato de fazerem escala no Rio de Janeiro os navios
de guerra que se dirigiam para o Cabo da Boa Esperança
ou para a índia.
A França, pelo contrário, reforçara consideravelmen-
te sua divisão naval no Rio de Janeiro, e com esse au~
; mento inquietavam-se os brasileiros. "On parle d'un
arrangement entre lê Portugal et Ia France pour Ia
navigation de 1'Amazone et Ia cession de Ia Guyane
Portugaise, d'autres se rappellent clu projet dont il fut
question pour fonder un trone à Buenos Ayres. Quelle
que puisse être lê véritable but de cet armement, il est
certain que jusqu'à présent lês bâtiments de l'une et de
l'autre nation ont été entièrement neutres et n'ont pris
aucune part aux affaires intérieures de cê pays"(95).
» As futuras negociações mostrariam o motivo por que
se esperava fosse o Brasil tutelado com benevolência
pela Áustria: a imperatriz do Brasil era filha do chefe dos
Habsburgos (96).
Na exposição sucinta com que José Silvestre Rebelo
resumiu os fatos que levaram o Imperador a declarar o
Brasil nação livre e independente, em anexo à nota de
20 de abril de 1824 - menos de um mês antes do reco-
nhecimento - apresentada ao Secretário de Estado John
Quincy Adams, diz-se que "o governo dos Estados Uni-
dos deve estar seguramente informado de que sua linha
de conduta consiste em contrapor toda a influência polí-
IW1
I3. Wenzel de Mareschal, oh. cit., n. 75.
'%'0&.cíf, p. 145.
123
tica europeia no Brasil, devendo considerar-se como o
primeiro anel da cadeia que os americanos devem es-
tender desde o norte até o Cabo de Hornos. Esta cadeia
será forjada logo que o governo dos Estados Unidos re-
conheça a Independência do Brasil e do Império funda-
do por Pedro Primeiro e sua dinastia tal como existe"(97).
Na verdade, não eram os Estados Unidos o primeiro
objetivo da diplomacia brasileira, nem quem decidiria,
na política interna, o nosso reconhecimento. O centro
da questão era a Inglaterra, com seu predomínio econó-
mico, sua força marítima, sua ascendência sobre Portu-
gal e sua decisiva influência na política interna daqueles
dias. Dela viria a última palavra.
A política da França interpunha-se, procurando obter,
também, alguma influência, mas era secundária. Diz
Webster que Castelreagh (Secretário do Foreign Office,
1809-1822) disse a Chamberlain, ao enviá-lo como Côn-
sul Geral, no começo de 1822, que deveria cuidar do co-
mércio inglês e não se comprometer com partido algum.
A esquadra foi reforçada, mas os brasileiros contrataram
Cochrane e outros oficiais britânicos para servir na impro-
visada frota naval, que submeteu as províncias
aportuguesadas do norte e leste - Bahia, Maranhão e
Pará(98).
A política de G. Canning (Secretário do Foreign Office
a partir de 1822) foi defender os interesses comerciais
britânicos, abolir o tráfico - preço da Inglaterra pelo nos-
so reconhecimento - e, finalmente, salvar a monarquia.
Apesar de todos os seus esforços no sentido da extinção
(971
Manning, W. R., Correspondência Diplomática cie los Estados Unidos concernente a Ia
IndeJ>endencia de Ias Naciones Latino Americanas, t. II, p. III, 1931, p. 926. Para a indepen-
dência do Brasil, vide José Honório Hodrigues, Independência, Revolução Constitucional e
Contra-Revolução, Rio de Janeiro, 1975-1976, 5 vols., especialmente o vol. sobre Política
Internacional.
"*' Webster, Britain and tbe Indel>endence, oh. cit., I, 58, doe. 89.
124
do tráfico, a começar pela representação cie Lord Amherst,
em caminho para a índia, os ingleses não obtiveram
senão compromissos formais.
Canning parece ter ficado alarmado, diz Webster, com
a franqueza dos ministros que sucederam a José Bonifácio
(17 de julho de 1823, gabinete Joaquim José Carneiro de
Campos, depois Marquês de Caravelas). Ademais, com a
perspectiva da intervenção da Santa Aliança, a influência
britânica em Portugal estava ameaçada, e a França come-
çava a manobrar no Brasil. Canning contava com o apoio
da Áustria, porque Metternich logo percebeu que a legi-
timidade e o reconhecimento poderiam ser conciliados,
e o Imperador estava interessado em sua filha, D. Maria.
Depois de lhe pedir moderação e fazer ver ao Rei e ao
Imperador que a própria existência da Casa de Bragança
estava em perigo, Canning tornou-se mediador.
i A batalha pelo reconhecimento começará em todas as
frentes, mas era especialmente na Inglaterra que ela de-
veria ser travada e decidida. A nomeação de Canning,
diz Hildebrando Accioly, veio apressar a evolução políti-
;.;'ca inglesa, num sentido acentuadamente liberal. "Desde
que recebeu a pasta dos negócios estrangeiros sua prin-
cipal preocupação foi separar a Inglaterra da liga dos
soberanos do continente e combater por todos os meios
a seu alcance a Santa Aliança"(99). Além disso, o desen-
volvimento da produção nacional obrigava à procura
pé novos mercados000' e o Brasil era, como já mostra-
mos, o grande novo mercado inglês.
Também para o Brasil o reconhecimento pela Ingla-
fterra era uma necessidade vital, pois "de um modo pe-
H. Accioly, "Grà-Bretanha, Notícia Histórica", Arquivo Diptmnático da Inile/init/Pnda, vol. I
!922, p. XXXVII.
Ob
- <*, p. XI.
125
culiar o destino do Brasil estava ligado ao de Portugal,
da Europa e acima de tudo, da Inglaterra", diz
Temperley(101). As relações especiais que existiram entre
a Grã-Bretanha e Portugal ao longo cio século habilita-
vam-no a reclamar, com base nos tratados, assistência
contra a agressão estrangeira, o que incluía, segundo a
doutrina portuguesa, revoltas coloniais. As potências da
Europa recusavam-se a reconhecer a independência do
Brasil até que a corte de Lisboa o fizesse. Baseado na-
quela assistência inglesa e nas intrigas da Santa Aliança
o governo de Lisboa retardava seu pronunciamento003.
As dificuldades e divisões de opinião na Santa Aliança
forçaram o Brasil a centralizar seus esforços na Inglater-
ra(io3) Q adiamento indefinido do reconhecimento po-
deria ter resultados desastrosos para o Brasil, ameaçado
de cair na anarquia e de se dividir, como a América Es-
panhola, em várias pequenas repúblicas.
5.3. AMissão brasileira na Inglaterra e a obra
de Canning
Em 12 de agosto de 1822 o Governo brasileiro nome-
ava o Marechal de Campo Felisberto Caldeira Brant Pon-
tes (1772-1824), que, desde 2 de junho de 1821, se en-
contrava em Londres, encarregado de negócios junto a
corte de S. M. Britânica. Nas instruções enviadas por José
Bonifácio, datadas também de 12 de agosto de 1822(104),
1100
H. Temperley, foreign Policy of Canning, 1822-1827, Londres, 1925, p. 212.
"02)Manchester, ob. ctí., 192.
I1IB
> Sobre as divisões da Santa Aliança, Cf. Arquivo diplomático da Independência, ob. ctt.
ii«>V. Hildebrando Accioly, "Grã-Bretanha, Notícia Histórica", in Arquivo Diplomático da Inde
pendência, t. l. Este resumo se baseia nessa notícia. A documentação se encontra nos ts. l e 2.
126
Caldeira Brant foi encarregado de obter do governo bri-
tânico "o reconhecimento da Independência Política deste
Reino do Brasil e da absoluta Regência de S.A. R., en-
quanto sua Majestade (o rei D. João VI) se achar no
afrontoso estado de cativeiro, a que o reduziu o partido
faccioso das Cortes de Lisboa". Queria-se a "Indepen-
dência, mas não a separação absoluta de Portugal".
A primeira audiência foi concedida nos primeiros dias
de novembro de 1822, e Brant sentiu o ambiente propí-
cio, pois Canning só tinha uma exigência: a abolição do
tráfico de escravos. As negociações persistiram até 4 de
agosto de 1823, quando voltou ao Rio de Janeiro, confi-
ando a Hipólito José da Costa Pereira Furtado de Men-
donça (1774-1823), o jornalista do Coireio Brasiliense, o
cuidado de zelar pelos interesses brasileiros. Sua impres-
são geral era a de que o Brasil poderia fazer duas con-
cessões de valor para obter, da Inglaterra e da França, o
reconhecimento: a abolição do tráfico e a redução dos
direitos alfandegários de 24 para 15%. Com elas obter-
se-ia o reconhecimento, a amizade e, talvez, mesmo a
garantia da integridade do Império.
A 24 de novembro de 1823 eram enviadas instruções a
Manoel Rodrigues Gameiro Pessoa, designado para subs-
tituir Caldeira Brant. Sua ação, contudo, só começou com
a volta de Brant, renomeado a 3 de janeiro de 1824. As
novas instruções determinavam que os dois plenipoten-
ciários deveriam ajustar definitivamente o reconhecimento
da Independência pela Inglaterra, com a garantia da in-
tegridade nacional. Sintetizavam o pensamento do Go-
verno sobre a justiça da causa do Brasil e sobre os pro-
veitos para a Inglaterra do comércio anglo-brasileiro. Por
s
ua vez, a abolição poderia ser negociada, mas em trata-
do separado. Solicitava-se também um empréstimo de 3
L 127
milhões de libras esterlinas. Caldeira Brant deveria, ain-
da, procurar e contratar para o serviço do Imperador três
mil suíços solteiros de 18 a 30 anos.
A 10 de abril reiniciavam-se as negociações, mas
Canning sustentava desde logo, que o reconhecimento
inglês aguardaria o resultado das negociações diretas entre
Portugal e Brasil - adiante referidas - entabuladas por
Rio Maior, e cujo fracasso resultou na continuação dos
ajustes. Surgiu, então, um novo problema, apresentado
pela Missão do conde Vila Real, que, a 4 de março de
1824, exigia do governo britânico, em obediência aos
antigos tratados (1642, 1654 - arts. l a 16 - e 1661 - art.
secreto), a proteção inglesa ao Brasil.
As negociações diretas entre Brasil e Portugal inicia-
ram-se em Londres, a 12 de junho de 1824, tendo por
base um projeto de conciliação de Canning. À questão
central tornou-se o problema da sucessão da coroa por-
tuguesa. Portugal respondeu com um contraprojeto de
restabelecimento da união com o Brasil que causou a
maior indignação a Caldeira Brant e Gameiro.
Rompidas as negociações diretas, a 18 de fevereiro de
1824, usaram os negociadores brasileiros de um expedi-
ente muito convincente: sugeriram ao governo a expedi-
ção de um ato em que se declarasse que, findo o prazo
de quinze anos (fixado no art. 33 do Tratado de 1810), os
géneros ingleses passariam a pagar uma tarifa de 24% e
não de 15%. A medida deveria causar grande impressão
ao governo britânico, e, com este diretamente, e não com
o de Portugal, seria negociado o reconhecimento. A 13 de
janeiro de 1825, a Inglaterra decidia confiar a Sir Charles
Stuart a missão de negociar a questão. Não se falou em
reconhecimento, mas sim em Tratado comercial, pois
estava a findar o de 1810. Em atenção ao Rei D. João VI,
128
Stuart iria a Lisboa, a fim de encarregar-se de qualquer
proposta que Portugal quisesse fazer ao Brasil.
5.4. Negociações com Portugal
As negociações diplomáticas com Portugal tiveram lu-
gar de forma direta, promovidas por Palmeia, nomean-
do o' Conde de Rio Maior e Francisco Vieira Tovar para
virem, em missão especial, se entender com D. Pedro I.
Suas instruções0050 e a carta de D. João a D. Pedro visa-
vam conseguir fosse el-Rei outra vez reconhecido
imperante das duas casas de Portugal e Brasil(lo6;i. Um
pouco antes, partia para o Rio, a serviço de Portugal, o
brasileiro Luís Paulilo d'Oliveira Pinto da França, muni-
do de instruções para promover a evacuação da Bahia
(107)
. Foi um fracasso total. Diz Heitor Lyra, com razão,
que o malogro da Missão Rio Maior trouxe um benefício
à causa brasileira: convenceu o governo de Lisboa de
que só havia um caminho para o entendimento com o
governo do Rio de Janeiro: precisamente o governo bri-
tânico00».
A Missão Vila Real mostrou que o governo português
seguiu esse caminho. Com efeito, nas instruções de
Palmeia ordenava-se que, em conjunto, os agentes diplo-
máticos portugueses das cortes de Paris, Viena, Berlim e
! São Petersburgo reclamassem das respectivas cortes a sua
V. suas instruções secretas in D. fosé iTAImeída Correia cie Sá, D. foão VI e a Iricli-lKmrlPiicia
',í m"' Lislx)a- 1937, doe. 42, p. 191-193.
V , "missão v. oh. cit., p. 120-123, c An/uivoDijilomálico, vol. VI, HdlorLyra, p, XII-XIII.
HI , cit'' P- 120> e Arc/uivo Diplomático, vol. VII p. X-XI.
'*. cit., XV. "
129
amigável intervenção para fazer desaparecer o fatal exem-
plo de usurpação de um trono°09). As negociações malo-
graram também pela obstinada intransigência portugue-
sa em querer conservar a subordinação brasileira*1103.
A conferência entre os plenipotenciários brasileiros e
portugueses durou de 12 de julho de 1824 a 18 de feve-
reiro de 1825, quando os brasileiros rejeitaram o ultima-
to português.
José António Soares Leal afirmou, em Lisboa, em ju-
nho de 1824, que uma porção respeitável dos habitantes
do Rio de Janeiro se inclinaria a um ajuste com Portugal,
tendo por base a conservação do Príncipe Real com o
título por ele assumido, conciliando-se dessa maneira, a
manutenção deste título com o da soberania de S. M.
Fidelíssima sobre seu filho(m). Decidiu-se que Leal parti-
ria para o Brasil levando instruções nesse sentido, pois
suas ideias coincidiam com as do governo português.
Soares Leal chegou ao Rio em setembro de 1824. Leal foi
acusado de ser espião e intrigante o que ocasionou sua
prisão. O fracasso de Leal desgostou Canning, que dele
se serviu par mostrar a má fé do gabinete português(112).
5.5- A Missão Stuart
Diz Charles Webster que as instruções de Canning a
Stuart são uma das mais hábeis que saíram de sua pena,
"""Vide ofo. cit., p. 124 e segts. e as instruções in Despachos Correspondência do Duque de
Palmeia, vol. I, 249.
"""Vide exp. de Hildcbrando Accioly m Arquivo Diplomática, vol. I, LXXX-CXIX e Correia de Sá,
ob. cit., 125-140.
"U:'V. CorrespottíiSncia de 1'alm'cla, \, 512, cit. por Correira de Sá, p. 135, que a descreve até
p. 136. V. também Hildebrundo Accioly, ob. cit., p. CXIX, Cl.
"121 Correia de Sá, p. 136 e Hildehtando Accioly, ob. cit.
130
e insuperáveis nos anais da diplomacia britânica. As ins-
truções a Chamberlaín, de 12 de janeiro de 1825, domi-
nam com soberba habilidade os argumentos para um
acordo com Portugal(113). Acrescenta Webster que elas
exprimem, em linguagem apropriada, a energia e a vi-
são de Canning. Analisam, com clareza e precisão, as
relações entre a Grã-Bretanha e Portugal, de maneira
que cada parte chame diretamente atenção para o resul-
tado por ela visado.
A negociação apresentava duas dificuldades: a primei-
ra era a questão da sucessão da Coroa portuguesa. Se,
pelo reconhecimento, o Imperador Pedro I perdesse o
: direito de suceder ao pai como Rei de Portugal, D. Miguel,
:; o filho absolutista, pelo instrumento de Metternich e da
g França, herdaria a coroa. Os resultados seriam desfavo-
ráveis para a influência britânica em vista de sua tradici-
onal posição estratégica na Europa. Canning via-se obri-
ç gado a assegurar qualquer acordo sobre a sucessão e a
obter o consentimento do monarca português no reco-
i nhecimento da Independência da Colónia, antes que a
W Grã-Bretanha pudesse agir por si mesma. A segunda di-
|ficuldade era a garantia, britânica a Portugal, já referida.
t Canning mostrou que Portugal não poderia ser prote-
> gido do Brasil pela Grã-Bretanha sem reconhecer sua
^Independência, e advertiu o Brasil de que, se ele protes-
gtasse pelo reconhecimento à custa de uma guerra com
Portugal, a Grã-Bretanha impediria qualquer ação nesse
pèptído. Torna-se evidente que Canning mudara de polí-
ptica. Três razões resumidas por Manchester, explicam esta
ífnudança: a conferência dos aliados, em Paris, exigia que
Ip V. Webster, ob. cit., p. 62. As instruções a Stuart, doe. 116, p. 262, c a Cliambcrlaln, n. 1/2, p.
248. Temperley considera também as primeiras como clássicas.
131
I
D. João VI mantivesse as condições para o reconheci-
mento; a França e a Espanha assinavam, em 10/12/1824,
um acordo que mantinha a influência francesa sobre
Madrid; era necessário contra-atacar o evidente desejo dos
aliados de ajudar Portugal a reconquistar sua colónia.
Stuart, chegado ao Rio em 18 de julho de 1825, conse-
guiu obter algumas concessões de D. Pedro I, tais como
o uso do título de Imperador do Brasil por seu pai, a
admissão do princípio da legitimidade no preâmbulo da
constituição, a omissão de qualquer referência à suces-
são em Portugal e, finalmente, o pagamento da soma de
2 milhões de libras, para cuja liquidação, por um lado,
contraímos as obrigações do empréstimo português em
Londres, obtido em 1823 ($L 1.500.000, dos quais $L
100.000 já pagos), e, por outro, comprometemo-nos a
pagar os restantes 600 dentro de um ano da ratificação
do tratado(114)- O ajuste firmou-se a 29 de agosto de 1825
por Stuart, em nome de Portugal.
Stuart assinara também, a 18 de outubro de 1825, um
acordo comercial e outro tendente à extinção do tráfico
de escravos, ambos ratificados pelo Imperador a 20 de
outubro. Um e outro foram rejeitados por Canning e não
ratificados por S. M. Britânica. Os motivos da rejeição
foram os seguintes: 1) a supressão do lugar de juiz con-
servador; 2) a falta de reciprocidade entre os arts. 14 e
15, e a mais ampla concessão aos navios brasileiros que
aos britânicos; 3) a dificuldade, para o governo britâni-
co, de cumprir o disposto no art. 17 sobre a apreensão
da propriedade do inimigo de uma das partes contratan-
tes a bordo de navios da outra paite, porque o mesmo
governo não podia concordar com a restrição do direito
(m)
As negociações entre Stuart e os plcnipontcnciários brasileiros in Hildebranclo Accioly,
"A'Missão Stuart", Arquivo Diplomático, vol. VI.
132
de busca. Quanto à abolição do tráfico, Canning achava
que bastava ter declarado em vigor a Convenção de 28
de julho de 1817(115>.
No Rio, logo após o reconhecimento, a proposta de
Stuart no sentido de concluir-se o tratado de comércio,
foi recebida amargamente. Carvalho e Melo, Ministro do
Exterior, escreveu a Gameiro Pessoa que a proposta era
repugnante016) e visava a obter desproporcionadas van-
tagens. Estava feito o reconhecimento português ao qual
se seguiu o da Inglaterra, pelo Tratado de 18 de outubro
de 1825, não ratificado017' mas assinado por Stuart na
condição de plenipotenciário de S. M. Britânica. Gameiro
Pessoa, a ls. de fevereiro de 1826, declarou que Canning,
; na conferência que com ele mantivera sobre aquela con-
venção, lhe passara a nota que remetia inclusa tratou de
apresentar-se imediatamente018-1 e logo nomeou Gordon
Primeiro Secretário de Legação019) este foi apresentado a
Sua Majestade a 30 de janeiro°20).
5.6. A Missão Robert Gordon
Os tratados negociados por Stuart em 1825 não tendo
recebido a sanção do Governo britânico, Canning en-
viou ao Brasil Robert Gordon, como ministro plenipo-
tenciário. Esperava que este não teria maiores dificulda-
4es e deveria conduzir as negociações sem grandes alte-
v
- Hildebrando Accioly, ob. cit., vol. I, p. OCXTX. Esses tratados foram publicados a 14 de
novembro de 1825.
•1,7; ^./.<)/lli2:>> Are/uivo Diplomático, T., 128-129. ; - , .
.1M| HUdebrando Accioly, ob. cif., CXXVIII, •••-.••••-• •
lls Arquiva Diplomático, II, 339.
Me«, p. 3íjl ' ' . - . • ,
P. 337. . ' '' " "'
133
 rações nos termos exigidos pela Inglaterra. A correspon-
dência que este encontraria no Rio lhe bastaria como
instrução, mas, de nenhum modo, deveria concordar na
retirada do juiz conservador. A abolição só seria assina-
da depois de concluído o acordo comercial.
Gordon chegou a 13 de outubro. O tratado comercial
que devia negociar era considerado importantíssimo020,
especialmente atendendo-se a que em 1825 as exporta-
ções para o Brasil haviam atingido quase a metade do
montante embarcado para os Estados Unidos, e era um
pouco menos que o total enviado às índias Ocidentais
Britânicas. Naquele ano, só o Brasil absorvia quase a
metade do valor total dos bens exportados para a Amé-
rica do Sul e o México combinados, enquanto a Inglater-
ra comprava muito pouco do Império(122). A convenção
relativa ao tráfico foi assinada a 23 de novembro de 1826
e o tratado comercial a 17 de agosto de 1827.
Em face da estipulação da cláusula da nação mais
favorecida, o Império foi forçado a conceder a outras
i nações a mesma baixa tarifa. A França foi a primeira a
obter o privilégio em 8 de janeiro de 1826. Outros países
seguiram: Áustria, 30 de junho cie 1826; Prússia, 9 de
julho de 1827; Cidades Hanseáticas, 17 de novembro de
1827; Dinamarca, 26 de abril de 1828; Estados Unidos,
12 de dezembro de 1828; Holanda, 20 de dezembro de
1828.
A 24 de setembro de 1828 concederam-se a todas as
• '!: nações os 15%, elevados a 30%, em 1844. A taxa de 15%
privou o Brasil de uma de suas melhores fontes de re-
cursos e os Ministros da Fazenda sempre consideraram
<m
> Arquivo Diplomático, I, p. CXXI.
ÍI22
'V. A. K. Manchester, ob. cit. p. 207.
134
essa concessão um dos principais fatores da pobreza do
Tesouro Nacional.
O pagamento feito a Portugal de 2 milhões de libras
de indenização(123) foi objeto de reservas tão logo tor-
nou-se público o acertado. Constando da convenção adi-
cional secreta, somente quando a Assembleia foi reaber-
ta este fato foi conhecido. Serviu para diminuir a confi-
ança em D. Pedro. Sobre a crítica de Oliveira Lima, de
que a compra da Independência fora um estigma de que
a monarquia, justa ou injustamente, nunca se livraria, o
Barão do Rio Branco, em nota a um exemplar de sua
obra(124), escreveu: "Não houve compra da Independên-
cia. Quando se separa um território, o que se separa
toma o encargo de parte cia dívida pública"025-1.
l í 5.7. Negociações com a França
As negociações com a França dividem-se em dois pe-
ríodos: o primeiro, da nomeação e trato por Manuel
; Rodrigues Carneiro Pessoa, despachado para a França a
12 de agosto de 1822 como encarregado de negócios, a
v fim de tratar "junto ao governo de S. M. Cristianíssima
,; ; ;dos negócios que ocorrerem relativamente a ambos os
países". Retirando-se em princípios de 1824, a fim de
substituir, em Londres, Caldeira Brant, de volta ao Brasil,
Gameiro nada conseguiu.
O segundo período inicia-se com Domingos Borges
'tocha Martins, A Independência do Brasil, Listoa, 1922, p. 394-395 dá uma "conta dos
ou, °b)etos M"e Portugal teria direito de reclamar do Brasil".
'«s. ç.Reconhecimento da Independência, Garnicr, 1901, p. 254-255.
X ^'t. por Hildebrando Accioly, "A Missão Stuart", An/utvo Diplomático, vol. VI, p. XXXV. Esse
estudo é uma síntese admirável da Missão.
135
r
de Barros, nomeado, a 24 de novembro de 1823, substi-
tuto de Gameiro. As instruções, da mesma data(126), reco-
mendavam-lhe que trabalhasse pelo reconhecimento
público de seu caráter de encarregado de negócios e,
depois, pelo reconhecimento da Independência, Integri-
dade e Dinastia do Império do Brasil. Na realidade, a
França, aliada às potências absolutistas, intrigou o quan-
to pôde, para dificultar o reconhecimento de D. Pedro I
e da independência do Brasil.
Até 28 de janeiro de 1825, o Conde de Villèle confes-
sava a doutrina francesa: "Sem que Portugal dê o primei-
ro passo, nós não reconheceremos o Imperador, porque
não sairemos da linha da legitimidade"027-1. Reconhecida
a independência por Portugal, o governo francês encar-
regou o conde de Gestas de negociar o Tratado de Co-
mércio de 1826. Em nota de 26 de outubro de 1825,
Gestas declarou que aquele tratado implicava o reco-
nhecimento, e, em 12 de fevereiro de 1826, Borges de
Barros foi recebido em Paris como representante diplo-
mático do Império do Brasil(128).
5.8. A negociação em Roma
Francisco Correia Vidigal foi nomeado plenipotenciá-
rio a 7 de agosto de 1824, chegando a Roma a 5 de
janeiro de 1825. A 23 de janeiro de 1826, sua Santidade,
o Papa, recebeu oficialmente sua credencial0295.
(i26> yicje ArqUiVO Diplomático da Independência, vol. III, p. 24-29.
0271
Ofício secretíssimo n. 12, de 28/1/1825 in Arquivo Diplomático, vol. III, pg. 219.
11281
V. Heitor Lyra, Notícia Histórica (principal estudo) e Documentos, in vol. III do Arquivo
Diplomático. Nosso resumo se baseia nesse trabalho.
"2») vide Mário de Vasconcellos, "Notícia Histórica", Arquivo Diplomático cia independência,
vol. III, p. LIV-LXXIX e documentação no mesmo volume. A credencial in p. 298/299 e as
Instruções, p. 301-310.
136
5.9. Áustria
As atividades de António Teles da Silva Caminha e
Menezes - cujas instruções, como enviado extraordiná-
rio de D. Pedro a S. M. Imperial da Áustria, datam de 5
de abril de 1823 - (131)) foram extremamente importantes,
não só porque a Áustria e seu Ministro Metternich eram
o centro da Santa Aliança e da política absolutista e
legitimista, contrária às aspirações cio Brasil, como por-
que, sendo S. M. o Imperador sogro de D. Pedro I espe-
rava este boa acolhida às pretensões do reconhecimen-
to. Todavia, a Áustria, pelo seu ministro, apoiou Portugal
e dificultou a obra de reconhecimento, que só foi feita a
30 de dezembro de 1825031). Teles da Silva, já Visconde
de Rezende, entregou suas credenciais a 31 de dezem-
bro cie 1826(132).
5.10. Os Estados da Alemanha e outros Esta-
dos europeus
A notícia histórica de Mário de Vasconcellos trata das
atividades de Jorge António Schaeffer e de Eustáquio
Adolfo cie Melo Matos nos Estados Alemães(133). Os Esta-
dos Hanseáticos fizeram o reconhecimento a 14 de feve-
reiro de 1826; o Hannover a 18 de fevereiro de 1826; a
Prússia a 6 de março de 1826.
E Xlde Ar^uifo rahlico da Independência, vol. IV, p. 7-9.
(t») X'- °b' Cit " p' 233-2.M e o extraio cia Gazeta Oficial de 24/1/1826, p. 234.
Vide p. 299. V. também Oswaldo Correia, Notícia Histórica e documentação In ArtjUtiv lítplo-
u«, mático' V°L IV, p. V7-XXXVI.
Me Arquivo Diplomático, ob. cit., vol. IV, e documentação.
137
 A obra do reconhecimento europeu completou-se com
o reconhecimento da Suécia, a 5 de janeiro de 1826; da
Suíça a 30 de janeiro de 1826; da Holanda a 15 de feve-
reiro de 1826; da Rússia a 14 de janeiro de 1827, todos
consequência da interferência inglesa e do Tratado de
29 de agosto de 1825(134).
5.11. Madrid
As negociações de Ponte Ribeiro, em Madrid, foram
muito acidentadas e sem resultado prático. A representa-
ção brasileira só foi recebida a 6 de fevereiro de 1835.
5.12. Os Estados Unidos
As nossas relações com os Estados Unidos tiveram,
como diz Hill, um começo desventuroso. No entanto
não foram nem o Ministro Thomas Sumter, que exerceu
as funções diplomáticas na Corte portuguesa do Brasil,
nem com Henry Hill, cônsul na mesma categoria mas
com Condy Raguet, que chegou ao Rio de Janeiro a 8 de
setembro de 1822, e numa de suas primeiras comunica-
ções ao novo governo, requereu a entrada de navios
mercantes noite-americanos sem certificados. A conces-
são deu início ao intercâmbio comercial.
A 22 de julho de 1823, Raguet foi nomeado agente co-
mercial dos Estados Unidos no Brasil. Por sua vez o Brasil
"'•" Quadro
LitU-ll^J Cronológico l l i v « _:brando
in lHilde
V ^ l ^ d l V I L V ^ H - V / 111
Rio de Janeiro, 1927, p. 249-252.
•irnãtico da Independência, vol.
138
nomeou Luís Moitinho Lima Alvares (12 de agosto de
1822) Encarregado de Negócios e a 15 de janeiro de 1823,
António Gonçalves da Cruz, foi designado Cônsul Geral
nos Estados Unidos (a carta patente é de 5 de fevereiro de 1823).
Antes que nossos representantes pudessem entabular
as negociações para o reconhecimento e as relações eco-
nómicas, Condy Raguet distinguira-se pelos casos e in-
cidentes provocados no Rio de Janeiro035-1, pelas grossei-
ras ameaças de guerra e pela desabusada linguagem,
ofensiva ao Brasil e aos brasileiros. Já em 1826 (23 de
setembro), num despacho ao Secretário de Estado, Henry
Clay, Raguet escrevia: "Now is the moment to make this
government (brasileiro) feel the influence which we are
destined to maintain in this Hemisphere of Libeity and if
it is desirable to negociate a treaty of commerce, perhaps
riow is the moment when the footing of the most favored
nation might be obtained as the price of reconciliation"(136).
Logo a seguir, Raguet deixava o Brasil037-1.
A 21 de janeiro de 1824 foi nomeado nosso Encarre-
gado de Negócios nos Estados Unidos José Silvestre Re-
belo, cujas instruções foram expedidas a 31 de janeiro.
Sua ação inteligente, discreta e pertinaz resultou no mais
rápido reconhecimento obtido pelo Brasil. A 26 de maio
de 1826, o Presidente Monroe recebeu-o formalmente
como nosso Encarregado de Negócios. Assinado o Tra-
Esses incidentes como o do bloqueio do rio da Prata em 1825, o caso dos navios Spermo
(1824), Panter (1823), liuth (1826), Spark e vários outros estão relatados in Lawrcnce Hill,
> Di!'lomatic KelcMom between tbe United States andBrazll, Duke Univ. Press, 1932, p. 38-52.
v
- Hill, ob. cit., p. 46. Tradução "Agora é o momento de fazer este governo (brasileiro) sentir
11 influência que estamos destinados a manter neste Hemisfério de Liberdade e se é desejável
negociar um tratado de comércio, talvez agora seja o momento de obter a situação de nação
i ,mais favorecida a ser concedida como preço da reconciliação".
sobre Haguet, cf W. H. Manning "An Early Diplomatic Controversy between lhe United States
l.í Accioly, O Reconhecimento da Independência do Brasil, and Brazil", in Tbe Htyanic American Histarical Review, I, n. 2, maio, 1918, 125-126. Sobre
J52. Mário
Mário de Vasconcellos,
Vasconc "Notícia Histórica", in Arquivo Dijilo- esse começo de nossas relações, V. Lawrence F. Hill, ob. cit., cap. II, c Zacarias de Gois
ol. III, LXXXI-CIII e documentação
cl no mesmo volume. Carvalho, "Notícia Histórica", Arquivo Diplomático da Independência, vol. V. XLVII.
139
tado de Amizade, Navegação e Comércio, a 12 de de-
zembro de 1828 (ratificado pelos Estados Unidos a 17 de
março de 1829), melhorou um pouco a atitude de inimi-
zade e desafio que Raguet estimulara, mas que não era
só dele, como revelam os despachos publicados por
Manning e a última nota, de 14 de novembro de 1827,
assinada por José Silvestre Rebelo(138).
5.13. Cisplatina
A tranquilidade reinou nas Repúblicas do Prata entre
1821, quando foi a Cisplatina incorporada ao Reino Uni-
do de Portugal, Brasil e Algarves, e 1825. Em 29 de outu-
bro de 1823 o Cabildo de Montevidéu fizera uma enérgi-
ca manifestação declarando sem valor a incorporação a
Portugal e a seu legatário, o Império do Brasil, e queren-
do, assim, deixar a salvo os direitos da Província Orien-
tal(139). Esse movimento limitou-se a uma declaração for-
mal, sem maiores consequências. O Brasil continuava na
posse da Cisplatina, que nenhum apoio recebia da Ar-
gentina, absorvida na criação de seu próprio Estado.
Apenas com a crescente prosperidade argentina04® é que
se desenvolveu a determinação de reconquistar a Banda
Oriental ou de fomentar movimentos de revolta entre os
orientais.
"-'»' V. William Manning, Correspondência Diplomática de tos Estados Unidos concernientes a Ia
Independência de Ias Nadarias IMino-Amertcanas, Buenos Aires, 1931, t. 2 (parte III) e Ar-
quivo Diplomático, ob. cit., col. V, p. 212-215. É de se lamentar que o Arquivo Diplomático
termine com os Estados do Prata e nenhuma documentação tenha sido publicada sobre os
demais países americanos. Do quadro cronológico de Hildebrando Accioly (á citado só consta
o reconhecimento do México a 9 de março cie 1825 e o da Colômbia a< 2 de julho de 1826.
n.w v r}oc jn j E. Pivel Devoto, ll/-nguay_Indej>enc!ienti', Salvar Editores, Barcelona, 1949, p. 45.
"«" A exportação britânica para as Províncias Unidas do Rio da Prata era de um milhão de
dólares; seguindo-se o Brasil e depois os Estados Unidos. V. Manchester, ob. cit., p. 150.
140
Em 1823 Valentin Gomez(:41) solicitou ao Governo do
Brasil a devolução da Banda e obteve como resposta
que esta estava de fato, e há muito, separada das Provín-
cias Unidas, e que as atas de incorporação que Lecor
obtivera dos povos, exceto de Montevidéu, testemunha-
vam a vontade de unir-se ao Brasil(142).
A 27 de fevereiro de 1824, Lecor entrava em Montevi-
déu. Com a retirada dos revolucionários uruguaios, o
Cabildo foi renovado com pessoas simpáticas ao Brasil.
Promulgada a Constituição em 25 de março de 1824, foi
jurada em Montevidéu, a 10 de maio(l43). O "Movimento
dos 33", de 1825, chefiado porjuan A. Lavalleja e apoia-
do pelo governo de Buenos Aires, iniciou uma rebelião
contra o governo brasileiro. Para Chamberlain, a ques-
tão de Montevidéu deveria resolver-se pela independên-
cia; não pelo domínio brasileiro ou das Províncias Uni-
das. Previa a solução final ao insistir com Canning, em
.agosto de 1825, sobre a dificuldade de conseguir um
ajuste, visto que os dois partidos lutavam de forma apai-
xonada. Urgia um mediador(144),
A 25 cie outubro de 1825, o Congresso de Buenos Aires
aceitou, surpreendentemente, a reincorporação votada
pela Assembleia de Florida (25 de agosto de 1825), e
declarou a Província Oriental parte integrante das Provín-
cias do Rio da Prata(145). O Brasil respondeu ao ato, em 10
de dezembro cie 1825, com uma declaração de guerra e
^ 17 de dezembro, em aviso ao Ministério da Marinha,
(142, * nola cl° 8<>verno brasileiro in Pereira Pinto, II, p. 212.
: V^ Manifesto de 10/12/1825 in Pereira Pinto, ob. cit., vol. II, 223-238, c Documentas para
servir a! estúdio de Ia indípeiulencía nacional. Instituto Histórico y Geográfico llniftuayo, t.
í,,,, !': ,1825> Montevidéu, 1938, p. 291 e segts.
,,,.„ Vide Pivel Devoto, ob. cit., p. 452.
•ii«, ,, Maehester, ob. cit, p. 152,
v. Pivel Devoto, p. 465 e 459.
141
decretou o bloqueio do Rio da Prata (l46) . Os resultados 1827, não fora ratificado pelo governo de Buenos Aires.
Jogo se fizeram sentir na diminuição cia importação inglesa Esta Convenção ajustava, cie fato, a situação e atendia
de um milhão de dólares espanhóis, a menos de 155.000, não somente às aspirações dos povos orientais como
em 182&147\ Embora os prejuízos britânicos fossem imen- aos interesses do Brasil, da Argentina e dos povos euro-
sos, Canning não protestou, pois estava de acordo com a peus, preocupados com as consequências políticas e eco-
doutrina britânica dos direitos dos bloqueantes, afirma nómicas da guerra.
Webster°48). Não concordaram os Estados Unidos. Canning
fez grandes esforços para acabar com a guerra, receando
- o que não aconteceu - que cia luta resultasse uma cru- 5.14. A incorporação de Chiquitos (Bolívia,
zada das repúblicas hispânicas contra o Brasil português 1825)
e monárquico. Foi sugestão sua a de criar-se um Estado
independente, transmitida nas instruções a Lord Posomby,
Apesar de não ter atingido seu objetivo, a Missão
ministro inglês em Buenos Aires049'. Alvear Dias Velez tentou obter o apoio do Libertador a
Canning insistia para o Brasil aceitar esta solução ou a
Buenos Aires na luta contra o Brasil. A 13 de abril de
indenização pela entrega do território. O essencial era
1825 a junta Governativa de Mato Grosso discutia a
cessar as hostilidades, pois acreditava estar o Brasil ame-
solicitação de D. José Maria de Velasco no sentido de
açado pela união dos povos hispânicos. Também a esta-
incorporar a Província de Chiquitos ao Governo do Bra-
bilidade do governo brasileiro era muito importante, sil. Seu autor era um realista espanhol na luta contra os
desde quê formava "o mais forte anel de ligação entre o
: revolucionários da independência. Discutida a proposi-
Velho e o Novo Mundo"(150).
ção, decidiu-se pela sua aceitação. A 13 de maio, um dos
As negociações promovidas pelos ingleses050, por
membros influentes da Junta, Constantino Ribeiro, certo
intermédio de Posomby, em Buenos Aires, e Gordon, no
do erro cometido, conseguiu convencer as demais auto-
Rio, resultaram na Convenção Preliminar de Paz de 27
ridades a alhear o governo de Mato Grosso do destino
de agosto de 1828, pois o Tratado de 24 de maio de
da Província de Chiquitos. Só em 5 de agosto de 1825
decidiu o governo imperial, independentemente cio pro-
"•*" V. Pereira Pinto, ob. cit., vol. II, 368. As lutas militares estuo descritas in General Francisco de testo do General Sucre(152), reprovar o ato precipitado da
Paula Cidade, Lutas ao Sul cia lirastl, com os espanhóis e seus descendentes, Rio de Janeiro,
Biblioteca Militar, 1948 c as Contribuições para a história da guerra entre o Brasil e Buenos junta, pois ainda que S. M. fosse "consultado previamen-
Aires nas anos cie 7 #25, 26. 27, 2fl, Hio de Janeiro, 1938. líio Branco atribui esta obra a
Leenhof (sic).
te corno convinha, jamais daria o seu imperial consenti-
"«' V. Manchester, ob. cit., p. 152. V. também R. A. Humphreys, Uritish Consular Keports on the mento a esta medida, por ser oposta aos generosos e
Tradc anel PoltUcs ofLatln America, 1824-1826, Londres, 1940.
<«, v Webster, ob. cit., pg. 69. liberais princípios em que o mesmo Augusto Senhor fir-
««> y. Webster, doe. 44 de 28/2/1826, pg. 138.
"*" Webster, ob. cit., doe. 139, de Canninf; a Robert Gordon, 1/8/1826.
os» y. Pablo Blanco Acevedo, La mcdiación de Inglaterra en Ia Comiención de paz de 1828, 'Jatado de 11/5/1825, original no Arquivo Nacional, in Pereira Pinto, Intervenção do Brasil no
2a. ed., Momevidéu, 1944. Mo da Prata, Uio de Janeiro, 1871, p. 57-59.

142 143
ma a política de seu gabinete e a sua intenção de não
intervir na contenda atual dos habitantes da América
Espanhola entre si, e com a metrópole", dizia o ofício do
Ministro dos Negócios Estrangeiros, Luís José de Carva-
lho e Melo°53).

6. A Política Exterior do Império

6.1. As relações com a Inglaterra (1827-1850)

De 1808 a 1821 as relações entre o Brasil e a Inglaterra

( foram dirigidas em bases tradicionais europeias, embora
á Corte residisse no Brasil. A transferência dos privilégi-
os tradicionais ingleses obtidos junto a Portugal para o
Brasil foi completada pelo Tratado Comercial de 1827,
pelo qual o Brasil pagava a dívida relativa aos serviços
ingleses em prol do nosso reconhecimento pela Europa.
O Tratado de 17 de agosto de 1827 reflete a influência
avassaladora da Grã-Bretanha nos nossos negócios polí-
ticos e económicos, mantendo privilégios especiais obti-
dos nas horas difíceis de 1810 (os 15% de tarifa, a
conservatória inglesa e a abolição imediata do tráfico,
renovando pela Convenção de 23 de novembro de 1826,
a Convenção de 28 de julho de 1817(154).
"3) V. Pereira Pinto, oh. cit,, p. 27, o ato da incorporação está transcrito, no Anexo A, p. 47-55,
Pereira Pinto escreveu no Jornal do Comércio de 26/4 e 22 e 23/4/1871 três artigos sobre o 11
vv
caso. V. do ponto de vista do Direito Internacional, Hildebrando Accioly, '1'ratudo de Direito - essas Concessões in Pereira Pinto, Aíxmtamentos, ob.cit., a de 1817, in t. l, p, W c- a ilr
Internacional, l, 275. 1826 in p. 389. O Tratado de 1827 in t. 2, p. 27 e segts.

144
 O virtual monopólio do comércio brasileiro pela Grã-
Bretanha foi prolongado por meio da tarifa preferencial
estabelecida a partir de 1810, dando lugar a um verda-
deiro protetorado sobre o Império. Em 1827, a suprema-
cia económica e política inglesa estava definitivamente
firmada. A revolta contra a predominância inglesa mani-
festa-se especialmente no problema do tráfico, que era
também um problema económico. De fato, grandes in-
teresses económicos exerceram pressão para acabar com
o tráfico, realizado sobretudo pela Espanha, Portugal,
Brasil e Estados Unidos: de um lado os produtores e
importadores de açúcar das índias Ocidentais desejavam
manter as tarifas proibicionistas que pesavam sobre o
produto estrangeiro e liquidar o comércio escravo; de
outro, os exportadores de máquinas da Inglaterra para o
Brasil, particularmente os de engenhos de açúcar, cujas
encomendas haviam dobrado entre 1845 e 1847. Em
consequência aumentou a produção da Bahia: em 1846,
eram embarcadas 66.000 caixas de açúcar e, em 1848,
98.000. Tal produção, por sua vez, exigia maior importa-
ção de escravos, que se elevou, no Brasil, de 20 mil, em
1845, para mais de 50.000 em 1846. Os interesses do
primeiro grupo foram mais fortes e deram ao governo
britânico as razões para sua luta contra o trabalho escra-
vo no Brasil.
A luta da Inglaterra para abolir o tráfico veio a ser,
como diz Manchester(155), um dos fatores do declínio da
predominância inglesa no Brasil. Da assinatura da Con-
venção de 1826 até fins de 1860, as relações anglo-brasi-
leiras foram envenenadas pelo tráfico, pela desconfiança
e ultraje ingleses e pelo temor e ódio do Governo brasi-
"*" A exposição de Manchcster Ê 3 melhor que conhecemos e aqui a seguimos.
146
leiro, que passou a associar a supressão do tráfico à su-
bordinação à Inglaterra.
O ressentimento hostil dos brasileiros atingiu seu ápi-
ce em 1845, com o Bill Aberdeen. A política do Foreign
Office exprimia a pressão dos grupos económicos ingle-
ses(156). P°r sua vez> a Secretaria dos Negócios Estrangei-
ros refletia a situação nacional. De 1830 a 1849 o minis-
tério reconhecia a cada ano, sua incapacidade de evitar
o tráfico; de 1848 a 1850 preparou-se o terreno para uma
ação decisiva; em 1850 veio a medida efetiva e em 1853
o tráfico cessou. Mas afinal, o que impediu a ação deci-
siva até 1848 e a tornou possível em 1850? Lembra
Manchester, sumariando essa política, que só em 1831,
com a abdicação de D. Pedro I, foi o Brasil inteiramente
controlado pelos brasileiros, e que em 1848/49, com o
término da última revolução, o governo central tornou-
se suficientemente forte para exprimir e impor sua von-
tade ao conjunto da nação. Além disso, 1850 represen-
tou uma reviravolta na vida económica do país(157).
Nas relações do Brasil com a Inglaterra, o absoluto
predomínio económico dos ingleses até 1845
correspondeu à influência decisiva nos nossos negócios
internos e centralizou-se na questão do tráfico. Com a
expiração, em 1844, do Tratado de 1827 e dos privilégi-
í;ps ;especiais ingleses, começa a competição pelo merca-
do brasileiro. Quando o predomínio económico da In-
glaterra deixou de ser total, sua influência política dimi-
nuiu considera velmente.
8nn| f im
°' P°Pular m Inglaterra do Norte, vide Hansard, Debates, 1841, 758, 783-787,
y, y ,u e. Mathienson, GreatBritainandtheSlaveTrade, p. 105-111.
•José Honório Rodigues, Prefácio às Cartas ao Amiga Ausentede ]osê Maria da Silva Paninhos
instituto Rio Branco, 1953.
147
 6.2. As relações, económicas até 1844
Os privilégios especiais, estabelecidos pelo Tratado de
1827, tornavam inútil qualquer esforço de competição
económica. As condições preferenciais (15% de tarifa)
vigentes entre 1826 e 1844 afugentaram qualquer com-
petição e tornaram supremo o interesse económico in-
glês. É exato que outras nações obtiveram a mesma taxa
ínfima de 15% na pauta geral das alfândegas brasileiras,
mas, devido à falta de capital e de desenvolvimento in-
dustrial, a competição tornou-se para elas desfavorável.
O domínio inglês coincidiu com uma crise económica
e política, a mais avassaladora de nossa história. Basta
lembrar a queda brutal dos preços-ouro do elevado índi-
ce de 153, em 1821, ao nível de 47, em 1849- Para en-
frentar os constantes déficits orçamentários, valeu-se o
governo, por cinco vezes, do recurso ao crédito externo
até 1849. Entraram no país 5.735.214 libras esterlinas,
sem nenhuma finalidade produtiva, não raro destinado
apenas para satisfazer compromissos de empréstimos
anteriores. O comércio exterior, esteio único da econo-
mia nacional, acompanhava o quadro geral.
A queda ininterrupta dos preços das exportações e a
simultânea elevação dos preços das importações ocasio-
nada pela forte baixa cambial provocaram déficits suces-
sivos na balança comercial. Estes, além dos avultados
saques para o exterior, destinados a atender ao serviço
da dívida, representavam uma sangria anual média de
i quase três milhões de libras esterlinas. Até 1849, o meio
circulante era escasso: 48 mil contos.05®
05B)
"Evolução cia Conjuntura no Brasil Império", Conjuntura Económica, julho de 1848, p. 22-23.
j Empréstimos de 1824, 1829, 1839, 1843 e 1849.
148
Alguns dados estatísticos demonstram o predomínio
incontestável da Inglaterra: em 1835, o valor das expor-
tações das Ilhas Britânicas para o Brasil era de 2.553.203
libras esterlinas, e as exportações alcançavam 1.479.588
libras esterlinas. Em 1842, 51% das importações recebi-
das no Rio vinham da Grã-Bretanha, e somente 20% das
exportações destinavam-se a portos ingleses. Esse
desequilíbrio da balança comercial levou a uma troca
triangular. Os produtos eram enviados ao Brasil em con-
signação, com crédito a longo prazo. Os britânicos, de-
pois de venderem suas mercadorias, emprestavam o di-
nheiro resultante de suas vendas a negociantes estran-
geiros não-britânicos, recebendo, em troca, letras de câm-
bio sobre Londres. Os agentes não britânicos usavam a
moeda assim obtida a fim de comprar artigos brasileiros
que embarcavam para seus respectivos países.
í , Com base no capital inglês, auxiliou-se materialmen-
te o comércio brasileiro com a Suécia, Dinamarca, Ham-
burgo, Trieste e outras praças(159). Em 1843, 3/8 do açúcar,
1/2 do café e 5/8 do algodão exportados de Pernambuco,
Bahia e Rio de Janeiro foram embarcados à conta da In-
glaterra; com exceção do algodão, uma pequena parte
desses produtos destinou-se às Ilhas Britânicas. Apenas o
café libertava-se, seguindo 350 mil sacas diretamente para
os Estados Unidos. Até 1842, a posição inglesa era tam-
bém dominante no campo dos investimentos .
A cessação do Tratado Comercial de 1844 não alterou
a
posição preeminente da Inglaterra na vida económica
brasileira. Em 1854, 54,6% das importações ainda eram
mglesas, mas a hostilidade à abolição, os insultos ingle-
Ses
, e o sensacional desenvolvimento económico brasi-
v
- Manchcster, ob. clt., 314-315.
149
Ieiro(l6o) a partir de 1850 impediram o absoluto predomí-
nio político da Grã-Bretanha.
6.3. A abolição do tráfico
Desde o Tratado da Aliança e Amizade de 19 de feve-
reiro de 1810, assinado no Rio de Janeiro, compromete-
ra-se Portugal a abolir o comércio de escravos (art. X).
No Congresso de Viena, em 1815, Castelreagh apresen-
tou três propostas: 1) que todas as potências proclamas-
sem sua adesão ao princípio geral da abolição do tráfico,
e seu voto para implementar esta medida no mais curto
prazo possível; 2) que se examinasse a possibilidade de
uma abolição imediata ou da maior aproximação ao pra-
zo que cada potência poderia fixar para a abolição defi-
nitiva; 3) que se examinassem os meios de obter imedi-
atamente uma restrição relativa ao prazo da abolição.
Todas as potências que possuíam importantes colóni-
as na América do Sul, especialmente Portugal e Espanha,
se opuseram veementemente à abolição. Mas este era o
ponto principal das instruções de Wellington. Por fim,
Portugal concordou em abolir a escravidão ao norte da
linha do Equador, pagando-lhe a Grã-Bretanha 300.000
libras, em troca como preço por alguns protestos, liber-
tando-o ademais do pagamento de um empréstimo e
desistindo de partes do Tratado de 1810, contra o qual
Portugal nunca cessara de protestar.
Finalmente foi a primeira proposta aceita e, a 8 de
fevereiro de 1815, as oito potências assinavam a seguin-
offl) jvjas rncdias quinquenais das arrobas exportadas de café se observa de 1834/35 n 1838/39:
3.673.356; nas de 1849/50 a 1853/54: 8.850.180. Vide Afonso Taunay, Pequena História do
Café, 1945, p. 74.
150
te declaração: "que concorreriam sinceramente para a
mais pronta e eficaz execução das medidas tendentes à
abolição do tráfico; reconhecendo, porém, que essa de-
claração geral não poderia prejudicar o termo que cada
potência em particular pudesse encarar como conveni-
ente para aquela abolição definitiva, e que, portanto, a
determinação da época em que aquele comércio deveria
universalmente cessar seria objeto de negociação entre
as potências". Era, assim, o reconhecimento universal de
um princípio, e embora muito devesse ser feito ainda,
ele representava um progresso e uma base para a ação
futura060.
Começou, então, o Governo britânico a tratar com cada
uma das potências sobre o termo que conviria à cessa-
ção do tráfico; e, em Viena mesmo, celebrou com Portu-
gal o Tratado de 8 de junho de 1815, pelo qual este se
obrigava a abolir o tráfico ao norte do Equador e se
comprometia a estabelecer por meio de tratado especial,
a época definitiva de sua cessação nas colónias. Em 28
de julho de 1817 celebrou outra convenção com Portu-
gal, na qual se estabeleciam os meios de chegar a esse
fim; nela concedia-se o direito de visita (recíproco), cri-
avam-se as comissões mistas, e acrescentava-se que as
embarcações só poderiam ser detidas tendo escravos a
bordo(l62).
No artigo adicional - de 25 de janeiro de 1823 - ao
Tratado com a Holanda, de 1818, especificavam-se, pela
primeira vez, as circunstâncias que deviam constituir pre-
sunção legal de que a embarcação se empregava no trá-
' V. c. K. Webster, The Foreign Polity of Castclreagb, 1812-1815, Londres, 1931, l vol., p.
;.,. 413-426.
Neste mesmo sentido celebrou também outra convenção com a Holanda (1818) e o artigo
adicional (1822).
151
fico, bastando uma delas para a detenção. Foi esse o
primeiro passo para alargar os casos de apresamento,
inclusive equipando-se para tal tarefa. A convenção ce-
lebrada com o Brasil em 23 de novembro de 1823,
obrigava-nos a cessar o tráfico três anos depois da data
da ratificação e a aceitar plenamente os artigos da con-
venção adicional celebrada com Portugal em 28 de julho
de 1817. Não se estipulavam as circunstâncias para esta-
belecer a presunção legal, ou porque Brasil não quis
aceder em face de tão largas concessões, ou porque a
Inglaterra, tendo obtido tanto, não pôde exigir mais.
O Tratado de 30 de novembro de 1831, celebrado
com a França contribuía poderosamente para reforçar o
sistema britânico. Estabeleceu-se o direito de visita recí-
proco em zonas onde era mais fácil aos navios de guerra
encontrar os barcos empregados no tráfico, recebendo o
Brasil de Paris um certo número de cruzadoresu63).
De 1815 a 1842 a Grã-Bretanha assinou tratados seme-
lhantes com vários países europeus e, a partir de 1839,
passou a fazê-lo com países americanos (Chile, Uruguai,
Venezuela, Haiti e Argentina)06'0.
Em 1826, o Governo britânico começou a empregar
todos os esforços para obter o assentimento do governo
brasileiro às estipulações declaratórias das circunstâncias
que deveriam estabelecer a presunção legal de que a
embarcação se empregava no tráfico, porque queria ter o
direito de apresar não somente os navios que tivessem
escravos a bordo, mas aqueles que encontrasse armados
e equipados para o tráfico(165). Em 23 de novembro de
'"'•" A França vendo várias embarcações apresadas decidiu sancionar por um Tratado o que se
exercia de fato e converter um direito unilateral em direito recíproco.
'""' As disposições são semelhantes, com exceçàodo da Venezuela, no qual se declara que até
aquela época nenhum venezuelano fora encontrado fa/endo tráfico.
(««i y. discurso de Pa u Uno José Soares de Sousa, de 15 de julho de 1850 na Câmara dos Deputados.
152
1820, por convenção, o Brasil se obrigava a acabar com
o tráfico três anos depois da data da ratificação, embora
não se estipulassem as circunstâncias da presunção legal.
A Regência, pela Lei de 7 de novembro de 1831, pelos
decretos de 12 de abril de 1832 e de 19 de outubro de
1854, tomava algumas providências internas para satisfa-
zer a grande pressão inglesa, que nunca parava na sua
crescente exaltação insultuosa e violenta.
Em 1831, Palmerston instruiu o encarregado Aston de
promover junto ao Governo brasileiro a discussão do
direito de visita e presa de navios preparados para o
tráfico pelos navios de guerra britânicos e brasileiros.
Em 1833, uma vez mais, foram renovadas as negocia-
ções, sem resultado, até que, a 26 de julho de 1835,
Manuel Alves Branco e H. S. Fox assinaram os protoco-
los da negociação de artigos adicionais à Convenção de
26 de novembro de 1826(166). A Câmara não tomou co-
nhecimento das negociações e proibiu a Regência de
ratificar qualquer Tratado que não tivesse sido previa-
mente aprovado pela Assembleia.
Novas negociações foram propostas, em 1839, por
Cândido Batista de Oliveira, renovadas em 1840, pelo
Cônsul Geral Ouseley e em 1842 por Hamilton(l67), todos
sem resultados capazes de satisfazer as exigências ingle-
sas de colocar em aplicação o artigo da convenção de
1826. A nota de 17 de outubro de 1842, recusando uma
solução às propostas de Hamilton, provocou a Inglater-
ra, que decidiu agir por seus próprios meios e baseada
e
m suas forças. Paulino José Soares de Sousa declarou,
na
Câmara, que essa decisão fora um errou68>.
(is, ^ '^iscurso de Paulino José Soares de Sousa, ob. cit.
»«, ,v Pau 'ino Jos6 Soares de Sousa, ob. cit.
- discurso citado.
: '.,'-:•-.:' '•" , . 153
 Rompidas as negociações de 1842, passaram-se os anos
de 1843 e 1844 sem que outras fossems estabelecidas. A
Convenção de 1817 expirava a 13 de março de 1845 e,
no dia 12, a legação britânica foi notificada. A 8 de agos-
to, entrou em vigor o Bill Aberdeena69), que sujeitava ao
alto tribunal do Almirantado os navios brasileiros que
fizessem tráfico. No mesmo dia, houve nota de protesto
do Governo imperial(170). A consequência imediata do
Bill foi o aumento do tráfico, como se pode ilustrar pe-
los dados estatísticos do Foreign Office, transcritos por
Paulino José Soares de Sousa em, 1852: em 1845 entra-
ram 19-453 escravos; em 1846, 50.324; em 1847, 56.172;
7. A Política Brasileira no Rio da
em 1848, 60.000; em 1849, 54.000; em 1850, 23-000 e em
Prata
1851, 3.287071). Assim, foram o ato de 4 de setembro de
1850C172) e o decreto 708, de 14 de outubro de 1850, que No sonho de restaurar o Vice-Reinado do Prata, João
decidiram a questão, porque diante da transformação da Manuel Rosas, o ditador da Confederação Argentina (1829-
própria consciência nacional não era possível tomar uma 1852), e seu aliado Manoel Oribe, Presidente do Uruguai
medida tão drástica. (1835), procuraram cortejar os revolucionários da
Discursando a 3 de junho de 1851, Euzébio de Queiroz Farroupilha (1835-1845), pleitearam a reconquista dos
mostrava os embaraços e dificuldades anteriores, e argu- povos das Missões, o domínio do Uruguai e a submissão
mentando que a extinção apenas se efetivou - pouco do Paraguai.
valendo os esforços e gastos(173) britânicos - quando se O Vice-Reinado esfalecera-se por vários motivos: eco-
operou a mudança da opinião pública brasileira, e a abo- nómicos, políticos, geográficos e psicossociais. O vasto
lição foi considerada uma medida nacional. domínio espanhol na América compunha-se do Vice-
Reinado da Nova Espanha (México e a Capitania Geral
da Guatemala), do Vice-Reinado de Nova Granada (1717
- Venezuela; 1773 Capitania Geral da Colômbia, Equa-
(W)) In Perejra \>MO: i, 419e Relatório de 1846, nota n. 28. dor), do Vice-Reinado do Peru, o mais importante da
11701
V. Pereira Pinto, l, 426-445.
"7" Relatório da Repartição dos Negócios Estrangeiros, 1852, p. XIII. Os dados do Ministério dos
América do Sul (Peru, Bolívia, Equador), da Capitania
Negócios Estrangeiros eram diferentes: 1845, 22.700; 1846, 52.600; 1847, 57.800; mostrando Geral do Chile (1798), da Audiência de Charcas (perten-
assim a ascenção depois do Bill Aberdeen.
<™ V. Pereira Pinto, l, 462.
11751
cente, primeiro, ao Vice-Reinado do Peru, e depois ao
C. Webster, The Foreign Policy qf Palmerston, Londres, 2 vol. afirma que nunca a Inglaterra, d
dispendeni tanto tempo e dinheiro com uma questão como a do tráfico. Paulino José Soares a Prata) e, finalmente, o Vice-Reinado da Prata (15/87
de Sousa afiirma que gastou 650.000 libras por ano para manter seu cruzeiro. V. Discurso 17
citado.
"76), composto de Buenos Aires (Argentina), Paraguai

154 155
 (incluindo as Missões), Bolívia (Potosi, La Paz,
Cochabamba, Moxos, Chiquitos e Cuyo (Mendoza) e parte
do Chile.
O Vice-Reinado foi um órgão improvisado para fazer
frente a Portugal e, ao longo de seus trinta e quatro anos
de existência, não conseguiu formar um corpo homogé-
neo. Eram Estados desunidos e sem articulação. Já na
época do Vice-Reinado, o alto Peru, o Chile e a Banda
Oriental não queriam se subordinar a Buenos Aires, como
Buenos Aires tinha resistido a submeter-se ao Peru.
Quando Buenos Aires libertou-se da Espanha, o Paraguai,
a Bolívia e o Uruguai libertaram-se de Buenos Aires.
Inclusive as províncias argentinas estavam tão desunidas
que Entre Rios e Comentes tentaram unir-se numa na-
ção independente de Buenos Aires. Vimos que o Trata-
do de 1828 assegurava a independência do Uruguai, num
acordo brasileiro-argentino, que-exprime, desde então, a
linha da política externa brasileira em defesa da inde-
pendência do Uruguai e do Paraguai frente à dominação
argentina. Quando foi dissolvido o Vice-Reinado, em 1810,
o Paraguai nega-se a reconhecer o domínio de Buenos
Aires e surge uma nova nacionalidade, cuja independên-
cia reconhecemos em 1843.
Mas antes desse reconhecimento é preciso lembrar que,
em 1837 e 1838, a nossa Legação em Buenos Aires recla-
mou em vão contra a entrega de equipamento de guerra
que os rebeldes do Rio Grande do Sul recebiam de
Comentes e Entre Rios. Já em 6 de setembro de 1839,
Rosas comunicava à nossa Legação a nomeação de An-
tónio Manuel Correia da Câmara como Enviado Extraor-
l (ITT) Documentos Iiatnaraty.
dinário e Ministro Plenipotenciário da chamada Repúbli-
ca do Piratini junto à Confederação da Argentina.
I Negócios Estrangeiros, 1852, XV.
As lutas, no Uruguai entre Frutuoso Rivera, primeiro
156
residente constitucional do Uruguai (1830-1834), e Ma-
nuel Oribe (1835-1838), aliado de Rosas em 1836, confe-
. m nova feição aos acontecimentos. Rivera passara a
exercer, ao sair do poder, o cargo de comandante geral
AO Campo, cargo suprimido pelo decreto de Oribe de 9
de janeiro de 1836. Este fato provocou a revolta de Rivera
que, em em 15 de junho de 1838, obteve a vitória deci-
siva.
De 1837 a 1838, realizaram-se negociações entre o
Brasil e o Uruguai, sem bons resultados(174), conduzidas
por Montezuma e continuadas por Maciel Monteiro(175).
A aliança de Rivera com os rebeldes do Rio Grande do
§uj(i76) afastou Rosas destes. Ao mesmo tempo, o blo-
queio do rio da Prata pelas forças francesas impedia o
auxílio de Rosas a Oribeci77) e, a 10 de novembro de
1838, Rivera assumia o poder(178).
| Rosas não abandonara nenhuma de suas pretensões e
sua Legação apresentava notas arrogantes, exigindo que
o Brasil o auxiliasse a repelir as intervenções francesas e
inglesas no rio da Prata e a colocar Oribe, seu lugar
tenente, no governo do Estado Oriental, ao mesmo tem-
po em que negava ao Brasil o direito de intervir no Uru-
guai'17».
Paulino José Soares de Sousa com razão argumenta
ser evidente que Rosas "queria servir-se do Brasil como
instrumento para ajudá-lo a desembaraçar-se de seus
(mi Discurso de Paulino José Soares de Sousa, 4 de junho de 1852.
(w Re'atório da Kcpartição dos Negócios Estrangeiros, 1838, p. 5 e 9.
V sobre relações dos rebeldes e Rivera, Publicações do Arquivo Nacional, vol. XXXII, 1937,
B on
(17á) - J n Cady, Ia Interuencion Kxtrangera en el rio de Ia Plata, 1838-1850, Buenos Aires, 1943.
i,S) -1- J- !'ivel Devoto, ob. cit.
Paulino cita as notas 8/8/1836, 27/9, 3/10 e 29/11 de 1838 in Relatório da Repartição dos
157
 adversários, até que livre destes, vivas todas as questões
que nos tinha suscitado e que evitava resolver, fortaleci-
do e engrandecido pelo triunfo e com o desaparecimen-
to de seus adversários externos, porque dos internos fa-
cilmente se desembaraçava, nos viesse tomar contas e
precipitar-nos, desprevenidos e desconceituados, em uma
então ruinosíssima guerra com um adversário mais que
nunca exaltado e poderoso"(180).
Sabia Paulino José Soares de Sousa que Lucas J. Obes,
Ministro das Relações Exteriores do Uruguai, havia con-
cebido o plano de formar uma vasta liga hispano-ameri-
cana para reclamar do Império os limites de 1777, e que,
desde 1834, D. Francisco J. Munoz fora enviado ao go-
verno boliviano para dar começo a um plano de
integração da Liga, levando também uma nota para o
governo do Peru(181). Oribe apoiava-se cada vez mais em
Rosas e Rivera ligava-se aos unitários argentinos e aos
brasileiros.
A 31 de dezembro de 1838, Rivera assinava um trata-
do de aliança com Comentes, que era o centro da luta
contra Rosas, e, a 10 de março de 1839, declarava guerra
a Rosas, o qual ajudava Oribe a invadir o território orien-
. tal com tropas argentinas e a assediar Montevidéu. Em
princípios de 1843, Rosas declarava o bloqueio de Mon-
tevidéu, com o devido protesto brasileiro exarado em
setembro do mesmo ano. Agravaram-se as diferenças
progressivamente082-1 especialmente com o Reconheci-
mento do Paraguai, em 1843(183), a Missão Abrantes em
""'Relatório citado,
«só pivei Devoto, ob. cit., p. 495/496.
':182) V. Relatório de Paulino José Soares de Sousa. Os relatórios de 43 e 44 nada dizem a respeito.
<IM
> A resposta ao protesto argentino in Relatório de 1846, p. 26-30 e a nota de protesto argentino,
n. 37, p. 94 e doe. 1847.
158
1844(184)> e os Pr°blemas decorrentes do bloqueio(1H5).
Todas estas questões foram discutidas na nota de 17
de agosto de 1845, que terminava com a solicitação dos
passaportes086'. Retirados esses assina Th. Guido o Tra-
tado de Aliança ofensiva e defensiva de 24 de março de
1843 e o Protocolo de 27 do mesmo mês, relativo ao
restabelecimento da paz no Uruguai e no Rio Grande do
Sul, não ratificado pelo ditador Rosas. As exigências de
Rosas continuavam cada vez mais insistentes e insultuosas
(187)
especialmente depois que foi levantado o bloqueio,
a 15 de julho de 1847, pela Inglaterra, havendo esperan-
ças de que a França em breve procederia de igual modo.
No Uruguai, o cerco de Montevidéu permanecia desde
1843.
O Brasil mantinha-se neutro na luta, apesar das inso-
lências e dos prejuízos causados por Oribe, que manda-
va pear o gado, assaltar estâncias e impedir a passagem
de gado para o Rio Grande do Sul. As represálias foram
organizadas por Francisco Pedro de Abreu, Barão de Jacuí,
que invadiu o Uruguai à frente de tropas irregulares08®.
Rosas exigiu punição exemplar para o Barão de Jacuí e,
em 30 de setembro de 1850, o Ministro argentino solici-
tava os passaportes.
:• Com o fim da intervenção francesa (1850), Rosas fez
da legação argentina a intérprete do General Oribe, o
,„„ v- Relatório de Paulino José Soares de Sousa, 1850, p. 16 e Relatório de 1846, nota 16.
'"OM, V' Mem °randum de Abrantes in Relatório de 1847, p. 13.
atii , Re'atórío ''a Repartição dos Negócios Estrangeiros, 1846, nota 49, p. 108-117.
aulinojosé Soares de Sousa in Relatório de 1852 enumera e eonta todos os casos e compli-
rwi ^ôes promovidos e alimentados pela ambição de Rosas.
V
- Relatório de 1850, p. VT e notas 24, 32, 39, csp. doe. 3 de outubro de 1849, onde se fala da
'nvasão cm junho e julho daquele ano e a de dexembro de 1849 in nota 41.
159
 que a nossa chancelaria se recusava a admitir. Oribe, pOr
sua vez, negava-se a atender às nossas reclamações089)
Assim, por volta de outubro de 1850, rompia o Brasil as
relações com Rosas e Oribe. Não obstante, a interven-
ção brasileira no Uruguai vinha sendo requerida(190;i des-
de o começo das lutas entre Rivera e Oribe (1839). Cou-
be a André Lamas, representando Montevidéu desde 9
de novembro de 1847, procurar levar o Brasil a solucio-
nar o conflito uruguaio, a negociar um empréstimo e a
promover uma aliança.
A 13 de setembro de 1850 era assinada, por Rosas e
Oribe com o Almirante Lê Predour, uma convenção, es-
tabelecendo que se procedessem novas eleições para a
presidência do Estado. Oribe, que ocupava quase todo o
território oriental, viria a dominar as eleições, com o apoio
de Rosas.
O acordo entre esses dois generais, nossos inimigos,
ambos desembaraçados de suas dificuldades e dispondo
de forças aguerridas, reunidas em Monte Caseros, signi-
ficava uma ameaça pesando contra o Brasil, que foi pon-
derada gravemente pelo grande ministro Paulino José
Soares de Sousa. A esta altura o Brasil não possuía uma
só aliança, e o próprio Paraguai, cuja independência
reconhecêramos em 1843, negociava acordos com Rosas
(191)
. As medidas foram sendo tomadas em face de um
possível conflito, reforçando o Exército e a Armada, pro-
curando evitar que Montevidéu caísse em poder de Oribe
e promovendo alianças. A 6 cie setembro de 1850, assi-
nava-se um contrato de empréstimo de 18 mil pesos for-
"w'As discussões de Paulino com Guido estão magnificamente tratadas no cap. X de José António
Soares de Sousa, A vida do Visconde do Uruguai, Brasiliana, 1944, p. 242 e segts.
HM) ACejta a tese o próprio historiador oribista Pivcl Devoto, ob. clt., p. 515.
w
" V. líelatório de Paulino José Soares de Sousa, ob. cit., XIX.
160
-10 Uruguai, figurando como credor o Visconde de
M uá e, a 25 de dezembro de 1850, um tratado de alian-
defensiva era assinado em Assunción, concorrendo
mbos para a reação contra os desmandos de Rosas e
Oribe. Decidiu-se, então, sustentar a praça de Montevi-
déu e expeli-los do Uruguai092'.
Os apelos de André Lamas iam sendo atendidos093-1 e,
á 28 de abril de 1851, eram expedidas ordens ao Presi-
dente da Província do Rio Grande do Sul para reunir, na
fronteira, toda a força da primeira linha. Tentava-se tam-
bém atrair para a causa anti-rosista e oribista as simpati-
as •- já reveladas - do General D. Justo José de Urquiza,
governador de Entre Rios05*0. A 29 de maio de 1851 assi-
nava-se em Montevidéu o convénio entre o Brasil, o
Uruguai e as Províncias de Entre Rios e Comentes para
uma aliança ofensiva e defensiva, a fim de manter a in-
dependência da República do Umguai e de pacificar o
respectivo território(195). A aliança não era, ainda, contra
Rosas, mas contra Oribe, a quem o Império não reco-
nhecera como presidente e que vinha cometendo contí-
nuas extorsões e violências contra os brasileiros.
Dirigidas por Caxias e pelo Almirante Grenfell, as for-
ças brasileiras uniram-se às tropas aliadas. A resposta
argentina à proposta de mediação - feita pela Grã-
Bretanha - entre o seu governo e o brasileiro equivalia a
Uma declaração de guerra (18 de setembro de 1851),
confirmada, aliás, pela lei de 20 de setembro de 1850(196)
g* Declaração de 16/3/1851. V. Cardoso de Oliveira, I, 161.
P V. Relatório de Paulino, ob. cit., XXI.
' O Tratado quadrilatcral de 4/1/1831 das províncias litorais delegava ao governador de Buenos
Aires a gerência dos negócios externos. V. Discurso de Paulino de 4/6/1852 e Hclatório de
i 1852, XXII. A 1/5/1851 Urquiza reassumia o exercício do poder externo, aderindo a Província
'• de Corrientes.
MK' Tratado in Pereira Pinto, 3, 178, e Relatório de 1852, Anexo F, n. 2.
'V. Relatório de 1852, ob. cit., XXIV-XXV.
161
Em face desta declaração era preciso assegurar os meios
de tornar efetivo o art. 15 do Convénio de 29 de maio de
1851, o que se fez pelo Convénio de 21 de novembro de
1851097). Oribe capitulou em 12 de outubro de 1851(198),
e suas tropas passaram a servir às forças da República,
submetendo-se as argentinas ao General Urquiza.
A 23 de outubro de 1851, partia, em Missão Especial,
Honório Hermeto Carneiro Leão, tendo como secretário
José Maria da Silva Paranhos, para resolver os proble-
mas decorrentes da guerra°99). A batalha de Monte
Caseros, de 3 de fevereiro de 1852, derrubou o poder
rosista, derrubou seus sonhos, sua ambição e a de seus
testas-de-ferro, como Oribe.
<imv pereira Pinto, 3, 371, e Anexo F do Relatório de 1852.
'™V. Relatório de 1852, Anexo D, n. 14.
'•""V. José Maria da Silva Paranhos, Cartas ao Amigo Ausente, ed. Instituto Uio Branco,
por José Honório Rodrigues, 1953.
162
8. Reconhecimento da Independência
do Paraguai (1844)
8.1. A Missão Pimenta Bueno
•v A 16 de outubro de 1843, José António Pimenta Bueno
era nomeado Encarregado de Negócios e Cônsul do
Império na República do Paraguai, ali chegando a 18 de
agosto de 1844. O ato formal deu-se a 14 de setem-
bro(200). o protesto argentino contra o reconhecimento
"do desmembramento de uma parte importante do terri-
tório argentino" é de 20 de fevereiro de 1845. O contra-
protesto brasileiro, redigido por António Paulino Limpo
de Abreu, data de 29 de julho de 1845(201).
Promoveu Pimenta Bueno a assinatura do Tratado de
v
v,
121)11
- Pereira Pinto, vol. III, 132 e segts.
K •! -
«-latorio da Repartição dos Negócios Estrangeiros,
163