Desmortificar o Corpo - Deleuze Leitor de Espinosa - Colunas Tortas

11/06/2019 Desmortificar o corpo: Deleuze leitor de Espinosa | Colunas Tortas
Desmorti car o corpo: Deleuze leitor de Espinosa

Apenas corpos vivos podem ser morti cados. Corpos mortos não estão aptos à
experimentação do sofrimento.
by Redação - Colunas Tortas

Published fevereiro 17, 2017
1 Comentário
Artigo de Fernando Bonadia de Oliveira*.
Você inventa a lei

E eu invento a obediência.
Você inventa Deus.
E eu invento a fé
Você inventa o trabalho
E eu invento as mãos.
Você inventa o peso
E eu invento as costas.
Você inventa a outra vida,
Eu invento a resignação.
Você inventa o pecado
E eu co aqui no inferno.
MENU Tom Zé, Estudando o samba, 1976.
https://colunastortas.com.br/desmortificar-o-corpo/ 1/24
Introdução
Apenas corpos vivos podem ser morti cados. Corpos mortos não estão aptos à experimentação
do sofrimento. Em contrapartida, só um corpo vivo é capaz de se desmorti car, libertar-se do
sofrimento, descobrir a alegria e lançar-se na imanência do desejo. A diferença entre morrer e
morti car é, por isso, facilmente constatável: só podemos morti car repetidas vezes um corpo
ainda enquanto ele vive; nada obsta que o corpo morti cado continue vivendo (e viva), como se
a vida fosse uma grande espera pela última dose de morti cação, aquela que é ministrada pela
morte.
O nosso encontro aqui hoje, embora tenha como foco maior a (des)morti cação do corpo, não
discutirá tanto a morte, tema a ser evitado pelo sábio[1]. A ênfase de nosso encontro de hoje
recairá em explicar como dois lósofos, um moderno, Bento de Espinosa e outro
contemporâneo, Gilles Deleuze, pensaram o corpo e, em especial, o corpo humano. Entretanto,
como este objeto encobre problemas por demais vastos para uma única sessão, nós nos
centraremos em uma única perspectiva de abordagem: como estes dois lósofos pensaram o
corpo a partir da crítica àquelas tendências que reivindicaram desde sempre a necessidade, a
urgência e a prioridade absoluta de submeter o corpo e golpear, nos seres humanos, o desejo de
viver.
Trata-se, portanto, de uma palestra sobre a natureza dos corpos, a partir do ângulo da reação
(de viés espinosano e deleuziano) àqueles que quiseram calar, nos corpos humanos, o que eles
têm de mais natural: o gosto pela vida. Falaremos, pois, de corpos resistentes, de corpos capazes
de recriação.
Bom exemplar de corpo deste tipo é o de Madre Clara, personagem de um conto de Clarice
Lispector intitulado “Melhor do que arder”. Assim se apresenta a história da freira resistente:
 [Madre Clara] Entrara no convento por imposição da família: queriam vê-la abrigada no seio de
Deus. Obedeceu.
Cumpria suas obrigações sem reclamar. As obrigações eram muitas. E havia as rezas. Rezava com
fervor.
E se confessava todos os dias. Todos os dias a hóstia branca que se desmanchava na boca.
Mas começou a se cansar de viver só entre mulheres. Mulheres, mulheres, mulheres. Escolheu
uma amiga como con dente. Disse-lhe que não aguentava mais. A amiga aconselhou-a:
– Morti que o corpo.
Passou a dormir na laje fria. E fustigava-se com silício. De nada adiantava. Pegava gripes fortes,
cava toda arranhada.
Confessou-se ao padre. Ele mandou que continuasse a se morti car. Ela continuou.
MENU
Mas na hora em que o padre lhe tocava a boca para dar a hóstia tinha que se controlar para não
morder a mão do padre. Este percebia, nada dizia. Havia entre ambos um pacto mudo. Ambos se
morti cavam[2].
Madre Clara ingressou no convento por imposição familiar. Soube obedecer, acatar o imperativo
dos pais. Madre Clara cumpria inacabáveis deveres, obrigações intermináveis. Fazia con ssão de
seus pecados diariamente, incansável. Comungava, ainda que desejando morder a mão
masculina do padre que oferecia a hóstia. Mas comungava, consumia “o corpo de Cristo” na
forma de pão enquanto desejava, de verdade, a imagem do corpo nu do Salvador, em “forma de
homem”. Madre Clara ardia, porque o corpo ardia. Como já cantou Gilberto Gil, “o afeto é
fogo”[3]. Não era o Padre, não era o Cristo, mas a falta de homem. No convento, ela se doía, pois
havia exclusivamente mulheres. “Mulheres, mulheres, mulheres”. O padre e a amiga el,
também ela internada ali, não a aconselharam conhecer as razões do desejo; tão pouco arriscar-
se nele e atravessá-lo; recomendaram-lhe, isso sim, morti car o corpo. Madre Clara
prontamente obedeceu: auto agelava-se dormindo em laje fria; contristava-se com o silício,
gripava-se, arranhava-se. Mas a jovem monja sabia transgredir. Narra-nos Clarice: ela raspava,
às escondidas, a perna peluda. Não suportou arder por muito tempo: “deu o fora” do asilo e
encontrou um português rico com quem casou e teve lhos. Madre Clara, en m, preferiu “casar
do que arder”.
A personagem tomou uma decisão. Contra o conselho severo do padre, contra as advertências
sinceras da amiga, contra os apelos in amados da madre superiora e os clamores in ndáveis da
família, escolheu desmorti car o corpo. Ela poderia viver mentindo a si mesma e aos outros
(pais, mães, superioras), ardendo pela renúncia ao próprio corpo. Permitiu-se, contudo, ser
extraordinária. Preferiu não repetir a história de suas colegas. Escolheu assinar o mundo com a
mão da mulher que ela efetivamente era, e não com a mão obediente da madre que queriam que
ela fosse.
Como minha intenção hoje é apresentar o modo pelo qual Deleuze encontra em Espinosa uma
chave para pensar a desmorti cação do corpo[4], penso seguir quatro etapas:
1. O que signi ca pensar o corpo como modelo?
2. Breve história do corpo na loso a.
3. A criança e o devir-ativo contra a morti cação do corpo.
4. O corpo sem órgãos contra a morti cação do corpo.
O que signi ca propor o corpo como modelo?

A ideia do corpo como um modelo para a loso a perpassará nosso encontro. De antemão
gostaria de dizer que parto da constatação nada difícil a qualquer interessado que se aproxime
daMENU
história da Filoso a: da Antiguidade mais poenta à Modernidade mais pueril que é a de
Espinosa, apenas três formas de pensar podem ser consideradas, de modo geral, negadoras da
proposta de uma morti cação do corpo: o chamado pré-socratismo, o estoicismo e o

epicurismo. O que dizem estas vertentes losó cas, veremos com mais calma adiante. Trata-se
apenas de xar, para desenvolvimentos futuros, que antes de Espinosa, contemporâneo da
revolução cientí ca moderna e da consolidação do Estado moderno, apenas aqueles três modos de
losofar dados na história não impuseram ao corpo – diferentemente dos pais de Madre Clara –
a horrenda morti cação, operando em um registro no qual o corpo é a arché (o princípio
organizador). Afora as múltiplas tendências do período pré-socrático e as concepções das
escolas helenísticas estoicas e epicuristas, não houve (até a teoria espinosana ganhar forma)
quem salvasse o corpo ou, ainda mais, quem fundasse nele todo o edifício lógico de sustentação
do sistema[5].
No tempo de Espinosa, como sabemos, se deu a glória do cartesianismo, que viria a ser
consagrado quase como sistema sinônimo do moderno. E mesmo na obra de Descartes que tanta
evidência retirou do atomismo veiculado por Epicuro e Lucrécio, e tanta inspiração roubou da
ética estoica, o corpo continuou se submetendo, convertendo-se, em última instância, num
mortal aposento de uma mente imortal. O cartesianismo, o esplendor moderno por excelência do
dualismo, corresponde ao extremo esforço da loso a ocidental em fundamentar a tese segundo
a qual, apesar da morte do corpo, a alma subsiste.
Espinosa, convém enfatizar, é o crítico especialista desta forma de pensar no instante de seu
nascimento e de sua divulgação pela Europa. Espinosa é “o crítico” de Descartes, pois talvez não
tenha havido outro a criticá-lo tão radicalmente, levando-o às suas últimas consequências e, ao
mesmo tempo, subvertendo seus princípios. Espinosa, mais ainda, é especialista, em sentido
moderno, do pensamento de Descartes; prova-o o fato de ser, ainda jovem, o referendado autor
de um tratado minucioso sobre a metafísica e sobre boa parte da física cartesiana, os Renati des
Cartes Principiorum Philosophiae, expostos com rigor geométrico. Professor de cartesianismo,
conjectura-se hoje que Espinosa ministrava aulas não apenas a um, mas a vários jovens
universitários na Holanda; estava, portanto, intimamente ligado à difusão do pensamento do
autor das Meditações.
Como muito se diz, Espinosa recusou as versões antigas do projeto de cindir o humano em duas
partes e nomear a primeira e mais elevada como alma e a segunda, corrupta e inconstante, como
corpo. A doutrina que – conforme a tradição interpretativa ocidental – consolidou essa
separação foi o platonismo. Em resposta à carta a Hugo Boxel, que reivindicava a autoridade de
Sócrates, Platão e Aristóteles para sustentar a crença na existência de criaturas fantásticas,
incorporais, Espinosa foi enfático:
 A autoridade de Platão, Aristóteles e Sócrates não vale muito para mim. Teria me admirado se
tivesses proferido Epicuro, Demócrito, Lucrécio ou algum dos atomistas e defensores dos átomos;
com efeito, não é de admirar que aqueles que inventaram as qualidades ocultas, espécies
intencionais, formas substanciais e outras mil nugas, tenham excogitado espectros e lêmures e
crido em velhinhas a m de diminuir a autoridade de Demócrito, cuja boa fama invejaram tanto
que queimaram todos os livros dele, que com tanto louvor ele publicara[6].
O fragmento acima explicita simultaneamente a divergência entre Espinosa e a tríade da loso a

MENU
clássica e o elogio escancarado à trindade atomista. Porém, o que efetivamente Espinosa elogia
nos defensores dos átomos? Ao contrário dos atomistas, Espinosa negava a existência do vazio;
igualmente, divergindo dos seguidores de Demócrito, ele não dava crédito à tese de uma
partícula indivisível, racionando sempre em uma lógica in nitesimal. De acordo com amplos e
detalhados estudos, a negação espinosana pontual de certas conclusões da loso a atomista não
representa discordância metodológica em relação ao atomismo como um todo[7]; com razoável
clareza a resposta a Boxel revela que, para Espinosa, jamais teorias estapafúrdias como
“qualidades ocultas, espécies intencionais, formas substanciais” e tantas outras mil babaquices
encontrariam abrigo em lósofos como os teóricos dos átomos, que levaram a sério seu trabalho e
foram recebidos por todos com louvor e respeito.
Deleuze certamente percebeu com clareza essa vertente materialista/corporalista da loso a e

situou Espinosa em sua extrema ponta.
 Espinosa propõe aos lósofos um novo modelo: o corpo. Propõe-lhes instituir o corpo como
modelo: “Não sabemos o que pode o corpo…” [diz Espinosa]. Esta declaração de ignorância é
uma provocação: falamos da consciência e de seus decretos, da vontade e de seus efeitos, dos mil
meios de mover o corpo, de dominar o corpo e as paixões – mas nós nem sequer sabemos de que
é capaz um corpo” (EIII, 2, esc.). Porque não o sabemos, tagarelamos. Como dirá Nietzsche,
espantamo-nos com a consciência, mas “o que surpreende é, acima de tudo, o corpo…”[8].
A ignorância da potência do corpo, anunciada por Espinosa em pleno início da parte III da Ética,
atraiu a atenção de Deleuze em inúmeras passagens de sua obra, e foi o mote de variadas
considerações que apontam a necessidade de parar de falar sobre o corpo e deixar o corpo falar, a
m de extrairmos dele um conhecimento mínimo que nos mostre o porquê de não podermos
exigir tão tranquilamente algum domínio da natureza corpórea[9]. O envolvimento do nome de
Nietzsche na re exão sobre o corpo de Espinosa não nos parece meramente acidental ou
circunstancial, mas central para concebermos o que, de fato, Deleuze quer com Espinosa. O
encontro do corpo espinosano por Deleuze é mediado por Nietzsche. Não seria recomendável,
portanto, começar a falar sobre a desmorti cação do corpo em Espinosa e Deleuze, descartando
Nietzsche e o que, sobre este tema, seu Zaratustra observou ao falar aos desprezadores do corpo:
 Por trás dos teus pensamentos e sentimentos, irmão, há um poderoso soberano, um sábio
desconhecido — ele se chama Si-mesmo. Em teu corpo habita ele, teu corpo é ele. Há mais razão
em teu corpo do que em tua melhor sabedoria. E quem sabe por que teu corpo necessita
justamente de tua melhor sabedoria?[10].
Nietzsche identi ca o Si-mesmo ao corpo e ao habitar do corpo. Ao tratar de um “si-mesmo”,

ele está distinguindo, por esta expressão, o corpo enquanto tal, do “Eu” enquanto ideia deste si-
mesmo que constitui o próprio corpo. O si-mesmo, corporalmente de nido, é rei (soberano),
detentor de uma sabedoria re nadíssima. Mas e o Eu? O que é ele? Continua Zaratustra:
 Teu Si-mesmo ri de teu Eu e de seus saltos orgulhosos. “Que são para mim esses saltos e voos do
pensamento?”, diz para si. “Um rodeio até minha meta. Eu sou a andadeira do Eu e o soprador
dos seus conceitos.” O Si-mesmo diz para o Eu: “Sente dor aqui!”. E esse sofre e re ete em como
não mais sofrer — e justamente para isso deve pensar. O Si-mesmo diz para o Eu: “Sente prazer
aqui!”. E esse se alegra e re ete em como se alegrar mais — e justamente para isso deve
MENU [11]
pensar .
O Eu nietzschiano, como se nota, é refém do corpo entendido como Si-mesmo sabedor e

governante. O Si-mesmo, o corpo, é o andador do Eu, suas pernas, braços e cérebro. É ele quem
dita os conceitos e determina em quê o Eu deve pensar. Quando o corpo fala, o pensamento se
desdobra por segui-lo. O corpo diz “sinta dor aqui” ou “sinta prazer aqui” e a alma, que nada
tem de “puro espírito”, corre atrás de evitar a dor e de buscar o prazer. Anuncia-se neste ponto,
outro pensar losó co, diferente daquele tradicional, no qual o modelo era o pensamento,
enquanto o corpo se limita ao papel de um cárcere, de um suporte transitório do eterno
incorporal. E então termina Zaratustra dizendo:
 Aos desprezadores do corpo tenho algo a dizer. O fato de desprezarem constitui o seu prezar. O
que foi que criou o prezar e o desprezar, o valor e a vontade? O Si-mesmo criador criou para si o
prezar e o desprezar, criou para si o prazer e a dor. O corpo criador criou para si o espírito, como
uma mão de sua vontade[12].
Seguindo as palavras do autor de Zaratustra, os desprezadores do corpo – ou seja, toda a

tradição losó ca que se fez hegemônica na história da loso a – faz do seu desprezar do corpo
o seu verdadeiro prezar. Se é o corpo que manda, se é o corpo que administra a vida, então os que
desprezam o corpo respondem apenas a um chamado de seu próprio corpo, que lhes pede para
desprezá-lo. Os desprezadores do corpo têm, consequentemente, um corpo doente que implora
pela própria negação. De onde vem, en m, este desejo de desprezo? Certamente, não só em
Nietzsche como também e sobretudo em Espinosa, o desprezo ao corpo é ação por excelência
cristã. Não que o platonismo e suas derivações antigas e medievais não defendessem – desde
antes do pensamento cristão – o abandono do corpo. Todavia, é com o cristianismo que o horror
à escuta do corpo se fez arma política.
Ao analisar anos depois da publicação de Aurora (1881), o que efetivamente este livro trouxe de
contribuição ao seu modo de losofar, Nietzsche escreveu:
Quando se retira a seriedade da autoconservação, da forti cação do corpo, ou seja, da vida,

quando se faz da anemia um ideal, do desprezo ao corpo a “salvação da alma”, que é isto, senão
uma receita de décadence? – A perda de centro de gravidade, a resistência aos instintos naturais,
em uma palavra, a “ausência de si” – a isto se chamou moral até agora… Com Aurora iniciei a
luta contra a moral da renúncia de si[13].
O alvo, que é o cristianismo, emerge com plena evidência. A associação entre o desprezo ao corpo
e a defesa de sua morti cação como salvação da alma faz entrar em cena, em última instância, o
grande inimigo a ser combatido pelos cultivadores do corpo: aqueles que dependem do
sofrimento do corpo alheio para sustentar o próprio corpo doente – isto é, os sacerdotes – os
que, por dever de ofício, precisam da culpa, do arrependimento, do ressentimento e, nalmente,
da moral da renúncia de si, renúncia ao Si-mesmo enquanto corpo.
Percorrendo as páginas de Aurora, deparamo-nos sistematicamente com a crítica ao desprezo do

corpo. No item 30 do livro, Nietzsche insiste em atacar o preconceito moral do “puro espírito”,
carente absoluto de corporeidade:
MENU
 Em toda parte em que predominou a doutrina da pura espiritualidade, ela destruiu com seus
excessos, a força nervosa: ela ensinou a menosprezar, negligenciar ou atormentar o corpo, a
desprezar e morti car o próprio homem por causa de seus instintos; ela gerou almas
ensombrecidas, tensas, oprimidas – que acreditavam, além disso, conhecer a causa de seu
sentimento de miséria e poder talvez eliminá-lo; “ela tem de estar no corpo! Ele ainda oresce
em demasia! – desse modo concluíram, embora ele elevasse protestos e protestos, com suas
dores, contra o seu perpétuo escarnecimento. En m, um supernervosismo geral e crônico foi a
sina daqueles virtuosos espíritos puros: conheceram prazer apenas no êxtase de outros
precursores da loucura – e o seu sistema atingiu o ápice quando tomou o êxtase como objetivo
maior da vida e como gabarito para condenar tudo o que é terreno.
Nestas citações de Nietzsche, sejam aquelas hauridas de Assim falava Zaratustra ou aquelas que
encontramos em Aurora, há ideias centrais do Espinosa feito por Deleuze, sem deixar suspeita de
que, de fato, como o próprio Nietzsche veio a declarar, Espinosa foi para ele um precursor[14].
Talvez a primeira e mais evidente ideia espinosana que atravessa essas passagens de Nietzsche,
às quais Deleuze alude ao mencionar o modelo do corpo em Espinosa, é a de que por termos
conhecimento de nossa vontade, julgamos saber as causas pelas quais apetecemos A ou B em
preferência a C ou D; por conseguinte, julgamos que somos “causa livre” do que fazemos ou
deixamos de fazer. A consciência de nossa vontade ao apetecer algo, acompanhada da ignorância
real das causas que nos levam a apetecer, é a base para a aceitação irre etida da doutrina do
livre-arbítrio que, de modo geral, fundamentou toda a doutrina da punição e suas crias
imediatas: a vigilância, o castigo e a morti cação do próprio corpo e do corpo alheio. Este
assunto, que Espinosa explorou desde o início do “Apêndice” da parte I da Ética e que levou às
últimas consequências nas demais partes do livro, se liga essencialmente ao problema da
ignorância sobre o corpo e nossa histórica incapacidade de entendê-lo.
Deleuze, vale ressaltar, foi também crítico do projeto dualista, fundado na supremacia da mente
sobre o corpo; sua crítica, porém, se deu quatro séculos depois de sua formulação. Deleuze
denunciou as consequências nefastas de tal modo de pensar, principalmente porque ele se acha
na base do hegelianismo, o mal que sua geração se empenhou em combater. A loso a de
Espinosa – sabemos por Michael Hardt – veio a ser uma arma quente para toda a geração de
Deleuze, como fundamentação de uma oposição às alternativas (todas hegelianas) que se
colocavam ao jovem lósofo europeu ainda em meados do século XX[15].
Se Espinosa assistiu, em seu tempo, pleno século XVII, ao nascimento da Modernidade e a ela se
opôs (ao menos na forma pela qual Descartes a delineara), Deleuze viveu maio de 68 na França.
Não esqueçamos: sua tese sobre Espinosa, defendida naquele ano[16], parece vinculada à
necessidade de uma ruptura com os estudos losó cos daquele tempo, que é comumente
colocado como um dos limites de passagem do moderno ao pós-moderno[17].
Esta é a opinião de Antonio Negri, ao declarar, em entrevista à revista brasileira Cult, de onde
veio o interesse de sua geração por Espinosa. O que ele diz de seu grupo, formado nos anos 70,
parece valer também para a geração de Deleuze e Foucault. Negri localizou sua descoberta do
lósofo holandês na década de 1970, período em que sentia necessidade de reinventar a
MENU
concepção tradicional de corporeidade. Para ele, o contato com o pensamento espinosano
representou uma verdadeira “antecipação” de todo o “desenvolvimento conceitual” subversivo,

a coroar a busca por respostas originais às questões daquele tempo. O limite que precedeu a
“descoberta de Espinosa” foi mesmo a necessidade de repensar o corpo. Negri a rma que
começou a enfrentar
 os problemas de como quali car a corporeidade nos dois sentidos, quer dizer, tanto da
corporeidade-maquínica, da relação homem-máquina, quanto das transformações alienantes
que se determinam nesse terreno. Em segundo lugar, [passou a] destacar a relação
subjetividade-cooperação e, portanto, o conceito de singularidade – singularidade na medida
em que cada ser é determinado não por sua consistência, mas pela relação com os outros,
portanto, da relação com o outro como fundadora[18].
De fato, a busca do entendimento do corpo como relação dinamicamente constituída e sua

refutação como forma xa e estática, valeu também para Deleuze, que achará no pensamento de
Espinosa sobre as propriedades comuns das coisas e das noções comuns, a base para uma teoria
da composição e dos agenciamentos[19].
No prefácio à obra A anomalia selvagem de Negri, Deleuze a rma sem rodeios:
 Os corpos (e as almas) são forças. Enquanto tais, não se de nem por seus encontros e choques ao
acaso (estado de crise). De nem-se por relações entre uma in nidade de partes que compõem
cada corpo, e que já o caracterizam como uma multitudo. Há então processos de composição e
decomposição de corpos, segundo suas relações características convenham ou desconvenham.
Dois ou vários corpos formarão um todo, isto é, um terceiro corpo, se compuserem suas relações
respectivas em circunstâncias concretas. E isto é o mais alto exercício da imaginação, o ponto em
que ela inspira o intelecto a fazer com que os corpos (e as almas) se encontrem segundo relações
componíveis. Daí a importância da teoria espinosista das noções comuns, que é um elemento
fundamental da Ética do livro II ao V. A imaginação material consolida sua aliança com o
intelecto, assegurando ao mesmo tempo, sob o horizonte do Ser, a composição física dos homens
e a constituição política dos homens[20].
A passagem acima, ainda que dê todo o foco ao corpo (dispondo a alma apenas entre
parênteses), não menospreza o pensamento, como se pode perceber também no momento em
que Deleuze chamou a atenção ao corpo como modelo em Espinosa: defender o corpo como
modelo – ele ressaltou – não signi ca colocar a mente como menor ou menos importante.
Trata-se somente de buscar no corpo a dinâmica por meio da qual podemos, como um todo
corpo-mente, deixar de ser o que somos para sermos mais, para entrarmos em composição com
outros corpos a partir de relações comuns[21].
Escreveu também Deleuze:
 Quando um corpo encontra outro corpo, uma ideia outra ideia, tanto acontece que as duas
relações se compõem para formar um todo mais potente, quanto que um decompõe o outro e
destrói a coesão de suas partes. Eis o que é prodigioso tanto no corpo como no espírito: esses
conjuntos de partes vivas que se compõem e decompõem segundo leis complexas[22].
Vê-se por aqui que a inversão de Nietzsche troca a representação do corpo como cárcere e refém
MENU
da alma pela representação do corpo como o grande soberano e guia da alma e, desta forma, tal
lógica pode ser aplicada a Espinosa, mas, insistimos, com uma ressalva fundamental: para
Espinosa, não se trata de menosprezar o pensamento em favor do corpo, mas tomar o corpo
como objeto da ideia, fonte de toda a alegria e de toda a tristeza.
Breve história do corpo na loso a

A loso a nasceu como uma investigação rigorosa sobre a natureza dos corpos. Não foi a alma
que espantou os primeiros lósofos, mas os corpos no universo. Como Nietzsche, grande
estudioso daquele tempo em que a loso a ainda não tinha uma história da loso a por trás,
estes lósofos germinais se lançaram ao mundo dos corpos. A loso a como sinônimo de
“mundo das ideias” apareceu, na tradição, com Sócrates. Os pré-socráticos, que não
necessariamente vieram antes de Sócrates, mas pensaram antes do aparecimento dos grandes
temas socráticos, buscavam, de acordo com a história que nos ensina Aristóteles, a causa
material e a causa e ciente das coisas.
Lembremos que Anaxágoras de Clazômena, tido como o homem que levou a loso a a Atenas,
foi arduamente criticado pelo mestre de Platão por estabelecer como princípio do mundo um
elemento de natureza corpórea, a Inteligência. Quando estava preso, prestes a tomar a cicuta,
Sócrates escancarou sua diferença para com o pensador de Clazômena:
 [Anaxágoras] não recorria à Inteligência [Nous] para nada, nem a qualquer outra causa para a
explicação da ordem natural das coisas, só ao ar, ao éter, à água, e a uma in nidade de causas
extravagantes. Quis parecer-me que com ele acontecia como com quem começasse por declarar
que tudo o que Sócrates faz é determinado pela inteligência, para depois, ao tentar apresentar a
causa de cada um dos meus atos, a rmar, de início, que a razão de encontrar-me sentado agora
neste lugar [no cárcere] é ter o corpo composto de ossos e músculos, por serem os ossos duros e
separados uns dos outros pelas articulações, e os músculos de tal modo constituídos que podem
contrair-se ou relaxar-se, e por cobrirem os ossos, juntamente com a carne e a pele que os
envolvem[23].
A impossibilidade de xarmos a origem e a natureza das coisas somente nestas duas causas (a
material e a e ciente) foi o ponto de partida também do sistema metafísico aristotélico que
colocou todo acento na causa nal e, com isso, atravessou o lão sublime da história da
Filoso a[24].
O corpo como modelo, agora não como ponto de partida dos pré-socráticos em geral, mas pelo
horizonte dos seguidores de Demócrito, voltou a ser recriado no helenismo grego sob o manto de
Epicuro e contra Aristóteles. Epicuro e seu consagrado seguidor romano Lucrécio mantiveram o
átomo como matéria e o vazio como condição de movimento na base do sistema de mundo que
descreveram. Os estoicos, ao tempo de Epicuro, também pensaram a natureza inteira como um
órgão soberano composto de pequenos órgãos particulares, que seguem leis mais ou menos
complexas. Espinosa, por um lado, se fez parente dos epicuristas e atomistas na carta a Boxel,
mas também passou por estoico, conforme atacou certa vez Leibniz.
MENU
Leibniz, em “Duas seitas de naturalistas”, texto escrito entre 1677 e 1680, defendeu a
necessidade socrático-platônica da ideia de bem como causa nal e se liou a essa tradição
losó ca para se contrapor a duas formas de pensar que nasciam em seu tempo: os novos
epicuristas e os novos estoicos, que ele reuniu sob a designação “naturalistas contemporâneos”.
Naquele momento havia, segundo Leibniz, aqueles que, como Epicuro, de niam toda substância
como corpórea, inclusive “a alma e o próprio Deus”; de outro lado, havia os que, como os
estoicos, acreditavam em coisas incorporais como a alma e tomavam Deus como o “poder
primário”, a “alma do mundo”, ainda que uma “necessidade cega” fosse a responsável por
determiná-lo a agir. O exemplo perfeito de neo-epicurista era Hobbes, aliado do vazio, e o
modelo de neo-estoico, Espinosa, negador do vazio[25].
Só depois de estudar as formas epicuristas e estoicas de subverter boa parte do legado da

tradição platônico-aristotélica, desprezadora do corpo, é que podemos ver com clareza o
retorno à ideia de submissão da natureza corporal na história da loso a: o cristianismo e os
“intérpretes cristãos do corpo”, como disse Nietzsche, colocando-nos no topo da bandeira da
morti cação.
Nietzsche, em Aurora (86), escreveu:
 Os intérpretes cristãos do corpo – O que quer que provenha do estômago, dos intestinos, da
batida do coração, dos nervos, da bílis, do sêmen – todas as indisposições, fraquezas, irritações,
todos os acasos de uma máquina que conhecemos tão pouco! – tudo isso um cristão como Pascal
tem de considerar um fenômeno moral e religioso, perguntando se ali se acha Deus ou o Diabo, o
bem ou o mal, a salvação ou a danação. Oh, intérprete infeliz! Como precisa revirar e torturar seu
sistema! Como ele próprio precisa revirar-se e torturar-se para ter razão!
A descrição de Nietzsche está perfeitamente adequada à observação que tanto Espinosa quanto
Deleuze zeram ao se referirem à fonte de onde deriva toda moral do corpo como “renúncia de
si mesmo” ou, para falar os termos de Aurora (60), como “orgulho da obediência”.
No entanto, também apareceu em Nietzsche o traço singular do propósito de morti cação do

cristianismo; não aquele do Cristo, evidentemente, mas de seus insanos sequazes: a defesa da
ignorância! Toda a teoria do conhecimento de Agostinho, pelo menos aquela que está expressa
nos primeiros diálogos, como os Solilóquios, o De quantitate animae e o Sobre o livre-arbítrio
estão afundados na exigência de que, para ascender ao conhecimento, a alma deve se desprender
do corpo, das operações sensíveis. Nas Retratações (I, iv, 4), Agostinho especi ca que as coisas
sensíveis das quais a alma deve se afastar mencionadas nos Solilóquios eram aquelas que se
referiam ao corpo, e que podiam ser estimadas como “corruptíveis”, próprias do universo dos
mortais[26]. Saber é afastar-se do corpo. E para nos afastar do corpo o melhor é evitar a Ciência.
Conforme declarou Nietzsche em O anticristo (49),
 No início da Bíblia está toda a psicologia do sacerdote. O sacerdote conhece apenas um grande
perigo: a ciência – o conceito sadio de causa e efeito. Mas a ciência oresce apenas em
circunstâncias afortunadas – o homem precisa ter tempo. Precisa ter um espírito transbordante
para “poder conhecer”. “Logo, é preciso tornar o homem infeliz” – na verdade essa tem sido a
MENU
logica do sacerdote através dos tempos. É fácil adivinhar como o pecado surgiu no mundo a partir
dessa lógica: o “pecado”… O conceito de culpa e punição, “a ordem moral do mundo inteiro”,
foram inventados contra a ciência – contra a liberdade do homem do jugo sacerdotal. O homem
não deve olhar para fora de si; deve olhar para dentro de si. Não deve olhar para as coisas com
acuidade e prudência como um aprendiz; não deve olhar para nada; deve sofrer... E deve sofrer de
tal maneira que esteja sempre precisando de um sacerdote. Fora com os médicos! O que se precisa
é da salvação[27].
A loso a, ao longo da Idade Média, teve de conservar e de converter em um verdadeiro lema a

estratégia de morti cação do corpo como forma de salvação. Mesmo Descartes, como dissemos,
em sua loso a natural do corpo-máquina, manteve o espaço subjetivo e objetivo do corpo
como lugar de equívoco, erro e passividade. A introdução do Tratado das paixões da alma
rea rma, a seu modo, a necessidade de que o corpo tome o papel de paciente para que a alma
possa agir[28]. A própria estrutura do corpo, como artefato criado por um artí ce supremo,
evidencia esta abertura do sistema cartesiano à recolocação do corpo no seio da doutrina cristã
do Deus criador transcendente[29].
Para Espinosa, como sabemos, o ser humano não erra propriamente. Mesmo em sua forma mais
imediata de conhecer, pelas impressões das coisas exteriores na textura do corpo, isto é, pela
imaginação, o humano não pode ser dito como um ser que erra. No escólio da proposição 17 da
parte II da Ética, Espinosa assegura que “as imaginações da mente, consideradas em si mesmas,
nada contêm de erro, ou seja, a Mente não erra pelo fato de imaginar, mas erra somente
enquanto se considera que ela carece da ideia que exclui a existência das coisas que imagina
presentes a si”[30]. O corpo não erra. Em Espinosa, não há espaços para a condenação do
corpo[31].
A criança e o devir-ativo contra a morti cação

do corpo
Se havemos de pensar com Deleuze e tomar o corpo como modelo, propomos ir além e tomar a
criança como modelo de corpo. E por criança, entenderemos aqui o ser humano em certa fase da
vida. Por que evocar a criança para pensar a resistência do corpo à morti cação em Espinosa e
Deleuze? Porque ambos tomaram a criança como signo, por excelência, do devir-ativo, isto é, do
tornar-se alegre. O corpo infantil é o modelo de corpo que não aceita a morti cação e que, nas
composições de força com outros corpos e outras ideias, vem a se tornar cada vez mais potente.
Ao contrário de Descartes que manteve a noção de infância tal como Agostinho a de niu, a
saber, como signo de pecado e de equivocidade, Espinosa estimou a infância como fenômeno
natural e necessário da vida. Na Ética, ele constatou
 que ninguém se comisera do bebê por este não saber falar, andar, raciocinar e, en m, por viver
tantos anos quase inconsciente de si. Ora, se a maioria dos homens nascesse adulta e um ou outro
nascesse bebê, então se comiserariam de cada bebê, porque considerariam a infância não como
coisa natural e necessária, mas como um vício ou pecado da natureza[32].
MENU
A infância, algo natural e necessário, representa um corpo-modelo de servidão e de devir-ativo.

Leiamos agora o que Espinosa escreveu no escólio da proposição 39 da parte V da Ética:
 Quem tem um Corpo como o do bebê ou do menino, apto a pouquíssimas coisas e maximamente
dependente de causas externas, tem uma Mente que, em si só considerada, quase não é cônscia
de si, nem de Deus, nem das coisas. Ao contrário, quem tem um Corpo apto a muitíssimas coisas,
tem uma Mente que, em si só considerada, é muito cônscia de si, de Deus e das coisas[33].
Nesta passagem encontramos um entendimento do corpo como modelo, na medida em que é o

corpo mais desenvolvido, apto a um número elevado de coisas por suas diversi cadas
disposições e composições, que tem uma mente cônscia de si e também potente para conhecer.
Vemos igualmente que o corpo infantil é um modelo de corpo, a expressar um ser inicialmente
dependente ao máximo das causas exteriores, servo absoluto do mundo que o rodeia, mas que
pode chegar a ter outra consistência, apta a um alto número de encontros. Percebamos como
continua Espinosa:
 Portanto, esforçamo-nos antes de tudo, nesta vida, para que o Corpo da infância, o quanto sua
natureza permite e a isso o conduz, transforme-se num outro que seja apto a muitíssimas coisas,
e que se re ra a uma Mente que seja muito cônscia de si, de Deus e das coisas; e de tal maneira
que tudo aquilo que se refere a sua própria memória ou imaginação quase não tenha peso em
relação ao seu intelecto[34].
A criança é modelo de servidão, válido para o entendimento do que é a servidão em sua essência
conceitual: incapacidade de moderar os afetos, absolutez de inadequação e parcialidade de uma
singularidade frágil submetida aos cuidados e descuidos das coisas exteriores; ser incapaz de
prosperar por si só.
Simultaneamente, a criança é modelo de transformação do corpo em outro corpo mais potente,

o que ocorre quando, cercada de pessoas que no mais das vezes são senhoras de si mesmas, a
criança ca disposta a encontros alegres (passiva ou ativamente) com o mundo. A imaginação,
povoada de representações imediatas das coisas exteriores, situa o corpo à mercê dos encontros
fortuitos com o mundo externo, segundo a “ordem comum da natureza” (Ética II, Proposição
29, corolário)[35]. O intelecto, capaz de produzir de nições perfeitas ou verdadeiras da essência
da razão, de modo ativo, é internamente potente; não é determinado pelas causas exteriores,
mas as determina a partir de perfeitas de nições. O intelecto não está, portanto, submetido a
encontros fortuitos, mas a determinações que dependem apenas de sua força, algo possível
apenas a um corpo apto a muitíssimas coisas[36].
A criança varia de acordo com as oscilações do mundo exterior e, porque “seu corpo está
continuamente como que em equilíbrio”, elas “riem ou choram só de ver outros rindo ou
chorando e, além disso, o que quer que vejam os outros fazendo, de pronto desejam imitar e,
en m, desejam para si tudo que imaginam deleitar os outros” (Ética III, Proposição 32, escólio).
Neste caso, domina a imaginação.
Quando o bebê se encontra entre pessoas que se conduzem pela razão e que, respeitando a
MENU de suas fracas possibilidades, atribuem atividades fortalecedoras que revigoram seu
medida
corpo, alimentando-o bem, com alimentos de tipos diversi cados, ela conduz à potência, ao
saber sobre o corpo e das regras que lhe regem. Neste caso, age o intelecto.
A criança pequena é o ser que vive continuamente resistindo às adversidades a que está disposta
por ser uma parte da natureza quase sem nenhum conhecimento de si e do mundo. Assim
também passaremos a vida, nós, os adultos, pois que jamais deixaremos o estatuto de “partes da
natureza”, ainda que sejamos mais desenvolvidos do que um bebê. A criança é aqui o modelo –
levado ao absoluto – desta servidão. A criança pequena, sob outra perspectiva, experimenta
constantemente o mundo e é um fértil modelo de recusa à morti cação. A criancinha e o bebê
não seriam capazes, como Madre Clara, de dormir no chão frio e de arder para não realizar um
desejo irresistível do corpo. As crianças não se negam à multiplicidade simultânea das afecções
corporais mais variadas, embora possam desfrutar pouco delas; insistem que se repita logo o
que lhes dá prazer; oscilam entre interesses, a nal, mal descobrem o que é isso, já perguntam o
que é aquilo; recusam com veemência o que é causa de sofrimento: tomar remédio, fumar,
ingerir álcool etc. Em meio aos desatinos próprios do desejo infantil, encontramos na criança
muito de uma sabedoria natural e espontânea do corpo. A criança que cede de bom grado ao
primeiro chamado da disciplina se aproxima mais de uma anticriança[37].
O corpo da criança, modelo de passividade, resistência e transformação do corpo, requer, porém,

cuidado. É necessário um esforço da geração adulta para que a criança se torne corporal e
intelectualmente apta a uma multiplicidade de encontros.
Há quem tenha dito que Deleuze fez da criança um personagem conceitual[38]. Não discutiremos
este ponto, a nal, parece mais sugestivo pensar agora, para nalizar este assunto, na
abordagem de Deleuze ao problema da morte prematura, ou seja, da morte do corpo quando
bebê ou criança. Esta abordagem ocorreu no último passo da aula do lósofo francês de
17/03/1981 (sobre Espinosa) quando a rmou que a vida feliz é aquela em que fazemos o que
podemos fazer, isto é, aquela em que realizamos o que nosso corpo pode. Assim, não importa se
morremos jovens ou velhos, mas se realizamos ou não o que podíamos, quando podíamos ter
realizado. Se pudermos muitas coisas, comenta Deleuze, como, por exemplo, escrever um livro
como a Ética, por mais que deixemos o mundo dos corpos muito prematuramente, teremos
experimentado a eternidade. “O tempo que eu duro não tem nenhuma importância”, diz
Deleuze aos seus alunos, “Espinosa disse isso rmemente e tem direito de dizê-lo, pois não
morreu velho; também não foi esmagado quando bebê, ele teve tempo de escrever a Ética”[39].
O corpo sem órgãos contra a morti cação do

corpo
E será mesmo a Ética, este livro que Espinosa pôde escrever mesmo tendo falecido jovem, “o
grande livro do corpo sem órgãos”? Esta pergunta, feita a certa altura no Mil platôs 3 (sexto
platô), nos lança talvez no maior momento da leitura deleuziana de Espinosa[40].
MENU
O conceito de corpo sem órgãos, forjado por Deleuze incialmente na Lógica do sentido (e depois
desenvolvido por ele e Guattari), a partir da obra de Artaud, não é fácil de captar, mas não nos
ocuparemos aqui de deslindá-lo em todos os seus detalhes[41]. Gostariamos apenas de retomar
duas dimensões principais do corpo sem órgãos, na medida em que elas nos liberam para o
entendimento claro do que move a desmorti cação do corpo. A primeira dimensão demarca que
a criação de um corpo sem órgãos nasce de uma luta (a luta de Artaud contra o juízo de Deus e os
órgãos) e se de ne mais como encontro de corpos e produção de relações alavancadas pelo
desejo, ou como prefere, Luiz Orlandi, pela “complexa pragmática do desejo”[42].
De fato, conforme Deleuze e Guattari a rmam,
 [Criar um CsO] Não é tranquilizador, porque você pode falhar. Ou às vezes pode ser aterrorizante,
conduzi-lo à morte. Ele é não-desejo, mas também desejo. Não é uma noção, um conceito, mas
antes uma prática, um conjunto de práticas. Ao Corpo sem Órgãos não se chega, não se pode
chegar, nunca se acaba de chegar a ele, é um limite[43].
Para encerrar nosso encontro, é necessário a rmar que a morti cação do corpo deixa de existir
assim que um corpo passa a criar para si um corpo sem órgãos, isto é, relações desiderantes,
promovidas e provocadas pelo desejo racionalmente conduzido, ativamente desperto para uma
luta que implica algo sempre pavoroso.
Tudo o que envolve a desmorti cação do corpo se liga necessariamente à produção de novas
relações, a novas práticas. Exige de nós uma atuação no limite, no limite dos encontros dos
corpos, norteados pela força do desejo que se faz atravessar. Atravessar o desejo é o que nenhum
sacerdote pode permitir, porque o atravessamento do desejo se liga ao prezar do corpo. Se casar
não é bom, como garantiu o padre conhecido de Clara, casar é melhor do que arder.
Estar fora da dominação causada pela morti cação do corpo permite a mistura dos corpos
vetada pela sacralidade do corpo do Cristo desejado; ela permite a mistura de corpos proibida
pelo regimento do convento que lhe a nega a mão padre. Mas estar fora do convento como
instituição e como norma de vida permite, en m, aquilo que os estoicos e os epicuristas
descrevam: devires, devires e mais devires.
O mesmo também podemos deduzir das palavras de Mastropierro:
 Deleuze atinge com Spinoza a noção dos afetos de nidos como devires que exprimem isto que um
corpo e uma mente podem, e isto que um corpo e uma mente são. Este gesto teórico implica a
necessidade de assumir o corpo e os pensamentos como potências que se explicam na produção
desiderante. Nos escritos da maturidade de Deleuze encontra-se uma ulterior articulação de uma
intuição com a qual se abre a Lógica do sentido, base pela qual lósofo francês contrapõe a
corporeidade da existência à moral da transcendência e da salvação. Neste escrito, os corpos são
assumidos como misturas pelas quais “um corpo penetra no outro e coexiste com ele em todas as
suas partes”[44].
Como se nota pelas palavras de um estudioso do corpo na obra de Deleuze e de Espinosa, esta
problemática
MENU delicada da relação dos corpos acompanhou a obra do lósofo francês desde antes
(e mesmo muito tempo depois) de Lógica do sentido (1969).
Cintia Vieira destacou, em especial, como essa dinâmica intercorporal atravessou a obra
deleuziana:
 Em O anti-Édipo, Espinosa – loso a prática e Mil platôs, o corpo é visto como um certo
inconsciente do pensamento, como matéria intensiva que pode levar o pensamento a ultrapassar
os limites de uma consciência acomodada entre o bom senso e o senso comum, ao ser
aproximado da noção artaudiana do corpo sem órgãos. Desse ponto de vista, o pensamento não é
apenas encarnado ou presente num corpo, mas o que provoca ou de agra o pensamento é o corpo
e o que se pensa são as próprias potências do corpo[45].
Acontecimento (efetuações de potência) e produção de corpos sem órgãos (criação de novas

relações do corpo com o corpo) são movimentos essenciais quando se luta contra a morti cação
do corpo.
Desmorti car o corpo – neste viés aberto por Espinosa, Nietzsche e Deleuze – é experimentar
uma nova vida, uma outra série de relações vitais, contra aqueles que desejam aos homens que
vivam como se estivessem sempre mortos; contra os políticos, os padres e os pastores de algum
partido político ou de uma Igreja invisível.
Baixar o artigo em PDF

Você pode baixar o arquivo clicando aqui.
Referências e notas
* Texto-base da apresentação feita na Tapera Taperá (Galeria Metrópole) em São Paulo-SP, no
dia 11 de fevereiro de 2017, a pedido do Colunas Tortas. Agradeço ao Vinícius Siqueira pelo
convite.
Fernando Bonadia de Oliveira é professor adjunto de Filoso a da Educação do Instituto de

Educação da Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro (IE/UFRRJ).
[1] Ver ESPINOSA, B. Ética. Tradução: GEE/USP. São Paulo: Edusp, 2015 (IV, 68). Doravante: Ética.
[2] LISPECTOR, C. A via crucis do corpo. Rio de Janeiro: Rocco, 1998, p. 71.
[3] GILBERTO GIL, Realce, 1979.
[4] O encontro entre Espinosa e Deleuze já foi celebrado, comentado e investigado por inúmeros
autores. Em vários deles, a questão do corpo emerge: algumas vezes, ela é o foco principal de um
artigo ou ensaio; outras vezes, é desenvolvida em longas páginas, constituindo-se o objeto
central de teses e livros. Quando emerge de forma difusa, a questão do corpo no espinosismo
MENU
deleuziano se espraia para as mais variadas direções: a ética, a educação, a psicanálise, a cultura
e a arte. Isso mostra, com razoável notoriedade, que o problema nuclear a ser analisado hoje já
foi assunto de longas e longas listas de estudos que possuem, em si mesmas, virtudes cruciais
para qualquer interessado em aprofundar o conhecimento sobre as interfaces Espinosa/Deleuze.
No entanto, quatro trabalhos foram aqui considerados com especial atenção. Dois são estudos
gerais, o de Roberto Machado, Deleuze e a loso a (Rio de Janeiro: Graal, 1990), e o de Michael
Hardt, Gilles Deleuze: um aprendizado em loso a (Rio de Janeiro: Editora 34, 1996). Destes livros
tiramos a constatação comum de que o pensamento deleuziano não se formou a partir de um
único lósofo, mas de uma combinação, criativa e subversiva, de diversas correntes losó cas.
Em ambos os estudos, tanto no de Machado quanto no de Hardt, Nietzsche aparece – junto a
Espinosa – como uma gura ímpar. Nietzsche, é verdade, se coloca frequentemente entre
Deleuze e Espinosa e, por isso, ele será – o mais cuidadosamente possível – muito mencionado
hoje: ele é um intermediador importante da leitura deleuziana do corpo de Espinosa. Os outros
dois são de caráter especí co e tematizam o corpo: Cintia Vieira e seu Corpo e pensamento:
alianças conceituais entre Espinosa e Deleuze (Campinas: Editora da Unicamp, 2013) e Enrico
Mastropierro, com O corpo e o acontecimento: sobre o Espinosa de Deleuze (Milão: Mimeses, 2012).
Estes dois trabalhos dirigem atenção ao corpo-pensamento enquanto instância ligada à
dimensão do desejo (Vieira) e ao corpo-acontecimento enquanto dimensão de temporalidade e
devir (Mastropierro).
[5] Há, evidentemente, quem interprete o último Platão como aliado do materialismo, bem
como outras hipóteses sobre materialismos possíveis na Antiguidade, no Medievo e na
Modernidade. Fixamo-nos aqui, para esta generalização, nas grandes linhas do cânone,
compreendendo, obviamente, seus limites.
[6] ESPINOSA, B. “Cartas a Boxel”. Tradução: Samuel Ferreira. Cadernos Espinosanos, n. 35, 2016,
p. 571.
[7] Ver BOVE, L. Spinoza e a questão ético-social do desejo: estudos comparativos com Epicuro-
Lucrécio e Maquiavel. Tradução: L. Farhi Neto. Fractal, n. 24, set./dez. 2012, p. 443; MOREAU, P.-
F. Problèmes du spinozisme. Paris: Vrin, 2006, p. 25-26.
[8] DELEUZE, G. Espinosa – loso a prática. Tradução: D. e L. Lins. São Paulo: Escuta, 2002, p.
23-24.
[9] Na imagem do “domínio da natureza corpórea” está o fundamento da doutrina da livre

decisão da mente, base para o argumento do livre-arbítrio. Ver VIEIRA, op. cit., p. 222.
[10] NIETZSCHE, F. Assim falou (sic) Zaratustra. Tradução: P. Souza. São Paulo: Companhia das
Letras, 2011.
[11] Idem.
[12] Idem.
MENU
[13] NIETZSCHE, F. Ecce Homo. Tradução P. Souza. São Paulo: Companhia das Letras, 2000, p. 80.
[14] NIETZSCHE, F. “Carta sobre Espinosa”. Tradução: H. Santiago. Cadernos Espinosanos, n. 16,
2007, p. 131.
[15] Hardt observa que “Espinosa põe a a rmação da prática, ou da alegria, no centro da
ontologia. Deleuze argumenta que a concepção de Espinosa é uma concepção ontológica da
prática; Espinosa concebe a prática como constitutiva do ser. No mundo pré-crítico da loso a
prática de Espinosa, o pensamento de Deleuze nalmente descobre uma autonomia real em
relação à problemática hegeliana” (HARDT, op. cit., p. 16).
[16] DELEUZE, G. Spinoza et le problème de l’expression. Paris: Minuit, 1968.
[17] NEGRI, A. Espinosa subversivo. Tradução : H. Souza. Belo Horizonte: Autêntica, 2016, p.
227-232.
[18] Entrevista de Antonio Negri concedida a Thiago Fonseca e Giuseppe Cocco. Revista CULT
(Dossiê Antonio Negri), n. 189. Disponível em: http://uninomade.net/tenda/1948/ Acesso:
05.02.2016.
[19] Sobre isso escreveu Tomaz Tadeu: “Que tipo de mundo, então, seria esse que se abre a partir
do encontro de Deleuze com Spinoza? O que vemos nesse mundo que não vemos no outro,
aquele das formas e dos sujeitos, do dado e do acabado, do extenso e do determinado? Um
truque: deixar de lado qualquer preocupação com divisões em gêneros, espécies, indivíduos,
toda a parafernália da metafísica aristotélica. Pouco importa, neste mundo, a pergunta sobre a
essência das coisas. Estamos mais preocupados em saber como elas se combinam, como elas se
compõem, como elas se conjugam. E depois, ver o que resulta dessas combinações, dessas
composições, dessas conjugações. E depois ainda, perguntar-se se elas são boas ou se são más.
Mas não relativamente ao critério transcendente de ‘bem’ e de ‘mal’, mas ao critério imanente
de aumento ou diminuição da potência (A arte do encontro e da composição. Revista Educação &
Realidade, p. 53).
[20] DELEUZE, G. Prefácio. In: NEGRI, A. A anomalia selvagem – poder e potência em Spinoza.
Tradução: R. Ramalhete. Rio de Janeiro: Editora 34, p. 8-9.
[21] Para fundamentar esta explicação, Deleuze busca amparo na teoria do paralelismo da
metafísica de Espinosa. Críticas à concepção do paralelismo como chave da metafísica
espinosana são dadas por CHAUÍ, M. A nervura do real I. São Paulo: Companhia das Letras, p.
736-739 e por JAQUET, Ch. A unidade do corpo e da mente. Tradução: L. Oliva & M. Paula. Belo
Horizonte: Autêntica, 2011, p. 24-32.
[22] DELEUZE, Espinosa – loso a prática, op. cit., p. 25.
[23] PLATÃO, Fédon. Tradução: C. Alberto Nunes. Belém: Editora da UFPA, 2011 (97 b; DK 59 A
47).
MENU
[24] “Filão sublime”, designação de Antonio Negri para de nir aquela linhagem de pensamento
político burguês que vai de Hobbes a Hegel, passando por Rousseau. A expressão também parece
caber aqui, para designar o “ lão sublime” da metafísica antiga e medieval (ver NEGRI, A
anomalia selvagem, op. cit., p. 269, nota n. 66).
[25] LEIBNIZ, G. Philosophical Essays. Translation: Roger Ariew & Daniel Garber. Indianapolis:
Hackett, 1989, p. 281-284.
[26] Ver AGOSTINHO, Solilóquios. Tradução: N. Oliveira. São Paulo: Paulinas, 1993, p. 24.
[27] NIETZSCHE, F. O anticristo. Tradução: C. e A. Duarte. São Paulo: Martin Claret, 2014, p. 113-
114.
[28] Artigo 2 – Que para conhecer as paixões da alma cumpre distinguir entre as suas funções e as do
corpo. Depois, também considero que não notamos que haja algum sujeito que atue mais
imediatamente contra nossa alma do que o corpo ao qual está unida, e que, por conseguinte,
devemos pensar que aquilo que nela é uma paixão é comumente nele uma ação; de modo que
não existe melhor caminho para chegar ao conhecimento de nossas paixões do que examinar a
diferença que há entre a alma e o corpo, a m de saber a qual dos dois se deve atribuir cada uma
das funções existentes em nós (DESCARTES, R. As paixões da alma. Tradução: J. Guinsburg e
Bento Prado Jr. São Paulo: Abril Cultural, 1983, Parte 1).
[29] “Não vejo diferença alguma entre os artefatos e corpos naturais, a não ser que as operações
de artefatos são, em sua maioria, ocasionadas por mecanismos grandes o su ciente para que os
sentidos os percebam com facilidade – como de fato o devem ser para que outros seres humanos
sejam capazes de fabricá-los. Os efeitos produzidos na natureza, ao contrário, quase sempre
dependem de estruturas tão diminutas que nos iludem completamente os sentidos. Além disso, a
mecânica é uma divisão ou um caso especial da física, e todas as explicações que pertencem a
esta pertencem também àquela; é tão natural, portanto, um relógio montado com estas ou
aquelas engrenagens informar a hora, quanto uma árvore nascida desta ou daquela semente
produzir o fruto adequado. Os homens experientes na lida com a maquinaria são capazes de
tomar uma máquina especial cuja função é conhecida, e examinando uma de suas partes, fazer
com facilidade uma conjectura acerca do desenho das partes que não podem ver. Da mesma
maneira, tentei considerar os efeitos observáveis e partes dos corpos naturais para recuperar as
causas imperceptíveis e as partículas que as produziram” (DESCARTES, R. Princípios da Filoso a.
Tradução: A. Cotrim & H. Burati, op. cit., p. 286. Na edição Adam & Tannery, VIII-1, 326).
[30] Um exemplo único e simples para facilitar: quando olho o sol no céu e vejo-o pequeno,
deduzindo daí que ele é menor do que a Terra, não erro; de fato, a visão me representa o sol em
uma gura que me parece in nitamente menor do que o globo terrestre; eu erro à medida que
careço do conhecimento verdadeiro das propriedades da visão, das leis da ótica; tanto é assim
que, embora eu passe a saber a razão física e geométrica pela qual o sol me é representado
pequeno no céu, mesmo assim não deixo de vê-lo – pelas impressões dele sobre meus olhos –
que ele é pequeno.
MENU
[31] Ver VIEIRA, Corpo e pensamento, op. cit., p. 48.
[32] Ética V, Proposição 6, escólio.
[33] Idem.
[34] Idem.
[35] “Espinosa se opõe com tanta força à tradição cristã, depois racionalista, que nos apresenta,
antes do pecado, um Adão racional, livre e perfeito. Pelo contrário, é preciso imaginar Adão
como uma criança: triste, fraco, escravo, ignorante, entregue ao acaso dos encontros (DELEUZE,
Espinosa e o problema da expressão. Tradução brasileira, p. 181; DELEUZE, G. Spinoza et le
problème de l’expression, op. cit., p. 243).
[36] Marilena Chaui estabelece o paralelo entre imaginação e intelecto ao tratar da de nição
perfeita e verdadeira e de seu contraste com a forma em que foi redigida da Bíblia: “A Escritura,
por meio dos relatos de profecias, contém esses signos e mandamentos de maneira simples,
clara e concisa, limitando-se, por meio dos profetas, a exigir a adoração a Deus e a justiça entre
os homens, isto é, o cumprimento dos mandamentos divinos ou da Lei revelada. Por outro lado,
a de nição perfeita ou verdadeira da essência da razão como atividade intelectual que encontra
em si mesma a causa de suas operações se contrapõe à obediência devocional porque o
fundamento desta é a imaginação e não o intelecto. Em outras palavras, a causa geradora da
devoção é a fé e esta tem como causa a crença em imagens, ou seja, signos atribuídos ao poder da
divindade; porém a causa geradora do conhecimento é a razão e esta tem como causa a força
interna ou natural do intelecto para formular, ordenar e conectar ideias. Nessa perspectiva, a
imposição teológica de dogmas especulativos e, por meio deles, da censura ao livre exercício do
pensamento e à sua expressão são contrárias à razão e evidenciam a impossibilidade de uma
teologia racional na qual, obviamente, a razão não pode ser livre, mas serva” (CHAUI, M. A
nervura do real II. São Paulo: Companhia das Letras, 2016, p. 30-31).
[37] E as anticrianças existem, sem dúvida. São aqueles seres que se comportam como os pais e
os mestres querem, e fazem de tudo para agradá-los ou por temor de represálias. Adorno
demonstrou preocupação com este tipo de criança, ou melhor, com este tipo de inteligência que
se edi ca sobre cicatrizes e encontra sua razão de ser sempre fora de si mesma. Ver ADORNO, Th.
& HORKHEIMER, M. Dialética do esclarecimento. Tradução: G. Almeida. Rio de Janeiro: Zahar,
1985, p. 239-240.
[38] Ver LECREQ, S. Deleuze e os bebês. Educação e Realidade, n. 27, 2002, p. 19. Ao comentar a
obra de Biebly, Deleuze assegura: “A obra gaguejante de Biely, Kotik Letaiev, lançada num devir-
criança que não é eu, mas cosmos, explosão de mundo: uma infância que não é a minha, que não
é uma recordação, mas um bloco, um fragmento anônimo in nito, um devir sempre
contemporâneo” (DELEUZE, G. Crítica e clínica. Tradução: P. Pélbart. Rio de Janeiro: Editora 34,
1997, p. 129). Para Lyotard, a quem Deleuze alude em nota a esta passagem de Crítica e clínica, a
infância pode ser tomada não como “tempo da vida”, mas como “movimento que arrasta uma
MENU
língua”.
[39] DELEUZE, G. En medio de Spinoza. Tradução: Editorial Cactus. Buenos Aires: Cactus, 2003, p.
148.
[40] Acompanham-nos nesta a rmação, pelo menos, Roberto Machado em sua análise da
alegria espinosana em Deleuze e loso a (op. cit.) e Michael Hardt em Gilles Deleuze (op. cit.),
além de outros tantos comentadores brasileiros.
[41] Sobre o corpo sem órgãos e a ponte traçada por Deleuze e Guattari entre Espinosa e Artaud,
cf. VIEIRA, op. cit., capítulo 3.
[42] A base deste parágrafo está em ORLANDI, L. B. Corporeidades em minides les [MIMEO], p.
9.
[43] DELEUZE, G. & GUATTARI, F. Mil Platõs, 3. Tradução: A. Guerra; A. Oliveira; L. Leão; S.
Rolnik. Rio de Janeiro: Editora 34, p. 23.
[44] MASTROPIERRO, op. cit., p. 19-20.
[45] VIEIRA, op. cit., p. 188.
Redação - Colunas Tortas

Entre em nosso grupo no Facebook: Pós-estruturalismo: autores e in uências – Colunas Tortas.
O Colunas Tortas é uma proto-revista eletrônica cujo objetivo é promover a divulgação e a popularização de
autores de loso a e sociologia contemporânea, sempre buscando manter um debate de alto nível – e em
uma linguagem acessível – com os leitores.
Nietzsche, Foucault, Cioran, Marx, Bourdieu, Deleuze, Bauman: sempre procuramos tratar de autores
contemporâneos e seus in uenciadores, levando-os para fora da academia, a m de que possamos pensar
melhor o nosso presente e entendê-lo.
Curtir isso:
Carregando...
Artigos relacionados
MENU
[E-Book] A Utopia do Corpo - Curso "Perspectivas Dor, sofrimento e satisfação

Michel Foucault Mestiças" aborda o corpo em Paul Rée e Arthur
terceiro-mundista em São Schopenhauer
Paulo
Publicado em Filoso a | Tagueado como Espinosa, Gilles Deleuze
One Comment
Opos disse:
agosto 14, 2018 às 8:33 am
É interessante como Zenão se liava ao socratismo e tomava o Timeu platônico como obra
paradigmática, bem como observar o poderoso in uxo platonivo presente na fase média do
estoicismo. Também e importante notar que a askesis e os exercícios de austeridade (o banho
frio, o jejum, o controle dos desejos) era um princípio fundamental da etica tanto estóica como
epicurista.
Essa divisão da loso a em times pode ser uma abstração um pouco arti cial.
Responder
Deixe uma resposta
MENU
Digite seu comentário aqui...
Anterior
Discurso de Luiz Ruffato na Feira do livro de Frankfurt continua atual
Próximo
Encontro losó co aborda Vigiar e Punir de Michel Foucault (SP)
BUSQUE NO SITE
Buscar …
MENU
AUTORES
Zygmunt Bauman
Georges Canguilhem
Sociologia Brasileira
Marxismo
Michel Foucault
Michel Pêcheux
Giorgio Agamben
Friedrich Nietzsche
Ferdinand de Saussure
Friedrich Engels
Leandro Konder
Eni Orlandi
TEMAS
Arqueologia do Saber
Análise do discurso
Niilismo
Modernidade Líquida
Pós-Modernidade
Individualidade
Emancipação
Loucura
Filoso a
O Alienista
Fascismo
“Deus Está Morto!”
MENU
ASSINE E RECEBA POR E-MAIL!
Receba nossas atualizações, assine!
Junte-se a 1.807 outros assinantes
Endereço de e-mail
Quero receber!
MENU

Desmortificar o Corpo - Deleuze Leitor de Espinosa - Colunas Tortas

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Desmortificar o Corpo - Deleuze Leitor de Espinosa - Colunas Tortas

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

11/06/2019 Desmortificar o corpo: Deleuze leitor de Espinosa | Colunas Tortas

Desmorti car o corpo: Deleuze leitor de Espinosa

by Redação - Colunas Tortas

Artigo de Fernando Bonadia de Oliveira*.

Você inventa a lei

MENU Tom Zé, Estudando o samba, 1976.

– Morti que o corpo.

1. O que signi ca pensar o corpo como modelo?

2. Breve história do corpo na loso a.

3. A criança e o devir-ativo contra a morti cação do corpo.

4. O corpo sem órgãos contra a morti cação do corpo.

O que signi ca propor o corpo como modelo?

proposta de uma morti cação do corpo: o chamado pré-socratismo, o estoicismo e o

O fragmento acima explicita simultaneamente a divergência entre Espinosa e a tríade da loso a

Deleuze certamente percebeu com clareza essa vertente materialista/corporalista da loso a e

Nietzsche identi ca o Si-mesmo ao corpo e ao habitar do corpo. Ao tratar de um “si-mesmo”,

O Eu nietzschiano, como se nota, é refém do corpo entendido como Si-mesmo sabedor e

Seguindo as palavras do autor de Zaratustra, os desprezadores do corpo – ou seja, toda a

Quando se retira a seriedade da autoconservação, da forti cação do corpo, ou seja, da vida,

Percorrendo as páginas de Aurora, deparamo-nos sistematicamente com a crítica ao desprezo do

representou uma verdadeira “antecipação” de todo o “desenvolvimento conceitual” subversivo,

De fato, a busca do entendimento do corpo como relação dinamicamente constituída e sua

No prefácio à obra A anomalia selvagem de Negri, Deleuze a rma sem rodeios:

Escreveu também Deleuze:

Breve história do corpo na loso a

Só depois de estudar as formas epicuristas e estoicas de subverter boa parte do legado da

Nietzsche, em Aurora (86), escreveu:

No entanto, também apareceu em Nietzsche o traço singular do propósito de morti cação do

A loso a, ao longo da Idade Média, teve de conservar e de converter em um verdadeiro lema a

A criança e o devir-ativo contra a morti cação

A infância, algo natural e necessário, representa um corpo-modelo de servidão e de devir-ativo.

Nesta passagem encontramos um entendimento do corpo como modelo, na medida em que é o

Simultaneamente, a criança é modelo de transformação do corpo em outro corpo mais potente,

O corpo da criança, modelo de passividade, resistência e transformação do corpo, requer, porém,

O corpo sem órgãos contra a morti cação do

De fato, conforme Deleuze e Guattari a rmam,

O mesmo também podemos deduzir das palavras de Mastropierro:

Acontecimento (efetuações de potência) e produção de corpos sem órgãos (criação de novas

Baixar o artigo em PDF

Fernando Bonadia de Oliveira é professor adjunto de Filoso a da Educação do Instituto de

[3] GILBERTO GIL, Realce, 1979.

[9] Na imagem do “domínio da natureza corpórea” está o fundamento da doutrina da livre

[16] DELEUZE, G. Spinoza et le problème de l’expression. Paris: Minuit, 1968.

[22] DELEUZE, Espinosa – loso a prática, op. cit., p. 25.

[31] Ver VIEIRA, Corpo e pensamento, op. cit., p. 48.

[32] Ética V, Proposição 6, escólio.

[44] MASTROPIERRO, op. cit., p. 19-20.

[45] VIEIRA, op. cit., p. 188.

Redação - Colunas Tortas

[E-Book] A Utopia do Corpo - Curso "Perspectivas Dor, sofrimento e satisfação

Publicado em Filoso a | Tagueado como Espinosa, Gilles Deleuze

Deixe uma resposta

Digite seu comentário aqui...

“Deus Está Morto!”

Receba nossas atualizações, assine!

Junte-se a 1.807 outros assinantes

Você também pode gostar