Recibido / Recebido: 14.05.2017 - Aceptado / Aceite: 16.05.2018 https://doi.org/10.21865/RIDEP48.3.

14

Propriedades Psicométricas do Mayer-Salovey-Caruso Emotional Intelligence

Test - MSCEIT V2.0: Uma Revisão Sistemática da Literatura

Psychometric Properties of the Mayer-Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test –

MSCEIT V2.0: A Systematic Review of the Literature

Fátima M. Teixeira1 e Alexandra M. Araújo2

Resumo
O presente trabalho pretendeu identificar e examinar criticamente estudos das propriedades psicométricas do
Mayer-Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test (MSCEIT V2.0) publicados entre 2005 e 2016, em
amostras do Brasil, Espanha e Portugal. Para tal, realizou-se uma revisão sistemática da literatura de 14
artigos que testam a validade e a fiabilidade do instrumento, relacionando-o com variáveis como inteligência,
personalidade, bem-estar, comportamentos pró-sociais e desempenho profissional. Os estudos com o
MSCEIT V2.0 recorreram sobretudo a análises fatoriais exploratórias, assim como a análises da consistência
interna através do cálculo do alfa de Cronbach, demonstrando indicadores globais adequados. O instrumento
revelou ainda um satisfatório poder preditivo. Sugere-se a revisão do estudo das propriedades psicométricas
do MSCEIT V2.0 em outras culturas, de modo a atestar a adequação da medida independentemente do
contexto.

Palavras-chave: MSCEIT V2.0, inteligência emocional, validade, fiabilidade, revisão sistemática

Abstract
The present paper aims to identify and critically review studies of the psychometric properties of the Mayer-
Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test (MSCEIT V2.0), published between 2005 and 2016, with
samples from Brazil, Spain, and Portugal. The systematic review analyzed 14 articles that tested the
instrument’s validity and reliability, as well as relations with intelligence, personality, well-being, prosocial
behavior, and job performance. Studies with the MSCEIT V2.0 mostly used exploratory factor analysis, as
well as internal consistency analysis with Cronbach alfas, generally showing adequate coefficients. The
instrument also presented satisfactory predictive value. We suggest further reviews of the psychometric
properties of the MSCEIT V2.0 in other cultures, in order to demonstrate the adequacy of the measure
regardless of the context.

Keywords: MSCEIT V2.0, emotional intelligence, validity, reliability, systematic review

1
Mestre em Psicologia Clínica e da Saúde. Departamento de Psicologia e Educação, Universidade Portucalense, Porto,
Portugal.
2
PhD, Professora Auxiliar. Departamento de Psicologia e Educação, Universidade Portucalense, Rua Dr. António Bernardino
de Almeida, 541, 4200-072 Porto, Portugal. Tel.: +351225572000. E-mail: amaraujo@upt.pt

Revista Iberoamericana de Diagnóstico y Evaluación – e Avaliação Psicológica. RIDEP · Nº48 · Vol.3 · 163-176 · 2018
Propriedades Psicométricas do MSCEIT V2.0
Introdução
A inteligência emocional (IE) constitui um
tópico de interesse na comunidade científica e
social mais alargada. Uma rápida pesquisa na Web
of Science com o tópico “emotional intelligence”
dá-nos conta de um aumento significativo de
publicações na última década, com 14673 citações
neste domínio apenas no ano de 2016. O aumento
da investigação acerca da IE deve-se, em larga
medida, à controvérsia em torno da sua definição
e consequente clarificação da sua natureza, por
um lado, e à necessidade de aprofundar as
relações da IE com variáveis de funcionamento
pessoal, académico e profissional, por outro. Com
efeito, a investigação tem apontado para a
importância da IE na predição da qualidade das
relações sociais, desempenho no trabalho,
desempenho cognitivo, trabalho emocional, bem-
estar e sucesso académico (Austin & Saklofske,
2014; Follesdal & Hagtvet, 2013; Lopes, 2016;
Lopes, Salovey, & Straus, 2003; Mayer, Roberts,
& Barsade, 2008; Mayer, Salovey, Caruso, &
Cherkasskiy, 2011; Salessi & Omar, 2016;
Schutte, Malouff, Simunek, McKenley, &
Hollander, 2002). A IE parece desenvolver-se
com o nível de escolaridade, assistindo-se a uma
competência crescente no reconhecimento e
gestão das emoções e na expressão emocional
com a idade e o nível escolar (Cala & Castrillón,
2015; Costa & Faria, 2015; Mayer et al., 2011).
Por outro lado, a investigação tem identificado
diferenças de género na IE, verificando-se
tendencialmente pontuações superiores nas suas
provas de avaliação no sexo feminino (Fernandez-
Berrocal, Cabello, Castillo, & Extremera, 2012;
Joseph & Newman, 2010; Sánchez-Aragón,
Retana-Franco, & Carrasco-Chávez, 2008). Além
disso, os estudos têm apontado para relações da IE
com variáveis como os traços de personalidade
(Andrei, Siegling, Aloe, Baldaro, & Petrides,
2016; Lopes et al., 2003), a alexitimia (Miguel et
al., 2010) e a desejabilidade social (Andrei et al.,
2016).
O conceito de IE foi introduzido pelos autores
Salovey e Mayer (1990; Mayer & Salovey, 1993,
1997), que a definiram como uma capacidade
inerente à compreensão (pessoal e interpessoal),
gestão e utilização de emoções, e regulação de
pensamentos e ações. Atualmente, a IE é
Revista Iberoamericana de Diagnóstico y Evaluación – e Avaliação Psicológica. RIDEP · Nº48 · Vol.3 · 163-176 · 2018
164
concetualizada como uma capacidade cognitiva
(Mayer & Salovey, 1997; Mayer et al., 2011) ou
combinando esta capacidade com as dimensões da
personalidade, motivação e estados afetivos (Bar-
On, 2006; Petrides & Furnham, 2003). Todavia, o
modelo de IE como capacidade cognitiva tem sido
afirmado como muito promissor nesta área de
estudos (Antonakis & Dietz, 2010). Esta conceção
entende a IE como uma capacidade cognitiva que
permite compreender as emoções e significados
emocionais de modo a auxiliar o raciocínio e
pensamento, resolução de problemas (Mayer et
al., 2011), desenvolvimento de competências
sociais e comportamentos adaptativos (Mayer &
Salovey, 1997). Ao contrário do que é defendido
pelos modelos mistos, no modelo cognitivo, a IE é
independente de traços de personalidade e
constitui uma inteligência com identidade própria,
que promove a adaptação ao meio e a qualidade
do pensamento (Fernández-Berrocal & Extremera,
2005, 2006; Mayer et al., 2011). Os principais
precursores deste ponto de vista são Mayer,
Salovey e Caruso (2004, 2008; Mayer & Salovey,
1997), que desenvolveram uma teoria baseada em
quatro fatores integrados hierarquicamente por
nível de complexidade, sendo que o primeiro diz
respeito à perceção, avaliação e expressão de
emoções, o segundo à facilitação de emoções, o
terceiro à compreensão e análise de emoções e o
quarto à gestão de emoções (Mayer & Salovey,
1997; Mayer et al., 2004). Além disso, este
modelo organiza-se em duas componentes: a
experiencial e a estratégica. Da primeira
componente fazem parte a perceção emocional
(i.e., capacidade do individuo identificar e
reconhecer as emoções em si e nos outros) e a
facilitação das emoções (i.e., distinguir entre
emoções, gerar sentimentos e criar emoções
adequadas ao contexto). Por seu lado, integram a
segunda componente a compreensão das emoções
(i.e., compreender emoções complexas e integrá-
las no pensamento) e a gestão das emoções (i.e.,
dirigir e gerar emoções conforme a conveniência
do indivíduo) (Mayer & Salovey, 1997; Mayer et
al., 2004; Mayer et al., 2011).
Com base neste modelo teórico de IE, foram
desenvolvidos os instrumentos de avaliação
Multifactor Emotional Intelligence Scale – MEIS
(Mayer, Salovey, & Caruso, 1997) e o Mayer-
Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test –
Propriedades Psicométricas do MSCEIT V2.0
MSCEIT V2.0 (Mayer, Salovey, & Caruso, 2002;
Mayer, Salovey, Caruso, & Sitarenios, 2003). O
MSCEIT V2.0 é, assim, o instrumento mais
recente de uma série de medidas que avaliam a IE
como capacidade e que procuram representar o
modelo de quatro fatores, tendo sido desenvolvido
com o objetivo de aprimorar as versões anteriores
- o MSCEIT 1.1 (Mayer, Salovey, & Caruso,
1999) e, antes disso, o MEIS (Mayer et al., 1997).
As análises fatoriais conduzidas com este
instrumento indicam que este representa os
domínios da IE através de uma estrutura de um,
dois e quatro fatores (Mayer et al., 2003). Por se
tratar de um instrumento adaptado e validado para
várias línguas, o MSCEIT V2.0 tornou-se popular
na avaliação da IE como capacidade (Cobêro,
Primi, & Muniz, 2006; Curci, Lanciano, Soleti,
Zammuner, & Salovey, 2013; Extremera,
Fernández-Berrocal, & Salovey, 2006; Iliescu,
Ilie, Ispas, & Ion, 2013; Rode et al., 2008; Rossen,
Kranzler, & Algina, 2008).
O teste é composto por 141 itens divididos por
oito secções ou subtestes, que se organizam em
duas áreas, a experiencial e a estratégica, sendo
ainda possível obter-se uma pontuação global de
IE (Mayer et al., 2002). A resposta ao MSCEIT
V2.0 implica a resolução de problemas relativos a
situações que envolvem emoções, sendo que esta
resolução de problemas emocionais indica a
competência na adaptação emocional aos
contextos. A correção do teste é feita através de
um critério de consenso geral ou através de um
critério estabelecido por especialistas. Na cotação
por consenso, são atribuídas cotações superiores a
indivíduos que selecionam respostas que foram
anteriormente selecionadas por uma maioria de
indivíduos. Neste caso, as respostas são cotadas
em função da sua correspondência com a amostra
normativa. Os resultados são ponderados em
função da proporção de indivíduos que na amostra
normativa fornecem a mesma resposta. Assim, por
exemplo, um indivíduo receberá um resultado de
.70 se 70% da amostra normativa escolher aquela
resposta em particular. Por outro lado, a cotação
com base em critérios estabelecidos por
especialistas é efetuada com recurso ao que estes
especialistas consideram ser a resposta correta,
sendo que o indivíduo receberá uma cotação em
função do grau de concordância entre a sua
resposta e a resposta da amostra de especialistas.
Revista Iberoamericana de Diagnóstico y Evaluación – e Avaliação Psicológica. RIDEP · Nº48 · Vol.3 · 163-176 · 2018
165
Assim, se um indivíduo atribuir uma resposta que
86% dos especialistas forneceram, receberá uma
pontuação de .86 para a resposta. Apesar de
alguns problemas serem levantados relativamente
à adequação do método de cotação por consenso
(Keele & Bell, 2009; Roberts, Zeidner, &
Matthews, 2001), Mayer et al. (2002) encontraram
correlações entre ambos os métodos de cotação
que variaram entre r=.93 e .99 para o teste total,
componentes, áreas e subtestes.
O teste inclui oito subtestes: Faces e
Paisagens (para a capacidade de perceber as
emoções), Facilitação e Sensação (para a
capacidade de facilitar as emoções), Transição e
Mistura (para a capacidade de compreender as
emoções), e Gestão e Relacionamento (para a
capacidade de gerir as emoções). O MSCEIT
V2.0 foi originalmente validado numa amostra de
2112 jovens e adultos com idades a partir dos 18
anos, tendo sido recolhidos dados em formato de
papel ou de forma computorizada (Mayer et al.,
2003). Quanto às propriedades psicométricas do
teste original, no estudo da fiabilidade através do
teste-reteste observou-se um coeficiente de .93
para a escala geral, .90 para a área experiencial,
.88 para a área estratégica, .91 na Perceção de
emoções, .79 na Facilitação do pensamento, .80
na Compreensão Emocional e .83 na Gestão
emocional, sendo que os coeficientes alfa de
Cronbach nas oito subescalas do teste variaram
entre .55 e .88 (Mayer et al., 2003).
Estudos realizados com o MSCEIT V2.0
mostram uma associação positiva entre a IE e
outras variáveis como a realização académica e
laboral, produtividade, qualidade das relações
interpessoais, liderança, comportamentos pró-
sociais e bem-estar, associando-se negativamente
com a agressividade, delinquência e uso de
substâncias, e atuando ainda como fator protetor
face ao stresse e toxicodependência (Brackett &
Salovey, 2006; Fernández-Berrocal & Extremera,
2005; Gardner & Qualter, 2011; Mayer et al.,
2004; Rey & Extremera, 2014). Mayer et al.
(2008) sustentam a necessidade do
aperfeiçoamento dos testes de desempenho da IE,
visto que estes medem a capacidade de execução
dos indivíduos em tarefas mentais e não a crença
ou autorrelato dos mesmos acerca dessa sua
capacidade. Por outro lado, outros autores (e.g.,
Karim & Weisz, 2010; Shao, Doucet, & Caruso,
Propriedades Psicométricas do MSCEIT V2.0
2014) convergem no reconhecimento da
importância do estabelecimento da validade inter-
e intracultural das escalas de IE, uma vez que o
significado e a vivência das emoções são
culturalmente dependentes, sendo uns aspetos
mais universais e outros mais culturalmente
específicos.
A revisão integrativa conduzida por Joseph e
Newman (2010) demonstrou que as medidas de
capacidade com base na realização produziam
resultados diferenciados das medidas de
autorrelato (quer com base em modelos de
capacidade quer com base em modelos mistos)
quando aferida a validade incremental na predição
do desempenho profissional, controlado o efeito
da personalidade e da capacidade cognitiva. Este
resultado reforça a importância de esclarecer o
potencial específico de cada instrumento (ou neste
último caso, tipo de instrumento) no estudo da IE,
à luz do modelo de IE que o suporta. Neste
sentido, o objetivo do presente estudo é apresentar
uma revisão sistemática da literatura acerca das
propriedades psicométricas do MSCEIT V2.0
(Mayer et al., 2003) como instrumento de
avaliação da IE enquanto constructo cognitivo e
recorrendo à realização dos indivíduos em tarefas
com possibilidade de acerto ou erro. Tendo em
conta a importância dos estudos de validação e
precisão, assim como da capacidade de o
instrumento se ajustar a determinada cultura, a
presente revisão sistemática da literatura procura
organizar e comentar as informações relativas às
propriedades psicométricas do teste, tendo como
base de análise estudos realizados nas populações
brasileira, espanhola e portuguesa. Procura-se,
assim, identificar o potencial da prova, bem como
lacunas de investigação no estudo das suas
propriedades, examinando criticamente os estudos
publicados.
Método
A pesquisa realizou-se no mês de abril de
2016, recorrendo a bases de dados bibliográficas
(B-On, Web of Science, Scopus, Sciencedirect,
RCAAP, Elsevier e Scielo), para a identificação
de estudos publicados entre os anos de 2005 e
2016 no domínio da psicologia, em língua
portuguesa, inglesa ou espanhola. As palavras-
chave utilizadas para a pesquisa foram: MSCEIT,
Revista Iberoamericana de Diagnóstico y Evaluación – e Avaliação Psicológica. RIDEP · Nº48 · Vol.3 · 163-176 · 2018
166
inteligência emocional (emotional intelligence),
validade (validity) e fidelidade (reliability). Como
critérios de inclusão, estabeleceram-se os
seguintes: estudos publicados entre 2005 e 2016;
estudos com o instrumento MSCEIT V2.0;
estudos com o objetivo de estudar as propriedades
psicométricas do teste; e estudos realizados com
amostras brasileiras, espanholas ou portuguesas.
Foram excluídos estudos cujo objetivo central não
era o da análise das propriedades do instrumento
(e.g., estudos de diferenças de IE entre grupos,
estudos de relação da IE com outras variáveis),
mesmo que tenham incluído indicadores de
fiabilidade ou validade na descrição dos seus
resultados. Os estudos foram organizados segundo
o ano, país, grupo amostral e tipo de estudo (e.g.,
estudos de validade, estudos de fiabilidade).
Resultados
A pesquisa permitiu a identificação de 14
estudos que tinham como objetivo investigar as
propriedades psicométricas do instrumento
MSCEIT V2.0, com foco quer na validade, quer
na fiabilidade (Quadro 1). Assim, identificaram-se
dez estudos conduzidos no Brasil, três estudos em
Espanha e um em Portugal, sendo que o mais
recente foi conduzido com amostra espanhola,
tendo sido publicado em 2016.
No que diz respeito aos participantes, em seis
dos estudos a amostra foi constituída por
estudantes universitários (Bueno et al., 2006;
Dantas & Noronha, 2005, 2006; Jesus Junior &
Noronha, 2007, 2008; Noronha et al., 2007),
sendo que um incluiu apenas estudantes
universitários de cursos de psicologia (Freitas &
Noronha, 2006) e outro incluiu estudantes
universitários e trabalhadores de empresas
(Noronha et al., 2007). Um estudo foi realizado
junto de alunos do ensino secundário (Marquez et
al., 2006) e dois estudos foram conduzidos junto
de estudantes do ensino secundário e universitário
(Extremera et al., 2006; Sanchez-Garcia et al.,
2016). Foram estudadas amostras com
funcionários de empresas em dois estudos
(Cobêro et al., 2006; Primi et al., 2006). Um
estudo foi realizado com militares (Muniz &
Primi, 2007) e um outro estudo utilizou na sua
amostra estudantes de uma academia militar
(Monteiro, 2009). A média das idades dos participantes
 Propriedades Psicométricas do MSCEIT V2.0 167

Quadro 1. Revisão das Propriedades Psicométricas do MSCEIT V2.0

Autores País Grupo amostral Validade Fidelidade
Bueno, Brasil Estudantes universitários Validade de critério (sexo e tipo de curso Escala total: α=.92; quatro capacidades:
Santana, (N=334) superior) α>.70; componentes experiencial e
Zerbini, e M idade=20.5, DP=3.28 estratégica ≈.90
Ramalho
(2006)
Cobêro et Brasil Trabalhadores de empresas Validade convergente (inteligência: BPR-5, Não apresenta
al., 2006 (N=119) Primi & Almeida, 1998),
M idade=30 anos (DP sem validade discriminante (personalidade: 16
informação disponível) PF, Cattell, Cattell, & Cattell, 1993) e
validade de critério (desempenho
profissional avaliado pelo supervisor e por
colegas)
Dantas e Brasil Estudantes universitários Validade de constructo (análise fatorial Consistência interna:
Noronha (N=270) exploratória: saturações dos subtestes acima α total=.93;
(2005) M idade=24 anos, DP=7.0 de .64 na componente experiencial e acima .72≤α capacidades ≤.89; .55≤α subtestes
de .66 na componente estratégica) ≤.89; .78≤α total por curso (psicologia,
biologia, matemática e educação física) ≤.87
Dantas e Brasil Estudantes universitários Validade discriminante (personalidade: 16 Não apresenta
Noronha (N=270) PF, Rusell & Karol, 1999)
(2006) M idades=24 anos, DP=7.0
Extremera Espanha Estudantes do ensino Validade de critério (sexo e idade) Consistência interna:
et al., secundário e universitário .69≤α subtestes consenso ≤.90; .63≤α
(2006) (N=946) subtestes especialista ≤.89.
M idade=19.78 anos, DP=5.6 Bipartição de itens:
r total=.95 para cotação consenso; r
total=.94 para cotação especialistas; r
componente experiencial consenso=.94; r
componente experiencial especialistas=.93; r
componente estratégica consenso=.89; r
componente estratégica especialistas=.87;
.82≤r capacidades consenso ≤.93; .80≤r
capacidades especialistas ≤.92.
Freitas e Brasil Estudantes universitários de Validade de critério (competências avaliados Consistência interna:
Noronha psicologia (N=83) pelos supervisores de estágio supervisionado α total=.88; α componente experiencial=.89;
(2006) M idades=26.7 anos, DP=7.53 em psicoterapia) α componente estratégica=.77; .53 ≤α
capacidades ≤ .87; .39≤α subtestes ≤.85.
Jesus Brasil Estudantes universitários Validade convergente (inteligência, BPR-5, Não apresenta
Junior e (N=191) Primi & Almeida, 2000)
Noronha M idades=25 anos, DP=7.9
(2007)
Jesus Brasil Estudantes universitários Validade de constructo (análise fatorial com Consistência interna:
Junior e (N=191) extração de componentes principais): um α total=.90; .62≤α capacidades ≤.76; .51≤ α
Noronha M idades=25 anos, DP=7.9 fator de componente estratégica com subtestes ≤.88.
(2008) subtestes com pesos fatoriais acima de .54;
componente experiencial representada por
outros dois fatores, com subtestes com
saturações acima de .76
Márquez, Espanha Estudantes do ensino Validade convergente e discriminante: Não apresenta
Martin, e secundário inteligência (Factorial General Intelligence,
Brackett (N=77) IGF-5r; Yuste, 2002) e personalidade (Big
(2006) M idades=15.03 anos, DP=.70 Five Questionnaire, BFQ; Caprara,
Barbanelli, & Borgogni, 1993).
Validade de critério: competência social –
comportamento prossocial e mal-apaptativo
(Social-Cognitive Attitudes and Strategies,
AECS; Moraleda, González, & García-
Gallo, 1998) e notas do final do ano.
Monteiro* Portugal Estudantes da academia Validade discriminante (personalidade: Consistência interna:
(2009) militar Inventário Psicológico da Califórnia, α total=.83, α componente experiencial=.81,
(N=106) Inventário de Personalidade de Eysenck), α componente estratégica=.65, .54≤α
M idades=20 anos, DP=2.0 Validade convergente (inteligência: IG8, capacidades ≤.87, .39≤α subtestes ≤.85
versão adaptada das Matrizes Progressivas
Avançadas de Raven, 1994); Provas de
Aptidão e Realização Cognitiva; Ribeiro,
Almeida, Costa, Gaspar, Paiva, Paz, & Silva,
1994).
Validade de constructo (análise fatorial
Revista Iberoamericana de Diagnóstico y Evaluación – e Avaliação Psicológica. RIDEP · Nº48 · Vol.3 · 163-176 · 2018
 Propriedades Psicométricas do MSCEIT V2.0 168

exploratória): identificação de três fatores

(perceção, gestão e facilitação), não
reproduzindo na totalidade o modelo teórico.
Muniz e Brasil Polícias militares (N=80) Validade de critério: desempenho .45≤α subtestes ≤.82
Primi M idades=30.11 anos, profissional (Escala de Avaliação do
(2007) DP=7.40 Desempenho dos Policiais: Primi, Lima,
Petrini, Nascimento, & Cruz, 2005)
Noronha, Brasil 522 participantes (334 - .61≤α subtestes componente estratégica
Primi, estudantes universitários e 188 ≤.77; .05≤ correlação item - total subteste
Freitas, e profissionais); M Transições ≤.28; .12≤ correlação item - total
Dantas idades=23.78, DP=7.54 subteste Mistura ≤.36; .01≤ correlação item -
(2007) total subteste Gestão de emoções ≤.53; .04≤
correlação item - total subteste Relações
emocionais ≤.44;
Primi, Brasil Funcionários de empresas Validade convergente: inteligência (BPR-5; Não apresenta
Bueno, e (N=107) Primi & Almeida, 1998, 2000)
Muniz Midades=24.8 anos, DP=9.9 Validade discriminante: personalidade
(2006) (16PF; Cattell et al., 1993).
Validade de constructo (análise de
componentes principais, com identificação
de dois fatores de inteligência emocional,
bem como fatores quatro fatores que
combinam subtestes da prova com fatores de
inteligência e de personalidade).
Sanchez- Espanha Estudo 1: Validade de constructo: análise fatorial Consistência interna:
Garcia, Estudantes do ensino confirmatória, para modelo de oito subtestes, α total=.94, α componente experiencial=.92,
Extremera, secundário e universitário quatro capacidades, duas componentes e um α componente estratégica=.98, .71≤α
e (N=3448), resultado global. subtestes ≤.92.
Fernandez- M idades=24.48 anos, Invariância fatorial por sexo. Teste-reteste: r≥.70.
Berrocal DP=10.67 Validade de critério (sexo).
(2016) Validade convergente (método de correção)
Estudo 2: Validade discriminante: IE percebida Não apresenta
Estudantes universitários (TMMS; Fernandez-Berrocal, Extremera, &
(N=621), Ramos,
M idades=22.20 anos, 2004) e personalidade (BFI-44; Benet-
DP=4.66 Martínez & John, 1998).
Validade de constructo, convergente e
discriminante: análise fatorial exploratória,
com identificação de um fator que agrupa as
quatro capacidades e as diferencia de outros
fatores de personalidade e IE percebida.
Estudo 3 Validade de critério: Não apresenta
Estudantes universitários bem-estar (Perceived Well-Being Test; Ryff,
(N=502), 1989).
M idades=21.31 anos,
DP=4.94

variou entre os 15.30 (DP=.70) e 30.11 anos de inteligência, de personalidade e de IE

(DP=7.40) e o número de participantes variou
entre 80 e 3448 indivíduos.
Quanto à análise da validade do MSCEIT
V2.0, os estudos recorreram à análise da validade
de constructo, através de análises fatoriais, e
análise de validade de critério, validade
convergente e validade discriminante. O estudo da
validade fatorial foi efetuado maioritariamente
recorrendo a análises fatoriais exploratórias e de
retenção de componentes principais (cinco
estudos: Dantas & Noronha, 2005; Jesus Junior &
Noronha, 2008; Monteiro, 2009; Primi et al.,
2006; Sanchez-Garcia et al., 2016). Nestes
estudos, observou-se que a IE medida pelo
MSCEIT V2.0 se diferencia efetivamente de testes
Revista Iberoamericana de Diagnóstico y Evaluación – e Avaliação Psicológica. RIDEP · Nº48 · Vol.3 · 163-176 · 2018
percebida (Primi et al., 2006; Sanchez-Garcia et
al., 2016), retendo-se as duas áreas experiencial e
estratégica da IE (Dantas & Noronha, 2005).
Existe, no entanto, alguma dificuldade em
identificar claramente as quatro capacidades
avaliadas (Jesus Junior & Noronha, 2008;
Monteiro, 2009), uma vez que as análises tendem
a identificar três fatores. Apenas um estudo
recorreu à análise fatorial confirmatória, tendo
sido ainda avaliada a invariância fatorial em
função do sexo (Sanchez-Garcia et al., 2016).
Neste caso, foram obtidos indicadores favoráveis
de ajuste dos dados (com uma grande amostra:
N=3448) ao modelo teórico de oito subtestes,
quatro capacidades, duas áreas e um resultado
Propriedades Psicométricas do MSCEIT V2.0
global, reportando-se ainda que estudantes do
sexo masculino e feminino representam o
constructo de IE de forma similar.
O estudo da validade convergente do
MSCEIT V2.0 recorreu ao uso de testes de
inteligência (Côbero et al., 2006; Jesus Junior &
Noronha, 2007; Márquez et al., 2006; Monteiro,
2009; Primi et al., 2006). Foram encontradas
correlações moderadas da IE com a inteligência
verbal, mas fracas com a inteligência geral, no
estudo de Márquez et al. (2006). Por outro lado,
observaram-se correlações positivas fracas a
moderadas com a inteligência avaliada pela versão
da BPR-5 para o Brasil, notando-se que estas
correlações se verificam especialmente para o
raciocínio abstrato, verbal e espacial (Côbero et
al., 2005; Jesus Junior & Noronha, 2007). Foram
ainda encontradas algumas correlações positivas
mas fracas (inferiores a .30) entre a IE (ao nível
do resultado global, áreas, capacidades e
subtestes) e a compreensão verbal, o raciocínio
numérico e o raciocínio verbal, numa amostra
portuguesa, verificando-se ainda apenas duas
correlações com uma medida de inteligência geral
(neste caso, para a capacidade compreensão das
emoções e para o subteste Mistura) (Monteiro,
2009). Uma análise das correlações encontradas
revela que não existe um padrão estável de
correlações entre as dimensões avaliadas pelo
MSCEIT V2.0 e os diversos tipos de raciocínio
avaliados, o que poderá dever-se à qualidade das
amostras utilizadas nos estudos. Mais ainda, as
correlações não se verificam para todos os
subtestes e para todas as capacidades avaliadas.
A validade discriminante utilizou medidas de
personalidade (Côbero et al., 2006; Dantas &
Noronha, 2006; Márquez et al., 2006; Monteiro,
2009; Primi et al., 2006; Sanchez-Garcia et al.,
2016), de inteligência verbal e geral (Márquez et
al., 2006) e uma medida de IE de autorrelato
(Sanchez-Garcia et al., 2016). O estudo da
validade discriminante com a personalidade
mostrou que a IE, tal como medida pelo MSCEIT
V2.0, constitui um conceito distinto e que não se
sobrepõe à personalidade, tal como demonstrado
pelas correlações nulas ou fracas entre os
subtestes do MSCEIT V2.0 com os fatores do
teste 16 PF (Côbero et al., 2006; Dantas e
Noronha, 2006) e com os fatores do California
Psychological Inventory e do Eysenk Personality
Revista Iberoamericana de Diagnóstico y Evaluación – e Avaliação Psicológica. RIDEP · Nº48 · Vol.3 · 163-176 · 2018
169
Inventory (Monteiro, 2009), ou ainda pelas
correlações nulas com o neuroticismo, a
extroversão e a conscienciosidade, estas avaliadas
no estudo de Márquez et al. (2006). Esta validade
discriminante foi igualmente demonstrada no
estudo de Márquez et al. (2006), onde se verificou
que o MSCEIT V2.0 não se correlacionou com a
inteligência geral e apenas moderadamente com a
inteligência verbal. Através de análise fatorial, foi
ainda possível evidenciar que as capacidades
avaliadas pelo MSCEIT V2.0 se diferenciam de
fatores de IE autorrelatada e da personalidade
avaliada em termos dos cinco grandes fatores,
extroversão, amabilidade, conscienciosidade,
neuroticismo e abertura à experiência (Sanchez-
Garcia et al., 2016). Tal diferenciação foi ainda
observada, apesar de com menos clareza, no
estudo de Primi et al. (2006), onde se verificou
que os oito subtestes do MSCEIT V2.0 se
diferenciam, na sua maioria, dos fatores onde
estão incluídas as aptidões avaliadas pela BPR-5 e
os traços de personalidade avaliados pelo 16PF.
De modo a testar a validade de critério, foram
utilizadas as variáveis desempenho profissional
(Cobêro et al., 2006; Freitas & Noronha, 2006;
Muniz & Primi, 2007), competências sociais
(Marquez et al., 2006) e bem-estar (Sanchez-
Garcia et al., 2016). Além disso, a validade entre
grupos procurou estudar as diferenças entre sexos
(Bueno et al., 2006; Extremera et al., 2006;
Sanchez-Garcia et al., 2016), grupo etário
(Extremera et al., 2006) e curso universitário
(Bueno et al., 2006). A validade preditiva foi
avaliada através do estudo das relações entre a IE
e o rendimento académico no final do ano letivo
(Márquez et al., 2006). A IE avaliada com o
MSCEIT V2.0 está positivamente associada a
níveis mais elevados de comportamento pro-social
e negativamente associada a comportamento mal-
adaptativo (Marquez et al., 2006), positivamente
associada a níveis mais elevados de desempenho
profissional avaliado por supervisor e por colega
(Côbero et al., 2006; Freitas & Noronha, 2006;
Muniz & Primi, 2007), e a uma maior perceção de
bem-estar (Sanchez-Garcia et al., 2016). A IE é,
ainda, diferente no sexo feminino e masculino,
obtendo-se resultados mais elevados no grupo
feminino (Bueno et al., 2006; Extremera et al.,
2006; Sanchez-Garcia et al., 2016). A IE aumenta
com a idade, observando-se resultados mais
Propriedades Psicométricas do MSCEIT V2.0
elevados em indivíduos mais velhos (Extremera et
al., 2006). Por outro lado, é mais elevada em
estudantes cuja formação implica uma maior
necessidade de lidar com emoções, como é o caso
dos estudantes de psicologia, de comunicação e de
artes (Bueno et al., 2006), ou ainda de educação
física (Dantas & Noronha, 2005). Finalmente, os
resultados globais de IE avaliados pelo MSCEIT
V2.0 predizem positivamente médias de
resultados académicos, no final do ano letivo, em
estudantes do ensino secundário (Márquez et al.,
2006).
A validade incremental do MSCEIT V2.0 foi
demonstrada no estudo de Márquez et al. (2006),
onde se observou que as relações entre a IE e o
comportamento prossocial, a autoconfiança e o
rendimento académico se mantêm significativas
após ter sido controlado o efeito da personalidade
e da inteligência geral. Também no estudo de
Sánchez-Garcia et al. (2016) observou-se que a IE
medida pelo MSCEIT V2.0 apresenta relações
positivas e significativas, tanto em homens como
em mulheres, com o bem-estar percebido, depois
de controlada a associação deste com os cinco
grandes fatores de personalidade.
Relativamente aos estudos que analisaram a
fiabilidade do teste, os autores recorreram à
análise da consistência interna através do alfa de
Cronbach (nove estudos: Bueno et al., 2006;
Dantas & Noronha, 2005; Extremera et al., 2006;
Freitas & Noronha, 2006; Jesus Junior &
Noronha, 2008; Monteiro, 2008; Muniz & Primi,
2007; Noronha et al., 2007; Sanchez-Garcia et al.,
2016). Foram realizados estudos em Espanha que
incluíram os métodos de bipartição de itens
(Extremera et al. 2006) e de teste-reteste
(Sanchez-Garcia et al., 2016). Os estudos que
realizaram testes de precisão ao MSCEIT V2.0
revelaram que este se mostra globalmente
consistente e homogéneo, com alfas de Cronbach
da escala total a variarem entre .78 e .94, sendo
que o teste de bipartição de itens apresenta
resultados no mesmo sentido (Extremera et al.,
2006). No que respeita à consistência interna dos
subtestes, a leitura do Quadro 1 mostra que se
observa variabilidade nos resultados, sendo que
existem algumas fragilidades nalguns subtestes
(com alfas mínimos próximos de .50) e
consistência interna muito satisfatória noutros
(com alfas máximos a atingirem .89). Os
Revista Iberoamericana de Diagnóstico y Evaluación – e Avaliação Psicológica. RIDEP · Nº48 · Vol.3 · 163-176 · 2018
170
indicadores de consistência interna das quatro
capacidades revelam igualmente esta
variabilidade: enquanto que parece existir alguma
fragilidade nalgumas capacidades, obtendo-se
valores mínimos entre .53 e .72, noutras a
consistência interna é muito elevada, chegando a
valores próximos de .90. Os indicadores de
consistência interna para as duas componentes são
globalmente mais satisfatórios, atingindo na maior
parte dos casos valores próximos de .90.
Finalmente, os resultados do teste à estabilidade
do MSCEIT V2.0 reforçam a sua precisão,
obtendo-se correlações acima de .70 (Sanchez-
Garcia et al., 2016).
Considerando as opções para a cotação das
respostas, a cotação escolhida pelos autores dos
estudos baseou-se no consenso, ou seja, nas
respostas dadas com mais frequência pelos
sujeitos da amostra normativa, excetuando o
estudo de Extremera et al. (2006), que comparou
os resultados por método de consenso e por
consulta de especialistas, sendo que o primeiro
indica maior fiabilidade como sistema de cotação.
Neste aspeto, destaca-se ainda o estudo de
Sanchez-Garcia et al. (2016), que avaliou a
convergência dos resultados, correlacionando os
que foram obtidos por consenso na amostra
normativa espanhola com os que se basearam em
especialistas (r=.98) e os que se apuraram a partir
do consenso dos estudos americanos (r=.97;
Mayer et al., 2002).
Discussão
A presente revisão sistemática da literatura
procurou identificar e analisar criticamente os
estudos das propriedades psicométricas do
MSCEIT V2.0 (Mayer et al., 2003) realizados em
território brasileiro, espanhol e português e
publicados na última década. As investigações
mais recentes sugerem que o modelo de
capacidades de IE é o que mais se aproxima de
um modelo padrão de inteligência, uma vez que é
defendida a combinação de inteligência e emoção,
em que esta última está presente na facilitação de
processos cognitivos (Mayer et al., 2011). O teste
MSCEIT V2.0 é a última versão de um teste
correspondente ao modelo teórico desenvolvido
pelos pioneiros da IE Mayer et al. (2002), que a
descreveram como capacidade cognitiva. O estudo
Propriedades Psicométricas do MSCEIT V2.0
das suas propriedades psicométricas em diferentes
culturas torna-se importante no sentido de
perceber se o teste é capaz de medir efetivamente
a IE e de captar diferenças individuais (Mayer et
al., 2008), independentemente do contexto
cultural onde é administrado.
No presente estudo, verificou-se que o Brasil
é o país que apresenta mais estudos publicados no
domínio, seguido de Espanha que apresenta dois
estudos robustos, sendo que um deles contribuiu
para a única e atual versão do instrumento no país.
O único estudo considerado com amostras
portuguesas foi publicado numa dissertação de
mestrado, ao contrário do ocorrido no Brasil e em
Espanha, onde os estudos foram publicados em
revistas com revisão por pares. Tanto em Portugal
como no Brasil, apesar dos estudos desenvolvidos,
não existe uma versão oficial do teste, validada
para as respetivas populações. Relativamente às
datas das publicações, apesar da última datar de
2016, 13 dos 14 estudos identificados foram
conduzidos até 2009, o que parece indicar que
atualmente os estudos nos países selecionados
para esta revisão centrar-se-ão mais na modelação
de relações da IE com outras variáveis do que no
estudo das propriedades psicométricas do teste.
Dado que se verificaram fragilidades na validade
e fiabilidade do teste, esta interrupção no estudo
das propriedades do teste condiciona a afirmação
do instrumento enquanto medida de IE.
Um fator importante a considerar na análise
dos estudos produzidos neste domínio prende-se
com a qualidade das amostras, havendo a
necessidade de amostras amplas e representativas,
de modo a permitir a generalização dos resultados
(Almeida & Freire, 2007). Tendo em conta que o
MSCEIT V2.0 se trata de um teste com 141 itens,
os estudos aqui contemplados, à exceção do
estudo realizado por Sanchez-Garcia et al. (2016),
não respondem a essa exigência e poderão colocar
em causa as conclusões tiradas com a utilização
deste instrumento. Por outro lado, os estudos têm
integrado essencialmente estudantes
universitários, não contemplando outros setores
populacionais, como por exemplo os jovens pouco
escolarizados ou os indivíduos seniores. O
enfoque dos estudos na população universitária
poderá contribuir para um enviesamento dos
resultados encontrados na análise das
propriedades do instrumento.
Revista Iberoamericana de Diagnóstico y Evaluación – e Avaliação Psicológica. RIDEP · Nº48 · Vol.3 · 163-176 · 2018
171
Tendo por base as 14 publicações
identificadas para a presente revisão, é possível
tecer várias reflexões sobre os estudos das
propriedades psicométricas do MSCEIT V2.0. A
primeira delas prende-se com a confirmação de
que, nas amostras consideradas, a IE medida pelo
MSCEIT V2.0, conceptualizada como sendo uma
capacidade, não se sobrepõe com constructos
como a inteligência (fluida e cristalizada) e a
personalidade. Mayer et al. (2004) defendem esta
diferenciação, referindo que a IE deve-se
correlacionar apenas modestamente com outras
medidas de inteligência. Da mesma forma, os
traços de personalidade devem ser independentes
da IE (Fernández-Berrocal & Extremera, 2005),
não se correlacionando significativamente com
nenhum destes, ao contrário do que acontece nas
medidas de autorrelato (Mayer et al., 2011). Estes
resultados foram globalmente encontrados na
presente revisão da literatura, uma vez que se
confirmaram correlações nulas ou fracas entre o
MSCEIT V2.0 e provas de personalidade e
correlações fracas a moderadas com provas de
avaliação da inteligência. Efetivamente, os
resultados apresentados relativos à validade do
MSCEIT V2.0 levam a refletir sobre a explicação
teórica da IE como capacidade. Visto que as
correlações entre IE, personalidade e inteligência
são baixas, a probabilidade de ambas serem
variáveis latentes da IE é muito reduzida. Com
efeito, os investigadores nesta área alertam para a
diferença entre estas duas abordagens: os modelos
mistos que definem a IE como traço de
personalidade (Petrides & Furnham, 2003) e os
modelos de capacidade, em que a IE representa
uma capacidade cognitiva relacionada com as
emoções (Mayer et al., 2008). É importante,
ainda, notar que os estudos apontam para baixas
correlações entre medidas de capacidade e
medidas de traço e de autorrelato (Joseph &
Newman, 2010; Mayer et al., 2004; Mayer et al.,
2011), o que também foi verificado nesta revisão
(Sanchez-Garcia et al., 2016).
Relativamente ao poder preditivo da IE
medida com o MSCEIT V2.0, a presente revisão
sistemática da literatura mostrou que os resultados
obtidos na prova estão positivamente relacionados
com o desempenho profissional, a competência
social, o bem-estar e o rendimento académico.
Estes estudos corroboram estudos prévios que
Propriedades Psicométricas do MSCEIT V2.0
demonstraram estas relações com o desempenho
profissional (Extremera et al., 2006; Lopes, 2016),
com a qualidade das competências sociais,
importantes para as interações sociais e adaptação
social (Austin & Saklofske, 2014; Extremera et
al., 2006; Mayer et al., 2008), e variáveis da
saúde, como o bem-estar subjetivo (Mayer et al.,
2011). Este resultado apoia a sua utilização em
estudos aplicados aos domínios do trabalho,
escolar e da saúde. Por outro lado, em amostras
brasileiras e espanholas o sexo feminino mostrou-
se mais competente na IE, assim como os
indivíduos mais velhos, sugerindo que a IE se
desenvolve com a idade e é influenciada pelo
género, suportando assim os resultados de estudos
prévios (Fernández-Berrocal et al., 2012; Mayer et
al., 2004; Mayer et al., 2011). Estas conclusões
podem apoiar a descrição do que será o perfil de
um individuo com maior e menor nível de IE,
visto que a IE como capacidade, entre o que já foi
referido anteriormente, prediz várias
características como a liderança, comportamentos
pró-sociais (Mayer et al., 2004, 2008) e maior
sensibilidade às emoções em determinadas
profissões, como aquelas ligadas à saúde e às artes
(Bueno et al., 2006).
Uma apreciação geral do estudo da validade
fatorial do instrumento permite-nos observar que
apenas um estudo recorreu à análise fatorial
confirmatória e ao estudo da invariância fatorial
por sexo (Sanchez-Garcia et al., 2016), não se
podendo assim garantir a justiça nas comparações
efetuadas de resultados de IE de mulheres e de
homens nas amostras identificadas. Dadas as
vantagens do estudo confirmatório dos modelos
de medida na testagem de modelos teóricos, mais
estudos deveriam ter procurado incluir a análise
fatorial confirmatória no sentido de testar a teoria
subjacente ao MSCEIT V2.0 (Rossen et al.,
2008). Aliás, os estudos reportados na presente
revisão sistemática da literatura permitiram
observar algumas fragilidades na demonstração
deste modelo de medida, através das análises
fatoriais e de componentes principais conduzidas,
verificando-se dificuldades em identificar
claramente as quatro capacidades de IE. Contudo,
o estudo que recorreu à maior amostra e que
incluiu análise fatorial confirmatória nos seus
procedimentos confirmou a estrutura original do
teste de um, dois e quatro fatores, reforçando as
Revista Iberoamericana de Diagnóstico y Evaluación – e Avaliação Psicológica. RIDEP · Nº48 · Vol.3 · 163-176 · 2018
172
diferenças existentes quando adotados diferentes
procedimentos de análise da estrutura fatorial do
instrumento.
As fragilidades encontradas no estudo da
validade de constructo do MSCEIT V2.0
prolongam-se também no estudo da sua
fiabilidade. Enquanto o teste global e as duas
componentes obtêm indicadores elevados de
consistência interna, o mesmo não acontece com
tanta clareza no que respeita às quatro capacidades
e a todos os oito subtestes. Ainda que os valores
máximos de alfas reportados confirmem uma
muito satisfatória fiabilidade para alguns
subtestes, outros parecem não apresentar
suficiente homogeneidade nos itens que os
integram. Estudos futuros devem aprofundar o
contributo de cada item para o total da subescala,
no sentido de identificar os melhores itens na
avaliação da IE pelo MSCEIT V2.0. Recorde-se
que entre os 14 artigos selecionados para a revisão
sistemática da literatura, apenas o estudo de
Noronha et al. (2007) estudou as correlações do
item com o total corrigido nos subtestes que
integram a componente estratégica, tendo
identificado itens com correlações muito fracas
com o seu subteste. Finalmente, importa referir
que os estudos de fidelidade relativos à
estabilidade do teste apresentam valores
condizentes com o teste original, apontando o
MSCEIT V2.0 como um instrumento estável e
neste sentido com boa precisão (Mayer et al.,
2012).
Concluindo, os estudos identificados na
presente revisão da literatura defendem a estrutura
original do MSCEIT V2.0 e os seus objetivos de
medida na população brasileira, espanhola e
portuguesa, apresentando indicadores que
suportam, na maioria, a sua validade de
constructo, de critério, convergente e
discriminante, tal como encontrado noutras
culturas (e.g., Rossen et al., 2008). O MSCEIT
V2.0 apresenta-se como uma prova com
qualidades psicométricas globalmente adequadas,
podendo ser utilizada em contexto académico ou
organizacional, a partir dos dezassete anos. No
entanto, algumas considerações devem ser tidas
quanto à fiabilidade do instrumento, antecipando-
se que existem subtestes onde a homogeneidade
não está garantida, necessitando, por isso, de
maior estudo no futuro. Quanto às limitações
Propriedades Psicométricas do MSCEIT V2.0 173

desta revisão, estas prendem-se com os critérios Brackett, M. A., & Salovey, P. (2006). Measuring
de inclusão que apenas incluem estudos com o emotional intelligence with the Mayer-
MSCEIT V2.0 em três países. Futuramente, Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test
sugere-se uma revisão que tenha em conta todos (MSCEIT). Psicothema, 18, 34-41.
os estudos de qualidades psicométricas realizados Bueno, J. M. H., Santana, P. R. S., Zerbini, J., &
com o MSCEIT V2.0 nas várias culturas e desde a Ramalho, T. B. (2006). Inteligência
sua introdução no domínio da avaliação da IE, no emocional em estudantes universitários.
sentido de compreender a aplicabilidade do teste e Psicologia: Teoria e Pesquisa, 22, 305-316.
as suas potencialidades de forma mais alargada. doi:10.1590/S0102-37722006000300007
Importa, sobretudo, analisar estudos que tenham Cala, M. L. P., & Castrillón, J. J. C. (2015).
incluído amostras significativas e adequadas e que Inteligencia emocional y rendimiento
tenham incluído nos seus procedimentos as académico en estudiantes universitarios.
análises estatísticas de que dispomos atualmente, Psicología desde el Caribe, 32, 268-399.
nomeadamente a análise fatorial confirmatória. doi:10.14482/psdc.32.2.5798
Por outro lado, importa perceber até que ponto as Caprara, G.V., Barbanelli, C., & Borgogni, L.
medidas de capacidade da IE se adequam ou não (1993). Big Five Questionnaire (BFQ).
àquilo que é a IE, contribuindo para o Madrid: TEA.
esclarecimento do conceito e para a forma mais Cattell, R. B., Cattell, A. K. S., & Cattell, H. E. P.
precisa de o mensurar. (1993). Questionário 16PF - Quinta edição.
Rio de Janeiro: CEPA.
Referências Cobêro, C., Primi, R., & Muniz, M. (2006).
Inteligência emocional e desempenho no
Almeida, L., & Freire, T. (2007). Metodologia de trabalho: Um estudo com MSCEIT, BPR-5 e
investigação em psicologia e educação (4ª 16PF. Paidéia, 16, 337-348.
ed.). Braga: Psiquilibrios. doi:10.1590/S0103-863X2006000300005
Andrei, F., Siegling, A. B., Aloe, A. M., Baldaro, Costa, A., & Faria, L. (2015). The impact of
B., & Petrides, K. V. (2016). The incremental emotional intelligence on academic
validity of the Trait Emotional Intelligence achievement: A longitudinal study in
Questionnaire (TEIQue): A systematic review Portuguese secondary school. Learning and
and meta-analysis. Journal of Personality Individual Differences, 37, 38-47.
Assessment, 98, 261-276. doi:10.1016/j.lindif.2014.11.011 1041-6080
doi:10.1080/00223891.2015.1084630 Curci, A., Lanciano, T., Soleti, E., Zammuner, V.,
Antonakis, J., & Dietz, J. (2010). Emotional & Salovey, P. (2013). Construct validity of
intelligence: On definitions, neuroscience, and the Italian version of the Mayer-Salovey-
marshmallows. Industrial and Organizational Caruso Emotional Intelligence Test
Psychology, 3, 165-170. (MSCEIT) V2.0. Journal of Personality and
doi:10.1111/j.1754-9434.2010.01219.x Assessment, 95, 486-494.
Austin, E. J., & Saklofske, D. H. (2014). doi:10.1080/00223891.2013.778272
Introduction to the special issue on emotional Dantas, M. A., & Noronha, A. P. P. (2005).
intelligence. Personality and Individual Inteligência emocional: Parâmetros
Differences, 65, 1-2. doi:10.1016/j.paid.2014.02.006 psicométricos de um instrumento de medida.
Bar-On, R. (2006). The Bar-On model of Estudos e Pesquisas em Psicologia, 5, 59-72.
emotional-social intelligence (ESI). Dantas, M. A., & Noronha, A. P. P. (2006).
Psicothema, 18, 13-25. Inteligência emocional: Validade
Benet-Martínez, V., & John, O. P. (1998). Los discriminante entre MSCEIT e 16PF. Paidéia,
Cinco Grandes across cultures and ethnic 16, 59-70. doi: 10.1590/S0103-863X2006000100009
groups: Multitrait multimethod analyses of the Extremera, N., Fernández-Berrocal, P., &
Big Five in Spanish and English. Journal of Salovey, P. (2006). Spanish version of the
Personality and Social Psychology, 75, 729-750. Mayer-Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test
http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.75.3.729
Revista Iberoamericana de Diagnóstico y Evaluación – e Avaliação Psicológica. RIDEP · Nº48 · Vol.3 · 163-176 · 2018
Propriedades Psicométricas do MSCEIT V2.0
(MSCEIT): Version 2.0: Reliabilities, age and
gender differences. Psicothema, 18, 42-48.
Fernández-Berrocal, P., Cabello, R., Castillo, R.,
& Extremera, N. (2012). Gender diferences in
emotional intelligence: The mediating effect
of age. Behavioral Psychology/Psicología
Conductual, 20, 77-89.
Fernández-Berrocal, P., & Extremera, N. (2005).
La inteligencia emocional y la educación de
las emociones desde el modelo de Mayer y
Salovey. Revista Interuniversitaria de
Formación del Profesorado, 19, 63-93.
Fernandez-Berrocal, P., & Extremera, N. (2006).
Emotional intelligence: A theoretical and
empirical review of its first 15 years of
history. Psicothema, 18, 7-12.
Follesdal, H., & Hagtvet, K. (2013). Does
emotional intelligence as ability predict
transformational leadership?. A multilevel
approach. The Leadership Quarterly, 24, 747-
762. doi:10.1016/j.leaqua.2013.07.004
Freitas, F. A., & Noronha, A. P. P. (2006).
Inteligência emocional e avaliação de alunos e
supervisores: Evidências de validade.
Psicologia: Teoria e Prática, 8(1), 77-93.
Gardner, K. J., & Qualter, P. (2011). Factor
structure, measurement invariance, and
structural invariance of the MSCEIT V2.0.
Personality and Individual Differences, 51,
492-496. doi:10.1016/j.paid.2011.05.004
Iliescu, D., Ilie, A., Ispas, D., & Ion, A. (2013).
Examining the psychometric properties of the
Mayer-Salovey-Caruso Emotional Intelligence
Test: Findings from an Eastern European
culture. European Journal of Psychological
Assessment, 29, 121-128. doi:10.1027/1015-
5759/a000132
Jesus Junior, A. G., & Noronha, A. P. P (2007).
Inteligência emocional e provas de raciocínio:
Um estudo correlacional. Psicologia:
Reflexão e Critica, 20, 480-489.
doi:10.1590/S0102-79722007000300016
Jesus Junior, A. G., & Noronha, A. P. P. (2008).
Parâmetros psicométricos do Mayer Salovey
Caruso Emotional Intelligence Test –
MSCEIT. PSIC: Revista da Vetor Editora, 9,
145-153.
Joseph, D. L., & Newman, D. A. (2010).
Emotional intelligence: An integrative meta-
Revista Iberoamericana de Diagnóstico y Evaluación – e Avaliação Psicológica. RIDEP · Nº48 · Vol.3 · 163-176 · 2018
174
analysis and cascading model. Journal of
Applied Psychology, 95, 54-78.
doi:10.1037/a0017286
Karim, J., & Weisz, R. (2010). Cross-cultural
research on the reliability and validity of the
Mayer-Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test
(MSCEIT). Cross-Cultural Research: The
Journal of Comparative Social Science, 44,
374-404. doi:10.1177/1069397110377603.
Keele, S. M., & Bell, R. C. (2009). Consensus
scoring, correct responses and reliability of
the MSCEIT V2. Personality and Individual
Differences, 47, 740-747.
doi:10.1016/j.paid.2009.06.013
Lopes, P. N. (2016). Emotional intelligence in
organizations: Bridging research and practice.
Emotion Review, 8, 316-321.
doi:10.1177/1754073916650496
Lopes, P. N., Salovey, P., & Straus, R. (2003).
Emotional intelligence, personality, and the
perceived quality of social relationships.
Personality and Individual Differences, 35,
641-658. doi:10.1016/S0191-8869(02)00242-8
Márquez, P. G.-O., Martín, R.P., & Brackett, M.
A. (2006). Relating emotional intelligence to
social competence and academic achievement
in high school students. Psicothema, 18, 118-
123.
Mayer, J. D., Roberts, R. D., & Barsade, S. G.
(2008). Human abilities: Emotional
intelligence. Annual Review of Psychology, 59,
507-536. doi:10.1146/annurev.psych.59.103006.093646
Mayer, J. D., & Salovey, P. (1993). The
intelligence of emotional intelligence.
Intelligence, 17, 433-442.
doi:10.1016/0160-2896(93)90010-3
Mayer, J. D., & Salovey, P. (1997). What is
emotional intelligence?. In P. Salovey & D. J.
Sluyter (Eds.), Emotional development and
emotional intelligence (pp. 3-31). New York:
Basic Books.
Mayer, J. D., Salovey, P., & Caruso, D. R. (1997).
Emotional IQ test [CD ROM]. Needham, MA:
Virtual Knowledge.
Mayer, J. D., Salovey, P., & Caruso, D. R. (1999).
MSCEIT item booklet [research version 1.1.].
Toronto, Canada: Multi-Health Systems.
Mayer, J. D., Salovey, P., & Caruso, D. (2002).
Mayer–Salovey–Caruso Emotional Intelligence Test
Propriedades Psicométricas do MSCEIT V2.0 175

(MSCEIT© V2.0): User’s manual. Toronto, reactivity to mood induction. European

Ontario, Canada: MHS Publishers. Journal of Personality, 17, 39-57.
Mayer, J. D., Salovey, P., & Caruso, D. R. (2004). doi:10.1002/per.466
Emotional intelligence: Theory, findings, and Primi, R., & Almeida, L. S. (1998). Baterias de
implications. Psychological Inquiry, 15, 197- Provas de Raciocínio-BPR-5. São Paulo: Casa
215. doi:10.1207/s15327965pli1503_02 do Psicólogo.
Mayer, J. D., Salovey, P., & Caruso, D. R. (2008). Primi, R., & Almeida, L. S. (2000). Baterias de
Emotional intelligence: New ability or provas de raciocínio (BPR-5): Manual
eclectic traits?. American Psychologist, 63, Técnico. São Paulo, SP: Casa do Psicólogo.
503-517. doi:10.1037/0003-066X.63.6.503. Primi, R., Bueno, J. M. H., & Muniz, M. (2006).
Mayer, J. D., Salovey, P., & Caruso, D. R. (2012). Inteligência emocional: Validade convergente
The validity of the MSCEIT: Additional e discriminante do MSCEIT com a BPR-5 e o
analyses and evidence. Emotion Review, 4, 16 PF. Psicologia Ciência e Profissão, 26, 26-
403-408. doi:10.1177/1754073912445815 45.
Mayer, J. D., Salovey, P., Caruso, D. R., & Primi, R., Lima, J., Petrini, M. C., Nascimento, M.
Cherkasskiy, L. (2011). Emotional M., & Cruz, M. B. Z. (2005). Indicadores para
intelligence. In R. J. Sternberg & S. B. avaliação de desempenho de policiais.
Kaufman (Eds.), The Cambridge handbook of Encontro: Revista de Psicologia, 10(12), 58-
intelligence (pp. 528-549). New York: 70.
Cambridge University Press. Raven, J. (1994). Occupational user’s guide:
Mayer, J. D., Salovey, P., Caruso, D. R., & Raven’s Advanced Progressive Matrices &
Sitarenios, G. (2003). Measuring emotional Mill Hill Vocabulary Scale. Oxford, UK:
intelligence with the MSCEIT V2.0. Emotion, Oxford Psychologists Press Ltd.
3, 97-105. doi:10.1037/1528-3542.3.1.97 Roberts, R. D., Zeidner, M., & Matthews, G.
Miguel, F. K., Bueno, J. M. H., Noronha, A. P. P., (2001). Does EI meet traditional standards for
Couto, G., Primi, R., & Muniz, M. (2010). an intelligence? Some new data and
Alexitimia e inteligência emocional: Estudo conclusions. Emotion, 1, 196-231.
correlacional. Psicologia: Teoria e Prática, doi:10.1037//1528-3542.1.3.196
12, 52-65. Salessi, S., & Omar, A. (2016). Desarollo y
Monteiro, N. (2009). Inteligência emocional: validación de una escala para medir actuación
Validação de constructo do MSCEIT numa emocional en el trabajo. Revista
amostra portuguesa. Dissertação de mestrado Iberoamericana de Diagnóstico y Evaluación
não publicada. Lisboa: Universidade de – e Avaliação Psicológica, 41(1), 66-79.
Lisboa. Sánchez-Aragón, R., Retana-Franco, B. E., &
Moraleda, M., González Galán, A., & García- Carrasco-Chávez, E. (2008). Evaluación
Gallo, J. (1998). Cuestionario Actitudes y psicológica del entedimiento emocional:
Estrategias Cognitivosociales (AECS). Diferencias y similitudes entre hombres y
Madrid: TEA Ediciones. mujeres. Revista Iberoamericana de
Muniz, M., & Primi, R. (2007). Inteligência Diagnóstico y Evaluación – e Avaliação
emocional e desempenho em policiais Psicológica, 26(2), 193-216.
militares: Validade de critério do MSCEIT. Rey, L., & Extremera, N. (2014). Positive
Revista Aletheia, 25, 66-81. psychological characteristics and
Noronha, A. P. P., Primi, R., Freitas, F. A., & interpersonal forgiveness: Identifying the
Dantas, M. A. (2007). Análise dos itens do unique contribution of emotional intelligence
Mayer-Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test: abilities, Big Five traits, gratitude and
Escalas da área estratégica. Revista Psicologia optimism. Personality and Individual
em Estudo, 12, 415-422. Differences, 68, 199-204.
Petrides, K. V., & Furnham, A. (2003). Trait doi:10.1016/j.paid.2014.04.030
emotional intelligence: Behavioural validation Ribeiro, I. S., Almeida, L. S., Costa, A. R.,
in two studies of emotion recognition and Gaspar, A., Paiva, L., Paz, J., & Silva, I.

Revista Iberoamericana de Diagnóstico y Evaluación – e Avaliação Psicológica. RIDEP · Nº48 · Vol.3 · 163-176 · 2018
Propriedades Psicométricas do MSCEIT V2.0 176

(1994). Provas de Avaliação da Realização

Cognitiva (PARC): Características métricas
dos itens e dos resultados. In L. S. Almeida &
I. S. Ribeiro (Orgs.), Avaliação psicológica:
Formas e contextos II. Braga: APPORT.
Rode, J. C., Mooney, C. H., Arthaud-Day, M. L.,
Near, J. P., Rubin, R. S., Baldwin, T. T., &
Bommer, W. H. (2008). An examination of
the structural, discriminant, nomological, and
incremental predictive validity of the
MSCEIT V2.0. Intelligence, 36, 350-366.
doi:10.1016/j.intell.2007.07.002
Rossen, E., Kranzler, J. H., & Algina, J. (2008).
Confirmatory factor analysis of the Mayer-
Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test
V 2.0 (MSCEIT). Personality and Individual
Differences, 44, 1258-1269.
doi:10.1016/j.paid.2007.11.020
Russell, M. T., & Karol, D.L. (1999). Manual do
16 PF- Quinta edição. Rio de Janeiro: Centro
Editor de Psicologia Aplicada - CEPA.
Ryff, C. D. (1989). Happiness is everything, or is
it? Explorations on the meaning of
psychological well-being. Journal of
Personality and Social Psychology, 57, 1069-
1081. doi:10.1037/0022-3514.57.6.1069
Salovey, P., & Mayer, J. D. (1990). Emotional
intelligence. Imagination, Cognition, and
Personality, 9, 185-211.
Sanchez-Garcia, M., Extremera, N., & Fernandez-
Berrocal, P. (2016). The factor structure and
psychometric properties of the Spanish
version of the Mayer-Salovey-Caruso
Emotional Intelligence Test. Psychological
Assessment, 28, 1404-1415.
doi:10.1037/pas0000269
Schutte, N. S., Malouff, J. M., Simunek, M.,
McKenley, J., & Hollander, S. (2002).
Characteristic emotional intelligence and
emotional well-being. Cognition and Emotion,
16, 769-785. doi:10.1080/02699930143000482
Shao, B., Doucet, L., & Caruso, D. R. (2014).
Universality versus cultural specificity of
three emotion domains: Some evidence based
on the cascading model of emotional
intelligence. Journal of Cross-Cultural
Psychology, 46, 229-251.
doi:10.1177/002202211455747
Yuste, C. (2002). Inteligencia general factorial -
Revisada 5 (IGF-r 5). Madrid: EOS.

Revista Iberoamericana de Diagnóstico y Evaluación – e Avaliação Psicológica. RIDEP · Nº48 · Vol.3 · 163-176 · 2018