1

A controvérsia monotelita - O Terceiro Concílio (in Trullo) de Constantinopla (681)

[Calcedônia provocara o cisma monifisita do Oriente e a tendência monofisita do segundo Concílio de

Constantinopla não revogara a definição calcedoniana. Entrementes, a ameaça que os persas e os árabes
representavam para o império do Oriente tornara o cisma um perigo político. Ciro, patriarca de Alexandria,
encorajado pelo Imperador Heráclio, sugeriu ao Papa Honório que os cismáticos poderiam ser reconciliados
por uma fórmula (proposta por Sérgio de Constantinopla) que admitiu que as duas naturezas mas uma só
“operação ou vontade divino-humana” (enérgei è thélêma). Honório, que parece ter considerado a
terminologia como coisa indiferente, sobre a base de que a impecável vontade humana de Cristo não podia
estar em conflito com sua vontade divina e que as duas vontades agindo em uníssono, não podem se distinguir
de uma só vontade, concordou com essa fórmula “monotelita”, a qual foi publicada por Heráclito na Echtesis,
em 638. Mas os sucessores de Honório viram aí uma ponta de lança monofisita e, em 649, Martinho condenou
a Echtesis. Seguiu-se um cisma que durou até 681, quando a conquista árabe do Egito e da Síria terminou com
toda a motivação para se buscar uma reconciliação com os monofisitas às custas do Ocidente. O imperador
depôs o patriarca, pediu orientação ao Papa Ágato e um concílio – contado com sendo o sexto ecumênico – se
reuniu no Trullus (recinto abobadado) do palácio. Os monotelitas – inclusive Honório – foram condenados e o
cisma terminou.

Depois da repetição da doutrina calcedonense sobre a pessoa de Cristo, a definição se expressa assim:]

Pregamos também duas vontades naturais nele, bem como duas operações naturais
(enérgeiai), sem divisão, sem mudança, sem separação, sem partilha, sem confusão. Isto
pregamos de acordo com a doutrina dos santos padres. Duas vontades naturais, não
contrarias (que Deus o afaste), como afirmam os ímpios hereges, mas sua vontade humana
seguindo a vontade divina e onipotente, não lhe resistindo, nem se lhe opondo, mas antes
sujeita à vontade divina, segundo o sapientíssimo Atanásio. Porque assim como se diz que
sua carne pertence a Deus Verbo, como de fato pertence; ele mesmo o diz: “Desci do céu
não para fazer minha própria vontade, mas a vontade do Pai que me enviou” (Jo 6.38),
designando como “própria” a vontade da carne, visto que a carne se tornou sua própria
carne.

Portanto, assim como sua santíssima e imaculada carne, vivificada pela alma, não foi
destruída ao ser deificada, mas continuou no seu próprio estado e esfera, assim também sua
vontade humana não foi destruída ao ser deificada, mas antes foi preservada, como diz
Gregório, o teólogo: “Pois o querer que entendemos ser um ato da vontade do Salvador não
é contrário a Deus, mas inteiramente deificado”.

Henry Bettenson, Documentos da Igreja Cristã (SP: ASTE/Simpósio, 1998), pp. 161-162.