TÉCNICA DE REDAÇÃO E ELABORAÇÃO DE LAUDOS

EXERCÍCIO DE ELABORAÇÃO DE LAUDO

EXMA. SRA. DRA. JUÍZA DE DIREITO DA 4ª VARA CÍVEL DO FORO DA COMARCA DE

SÃO CAETANO DO SUL – SÃO PAULO

Autos. n°: 000000-2018.16.041

Ação: Dever de indenizar

Requerente: Silvio José Santolin

Requerido: Construtora responsável pela execução dos galpões

GRUPO 02

1. Israel Araújo de Sena

2. Marco Antônio Fratini

3. Thiago Calmon Castiglioni Pereira

4. Eloir Carlos Gugel

5. Alexandre José da Silva Gallina

6. Kerry Aline da Silva Ferreira

7. Leydson Elyab Nogueira Siqueira

Realeza/PR, maio de 2020

1
 LAUDO PERICIAL

1. OBJETIVO
Determinação das causas do colapso da estrutura da edificação de propriedade
do Sr. Silvio José Santolin, que abriga um aviário, localizada na zona rural do município
de Pato Branco/PR.

2. OBJETO
Edificação comercial utilizada para criação de aves.

3. CARACTERIZAÇÃO DO OBJETO

Edificação com estrutura em concreto pré-fabricado, cobertura em telha

metálica e fechamentos em alvenaria.

4. LOCALIZAÇÃO
O imóvel localiza-se na Linha São João, zona rural do município de Pato
Branco/PR, nas coordenadas: 26°18'29.35"S 52°44'4.87"O.

Figura 01 – Localização da edificação inspecionada (Fonte: Google, 10/05/2020)

4.1 MELHORAMENTOS PÚBLICOS

A edificação se encontra em área rural, sendo atendida por rede de energia
elétrica, rede de telefonia e transporte público.

4.2 DESCRIÇÃO DO IMÓVEL

4.2.1 DIMENSÕES
O aviário possui área construída de 1.650,00m², distribuídos em um pavimento.
O terreno conta com área de 16,5ha.

2
4.2.2 COMPARTIMENTAÇÃO

O aviário conta com duas áreas distintas: condensadoras e área de alojamento.

4.2.3 ACABAMENTOS

 Piso: concreto armado;

 Parede: lisa, rebocada e sem pintura;
 Teto: forro de pvc laminado;
 Esquadrias: ferro galvanizado;
 Estrutura: concreto armado pré-fabricado;
 Área Externa: gramado.

5. ANAMNESE
As informações listadas a seguir foram obtidas em entrevista com o
proprietário da edificação.

O proprietário da edificação, senhor Silvio José Santolin, relatou que logo após
a instalação de placas fotovoltaicas sobre a cobertura da unidade 2 do núcleo de
aviários, a estrutura de cobertura do barracão começou a apresentar deflexão
(deformação no sentido descendente), o que culminou em desabamento das tesouras
de concreto. O desabamento das tesouras também causou deformações e avarias nos
pilares de concreto armado, o que será mostrado no decorrer deste trabalho.

Após o colapso, a empresa responsável pela execução da edificação realizou os

reparos para a volta do funcionamento da unidade, porém, tais reparos foram
cobrados do proprietário. Segundo este, foram instalados tirantes adicionais, inclusive
nas tesouras que não foram danificadas no sinistro. Segundo o executor, estes tirantes
seriam apenas uma garantia para prevenir novas deformações.

Algum tempo depois, o proprietário do imóvel deu início à instalação de placas

fotovoltaicas na unidade um deste mesmo núcleo. Já no início da instalação, as
tesouras de cobertura apresentaram o mesmo comportamento da unidade 2 e a
instalação foi suspensa para evitar que ocorresse um novo sinistro. Tendo em vista o
ocorrido, a empresa responsável pela construção do barracão instalou, não apenas na
unidade 1, mas nas unidades 3 e 4, tirantes adicionais, da mesma forma que já havia
instalado na unidade 2. Aparentemente, as deformações foram sanadas.

É importante ressaltar que NENHUM pilar foi SUBSTITUÍDO, tanto na unidade

1, quanto na unidade 2.

3
 Devido ao ocorrido, o Sr. Sílvio Santolin contratou este grupo de profissionais,
signatários do laudo, para diagnosticar o nexo causal do colapso das tesouras e
possíveis avarias que este evento tenha causado na estrutura de forma global.

Nas figuras 02 e 03, pode-se observar a estrutura após o colapso parcial:

Figura 02: Colapso parcial ocorrido.

Fonte: Luan Ives Wessling, 2020.

Figura 03: Colapso parcial ocorrido.

Fonte: Luan Ives Wessling, 2020.

6. PRESSUPOSTOS, RESSALVAS E FATORES LIMITANTES

O Laudo apresenta todas as condições limitativas impostas pelo método
empregado, que afetam as análises e suas conclusões;
Não foram apresentados os projetos arquitetônico e estrutural da edificação;
Tomou-se de boa-fé as informações prestadas pelo proprietário do imóvel;

4
 A anamnese da condição global da edificação baseou-se na vistoria e estudos
realizados por este grupo de profissionais, signatários do Laudo, além do laudo
apresentado ao proprietário na ocasião do sinistro pelo Eng. Civil Luan Ives Wessling,
então responsável técnico da empresa executora dos barracões em questão. O acesso
deste grupo de profissionais ao Laudo foi permitido pelo proprietário dos barracões;
Considerou-se que todas as unidades componentes do núcleo de aviários têm
as mesmas características estruturais, pois as dimensões e capacidade de uso são as
mesmas;
Este grupo de profissionais inspecionou pessoalmente o imóvel. O laudo foi
elaborado pelo grupo, que preparou as análises e as respectivas conclusões;
Os honorários profissionais dos elaboradores do Laudo não estão, de qualquer
forma, subordinados às conclusões deste Laudo.

6. VISTORIA
Durante o mês de maio de 2020 a edificação e os entornos foram vistoriados
com o objetivo de levantar as informações pertinentes ao sinistro ocorrido no dia 5 de
maio de 2020, ocasionando o colapso da estrutura.
Participaram da vistoria os seguintes profissionais:
 Israel Araújo de Sena
 Marco Antônio Fratini
 Thiago Calmon Castiglioni Pereira
 Eloir Carlos Gugel
 Alexandre José da Silva Gallina
 Kerry Aline da Silva Ferreira
 Leydson Elyab Nogueira Siqueira

7. MÉTODO E MATERIAL
Foram utilizados os seguintes materiais e equipamentos:
Celular IPhone 7 da marca Apple, trena eletrônica marca BOSCH, trena manual,
Scanner D-tect 120 da marca Bosch, fissurômetro da marca Trident e paquímetro.
O método utilizado foi o de inspeção sensorial.

8. RESPOSTA AOS QUESITOS

Quesitos do Autor:

1. Queira o Sr. Perito esclarecer se a estrutura foi dimensionada de acordo com a NBR
9062 e demais normas complementares pertinentes ao projeto, execução e o controle
das estruturas de concreto pré-moldado, armado ou protendido. O projeto, com ART,
foi apresentado?
5
R – Analisando os autos do processo, pode-se verificar que não foi apresentado o
projeto estrutural que contemplasse o dimensionamento correto da estrutura, bem
como não foi apresentada a ART de projeto.

2. Caso o projeto tenha sido apresentado, a execução da obra está em conformidade

com o projeto?

R – Analisando os autos do processo, pode-se verificar que não foi apresentado o

projeto estrutural.

3. Queira o Sr. Perito esclarecer se os tirantes metálicos horizontais da estrutura

estavam instalados corretamente, nos locais apropriados. Queira o Sr. Perito
esclarecer se o dimensionamento do tirante foi realizado corretamente, conforme
Item 7.3.3 da NBR 9062.

R – Conforme a Figura 04, verifica-se que o tirante não foi instalado corretamente,
seguindo as preconizações do Item 7.3.3 da NBR 9062. O referido Artigo recomenda a
instalação do tirante no topo do pilar.

Figura 04 – Instalação do tirante de forma errônea.

Fonte: Arquivo pessoal

6
A Figura 05 mostra o esquema de forças resultantes quando da instalação correta dos
tirantes de acordo com a NBR 9062:

Figura 05 – Detalhe esquemático da resultante de forças na instalação correta dos

tirantes de acordo com a NBR 9062

Fonte: Arquivo pessoal

Neste caso, os tirantes cumprem a sua função estrutural, absorvendo os

esforços de tração a que estão submetidos.

A Figura 06, em contrapartida, mostra as forças resultantes quando da

instalação errônea dos tirantes, ocasionando um esforço adicional na estrutura:

Figura 06 – Detalhe esquemático da resultante de forças na instalação incorreta dos

tirantes.

Fonte: Arquivo pessoal

Quesitos da Ré:

7
1. Queira o Sr. Perito esclarecer se a carga adicional representada pela instalação das
placas fotovoltaicas poderia ter contribuído para o colapso da estrutura. Em caso
afirmativo, como isso pode ter ocorrido?

R – O acréscimo de carga representado pela instalação das placas fotovoltaicas pode

ter contribuído para o colapso da estrutura através da sobrecarga, excedendo os
limites admissíveis de carga projetada.

2. Queira o Sr. Perito esclarecer se há documento probante que o Autor solicitou um

estudo para acréscimo de carga para instalação futura das placas fotovoltaicas.

R – Durante o ato pericial, ao ser questionado às partes envolvidas no processo,

nenhuma delas fez menção a tal documento, tampouco este está acostado nos Autos.
Sendo assim, não é possível afirmar que foi solicitado o documento citado no quesito
em epígrafe.

3. Queira o Sr. Perito esclarecer se existem documentos comprobatórios de que o

Autor providenciou Laudo de análise estrutural para a verificação da possibilidade de
instalação das placas fotovoltaicas.

R – Em consulta aos autos do processo, não é possível afirmar que existem

documentos comprobatórios da existência de Laudo de análise estrutural para a
instalação de placas fotovoltaicas.

9. PARECER TÉCNICO CONCLUSIVO

Com base nas informações contidas neste Laudo Pericial, após as considerações
e verificações baseadas nas normas técnicas vigentes, e visto que:

- A falta de apresentação do projeto estrutural prejudicou a análise completa da

estrutura e a verificação do cálculo estrutural.

- A posição da instalação dos tirantes fere as prerrogativas da NBR 9062 em seu Item
7.3.3, que recomenda a instalação deste elemento construtivo no topo dos pilares; a
execução efetuou a instalação conforme a Figura 1, o que pode ter contribuído para o
colapso da estrutura.

- A estrutura executada apresenta deficiências no cobrimento mínimo das armaduras,

provocando o desgaste prematuro através de oxidação, contribuindo também para a
perda de desempenho, conforme Figura 2, que mostra um cobrimento de cerca de

8
1,0cm. A NBR 6118 estabelece o valor mínimo de 4,0cm para cobrimento de
armaduras neste tipo de ambiente, conforme Tabela 7.2. O ambiente do aviário é
agressivo, com alta concentração de amônia.

- Não foram apresentados documentos comprobatórios de qualquer solicitação

efetuada pelo Autor quanto à possibilidade de instalação das placas fotovoltaicas na
estrutura, o que poderia sugerir erro de concepção da estrutura para receber esta
carga extra.

- A instalação das placas provocou uma sobrecarga média de 15kgf/m², para a qual não
temos como avaliar seu efeito sobre a estrutura devido à falta de apresentação de
projeto estrutural.

Isso posto, conclui-se a estrutura entrou em colapso devido a instalação

errônea do tirante metálico horizontal, que originou uma força adicional na estrutura
em ponto não previsto pelo provável dimensionamento.

Ademais, o cobrimento da armadura, em desconformidade com os critérios

estabelecidos na NBR 6118 e a presença de amônia no ambiente agressivo do aviário,
provocou a oxidação precoce das barras de aço, diminuindo sua seção útil e
prejudicando seu desempenho, reduzindo a resistência da estrutura.

10. ENCERRAMENTO

Segue o presente trabalho elaborado em 11 (onze) páginas (laudas),

preenchidas somente no anverso, mais 4 anexos relacionados a seguir, sendo esta
última datada e assinada.

ANEXO I – Ensaio de Esclerometria

ANEXO II – Ensaio de Carbonatação
ANEXO III – Ensaio de gravimetria
ANEXO IV – Teste de carga
ANEXO IV – ART
ANEXO V – CURRICULUM VITAE DO PERITO.

Realeza, 04 de maio de 2020.

11. ANEXOS