Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
UBERABA - MG
2019
REMER COELHO DINIZ OLIVEIRA
UBERABA - MG
2019
P 324f Oliveira, Remer Coelho Diniz.
Ficha catalográfica para trabalhos acadêmicos / Remer Coelho Diniz Oliveira. - Uberaba,
2019.
121p.
CDD 001.4
Catalogado por: (Nome do Bibliotecário e Registro no CRB)
RESUMO
1 PRODUTO EDUCACIONAL
Foram inseridos dados dos IDHs aos seus respectivos campi. A partir disso, foi
calculada a média da rede e o seu desvio padrão. Para efeitos estatísticos, o conjunto de
dados dos IDHs dos campi foi considerado a população.
𝒌
∑ 𝒏𝒊 (𝒙𝒊 − 𝒙)²
Desvio Padrão ∂= √ 𝒊=𝟏
𝒏
19 Esse valor é apenas para efeito de simulação. Esse percentual deverá ser discutido de forma exaustiva
para que se possam chegar num valor conciliatório entre os IFs.
20 Devido à facilidade de criação de Centros de Referências, por uma portaria do Reitor do Instituto Federal
de Ensino, podem induzir a criação de inúmeros CRs, sem qualquer forma de planejamento, somente para
aumento de orçamento.
9
𝐈𝐃𝐇𝐜𝐚𝐦𝐩𝐮𝐬 − 𝐈𝐃𝐇𝐦𝐞𝐝𝐢𝐨
𝐈𝐃𝐇 𝐩𝐚𝐝𝐫𝐨𝐧𝐢𝐳𝐚𝐝𝐨 𝐂𝐀𝐌𝐏𝐔𝐒 =
𝐃𝐄𝐒𝐕𝐈𝐎 𝐏𝐀𝐃𝐑Ã𝐎
21Como o desvio padrão está no intervalo de ]0,1[, ao se dividir uma variável por ele, se aumentará a
dispersão em relação à média.
10
Doadores de
Recursos
Recebedores de
recursos
Exemplo:
Média da Rede = 0,71
Campus Labrea (AM) IDH = 0,531
Campus Labrea (AM) IDH padronizado = ( -2,621) Grande Recebedor
Campus Curitiba (PR) IDH = 0,823
Campus Curitiba (AM) IDH padronizado = 1,724 Grande Doador
Tabela 8-Valores Nominais, em reais, das Matrizes CONIF e Matriz CONIF IDH
Instituições Valor Conif Valor IDH
2019
INSTITUTO FEDERAL DO ACRE 16.030.692,29 18.048.255,79
INSTITUTO FEDERAL DE ALAGOAS 52.509.302,00 58.185.919,36
INSTITUTO FEDERAL DO AMAZONAS 46.740.603,16 51.745.955,74
INSTITUTO FEDERAL DO AMAPA 15.897.489,85 16.533.055,09
INSTITUTO FEDERAL BAIANO 43.280.714,00 47.517.306,18
INSTITUTO FEDERAL DA BAHIA 65.544.433,00 69.136.453,33
INSTITUTO FEDERAL DO CEARA 87.323.830,02 97.111.908,30
INSTITUTO FEDERAL DE BRASILIA 30.998.986,66 25.616.055,85
INSTITUTO FEDERAL DO ESPIRITO SANTO 65.183.206,63 63.373.075,03
INSTITUTO FEDERAL DE GOIAS 41.939.762,16 40.206.919,73
INSTITUTO FEDERAL GOIANO 45.942.533,00 44.256.820,92
INSTITUTO FEDERAL DO MARANHAO 76.763.935,00 86.423.845,94
CEFET MG 47.848.931,00 44.044.975,64
INSTITUTO FEDERAL DE MINAS GERAIS 44.576.426,13 43.343.848,57
INSTITUTO FEDERAL DO NORTE DE MINAS GERAIS 37.871.694,50 38.477.031,61
INSTITUTO FEDERAL DO SUDESTE DE MINAS GERAIS 36.335.434,00 34.512.408,96
INSTITUTO FEDERAL DO SUL MINAS GERAIS 39.243.040,73 36.757.952,36
INSTITUTO FEDERAL DO TRIANGULO MINEIRO 26.154.927,31 24.304.196,05
INSTITUTO FEDERAL DE MATO GROSSO DO SUL 26.152.931,33 26.038.080,80
INSTITUTO FEDERAL DE MATO GROSSO 60.933.223,85 58.698.440,39
INSTITUTO FEDERAL DO PARÁ 48.924.917,00 54.866.726,53
INSTITUTO FEDERAL DA PARAIBA 55.865.523,28 59.440.727,55
INSTITUTO FEDERAL DE PERNAMBUCO 55.902.577,00 58.130.608,27
INSTITUTO FEDERAL DO SERTAO PERNAMBUCANO 21.306.454,34 23.354.652,06
INSTITUTO FEDERAL DO PIAUI 49.666.232,24 56.282.371,49
INSTITUTO FEDERAL DO PARANA 55.743.078,22 54.405.298,12
CEFET RJ 37.377.391,36 34.637.316,41
COLEGIO PEDRO II 51.499.213,00 44.992.844,68
INSTITUTO FEDERAL DO RIO DE JANEIRO 38.459.390,32 36.349.536,40
INSTITUTO FEDERAL FLUMINENSE 48.905.670,00 46.664.400,97
INSTITUTO FEDERAL DO RIO GRANDE DO NORTE 72.077.150,00 74.479.014,15
INSTITUTO FEDERAL DE RONDONIA 35.519.618,41 34.733.198,35
INSTITUTO FEDERAL DE RORAIMA 17.003.351,00 18.218.254,37
INSTITUTO FEDERAL DO RIO GRANDE DO SUL 47.632.345,31 44.396.962,20
INSTITUTO FEDERAL FARROUPILHA 36.891.212,00 34.968.285,74
INSTITUTO FEDERAL SUL-RIO-GRANDENSE 44.662.151,00 42.767.457,56
INSTITUTO FEDERAL CATARINENSE 49.659.986,35 46.025.317,27
INSTITUTO FEDERAL DE SANTA CATARINA 62.261.228,77 55.386.554,87
INSTITUTO FEDERAL DE SERGIPE 28.340.077,77 30.815.132,48
INSTITUTO FEDERAL DE SAO PAULO 92.446.555,76 82.626.088,64
INSTITUTO FEDERAL DE TOCANTINS 34.604.930,85 34.147.896,85
Fonte: Elaboração Própria através da MATRIZ CONIF (2019)
14
Recebedores de
Recursos
Doadores de
Recursos
𝐤
∑ 𝐧𝐢 (𝐱̅ 𝐢 − 𝐱̅)²
Desvio Padrão ∂= √ 𝐢=𝟏
𝐧
Uma vez estabelecido o fator de cada campus, bastou realizar o somatório dos
Fatores de Crescimento Equilibrado de todos os campi, conforme a fórmula acima.
Valor do Bônus de Crescimento Equilibrado IVS Campi = 10% Valor Total da Matriz
CONIF* Multiplicador por Campi
16
(continuação)
Instituições Valor Conif Valor IVS
2019
INSTITUTO FEDERAL DE SAO PAULO 92.446.555,76 86.845.266,21
INSTITUTO FEDERAL DE TOCANTINS 34.604.930,85 35.256.996,12
Fonte: Elaboração Própria através da MATRIZ CONIF (2019)
𝐤
∑ 𝐧𝐢 (𝐱̅ 𝐢 − 𝐱̅)²
Desvio Padrão ∂= √ 𝐢=𝟏
𝐧
Uma vez determinados os valores do IDHm dos campi, a média da rede e o seu
desvio padrão, fez-se o cálculo do IDHm padronizado. Utilizando-se da mesma lógica
trabalhada nos índices anteriores, pela diferença do IDHm com a média da rede, o valor
20
obtido foi dividido pelo desvio padrão da rede. A média da rede foi de 0,4533 e o desvio
padrão 0,0929.
Doadores de
Recursos
Recebedores de
recursos
𝐤
∑ 𝐧𝐢 (𝐱̅ 𝐢 − 𝐱̅)²
Desvio Padrão ∂= √ 𝐢=𝟏
𝐧
Doadores de
Recursos
Recebedores de
recursos
A média da rede do IDHm Educação foi 0,62 e o desvio padrão de 0,09. Uma vez
calculado, bastou construir os IDHm’s da Educação padronizados, que seguem a mesma
lógica dos índices anteriores. O IDHm Educação de cada campus foi subtraído pela média
e o resultado foi dividido pelo desvio padrão. Como o desvio padrão foi menor que 1,
permitiu-se o aumento da dispersão entre os campi em relação à média da rede. Desse
modo, ficou fácil classificar os campi que são doadores e recebedores de recursos.
2 RESULTADOS E CONCLUSÕES
Para efeito de simulação, foi retirado da matriz CONIF o valor de 10% sobre o
custeio para compor o Fundo de Crescimento Equilibrado. Dessa forma, atingiu-se dois
pontos: o primeiro com a criação do fundo para a aplicação do fator territorial e outro que
permeia a estrutura organizacional de cada IF, a diminuição de 10% do valor de custeio
de cada reitoria, descentralizando-o para os campi. Esse fator descentralizado promove o
fortalecimento das atividades-fim, em detrimento das atividades-meio representada pela
burocracia.
Relativo aos dados trabalhados, a Tabela 7 contém os resultados da matriz
orçamentária CONIF, quando é adicionado no seu cálculo o Fator de Crescimento
Equilibrado IDH. O maior crescimento, em porcentagem, foi o Instituto Federal do Piauí,
com taxa de 8,95% (variação positiva R$ 4.443.764,73). Já a maior diminuição foi o
Instituto Federal de Brasília com 10,45% (variação negativa R$ 3.239.123,25). O modelo
de crescimento equilibrado, utilizando o IDH, possui uma média22 amplitude23 (R$
11.170.591,70)24, ou seja, a maior diferença entre doadores e ganhadores em relação aos
valores nominais foi do Instituto Federal de São Paulo (-R$ 4.853.528,85) e o Instituto
Federal do Ceará (+R$ 6.317.062,85), respectivamente.
Outro ponto importante relativo ao Fator de Crescimento Equilibrado IDH foi a
distribuição final entre as grandes regiões geográficas. Entre os IFs recebedores de
recursos, total de 19 Institutos Federais, 11 estão no Nordeste, 5 estão no Norte, 1 no
Centro-Oeste e 1 no Sudeste. É notório que os grandes recebedores estariam na região
com os menores IDHs no país, o Norte e Nordeste. Entretanto, dentro da região Norte, o
Instituto Federal de Rondônia foi classificado como doador. O fato é que a composição
do índice, somado ao fator localização, são fatores primordiais para a classificação dos
campi.
22 Foi adotado para classificação da amplitude os seguites valores: baixo (0 até 7 milhões), médio (7,1
milhões até 14 milhões) e alto (14,1 milhões para frente).
23 Considera-se a amplitude como a diferença entre o maior ganhador e o maior doador.
24 Ver a Tabela 8.
29
25 Ver a Tabela 9.
30
campi, tendo, dessa forma, maior cobertura pelo interior do Estado, afastando-se de
regiões com IVS mais baixo. Por fim, a matriz CONIF IVS possui alta amplitude (R$
17.245.422)26.
Tabela 16-Valor de custeio por região Matriz CONIF IVS
Região Valor Matriz* Nº Alunos Custeio/Aluno*
Norte 193.335.117,00 56.614,00 3.416,74
Sul 285.612.533,79 105.368,00 2.709,54
Centro-Oeste 229.665.213,75 78.447,50 2.926,54
Nordeste 650.864.073,09 218.876,50 2.975,04
Sudeste 532.544.212,97 199.335,50 2.670,57
Total 1.892.021.150,60 658.641,50 2.872,62
*Valores em reais
Fonte: Elaboração Própria pelos dados da Matriz CONIF (2019)
A Tabela 16 trouxe valores do custeio por aluno nas grandes regiões do país. A
relação aumentou nas regiões Norte (7,39%) e Nordeste (7,00%), enquanto diminuiu nas
regiões Sul (-3,82%), Sudeste (- 5,93%) e Centro-Oeste (- 4,57%).
A matriz CONIF IDHm27 classificou os Institutos Federais de forma semelhante
aos anteriores: doadores e recebedores de recursos. Do total de 18 recebedores, 11 estão
no Nordeste, 4 no Norte, 2 no Centro-Oeste e 1 no Sudeste. Já os doadores, total de 23,
11 estão no Sudeste, 6 no Sul, 4 no Centro-Oeste e 2 no Norte. O maior recebedor, em
porcentagem, foi o Instituto Federal do Amazonas com aumento de 17,03% (+ R$
5.807.337,72), enquanto o maior doador foi o Instituto Federal de Santa Catarina com
diminuição de 11,93% (- R$ 5.068.420,34). A amplitude da Matriz CONIF IDHm foi
considerada alta ( R$ 16.751.146).
Outro ponto que se deve frisar foi a entrada do Instituto Federal de Brasília como
recebedora de recursos (única matriz que o classifica nessa categoria). A explicação
metodológica foi a escolha do menor IDHm da região, conseguindo captar a desigualdade
imperante na cidade, dentre o qual os outros índices não conseguiram mensurar nessa
magnitude. Ainda dentro do resultado da Matriz CONIF IDHm, em comparação com os
índices anteriores, houve a entrada do Instituto Federal de Rondônia como doadora,
somado ao Instituto Federal de Roraima.
Essa variabilidade entre as Matrizes é fruto da composição do referido índice
escolhido e a localização dos campi. Cada cidade sede de campus apresenta inúmeros
IDHm’s, conforme região ou bairro. Assim, quando se optou por captar o menor IDHm,
escolheu-se como referência no cálculo o espaço mais pobre de cada cidade. Por
consequência, a Matriz CONIF IDHm tem como objeto, dentro das regiões mais pobres
da RFEPT, as mais vulneráveis.
CONIF IDHm Educação a região Norte e Nordeste, mais uma vez, foram classificadas
como recebedores, exceto o Instituto Federal de Rondônia que, como já discutido,
concentram seus campi em regiões mais urbanizadas. Tais regiões têm um histórico social
mais precários que o resto do país.
Tabela 18-Valor de custeio por região Matriz CONIF IDHm Educação
Região Valor Matriz* Nº Alunos Custeio/Aluno*
Norte 194.921.357,84 56.614,00 3.442,99
Sul 282.000.474,44 105.368,00 2.676,34
Centro-Oeste 233.033.014,80 78.447,50 2.970,56
Nordeste 650.339.918,50 218.876,50 2.971,26
Sudeste 531.726.385,03 199.335,50 2.667,49
Total 1.892.021.150,60 658.641,50 2.872,62
*Valores em reais
Fonte: Elaboração Própria pelos dados da Matriz CONIF 2019
3 CONSIDERAÇÕES FINAIS
REFERÊNCIAS
apresentado-nas-visitas-aos-campi-1o-semestre-2018/metodologia-da-matriz-conif-
2018.pdf/view>. Acesso em: 02 ago. 2018.
DALLARI, D. de A. CONSTITUIÇÃO E EVOLUÇÃO DO ESTADO
BRASILEIRO. Revista Da Faculdade De Direito, Universidade De São
Paulo, Local, v. 72, n. 1, p. 325-334, Jan.1977. Disponível em
<https://doi.org/10.11606/issn.2318-8235.v72i1p325-334>. Acesso em: 27 maio 2019.
SANTOS, M. Por uma economia política da cidade. São Paulo: Edusp, 1994.
SANTOS, M. Por uma geografia nova: da crítica da geografia a uma geografia crítica.
6. ed. São Paulo: EdUSP, 2004.
SANTOS, M. Por uma outra globalização do pensamento único à consciência
universal. 5. ed. Rio de Janeiro: Record, 2001a.
SANTOS, M. Território e sociedade: entrevista com Milton Santos. São Paulo:
Fundação Perseu Abramo, 2000.
SANTOS, Magda Gisela Cruz dos. A categoria de formação omnilateral em Marx e o
trabalho enquanto princípio educativo. In: SEMINÁRIO REGIONAL E FÓRUM DE
EDUCAÇÃO DO CAMPO,1., 2013. Santa Maria, RS. Anais... Santa Maria, RS:
UFSM, 2013. Disponível em: <
http://coral.ufsm.br/sifedocregional/images/Anais/Eixo%2005/Magda%20Gisela%20Cr
uz%20dos%20Santos.pdf >. Acesso em: 20 mar. 2018.
SANTOS, Marcio Pereira. A paisagem como imagem e representação do espaço na
geografia humana. GEOUSP - Espaço e Tempo, São Paulo, n. 28, p. 151-165, ago
2010. Disponível em: <http://www.revistas.usp.br/geousp/article/view/74175>. Acesso
em: 21 fev. 2018.
SANTOS, Rudiney Aminadab. Teoria do capital humano: uma análise do caso
brasileiro. Revista Análise, Porto Alegre, v. 19, n. 2, p. 18-30, jul./dez. 2008.
SANTOS, M.; SILVEIRA, M. L. O Brasil: território e sociedade no início do século
XXI. Rio de Janeiro: Record, 2001b.
SANTOS, M.; SOUZA, M. A.; SILVEIRA, M. L. Território: globalização e
fragmentação. 3. ed. São Paulo: Hucitec: Anpur, 1996.
SAQUET, Marco Aurélio. Abordagens e concepções de territórios. 4. ed. São Paulo:
Outras Expressões, 2015.
SAQUET, Marco Aurélio. Por uma abordagem territorial. In: SAQUET, Marco
Aurélio; SPOSITO, Eliseu Savério (Orgs). Territórios e territorialidades: Teoria,
processos e conflitos. São Paulo: Expressão Popular: UNESP. Programa de Pós-
Graduação em Geografia, 2009. p. 73-94.
SCHMID, Christian. A teoria da produção do espaço de Henri Lefebvre: em direção à
uma dialética tridimensional. Tradução Marta Inez Medeiros Marques e Marcelo
Barreto. GEOUSP – espaço e tempo, São Paulo, n. 32, p. 88-109, 2012. Disponível
em: <www.periodicos.usp.br/geousp/article/download/74284/77927>. Acesso em: 31
jan. 2018.
SCHWARTZMAN, Simon. O viés acadêmico na educação brasileira. In: BACHA,
Edmar; SCHWARTZMAN, Simon (Orgs.). Brasil: a nova agenda social. Rio de
Janeiro: LTC, 2011. p. 254-269.
SCHWARTZMAN, Simon; CASTRO, Claudio de Moura. Ensino, formação
profissional e a questão da mão de obra. Ensaio: aval.pol.públ.Educ., Rio de Janeiro, v.
21, n. 80, Jul/Set. 2013. Disponivel em: <
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0104-40362013000300010>.
Acesso em: 01 ago. 2018.
44
SOUZA, Francisco das Chagas Silva; SILVA, Silvia Helena dos Santos Costa e.
Institutos Federais: expansão, perspectivas e desafios. Revista Ensino Interdisciplinar,
Mossoró - RN, v. 2, n. 5, p. 17-26, jul. 2016. Disponível em:
<http://periodicos.uern.br/index.php/RECEI/article/viewFile/1949/1048>. Acesso em:
17 mar.2018.
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO. Secretaria de Fiscalização e Avaliação de
Programas de Governo. Relatório de auditoria: Rede Federal de Educação
Profissional, Científica e Tecnológica. Brasília, 2012. 112 p. Disponível em:
<http://portal.tcu.gov.br/lumis/portal/file/fileDownload.jsp?inline=1&fileId=8A8182A1
4D92792C014D92847E5F3E97>. Acesso em: 05 nov. 2017.
UNIVERSIDADE DE SÃO PAULO – USP. Comissão de Direitos Humanos.
Biblioteca Virtual de Direitos Humanos. Carta Magna - 1215 (Magna Charta
Litertatum). In: COMPARATO, Fábio Konder. A Afirmação histórica dos direitos
humanos. São Paulo: Saraiva, 1999. Disponível em: <
http://www.direitoshumanos.usp.br/index.php/Documentos-anteriores-%C3%A0-
cria%C3%A7%C3%A3o-da-Sociedade-das-Na%C3%A7%C3%B5es-at%C3%A9-
1919/magna-carta-1215-magna-charta-libertatum.html>. Acesso em: 02 ago. 2018.
VIANA, Giomar; LIMA, Jandir Ferreira de. Capital humano e crescimento econômico.
Revista Interações, Campo Grande, v.11, n.2 p.137-148, jul./dez. 2010. Disponível em:
<http://www.scielo.br/pdf/inter/v11n2/a03v11n2>. Acesso em: 15 mar. 2018.
VILLELA, André. Dos “Anos Dourados” de JK à crise Não Resolvida (1956-1963). In:
GIAMBIAGI, Fábio; VILLELA, André (Org.). Economia Brasileira Contemporanêa.
Rio de Janeiro: Editora Elsevier, 2005.
ANEXOS
ANEXO A: Cálculo da Matriz CONIF com Fator de Crescimento Equilibrado IDH
Cate
UF Instituição
612,00 Crescimento
Soma do Fator de Equilibrado
189.202.115,06
IVS (menor
valor)[ quanto
Custeio com o fator
Custeio Negociado menor o ivs, Fator de Crescimento Valor do Bônus de Matriz Final com Fator de Variação
de crescimento IVS Padronizado Campus Multiplicador por Campus
com a SETEC menos Equilibrado Crescimento Equilibrado Crescimento Equilibrado IVS Percentual
equilibrado
vulneravel é o
território
Categ
UF Instituição oria
Categ
UF Instituição oria
IDHm
Custeio com o fator Matriz Final com Fator
Custeio Negociado Educação Valor do Bônus de
de crescimento idhm educação Fator de Crescimento Equilibrado Multiplicador por Campus de Crescimento Variação Percentual
com a SETEC Padronizado Crescimento Equilibrado
equilibrado Equilibrado IDH
Campus
Categ
UF Instituição oria
1 .892.021.150,61 189.202.115,06
Média da RFEPT 0,6201
Desvio Padrão 0,086
TOTAIS PARA TODA A REDE
AC INSTITUTO FEDERAL DO ACRE T 16.030.692,29 14.427.623,06 18.481.277,14 15,29%
AC REITORIA R 5.098.314,67 4.588.483,21 4.588.483,21 -10,00%
AC CAMPUS AVANCADO RIO BRANCO BAIXADA DO SOL ECA 783.993,54 705.594,18 0,62 -0,04 1,04 0,001701995446 322.021,14 1.027.615,32 31,07%
AC CAMPUS CRUZEIRO DO SUL P 2.685.106,88 2.416.596,19 0,58 -0,45 1,45 0,002367174646 447.874,45 2.864.470,64 6,68%
AC CAMPUS RIO BRANCO P 2.590.741,05 2.331.666,94 0,62 -0,04 1,04 0,001701995446 322.021,14 2.653.688,08 2,43%
AC CAMPUS SENA MADUREIRA P 1.635.143,73 1.471.629,36 0,46 -1,91 2,91 0,004761819768 900.946,37 2.372.575,73 45,10%
AC CAMPUS TARAUACA E 1.586.383,72 1.427.745,35 0,39 -2,66 3,66 0,005978147449 1.131.078,14 2.558.823,49 61,30%
AC CAMPUS XAPURI P 1.651.008,70 1.485.907,83 0,45 -2,01 3,01 0,004913860728 929.712,84 2.415.620,68 46,31%
SP CAMPUS CAMPOS DO JORDAO P 1.628.388,14 1.465.549,32 0,65 0,32 0,68 0,001112836725 210.551,06 1.676.100,39 2,93%
SP CAMPUS CAPIVARI P 1.628.388,14 1.465.549,32 0,67 0,56 0,44 0,000713729205 135.039,08 1.600.588,40 -1,71%
SP CAMPUS CARAGUATATUBA P 2.014.959,02 1.813.463,12 0,71 0,98 0,02 0,000029544885 5.589,95 1.819.053,08 -9,72%
SP CAMPUS CATANDUVA 1.896.396,70 1.706.757,03 0,74 1,39 -0,39 - -120.263,36 1.586.493,67 -16,34%
0,000635634316
SP CAMPUS CUBATAO 3.114.479,88 2.803.031,89 0,68 0,70 0,30 0,000485667765 91.889,37 2.894.921,26 -7,05%
SP CAMPUS GUARULHOS 2.675.973,72 2.408.376,35 0,72 1,12 -0,12 - -37.559,75 2.370.816,60 -11,40%
0,000198516555
SP CAMPUS HORTOLANDIA 1.981.892,21 1.783.702,99 0,70 0,96 0,04 0,000067555125 12.781,57 1.796.484,56 -9,36%
SP CAMPUS ITAPETININGA 1.865.451,88 1.678.906,70 0,71 0,98 0,02 0,000029544885 5.589,95 1.684.496,65 -9,70%
SP CAMPUS ITAQUAQUECETUBA 1.306.762,29 1.176.086,06 0,65 0,32 0,68 0,001112836725 210.551,06 1.386.637,12 6,11%
SP CAMPUS JACAREI 1.212.895,50 1.091.605,95 0,75 1,49 -0,49 - -152.625,64 938.980,32 -22,58%
0,000806680396
SP CAMPUS MATAO 2.525.311,01 2.272.779,91 0,71 1,07 -0,07 - -23.176,52 2.249.603,39 -10,92%
0,000122496075
SP CAMPUS PIRACICABA 2.453.997,66 2.208.597,89 0,72 1,12 -0,12 - -37.559,75 2.171.038,14 -11,53%
0,000198516555
SP CAMPUS PRESIDENTE EPITACIO 2.067.261,70 1.860.535,53 0,70 0,92 0,08 0,000124570485 23.569,00 1.884.104,53 -8,86%
SP CAMPUS REGISTRO 1.692.480,78 1.523.232,70 0,70 0,95 0,05 0,000086560245 16.377,38 1.539.610,09 -9,03%
SP CAMPUS SALTO 1.684.676,87 1.516.209,18 0,75 1,52 -0,52 - -159.817,25 1.356.391,93 -19,49%
0,000844690636
SP CAMPUS SAO CARLOS 1.908.964,55 1.718.068,09 0,77 1,69 -0,69 - -213.754,39 1.504.313,70 -21,20%
0,001129767436
SP CAMPUS SAO JOAO DA BOA VISTA 2.231.759,11 2.008.583,20 0,75 1,49 -0,49 - -152.625,64 1.855.957,56 -16,84%
0,000806680396
SP CAMPUS SAO JOSE DOS CAMPOS 2.430.189,65 2.187.170,68 0,76 1,67 -0,67 - -206.562,77 1.980.607,91 -18,50%
0,001091757196
SP CAMPUS SAO PAULO 11.455.871,01 10.310.283,9 0,73 1,21 -0,21 - -66.326,22 10.243.957,68 -10,58%
1 0,000350557516
SP CAMPUS SAO PAULO PIRITUBA 1.101.724,83 991.552,34 0,73 1,21 -0,21 - -66.326,22 925.226,12 -16,02%
0,000350557516
SP CAMPUS SAO ROQUE 2.331.400,71 2.098.260,64 0,69 0,77 0,23 0,000371637045 70.314,51 2.168.575,15 -6,98%
SP CAMPUS SERTAOZINHO 3.216.484,26 2.894.835,84 0,67 0,60 0,40 0,000656713845 124.251,65 3.019.087,49 -6,14%
SP CAMPUS SOROCABA 1.179.443,55 1.061.499,19 0,76 1,64 -0,64 - -199.371,15 862.128,04 -26,90%
0,001053746956
SP CAMPUS SUZANO 2.147.915,83 1.933.124,24 0,72 1,19 -0,19 - -59.134,61 1.873.989,64 -12,75%
0,000312547276
SP CAMPUS VOTUPORANGA 2.360.844,73 2.124.760,26 0,74 1,44 -0,44 - -134.646,59 1.990.113,67 -15,70%
0,000711654796
SP CENTRO DE REFERENCIA SAO 15.841,75 14.257,58 14.257,58 -10,00%
MIGUEL PAULISTA
TO CAMPUS AVANCADO LAGOA DA 722.846,34 650.561,70 0,50 -1,45 2,45 0,004001614967 757.114,02 1.407.675,72 94,74%
CONFUSAO
TO CAMPUS AVANCADO PEDRO 749.385,94 674.447,35 0,66 0,51 0,49 0,000808754805 153.018,12 827.465,47 10,42%
AFONSO
TO CAMPUS COLINAS DO TOCANTINS 1.086.364,12 977.727,71 0,61 -0,08 1,08 0,001759010806 332.808,56 1.310.536,27 20,64%
TO CAMPUS DIANOPOLIS 1.935.352,17 1.741.816,95 0,62 0,04 0,96 0,001568959606 296.850,48 2.038.667,43 5,34%
TO CAMPUS GURUPI 1.726.505,50 1.553.854,95 0,71 0,99 0,01 0,000010539765 1.994,15 1.555.849,10 -9,88%
TO CAMPUS PALMAS 8.887.401,54 7.998.661,39 0,75 1,49 -0,49 - -152.625,64 7.846.035,75 -11,72%
0,000806680396
TO CAMPUS PARAISO DO TOCANTINS 2.697.541,58 2.427.787,42 0,71 0,99 0,01 0,000010539765 1.994,15 2.429.781,57 -9,93%
TO CAMPUS PORTO NACIONAL 2.023.687,68 1.821.318,91 0,70 0,94 0,06 0,000105565365 19.973,19 1.841.292,10 -9,01%