MÉTODOS PARA ESTIMATIVA DA UMIDADE DO SOLO NA

CAPACIDADE DE CAMPO

EPITÁCIO JOSÉ DE SOUZA1, FERNANDO FRANÇA DA CUNHA,2,

FERNANDO FAGNER MAGALHÃES3, THIAGO RAMOS DA SILVA3, MÔNICA
CRISTINA REZENDE ZUFFO BORGES1 e CASSIANO GARCIA ROQUE2

Recebido em 01.03.2013 e aceito em 23.05.2013.

¹ Mestrando em Agronomia. Universidade Federal de Mato Grosso do Sul. Campus de Chapadão do Sul, Cx. P.
112, Chapadão do Sul-MS, CEP: 79560-000. epitacio_jose@hotmail.com; monica.zuffo-borges@ufms.br;
2
Doutor. Professor Adjunto. Universidade Federal de Mato Grosso do Sul. Campus de Chapadão do Sul, Cx. P.
112, Chapadão do Sul-MS, CEP: 79560-000. fernando.cunha@ufms.br; cassiano.roque@ufms.br
3
Graduando em Agronomia. Universidade Federal de Mato Grosso do Sul. Campus de Chapadão do Sul, Cx. P.
112, Chapadão do Sul-MS, 79560-000. magalhaes.fernandof@gmail.com; thiago.ramossilva10@gmail.com

RESUMO: Objetivou-se no presente trabalho avaliar diferentes metodologias para estimativa da

capacidade de campo em diferentes camadas de um Latossolo Vermelho-Amarelo distrófico em
região de Cerrado. A capacidade de campo foi determinada pelo método de campo (Padrão);
amostras de solo saturado confinada em proveta obedecendo a massa específica original (PO), solo
saturado confinado em proveta apresentando massa específica diferente (PD), curva de tensão da
água no solo obtida com pontos de amostra deformada individualizadas por tensão no extrator de
pressão (DI), curva de tensão da água no solo obtida com pontos de amostra deformada única por
tensão no extrator de pressão (DU), curva de tensão da água no solo obtida com pontos de amostra
indeformada única por tensão no extrator de pressão (IU). A frequência de extração de água pelos
métodos Padrão, PO e PD foi de 12 horas. Utilizaram-se as tensões de 10, 30, 50, 100, 500 e 1.500
kPa no extrator de Richards para obtenção da curva de tensão de água no solo. Em cada
metodologia, retiraram-se oito amostras nas camadas 0-20 e 20-40 cm do solo. O método tomado
como referência foi o de campo (Padrão) e a comparação dos resultados foi pelo teste Dunnett, a
5% probabilidade. A metodologia PD apresentou valores de capacidade de campo maiores em
relação ao método Padrão. As demais metodologias não diferiram entre si e podem ser utilizadas
para estimativa confiável da capacidade de campo.
Palavras chave: curva de tensão de água no solo, extrator de Richards, método de campo.
ABSTRACT: The aim of the present work was to evaluate different methodologies to estimate the
field capacity in different layers of a dystrophic Oxisol in the Cerrado region. The field capacity was
determined by field method (Standard); saturated soil samples contained in a test tube obeying the
original density (PO), saturated soil confined in test tube presenting different specific mass (PD),
water tension curve on the soil obtained with points of samples individualized deformed by tension in
the extractor of pressure (DI) water tension curve on the soil obtained with points of samples only
deformed by tension in the extractor of pressure (DU), water tension curve on the soil obtained with
points of samples undeformed only by tension in the extractor pressure (UI). The frequency of water
extraction by standard methods, PO and PD was 12 hours. We used the voltages 10, 30, 50, 100,
500 and 1500 kPa in the Richards’s extractor to obtain the voltage curve soil water. In each method,
was retired eight samples in layers 0-20 and 20-40 cm soil. The method that was taken as a
reference was of the field (Standard) and the comparison of the results was by Dunnett test at the
5% probability. The methodology PD showed higher values of field capacity compared to standard
method. The other methods did not differ and can be used to reliably estimate the field capacity.

Key words: Retention curve, Richards extractor, Field method.

INTRODUÇÃO as diversas atividades humanas (Fernandes et

al., 2008). Na maioria das áreas irrigadas, a
Estima-se que no Brasil, a agricultura ausência de manejo racional da água resulta
irrigada é a maior consumidora de água, dentre em aplicação excessiva, com desperdício de

Revista de Ciências Agro-

Agro-Ambientais, Alta Floresta-
Floresta-MT,
MT, v.11
v.11, n.1
n.1, p.
p.43-
43-50,
50, 2013
2013
44
água e energia. O manejo racional da irrigação
consiste em determinar o momento de irrigar e o
tempo de funcionamento de um equipamento de
irrigação, ou a sua velocidade de deslocamento,
com a finalidade de aplicar a quantidade de água
necessária ao pleno desenvolvimento da cultura
(Oliveira et al., 2008).
Entretanto, o manejo adequado de
sistemas de irrigação depende do conhecimento
das características físicas e químicas do solo. A
interação da água com essas características
manifesta propriedades como a máxima
quantidade de água que o solo pode reter sem
causar danos ao sistema (Alencar et al., 2009),
também denominado capacidade de campo, de
grande importância nos processos de
armazenagem e disponibilidade de água para as
plantas (Andrade & Stone, 2011).
O termo “capacidade de campo” foi criado
por Veihmeyer & Hendricson (1931), numa
tentativa de oferecer maior aplicabilidade ao
conceito “equivalente de umidade” introduzido por
Briggs & McLane (1910), como descrevem Brito
et al. (2011). O equivalente de umidade foi
definido como a percentagem de água que um
solo pode reter contra uma “força centrífuga” de
1.000 vezes a “força da gravidade” por 30
minutos. Por outro lado, a capacidade de campo
representa o conteúdo de água retida no solo
após o excesso de água ter sido drenado e o
movimento da água tornar-se desprezível (Meyer
& Gee, 1999).
Segundo Bernardo et al. (2008), o termo
capacidade de campo pode ser entendido como
um solo que esteja saturado numa condição de
lençol freático profundo, a água terá um
movimento vertical para baixo, que somente
diminuirá significativamente quando o teor de
umidade do solo for suficiente para que a sua
condutividade hidráulica se torne muito baixa.
Quando isso acontece, diz-se que o solo está em
condição de capacidade de campo. Deve ser
entendido que em muitos solos não há nítida
transição de movimento significante para
negligenciável e que o termo capacidade de
campo descreverá a condição de movimento
vertical para baixo com uma taxa muito lenta, em
geral, atingido poucos dias após a irrigação.
Com os conhecimentos atuais do
movimento de água em solos saturados e não-
saturados, tornou-se evidente que a capacidade
de campo é um conceito arbitrário, e não uma
propriedade física do solo. Em solos de textura
grossa, geralmente a redução da intensidade de
Revista de Ciências Agro-
Agro-Ambientais, Alta Floresta-
Floresta-MT, v.11
v.11, n.1
SOUZA, E.
E. J. de, et al.
movimento com a diminuição da umidade do
solo, abaixo de certos valores, apresenta uma
faixa de transição mais evidente tornando a
capacidade de campo mais definida nestes
tipos de solo; contudo, em alguns solos de
textura fina, não há nítida faixa de transição na
redução da intensidade de movimento de
água, tornando o conceito de capacidade de
campo pouco preciso (Bernardo et al., 2008).
Além da textura do solo, a capacidade
de campo também pode ser influenciada pela
estrutura do solo, teor de matéria orgânica,
sequência dos horizontes pedogenéticos e
gradiente textural entre os horizontes, bem
como pelo teor inicial de água do solo e lâmina
de água aplicada (Fabian & Ottoni Filho,
2000).
Apesar da capacidade de campo não
poder ser determinada precisamente, uma vez
que o seu conceito envolve uma decisão mais
ou menos arbitrária no que diz respeito ao
tempo em que a intensidade de drenagem se
torna tão lenta, existe várias metodologias
para sua estimativa, que podem ser divididas
em medidas efetuadas em campo ou em
laboratório (Bernardo et al., 2008).
A determinação da capacidade de
campo in situ é realizada numa bacia de dois
metros de diâmetro, onde se aplica uma
lâmina d’água suficiente para saturar o perfil
até a profundidade desejada (Embrapa, 1997).
Esta lâmina é obtida pela diferença entre a
porosidade e o teor de água inicial, integrada
ao longo do perfil, acrescentando-se uma
porcentagem relativa às perdas laterais
causadas pelo fluxo horizontal. Esse método é
considerado o mais eficiente para estimativa
da capacidade de campo (Fabian & Ottoni
Filho, 2000; Bernardo et al., 2008; Araújo et
al., 2009; Sampaio et al., 2010).
Pelos métodos de laboratório, uma
forma de obtenção da capacidade de campo é
pela curva de tensão dada pelo sistema de
câmara de pressão de Richards (Richards,
1949). Nestes equipamentos, uma amostra de
solo, previamente saturada, é colocada sob
uma tensão de água ou pressão de ar, até que
atinja o equilíbrio, sendo em seguida
determinada sua umidade gravimetricamente
(Costa et al., 1997). A tensão considerada
como equivalente à capacidade de campo é de
10 kPa, em solos de textura grossa, e de 33
kPa, em solos de textura fina. É comum usar o
valor de 33 kPa (Bernardo et al., 2008).
n.1, p.
p.43-
43-50,
50, 2013
2013
Métodos para estimativa da umidade do solo na capacidade de campo
A determinação da capacidade de campo
pode ser ainda efetuada por métodos alternativos,
como o método da coluna ou proveta (Fernandes
& Sykes, 1968; Fernandes et al., 1978), que
necessitam ser melhor avaliados em diferentes
solos e condições. Fernandes & Sykes (1968)
apresentaram um método que utiliza tubos de
vidro de 60 cm de comprimento e 4 cm de
diâmetro interno que são preenchidos com solo
peneirado, de forma que apresente distribuição
regular das partículas e uniformidade externa sem
falhas prejudiciais ao movimento de água.
Acrescenta-se água destilada, em volume que
não permite o movimento até o fundo da coluna, a
qual é coberta com plástico para evitar a
evaporação da porção superficial. Transcorridos
dois dias, a contar da adição da água, coletam-se
amostras em profundidade, espaçadas de 2 cm,
determinando-se a umidade de cada porção. A
capacidade de campo é determinada pela média
da umidade das camadas de 2 cm superiores
àquela que apresenta diminuição acentuada no
conteúdo de água. Segundo Ruiz et al. (2003),
esse método tem sido regularmente utilizado no
Laboratório de Física do Solo da Universidade
Federal de Viçosa, apesar das dificuldades
operacionais e do tempo consumido na execução
da análise.
Objetivou-se no presente trabalho avaliar
diferentes metodologias para estimativa da
capacidade de campo em diferentes camadas de
um Latossolo Vermelho-Amarelo distrófico em
região de Cerrado.
MATERIAL E MÉTODOS
O experimento foi conduzido na área
experimental do campus da Universidade Federal
de Mato Grosso do Sul, situado em Chapadão do
Sul-MS, com latitude de 18º47'39" Sul, longitude
52º37'22" Oeste e altitude de 820 metros.
O solo foi classificado como Latossolo
Vermelho-Amarelo distrófico. Nos últimos 20 anos
esse solo estava sendo cultivado com rotações
de algodão, milho e soja e nos dois últimos anos
com hortaliças (alface, cenoura, rabanete e
rúcula).
Foram realizadas em laboratório, com
quatro repetições, as análises granulométrica,
massa específica, massa específica da partícula
e porosidade total nas duas camadas de solo (0-
20 e 20-40 cm). A análise granulométrica do solo
(percentagem de areia, silte e argila) foi
determinada utilizando-se do método do
Revista de Ciências Agro-
Agro-Ambientais, Alta
45
densímetro (Embrapa, 1997). A massa
específica do solo foi determinada de amostras
indeformadas de solo coletadas por um
amostrador Uhland, utilizando-se anéis
volumétricos com 5,0 cm de altura e 8,5 cm de
diâmetro, onde foram secas em estufa a
105ºC, por cerca de 24 horas. A massa
específica do solo e a massa específica da
partícula do solo foram obtidas de acordo com
as equações 1 e 2 (Embrapa, 1997),
respectivamente, e a porosidade total pela
equação 3 (Ferreira et al., 2010).
massa de solo seco
ρ=
volume de solo (1)
massa de solo seco
ρP =
volume das partículas sólidas do solo (2)
 ρ 
PT = 1001 − 
 ρ P 
(3)
Em que ρ é a massa específica do solo
(g cm-3), ρP é a massa específica da partícula
do solo (g cm-3) e PT é a porosidade total do
solo (%).
O experimento foi montado no esquema
fatorial 6 x 2 (seis metodologias para
estimativa da capacidade de campo e duas
camadas de solo) no delineamento
inteiramente casualizado, com quatro
repetições. As camadas de solo avaliadas
foram de 0-20 e 20-40 cm.
Descrição dos métodos:
A obtenção da capacidade de campo
pelo método Padrão foi realizada de acordo
com Bernardo et al. (2008). O solo foi
completamente umedecido, até uma
profundidade de 1,5 m, por meio de irrigação,
em uma bacia de 2 m de diâmetro. Após a
saturação do solo, sua superfície foi coberta
com um plástico para evitar evaporação. O
teor de umidade foi então determinado, em
intervalos de 12 horas, por amostragem em
cada camada. A amostragem para a
determinação do teor de água do solo foi até o
14º dia, onde a variação do teor de umidade,
no intervalo de 24 horas foi mínima. Um
gráfico do teor de água em função do tempo
foi obtido com cada repetição, e por meio da
regressão potencial, foi estimada a capacidade
de campo para o tempo de 90 horas, como
obtido por Oliveira et al. (2005) e Brito et al.
(2011) da profundidade de 40 cm.
PO: por meio de solo saturado
confinado em proveta obedecendo a massa
específica original. Essa metodologia consistiu
Alta Floresta-
Floresta-MT, v.11
v.11, n.1
n.1, p.43
p.43-
43-50,
50, 2013
2013
46 SOUZA, E.
E. J. de, et al.

em adicionar solo em um tubo cilíndrico de por tensão no extrator de pressão (Richards,

volume de 1.000 mL. Calculou-se a quantidade
de solo a ser adicionada no tubo de forma que o
solo ficasse com a massa específica original. No
fundo do tubo foi adicionada uma camada de
areia para facilitar a drenagem. Adicionou-se
água na parte superior até a saturação de
aproximadamente 10 cm de camada de solo. A
parte superior foi tampada com lâmina plástica
para que fosse evitada a perda de água por
evaporação. Amostras de solo foram retiradas em
intervalos de 12 horas para a determinação do
teor de água, por um período de 14 dias. Com os
resultados, um gráfico do teor de água em função
do tempo foi obtido, para cada repetição. Por
meio de regressão do tipo potencial, estimou-se a
capacidade de campo para o tempo de 90 horas,
mesmo tempo assumido ao método Padrão, e
que se notou estabilização do teor de água.
- PD: idem ao método PO, porém com solo
apresentando massa específica 20% menor que
ao da área avaliada.
- DI: a capacidade de campo foi calculada
pela equação potencial do teor de água do solo
em função da tensão. Foram coletadas amostras
indeformadas individuais para serem submetida a
cada tensão utilizada para determinar a equação
potencial do teor agua do solo. As tensões
submetidas no extrator de pressão ( Richards,
1949), submetidas as mesmas tensões do DI.
- IU: curva de tensão da água no solo
obtida com pontos de amostra indeformada
única por tensão no extrator de pressão
(Richards, 1949), submetidas as mesmas
tensões do DI.
A partir das equações ajustadas, foi
possível obter o teor de água correspondente
à capacidade de campo nas diferentes
camadas e metodologias.
A comparação entre testemunha
(método Padrão) e demais metodologias foi
realizada por meio do teste de Dunnett a 5%
de probabilidade, com o uso do programa
estatístico “ASSISTAT 7.6”.
RESULTADOS E DISCUSSÃO
O solo em estudo apresentou teor de
argila maior que 35% nas duas camadas
avaliadas (Tabela 1). De acordo com o
triângulo textural (Ferreira, 2010), pode-se
atribuir a textura do solo como argilo-arenosa
em ambas as camadas. Neste sentido o teor
de água equivalente a capacidade de campo
nesta classe textural de solo, retirado da curva
de retenção de água, é equivalente a tensão
de 33 kPa, segundo recomendações de Ruiz
et al. (2003) e Bernardo et al. (2008).

Tabela 1. Valores médios, com os respectivos desvios-padrão, da análise granulométrica, massa

específica (ρ), massa específica da partícula (ρD) e porosidade total (PT) em diferentes
camadas de um Latossolo vermelho-amarelo distrófico. Chapadão do Sul-MS, 2012

Camada (cm) Areia (%) Silte (%) Argila (%)

0-20 49,06 ± 1,09 6,92 ± 1,43 44,02 ± 1,29
20-40 47,64 ± 1,11 6,59 ± 0,90 45,78 ± 0,98

Camada (cm) ρ (g cm-3) ρP (g cm-3) PT (%)

0-20 1,22 ± 0,02 2,62 ± 0,05 53,52 ± 1,14
20-40 1,20 ± 0,03 2,66 ± 0,11 54,84 ± 2,93
1949) foram de 10, 30, 50, 100, 500 e 1.500 kPa.
Com os teores de água equivalente a cada Os valores da massa específica do solo
tensão, foi realizada uma regressão do tipo apresentaram proximos nas camadas
potencial. O teor de água equivalente a avaliadas (Tabela 1). Isso ocorreu, pois, o solo
capacidade de campo corresponde a tensão de foi cultivado por longo período com culturas
10 kPa para solos arenosos e 33 kPa para os anuais (milho, soja e algodão) e atualmente foi
argilosos (Bernardo et al., 2008). cultivado com hortaliças em que
- DU: curva de tensão da água no solo constantemente o solo era movimentado. A
obtida com pontos de amostra deformada única massa específica é importante pois indica o
grau de compactação e consequentemente a
estruturação e porosidade do solo, que

Revista de Ciências Agro-

Agro-Ambientais, Alta Floresta-
Floresta-MT, v.11
v.11, n.1
n.1, p.
p.43-
43-50,
50, 2013
2013
Métodos para estimativa da umidade do solo na capacidade de campo 47

poderão proporcionar restrições para o ressaltar que a única diferença entre os

crescimento e desenvolvimento das plantas métodos PD e PO foi a massa específica do
(Prado et al., 2002). Os valores de massa solo.
específica da partícula do solo e a porosidade
total nas diferentes camadas apresentaram Tabela 2. Análise de variância de teores de
valores aproximados devido a valores próximos água equivalente a capacidade de
das frações granulométricas. Segundo Oliveira et campo. Chapadão do Sul-MS,
al. (2005), os limites, entre os quais varia a 2012
porosidade total, são muito amplos, pois o volume Quadrado
Fonte de Variação G.L.
de poros depende da composição granulométrica Médio
e da estruturação do mesmo. Método 4 9,94E-03**
Na Figura 1 estão apresentadas as Camada 1 7,70E-04**
ns
equações e curvas dos teores de água em função Método x Camada 4 2,75E-05
do tempo para o método de campo (Padrão); Fatorial x Padrão(0-20) +
1 5,90E-04*
método por meio de solo saturado confinado em Padrão(20-40)
proveta obedecendo á massa específica original Padrão(0-20) x Padrão(20- ns
1 4,00E-07
(PO), idem anterior com solo apresentando 40)
massa específica diferente (PD); e dos teores de Tratamentos 11 3,75E-03**
água em função da tensão da água no solo para Resíduo 36 9,08E-05
os métodos por meio da curva de tensão da água Total 47 9,47E-04
ns
no solo obtida com pontos de amostra deformada * p<0,05; ** p<0,01; p>0,05.
individualizadas por tensão no extrator de
pressão (DI), idem anterior com amostra única Excluindo o método PD da comparação,
(DU), idem anterior com amostra indeformada os demais não diferiram entre si (Figura 2).
(IU). Foram observados maiores valores de R2 Costa et al. (1997) comparando os métodos
nas equações que tiveram a tensão da água no PO e DU para três tipos de solo também não
solo no eixo das abscissas. Foi observado observaram diferença na capacidade de
também homogeneidade das equações entre as campo. Quando for necessário o
repetições em cada metodologia e camada de conhecimento apenas do parâmetro
solo avaliado. Houve maior redução do teor de capacidade de campo, seria recomendada a
água em função do tempo ou da tensão no início utilização do método PO, devido
do eixo das abscissas. Este comportamento se principalmente ao baixo custo por não
explica, pois à medida que o teor de água necessitar de extrator de pressão e menor
decresce os maiores poros se esvaziam tempo para obtenção do seu resultado, em
permanecendo com água somente os poros torno de 5 dias, desde a coleta da amostra e a
menores, os quais, apresentam maior resistência retirada do material da estufa. Entretanto,
hidráulica e maior porosidade, corroborando com sabe-se que o profissional que maneja a
Oliveira et al. (2005). Pelo método Padrão, irrigação, necessita também do teor de água
observou-se que o teor de água iniciou o equivalente ao ponto de murcha permanente
processo de estabilização após 48 horas, da planta (PMP). Existem métodos de campo
corroborando com trabalhos de Fabian & Ottoni para a estimativa do PMP, entretanto o
Filho (2000) e Oliveira et al. (2005). convencional tem sido aquele retirado da curva
Observa-se na Figura 1 que o método PD de tensão da água no solo (Klein et al., 2006).
independentemente da camada do solo, Então nesse caso, seria interessante a
superestimou os valores de capacidade de capacidade de campo ser obtida por um
campo. Houve diferença entre os métodos método que utiliza o extrator de pressão.
avaliados (Tabela 2). Possivelmente, esse Dentre os métodos que utilizam a curva
resultado foi devido o solo se encontrar com a de tensão da água no solo, deve-se preferir o
massa específica inferior ao tratamento PO, que método DU, pois é coletada apenas uma
por sua vez não diferiu dos demais tratamentos. amostra em relação ao método DI, que será
Esse resultado contraria os obtidos por Ruiz et al. submetida a todas as tensões no extrator de
(2003) que apontaram apenas o fator textura do pressão, e não há a necessidade de cuidado
solo como ocasionador de diferença na quanto á manutenção da mesma massa
capacidade de campo dos solos. É oportuno específica quando inserida no extrator de
pressão, como necessita o método IU. Essa

Revista de Ciências Agro-

Agro-Ambientais, Alta
Alta Floresta-
Floresta-MT, v.11
v.11, n.1
n.1, p.43
p.43-
43-50,
50, 2013
2013
 48 SOUZA, E.
E. J. de, et al.
0-20 cm 20-40 cm
) 0 ,4 0 ) 0 ,4 0
-3 -3
m m
d0 d
3 ,3 5 3 0 ,3 5
m m
d
(d (
a0 ,3 0 a 0 ,3 0
u u
g g
á á
Padrão

e0 e
,2 5 d
r 0 ,2 5
rd o
o e
e T
T
0 ,2 0 0 ,2 0
0 4 8 9 6 1 4 4 1 9 2 2 4 0 2 8 8 3 3 6 0 4 8 9 6 1 4 4 1 9 2 2 4 0 2 8 8 3 3 6
T e m p o (h o ra s ) T e m p o (h o ra s )
Rep 1: Ф = 0,3285 T-0,0340 R² = 0,5995 Rep 1: Ф = 0,3162 T-0,0339 R² = 0,6201
Rep 2: Ф = 0,3389 T-0,0402 R² = 0,6728 Rep 2: Ф = 0,3233 T-0,0389 R² = 0,7313
Rep 3: Ф = 0,3285 T-0,0389 R² = 0,7664 Rep 3: Ф = 0,3102 T-0,0396 R² = 0,8201
Rep 4: Ф = 0,3578 T-0,0542 R² = 0,7926 Rep 4: Ф = 0,3247 T-0,0487 R² = 0,7939
0,40 ) 0 ,4 0
Teor de água (dm3 dm-3)

-3
m
0,35 d 0 ,3 5
3
m
(d
0,30 a
u 0 ,3 0
g
á
0,25 e 0 ,2 5
rd
PO

o
e
T
0,20 0 ,2 0
0 48 96 144 192 240 288 336 384 0 4 8 9 6 1 4 4 1 9 2 2 4 0 2 8 8 3 3 6 3 8 4
Tempo (horas) T e m p o (h o ra s )
-0,0378
Rep 1: Ф = 0,3245 T R² = 0,5816 Rep 1: Ф = 0,3543 T-0,0679 R² = 0,7871
Rep 2: Ф = 0,3147 T-0,0346 R² = 0,4808 Rep 2: Ф = 0,3663 T-0,0848 R² = 0,8724
Rep 3: Ф = 0,3383 T-0,0557 R² = 0,7894 Rep 3: Ф = 0,3363 T-0,0712 R² = 0,8664
Rep 4: Ф = 0,4029 T-0,0972 R² = 0,8628 Rep 4: Ф = 0,3285 T-0,0408 R² = 0,5709
) 0 ,4 5
3
) 0 ,4 5
-3 -
m m
d 0 d0 ,4 0
3 ,4 0 3
m m
(d (d
a a
u 0 ,3 5 u0 ,3 5
g g
á á
e 0 ,3 0 e0
d d ,3 0
r r
PD

o o
e e
T T
0 ,2 5 0 ,2 5
0 4 8 9 6 1 4 4 1 9 2 2 4 0 2 8 8 3 3 6 3 8 4 0 4 8 9 6 1 4 4 1 9 2 2 4 0 2 8 8 3 3 6 3 8 4
T e m p o (h o ra s ) T e m p o (h o ra s )
-0,0309 -0,0311
Rep 1: Ф = 0,3933 T R² = 0,8397 Rep 1: Ф = 0,4157 T R² = 0,7631
Rep 2: Ф = 0,4074 T-0,0272 R² = 0,7249 Rep 2: Ф = 0,4156 T-0,0338 R² = 0,7411
-0,0294 -0,0415
Rep 3: Ф = 0,3851 T R² = 0,7118 Rep 3: Ф = 0,4037 T R² = 0,7385
Rep 4: Ф = 0,4309 T-0,0407 R² = 0,7851 Rep 4: Ф = 0,3574 T-0,0267 R² = 0,7569
3
) 0 ,3 4
3
) 0 ,3 4
- -
m m
d 0 ,3 2 d 0 ,3 2
3 3
m m
(d 0 ,3 0 (d 0 ,3 0
a a
u u
g 0 ,2 8 g 0 ,2 8
á á
e e
d
r 0 ,2 6 d
r 0 ,2 6
DI

o o
e e
T T
0 ,2 4 0 ,2 4
0 3 0 0 6 0 0 9 0 0 1 2 0 0 1 5 0 0 0 3 0 0 6 0 0 9 0 0 1 2 0 0 1 5 0 0
T e n s ã o (k P a ) T e n s ã o (k P a )
-0,0339 -0,0187
Rep 1: Ф = 0,3300 T R² = 0,6439 Rep 1: Ф = 0,2955 T R² = 0,4154
Rep 2: Ф = 0,3346 T-0,0256 R² = 0,5466 Rep 2: Ф = 0,3068 T-0,0185 R² = 0,4057
Rep 3: Ф = 0,3138 T-0,0276 R² = 0,7833 Rep 3: Ф = 0,3240 T-0,0315 R² = 0,7680
Rep 4: Ф = 0,3180 T-0,0291 R² = 0,6538 Rep 4: Ф = 0,3022 T-0,0201 R² = 0,8714
) 0 ,3 0
0 ,3 0 3
-
)
3
- m 0 ,2 8
m 0 ,2 8 d
d 3
3
0 ,2 6 m 0 ,2 6
m
(d (d
a 0 ,2 4 a 0 ,2 4
u u
g g
á 0 ,2 2 á 0 ,2 2
e e
d
r d
0 ,2 0 r
DU

o 0 ,2 0
e o
T
0 ,1 8 e
T
0 ,1 8
0 3 0 0 6 0 0 9 0 0 1 2 0 0 1 5 0 0
T e n s ã o (k P a ) 0 3 0 0 6 0 0 9 0 0 1 2 0 0 1 5 0 0
T e n s ã o (k P a )
-0,0914 -0,0831
Rep 1: Ф = 0,3665 T R² = 0,9905 Rep 1: Ф = 0,3583 T R² = 0,9681
Rep 2: Ф = 0,3672 T-0,0874 R² = 0,9578 Rep 2: Ф = 0,3222 T-0,0731 R² = 0,9925
-0,0899 -0,0738
Rep 3: Ф = 0,3518 T R² = 0,9967 Rep 3: Ф = 0,3344 T R² = 0,9869
Rep 4: Ф = 0,3529 T-0,0865 R² = 0,9960 Rep 4: Ф = 0,3505 T-0,0833 R² = 0,9672
) 0 ,3 4 ) 0 ,3 4
-3
-3
m0 ,3 2 m0 ,3 2
d d
3 3
m0 ,3 0 m0 ,3 0
d
( d
(
a a
u 0 ,2 8 u 0 ,2 8
g g
á 0 ,2 6 á 0 ,2 6
e e
d
r 0 ,2 4 rd 0
IU

o o ,2 4
e e
T T
0 ,2 2 0 ,2 2
0 3 0 0 6 0 0 9 0 0 1 2 0 0 1 5 0 0 0 300 600 900 1200 1500
T e n s ã o (k P a ) T e n s ã o (k P a )
-0,0495 -0,0452
Rep 1: Ф = 0,3579 T R² = 0,8919 Rep 1: Ф = 0,3269 T R² = 0,9021
Rep 2: Ф = 0,3097 T-0,0352 R² = 0,9642 Rep 2: Ф = 0,3171 T-0,0442 R² = 0,9612
-0,0436 -0,0481
Rep 3: Ф = 0,3364 T R² = 0,8599 Rep 3: Ф = 0,3363 T R² = 0,9644
Rep 4: Ф = 0,3102 T-0,0343 R² = 0,7781 Rep 4: Ф = 0,3005 T-0,0303 R² = 0,9143

Padrão - método de campo; PO - método por meio de solo saturado confinado em proveta obedecendo a massa específica original; PD - idem anterior com solo
apresentando massa específica diferente; DI - método por meio da curva de tensão da água no solo obtida com pontos de amostra deformada individualizadas
por tensão no extrator de pressão, DU - idem anterior com amostra única, IU - idem anterior com amostra indeformada.
Figura 1. Teores de água em função do tempo (Padrão, PO e PD) e tensão (DI, DU e IU) com suas respectivas curvas e
equações para as diferentes repetições e camadas de um Latossolo vermelho-amarelo distrófico. Chapadão do Sul-
MS, 2012.
Revista de Ciências Agro-
Agro-Ambientais, Alta Floresta-
Floresta-MT, v.11
v.11, n.1
n.1, p.
p.43-
43-50,
50, 2013
2013
Métodos para estimativa da umidade do solo na capacidade de campo 49

)
-3 0,40 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
m
d 0,350a 0,342a
3
m 0,36
d
(
o 0,32
ALENCAR, C.A.B.; CUNHA, F.F.; MARTINS,
p
m
0,293b
0,284b C.E.; CÓSER, A.C.; ROCHA, W.S.D.;
a 0,280b 0,277b 0,276b
C 0,28
e
0,266b 0,267b 0,257b 0,264b 0,259b ARAÚJO, R.A.S. Irrigação de pastagem:
d
e 0,24
d
atualidade e recomendações para uso e
a
id
c 0,20
manejo. Revista Brasileira de Zootecnia,
a
p
a Viçosa, v.38, p.98-108, 2009.
C

ANDRADE, L.F.; STONE, L.F. Estimativa da

umidade na capacidade de campo em solos
Médias seguidas pela mesma letra não diferem entre si pelo teste de
Dunnet (p<0,05). sob Cerrado. Revista Brasileira de
Padrão - método de campo; PO - método por meio de solo saturado Engenharia Agrícola e Ambiental, Campina
confinado em proveta obedecendo a massa específica original; PD -
idem anterior com solo apresentando massa específica diferente; DI -
Grande, v.15, n.2, p.111-116, 2011.
método por meio da curva de tensão da água no solo obtida com
pontos de amostra deformada individualizadas por tensão no extrator ARAÚJO, E.S.; MARSOLA, T.; MIYAZAWA,
de pressão, DU - idem anterior com amostra única, IU - idem anterior
com amostra indeformada. M.; SOARES, L.H.B.; URQUIAGA, S.;
BODDEY, R.M.; ALVES, B.J.R. Calibração de
Figura 2. Valores médios de capacidade de câmara semi-aberta estática para
campo em função de diferentes quantificação de amônia volatilizada do solo.
metodologias e camadas de um Pesquisa Agropecuária Brasileira, Brasília,
Latossolo vermelho-amarelo distrófico. v.44, n.7; p.769-776, 2009.
Chapadão do Sul-MS, 2012.
BERNARDO, S.; SOARES, A.A.;
característica é importante principalmente quando MANTOVANI, E.C. Manual de irrigação. 8.ed.
a amostra tiver que ser transportada por longa Viçosa: Editora UFV, 2008. 625p.
distância ou tempo.
Não houve diferença do teor de água BRIGGS, L.J.; McLANE, J.W. Moisture
equivalente á capacidade de campo entre as equivalent determinations and their application.
duas camadas avaliadas (Figura 2). Proceedings of the American Society of
Possivelmente esse resultado foi devido á Agronomy, Washington, v.2, n.1, p.138-147,
semelhança da fração granulométrica (Tabela 1). 1910.
Fabian & Ottoni Filho (2000) verificaram redução
da capacidade de campo em função do aumento BRITO, A.S.; LIBARDI, P.L.; MOTA, J.C.A.;
da profundidade, e justificaram esse resultado na MORAES, S.O. Estimativa da capacidade de
redução da fração areia e aumento da fração campo pela curva de retenção e pela
argila. Outro parâmetro que poderia conferir densidade de fluxo da água. Revista
diferença na capacidade de campo seria o teor de Brasileira de Ciência do Solo, Viçosa, v.35,
matéria orgânica, mas mesmo não avaliado, n.6, p.1939-1948, 2011.
acredita-se que não havia diferença desse
parâmetro nas duas profundidades devido ao COSTA, A.C.S.; NANNI, M.R.; JESKE, E.
histórico de mais de 20 anos com cultivo de Determinação da umidade na capacidade de
culturas anuais. campo e ponto de murchamento permanente
por diferentes metodologias. Revista Unimar,
CONCLUSÃO Marília, v.19, n.3, p.827-844, 1997.

O método da proveta pode ser utilizado EMBRAPA, Empresa Brasileira de Pesquisa

para estimativa da capacidade de campo apenas Agropecuária. Manual de métodos de análise
quando o solo for acondicionado com a massa do solo. Rio de Janeiro, 1997. 212p.
específica original da área;
Entre os métodos que utilizam a curva de FABIAN, A.J.; OTTONI FILHO, T.B.
tensão fornecida por meio do extrator de pressão, Determinação de capacidade de campo in situ
o método com amostra deformada única é ou através de equações de regressão.
recomendada. Pesquisa Agropecuária Brasileira, Brasília,
v.35, n.5, p.1029-1036, 2000.

Revista de Ciências Agro-

Agro-Ambientais, Alta
Alta Floresta-
Floresta-MT, v.11
v.11, n.1
n.1, p.43
p.43-
43-50,
50, 2013
2013
50
FERNANDES, B.; SYKES, I.O. Capacidade de
campo e retenção de água em três solos de
Minas Gerais. Revista Ceres, Viçosa, v.15, n.1,
p.1-39, 1968.
FERNANDES, B., RESENDE, M.; REZENDE,
S.B. Caracterização de alguns solos sob cerrado
e disponibilidade de água para culturas.
Experientiae, Viçosa, v.24, n.9, p.211-260, 1978.
FERNANDES, L.A. RAMOS, S.J.; VALADARES,
S.V.; LOPES, P.S.N.; FAQUIN, V. Fertilidade do
solo, nutrição mineral e produtividade da
bananeira irrigada por dez anos. Pesquisa
Agropecuária Brasileira, Brasília, v.43, n.11,
p.1575-1581, 2008.
FERREIRA, M.M. Caracterização Física do Solo.
In: VAN LIER, Q.J. (Ed.). Física do Solo. Viçosa:
SBCS, 2010, p.1-27.
KLEIN, V.A.; REICHERT, J.M.; REINERT, D.J.
Água disponível em latossolo vermelho argiloso e
murcha fisiológica de cultura. Revista Brasileira
de Engenharia Agrícola e Ambiental, Campina
Grande, v.10, n.3, p.646-650, 2006.
MEYER, P.D.; GEE, G.W. Flux-based estimation
of field capacity. Journal of Geotechnical and
Geoenvironmental Engineering, Reston, v.125,
n.7, p.595-599, 1999.
OLIVEIRA, P.M.O.; SILVA, A.M.; COELHO, G.;
SILVA, R.A. Análise comparativa
caracterização físico-hídrica de um Latossolo
Vermelho distrófico in situ e em laboratório. Irriga,
Botucatu, v.10, n.1, p.1-19, 2005.
OLIVEIRA, R.A.; TAGLIAFERRE, C.; SEDIYAMA,
G.C; MATERAM, F.J.V.; CECON, P.R.
Desempenho do irrigâmetro na estimativa da
evapotranspiração de referência. Revista
Brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental,
Campina Grande, v.12, n.2, p.166-173, 2008.
Revista de Ciências Agro-
Agro-Ambientais, Alta Floresta-
Floresta-MT, v.11
SOUZA, E.
E. J. de, et al.
PRADO, R.M.; ROQUE, C.G.; SOUZA, Z.M.
Sistemas de preparo e resistência à
penetração e densidade de um Latossolo
Vermelho eutrófico em cultivo intensivo e
pousio. Pesquisa Agropecuária Brasileira,
Brasília, v.37, n.12, p.1795-1801, 2002.
RICHARDS, L.A. Methods of measuring soil
moisture tension. Soil Science of American
Journal, Baltimore, v.68, n.1, p.95-112, 1949.
RUIZ, H.A.; FERREIRA, G.B.; PEREIRA,
J.B.M. Estimativa da capacidade de campo de
Latossolos e Neossolos Quartzarênicos pela
determinação do equivalente de umidade.
Revista Brasileira de Ciência do Solo,
Viçosa, v.27, n.2, p.389-393, 2003.
SAMPAIO, F.M.T.; FERREIRA, M.M.;
OLIVEIRA, M.S.; ALMEIDA, A.C.; JOSÉ, M.R.
Variabilidade espacial da umidade de um
Latossolo Vermelho-Amarelo sob plantio
direto. Engenharia Agricola, Jaboticabal,
v.30, n.5, p.854-861, 2010.
VEIHMEYER, F.J.; HENDRICKSON, A.H. The
moisture equivalent as a measure of the field
capacity of soils. Soil Science, Baltimore,
v.32, n.3, p.181-194, 1931.
da
★★★★★
v.11, n.1
n.1, p.
p.43-
43-50,
50, 2013
2013