Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Crítica
6 de Fevereiro de 2019 Lógica
É lógico, Aristóteles
Desidério Murcho
Dúvidas?
É por isso razoável afirmar que quem pela primeira vez explicitou esses dois conceitos
fundacionais, sem os quais não há lógica formal — validade e forma lógica — foi
Aristóteles. Porém, o aluno de Platão não se limitou a definir explicitamente a validade de
maneira fundamentalmente correcta; nem se limitou a descobrir o conceito de forma
lógica. Como se isso não bastasse, deu conta de todas as validades e invalidades da classe
muito restrita de raciocínios a que dedicou a sua investigação. Além disso, fê-lo de
maneira aproximadamente axiomática e combinatória, numa época em que o próprio
desenvolvimento axiomático da geometria de Euclides ainda estava por fazer (o grande
geómetra nasceu aproximadamente vinte anos depois da morte de Aristóteles). Não
parece um exagero afirmar que os feitos lógicos de Aristóteles revelam um gigante como
há poucos.
https://criticanarede.com/lds_arist.html 1/8
22/01/2023 12:16 É lógico, Aristóteles
A sua lógica, porém, tem deficiências de pormenor que a empurram para um beco sem
saída teórico, no sentido de não permitir extensões poderosas. Numa ironia histórica
curiosa, foi a lógica desenvolvida depois de Aristóteles, pelos estóicos (nomeadamente,
Crísipo, que era aproximadamente vinte anos mais novo que Euclides), que se revelou a
base de quase todos os desenvolvimentos lógicos actuais: foram eles que explicitaram o
raciocínio verofuncional, que é a base de quase toda a dedução formal, incluindo a
quantificada. A ironia é que foi a lógica de Aristóteles que mais influência exerceu no
pensamento europeu ao longo da idade média e até finais do século XIX — apesar de ser
a outra que guardava a chave dos desenvolvimentos posteriores.
Estas considerações explicam por que razão na lógica de Aristóteles o termo sujeito é
permutável com o predicado, coisa que de facto não ocorre com sujeitos genuínos.
Permutar o sujeito com o predicado na frase “Sócrates é grego” resulta na frase “Grego é
Sócrates” que ou é apenas uma variação estilística mas quer dizer o mesmo que “Sócrates
é grego”, ou não tem sentido; mas é evidente que a permutação é perfeitamente razoável
na frase “Todo o grego é europeu” (ainda que a frase resultante seja falsa — mas uma
frase só é falsa se tiver sentido), e não é uma mera variação estilística.
Acresce que ao considerar que a frase “Todo o grego é europeu” tem a forma “Todo o S é
P”, introduz-se mais um aspecto enganador. Superficialmente, parece que as frases
daquela forma têm três elementos: o quantificador “todo”, o termo sujeito S, o termo
predicado P, e uma misteriosa “cola” que conecta ambos, a cópula “é”. Uma vez mais,
isto decorre da analogia com frases como “Sócrates é europeu”, e esconde duas
confusões. Em primeiro lugar, como se viu, o “é” daquela frase quantificada é muitíssimo
diferente do “é” desta última, pois neste caso o verbo “ser” é usado predicativamente,
mas não no caso de frases universalmente quantificadas. Não se trata de dizer que o
sujeito “grego” tem o predicado “europeu”, mas antes que os sujeitos que têm o
predicado “grego” também têm o predicado “europeu”. Em segundo lugar, imaginar que
há uma “cola” que liga sujeitos a predicados, mesmo em frases como “Sócrates é
europeu”, é enganador por duas razões. A primeira é que faz pensar erradamente que
todas as frases com sentido têm a estrutura “S é P”; isto é obviamente falso, dado que
“Sócrates é Sócrates” não tem aquela estrutura, para não falar de “Sócrates é mais sábio
que Protágoras” ou de “Está nevoeiro”. A segunda é que se acaso fosse realmente preciso
uma cópula para conectar sujeitos a predicados, isso daria início a uma regressão viciosa
infinita. Pois imagine-se que na frase “Sócrates é europeu” é preciso uma cópula; nesse
caso, será preciso outra cópula para conectar o sujeito à cópula, e uma terceira para
https://criticanarede.com/lds_arist.html 2/8
22/01/2023 12:16 É lógico, Aristóteles
conectar o sujeito à segunda cópula — e isto nunca mais acaba. A solução é eliminar esta
conversa da cópula e afirmar que se atribui directamente ao sujeito “Sócrates”, sem
precisar de intermediário, o predicado “ser europeu”. Em qualquer caso, é evidente que a
cópula não é um elemento imprescindível numa frase com sentido devido a casos como
“Está nevoeiro”.
A lógica de Aristóteles tem aspectos combinatórios, mas noutros aspectos cruciais não é
combinatória. Nomeadamente, não o é quanto à formação de novas formas lógicas, além
das quatro iniciais. Na lógica verofuncional, forma-se a partir de apenas cinco operadores
(negação, disjunção, conjunção, condicional e bicondicional) um número infinito de
formas lógicas, por mera combinatória sintáctica; mas na lógica de Aristóteles nunca se
sai das quatro formas iniciais. Isto é uma limitação séria, pois não permite o imenso
alcance da lógica actual. Um dos aspectos em que a lógica de Aristóteles é combinatória
resulta do entendimento das componentes das suas quatro formas lógicas: quantificação
(universal e particular), afirmação e negação. Combinando estes elementos, e tendo
sempre apenas em mente a mesma estrutura, obtém-se as quatro formas originais,
codificadas pelos medievais com as primeiras quatro vogais, A, E, I, O:
A tarefa seguinte é determinar quais destas conversões são válidas, para depois perguntar
o que se consegue fazer nos casos inválidos. Usando a lógica actual, que torna tudo mais
simples, vê-se logo que a 2 é válida por contraposição, e a 3 devido à comutatividade da
conjunção. A 4 é inválida, tal como a 1, mas esta última consegue-se converter
enfraquecendo o quantificador: dado que todo o S é P, conclui-se validamente que algum
P é S — em algumas condições a discutir já de seguida. Obtém-se assim dois tipos de
conversões válidas: as simpliciter, com frases das formas E e I; e as per accidens, com as
frases da forma A.
A partir do século XIX, a conversão per accidens viria a tornar-se uma dor de cabeça para
gerações de estudantes e professores que descobriram espantados que afinal se conclui
uma frase falsa de uma verdadeira em algumas partes da lógica de Aristóteles — quando
supostamente a inferência seria válida. Considere-se a seguinte conversão per accidens:
https://criticanarede.com/lds_arist.html 3/8
22/01/2023 12:16 É lógico, Aristóteles
De notar que não é preciso excluir termos vazios caso se entenda as frases da forma O
como Aristóteles o fazia, assim como gerações de lógicos posteriores. Deste ponto de
vista, a frase “Alguns selenitas não são lunáticos” é verdadeira, e não falsa, porque é
interpretada como “Nem todo o selenita é lunático”, que realmente soa a verdadeira
precisamente porque não há selenitas. Vendo as coisas desta maneira, a frase “Todos os
selenitas são lunáticos” é falsa, e não verdadeira, também porque não há selenitas. Foi
porque Aristóteles e gerações posteriores de lógicos entendiam as frases da forma O desta
maneira que as conversões per accidens não exigiam a exclusão de termos vazios.
Contudo, à luz da lógica actual é muito difícil defender este entendimento das frases da
forma O porque a negação de qualquer frase da forma “Dado qualquer sujeito, se for S,
então é P” é falsa, e não verdadeira, quando não há sujeitos que sejam S — e isto deve-se
à negação da condicional e não à negação do quantificador. O entendimento de
Aristóteles obriga a considerar que as frases da forma A não são condicionais
universalmente quantificadas, mas antes predicações como “Sócrates é europeu”,
acrescidas apenas de um quantificador; diferem das frases da forma I apenas na
quantificação, e não porque estas últimas sejam conjunções existencialmente
quantificadas (“Existem sujeitos que são simultaneamente S e P”). Este entendimento faz
da lógica de Aristóteles uma ilha, isolada da lógica verofuncional e por isso insusceptível
de ser integrada naquela. Até que ponto terá isto contribuído para atrasar o
desenvolvimento de uma lógica quantificada devidamente integrada na verofuncional?
Em qualquer caso, é realmente intuitivo considerar que “Todo o selenita é lunático” é
falsa porque parece limitar-se a atribuir um predicado a um sujeito inexistente; o preço a
pagar, porém, parece demasiado alto.
https://criticanarede.com/lds_arist.html 4/8
22/01/2023 12:16 É lógico, Aristóteles
Apesar de a ordem das premissas ser logicamente irrelevante, neste e noutros casos seria
mais intuitivo começar pela segunda; contudo, devido em parte à maneira algo bizarra
como Aristóteles por vezes escrevia (“O mamífero é afirmado de todos os seres
humanos”), a sua silogística está de cabeça para baixo — ironicamente, porque na
maneira como ele escrevia pareceria de pernas para o ar se a ordem fosse invertida. Em
qualquer caso, é aos raciocínios que têm este tipo de forma lógica que se chama hoje
“silogismo”, mas é preciso ver que o termo grego original, “συλλογισμός”, quer dizer
apenas “dedução”. Isto obriga a traduzir os textos de Aristóteles com subtileza
interpretativa porque em alguns casos se trata do conceito genérico de dedução — que
inclui a dedução das subalternas e as conversões — e noutros casos é este género
muitíssimo delimitado de raciocínio que está em causa.
Nem todos os raciocínios com duas premissas e uma conclusão, e cujas frases sejam
todas das formas A-O, são silogismos. O conceito de silogismo é bastante restrito e
resulta de um dos aspectos em que o pensamento lógico de Aristóteles é combinatório.
Partindo do primeiro exemplo, e isolando a sua forma lógica, compreende-se como
Aristóteles terá pensado:
Todo o M é P.
Todo o S é M.
Logo, todo o S é P.
Mantém-se a estrutura “S é P”, como se vê, mas usa-se agora a letra M para aquele único
termo que se repete nas premissas e que não ocorre na conclusão, e a que Aristóteles
chama imaginativamente “termo médio”. Mantendo a conclusão intacta, e mudando nas
premissas apenas a ordem dos termos, já se vê que se obtém mais três formas:
Todo o P é M.
Todo o S é M.
Logo, todo o S é P.
Todo o M é P.
Todo o M é S.
Logo, todo o S é P.
Todo o P é M.
Todo o M é S.
Logo, todo o S é P.
https://criticanarede.com/lds_arist.html 5/8
22/01/2023 12:16 É lógico, Aristóteles
Aristóteles usava, como hoje, dois tipos de prova: directa e por reductio. Em ambos os
casos, é preciso partir de alguns silogismos dados como obviamente válidos (Aristóteles
chamava-lhes “perfeitos” ou “completos”) e, em conjunção com a teoria da conversão,
prova-se então que outro silogismo é também válido. Entre os silogismos “perfeitos”
estão os das seguintes formas lógicas, cujos nomes foram dados pelos medievais:
Bárbara
Todo o M é P.
Todo o S é M.
Logo, todo o S é P.
Celarent
Nenhum M é P.
Todo o S é M.
Logo, nenhum S é P.
Todo P é M.
Nenhum S é M.
Logo, nenhum S é P.
Eis como Aristóteles prova a validade dos silogismos desta forma lógica:
1. Todo P é M. Premissa
2. Nenhum S é M. Premissa
3. Nenhum M é S. 2, conversão simpliciter
4. Nenhum P é S. 1, 3, Celarent
5. Nenhum S é P. 4, conversão simpliciter
https://criticanarede.com/lds_arist.html 6/8
22/01/2023 12:16 É lógico, Aristóteles
Com provas directas como esta, e outras por reductio, consegue-se então provar que há
apenas vinte e quatro silogismos válidos com formas diferentes. Depois de estabelecida a
lista completa de todos os silogismos diferentes com formas lógicas válidas, Aristóteles
pergunta-se: o que têm em comum os válidos, que os distinga dos inválidos? É desta
análise que resulta o que depois foi usado como “regras” para determinar a validade dos
silogismos. Isto é duplamente irónico porque, em primeiro lugar, são resultados
metalógicos de Aristóteles, ou seja, emergem da análise dos resultados da sua teoria
lógica; não são constitutivos desta. O que é constitutivo da sua teoria lógica é a maneira
como ele provava os seus resultados, seja directamente seja por reductio. Em segundo
lugar, a ironia é que as tradicionalmente denominadas “regras” não são regras em
qualquer sentido lógico do termo porque não são regras de inferência, por um lado e, por
outro, porque não se aplicam ao raciocínio dedutivo em geral. Em suma: a lógica de
Aristóteles tal como é tradicionalmente ensinada é uma mentira pedagógica, no sentido
em que se consegue o feito impressionante de não se saber lógica alguma apesar de se
saber dizer correctamente se um silogismo é válido ou não.
Como é evidente, estas não são regras de inferência, no sentido em que não visam
permitir partir de duas premissas para conseguir chegar validamente a uma conclusão —
até porque isso já foi feito. Considere-se de novo a forma seguinte:
Todo P é M.
Nenhum S é M.
Logo, nenhum S é P.
Desidério Murcho
Bibliografia
https://criticanarede.com/lds_arist.html 7/8
22/01/2023 12:16 É lógico, Aristóteles
https://criticanarede.com/lds_arist.html 8/8