Você está na página 1de 17

OCKHAM E PORFRIO:

Uma interpretao medieval do questionrio da Isagoge1

BENTO SILVA SANTOS


(UFES Departamento de Filosofia)

A primeira pergunta do questionrio da Isagog de Porfrio de Tiro (233-305 d.C.)2,


formulada em uma linguagem estica, postulava uma resposta ao mesmo tempo
peripattica e anti-estica3. Tal resposta teria sido a seguinte: o gnero ou a espcie,
enquanto essncia abstrata das coisas materiais, no era um simples figmentum, um
conceito vazio sem correspondncia real, como o universal estico, mas uma verdadeira
entidade presente na totalidade em cada uma das coisas determinadas por ela, e acedendo
ao estatuto de universal no pensamento (epnoia), como produto de uma abstrao. Esta
resposta no aparece na Isagog mas, sim, nos comentrios de Porfrio sobre as Categorias4
e, naturalmente, em suas Sentenas5.

Publicado em Redes. Revista Capixaba de Filosofia e Teologia. 3 (2005) 141-162

O questionrio de Porfrio foi o pretexto da clebre Querela Medieval dos Universais, que eclodiu
na Idade mdia a partir das tradues e dos comentrios de Severino Bocio (480-524). Eis o texto
de Porfrio segundo a minha traduo: Antes de mais, no que tange aos gneros e s espcies,
acerca da questo de saber se so realidades subsistentes em si mesmas ou se consistem apenas em
simples conceitos mentais (en mnais psilais epinoais)...: PORFRIO DE TIRO, 2002, p. 35. A
noo de epnoia, originalmente estica, foi utilizada tambm pelos peripatticos (Alexandre de
Afrodsia) e pelos neoplatnicos.
3

Cf. DE LIBERA, 1998, p. LXIIss

Eis tas Aristotelous Katgorias kata pesin apkrisin (ed. A. BUSSE, Porphirii In Aristotelis
Categorias commentarium [Commentaria in Aristotelem Graeca, IV pars 1].Berlin,G. Reimer,
1895 [1957, reimpresso], 53-142). A forma de pergunta e de resposta corresponde quela mais
antiga das quaestiones et solutiones, da qual encontramos uma variante em Damscio, com a forma
das dubitationes et solutiones. Neste comentrio Porfrio utiliza a noo de epinoein para explicar o
processo de abstrao da forma ligada matria conduzindo representao do predicado
comum.
5

Cf. GIRGENTI,1996

Na tradio interpretativa posterior aos comentadores gregos, a dimenso


(anti)estica do questionrio de Porfrio foi ocultada em favor de outras problemticas
associadas teoria aristotlica da alma e do conhecimento. O ponto de referncia a
traduo latina de epinia por intellectus. Dois conjuntos de textos se apresentam: no
primeiro caso, o termo latino conserva alguma coisa do conceito no sentido de Porfrio;
no segundo, a contaminao do vocbulo latino com aquele que se tornou, com a traduo
do Aristoteles novus6, seu novo sentido - a saber: intelecto, no sentido do grego nous -,
conduz a uma mudana de paradigma. At um certo ponto, portanto, a histria do problema
de Porfrio tambm uma histria da compreenso do termo intellectus.
Entre os modelos medievais de interpretao do questionrio de Porfrio,
Guilherme de Ockham compartilha o terceiro: o modelo intelectualista7. Quando ele
transcreve novamente, em sua prpria lngua, as trs questes de Porfrio, o vocbulo
utilizado intellectus: Prima quaestio est ista: Utrum genus et species sint subsistentia
extra animam, vel sint tantum in intellectu. Secunda: An sint corporalia vel
incorporalia....8. Trata-se de saber se os gneros e as espcies subsistem por si mesmos ou
residem somente, como os universais, no intelecto pelo qual o homem pensa. O que
distinguir a soluo de Ockham do realismo escolstico no a natureza do modelo
adotado o modelo intelectualista mas a resposta dada questo de saber o que subsiste
no intelecto: para os escolsticos, uma forma inteligvel (species intelligibilis) abstrada das
imagens sensveis (os phantsmata no sentido de Aristteles) pela luz do intelecto agente;
para Ockham, um conceito, isto , no um contedo objetivo, mas um ato conceitual,
6

s por volta do final do sculo XII e incios do sculo XIII que todo o corpus aristotlico estar
disponvel ao mundo latino: primeiramente, o resto do Organon nas tradues de Bocio (Primeiros
Analticos, Tpicos, Refutaes Sofsticas) e de Tiago de Venezia (Segundos Analticos, por volta
de 1125-1150); em seguida, os libri naturales, ou seja, entre outros, a Physica, o De anima, o De
caelo e a Metaphysica. Esses novos textos lgicos disponveis so chamados Logica nova, e os
nomes Aristteles novus e Segundo Aristteles designam, por sua vez, o conjunto de escritos
cientficos aristotlicos traduzidos do grego ou do rabe doravante acessveis.
7

Os dois primeiros so, respectivamente, os modelos conceptualista e emanatista. Cf. DE


LIBERA, 1998, p. LXII-LXXIII. Para uma viso geral da teoria do conhecimento de Ockham, cf.
meu artigo: O processo cognitivo na filosofia de Guilherme de Ockham, REDES. Revista Capixaba
de Filosofia e Teologia 2/3 (2004) 49-71
8

Cf. GUILHERME DE OCKHAM, Expositio in Librum Porphyrii de Praedicabilibus, 1965, p. 910

referencial, remetendo a uma pluralidade de objetos singulares, dos quais ele o signo
natural e considerado tambm como termo de uma proposio mental a inteno da
alma no diferindo do ato de inteleco singular pelo qual a mente compreende uma
pluralidade de coisas singulares.
Se houve uma diversidade dos modelos de leitura do problema de Porfrio desde a
Antigidade tardia at a Idade Mdia, qual ter sido a leitura de Ockham? Como
comentador da Isagog, Ockham deparou com uma situao delicada: de uma lado, Porfrio
neoplatnico, e ele comenta a lgica de Aristteles: possvel que Porfrio, em seu
tratado, possa evitar uma interpretao neoplatnica do pensamento de Aristteles? De
outro lado, tanto Porfrio quanto Aristteles so autoridades, e Ockham manifesta
inequivocamente um respeito pelas autoridades filosficas: se uma oposio ou uma
contradio devia surgir entre o texto de Porfrio e a inteno de Aristteles, esta oposio
no poderia ser seno aparente, e a tarefa de Ockham consistir precisamente em
determinar a inteno verdadeira do autor, ou seja uma interpretao correta do
aristotelismo9. Ele revelar as ambigidades de vocabulrio e algumas imprecises de
termos na linguagem da Isagog. Neste sentido, Ockham insiste na distino que preciso
estabelecer entre o esprito e a letra da Isagog entre o sentido que aparece de virtute
sermonis ou sicut verba sonant, e a inteno que emerge por trs das expresses que,
tomadas literalmente, podem ser falaciosas. Tal proposio que no proprie dicta pode ser
falsa sicut verba sonant, sendo em tudo verdadeira ex intentione para aqueles que bene
intelligunt.

1. Ockham como crtico da interpretao platonizante da Isagog


Antes de apresentar o comentrio sobre o questionrio da Isagog de Porfrio,
convm apresentar a definio de universal dada por Ockham em sua obra Elementarium
logicae: o universal, em seu significado autntico, um predicabile, que supponit no para

Ockham tem somente a tarefa de expositor do pensamento de Aristteles, isto , de algum que se
prope recitar as opinies de Aristteles sem desejar julg-las. Almeja to somente compreendlas, remontando intentio que as sugeriu.

si mesmo, mas para uma res qual remete10. Embora no recordada aqui, no diversa a
definio de conceptus, o qual, sendo uma intentio, no poder nunca ter um peso e um
significado ontolgico, como se depreende da Quaestio I da Ordinatio, ainda que aqui
Ockham fale s hipoteticamente, j que no se libertou ainda da concepo do universal
compreendido como fictum11. O universal, sendo uma qualitas mentis, como tal
singulare; mas no singulare, se com este termo entendemos uma res extra aninam, dado
que o universal no pode ser jamais alguma coisa extra animam, ou seja, alguma coisa de
real. tambm, porm, commune, como signo natural ou voluntrio que se predica de
muitas coisas.
Por conseguinte, para Ockham, so defensores de uma opinio absurda aqueles que,
interpretando mal Aristteles que fala de res algumas da quais seriam universais e outras
particulares, sustentam que os conceitos ou intentiones animae devem ser considerados
como entidades fora da mente12. Segundo os adeptos de tal opinio, alm das realidades que
todos constatamos no universo, existiram outras entidades que por sua natureza seriam
universais. Segundo Ockham, trata-se de um error pessimus, capaz de destruir no somente
a filosofia de Aristteles, mas tambm toda forma de saber. No podemos de observar que
o prprio Aristteles no Livro VII da Metafsica os refuta cabalmente. No de estranhar,
portanto, que Ockham, ainda que ao trmino da resenha das vrias opiniones concernentes
ao universal parea permanecer incerto e deixe ao leitor a escolha sobre qual das teorias
deva seguir, mostre-se, todavia, convencido que tanto os conceitos em geral quanto os
cinco universais (genus, species, differentia, proprium, accidens) no so res, razo pela
qual no constituem nem contribuem para constituir a essncia das realidades particulares
que experimentamos.
10

GUILHERME DE OCKHAM, Elementarium logicae, livro I, cap. 9, 68, (1988),: est autem
universale stricte sumptum praedicabile de pluribus, non quidem pro se semper sed pro illis quae
significat.

11

GUILHERME DE OCKHAM, Scriptum in Librum Primum Sententiarum. Ordinatio (Prologus


et distinctio prima) (1967), Prologus, q. 1, 30: Et si universale sit vera qualitas existens subiective
in anima, sicut potest teneri probabiliter.
12

GUILHERME DE OCKHAM, Expositio in librum Perihermenias Aristotelis. Libr. I & 8, 362


(ed. GAMBATESE, A. R. & BROWN, St. F.) (1978): opinio absurda: Passiones animae sunt res
extra conceptae.

Os textos traduzidos abaixo tratam da Lgica em geral, especialmente da obra de


Porfrio, filsofo neoplatnico do sculo III, que escreveu o clebre texto intitulado
Isagog. Nesta breve antologia observaremos a tcnica interpretativa que Ockham aplicar
sistematicamente ao texto de Porfrio: revelar ambigidades de vocabulrio e algumas
imprecises de termos na linguagem da Isagog. Assim, por exemplo, Ockham nota uma
ambigidade constante de vocabulrio: estar sujeito anteriormente a, estar em,
formar, passar ao estado de, perfazer, e as outras expresses desse gnero, so tomadas
de modo equvoco em lgica e nas outras cincias do real13. Em lgica, tais verbos
praeiacere, esse in, formare, transire, perficere - no tm como sujeitos seno
conceitos, e no coisas extra-mentais. No levar em conta tal preciso confundir o
conceito e o objeto que ele significa, passar indevidamente da ordem lgica ordem
ontolgica. Portanto, cada vez que o texto de Porfrio faz surgir a imagem, de certo modo,
de uma composio ou de uma diviso real ou ontolgica, Ockham se empenha em
asseverar que esta passagem no deve ser tomada ad litteram, mas deve ser lida em um
sentido muito menos realista, indicando na realidade uma composio ou diviso somente
de ordem lgica. Assim, por exemplo, a propsito dos indivduos, Porfrio afirma: Esses
seres so chamados indivduos, porque cada um deles constitudo de propriedades, cuja
reunio no ser jamais a mesma em nenhum outro14. Ockham percebe imediatamente que
esse texto pode ter conotao platonizante: o indivduo no sendo mais, em todo o extremo,
seno a soma das formas que o compem. Assim Ockham o corrigem em seu
comentrio: preciso notar que os indivduos exteriores em si mesmos se diferenciam
essencialmente por si mesmos, por exemplo, por sua substncia que Scrates se distingue
de Plato, e no propriamente dito por suas propriedades. Entretanto, o fato de que eles se
distinguem entre si nos conhecido freqentemente graas s suas propriedades15.
13

GUILHERME DE OCKHAM, Expositio in Librum Porphyrii de Praedicabilibus, cap. IX: De


Comparatione Generis ad Speciem, 4: Et ideo praeiacere, esse in, formare, transire,
perficere, et cetera huiusmodi, aequivoce accipiuntur in logica et aliis scientiis realibus (1965), p.
117

14

GUILHERME DE OCKHAM, Expositio in Librum Porphyrii de Praedicabilibus, cap. III: De


Specie, 15: Individua ergo dicuntur huiusmodi, quoniam ex proprietatibus consistit
unumquodque eorum, quarum collectio numquam in alio eadem erit (1965), p. 55

15

GUILHERME DE OCKHAM, Expositio in Librum Porphyrii de Praedicabilibus, cap. III: De


Specie, 15: notandum quod ipsa individua extra se ipsis essentialiter distinguuntur, sicut Sortes

Rejeitando toda interpretao ontolgica da Isagog, Ockham ter modificado ou


respeitado a inteno de Porfrio? Sem entrar no mrito da questo, o que importa para
Ockham, ao comentar a Isagog, era expor o que ele julgava ser a interpretao correta do
aristotelismo e, nesta perspectiva, criticar os Escotistas que teriam deformado o
aristotelismo sob a influncia neoplatnica.

2. Antologia de textos lgicos


A. Comentrio ao Livro dos Predicveis de Porfrio (precedido do promio do
Comentrio sobre os livros da Arte Lgica)16

PROMIO
Dado que tudo que opera, em razo do fato de que pode errar em suas operaes e em seus
atos, tem necessidade de um princpio diretivo, e que a inteligncia humana, na aquisio da cincia
e da sua perfeio prpria, procede necessariamente do desconhecido ao conhecido, e que sobre este
princpio diretivo ela pode errar de vrias maneiras, foi necessrio encontrar alguma arte mediante a
qual conhecesse com evidncia os verdadeiros discursos dos falsos para, enfim, poder discernir com
certeza o verdadeiro do falso. Ora, esta arte a lgica e, por ter sido ignorada, conforme diz o
Filsofo, muitos antigos incidiram nos mais diversos erros.
Ora, em primeiro lugar, acerca desta arte algumas consideraes gerais devem ser
enunciadas, em segundo lugar, preciso aceder exposio dos diferentes livros da lgica. No que
tange ao primeiro ponto, necessrio tratar, primeiramente, da entidade e da qididade desta
cincia; em segundo lugar, de seu assunto; em terceiro lugar, de sua utilidade; em quarto lugar, de
sua diferena essencial com relao s outras cincias: preciso perguntar-se, em quinto lugar, em
que parte da filosofia se insere a lgica.
No que tange primeira questo, preciso dizer brevemente que a lgica no um hbito
numericamente uno, nem um indivduo nico como Scrates e Plato, ou este asno ou este boi ou
esta brancura ou esta negrido, mas ela uma coleo de hbitos mltiplos graas aos quais se
per suam substantiam distinguitur a Platone, et non proprie distinguitur per suas proprietates.
Tamen distinctio eorum frequenter nobis innotescit per suas proprietates, et hoc vocat hic auctor
distingui per suas proprietates (1965), p. 56.
16

Cf. GUILHERME DE OCKHAM, Expositio in Librum Porphyrii de Praedicabilibus (1965), p.


1-6

conhece o silogismo em geral com suas partes tanto subjetivas quanto integrantes17, bem como as
propriedades desses; assim que por uma parte da lgica se conhecem o silogismo e seus
propriedades; por uma outra, o silogismo demonstrativo e suas propriedades; por uma outra ainda, a
proposio e suas propriedades e assim por diante. Alm disso, so por outras partes,
respectivamente, que se conhecem a proposio que enuncia tal propriedade do silogismo em geral,
e a que enuncia outra propriedade do mesmo silogismo em geral, de sorte que, na medida em que
variam os sujeitos e os predicados das proposies conhecidas em lgica, variam tambm as partes
da lgica. Entretanto, todas essas partes constituem uma s lgica, no, certamente, como uma coisa
numericamente uma, mas maneira como numerosos homens fazem um povo nico, e diferentes
cidades um reino nico, e assim por diante para as outras coisas que diferem entre si: falando
destas que ns dizemos que uma coisa nica constituda, algumas vezes, por mltiplas coisas da
mesma natureza, outras vezes, por mltiplas coisas de diferentes naturezas.
Para estabelecer esta concluso, suficiente o seguinte raciocnio: quando algumas coisas
so tais que at mesmo uma terceira coexiste com uma delas e no com a outra, elas no so da
mesma natureza. Eu tomo como exemplo a cincia18 graas qual se conhece uma concluso do
livro dos Segundos Analticos e graas qual se conhece uma outra concluso do mesmo livro;
chamo a primeira concluso A e a outra B. Ora, com a cincia que versa sobre A pode coexistir o
erro que versa sobre B, ao passo que com a cincia da qual B objeto no pode coexistir o erro do
qual B objeto. Portanto, A e B no so da mesma natureza. A partir disto prossigo minha
argumentao: todas as vezes que algumas coisas so de natureza diferente, delas no resulta que
haja algo numericamente uno, a menos que uma delas seja um ato e a outra uma potncia, como diz
o Filsofo no Livro VII da Metafsica; ora, no h cincia que seja composta de semelhantes coisas,
porque, segundo diz o Filsofo no mesmo lugar, nenhum acidente composto de semelhantes
partes, mas somente de partes da mesma natureza. Portanto, de tais conhecimentos no resulta
cincia numericamente una.
Em segundo lugar, preciso tratar das causas essenciais desta cincia. A este propsito,
preciso saber que esta, como qualquer outra cincia, s tem duas causas essenciais, se tomamos
causa no sentido prprio; a razo disto que toda coisa simples, no composta de partes de
natureza simples, s pode ter duas causas, isto , a eficiente e a final; ora, toda cincia simples,
porque no composta de partes de natureza diferente; portanto, nenhuma cincia tem mais de duas

17

18

De um lado, silogismos dialtico e demonstrativo, etc.; de outro lado, proposies e termos.

Eu concebo uma cincia pela qual se conhece uma concluso.... O termo accipio scientiam tem
o seguinte sentido: o ato individual de cincia, o tomo de cincia.

causas. A maior manifesta, porque toda causa de uma coisa ou causa intrnseca e faz ento parte
da coisa maneira de matria e de forma, ou causa extrnseca, como a causa eficiente e o fim; ora,
nenhuma coisa simples porque no composta de partes de natureza diferente tem a matria e a
forma como causas extrnsecas, visto que, se tal fosse o caso, ela seria composta destas como se
fossem partes de natureza diferente; portanto, nenhuma coisa simples pode ter mais de duas causas.
E, portanto, o que se diz comumente, que toda cincia tem quatro causas: material, formal,
eficiente e final, no verdade se tomamos causa no sentido prprio, como o faz Aristteles
(Livro II da Fsica e Livro V da Metafsica), mas somente se estendemos o sentido do termo
causa e se tomamos causa em um sentido imprprio. E, conseqentemente, o que se chama
causa material deveria ser chamada, antes, sujeito da cincia ou predicado ou objeto, do que
causa; e assim que tomam, se o bem compreendem, a causa material pelo objeto, o qual, porm,
se causa, no pode ser seno no gnero da causa eficiente ou talvez final.
Uma vez constatado, portando, que a cincia s tem duas causas, preciso saber que a
causa eficiente da lgica em uso [nas escolas] chama-se Aristteles, porque ele por primeiro a
ensinou e foi o primeiro a ter publicado essas colees ou esses livros dos quais nos servimos;
todavia, acerca da causa eficiente da tua lgica e da minha, deve ser dito de modo proporcional,
como se faz acerca da causa eficiente dos outros hbitos intelectuais, questo que mais pertinente
ao tratado Sobre a alma. A causa final da lgica, se tomamos a lgica por um hbito ou uma
coleo de hbitos, o ato de conhecimento a partir do qual semelhante hbito engendrado.
Quanto ao fim desses atos, que o fim mediato do hbito ou dos hbitos, aquele em visto do qual
esses atos so colocados: acerca deste ponto, porm, cabe cincia natural tratar.
Em terceiro lugar, preciso tratar da utilidade desta cincia. A este propsito, preciso
saber que esta cincia serve para mltiplos fins, dos quais um a facilidade em discernir entre o
verdadeiro e o falso. Pois se possumos perfeitamente esta cincia (scientia perfecte habita),
julgamos facilmente o que verdadeiro e o que falso, e isto quando se trata daquilo que se pode
saber por meio das proposies conhecidas por si mesmas. Como necessrio, pois, em
semelhantes matrias, proceder com ordem, indo das proposies conhecidas por si mesmas at a
ltima que delas decorrem, e como a lgica ensina semelhante processo discursivo, disto resulta
que, graas a ela, segue-se que por ela encontra-se facilmente o verdadeiro em semelhantes matrias
e que, pela mesma razo, se discerne facilmente o verdadeiro do falso.
Uma segunda utilidade da lgica a prontido para responder. Pois esta cincia ensina a
discernir o que incompatvel com a coisa proposta, o que disto o conseqente, o que disto o
antecedente; uma vez conhecidas essas trs coisas, com toda facilidade que se nega o
incompatvel, que se concede o conseqente e que se responde que o antecedente no pertinente,

em razo de sua natureza. Esta arte ensina tambm a soluo de todos os argumentos que pecam na
forma; e no possvel, em qualquer cincia que seja, inferir sofisticamente a partir de proposies
verdadeiras alguma coisa de falso, sem que, graas a certas regras que ensina a lgica, se depreenda
facilmente tal defeito, o que impossvel sem a lgica ou sem seu emprego; e, por conseguinte,
aqueles que ignoram esta cincia reputam como sofismas numerosas demonstraes, e,
inversamente, acolhem a ttulo de demonstraes muitos sofismas, no sabendo distinguir entre o
silogismo sofstico e o demonstrativo.
A lgica serve ainda por tornar fcil perceber o valor das palavras e o modo prprio de
falar. Pois graas a esta arte, sabe-se facilmente o que dizem os autores no sentido literal do
discurso, o que eles dizem, no em um sentido literal, mas segundo o modo corrente de falar ou
segundo sua inteno particular, o que se diz propriamente, o que diz metaforicamente; e isto
sobretudo necessrio a todos aqueles que se aplicam a compreender as palavras de outrem; pois
aqueles que interpretam sempre no sentido literal e prprio todos os ditos dos autores, incidem em
numerosos erros e de inexplicveis dificuldades.
Em quarto lugar, preciso tratar daquilo que diferencia e distingue esta cincia das outras.
A este propsito, preciso saber que esta se distingue por si mesma de toda outra cincia, pois ela e
as outras versam, respectivamente, sobre outras coisas. Pois, esta cincia, ao menos principalmente,
transmite o conhecimento dos conceitos ou das intenes fabricadas pela alma, no fora dela, como
so fabricadas as coisas artificiais, mas no interior dela mesma. Entretanto, quais so essas
produes (os conceitos e as intenes, tais como os silogismos, as proposies, os termos e outras
coisas semelhantes), isto , quanto questo de saber se elas existem real e subjetivamente na alma
ou de algum outro modo, esta questo no concerne lgica, mas metafsica; e, por essa razo,
isto deve ser passado sob silncio. E da resulta que esta cincia dita racional, ao passo que as
outras cincias demonstrativas so ditas cincias reais; no que esta cincia seja uma verdadeira
realidade e uma verdadeira qualidade que aperfeioa a inteligncia, como as outras cincias, mas
porque a lgica determina acerca daquelas coisas que no podem existir sem a razo, ao passo que
as outras cincias tratam das coisas que existem fora da alma.
Enfim, preciso ver em que parte da filosofia se insere a lgica: em outras palavras, esta
cincia um conhecimento prtico ou especulativo? E preciso responder que, como diz Avicena
no incio de sua Metafsica, o que faz a distino entre as cincias prticas e as cincias
especulativas que as cincias prticas tm por objeto nossas obras, ao passo que as cincias
especulativas no tm por objeto nossas obras. Donde ser claro que preciso dizer que a lgica
uma cincia prtica, porque como a cincia da lgica trata dos silogismos, das proposies e de
outras coisas deste gnero que s podem receber o ser de ns mesmos, segue-se que ela trata de

10

nossas obras; no, certamente, das obras exteriores, seno talvez secundariamente, mas das obras
interiores que so verdadeiramente as nossas; e, por conseguinte, esta cincia prtica e no
especulativa.

B. Comentrio ao Livro dos Predicveis de Porfrio19

CAPTULO I

PROMIO
I Visto que necessrio, Cresario20... Este livro o primeiro em um ensinamento
ordenado, entre todos os livros da lgica, desta lgica cujo conhecimento no uno numericamente,
mas constitui uma coleo de conhecimentos mltiplos; ela no tem nem mesmo um objeto nico,
como tampouco outros livros deixados pelo Filsofo, mas tem mltiplos objetos. Para compreender
isto, preciso saber que se chama objeto de uma cincia aquilo de que algum atributo predicado;
e, conseqentemente, onde existem vrias dessas coisas que tm como predicados diversas
propriedades, ou ainda as mesmas propriedades, h vrios objetos. E porque certas coisas expostas
no livro de Porfrio so predicadas do gnero, outras predicadas da espcie, e assim por diante, o
gnero objeto de uma parte; a espcie, da outra, e assim por diante. E, por conseguinte, o que se
diz comumente, a saber: que um livro tem um objeto [assunto], absolutamente falso em razo do
discurso literal. Entretanto, aqueles que disseram isto no o entenderam no sentido literal das
palavras, mas queriam dizer que um s elemento, comum a todos os objetos, pode ser predicvel
deles, ou ainda que, entre todos os objetos, haveria um primeiro, e isto, por causa de uma certa
prioridade. Para dar um exemplo da primeira interpretao [da unidade do objeto], diz-se que o
universal o objeto do livro de Porfrio, no porque ele mesmo seja realmente o objeto mas porque
19

Cf. GUILHERME DE OCKHAM, Expositio in Librum Porphyrii de Praedicabilibus, (1965), p.


7 ss
20

Crisario, destinatrio da dedicatria da Isagog, foi discpulo de Porfrio, tendo sido igualmente
senador romano e talvez at mesmo cnsul. A Isagog foi redigida sob a instncia de Crisario,
como uma espcie de accesus s Categorias de Aristteles obra que norteia toda a ontologia
aristotlica -, considerada no s assaz difcil (como deixa entrever o prprio Porfrio no incio de
sua obra), mas tambm porque foi injustamente atacada por Plotino (o que evidentemente no dito
por Porfrio). As Categorias foram objeto de uma crtica ferina por parte de Plotino, que as
considerou somente sob o aspecto ontolgico. Desde modo, Porfrio, ao escrever esta Introduo
(Isagog) s Categorias de Aristteles, tornou vivel a reentrada da lgica aristotlica no campo da
especulao neoplatnica.

11

predicado de diversos objetos, a saber: do gnero, da espcie, etc. Sendo assim, aqueles que
disseram que os cinco universais so o objeto do livro de Porfrio teriam falado mais corretamente
se tivessem dito que so seus objetos, pois um universal objeto de uma parte e um outro de uma
outra parte. Exemplo do segundo ponto: diz-se que o silogismo o objeto da lgica: falando em
sentido prprio, isto no o caso [isto , no seu objeto], nem verdade se tomado literalmente;
mas chama-se primeiro objeto porque entre todos os objetos das diversas partes [da lgica], o
silogismo o primeiro, ao menos em virtude de alguma ou vrias espcies de prioridade; pois face a
algumas coisas, ele o primeiro em virtude de uma prioridade de predicao; face a outras coisas,
o primeiro em virtude de ser uma certa totalidade, porque o silogismo implica um primeiro objeto
em ambos os casos. Sendo assim, este termo comum silogismo predicado de todo silogismo
demonstrativo e de todo silogismo dialtico, e significa um todo cujas partes integrantes so os
termos e as proposies, os quais so tratados em diferentes partes da lgica.
Uma vez compreendidas essas coisas, preciso saber que este livro se divide em duas
partes, isto , em um promio e em um tratado que comea assim: Entretanto, parece que nem o
gnero, etc.. A primeira parte se divide em duas partes: na primeira, o autor enuncia sua inteno;
na segunda que comea aqui: Abstendo-me, porm,...- ele exclui de sua considerao certas
coisas irrelevantes que para alguns, porm, podem parecer pertinentes sua inteno. Na primeira
parte, ele toca em questes concernentes necessidade, utilidade e ao objetivo deste livro, bem
como nos pontos que tratar e tambm no modo como os abordar. Conseqentemente, dirigindo ao
seu discpulo Cresario, diz: dado que o conhecimento dos cinco universais, isto , do gnero, da
espcie, da diferena, do prprio e do acidente, necessrio tanto para o ensinamento do livro das
Categorias (Praedicamentorum) como para fornecer definies em relao a tudo que diz respeito
diviso e demonstrao, vou-te fazer uma breve e fcil exposio desses pontos, esforando-me
em percorrer, maneira de uma introduo, esses cinco universais, o que se encontra entre os mais
antigos.
Que este conhecimento seja til em vista dos objetivos indicados, evidente: que seja til,
pois, para a inteligncia das Categorias, evidente, visto que neste livro, trata-se dos gneros e das
espcies, isto , das coisas que esto contidas sob os termos gerais gnero e espcie, etc.; e,
conseqentemente, til conhecer a natureza dos termos comuns para saber o que a eles se
submete.
De modo semelhante, este conhecimento til para fornecer definies, porque somente a
espcie definida e que toda definio propriamente dita composta do gnero e da diferena.
Portanto, por causa da definio til conhecer essas coisas. De modo semelhante, este

12

conhecimento necessrio para fazer divises, porque todo gnero se divide em espcies e que o
gnero se divide freqentemente por diferenas essenciais ou acidentais, mas nunca por suas
caractersticas prprias. Deste modo, este conhecimento assaz necessrio para fazer essas
[divises]. Ele til tambm porque freqentemente se demonstra, por meio da definio, a
pertena do prprio espcie e ao gnero.

2 Abstendo-me, porm das questes mais elevadas... Nesta parte, o autor exclui de seu
estudo algumas questes que no concernem lgica, dizendo que preciso abster-se de questes
assaz profundas que no dizem respeito ao lgico e que preciso tratar de outras questes fceis
pertinentes ao lgico. Ele enumera especialmente trs questes que deseja evitar, deixando entrever
que o lgico deve [de modo semelhante] abster-se de considerar semelhantes questes. A primeira
questo a seguinte: o gnero e a espcie so subsistentes fora da alma ou esto somente no
intelecto? Eis a segunda: so corporais ou incorporais? E a terceira: admitindo que sejam
incorporais, so separados as coisas sensveis ou esto nas prprias coisas sensveis?

21

Dessas

questes e de outras semelhantes, ele deseja abster-se.


A razo pela qual devemos evit-las a seguinte: essas questes concernem ao metafsico e
exigem um exame sutil que no pode ser feito neste pequeno livro. Mas no presente opsculo
devem ser colocadas algumas coisas ditas pelos antigos e sobretudo pelos Peripatticos acerca
dos universais mencionados previamente, uma vez que aquelas coisas dizem respeito ao lgico.
Embora as questes sutis e outras semelhantes no sejam pertinentes ao lgico mas ao metafsico,
uma vez que, porm, da ignorncia desse pontos, muitos modernos caram em muitos erros, at
mesmo em lgica, devemos dizer brevemente o que preciso saber a este propsito segundo a
sentena de Aristteles e segundo a verdade, pois dessas questes tratamos mais amplamente em
outro lugar.
Ora, devemos manter como indubitvel que qualquer coisa imaginvel existente por si
mesma, sem nenhuma adio de uma coisa singular e numericamente una, de sorte que nenhuma
coisa imaginvel singular por alguma coisa que lhe seria acrescentada; ao contrrio, esta
propriedade convm imediatamente a toda coisa, porque toda coisa per se, ou idntica a uma
outra ou dela difere.
Em segundo lugar, deve ser mantido que nenhum universal existe fora da mente, realmente
existindo nas substncias individuais, nem faz parte da substncia ou da essncia destas; mais o
universal ou existe somente na alma, ou universal pelo efeito de uma conveno, maneira de

13

como a palavra pronunciada animal ou homem universal, porque predicvel de muitas


coisas, no por si mesmo, mas em razo das coisas que ele significa.
A primeira concluso pode ser declarada tanto pela argumentao como pela autoridade.
base da argumentao, assim: Se existe uma coisa que no seja por si mesma uma coisa singular,
um vez que toda coisa pode ter um nome, chama-se esta coisa A; eu coloco ento a questo: ela
contm essencialmente vrias coisas, ou precisamente uma s coisa? Se adotamos a primeira
alternativa, pergunto acerca das coisas essencialmente contidas: so em nmero definido ou no?
No se pode dizer que so em nmero definido, pois ento seriam infinitas em ato, o que
impossvel. Se elas so em nmero definido, ento cada uma delas numericamente una e,
conseqentemente, o todo que resulta ser numericamente uno.
Se respondemos que aquela coisa no vrias coisas nem contm vrias coisas
essencialmente, ento temos o propsito desejado: porque quando h uma coisa que no encerra em
si mesma uma multido de coisas distintas quaisquer que sejam, aquela coisa uma s coisa
numericamente; e, conseqentemente, aquela coisa ser numericamente una e, por conseguinte,
singular.
Alm disso, tomo esta coisa universal, a saber A, e pergunto: ou A e Scrates so vrias
coisas, ou so uma s coisa. Neste ltimo caso, visto que Scrates uma s coisa singular, A ,
portanto, uma coisa singular. Se so coisas mltiplas, mas no infinitas em nmero, eles so,
portanto, coisas finitas em nmero e, conseqentemente, tm um nmero finito. E visto que no se
pode admitir que sejam mais de duas coisas, eles so somente duas coisas. Mas, uma vez que so
apenas duas coisas, cada uma delas una numericamente; portanto, esta coisa universal
numericamente una e, conseqentemente, singular. Eis a confirmao [desta concluso]: toda coisa
que uma s coisa e no vrias coisas una numericamente: pois ela a definio nominal do que
numericamente uno; ora, esta coisa universal uma s coisa e no vrias; portanto, ela uma s
coisa numericamente; portanto, singular.
No se pode dizer tampouco que esta coisa universal, ainda que no seja vrias coisas, no
sentido de que est em vrias coisas e da essncia de vrias, como, por exemplo, humanidade ou
homem est em todos os homens e da essncia de todos os homens. Este argumento sem valor
porque uma semelhante coisa ou diversificada, de sorte que ela esta ou aquela coisas nessas
coisas mltiplas, ou no diversificada, de sorte que ela no esta ou aquela outra coisa. Se
admitimos a primeira alternativa, ento necessariamente cada uma dessas coisas singular e,
conseqentemente, visto que no existe outra coisa alm dessas, segue-se que qualquer coisa
21

Prima quaestio est ista: Utrum genus et species sint subsistentia extra animam, vel sint tantum
in intellectu. Secunda: An sint corporalia vel incorporalia. Tertia: Si sint incorporalia, an sint

14

singular. Se admitimos a segunda alternativa, tem-se a nossa proposio, porque esta coisa, de
qualquer maneira que ela esteja em vrias coisas, verdadeira singular pelo fato de que una e no
vrias.
Isto evidente mediante um exemplo. Tanto quanto uma matria numericamente a mesma
esteja primeiramente no ar e deste seja uma parte e, em seguida, no fogo e deste seja uma parte,
uma vez que, porm, no em cada caso uma outra matria, ela , portanto, uma s matria
numericamente. Assim, do mesmo modo esta humanidade dita ser o universal, tanto quanto
possa estar em muitos homens, no sendo, porm, a cada vez, uma outra humanidade, ela ser ainda
verdadeiramente una numericamente. De modo semelhante, segundo a opinio do Comentador:
visto que no h um intelecto distinto em ti e em mim, assim, na opinio dele, o intelecto
numericamente uno, de sorte que, de uma maneira geral, estar (esse) em diversas coisas ou com
diversas coisas ou sob diversas coisas, no impede em nada que esta coisa seja numericamente una,
desde que ela no seja, a cada vez, uma outra coisa; e assim toda coisa que no vrias coisas
necessariamente una numericamente e, conseqentemente, uma coisa singular.
Isto ainda evidente pela autoridade do Comentador Metafsica VII, comentrio 29
onde diz: No pode haver demonstrao da coisa particular, embora ela somente seja um ser em
toda a verdade da coisa. Portanto, segundo o Comentador, s o particular um ser na realidade;
assim todo ser particular. De modo semelhante, no mesmo lugar, comentrio 44, ele diz o
seguinte: Depois de ter explicado ele fala de Aristteles que o que significado pela definio
a substncia da coisa, e que as definies so compostas de universais que so predicados dos
particulares, ele comeou a perscrutar a questo de saber se os universais so substncias das coisas
ou somente substncias particulares das quais esses universais so os predicados; e isto necessrio
para declarar que as formas substanciais dos indivduos so as substncias, e que no indivduo no
existe outra substncia seno a matria e a forma particular das quais composto. patente desta
autoridade que nenhuma coisa existe no indivduo seno a matria particular e a forma particular.
Mas toda coisa imaginvel, ou um indivduo, e assim certamente singular, ou est em um
indivduo, e uma tal coisa no pode ser seno matria particular e forma particular; portanto, toda
coisa singular e particular.
Quanto ao segundo ponto, isto , que nenhum universal existe realmente nas substncias
individuais nem da essncia destas, inteiramente evidente a partir de Aristteles Metafsica
VII -, onde ele coloca a seguinte questo: existe um universal que seja substncia? E ele estabelece
expressamente que nenhum universal substncia nem parte da substncia, nem existe realmente na
substncia; ele diz, portanto: Entretanto, parece que para alguns o universal seja a causa por
separata a sensibilibus vel sint in ipsis sensibilibus.

15

excelncia e princpio das substncias; por essa razo, tratando e resolvendo este ponto, ele diz:
Parece impossvel que qualquer das coisas ditas universalmente seja uma substncia. E esta
concluso, a saber: que nenhum universal uma substncia, ele mesmo a prova no mesmo lugar
mediante numerosos argumentos, os quais eu omito por causa da brevidade.
O Filsofo diz ainda Metafsica X que impossvel que um dos universais seja uma
substncia; acerca desta passagem diz o Comentador, no comentrio 7: Visto que tinha sido dito
neste tratado ser impossvel que algum dos universais seja uma substncia, bvio que Um
universal no uma substncia. E prossegue: Visto que os universais no so substncias, claro
que ser comum (ens commune) no uma substncia existindo fora da alma, da mesma maneira que
uma s coisa comum (unum commune) no uma substncia. E prossegue: Visto que os
universais no so substncias, os gneros no so tampouco substncias. E prossegue ainda: Os
gneros nem so tampouco substncias, visto que os gneros so universais. Esta citao evidencia
que os universais no so substncias, nem, por conseguinte, partes de substncias: porque, como
diz o Filsofo em diversos lugares, a substncia no composta de no-substncias.
De modo semelhante patente que os universais no existem seno na alma, e no na
realidade exterior. E todos os filsofos que julgaram com retido foram desta opinio, embora
alguns modernos, que no compreendiam o que desejavam dizer os filsofos, tenham afirmado o
contrrio, apoiando-se em algumas autoridades que no compreenderam. No que tange a essas
autoridades que parecem afirmar o contrrio, as tornaremos claras no tempo e lugar oportunos.
A soluo das questes colocadas por Porfrio clara a partir do que foi dito anteriormente.
Pois, quanto primeira questo, deve ser sustentado que os gneros e as espcies no subsistem [em
si mesmos] fora da alma, mas esto somente no intelecto, porque so apenas intenes ou conceitos
formados pelo intelecto, que expressam as essncias das coisas e as significam. E nem so as coisas
mesmas, como justamente o signo no seu significado. Nem so partes das coisas, nem tampouco
que a palavra seja parte de seu significado; mas so certos [termos] que so predicveis das coisas,
mas no [supondo] por eles mesmos, porque quando o gnero predicado da espcie, o gnero e a
espcie no supem por eles mesmos (non supponunt pro se)22, porque eles no supem

22

Para compreender como G. de Ockham argumenta, preciso considerar o significado de


suppositio. Entre os medievais, este termo significa colocar uma coisa debaixo de alguma outra
coisa, substitu-la. A suposio uma propriedade das palavras categoremticas (isto , palavras
que, exceo de conceito ou conhecimento significam alguma coisa fora da mente,
significao esta que aqui coincide com ser verdadeiramente predicvel de) somente quando
servem como termos (em sentido estrito), ou extremos, de frases.

16

simplesmente, mas pessoalmente23, e deste modo eles supem pelos seus significados, que so
coisas singulares; mas esses gneros e essas espcies so predicados das coisas no lugar (pro) das
coisas que eles significam. Por exemplo, na proposio: Scrates um animal, o termo animal
no est a em seu nome, mas no lugar da coisa, no lugar do prprio Scrates.
Entretanto, ainda que essas intenes que esto no intelecto, em conformidade com a
opinio dos filsofos e segundo a verdade, sejam gneros e espcies, porm, alm desses, as
prprias palavras que lhes correspondem podem ser chamadas, em um certo sentido, gneros e
espcies, na medida em que tudo o que significado na alma por uma inteno ou por um conceito,
significado pela palavra e vice-versa. No entanto, isto no existe seno por conveno24.
Dessas observaes patente a soluo da segunda questo, porque, sem falar das palavras,
deve ser mantido que os gneros e as espcies, e, universalmente, todos os universais desta
natureza, no so corporais, porque no existem seno na mente, na qual nada h de corporal.
A soluo da terceira questo patente tambm, porque os universais no existem nas
coisas sensveis, nem so da essncia das coisas sensveis, nem tampouco so partes destas, visto
que o Comentador diz Metafsica VII, comentrio 47 ser impossvel que os universais sejam
partes das substncias que existem por si mesmas (per se); ele diz tambm no comentrio 45:
impossvel que alguma das coisas que so ditas universais sejam substncias de uma coisa, ainda
que os universais manifestem as substncias das coisas. Eis como claro que o Comentador deseja
que os universais no sejam parte das substncias nem sejam da essncia das substncias, mas
somente manifestam a substncia das coisas, justamente como os signos manifestam seus
significados, e, conseqentemente, no so esses ltimos, porque entre o signo e o significado deve
existir uma distino.
Uma vez constatado que os universais no existem na realidade (in re), nem so da essncia
das coisas exteriores, mas somente certos signos na mente que manifestam as coisas exteriores,
devemos considerar o nmero e a suficincia dos universais. A este respeito, preciso saber que
23

Quando eu digo: o homem uma espcie, espcie, como tambm homem, supe
simplesmente (supponit simpliciter): o termo homem est no lugar do conceito que a espcie, e
isto acontece quando um termo designa ou significa alguma coisa diversa daquilo que, segundo sua
primeira imposio, deveria significar, e est no lugar de um conceito. No caso da suposio
simples, portanto, o termo supe por um universal, isto , pro intentione animae. Mas quando
digo: O homem um animal, homem, esta espcie, e animal, este gnero, supem
pessoalmente (supponunt personaliter): eles esto no lugar de indivduos concretos (de Pedro, de
Paulo, etc.). No caso da teoria da descida aos singulares ou da suposio pessoal , portanto, o
termo conserva na proposio a funo significativa que lhe prpria por natureza ou por
conveno.
24

Isto , do homem que estabelece as convenes da linguagem.

17

todo universal um predicvel que pode ser dito de vrias coisas; ora, tal predicvel ou implica
(importat) alguma coisa de extrnseco quele de que predicado ou nada implica. No primeiro caso,
ele expressa o todo e no, antes, uma parte do que a outra; e assim ou implica exclusivamente coisas
semelhantes entre si, ou coisas tanto semelhantes quanto dessemelhantes entre si. Na primeira
dessas duas possibilidades este predicvel a espcie especialssima, como homem que no
convm, isto , no predicado seno de homens que so semelhantes entre si em tudo o que lhes
essencial, embora sejam dessemelhantes segundo seus acidentes. Se admitimos a segunda
possibilidade, este predicvel o gnero, como animal predicado de homens e de burros, e
assim de outros seres que tm essncias dessemelhantes, justamente como a forma especfica do
homem no semelhante forma especfica de um burro.
Mas se este predicvel no implica o todo, mas implica principalmente uma parte de um
todo e no implica alguma coisa de extrnseco, ento a diferena. Por exemplo, racional,
supondo que seja a diferena do homem, deve implicar necessariamente a alma intelectiva, do
mesmo modo que branco implica a brancura; entretanto, racional, predicado de todo homem,
como branco predicado de todo objeto da brancura. Disto patente que o que geralmente dito
pelos modernos que o gnero expressa a parte material e a diferena a parte formal falso,
porque no est na natureza do gnero expressar mas a parte material que a parte formal, mas, ao
contrrio, pertence sua natureza expressar o todo. A diferena expressa, s vezes, a parte material,
como quando substncia assim dividida: uma material, outra imaterial; neste caso, esta
diferena material implica principalmente a matria. Mas a diferena expressa, s vezes,
principalmente a parte formal, como patente com relao alma e ao racional, se estes so
propriamente diferenas.
Mas se o predicvel implica alguma coisa de extrnseco, ento predicado de modo
necessrio ou contingente. Se [a atribuio ] contingente, este predicvel de modo contingente
chamado acidente. Se necessria, trata-se do prprio. Entretanto, falaremos mais adiante acerca do
equvoco desses termos. Mas a suficincia desses universais deve ser entendida neste sentido; e isto
tomando universal por aquilo que predicado de vrias coisas, e no de todas, o que exclui o ser.