Excelentíssimo Senhor Doutor Juiz de Direito Da - Vara Cível Da Comarca de Arujá - SP

fls.
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por ALEXANDRE RIBEIRO DOS SANTOS JUNIOR, protocolado em 02/06/2022 às 21:48 , sob o número 10017545320228260045.
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1001754-53.2022.8.26.0045 e código 97942CF.
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA __ VARA CÍVEL DA COMARCA DE
ARUJÁ - SP
MAYEKAWA DO BRASIL EQUIPAMENTOS INDUSTRIAIS LTDA., pessoa jurídica de direito

privado, inscrita no Cadastro Nacional de Pessoa Jurídica/Ministério da Fazenda sob nº
03.666.421/0001-44, empresa sediada na Avenida Licatem, nº 250, Jardim Fazenda Rincão,
Arujá, Estado de São Paulo, CEP 07400-000, com endereço eletrônico:
nilson.martins@mayekawa.com.br, por seus advogados que a esta subscrevem, vem,
respeitosamente à presença de Vossa Excelência, propor a presente
AÇÃO DE COBRANÇA DE INDENIZAÇÃO SECURITÁRIA
em face de SOMPO SEGUROS S.A., pessoa jurídica de direito privado, inscrita no Cadastro
Nacional de Pessoa Jurídica/Ministério da Fazenda sob nº 61.383.493/0001-80,
estabelecida na Rua Cubatão, nº 320, Paraíso, São Paulo, Estado de São Paulo, CEP 04013-
001, com endereço eletrônico: rcgeralre@sompo.com.br, pelos fatos e fundamentos que
passa a expor:
fls. 2
I. DOS FATOS
I.I – DA RELAÇÃO JURÍDICA ENTRE AS PARTES
A REQUERENTE é pessoa jurídica de direito privado que tem por objeto social diversas
atividades, das quais se destacam: (I) O exercício da indústria e comércio de materiais e
equipamentos para refrigeração industrial em geral; (II) Importação e exportação de
conjuntos e partes e peças dos mesmos; (III) Execução, montagem e prestação de serviços
de assistência técnica ligadas ao ramo de refrigeração; (IV) Elaboração de projetos e
desenvolvimento de “KNOW-HOW” do segmento de refrigeração industrial.
Por este motivo, a REQUERENTE celebrou com a empresa CERVEJARIAS KAISER BRASIL
S.A., CNPJ/MF sob nº 19.900.000/0008-42, integrante do GRUPO HEINEKEN, negócio
jurídico para fornecimento e instalação de Sistema de Refrigeração Composto, para
expansão da planta da empresa solicitante em Ponta Grossa, no estado do Paraná. (Doc. 1
e 2)
Ciente dos riscos envolvendo o negócio jurídico mencionado, a REQUERENTE realizou a

contratação de dois contratos de seguros com a REQUERIDA. O primeiro, para cobertura
de riscos envolvendo os trabalhos a serem desenvolvidos, consubstanciado na Apólice de
“Responsabilidade Civil Geral" (Apólice nº 10.063017) e suas respectivas condições gerais,
com prazo de vigência compreendido entre 16/08/2020 a 16/08/2021. (Doc. 3)
fls. 3
Ao todo, esta primeira apólice contempla 11 (onze) coberturas, efetivamente contratadas
para os mais diversos riscos do empreendimento, dentre elas a cobertura para “Obras Civis
e/ou Instalação, Assistência Técnica e Montagem de Máquinas ou Equipamentos”, com
Limite Máximo de Indenização (LMI) de R$ 3.000.000,00 (três milhões de reais), ao custo
de R$ 11.996,95 (onze mil, novecentos e noventa e seis reais e noventa e cinco centavos)
a título de prêmio pago pela REQUERENTE, com franquia no equivalente a 20% dos
Prejuízos Indenizáveis.
Além da cobertura básica, a REQUERENTE também contratou uma segunda cobertura,

relacionada a “Riscos de Engenharia” (Apólice nº 10.051495), para indenização de
prejuízos decorrentes das atividades a serem desenvolvidas no projeto da CERVEJARIAS
KAISER, com vigência total de 29/12/2020 a 30/11/2021, incluindo-se o período destinado
a cobertura de Obras Civis, Construção e/ou Instalações e Montagens (até 31/05/2021) e
aquele destinado à cobertura de Manutenção Ampla (até 30/11/2021). (Doc. 4)
Ademais, imperioso esclarecer que a cobertura adicional, relacionada a “Riscos de

Engenharia”, faz previsão de 17 (dezessete) tipos de coberturas ao todo, as quais estão
devida e expressamente citadas nos documentos anexos.
fls. 4
I.II – DO SINISTRO NO PROJETO
Nos termos do que restou entabulado pelas PARTES, o Projeto de fornecimento e

instalação do Sistema de Refrigeração Composto detinha como prazo de obra o período do
dia 10/12/2020 a 31/05/2021.
De toda maneira, importante esclarecer que as apólices de seguro contratadas detinham

um prazo de vigência superior ao previsto para encerramento da obra, tendo em vista
eventuais necessidades de manutenção, ajustes e demais tarefas envolvendo a obra.
A REQUERENTE procedeu com suas obrigações contratuais dentro do prazo delimitado e

sem quaisquer problemas no projeto, realizando a entrega dos equipamentos e instalando
o Sistema de Refrigeração na planta de sua cliente CERVEJARIAS KAISER BRASIL, bastando
tão somente finalizar a necessária fase de comissionamento para seu start up (início da
operação automática do sistema).
Ocorre que, em 03 de junho de 2021, enquanto a REQUERENTE procedia com a fase de

comissionamento, iniciando o procedimento de start up manual do sistema com o
enchimento do Tanque Estratificado, houve um sinistro envolvendo este equipamento. De
fato, houve a projeção para o alto da tampa fusível, coroa e chapa de fechamento do
Tanque Estratificado durante o processo de enchimento com água, afetando, com a queda,
diversos outros equipamentos relacionados do sistema de refrigeração da KAISER.
Diante deste cenário, deu-se início às medidas para solução e mitigação dos prejuízos
decorrentes do sinistro, inclusive, com o acionamento da REQUERIDA acerca do evento
fatídico.
I.III – DO ACIONAMENTO DA SEGURADORA E DA RECUSA AO PAGAMENTO DA INDENIZAÇÃO
Após a ocorrência do sinistro, a REQUERENTE se reuniu com sua cliente para análise das
dimensões dos danos, com a verificação das providências emergenciais para recomposição
do sistema de refrigeração, até final solução das necessárias reparações.
fls. 5
Com isso, foi iniciado um plano de contingência para permitir a manutenção do projeto de
expansão da unidade fabril da KAISER, que além da REQUERENTE, contava ainda com a
participação de outras empresas, a fim de manter as etapas que estavam sendo realizadas
naquele momento. Referido plano que contemplava a recuperação do equipamento
sinistrado (Tanque Estratificado) e das peças avariadas, em virtude da manutenção de sua
capacidade de operação, e a operacionalização do sistema de refrigeração instalado
mediante a utilização de chillers de resfriamento, que foram locados até a conclusão da
etapa de recuperação do Tanque Estratificado e demais componentes danificados. (Doc. 5)
Concomitantemente, a REQUERENTE acionou a SEGURADORA REQUERIDA em 04 de junho

de 2021, gerando o protocolo de nº 797351-001, com aviso do sinistro, para análise de
cobertura dos prejuízos nos limites previstos na Apólice nº 10.051495, relacionada aos
Riscos de Engenharia, naquilo que se verificasse aplicável.
A REQUERIDA solicitou a realização de uma análise técnica do incidente no local dos fatos,
procedida pela empresa HORIZON SERVITAS REGULAÇÕES E PERÍCIAS LTDA. nos dias 08 e
09 de junho de 2021, sendo elaborada uma ata de vistoria, ocorrida que identificou que a
válvula de interligação entre o tanque de carregamento e o tanque estratificado estava
fechada no momento do acidente, de maneira que durante o processo de enchimento de
água no equipamento, uma excessiva pressão interna ocasionou o descolamento da tampa
fusível. (Doc. 6)
Vale esclarecer que a tampa fusível foi adotada como procedimento de segurança no
Tanque Estratificado. Em caso de aumento da pressão interna do equipamento, a tampa
fusível se descola, a fim de evitar um risco de explosão.
Em suma, os prejuízos decorrentes do sinistro equivaleram a R$ 4.424.159,72 (quatro

milhões, quatrocentos e vinte e quatro mil, cento e cinquenta e nove reais, e setenta e dois
centavos), conforme documentação comprobatória anexa. (Doc. 7)
fls. 6
Após análise de toda a documentação encaminhada pela REQUERENTE, no entanto, a
REQUERIDA apresentou RECUSA NA COBERTURA em data de 08 de setembro de 2021, ao
fundamento de que a cobertura relacionada a Obras Civis em Construção e/ou Instalações
e Montagens da Apólice nº 10.051495 acionada (Riscos de Engenharia), em que se
classificaria a fase de comissionamento em que se encontrava o projeto, não estaria vigente
na data do sinistro em virtude de seu encerramento em 31/05/2021, sem solicitação de
prorrogação do período de obras. (Doc. 8)
Embora discorde do entendimento constante na recusa apresentada, considerando a

existência da apólice relacionada à Responsabilidade Civil Geral, que igualmente possuía
cobertura de incidentes em obras e estava em plena vigência no momento do incidente, a
REQUERENTE recebeu informalmente a informação da diretoria da REQUERIDA que seria
recusada solicitação baseada nesta apólice quanto ao tanque estratificado.
Nada obstante, posteriormente constatou-se a existência de danos em um tanque de CO2

que fazia parte do sistema de refrigeração da CERVEJARIAS KAISER, sendo acionado o
seguro relacionado à Responsabilidade Civil Geral, em que a REQUERIDA aprovou o reparo
ao referido equipamento, em 14/02/2022, autorizando a REQUERENTE a providenciar o
necessário para o conserto e comprometendo-se a arcar com o pagamento da quantia de
R$ 360.000,00 (trezentos e sessenta mil reais) orçada para tanto. (Doc. 9)
No entanto, diante da recusa da REQUERIDA em proceder com a cobertura dos prejuízos

do sinistro relacionados ao tanque estratificado, até o limite previsto em Apólice, não
restou outra alternativa à REQUERENTE, senão, o ajuizamento da presente ação, visando
obter a indenização cabível no caso em comento.
II. DA PRELIMINAR
II.I - DA COMPETÊNCIA
Antes mesmo de se adentrar mérito da presente lide, importante se esclarecer a

Competência deste Juízo para julgar a presente demanda.
fls. 7
Como já apresentado, trata-se de Ação de Cobrança de Indenização Securitária em razão
de negativa da parte REQUERIDA em proceder com a cobertura do sinistro ocorrido
durante a vigência do contrato de seguro adquirido pela REQUERENTE.
Vale esclarecer que o próprio instrumento particular faz previsão do Foro de Eleição das
PARTES, qual seja:
Desta maneira, considerando o domicílio da REQUERENTE, ora SEGURADA, tem-se como

competente para julgamento a Comarca de Arujá, no estado de São Paulo.
III. DO DIREITO
Conforme relatado acima, trata-se de Ação de Cobrança em face de SOMPO SEGURO S.A.,
pleiteando a condenação desta última ao pagamento do valor referente aos prejuízos
indenizáveis pela Apólices de Seguro de Responsabilidade Civil Geral e de Riscos de
Engenharia, com base nas cláusulas contratuais dos instrumentos em discussão.
III.I – DA CONFIGURAÇÃO DA RELAÇÃO DE CONSUMIDO. APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO

CONSUMIDOR
Conforme se denota dos fatos narrados acima, a REQUERENTE e a REQUERIDA constituem

nítida relação de consumo – prestação de serviços securitários – sendo cabível ao caso a
aplicação do Código de Defesa do Consumidor.
De forma a destacar a aplicabilidade da legislação protetiva, temos que para configuração

da relação de consumo nos ditames da lei, necessário a existência de três elementos: a) os
sujeitos; b) o objeto; c) o elemento teleológico.
fls. 8
Os sujeitos dessa relação de consumo são a REQUERIDA, como prestadora de serviços, a
REQUERENTE como consumidora final, o objeto em si sendo os serviços de cobertura
securitária, e o elemento teleológico a destinação dos serviços à REQUERENTE, sendo ela a
destinatário final.
Desta maneira, a relação de consumo se encontra caracterizada, de modo que se deve

aplicar as regras consumeristas na relação entre REQUERENTE e REQUERIDA,
reconhecendo este Douto Juízo a inversão do ônus da prova.
III.II – DA INSUBSISTÊNCIA DOS FUNDAMENTOS UTILIZADOS PELA REQUERIDA PARA NEGAR

COBERTURA SECURITÁRIA
Cumpre frisar a este Nobre Julgador que os argumentos utilizados pela REQUERIDA para
negar a cobertura securitária são manifestamente descabidos e sem qualquer base legal
que sustente, conforme restará evidenciado a seguir
Primeiramente, vale destacar que, muito embora os fundamentos da REQUERIDA se

limitem às cláusulas da Apólice de “Riscos de Engenharia”, houve recusa, ao menos
informalmente, das duas apólices contratadas pela REQUERENTE, inclusive a de
“Responsabilidade Civil Geral”:
Desta maneira, a REQUERIDA concluiu pela não cobertura do sinistro por base no estudo
de ambas as apólices, o que não se pode admitir, conforme se demonstrará.
fls. 9
A) DAS RAZÕES DEDUZIDAS PELA REQUERIDA PARA RECUSA DE COBERTURA SECURITÁRIA
Consoante já brevemente mencionado, a REQUERIDA apresentou recusa no pedido de

cobertura de prejuízos formulado pela REQUERENTE, alegando a fase de comissionamento
e testes é amparada pela cobertura de Obras Civis em Construção e/ou Instalações e
Montagens, sendo que a Apólice de “Riscos de Engenharia” prevê a possibilidade de
cobertura de sinistros ocorridos nesta fase somente em caso de se encontrar dentro do
prazo de 15 dias do prazo da obra, o que não seria o caso da REQUERENTE. Veja-se:
Ademais, a REQUERIDA afirma que o sinistro ocorrido se deu em data posterior à vigência
da cobertura para Obras Civis em Construção e/ou Instalações e Montagens, relacionada a
apólice de “Riscos de Engenharia”, considerando que a vigência desta fase do projeto seria
do dia 29/12/2020 até 31/05/2021, momento em que a apólice passaria a viger apenas para
incidentes vinculados à Manutenção Ampla.
Verifica-se, no entanto, que os argumentos da REQUERIDA são manifestamente incabíveis

e não servem para afastar sua responsabilidade quanto a cobertura dos prejuízos
constatados.
B) DA PLENA COBERTURA PELA APÓLICE DE “RESPONSABILIDADE CIVIL GERAL”
Embora manifestamente ignorado na carta resposta pela REQUERIDA, a REQUERENTE

detinha a contratação de duas apólices de seguros vigentes na data do sinistro, sendo que
a primeira, para “Responsabilidade Civil Geral”, permite a indenização dos prejuízos do
tanque estratificado, como será demonstrado.
fls. 10
Em conformidade com as cláusulas e demais descrições da Apólice de Responsabilidade
Civil Geral (Apólice nº. 10.063017), constata-se que no momento do incidente ocorrido, o
instrumento firmado entre as PARTES se encontrava plenamente válido, considerando a
vigência prevista das 24h do dia 16/08/2020 às 24h do dia 16/08/2021:
No que tange à possibilidade de cobertura da referida apólice quanto ao estágio da obra, é

incontroverso entre as PARTES que ela se encontrava em fase de comissionamento quando
ocorrido o sinistro.
Ocorre que esta fase é plenamente amparada pela cobertura relacionada à fase de
Instalação e Montagem, valendo citar o entendimento trazido pela SOMPO na Carta de
Recusa da indenização do sinistro baseada na apólice de “Riscos de Engenharia”:
Assim sendo, o sinistro se encontra amparado pelas disposições acerca de instalação e

montagens de máquinas, equipamentos e aparelhos em geral, cobertura esta que foi
contratada pela REQUERENTE também na apólice de “Responsabilidade Civil Geral”.
Veja-se que esta apólice tem como objeto segurado: (1) as condições gerais e especiais
delimitadas no corpo do instrumento; e (2) as condições particulares, até o limite máximo
indenizável previsto para cada modalidade de cobertura.
fls. 11
No contrato firmado entre as PARTES, a apólice de “Responsabilidade Civil Geral” faz
previsão de cobertura para a modalidade de “Obras Civis e/ou Instalação, Assistência
Técnica e Montagem de Máquinas ou Equipamentos”, assegurando-se à REQUERENTE, nas
condições especiais, a cobertura de prejuízos decorrentes de danos corporais e/ou
materiais, causados a terceiros durante a montagem, instalação e/ou manutenção de
máquinas e equipamentos.
Importante transcrever o disposto na cláusula 1 das Condições Especiais de Obras Civis,

constante da Apólice de “Responsabilidade Civil Geral”:
114 - Condições Especiais de OBRAS CIVIS E/OU PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS DE

MONTAGEM, INSTALAÇÃO E/OU ASSISTÊNCIA TÉCNICA E MANUTENÇÃO, DE
MÁQUINAS, EQUIPAMENTOS E APARELHOS EM GERAL
1 - RISCO COBERTO
1.1 - O risco coberto é a responsabilização civil do Segurado por DANOS

CORPORAIS E/OU MATERIAIS, CAUSADOS A TERCEIROS, durante a realização
de obras civis e/ou prestação de serviços de montagem, instalação e/ou
assistência técnica e manutenção, de máquinas, equipamentos e/ou aparelhos
em geral, pelo Segurado, condicionado a que os danos tenham por fatos
geradores EXCLUSIVAMENTE os abaixo relacionados:
a) incêndio e/ou explosão, quando provocados pelo Segurado, durante o

exercício de suas atividades;
b) queda, lançamento ou deslocamento de quaisquer objetos;
c) desabamento, total ou parcial;
d) acidentes causados por ações necessárias às atividades do Segurado,
mesmo que realizadas apenas eventualmente;
e) acidentes causados por defeito de funcionamento de máquinas, veículos,
aparelhos, equipamentos e instalações, utilizados pelo Segurado, ainda que
não lhe pertencentes;
f) acidentes causados por erro humano na operação de máquinas, veículos,
aparelhos, equipamentos e instalações, utilizados pelo Segurado, ainda
que não lhe pertencentes;
g) acidentes ocorridos durante a realização de serviços de conservação e/ou
manutenção, efetuados em máquinas, veículos, aparelhos, equipamentos e
instalações utilizados pelo Segurado, ainda que não lhe pertencentes;
h) atos de vandalismo, praticados por empregados, prepostos e/ou terceiros
contratados;
i) acidentes causados por veículos terrestres de propriedade do Segurado, ou
por ele alugados, arrendados ou administrados.
fls. 12
Pelo que se verifica da cláusula acima, a cobertura de Obras Civis E/Ou Prestação De
Serviços De Montagem, Instalação E/Ou Assistência Técnica E Manutenção, De Máquinas,
Equipamentos E Aparelhos Em Geral prevista na apólice de Responsabilidade Civil Geral
pressupõe o enquadramento em três requisitos, a saber: (i) danos corporais e/ou materiais
causados a terceiros; (ii) durante realização de obras ou prestação de serviços de
montagem e instalação realizados pelo segurado e (iii) condicionados aos fatos geradores
destacados na própria cláusula.
O cumprimento de tais requisitos é incontroverso. O fato gerador está expressamente

previsto nas alíneas ‘a’, ‘b’, ‘d’, ‘e’, ‘f’ e ‘g’ anteriormente destacadas, sendo que o incidente
ocorreu durante incontroversa realização de serviços de instalação e montagem realizada
pela REQUERENTE para sua cliente.
Ademais, o equipamento sinistrado (tanque estratificado) e demais componentes

comercializados pela REQUERENTE já estavam inseridos no acervo patrimonial da
CERVEJARIAS KAISER, de modo que o dano causado é material a terceiros, conforme
estabelece a apólice contratada.
Acerca disto, aliás, estando o projeto em fase de comissionamento e início de operação

manual, já em contexto de produção no momento do acidente, certo é que a transferência
do direito sobre os equipamentos já havia ocorrido, estando a CERVEJARIA KAISER na posse
direta do sistema, confirmando a tradição física e jurídica dos equipamentos.
Em outras palavras, a tradição do sistema de resfriamento industrial comercializado pela

MAYEKAWA já havia sido realizada, à luz do que estabelece o artigo 1.267, parágrafo único,
do Código Civil:
Art. 1.267. A propriedade das coisas não se transfere pelos negócios jurídicos
antes da tradição.
Parágrafo único. Subentende-se a tradição quando o transmitente continua a

possuir pelo constituto possessório; quando cede ao adquirente o direito à
restituição da coisa, que se encontra em poder de terceiro; ou quando o
adquirente já está na posse da coisa, por ocasião do negócio jurídico.
fls. 13
Nas palavras do doutrinador Nelson Nery Júnior: “As coisas móveis corpóreas transmitem-
se pela simples tradição manual, presumindo-se que o proprietário seja quem a
legitimamente possua”1.
Ademais, resta evidenciada a transmissão fiscal e contábil da propriedade dos

equipamentos, com a emissão da nota fiscal de remessa do equipamento sinistrado, com o
respectivo recolhimento dos tributos incidentes sobre a mercadoria comercializada, e seu
efetivo pagamento pela adquirente CERVEJARIAS KAISER. (Docs. 10 e 11)
Neste sentido, segundo consta do contrato firmado entre a REQUERENTE e a CERVEJARIAS

KAISER, os pagamentos seriam efetivados pelo cumprimento das etapas do cronograma
físico-financeiro, podendo-se atestar que, na data do sinistro, já havia sido concluído 98%
da totalidade do projeto. A CERVEJARIAS KAISER, reconhecendo a evolução construtiva, já
havia efetivado o pagamento de montante equivalente à 90% do projeto no momento do
acidente, valendo destacar que o percentual remanescente refere-se justamente à
conclusão das fases de comissionamento (5%) e start up automático do equipamento (5%).
Significa dizer que pelo contrato firmado entre a REQUERENTE e a CERVEJARIAS KAISER,
houve o reconhecimento de entrega e instalação dos equipamentos comercializados,
restando o pagamento apenas da fase final do projeto, que seria a fase de comissionamento
(a qual a REQUERIDA expressamente entende como sendo correspondente a cobertura de
Obras, Instalação e Montagem) e a própria entrega final do projeto, com o start up
automático do sistema.
Assim, considerando a finalização da instalação e a posse direta do tanque estratificado que

gerou o sinistro pela CERVEJARIAS KAISER, bem como a transferência contábil e fiscal dos
equipamentos, é certo que a transferência de propriedade do equipamento já havia
ocorrido, de modo que o bem se encontrava, juridicamente, incorporado ao seu
patrimônio, permitindo o requerimento de indenização pelos prejuízos causados pelo
incidente através da Apólice de Responsabilidade Civil Geral.
1
NERY JUNIOR, Nelson. Código Civil Comentado [livro eletrônico] / Nelson Nery Junior, Rosa Maria de Andrade.
2ª Ed. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2017.
fls. 14
Não menos importante é esclarecer que a REQUERIDA já concordou com a realização do
pagamento da indenização dos danos causados pelo sinistro ao Tanque de CO2. Com esta
decisão, a REQUERIDA reconheceu a possibilidade de cobertura dos danos causados pelo
sinistro aos equipamentos de propriedade da CERVEJARIAS KAISER, vez que cumpridos
todos os demais requisitos previstos na Apólice de Responsabilidade Civil Geral nº.
10.063017 para o incidente em questão, o que deverá também ser reconhecido também
em relação ao tanque estratificado.
Desta maneira, considerando que já havia ocorrido a efetiva transferência da coisa e,

estando as partes envolvidas de boa-fé, todo e qualquer bem que tiver sido danificado pela
ocorrência, se deu em prejuízo de terceiros, devendo ser, de plano, indenizado
Por todos estes motivos, evidencia-se que os fatos ocorridos estão previstos nas cláusulas
que elencam os riscos cobertos pela apólice de Responsabilidade Civil Geral em questão,
até o limite de indenização estabelecida no contrato firmado entre as PARTES.
Diante disto, deve a REQUERIDA proceder com a indenização da REQUERENTE dos

prejuízos resultantes do sinistro ocorrido aos bens de terceiros, neste caso, a empresa
CERVEJARIAS KAISER BRASIL S.A.,
IV. DO VALOR DE INDENIZAÇÃO
Há que se reconhecer, pelos documentos anexos a estes autos, que os prejuízos arcados
pela REQUERENTE superam, em muito, o Limite Máximo Indenizável previstos nas
mencionadas apólices, de modo que o custeio atinge o seu teto.
Consoante todo o exposto, tem-se que o valor a ser indenizado em atenção às disposições
da Apólice de “Responsabilidade Civil Geral” equivale ao Limite Máximo Indenizável (LMI)
de R$ 3.000.000,00 (três milhões de reais). Desta quantia, deverão ser descontados: (i) R$
600.000,00 (seiscentos mil reais), referentes ao valor da franquia, equivalente a 20% dos
Prejuízos Indenizáveis e (ii) R$ 360.000,00 (trezentos e sessenta mil reais), decorrente da
reparação o tanque de CO2 ao qual a REQUERIDA já se comprometeu a indenizar.
fls. 15
Assim, a indenização devida pela REQUERIDA perfaz o montante de R$ 2.040.000,00 (dois
milhões e quarenta mil reais), que deverá ser corrigido monetariamente, além da inclusão
de juros de 1% ao mês.
Desta maneira, requer-se o reconhecimento de responsabilização da REQUERIDA na

indenização no montante supracitado, nos moldes da previsão constante das Apólices
contratadas pela REQUERENTE.
V. DOS PEDIDOS E REQUERIMENTOS
Em razão de todo o exposto, requer-se:
a) A REQUERENTE manifesta seu interesse na realização de Audiência de Conciliação

ou Mediação, nos termos do artigo 319, inciso VII do Código de Processo Civil;
b) Dada a natureza consumerista da presente demanda, requer-se a aplicação do

artigo 6º, inciso VIII do Código de Defesa do Consumidor;
c) A citação da REQUERIDA para querendo contestar a ação, sob pena de sofrer os

efeitos decorrentes da revelia;
d) Ao final a ação seja julgada PROCEDENTE, para condenar a REQUERIDA ao

pagamento da quantia de R$ 2.040.000,00 (dois milhões e quarenta mil reais),
devido a título de indenização pelos prejuízos de sinistro identificado no projeto
realizado pela REQUERENTE, consoante disposições das cláusulas da Apólice de
“Responsabilidade Civil Geral”, com a devida correção monetária e inclusão de
juros de 1% ao mês;
fls. 16
e) A condenação da REQUERIDA no pagamento de custas processuais e honorários
advocatícios, observadas as formalidades legais existentes e de praxe pertinentes;
f) Protesta provar o alegado por todos os meios de prova admitidos em direito e

cabíveis a espécie, especialmente pelos documentos acostados, depoimento
pessoal do réu sob pena de confissão, oitiva das testemunhas, juntada de novos
documentos e outras provas que se fizerem necessárias para o deslinde da
demanda.
g) Sejam as intimações e publicações relativas ao presente feito exclusivamente em

nome dos advogados EDUARDO FERRAZ GUERRA, brasileiro, casado, inscrito na
OAB/SP sob nº 156.379 e no CPF/MF sob nº 154.136.498-86, JULIO HENRIQUE
BATISTA, brasileiro, divorciado, inscrito na OAB/SP 278.356 e no CPF/MF sob o nº
151.631.148-59, ANDRÉ FELIPPE PEREIRA MARQUES, brasileiro, casado, inscrito na
OAB/SP sob n° 305.113 e no CPF/MF sob nº 366.532.898-50, ANDERSON RIVAS DE
ALMEIDA, brasileiro, casado, inscrito na OAB/SP sob n° 196.185 e no CPF/MF sob
nº 263.234.378-05; todos com escritório na Rua Bela Cintra, nº 904, 3º andar,
Consolação, São Paulo – SP, CEP 01415-002, nos termos dos art. 77, V do Código
Processo Civil, sob pena de nulidade.
Atribui-se à causa o valor R$ 2.040.000,00 (dois milhões e quarenta mil reais).
Nesses termos,
Pede e Aguarda,
DEFERIMENTO.
São Paulo, 2 de junho de 2022.
EDUARDO FERRAZ GUERRA ANDRÉ FELIPPE PEREIRA MARQUES

OAB/SP 156.379 OAB/SP 305.113

Excelentíssimo Senhor Doutor Juiz de Direito Da - Vara Cível Da Comarca de Arujá - SP

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Excelentíssimo Senhor Doutor Juiz de Direito Da - Vara Cível Da Comarca de Arujá - SP

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

fls.

MAYEKAWA DO BRASIL EQUIPAMENTOS INDUSTRIAIS LTDA., pessoa jurídica de direito

AÇÃO DE COBRANÇA DE INDENIZAÇÃO SECURITÁRIA

I.I – DA RELAÇÃO JURÍDICA ENTRE AS PARTES

Ciente dos riscos envolvendo o negócio jurídico mencionado, a REQUERENTE realizou a

Além da cobertura básica, a REQUERENTE também contratou uma segunda cobertura,

Ademais, imperioso esclarecer que a cobertura adicional, relacionada a “Riscos de

Nos termos do que restou entabulado pelas PARTES, o Projeto de fornecimento e

De toda maneira, importante esclarecer que as apólices de seguro contratadas detinham

A REQUERENTE procedeu com suas obrigações contratuais dentro do prazo delimitado e

Ocorre que, em 03 de junho de 2021, enquanto a REQUERENTE procedia com a fase de

I.III – DO ACIONAMENTO DA SEGURADORA E DA RECUSA AO PAGAMENTO DA INDENIZAÇÃO

Concomitantemente, a REQUERENTE acionou a SEGURADORA REQUERIDA em 04 de junho

Em suma, os prejuízos decorrentes do sinistro equivaleram a R$ 4.424.159,72 (quatro

Embora discorde do entendimento constante na recusa apresentada, considerando a

Nada obstante, posteriormente constatou-se a existência de danos em um tanque de CO2

No entanto, diante da recusa da REQUERIDA em proceder com a cobertura dos prejuízos

Antes mesmo de se adentrar mérito da presente lide, importante se esclarecer a

Desta maneira, considerando o domicílio da REQUERENTE, ora SEGURADA, tem-se como

III.I – DA CONFIGURAÇÃO DA RELAÇÃO DE CONSUMIDO. APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO

Conforme se denota dos fatos narrados acima, a REQUERENTE e a REQUERIDA constituem

De forma a destacar a aplicabilidade da legislação protetiva, temos que para configuração

Desta maneira, a relação de consumo se encontra caracterizada, de modo que se deve

III.II – DA INSUBSISTÊNCIA DOS FUNDAMENTOS UTILIZADOS PELA REQUERIDA PARA NEGAR

Primeiramente, vale destacar que, muito embora os fundamentos da REQUERIDA se

Consoante já brevemente mencionado, a REQUERIDA apresentou recusa no pedido de

Verifica-se, no entanto, que os argumentos da REQUERIDA são manifestamente incabíveis

B) DA PLENA COBERTURA PELA APÓLICE DE “RESPONSABILIDADE CIVIL GERAL”

Embora manifestamente ignorado na carta resposta pela REQUERIDA, a REQUERENTE

No que tange à possibilidade de cobertura da referida apólice quanto ao estágio da obra, é

Assim sendo, o sinistro se encontra amparado pelas disposições acerca de instalação e

Importante transcrever o disposto na cláusula 1 das Condições Especiais de Obras Civis,

114 - Condições Especiais de OBRAS CIVIS E/OU PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS DE

1.1 - O risco coberto é a responsabilização civil do Segurado por DANOS

a) incêndio e/ou explosão, quando provocados pelo Segurado, durante o

O cumprimento de tais requisitos é incontroverso. O fato gerador está expressamente

Ademais, o equipamento sinistrado (tanque estratificado) e demais componentes

Acerca disto, aliás, estando o projeto em fase de comissionamento e início de operação

Em outras palavras, a tradição do sistema de resfriamento industrial comercializado pela

Parágrafo único. Subentende-se a tradição quando o transmitente continua a

Ademais, resta evidenciada a transmissão fiscal e contábil da propriedade dos

Neste sentido, segundo consta do contrato firmado entre a REQUERENTE e a CERVEJARIAS

Assim, considerando a finalização da instalação e a posse direta do tanque estratificado que

Desta maneira, considerando que já havia ocorrido a efetiva transferência da coisa e,

Diante disto, deve a REQUERIDA proceder com a indenização da REQUERENTE dos

IV. DO VALOR DE INDENIZAÇÃO

Desta maneira, requer-se o reconhecimento de responsabilização da REQUERIDA na

V. DOS PEDIDOS E REQUERIMENTOS

Em razão de todo o exposto, requer-se:

a) A REQUERENTE manifesta seu interesse na realização de Audiência de Conciliação

b) Dada a natureza consumerista da presente demanda, requer-se a aplicação do

c) A citação da REQUERIDA para querendo contestar a ação, sob pena de sofrer os

d) Ao final a ação seja julgada PROCEDENTE, para condenar a REQUERIDA ao

f) Protesta provar o alegado por todos os meios de prova admitidos em direito e

g) Sejam as intimações e publicações relativas ao presente feito exclusivamente em

Atribui-se à causa o valor R$ 2.040.000,00 (dois milhões e quarenta mil reais).

EDUARDO FERRAZ GUERRA ANDRÉ FELIPPE PEREIRA MARQUES

Você também pode gostar