REVISTA PORTUGUESA

DE

CIENCIA CRIMINAL
ANO 16 • N.• 4 • Outubro-Dezcmbro 2006 • DIRECTOR: JORGE DE FIGUEIREDO DIAS

UNIVERSIDADE LUSIADA DE LISBOA

AQUISI,AO
DIVISlO DE DOCUMENTAc;..\0,
INFORMAcAO E INVESTIGAcAO

K
19 Coimbra E ditora

.P67 Instilulo de Din:ito Penal Econ6mico c Europeu

"aculdade de Dircilo da Univcrsidadc de Coimbra

116345
ULL
 0 EFEITO-A-DISTANCIA DAS PROIBIC,::OES DE PROVA
NO DIREITO PROCESSUAL PENAL PORTUGUES (*)

Helena Morao
Assistcnte da Faculdadc de Dircito
da Univcrsidadc de Lisboa

Introdu~o

1. Formula~ao e delimita~ao do problema em analise

Casos ha, no ambito da ternatica das proibi<roes de prova, em que

a aquisi9ao de determinado material probat6rio, efectuada acusta da uti-
liza<rao de urn metodo proibido, vern possibilitar o avan<ro da investi-
ga<rao e o alcance de outros meios de prova, s6 atingidos ern virtude
daquela viola9ao inicial (1).

(*) 0 presente estudo corresponde, com algumas altera~oes e actualiza~oes

bibliograficas, ao trabalho apresentado como relat6rio de Mesu·ado em Ciencias Jurf-
dico-Criminais na Faculdade de Direito de Lisboa, em Setembro de 2002, no ambito
do Seminario de Direito Processual Penal do ano lectivo 2001/2002. subordinado ao
tema Direito Processual Penal e Direitos das Pessoas, sob a regencia da Prof.• Dou-
tora Fernanda Palma. De acordo com aos criterios editoriais da Revista Portuguesa
de Ciencia Criminal, suprimiu-se a bibliografia final.
( 1) Cfr. MANUEL DACosTA ANDRADE, "Sobre a valora~ao como meio de prova
em processo penal das grava~oes produzidas por particulares", in Estudos em Home-
nagem ao Professor Dolltor Eduardo Correia (Numero Especial do Boletim da Facul-
dade de Direito da Universidade de Coimbra), Coimbra, 1984, p. 58 1, e Sobre as
Proibi~iJes de Prova em Processo Penal, Coimbra, 1992, pp. 61 e 169; Jo..\o CONDU
CORReiA, Contributo para a Analise da lnexistencia e das Nulidade.1· Processuais

RPCC 16 (2006) 575

//ELENA MORAO
Hip6teses destas sucedem quando, por exemplo, uma autoridade
judicial usa de vio lencia para extrair dec l ara~oes ao arguido, que per-
mitem a descoberta do cadaver da vftima e da anna do homicfdio
coberta de impressoes digitais, por aquele ter confessado a sua locali-
za~ao (2); quando, a partir de uma grava~ao ilfcita, se toma possfvcl iden-
tificar as testemunhas da pn1tica de um crime, que acabam, assim, por
vir a prestar depoimentos incriminadores (3); ou quando urn agente
provocador efectua uma busca judicialmente autorizuda, mas "s6 par-
que anteriormente tinha incitado o p rovocado a vender- lhe droga e
espera agora encontrar uma quantidade maior na sua resiclc ncia" (4 ).
Neste tipo de situa~oes, coloca-se a questao de saber se a impossi-
bilidade de utilizart7o que incide sabre a prova primaria, imediata ou
directa sc vai ou nao transmitir, e com que intensidade, aos meios pro-
bat6rios secundarios, mediatos ou indirectos, de modo a infligir uma
proibi~ao de valora~ao sabre todas aquelas provas que s6 foram alcan-
~adas por for~a daquela ilegalidade primaria: e 0 problema fundamen-
tal de saber . se as proibi~oes de prova sao ou nao dotadas de um
efeito-ll-distancia, tambem designado por tele-efeito ou efeito remota (5).
Penais, Coimbra, 1999, p. 137; MANUEL ALVES MEIREIS, 0 Regime das Provas Ohti-
das pelo Agente Provocador em Processo Penal, Coimbra, 1999, pp. 233-234; PAULO
DE SousA MENDES, "0 processo penal em acc;fio" , in Questoes Avulsas de Processo
Penal, Lisboa, 2000, p. 101.
(2) V. MANUEL DA COSTA ANDRADE, "Sobre a valorac;1io como mcio de prova em
processo penal das gravac;oes produzidas por particulares", p. 581, e Sobre as Pmibifoes
de Prowl em Processo Penal, p. 61; JORGE DE FIGUEIREDO DIAS, "A Revisao Constitu-
cional e o Processo Penal" , in Teresa PizaJTo B eleza e Frederico Jsasca (org.), Direito Pro-
cessual Penal - Textos, Lisboa, 1992, p. 81; FREDERICO JSASCA, "Princfpios", in Teresa
0
Pizarro Beleza, Apollfamentos de Din!ito Processual Penal, l. Vol. , Lisbon, 1992, p. 93.
(3) Cfr. MANUEL DA CoSTA ANDRADE, Sobre as Proibiroes de Provo em Processo
Penal, p. 62.
( 4) V. MANUEL ALVES MEmms, op. cit., p. 234. Outro exemplo, na doutrina por-
tuguesa, pode ser consultado em PAULO Dl:> SousA M ENDES, op. cit., p. 102.
(S) Cfr. M ANUEL DA COSTA A NDRADE, "Sobre a valorac;ao como mcio de prova
em processo penal uas grava~oes produzidas por particulares", p. 581, e Sobre as
Proibiroes de Prova em Processo Penal, pp. 6 1 e 169; Jollo CONDE CORREIA, op.
cit., p. 137; MANUEL ALVES MEIREIS, op. cit., pp. 233-234; PAULO DE SOUSA MENDES,
op. cit., p. 10 1.
576 RPCC 16 (2006)
0 EFEITO-A-DISTANCIA DAS f'ROIBIC';OES DT: PROVA NO mRErt'O...
2. Enquadramento jul'idico-comparatistico
A primeira resposta a este problema surgiu no Direito norte-ame-
ricana onde se estabeleceu, atraves da conhecida fruit of the poisonous
tree doctrine - a "dout1ina dos frutos da arvore envenenada" - ou taint
doctrine - a "doutrina da macula" - . 0 princfpio do efeito-a-distan-
cia das chamadas exclusionary rules (6).
A estas normas cabe, enquanto prop6sito normativo especffico, dis-
cipl inar p reventivamente a legalidade da actividade de investiga~ao da
polfcia criminal na sua rel a~ao com os dircitos constitucionalmente
protegidos do cidadao. Ora, entendeu a jurispruclencia, desde cedo,
que a eficacia de tais normas s6 seria assegurada se lhes fosse reconhe-
cido o respectivo tele-efeito (1).
No entanto, o efeito remota das proibi~6es de prova nao e, nos
Estados Unidos, um princfpio tao absoluto, como poderia a uma primeira
analise parecer. Como melhor veremos adiante, a hist6ria da consagra~ao
( 6) V. MANUEL DA CosTA ANDRADE, "Sobre a valo rac;fio como meio de prova
em processo penal das gravac;oes produzidas por particulares", p. 581, e Sobre as Proi-
biroes de Prova em Processo Pe1wf, pp. 170 e ss.; CRAIG BRADLEY, "Bewei sverbote
in den USA und in Deutsc hland", Goltdammer's Archiv fiir Straji·echt, 1985, pp. 106
e ss.; JORGE DE PIGUEIREDO DIAS, "A Revisfio Constituci onal eo Processo Penal" ,
p. 80; WAYNE R. L AFAVE e JEROLD H. I SRAEL, Criminal Procedure, 2." eu., St.
Paul-Minn., 1992, pp. 471 e ss.; STEPHEN A. SALTZilURG e DANIEL J. CAPRA, Ame-
rican Criminal Procedure- Cases and Commemary, 4." ed., St. Paul-Minn., 1992,
pp. 378 e ss.; e CHARLES BROOKS, "The crimin al process in the U nited States", i n
Teresa Pizarro B eleza, Apontamem os de Direito Processual Penal, 2.0 Vol., Lisboa,
1993, pp. 165-166.
(1) Cfr. MANUEL DA COSTA ANDRADE, "Sabre a v al o rayfiO como meio de
prova em processo pena l das gravac;oes prod uzidas por particul ares", pp. 58 1-582,
e Sobre as Proibifoes de Provc1 em Processo Penal, pp. 170-171 ; .CRAIG BRADLEY,
op. cit., pp. 106 e ss.; WAYNE R. LAFAVE e JEROLD H. ISRAEL. op. cit.. pp. 471 e ss.;
STEPHEN A. SALTZBURG e D ANIEL J. CAPRA, op. cit., pp. 378 e ss. D e acordo com
C HARLES BROOKS, op. cit., pp. 165-166: "If l ater determined by judicial officer
that justi fication lacking at time of stop , or probable cause lacki ng for arrest or
search, all evidence derived from that stop, search or arrest i s considered 'frui t of
the poison ous tree' and 'tainted' and i s therefore subject to exc lusion from use
at tr ai l" .
RPCC I 6 (2006) 577
1/EU:NII MORAO
do efeito-a-distancia no ordenamento norte-americana e simultanea-
menle o perc urso da sua li mitac-;ao (8).
De facto, a primeira decisao jurisprudencial que o reconhece, ditada
no caso Silverthorne Lumber Co. v. United States, em 1920, consagra
igualmente uma das suas restric-;6es mais importantes na actualidade: a
independent source exception (9). E o segundo precedente respeitante
ao reconhecimento dos " frutos da arvore envenenada", que incidiu sobre
o caso Nardone v. United States, em 1939, consagra simultaneamente
outra limitac-;ao ao tele-efeito das proibic-;6es de prova: a doct rine of
attenuation ( 10).
Ja no ambito da common law probat6ri a inglesa, a .fruit of the poi-
sonous tree doctrine de origem norte-americana e geralmente rejeitada,
com base no leading common law case, de 1959, que fi cou conhecido
como Smith, em que o tribunal recusou a exclusao de uma confissao do
suspei to que se revelava fruto de uma confissao previa e ilegal do
mesmo (1 1).
S6 recentemente tal oiientac-;ao comec-;ou a ser revista pelos tribu-
nais do Reino Unido (12), sendo cada vez mais frequente a invocac-;ao,
para defesa do reconhecimento do efeito-a-distancia e m materia de
con:f!sstio, do efeito cat out of the bag: "A principal reason why a sus-
(8) V. MANUEL DA COSTA ANDRADE, Sobre as Proibir;oes de Prova em Processo
Penal, p. 171 ; W AYNE R. LAFAVE e JEROLD H. I SRAEL, op. cit. , pp. 471 e ss.; STEPHEN
A. SAI;rzf!URG e DANIEL J. CAPRA, op. cit., pp. 378 e ss.
(9) Cfr. K LAUS ROGALI. , anotac;ao ao § 136a, in Hans-Joachim Rudolphi (org.),
SK StPO - Systematischer Kommenrar zur StrafprozejJordmmg und wm Gerichts-
verfassungsgesetz, Frankfurt am Main, 1995, p. 18 1; W AYNE R. LAFAVE e JEROLD
H. I SRAEL, op. cit., pp. 471 e ss.; STEPHEN A. SALTlOURG e D ANIEl, J. CAPRA, op. cit..
pp. 378 e ss.
(10) V. MANUEL DACOSTA ANDRADE, op. cit. , pp. 17 1- 172; WAYNE R. LAFAVE
e JEROLD H. I SRAEL, op. cit. , pp. 47 1 e ss.; STEPHEN A . SAL17.13URG e DANIEL J. CAPRA,
op. cit. , pp. 378 e ss. 0 conteudo destas exceptions sera explicado e anali sado infra,
no cap. III.
(1 1) Cfr. PETER MIRI'IELD, "Successi ve confessions and the poi sonous tree", The
Criminal Law Review, 1996, pp. 554 e ss.
(' 2) Uma analise destas decisoes judici ai s pode ser consultada em PETER Mm-
FIELD, op. cit., pp. 554 e ss.
578 RPCC 16 (2006)
0 EFEITO-A·DISTANCIA DAS I'RO/Bt(.OES DE I'IWVII NO DIRE/TO...
pect might make a second or third confession is simply that, having
already confessed once or twice, he might think he has little to lose by
repetition" (13).
No sistema jurfdico-processual penal alemao, o problema da desig-
nada Fernwirkung das proibic-;6es de prova apresenta-se com cantor-
nos bem mais complexos e muito menos consensuais.
Assim, o Bundesgerichtshof ja adoptou uma orientac-;ao totalmente
favonivel a inadmissibilidade da prova indirectamente obtida atraves
de um meio proibido. No seu ac6rdao de 18 de Abri l de 1980, que ver-
sou sobre o conhecido caso Traube, a prop6sito de provas mediatas
cuja obtenc-;ao s6 se tornou possfvel atraves de uma escuta telef6nica ilf-
cita, fundamentou tal decisao na equivalencia, da perspectiva dos valo-
res constitucionais, entre a prova obtida directa e indirectamente atra-
ves de me todos ilfcitos (14).
Mas em casos posteriores, nomeadamente no ac6rdao de 28 de Abril
de 1987, que incidiu sobre o Caso do Companheiro de Cela, negou a
Fernwirkung aos metodos proibidos de prova. Nesta decisao, o tribunal
considerou invalido o depoimento de urn preso preventivo (A), conven-
cido pela polfcia a obter informac-;6es do seu companheiro de cela (B) sobre
um crime por este praticado, mas ja nao proibiu a valorac-;ao dos depoi-
mentos das testemunhas C e D , que a polfcia apenas conseguiu detectar
atraves das info1mac-;6es que B confiou a A, baseando a diferenc-;a de tra-
tamento entre as provas imediata e mediatame nte obtidas numa exigen-
a
cia polftico-criminal de eficacia no combate criminalidade ( 15).
( 13) Justice HARLAN apud PETER MIRI'IELD, op. cit. , p. 554.
( 14) V. Juristen Zeitung, 1980, pp. 776 e ss., e a respecti va anotac;ao de REINHARD
RIEGEL, " Das D irnhofer-Urteil des Bundesgerichtshofs und seine Konsequenzen fiir
die Z usammenarbei t der Sicherheits- und Strafverfo lgungsbehorden" , Juristen Zei-
tung, 1980, pp. 757 e ss. Sobre este ac6rdao consulte-se tambetn MANUEL DA COSTA
ANDRADE, op. cit., pp. 180-18 1; K ARL-HEINZ GOSSEL, "As proibi <;oes de prova no
Direito Processual Penal da Republica Federal da A l em an ha", Revista Portuguesa de
Ciencia Criminal, 1992, p. 436; e MANUEL A LVES MEIREIS, 0 Regime das Provas
Obtidas pelo Agente Provocador em Processo Penal, p. 234.
( 15) Cfr. Juristen Zeitung, 1987, pp. 936 e ss., seguido do comentario de
GERHARD FEZER, nas pp. 937 e ss. 0 merito do o utro argumento invocado pelo tri-
bunal, que se reconduz, no fundo, a invocac;ao da teori a dos processos de investiga-
RPCC 16 (2006) 579
1/EI.ENII MORAO
Ja no plano doutrimirio, ha a notar que a uma fase que nao reco-
nheceu qualquer efeito remota as proibi~oes de prova se segue agora uma
outra em que a questao deixou claramente de ser consensua l. Se a
jurisprudencia ou, pelo menos, as suas instancias superiores, ai nda se
mostram reticentes no que respeita ao afastamento da valora~ao das
provas indirectamente obtidas atraves de metodos proibidos, a doutrina
getmanica demonstra, cada vez com maior frequencia, o scu parecer
favon1vel relativamente ao acolhimento, pelo menos em alguma medida,
do tele-efeito das proibi ~oes de prova (1 6).
A razao ptincipal desta evolu~ao assenta sobretudo na fragilidade da
argumenta~ao invocada para negar a Fennvirkung. 0 argumento recotTente,
incessantemente repetido pela doutrina, e de natureza polftica-criminal:
entende-se que a aceitayao do efeito-c'i-dist{mcia levantaria urn obstaculo
a busca da verdade que ac<metaria a paraliza~ao do processo c da justi~a
criminal. impossibilitando o combate a criminalidade ( 17) .
Ora a orienta~ao oposta a esta COtTente tern entendido que tal linha
de arg umenta~ao contraria o conteudo de sentido das proibi~oes de
prova e, com ele, a tutela dos direitos fundamentais bern como os pr6-
prios fundamentos do Estado de Direito, por meras considera~oes de con-
veniencia, revelando-se, por isso, muito debil. Alem disso, entende
que tambem ha considera~oes de polftica criminal que podem falar em
prol da aceita~ao do tele-efeito, nomeadamente, numa perspectiva de pre-
venyao e repressao de condutas ilfcitas por parte dos 6rgaos de inves-
tiga~ao. Na sequencia destas ideias, foram assim lan~adas as bases de
uma Makel-Theorie germanica (1 8 ).
~iio altemativos, sera analisado no cap. III. Sobre esta decisiio, consulte-se ainda
HANSJORG R EICHERT-HAMMER, "Zur Fernw irkung von B eweisverwertungsverboten
(§ 136a StPO)- BGH St. 34, 362", Juristische Schulung. 1989, pp. 448 e ss.; e
M ANUEL DACOSTA ANDRADE, op. cit. , pp. 62 e 181.
(16) V. a analise de MANUEL DA COSTA ANDRADE, op. cit., pp. 172 e SS.
(17) Cfr. ULRICH E ISENBERG, Beweisrecht der StPO- Spezialkommenwr, Muni-
que, 1996. pp. 166 c ss. Acerca de outro tipo de argumentos de cariz literal, sistematico
e dognuitico in vocados pela doutrina alem1i, consulte-se MANUEL J)A COST1\ ANDRADE,
op. cit., pp. 173 e ss.
(18) V. ULRICH EISENBERG, op. cit., pp. 407 e ss.; eMANUEL Di\ COSTA ANDRADE,
op. cit., pp. 175 e ss. Assim, a favor do efeito remoto das proibi 9oes de prov a,
580 RPCC 16 (2006)
0 EFEITO-A-DISTANCIA OilS PROIBic;OI::S DH PROVII NO DIRE/TO...
Ja no Direito espanhol, e a propria lei a consagrar o efeito remoto
das proibi~oes de prova. De facto, segundo o arti go 11/1 da Lei
Organica do Poder Judicial: "No surtiran efecto las pruebas obtenidas,
directa o indirectamente, violentando los derechos o libertades fun-
damentales" (19).
0 ambito do efeito-lt-distancia reporta-se assim, no ordenamento
espanhol, onde e tambem conhecido como efeito domino, as provas
sequenciai s conseguidas mediante a v i ola~ao primaria de qualquer
direito fundamental (20).
No que diz respeito ·ao ordenamento brasileiro, cabe referir que, a
partir de 1996, e com base em dois ac6rdaos que incidiram sobre casos
de escutas telef6nicas ilfcitas, o Supremo Tribunal Federal adoptou ine-
quivocamente a teoria norte-americana dos frutos cia arvore envene-
nada, entendendo que as provas derivadas de provas ilfcitas nao sao
constitucionalmente admissfveis e invertendo a posi ~ao anteriormente
assumida no sentido da nao contamina~ao da ilicitude das provas (2 1).
REINHARD RIEGEL, op. cit., pp. 757 e ss.; KARL PETERS, Strajprozej3- Ein Le/irbucfl,
Heidelberg, 1985, pp. 279 e ss.; GERIIARD FEZER, op. cit., pp. 937 e ss.; H ANSJORG REI-
CHERT-HAMMER, op. cit. , pp. 446 e ss.; JAN REINECKE, Die Fermvirkung von Beweis-
verwertungsverboten, M unique, 1990, pp. 73 e ss.; DIETER KNOLL, Die Fermvirkungen
von Beweisverwertungsverboten, Augsburg, 1992, passim; GERALD GR ONWALl), Das
Beweisrecht der Strafprozej3ordnung, Baden-Baden, 1993, pp. 158 e ss.; CLAUS ROXJN,
Strafvelfahrensrecht - Ein Studienbuch, Munique, 1998, pp. 193 e ss.
( 19 ) Italico nosso.
(2°) Cfr. ANTONIO PABLO RIVES SEVA, La Prueba en el Proceso Penal - Doc-
trilla de Ia Sa/a Segunda del Tribunal Supremo, Pamplona, 1996, pp. 75 e ss., que pro-
cede a analise de vari as deci soes judiciais consentaneas co m esta orienta91io; bem
como TOMAS VIVES ANTON, "Consideraciones constitucionales sobre Ia exclusion de los
'frutos del arbol emponzoiiado'", Revista Jurfdica de Ia Comunidad Valenciana, n.0 4,
2002, pp. 5 e ss.; e ELENA MARTINEZ GARCfA, Eficacia de Ia prueba ilfcita en el pro-
ceso penal, Valencia, 2003, pp. 75 e ss., com uma analise da j urisprudencia constitu-
cional espanhola sobre o assun to".
( 21 ) Sobre a complexa evolu91io da detini91io j urisprudencial nesta m ateria, que
divide os pareceres dos varios Ministros que constituem o tribunal, bem como para a
consulta das dec isoes definido ras da questao e de referencias de outros ac6rdaos pos-
teriores em sentido identico, v. ALEXANDRE M ORAES, Direito CoiiStitucional, Sao Paulo,
2001, pp. 125 e ss.
RPCC 16 (2006) 581
HELENA MORAO
Alem disso, tern surgido projectos de reforma do C6digo de Pro-
cesso Penal brasileiro que pretendem regular esta orienta<; flo no plano
infra-constitucional, prevendo a inadmissibilidade das provas ilfcitas,
"assim entendidas as obtidas com viola<;ao de princfpios ou normas
constitucionais, e as delas resultantes" (22).
A abordagem desta questao no Direito portugues actual (23) envolve
necessariamente, contudo, uma analise e tomada de posi<;ao, reclamada
pelo cfrculo henneneutico que se centra na tematica do efeito-a-dis-
tfmcia, respeitante a dois problemas previos, que constituem pressu-
postos sistematicos de qualquer reflexao ou discussao avisada em torno
do efeito remota propriamente dito a que consagraremos os capftulos II
e III deste estudo, e relativamente aos quais nao se descnham na dou-
trina portuguesa contornos pacfficos : o que sao proibir;oes de prova
no Direito portugues e qual e o seu regime.
Assim, antes de enfrentar o ceme do problema do tele-efeito das proi-
bi<;oes de prova, ha que descortinar a realidade relativamente a qual ele
se produz, separando-a de outras realidades que, embora pr6ximas, ja nao
pertencem ao mesmo nucleo. E ha ainda que procurar o regime jurfdico
que con·esponde a essa mesma realidade, a tim de indagar se dele resulta
(22) Cfr. RENE ARIEL Darn, "A Reforma do Processo Penal", Revista Po11uguesa
de Ciencia Criminal, 1994, p. 576. Italico nosso.
(23) No ambito da vigencia do anterior C6digo de Processo Penal, entendia JORGE
0
DE FIGUEIREDO DIAS, Direito Processual Penal, 1. Vol., Coimbra, 1981, pp. 462-463,
que a v io la~ao do artigo 261 do C6digo de 1929, respeitante aos metodos proibidos de
interrogat6rio, acarretava tambem a proibi~ao de v alora~ao das provas sequenciais:
"Quando pois se nao queira irate ao ponto de considerar - como se pode - que as
v io l a~5es da proi b i ~ao determinam necessariamente a 'insuficiencia do corpo de delito',
0
e portanto a nulidade principal do processo penal contemplada no arti go 98, 11. l , do
CPP, com as consequencias ditadas pelo § I e pelo artigo 99, anul a~ao do acto em que
se verificar e dos posteriormente praticados que ela possa afectar (com a resu·i ~ao con-
tida no § 2), sua arguibilidade em qualquer estado da causae sua cognoscibilidade ofi-
ciosa; quando se nao queira ir tao Ionge, dizfamos, sempre tenl. de ver-se na proi bi ~ao
que estamos referindo uma autentica e absoluta proibi~iio de prova, com a consequen-
cia de ser inadmissfvel a valorarcio das declara~·oes prestadas e das indica~oes que por
seu intermedio tenham sido obtidas acerca de ol/lros meios de prova: uma tal valora-
~ao, contravindo aquela proi bi~1io de prova, constituira erro de direito de que o STJ podera
sempre conhecer, nos tennos do artigo 646, n.0 4, do CPP".
582 RPCC 16 (2006)
0 EFEITO-A-DISTANCIA DAS PROIBIC::OES DE PfWVA NO DIRE/TO...
algum piincfpio geral em mateiia de efeito-a-distfmcia (24). A analise des-
tes problemas dedicaremos o capftulo I deste trabalho.
I. Pressupostos sistematicos
1. Delimita~ao do instituto das proibi~ocs de prova: uma selec-
~ao constitucional de direitos fundamentais dotada de urn
regime refor~ado
0 que poderemos entfto considerar como proibi<;oes de prova no
Direito Processual Penal portugues?
4
(2 ) A anal ise dos elementos geneticos do actual C6digo de Processo Penal
revela-nos que entao se procurou a regulamenta~ao legal do problema do efeito-a-dis-
tiincia das proibic,:oes de prova.
Assim, afinnava-se no ponto 23 da Exposi ~ao de Motives da Proposta de Lei
0
11 . 21/IV, publicada no Diario da Assembleia da Reptlblica, II Seri e, Suplernento ao
0
n.o 49, 4. , I V - 1986, que autorizava o Governo a legislar nesta materi a,: "Houve,
porem, no amago desta materia, uma sensfvel inova~1io, pais que o projecto entendeu
dever consagrar as denominadas proibi~oes de prova como sanc,:ao adequada para os
casas em que, tendo havido vi ol a~1io dos criteri os legalmente estipulados para a
produ~ao e aferi~ao dos meios de prova, se entendesse estar fora de causa a aplica-
bilidade automcitica e pura e simples do sistema das nulidades com a consequente
destmir;c7o de 1odo o processado" (italico nosso; v. · Jos1: LOBO MouTJNIIO, Direito
Processual Penal - Textos de Apoio cis Aulas Praticas, L isboa, 1989, p. 28).
E no respecti ve articulado, rnais concretamente no seu artigo 2/22, a prop6sito da
ex tensao e sentido da autoriza~ao que era concedida ao Governo para aprovar um novo
C6digo de Processo Penal e renovar a legisla~ao vigen te sobre essa materia, autori-
zava-se o Governo a estabelecer uma " disciplina rigorosa da materia respei tante as nuli-
dades, aos vfcios dos actos processuais e ii sua san a~1io, com especial atenc,:ao as con-
sequencias da viola~ao de uma proibi~ao de prova e a determinarcio dos seus efeitos sobre
a validade do processo" (italico nosso; cfr. JosE Looo MOUTINI IO, op. cit., pp. 53-54).
Tal inten~ao normati va nao ficou, no entanto e como veremos, tao expl fcita
como era pretendido. A lias, era ja clara a ambiguidade corn que se tratava o rela-
cionamento entre o regi me das proibi~oes de prova e o regime das nulidade proces-
suais. Efec ti vamente, enquanto na expos i~ao de moti ves se procura afastar o regime
das nulidade como consequenci a da v iola~1io das proi bi~oes de prova, no articulado o
regi me das proi bi~oes de prova parece ser concebido como mn sub-regime do regime
mais lata das nulidades processuais.
RPCC 16 (2006) 583
1/E/.ENA MORiiO
Sabre este assunto, cabe em primeiro Iugar rcparar que na vigen-
cia do anterior C6digo de Processo Penal s6 existiam, a estabelecer
limites em materia probat6ria, algumas normas dispersas sem qualquer
cuidado sistematico ou regime unifonne (2 5).
E o artigo 32/8 da Constitui9ao da Republica Portuguesa que
vem plasmar, pela primeira vez no sistema processual penal portu-
gues, uma norma gem!rica em sede de pro ibi96es de prova (26 ), na
seque ncia da q ua l surgiu, no plano da concretizac;:ao legislativa, o
artigo 126 do actual C6digo de Processo Penal, que tra9ou as linhas
do seu regime, e postulou. nomeadamente, q ue a designada nul idade
constitucional se deve entender como uma impossibi/idade de utili-
zar;ao.
Mas para alem das realidades directamente previstas nestas regras
genericas, existe uma profusao de normas especificas sabre meios e
metodos de prova no Livro III do C6digo de Processo Penal, em que
se estabelece para o incumprimento do que nelas se encontra preceituado,
umas vezes, a san9ao da nulidade (v. g., artigos 134/2, 174/5, 17711 e 3,
179/1 e 2, 180/2, 189), e, outras vezes, consequencias relativas ao mate-
rial probat6rio que se traduzem em expressoes como: s6 e penni-
tic/a (artigo 128/2), niio e admiss{vel (artigo 130/1), s6 e admis-
s{vel (artigo 130/2), niio pode servir como meio de provct (arLigo 129/3),
niio tem valor como meio de prova (artigo 147/4), s6 valem como prova
(2S) V. JORGE DE FIGUEIREDO DIAS, Direito Processual Penal, 1.0 Vol., Coimbra,
1981, pp. 446 e ss.; Joi\o CONDE CORREIA, Comributo para a Analise da lnexistencia
e das Nulidades Processuais Penais, Coimbra, 1999, p. 108, nota 224.
(26) A fonte principal desta norma foi o artigo 39/5 do Projecto de Constitui-
r;iio do Partido Popular Democratico ("Serao proibidas todas as provas obtidas
mediante tortura, coac~ao grave, ofensa da integridade ffsica ou moral da pessoa, abu-
si va intromissao na vida privada, na correspondencia, nas comunica~oes telef6nicas ou
no domicflio"), cuja formu la foi adoptada, no que respeita ao seu con telido essencial,
pelos textos das Comissoes da Assembleia Constituinte. Mas tambem o Projecro de
ConstiflliFiO do Partido Socialista sugeria, no seu artigo 16/3, a con s t ituci ona liza~ao
da materia das pro ibi ~oes de prova, ainda que ern termos menus arnplos: "Sao proi-
bidas as escutas e grava~oes que violem a vida fntirna, as quais e recusado qualquer
valor probat6rio'' (cfr. JORGE MIRANDA, Fontes e Trabalhos Preparat6rios da Consti-
0
tlli~cio, Lisboa, 1978, 1. Vol., pp. 394 e ss., e 2. Vol., p. 570).
0
584 RPCC 16 (2006)
0 EFEITO-A-DISTANCIA D!IS PR0/13/(:0ES DE PROV!I NO DIRE'ITO...
(artigo L67/1), n.ti.o podendo ela ser utilizada como meio de prova
(artigo L79/3) e outros termos ancllogos.
Estaremos sempre, nestes casas, perante proibic;:oes de prova? Ou
haveni algum princfpio orientador que nos permita diferenciar as situa-
96es? Note-se, desde logo, que a doutrina portuguesa esta poucas vezes
de acordo quanta a qualificac;:ao como proibi~·iio de prova de cada
norma especifica que, no Livro Ill do C6digo de Processo Penal, esta-
belece limites em materia probat6ria (27).
Na doutrina alema existem diversas concep96es de proibi9ao de
prova (28), que assentam em no96es ora formais (classificat6rias) ora
materiais (buscando a essencia das proibi96es de prova) ora proces-
suais (orientadas para as consequencias do desrespeito das proibi96es,
para a func;:ao processual desempenhada pelas proibi96es) (29), mas
todas elas abrangendo "uma multiplicidadc de siLua96es muito hetero-
geneas e que clificilmente se conseguem abarcar numa formula globa-
lizante" (3°), o que s6 encontra justifica9ao na ausencia de uma norma
(27) 0 que facilmente se observa au·aves do cotejo dos comen t~hios que a dou-
trina nacional efectua a prop6sito dos artigos 128 a 190 do C6digo de Processo Penal.
V., v. g., MARQUES FERREIRA, "Meios de Prova", in Jornadas de Direito Processual
Penal- 0 novo C6digo de Processo Penal, Coimbra, 1988, pp. 235 e ss.; MANUEL
MAli\ GON<;ALVES, "Meios de Prova", in Jomadas de Direito Pmcessual Penal - 0
novo C6digo de Processo Penal, Coi mbra, 1988, pp. 200 e ss., e, do mesmo au tor,
C6digo de Processo Penal - Allotado, Coimbra, 1999, pp. 327 e ss.; Jost DACosTA
PIMENTA, C6digo de Processo Penal Anotado, Lisboa. 1991, p. 397; SiMAS SANTOS e
LEAL-HENRIQUES, C6digo de Processo Penal llnotado, 1.0 Vol., Lisboa, 1999, pp. 709
c ss. e 671 e ss.; GERMANO MARQUES DA SII.Vi\, Curso de Processo Penal - II, Lis-
boa, 1999, pp. 133 e ss.
( 2H) Segundo MANUEL Di\ CoSTA ANDRADE, Sobre as Proibir;oes de Prova em
Processo Penal, Coimbra, 1992, p. 19, "Dificilmente, com efei to, o jurista conheceni
experiencia mais pr6xirna de Babel: falando todos do mesmo (as proibir;ties de prova),
raros falam, afinal, da mesma coisa. Mudando de autor, muda-se in variavelmente de
rio, raramente se lavando nas mesmas aguas".
(29) Cfr. KARL-HEINZ GOSSE!., "As proibi~oes de prova no Direito Processual
Penal da Republica Federal da A lemanha", Revista Portuguesa de Ciencia Criminal,
1992, pp. 397 e ss.
eo) v.
JOAO CoNDE CORREIA, op. cit., p. 109, nota 225; JUAN-LUIS G6MEZ
COLOMER, El Proceso Penal Aleman - lntroducci6n y normas bftsicas, Barcelona,
1985, pp. 133 e ss.
RPCC 16 (2006) 585
37
HELENA MOI?AO
generica e unitaria sobre o assunto no ordenamento em causa, o que nao
sucede no sistema portugues.
Entre n6s, na linha das solu~oes materiais germanicas, alguns auto-
res tern entendido que as proibi~oes de prova constituem nao so ins-
trumentos de protecx;iio de direitos individuais, mas tambem de interesses
de caracter supra-individual, representados pelo Estado e pela comu-
nidade, que ultrapassam a esfera jurfdica do arguido, e que, enquanto
valores do Estado de Direito, consubstanciam barreiras a busca da
verdade (3 1). Distinguem-se, assim, das meras regras de produr;iio de
prova que "visam apenas disciplinar o procedimento exterior da prova
na diversidade dos seus meios e metodos, nao detenninando a sua vio-
la~ao a reafirma~ao contrafactica att·aves da proibi<;ao de valora~ao" (32).
Em nossa perspectiva, e possfvel e necessaria obter uma delimita-
<;ao mais precisa e menos generica em face dos dados disponfveis no
('') Cfr. JORGE DE FIGUEIREDO DIAS, " Para uma reforma globa l do processo
penal portugues - Da sua necessidade e de algumas orienta<;oes fundamentais", in Para
Uma Nova Justir;a Penal, Coimbra, 1983, pp. 208 e ss.; Joi\0 CASTRO E SousA, A Tra-
mirar;iio do Processo Penal, Coimbra, 1985, p. 197, nota 264; MANUEL DA COSTA
ANDRADE, op. ciT., pp. 33, 75 e ss. e 142; G ERMANO MARQUES DA SILVA, Op. cit.,
pp. 117-118; F ERNANDO GON<;:ALVES e MANUEL JOAO ALVES, Os Tribunais, as Polfcias
e o Cidadii.o- 0 processo penal pratico, Coimbra, 2002, p. 123.
(32) V. MANUEL DA COSTA ANDRADE, op. cit., p. 84; JORGE DE FIGUEIREDO DIAS,
"La protection des droits de l'homme dans Ia procedure penale portugaise", Bo/etim do
Minisrerio da Justir;a, n.0 291, 1979, p. 184, e Direito Processua/ Penal, 1.0 Vol.,
p. 446; GERMANO MARQUES DA SILVA, op. cit., pp. 118 e ss.; FERNANDO GoN<;:ALVES e
MANUEL JOAO ALVES, op. cit. , p. 123; e ainda JOAO CONDE CORREIA, op. cit. , p. 156,
que afirma (em sentido proximo ao de TERESA B ELEZA, '"Tao amigos que n6s eramos'
- 0 valor prohat6rio do depoimento de co-arguido no processo penal portugues",
Revista do Ministerio Ptlblico, n.0 74, 1998, p. 45) a "necessidade de distinguir entre
a obten<;ao ou valora<;iio de uma prova proibida e a obten<;ao de provas permitidas, mas
logradas sem a observiincia das respectivas formalidades legais. Naquela situa<;iio, o
vicio cometido e a viola<;ao de uma proibi<;ao de prova, conduzindo a eventual proi-
bi <;ao da sua valora<;ao. Ja, nesta situa<;ao, o vfcio cometido pode constituir causa de
inexistencia, de nulidade ou de mera irregularidade, consoante o teor da previsao
legislati va".
Adopta tambem esta c lassif ica9iio o Ac6rdao da Rela<;ao de Coimbra, de 19 de
Dezembro de 2001, processo n.0 2721/2001, nao publicado, mas cujo sumario pode ser
consu ltado em www.dgsi.pr.
5R6 RPCC 16 (2006)
0 EFEITO-A-DISTANCIA DAS 1'/WIBI(OES DE PROVA NO DIRE/TO...
nosso sistema e do seu confronto com o Direito Constitucional Com-
parade.
A generalidade dos ordenamentos que acolheram o instituto das
proibir;oes de prova fizeram-no por via Iegislativa ordinaria, jurispru-
dencial ou doutrimiria, sendo poucos os que lhe atribufram, desde logo,
fundamento constitucional expresso.
Entre os Direitos que, como o portugues, conferiram dignidade
constitucional ao institute das proibi~oes de prova, encontram-se o ita-
liano e o brasileiro. Mas entre estas duas ordens juridicus e a p01tuguesa
avulta uma diferen<;a bastante significativa. E que tanto a Constitui<;ao
italiana, no seu artigo 111 (33), como a brasileira, no seu artigo 5 LVI (34),
ao proscreverem as provas obtidas atraves de meios ilfcitos, nao des-
crevem o conteudo dessa mesma ilicitude, nao referem o que conside-
ram provas ilicitas, remetendo tal questao ao desenvolvimento legislativo
e doutrinario.
Pelo contrario, a Lei Fundamental portuguesa faz algo diverse,
procede ela propria a uma selecr;iio de direitos fundamentais, cuja vio-
la~ao produz a referida nulidade de prova, formada pelos direitos a
integridade pessoal, a reserva da vida privada e a inviolabilidade do
domicflio, da correspondencia e das telecomunicar;oes.
Descendo agora ao patamar infra-legislative cornparado, cabe notar
que o Legislador portugues, au·aves do artigo 126 do Codigo de Processo
Penal, regra sistematicamente integrada nas disposi~oes gerais do
Livro III dedicado a prova e assumindo-se como norma reguladora do
(33) Artigo 111 da Constitui<;iio italiana, na palte que aqui nos interessa: "La Iegge
regola i casi in cui Ia formazione della prova non ha luogo in contraddittorio per con-
sensa dell'imputato o per accertata impossibilita di natura oggettiva o per effetto di pro-
vata condotta illecita" .
(34) Artigo 5/LVI da Constitui<;ao brasileira: "sao inadmissfveis, no processo, as
provas obtidas por meios ilfcitos".
Sobre esta norma, cfr. ViCENTE GRECO FILHO, Manual de Processo Penal, Sao
Paulo, 1999, pp. 62-63 e 199 e ss.; e ALEXANDRE M ORAES, Direito Constituciona/, Sao
Paulo, 2001, pp. 122 e ss., que entende que provas obtidas por meios ilfcitos sao
aquelas que sao adquiridas att·aves da viola<;iio de normas de direito material, dife-
renciando-as das provas ilegitimas, que sao as obtidas atraves viola<;ao do direito pro-
cessual.
RPCC 16 (2006) 587
//ELENA MORiiO
preceito constitucional, vern manter e densificar, mas nao ampl iar, essa
mesma selecr;ao constitucional de direitos fundcunentais, cuj a viola<;ao
gera nulidade de prova.
Ao contnlrio, o legislador ordinaria italiano, que consagrou igual-
mente uma norma geral em materia de proibi<;6es de prova, que ultra-
passa a mera regula<;ao casufstica de casos especfficos de prova proi-
bida, vem definir a prova ilfcita de modo muito mai s amplo, como
aquela que e "acquisite in violazione dei divieti stabiliti dalla Iegge" (35).
Tambem de modo di verse da estrutura normativa do sistema por-
tugues, o Direito espanhol consagra uma norma legislativa ordinaria,
segundo a qual nao "surtinln efecto las pruebas obtenidas, directa o
indirectamente, violentando los derechos o libertades fundamentales" (36).
Aqui o ambito da ilicitude das proi bi~oes de prova reporta-se a viola-
<;ao de todos os direitos fundamentais e nao a urn conjunto especffico
deles, como no arti go 32/8 da Constitui<;ao Portuguesa (37 ) .
Em sfntese, a especificidade do sistema processual penal portugues
reside na estipula~ao de uma norma constitucional , bem como de uma
coJTespectiva regra legal que a densifica, ambas com voca<;ao generica,
que especificam exactamente quais os direitos fundamentais cuja viola-
~ao inquina a prova em processo penal e gera a sua nulidade.
Deste modo, parece que o plano normative constitucional parte do
seguinte pressuposto: de que todo o processo penal e o resultado de urn
(35) V. o artigo 191 da codificac;:ao processual penal italiana: " Prove illegitti-
m amente acquisite: 1. Le prove acquisite in vio lazione dei di vieti stabiliti dalla Iegge
non possono essere utilizzate". Cfr. GIAN DOMENICO PISAPJA, " Introduc;:ao" a Lezioni
sui Nuovo Processo Penale, in Teresa Pizarro B eleza e Frederico I sasca, Direito Pro-
cessual Penal - Textos, Lisboa, 1992, p. 332; MICHELE M oRELLO, II Nuovo Processo
Pe11ale - Parte Generale, Pndova, 2000, pp. 856 e ss.; SIRACUSANO, GALATI, TRAN-
CHINA e ZAPPALA, Dirillo Processuale Penale, 1.0 Vol., Miliio, 2004, pp. 34 L e ss.
(36) V. artigo 11/1 da L ei Organica do Poder Judicial espanhola.
(37) Cfr. ANTONIO RIVES SEVA, La Prueba en el Proceso Penal - Doctrina de
Ia Sala Segunda del Tribunal Supremo, Pamplona, 1996, pp. 7 J e ss., que analisa
diversas decis6es judiciais nesse sentido; e TOM1\S VIVES ANT6N, "Consideraciones
constitucionales sobre Ia exclusi6n de l os 'frutos del arbol emponzoiiado"', Revisra Jurf-
dica de La Comunidad Valenciana, 11.0 4, 2002, pp. 5 e ss.; e ELENA M ARTfNF.Z GAR-
CfA, Eflcacia de La prueba iUcira en el proceso penal, Valencia, 2003, pp. 75 e ss.",
suprimindo-se o "e" antes de " TOMAS".
588 RPCC I C. (2006)
0 EFEITO-A-DISTANCIA DAS PROIBI<;OES DE PRO\IA NO D/1?1:'/TO...
labor de pondera<;ao entre direitos fundamentais e outros intercsses
constitucionalmente protegidos, como a realiza~ao da j usti<;a e outros
valores socialmente relevantes, tensao que se manifesta tambem em
sede probat6ria, e que o regime processual penal das nulidade e ja
resultado e expressao dessa pondera~ao.
Com a n01ma do artigo 32/8, a Constitui<;ao parece ter pretendido ir
ainda mais Ionge, transcendendo a normal pondera<;ao de valores inerente
ao processo penal e criando urn reg ime refon;ado para alguns direitos
fundamentais. Erigiu um nucleo duro de direitos fundamentais e dotou-o
de urn regime especffico, fundado na estreita conexao de tais direitos com
a dignidade da pessoa humana e na relevancia processual penal que assu-
mem em materia probat6Iia: as proibir;oes constitucionais de prova.
Assim, parece-nos que proibi~iio de prova em sentido proprio no
sistema processual penal portugues e somente aquela norma probata-
ri a proibi tiva cuja viol a~ao possa redundar na afecta<;ao de urn dos
direitos pertencentes ao nucleo eleito no artigo 32/8 da Lei Funda-
mental e que o artigo 126 do C6digo de Processo Penal manteve; sem
alargar (38). Nao basta a mera viola<;ao de uma proibi~ao legal em
materia probat6ria, como na lei italiana, nem a viola~ao de urn qualquer
direito fundamental, como na lei espanhola.
Deste modo, a tftulo meramente exemplificativo, nao estaremos
diante de uma proibir;ao de prova quando ocorre uma viola~ao da proi-
bi<;ao do testemunho de ouvir dizer (artigo 129 do C6digo de Processo
Penal) (39) . Efectivamente, quando se verifica uma ultrapassagem dos
(38) E basta que sej am afectados os direitos de um terceiro, nao tendo que tra-
tar-se do arguido. Neste sentido, PAULO DE SousA MENDES, " 0 processo penal ern
ac<;ao", in QuestiJes Avulsas de Processo Penal, Lisboa, 2000, p. 105, entendendo
e
que esta nao uma norma de mera garantia do arguiclo, antes se fundando, em geral,
na " ideia de que o processo de obtenc;:ao da prova nao pode estar manchado pelo
atentado contra os direitos humanos".
(39)Contra, JORGE DE FIGUEIREDO DIAS, "Para uma reforma global do processo
penal portugues - Da sua necessidade e de algumas orientac;:oes fundamentais", p. 293;
MANUEL DA COSTA A NDRADE, op. cit., pp. 12 e 83. Sobre o depoimenlo indirecto,
V. MARQUES F ERREIRA, op. cit., pp. 325 e ss.; MANUEL MAli\ GON~ALVES, C6digo de
Processo Penal - Anotado, pp. 329-330; GERMANO MARQUES DA SII.Vi\, op. cit.,
pp. 150 e ss.
RPCC 16 (2006) 589
HELENA MORiiO
limites previstos para o depoimento indirecto, nenhum dos valores pro-
tegidos pelo artigo 32/8 da Lei Fundamental e posto em causa, mas
apenas o direito fundamental do arguido a urn processo dotado de estru-
tura acusatoria, com garantias de respeito pelos princfpios da imedia~ao
e do contra-interrogatorio na fase de julgamento (40).
Neste caso e uma outra garantia constitucional que e atingida, a que
vern prevista no n.0 5 do artigo 32 da Constitui~ao, e, para esta situa-
~ao, vigora o regime geral das nulidades processuais penais (artigos 118
e segs. do Codigo de Processo Penal), vocacionado para a resolu~ao das
questoes respeitantes a normal pondera~ao de valores inerente ao pro-
cesso penal, que e ele proprio, em grande medida, Direito Constitu-
cional concretizado (41).
Assim, se o critetio fundamental aqui apontado e o da afecta~ao do
nucleo valorativo dos direitos elencados no artigo 32/8 da Lei Funda-
mental, nao e necessaria que a lei comine, expressamente, a san~ao da
nulidade ou outra formula analoga para que estejamos perante uma
proibi~ao de prova. Por seu turno, nao e por existir uma regra q ue
comine a nulidade no Livro III do Codigo de Processo Penal que esta-
remos diante de uma proibi~ao de prova.
Repare-se, porem, que o artigo 32/8 da Constitui~ao nao se assume
de forma alguma como taxativo. De facto, foram ha pouco indicados
os vectores que subjazem a tal norma fundamental: a estreita conexiio
de tais direitos com a dignidade da pessoa humana e a particular inci-
dencia processual penal que assumem. Deste modo, quando estes valo-
res estiverem subjacentes a outro direito fundamental, quando este se
encontrar intimamente relacionado com a dignidade humana e se situar
nurn contexto de especial fragilidade na rel a~ao com o poder em mate-
ria probatoria, e dever do interprete proceder a devida aplica~·iio ana-
l6gica do regime constitucional e legal das proibi96es de prova.
Sera esse o caso, por exernplo, dos direitos (l palavra e a ima-
gem, caso se entenda que estes nao cabem, desde logo e tendo em
( 40) Assirn, MANUEL DA COSTA ANDRADE, " Parecer", ColectC111ea de Jurispru-
dbJcia, Torno I, 1981. pp. 5 e ss.
( 41 )
Cfr. JORGE DE FIGUEIREDO DIAS, Direito Processual Penal, 1.0 Vol., Coirn-
bra, 1981, pp. 74 e ss.
590 RPCC 16 (2006)
0 EFEITO·A·DISTANCIA DAS PR0/8/(:0ES DE PROV!\ NO DIRE/TO...
conta o elernento historico da interpreta~ao, no proprio ambito de pro-
tec~ao do artigo 32/8 da Constitui~ao. E que tais direitos, tendo em con-
sidera9a0 a evolu9ao da doutrina j us-penalista, encontravam-se, ao
tempo da feitura da Constitui~ao, integrados na tutela da reserva da
vida privada e ainda nao plenamente autonomizados, como actual-
mente, enquanto direitos a imagem e apalavra (42).
2. Regime das proibi~oes de prova: independencia tecnica e
rela~ao com o sistema das nulidades processuais
Esclarecido o conceito de proibir;oes de prova no s istema jurf-
dico-penal portugues, resta agora saber qual o regime a que estas se
encontram sujeitas. Sera o das nulidades processuais penais (artigos 118
e segs. do Codigo de Processo Penal)? Que nulidade e esta postulada
pelo artigo 32/8 da Constitui~ao e pelo artigo 126 do Codigo de Pro-
cesso Penal? Q ual o sentido da norma do artigo 118/3 do Codigo de
Processo Penal, ao estabelecer que as "disposi~oes do presente tftulo nao
prejudicam as normas deste Codigo relativas a proibi~oes de prova"?
·Quanta a esta materia surge, na doutrina portuguesa, uma primeira
corrente doutrinaria, constitufda por autores como JosE CosTA PIMENTA,
TERESA PIZARRO BELEZA, JoA.o CONDE CORREIA e MANUEL ALVES MEl-
REIS, que se pronuncia no sentido de uma independencia completa entre
o regime das nulidade processuais, regulado nos artigos 118 e segs. do
C6digo de Processo Penal, e o regime das proibi~oes de prova, previsto
nos artigos 32/8 da Lei Fundamental e 126 do Codigo de Processo
Penal (43).
(42) V. MANUEL DA COSTA ANDRADE, anotac;:iio ao arti go 199 (Gravac;:oes e foto-
grafias ilfcitas), in Jorge de Figueiredo Dias (org.), Comelltcirio Conimbricense do
C6digo Penal - Parte Especial, Torno I, Coirnbra, 1999, p. 818.
(43) Cfr. Jos~ DA COSTA PIMENTA, C6digo de Processo Penal Anotado, L isboa,
1991, pp. 378 e 398; T ERESA PIZARRO BELEZA, Apontamelltos de Direito Processua/
Penal, 2.0 Vol., Lisboa, 1993, p. 151 , e '"Tao arnigos que nos erarnos' - 0 valor pro-
bat6rio do depoirnento de co-arguido no processo penal portugues", Revista do Minis-
terio Ptiblico, n.0 74, 1998, pp. 43 e ss.; Joi\o CONDE CoRREIA, Contributo para a Ana-
lise da lnexistencia e das Nulidades Processuais Penais, Coirnbra, 1999, pp. 156 e ss.;
RPCC 16 (2006) 59 1
lJELENA MORAO
Assim, entende esta doutrina que o teor do artigo 118/3 do C6digo de
Processo Penal significa que os artigos 118 e seguintes nunca encontram
aplica9ao em materia de proibi96es de prova (44). Defende ainda que a
nulidade mencionada nos artigos 32/8 da Constitui9ao e 126 do C6digo de
Processo Penal nao e uma nulidade em sentido tecnico-processual, mas uma
nulidade dotada de uma independencia tecnica completa em face do regime
das nulidacles processuais (45), cuja consequencia jurfdica especffica e a
impossibilidade total de utilizar;ao (46). Uma diferen9a entre o regime
das proibi~oes de prova e o das nulidades processuais, maxime o clas nuli-
dades insam1veis, reside nomeadamente no preceito do n.0 4 do artigo 126,
que postula que se "o uso dos metodos de obten~ao de provas previstos
neste artigo constituir crime, podem aquelas ser utilizadas com o fim
exclusive de proceder contra os agentes do mesmo" (47).
MANUEL ALVES MEIREIS, 0 Regime das Provas Obtidas pelo Agente Provocador em
Processo Penal, Coimbra. L999, p. 222.
44
( ) V. Josf: DACOSTA PIMENTA, op. cit., pp. 378 e 389; TEIU~<;A PIZARRO BELEZA,
Apontamemos de Direito Processual Penal, 2.0 Vol., p. 151, e "'Tao amigos que n6s
eramos'", p. 43; JOAO CONDE CORREIA, op. cit., pp. 156 e ss.; MANUEL ALVES M EIREIS,
op. cit., p. 191.
( 45 ) Cfr. Jos1~ DACoSTA PIMENTA, op. cit., p. 378; Joi\o CoNDE CORREIA, op. cit.,
pp. 156 e ss.; eMANUEL ALVES MEIREIS, op. cit., pp. 191-192, 222, falando na nuli-
dade sui generis, que e a lllllidade de prova.
Jo.A.o CONDE CORRr;JA, op. cit., p. 160, nota 366, chega mesmo a defender que se
deveria ter alterado a tenninologia constitucional a f im de autonomizar claramente as
duas tiguras e os respecti vos regimes.
( 46) Y. JOSE DA COSTA PIMENTA, ibidem; TERESA BELEZA, Apontamellfos de
Direito Processual Penal, 2.0 Vol., p. 151 , e '"Tao amigos que n6s eramos'", p. 44;
MANUEL ALVES MEIREIS, op. cit. , pp. 232 e 19l , frisando que tais provas "devem ser
desentranhadas e desanexadas dos autos".
Segundo GERMANO MARQUES DA Sn.vA,Curso de Processo Penal - II, L isboa,
1999, p. 121: "sao configuniveis pelo menos tres situm;oes diversas. A proibi~ao da
prova e descoberta antes da sua admissao no processo, depois de admitida, mas antes
de valorada e depois de valorada. No primeiro caso a proibj~iio ha-de comportar a n1io
admissiio da prova; no segundo a sua nao v alora~ao e no ten;eiro a vicia~1io da deci-
sao por v iola~lio da lei".
47
( ) Assim, TERESA PIZARRO BELEZA, "'Tao amigos que n6s eramos'", p. 43; e
MANUEL ALVES MEIREIS, op. cit. , pp. 191-192.
Vai mais Ionge PAULO DE SOUSA MENDES, "0 Processo Penal em Ac~ao", in
592 RPCC 16 (2006)
0 EFEITO-A-DISTANCIA DAS P/WifJI(:OES DE PIWVA NO D/Rl::t'/'0...
Uma segunda corrente doutrim1ria vern, no entanto, defender que o
regime das proibi~oes de prova "transcende o regime das nulidades
processuais", mas que ha entre eles "significativos momentos de con-
tinuidade", uma vez que formam "sistemas (normativos) distintos", mas
"interpenetrados" (4 8)_ Esta tese entende, nomeadame nte, que a asso-
cicu;iio legal entre proibit;oes de provct e regime das nulidades nao
representa mais do que o cumprimento da injun~ao constitucional do
artigo 32/8 da Lei F undamental (49) . Noutra versao desta orienta9ao,
diz-se que proibi~oes de prova e nulidades processuais constituem "rea-
liclades distintas e aut6nomas, embora a utiliza~ao de uma prova proi-
bida tenha os efeitos da nulidadc do acto", mais concretamente os efei-
Questoes Avulsas de Processo Penal, L isboa, 2000, pp. 100-101 , entendendo que "o
regime da nulidade em apre~o e substancialmente mais rigoroso do que as nulidades
dependentes de argui~ao (artigo 120 do CPP) ou mesmo do que as nulidades insana-
veis (artigo 119 do CPP), como resulta quer da ressal va constante do artigo 118/3 do
CPP, quer do artigo 126 do CPP, em bloco; o caracter sui generis do regime da nuli-
dade de prova cominada no artigo 126/l e 3 do CPP, ha-de consistir sobretudo na pos-
sibil idade de essa nulidade ser declarada mesmo depois do trfinsito em julgado da
decis1io final, admitindo-se assim a revis1io de senten~a. por analogia com o disposto
no artigo 449/l, alfnea d), do CPP, em aten~ao ao regime de protec~ao especial con-
cedido as garantias do processo criminal constante do artigo 18/1 da CRP"; do mesmo
autor, "As proibi~oes de prova no processo penal", in Maria Fernanda Palma (org.),
Jomada.1· de Direito Processua/ Penal e Direitos Fundamentais, Coimbra, 2004, p. 151:
"Se a revislio de senten~a e admissfvel quando sao descobertos novos meios de prova,
entiio vale o argumento a simile de a revisao da senten~a ter de ser admitida quando
os meios de prova realmente utilizados estivessem gravemente viciados, desde logo per-
que a verdade material obtida atraves desses meios resultava atinal na injusti~a. da con-
dena~ao". Contra, todavia, GERMANO MARQUES DASiLVA, op. cit., pp. 120-121. Em
alternati va, propoe FRANCISCO AGUILAR, Dos Conhecimentos Fortuiros Obtidos Atra-
ves de Escutas Telef6nicas - Contributo para o seu estudo nos ordenamentos jurfdicos
alenuio e portugues, Coimbra, 2004, pp. 89-90, nota 365, tun recurso extraordinario
atfpico que siga as regras gerais do recurso de revisao, fundado na existencia de um
caso julgado inconstirucional, afirmando deste modo a "nlio conva lida~lio da nuli-
dade sui generis probat6ria com o trfinsito em julgado da decislio".
( 48) Cfr. MANUEL DA CosTA ANDRADE, Sobre as Proibi~oes de Prova em Pro-
cesso Penal, Coimbra, 1992, p. 194; segu ido por FRANCISCO AGUILAR, op. cit., p. 88,
nota 359.
(49) V. MANUEL DACOSTA ANDRADE, op. cit. , p. 313.
RPCC 16 (2006) 593
HELENA MORiiO
tos da nulidade insanavel, incluindo a possibilidade de conhecimento ofi-
cioso ate ao tdtnsito em julgado da decisao final (50).
A consequencia pn1tica desta divergencia, naquilo que diz directa-
mente respeito ao tema do efeito-a-distancia tern a ver com a circuns-
tancia de que enquanto para a primeira orienta~ao o efeito-a-distancia
poden1 estar legalmente desamparado, ja para a segunda o efeito remota
encontrara provavelmente a sua consagra~ao generica no artigo 122/1
do C6digo de Processo Penal ("As nulidades tornam invalido o acto em
que se verificarem, bern como os que dele dependerem e aquelas pude-
rem afectar") ( 5 1) .
Mas o facto e que a orienta~ao doutrim1ria que recorre ao regime
das nulidades processuais para preencher o regime das proibi~oes de
prova nao esclarece exactamente em que medida o faze em que medida
o rejeita. Parece, pura e simplesmente, seleccionar do regime das nuli-
dades as n01·mas que favorecem a protec~ao de direitos fundamentais e
afastar o que nao tem esse efeito. Contudo, tal significa que o regime
das nulidades processuais nao e, na sua globalidade, o mais adequado
a tal protecc;ao.
Efectivamente, nao s6 e diffcil defender, em termos de tecnica
Jegislativa, que o regime das proibi~oes de prova equivale ao regime das
nulidades processuais insanaveis, como na pn1tica judiciaria tern pre-
valecido a tese contn1ria da possibilidade de sana~ao das vio l a~oes
(SO) Cfr. GERMANO MARQUES DASILVA. op. cit., pp. 120-121; e FRANCISCO AGUI-
LAR. op. cit. , pp. 88-91.
(5 1) Assim, MANUEL DA COSTA ANDRADE, op. cit., pp. 195- 196, entendendo que
o artigo 122 do C6digo de Processo Penal representa um inicio de re.1posra ao problema
do efeito-it-distilncia, que propende para o seu reconhecimento, embora nao irrestri-
tamente; GERMANO MARQUES DA SILVA, op. cit., p. 121; JOAO CONDE CORREIA, op.
cit., p. 185, nota 429; MANUEL ALVES MEIREIS, op. cit., p. 234; PAULO DE SOUSA MEN-
DES, " 0 Processo Penal em Ac<;ao", p. 101, e "As proibi<;oes de prova no processo
penal", p. 153; FERNANDO GONCALVES eMANUEL JOAO ALVES, Os Tribunais, as Polf-
cias e o Cidadiio - 0 processo penal pratico, Coimbra, 2002, p. 125; FRANCISCO
AGUILAR, op. cit., pp. 91 e 93.
Contra, Jost DA CosTA PIMENTA, op. cit., p. 378: "A lei nao preve a extensao do
efeito das proibi<;oes de prova - em contraste com os efeitos da declara<;lio de nuli-
dade (artigo 122, n.0 1) e de irregularidade (artigo 123, n.0 1)".
594 RPCC 16 (2006)
0 EFEITO-A-DISTANCIA DAS PR0/8/(X)ES DE PROVA NO DIRE/TO...
decorrentes de proibi~oes relativas de prova, o que demonstra os incon-
venientes da aproximac;ao do regime das proibi~oes de prova ao regime
das nulidades processuais (52).
( 52 )Esta corrente de opiniao foi iniciada por M ANUEL MAlA GONCALVES, que for-
mulou a tese de que no n.0 1 do artigo 126 do C6digo de Processo penal estariam pre-
vistas as nulidades de prova absolwas. insanaveis e de conhecimento oflcioso, enquanto
no n.0 3 se encontrariam as nulidades de prova relativas, sanaveis e dependentes de
argui~cio, sendo que a diferen~a de regimes seria reflexo da diversa gravidade ao nfvel
do desvalor etico-jurfdico das provas obtidas mediante OS metodos previstOS 110 n.0 1 e 110
n.0 3 (v. " Meios de Prova", in Jomadas de Direito Processual Penal- 0 novo C6digo
de Processo Penal, Coimbra, 1988, p. 195).
A jurisprudencia dominante segue claramente esta posi~ao. Cfr. os Ac6rd1io do
Supremo Tribunal de Justi~a de 23 de Abril de 1992, Boletim do Ministerio da Juslifa,
0
11 . 416, 1992, pp. 536 e ss., de 8 de Fevereiro de 1995, Colectilnea de Jurisprudencia
- Ac61diios do Supremo Tribunal de Justifa, Torno I, 1995, pp. 194 e ss., e tambern Bole-
tim do Ministerio da Justi~a. n.0 444. 1995, e de 27 Janeiro de 1998, Boletim do Minis-
terio da Justifa, n.0 473, 1998, pp. 166 e ss. V. ainda o Ac6rdao da Rela<;iio de Cohn-
bra de 20 de Fevereiro de 1991, Colectiinea de Jurisprudencia, Torno I, 1991, p. 102.
A doutrina dominante rejeita, no entanto, e com razao, tal tese. De facto, o
que se estabelece nos casos de proibi<;1io de prova previstos no arti go 126/3 do C6digo
de Processo Penal e unicamente que o dissentimento e elemento constitutivo da impos-
sibilidade de utilizafiiO, nao que essa nulidade se encontra dependente da argui<;ao dos
interessados. Assim, contra a ideia de que a nulidade prevista no artigo 126/3 consagra
uma nulidade sanavel, MARQUES FERREIRA, "Meios de Prova", in Jornadas de Direito
Processual Penal- 0 novo C6digo de Processo Penal, Coimbra, 1988, p. 227; JosE
DA COSTA PIMENTA, op. cit., p. 378; TERESA PIZARRO BELEZA, Apontamentos de Direito
Processual Penal, 2.0 Vol., p. 151, e "'Tao amigos que n6s eramos'", pp. 44 e ss., enten-
dendo que tal posi<;ao frustra o sentido de nonnas como as previstas nos artigos 118/3
e 126/4; JOAO CONDE CORREIA, op. cit., pp. 159 e ss.; MANUEL ALVES MEIREIS, op. cit.,
pp. 190 e ss.; SIMAS SANTOS e L EAL-HENRIQUES, C6digo de Processo Penal Anotado,
1.0 Vol., 1999, Lisboa, p. 942; GERMANO MARQUr:S DASILVA, op. cit., p. 121; FERNANDO
GONCALVES, MANUEL JOAO ALVES eMANUEL GUEDES VALENTE, Lei e Crime- 0 agellfe
infiltrado versus o agente provocador - Os princfpios do processo penal, Coimbra,
2001, pp. 230 e ss.; FERNANDO GON<;:ALVES e MANUEL JOAO ALVES, op. cit., pp. 127
e ss. e 209 e ss.; e FRANCISCO AGUILAR, op. cit., pp. 88-89.
Alguma jurisprudencia tem adoptado tambem esta posi<;ao de que as nulidades
de prova sao sempre insanaveis. Assim, OS Ac6rd1ios do Supremo Tribunal de Justi~a
de 5 de Junho de 1991, Boletim do Ministerio da Justi~·a, n.0 408, 199 1, pp. 404 e ss.,
e da Rela<;ao do Porto de 8 de Mar<;o de 2000, Colectiinea de Jurisprudencia, Tomo ll,
2000, p. 227 0
RPCC 16 (2006) 595
1·/El.ENA MORiiO
Ha sobretudo que notar que nao parece sequer necessaria a aplicac;ao
subsidiaria do regime das nulidades processuais a area normativa das
proibic;oes de prova. Efectivamente, a aplica(_(ao do regime das nulidades
processuais a tal campo parte do princfpio de que o regime previsto no
artigo 126 do Codigo de Processo Penal esta incompleto c, designada-
mente, que as questoes fundamentais do conhecimento oficioso/ depen-
den cia da argui~·ao dos interessados e da possibilidade/ impossibili-
dade de sallagtio pelo decurso do tempo nao estao reguladas.
Ora, na verdade, nao parece que o regime previsto neste artigo 126
padec;a de qualquer incompleic;ao. 0 facto de nele nao se mencionar
nem a necessidade de invocac;ao do vfcio pelos interessados, nem a
possibilidade da sua sanac;ao, constitui, em nossa opin iao, uma omissao
eloquente. Ou sej a, estabelece-se, no fundo, urn regime implfcito:
perante a importilncia fundamental dos valores em causa, a dependen-
cia de arguic;ao dos interessados para a relevancia do vfcio e a pos-
sibil idade da sua sanac;ao, a existirem, teri am que estar previstas (53).
Alem disso, como procuraremos demonstrar no proximo capitulo,
o recurso a norma do artigo 12211 do Codigo de Processo Penal e
igualmente desnecessario para a fundamentac;ao de uma sede normativa
reguladora de urn princfpio de efeito-a-distancia das proibic;oes de prova
no nosso sistema jurfdico-penal.
II. Fundamento constitucional do efeito-a-distancia
Urn factor que reforc;a a ideia da autonomia total entre o instituto
das nu lidades processuais e o das proibic;oes de prova, bern como,
nomeadamente, a noc;ao de que o regime conespondente ao instituto das
proibicroes de prova nao carece de ser completado, reside, em nosso ver,
na propria sede constitucional do tele-efeito.
(5:1) 0 Codice di Procedura Penale italiano diz expressamente no seu artigo 191,
ainda que no ambito da sua no~iio ampla de proibi~i.io de prova, mas autonomizando
claramente este regime do das nulidades processuais: "Prove i llegittimamente acqui-
site: 1. Le prove acquisi te in violazione dei divieti stabi liti dalla Iegge non possono
e
essere utilizzate. 2. L 'intttillizzabilita rilevabile anche di ufficio in ogni stato e
grado del procedimento" (italico nosso).
596 RPCC 16 (2006)
0 EFEITO-A-DISTANCIA DAS PROlfJI(:OES DE PROVA NO DIR£170.. .
Efectivamente, embora alguma doutrina portuguesa entenda que
este problema nao encontra qualquer resposta na Constituic;ao e que
apenas poden1 encontrar solu(_(oes jurisprudenciais e cloutrimlrias (54 ),
parece-nos, pelo contrario, que e inequfvoco concluir que o conteudo nor-
mativo do direito fundamental previsto no artigo 32/8 da Constituic;ao
da Republica Portuguesa inclui no seu ambito o efeito remota da utili-
zacrao de metodos proibidos de prova.
Urn primeiro argumento que se pode invocar neste sentido encon-
tra-se no tear literal da propria notma constitucional citada, uma vez que
esta declara nulas "todas as provas obtidas mediante tortura, coac~ao ,
ofensa da integridade ffsica ou moral da pessoa, abusiva intromissao na
vida privada, no domicfl io, na cotTespondencia ou nas telecomunica-
croes" (55 ), sem introduzir qualquer diferenciacrao ao nfvel do grau ime-
diato ou mediato da sua obten~ao.
Para MANUEL DA COSTA ANDRADE, FREDERICO lSASCA e JOAO CONDE
CORREIA, a circunstilncia de no artigo 126 da lei processual portuguesa
se proclamar que "sao nulas ( ... ) as provas" obtidas por meios ilfcitos,
enquanto no § 136 a) do StGB apenas se prescreve a proibic;ao de valo-
rac;ao das "declara(_(6es" conseguidas mediante metodos proibidos, revela
uma intencionalidade nonnativa do legislador portugues no sentido de nao
condicionar a impossibilldade de utilizac;ao as provas directamente obtidas
atraves da viola(_(ao de uma proibic;ao de prova, mas de a propagar a todas
as provas que so foram descobertas por forc;a da violac;ao inicial (56).
( 54) Assim, JORGE DE FIGUEIREDO DIAS, "A Revisi.io Constitucional e o Processo
Penal", in Teresa Pizarro Beleza e Frederico Isasca, Direito Processual Penal - Textos,
Lisboa, 1992, p. 81: "Em suma: a pro ibi ~i.io (constitucional) de certa prova vale s6 rela-
tivamente a ela ou tambem relativamente a todas aquelas que atraves dela se alcan~a­
ram, em si mesmas legitimamente? Como quer que a questao eleva resolver-se, todavia,
nao me parece haver qualquer vantagem em cortar, a nlvel jurldico-constitucional, a
inevitavel evolu~i.io doutrinal e jurisprudencial do problema. Ni.io creio pois que valha
a pena ir aqui mais Ionge na materia".
( 55) ltalico nosso.
( 56) Cfr. MANUEL DA COSTA ANDRADE, Sobre as Proibir;oes de Prova em Pro-
cesso Penal, Coimbra, 1992, pp. 3 13-3 14; FREDERICO I SASCA, "Princlpios", in Teresa
Pizarro Beleza, Apontamemos de Direito Processual Penal, 1.0 Vol., Lisboa, 1992,
p. 93; e Joii.o CONDE CoRREIA, Contributo para a Al1(/{ise da lnexistencia e das Nuli-
dades Processuais Penais, Coimbra, 1999, p. 3 14, nota 429.
RPCC 16 (2006) 597
1/EI-ENA MORAO
Ora, parece-nos que urn tal exercfcio interpretativo deve ser ela-
borado, desde logo, em torno da esfera normativa do proprio artigo 32/8
da Lei Fundamental, que o artigo 126 do Codigo de Processo Penal se
limita, nessa parte, a reproduzir, e ate de forma menos contundente,
uma vez que afirma a nulidade das provas obtidas mediante metodos
proibidos e nao a nulidade de todas as provas obtidas mediante meto-
dos proibidos (57). Mesmo porque- recorde-se -as normas consti-
tucionais que, como esta, preveem direitos, liberdades e garantias sao
nor·mas directamente aplicaveis (artigo 18/1 da Constitui~ao), "na ausen-
cia de lei", "contra a lei e em vez da lei" (58).
Para alem deste argumento literal, e ainda possfvel encontrar urn
argumento, retirado da hermeneutica jurfdico-constitucional proveniente
da teoria da interpretQf;iio das normas constitucionais que aponta tam-
bern para a ideia de que o tele-efeito das proibi~oes de prova se encon-
tra dentro do ambito normativo do artigo 32/8 da Constitui~ao.
Assim, nos termos do topico de interpreta~ao constitucional que se
consubstancia no princfpio da m.axima efectividade, quando o teor de
uma norma da Lei Fundamental possibilitar mais do que uma inter-
preta~ao, o interprete deve considerar as consequencias a que conduz
cada interpreta~ao e escolher aquela que melhor realize os fins que a
Constitui~ao tern em vista ao prever tal norma (59).
Segundo JORGE MIRANDA: "a uma norma fundam ental tem de ser
atribufdo o sentido que mais eficacia !he de; a cada norma constitucional
e preciso conferir ( ... ) 0 maximo de capacidade de regul amenta~ao.
lnte1pretar a Constitui~ao e ainda realizar a Cons titui~ao. ( ... ) Os
(57) Em sentido pr6ximo, ISABEL ALEXANDRE, Pmvas /lfcitas em Pmcesso Civil,
Coimbra, 1998, p. 266; e FRANCISCO AGUILAR, Dos Co11hecimelltOs Fortuitos Obtidos
All·aves de Escwas Telej611icas - Comributo para o seu eswdo 11os orde11ame11tos jur£-
dicos alemiio e portugues, Coimbra, 2004, pp. 93 e 97. Parece igualmente encontrar
respostas no pr6prio texto constitucional para o problema do efeito-a-distallcia, FRE-
DERICO I SASCA, " Princfpios", p. 92.
(58) V. GOMES CANOTILHO e VITAL MOREIRA, Constituiryiio da Republica Por-
tuguesa Anotada, Coimbra, 1993, p. 146.
(59) Cfr. GOMES CANOTILHO, Direito Constitucional e Teoria da Constituiryiio,
Coimbra, 1998, p. 162; JOAO LOUREIRO, J6NATAS MACIIADO e MARIA BENEDITA URBANO,
Direito Constitucional - Casas praticos resolvidos, Coimbra, 1995, p. 22.
598 RPCC 16 (2006)
0 EFEITO-A-DISTANCIA DAS PR0/81(-0ES DE PROV/1 NO DIRE/TO...
preceitos constitucionais devem ser interpretados nao so no que expli-
citamente ostentam como tambem no que implicitamente deles
resulta" (60).
Ora a interpreta~ao que mais Ionge leva a finalidade protectora
dos direitos elencados no artigo 32/8 da Constitui~ao e que melhor
maximiza a sua tutela, e, sem duvida, aquela que nao conduz a destrin~a
entre prova directa e indirectamente obtida atraves de metodos proibi-
dos, uma vez que quanto menor for a possibilidade de aproveitamento
do material probatorio obtido na sequencia de urn meio ilfcito, maior
sera, inequivocamente, a eficacia dissuasora da norma relativamente a
comportamentos contraries a sua logica de protec~ao (6 1).
Assim, uma vez que se conclui com seguran~a que o efeito-a-dis-
tancia se encontra abrangido pela esfera normati va do artigo 32/8 da
Constitui~ao, ha agora que ter em conta a orienta~ao que, especifica-
mente virada para o campo dos direitos, liberdades e garantias, e a dia-
lectica que se estabelece entre eles e a lei, considera estes direitos
fundamentais verdadeiras normas de decisiio e nao meras normas de
acr;iio (62).
Esta posi~ao parte do princfpio basilar de que os orgaos jurisdi-
cionais e os orgaos de investiga~ao criminal sao "entidades publicas
vinculadas pelos direitos, liberdades e garantias" (artigo 18/1 da Cons-
titui~ao) e subordinadas a "aplicar;iio conforme aos direitos, liberda-
des e garantias do direito constante das leis". "Nesta perspectiva,
os direitos, liberdades e garantias nao sao apenas medidas de ac~·iio,
conformadoras do processo, ou normas de controlo da validade das
normas jurfdicas, mas tambem normas de decisiio para a aplica~ao e
interpreta~ao do 'direito da lei "'. Tal leva a que esteja proibida a
concretiza~ao das normas legais nos casas concretos de modo contra-
a
rio aos direitos, liberdade e garantias e impos i~ao de que as autori-
(60) V. JORGE MIRANDA, Manual de Direito Constitucional- Tomo II (Consti-
tuirycio e lnconstitucionalidade), Coimbra, 1996, p. 162.
(61) Em sentido pr6ximo, ISABEL ALEXANDRE, op. cit., pp. 266-267.
(62) Sobre esta corrente, oriunda da doutrina germanica e perfilhada, entre n6s,
por GOMES CANOTILIIO, cfr., deste autor, "Anota~iio ao Ac6rdiio n.0 70/90 do Tribunal
Constitucional", Revista de Legislariio e de Jurisprudencia, a no 123, pp. 95-96.
RPCC 16 (2006) 599
HELENA M ORAO
dades judiciarias as concretizem do modo que melhor se conforma
com tais direitos (63 ).
Deste modo, o interprete, de acordo com a vincula~ao que sobre ele
impende, esta obrigado a erigir o efeito-a-distancia em direito de deci-
scio e .a concretizar as normas legais probat6rias reguladoras do processo
penal do modo mais confotme aos direitos, liberdades e garantias cons-
tantes da Lei Fundamental (64).
Mas esta conclusao nao resolve ainda todos os problemas. Por
vezes, os direitos, liberdades e garantias podem colidir com outros
direitos ou interesses constitucionalmente protegidos. Sera que, por
for~a das necessidades de harmoniza~iio e concordancia pratica com
outros valores, o ef eito-a-distancia nao acabani afinal por ter, no ambito
do nosso sistema constitucional, uma eficacia menos ampla do que
pareceria a uma primeira amllise (65)?
Nos sistemas jurfclico-criminais estrangeiros, a 16gica cia pondera-
~ao de valores tern conduzido a s o l u~oes intermeclias, em que o
efeito-a -distan.cia e reconhecido, mas apenas limitadamentc. Nomea-
damente, como notou MANUEL DA COSTA ANDRADE, verifica-se uma
convergencia entre os Oireitos alemao e norte-americana, no sentido da
admissao de limita~oes razoavei s ao princfpio do ef eito remoto, numa
(63) V. ibidem. 0 que n1io significa, o bvi amente, que as provas ilfc itas obtidas
por particulares nao estej am sujeitas as mesmas consequencias da impossibilidade de
utilizaFio e do respecti vo efeito-a-distancia , por for~a do mesmo artigo 18/1 da Cons-
titui~1io que constitui os pri vados no dever de respeito pelos direitos f undamentais, tendo
em conta, desi gnadamcnte, que nos encontramos aqui sempre diante de valores estrei-
tamente conexos com a dignidade da pessoa humana. Assim, JORGE MIRANDA, Manual
de Direito Constitucional- Tomo IV ( Direitos Fundamelltais), Coimbra, 2000, pp. 325
e ss.; Jost; VI EIRA DE A NDRADE, Os Direitos Fundamentais na Constituir;cio Portu-
guesa de 1976, Coimbra, 2001 , pp. 267 e ss.; e, especificamente no campo processual
penal e das proibi ~oes de prova, M ANUEL DACOSTA A NDRADE, op. cit., pp. 196 e ss.;
e T GRESA PIZARRO BELGZA, '" Tao amigos que n6s eramos' - 0 valor probat6rio do
depoimento de co-arguido no processo penal portugues", Revista do Ministerio Ptlblico,
n.0 74, 1998, p. 44, nota 6.
(6-1) Cfr. GOMES CANOTILJIO, op. cit., pp. 95-96.
(65) Y. M ANUEL A FONSO VAZ, Lei e Reserva de Lei -A causa da lei na Cons-
lituir;c7o de 1976, Porto, 1992, pp. 3 18 e ss.; Jos1; V IEIRA DE ANDRADE, Os Direitos Fun-
damentais na Consti1ui9clo Portuguesa de 1976, Coimbra, 200 1, pp. 310 e ss.
GOO RI'CC 16 (2006)
0 EFEITO-A-OISTANCIA VAS PROIIJf(; OES DE PROVA NO 0 1/?EITO ...
tentativa de concilia~ao dos valores inerentes as proibi~oes de prova com
a necessidade de conferir eficacia ajusti~a penal (66).
No capftulo seguinte analisaremos estas sol u~oes conciliat6rias
sob uma perspectiva dogmatica jurfdico-constitucional, atendendo, por
um !ado, aexistencia de interesses que conflituam com o reconhecimento
constitucional plena do tele-efeito das proibi~oes de prova, e, por outro
!ado, aos requisitos constitucionais exigidos para a admissibilidade da
compressao de direitos, liberdades e garantias.
Uma op~ao possfvel seria a de organizar a exposi~ao e crftica que
se segue de tais teses mediante a analise das constru~oes seguidas pelos
seus autores mais representativos (67). Preferiu-se, no entanto, faze-lo
em torno, nao de representantes da literatura processual penal, mas de
grandes linhas de orienta~ao.
Conscientes de que tal escolha apresenta o inconveniente de redu-
zir a complexidade e riqueza dos pensamentos inclividuais de tao ilus-
tres juristas, que seguem, na generalidades dos casas, posi~oes eclecti-
cas, tomamos tal op~ao com base na convic~ao de que assim melhor se
atingiria o prop6sito anunciado de controlo da legitimidade dos funda-
mentos invocados para a compressao do direito fundamental conferido
pelo artigo 32/8 da Lei Fundamental.
III. Analise critica das solu~oes conciliat6rias
1. Orienta~oes para o caso concreto
As designadas orienta~oes para o caso concreto propoem-se resol-
ver o problema do efeito-a-distancia atraves da pondera~iio casufstica
dos interesses que conflituam em cada caso, sem a adop~ao de princf-
pios gerais de solwrao.
Estas posi~oes, perfilhadas por autores germanicos como KLAUS
ROGALL, JDRGEN WOLTER, ERNST-WALTER HANACK e, entre nos, por
(66) Cfr. MANUEL DACOSTA ANDRADE, op. cit., pp. 170 e SS. e 312 e ss.
(67) Como faz, em parte, por exemplo, MANUEL DA COSTA A NDRADE, op. cit. ,
pp. 176 e ss.
RPCC 16 (2006) 601
38
HELENA MORAO
MANUEL M AlA GON<;ALVES, SIMAS S ANTOS e L EAL-HENRIQUES, defendem
que deve proceder-se, casuisticamente, a uma cautelosa considera<;ao rela-
tiva dos valores antag6nicos revelados em cada caso, de forma a con-
a
ferir eficacia ao combate criminalidade grave, ja que os interesses
da busca da verdade material e da puni<;ao dos reais culpados, em espe-
cial no ambito dos crimes mais graves, sao valores igualmente consti-
tutivos do princfpio do Estado de Direito (68).
Desta forma, um elevado interesse punitivo na repressao da cri-
minalidade grave, reve lado nas situa~oes concretas, conduzini frequen-
temente ao afastamento do tele-efeito das proibi~oes de prova. Pelo con-
trario, se em jogo estiverem limita~oes fortes de direitos subjectivos
fundamentais, a solu~ao apontani tendencialmente no sentido do reconhe-
cimento do efeito-a-distancia (69) .
Este tipo de orienta~oes nao deve, no entanto, ser acolhido, desde
logo, pela imprevisibilidade das solu~oes que acarreta, maxime nas
situa<;oes em que se encontram simultaneamente em conflito os valores
da repressao da criminalidade grave e da protec~ao dos direitos mais fun-
damentais contra fortes atentados processuais, amplificando substan-
cialmente a inseguran~a jurfdica nesta materia e contribuindo forte-
mente para a destrui~ao da importante fun~ao preventiva relativamente
a praticas ilfcitas, inerente ao instituto das proibi~oes de prova.
(68) V. KLAUS ROGi\I.L, "Gegenwartiger Stand und Entwicklungstcndenzen der
Lehre von strafprozessualen Beweisverbote", Zeitschrift fiir die gesamte Strafrechtswis-
senschaft, 1979, pp. 38 e ss., e "Hipothetische Ermittlungsverlaufe im Strafprozess- Ein
Beitrag zur Lehre der Beweiserhebungs- und Beweisverweltlmgsverbote", Neue Zeitschrift
fur Strafrecht, 1988, p. 392; JORGEN WoLTER, "Anmerkung", Neue Zeitschrift fiir Strafrecht,
1984, pp. 277-278; ERNST-WALTER HANACK, anota~ao ao § l36a, in Peter Riel3 (org.),
StPO - LOwe-Rosenberg GrojJkommelllar, Berlim/Nova Iorque, 1985; e tambem esta a p!in-
cipal linha de for~a da monografia de DIETER KNOLL, Die Fermvirkungen von Beweis-
ven ve111mgsverboten, Augsburg, 1992, pp. 58 e ss. e 78 e ss.; MANUEL MAlA GoNc;:ALVES,
COdigo de Processo Penal - Anotado, Coimbra, 1999, p. 306; SIMAS SANTOS e LEAL-HEN-
RIQUES, COdigo de Processo Penal Anorado, 1.0 Vol., Lisbon, 1999, p. 672. Uma amilise
desta corrente de opiniao, pode ser consultada em MANUEL DA Cos·li\ ANDRADE, Sabre as
Proibir;oes de Prova em Processo Penal, Coimbra, 1992, pp. 176 e 179.
(69) Assim, KLAUS ROGALL, "Gegenwtirtiger Stand und Entwic klungstendenzen
der Lehre von strafprozessualen Beweisverbote", p. 40; e JORGEN Wo1; rER, op. cit.,
pp. 277-278.
602 RI'CC 16 (2006)
0 Er'EITO-A-DISTANCIA DAS PRO!B!<;OES DE PROVA NO DIRE/TO...
Depois, porque ha que ter em conta que o regime probat6rio con-
sagrado no C6digo de Processo Penal e ja, ele proprio, uma expressao
dos jufzos de pondera~ao do legislador no que respeita problematica a
da criminalidade grave (1°), conclusao que se retira com facilidade das
norm as contidas, por excmplo, nos artigos 143/4, 174/4 a), 187/2 a) (1' ),
nao se encontrando o julgador legitimado a comprometer ou ultrapas-
sar essa inten~ao normativa.
Pois, como afirma K ARL L ARENZ, "o limite do dcsenvolvimento
judic ial do Direito radica af onde a resol u~ao exigida j a nao pode ser
fundamentada s6 em considera~oes jurfdicas, mas exige uma decisao
polftica, orientada a pontos de vista de oportunidade. Encontra-la e, no
Estado democratico ( ... ) materia do legislador" (12).
Nao pode, assim, o julgador criar solu~oes casufsticas baseadas
em considera~oes de polftica criminal re lativamente a criminalidade
grave, porque, ao faze-lo, nao esta a actuar no ambito do exercfcio de
uma competencia jurisdicional. mas, ao inves, ao abrigo de uma fun~ao
polfti co-legislati va.
Deste modo, ha que concluir que se alguma particularidade hou-
vesse, em sede de efeito-c't.-dist{mcia, por for~a da necessidade de empreen-
der um combate eftcaz contra a criminalidade grave, ela teria que ser
prevista pelo legislador, nao podendo o interprete substituir-se a este.
Finalmente, estas orienta~oes desconhecem a existencia de valores
ilim itaveis, porque estreitamente conexos com a d ignidade humana,
como aqueles em que sc alicer~a o conceito de proibi~ao de prova que
delineamos (13), por razoes de mero interesse na descoberta da verdade
material em situ a~oes de criminalidade grave, perante os quais e impos-
sfvel proceder a concord{mcia pratica das finalidades em conjlito (14),
(10) Deste modo, MANUEL DACOSTA ANDRADE, op. cit., p. 202.
(1 1) Veja-se ai nda o artigo 1, 11.0 2, do mesmo articu lado.
72
( ) Cfr. KARL LARENZ, Metodologia da Ciencia do Direito, Lisboa, 1989, p. 519.
(B) Supra I.l.
(1-1) Que irnplicaria " rclativamente a cada problema concreto uma mutua corn-
pressao das finalidades em conflito, por forma a atribui r a cada uma a maxima efica-
cia possfvel: de cada tinalidade ha-de salvar-se, em cada situac,;ao, o m<i.ximo conteudo pos-
sfvel, optimizando·se os ganhos e minimizando-se as perdas axiol6gicas e fu ncionais"
(v. JORGE DE FIGUEIREDO D IAS, Direito Processua[ Penal, Coimbra, 1988-1989, p. 25.
RI'CC 16 (2006) 603

HELENA MORAO
necessaria se tomando prescindir de qualquer transac~ao e conferir, em
absoluto, total primazia a finalidade do processo penal que garanta
totalmente o respeito dessa dignidade (15).
2. Orienta~oes inspiradas na teoria material da imputa~ao
objectiva
2.1. A esfera de protec~ao da norma como orienta~ao dogmatica
Uma outra corrente, representada por autores como GERALD GRUN-
WALD, na Alemanha, e, entre nos, por JOSE DA COSTA PIMENTA e MANUEL
(15) Cfr. JORGE DE FIGUEIREDO DIAS, op. cit., pp. 25-26: "Se o criteria ge~·al
reside assim, nao na valida~1io da finalidade preponderante a custa da de menor hie-
rarquia- ao estilo da teoria do direito de necessidade jurfdico-penal, mas sim uma
optimiza~ao das finalidades em conflito, situa~oes ha no entanto e•.n que se torn.a
necessario eleger uma s6 das finalidades, por nelas estar em causa a mtocavel d•g.m-
dade da pessoa humana. Do que se trata entao e do princfpio axiol6gico que preside
a ordem jurfdica de um Estado de Direito material: o princfpio da dignidade do
homem da sua intocabilidade e da consequente obriga~ao de a respeitar e de a pro-
teger. E nao se depara aqui com um simples princfp~o ?r~g~·amatico, ~~ ~ual nao
perten~a conte(tdo pratico-normativo de toda a ordena~a~ JUndica comumtana que se
queira justa e que se radique numa exigencia de humantdade. Por tss~, quando, em
qualquer ponto do sistema ou da regulamenta~ao processual penal, esteJa em causa a
garantia da dignidade da pessoa- em regra do arguido, mas tambem~ de. o~tra pe~­
soa - . nenhuma transac~ao e possfvel, havendo pois que dar prevalenc•a. a ~mali ­
dade do proceSSO penal que de total cumprimento aqueJa garantia COnStttUCIOnaJ.
( ... ) Ja em rela~ao aos metodos proibidos de prova (arti go 126) - pensados a
partir da necessaria protec~ao dos direitos fundamentais das ~essoas - nenhuma, tran-
saccrao e possfvel ja que em causa esta a protec~ao da dtgmdade hum.ana. Da1 que,
as provas obtidas atraves de tais metodos nao possam ser valoradas amda que dessa
forma contribufssem para a descoberta da verdade material".
Especificamente contra a 16gica da pondera~ao dos interesses em contlito no que diz
respeito ao problema da aceita~ao da validade das provas consequenciais, sempre que .de
um dos !ados dessa pondera~ao se encontram valores estreitamente conexos com a d•g-
nidade humana, v. JORGE DE FIGUEIREDO DIAS, "Para uma refonna global do processo penal
pOitugues- Da sua necessidade e de algumas orienta~6es fundamentais", in P~ra Uma
Nova Justira Penal, Coimbra, 1983, pp. 208 e ss., entendendo que de outro modo se acaba
afinal por jogar o valor absoluto da dignidade do homem, ali violado, contra interesses
relativos que aquele nao deviam nunca sobrepor-se".
RPCC 16 (2006)
604
0 EFEITO-A- DISTANCIA DAS PROIIJIC:OES DE PROVA NO DIRE/TO...
DA COSTA ANDRADE, entende que se deve ·averiguar relativamente a
cada proibi~ao de prova concreta se o seu fim de protec~·ao exige ou nao
o afastamento processual das provas· secundarias obtidas na sequencia
da viola~ao inicial (16).
Assim, a tftulo exemplificativo, a norma que profbe o depoimento
indirecto, tal como a generalidade das regras de proibi~oes de prova que
tutelam a descoberta da verdade material, nao reclama, em regra, a
impossibilidade de utiliza~ao das provas indirectamente conseguidas
atraves da sua viola~ao. Efectivamente, a esfera de protec~ao desta
proibi~ao visa sobretudo assegurar os princfpios da imedi a~ao, da igual-
dade de arrnas, e da cross-examination, valores que nao ficam de modo
algum comprometidos com a valora~ao de provas indirectas (1 7).
Neste sentido se manifestou igualmente o Tribunal Constitucional
portugues, no seu Ac6rdao n.0 213/94, de 2 de Mar~o de 1994, a pri-
meira decisao deste 6rgao judicial que se debru~ou sobre o problema dos
frutos da arvore envenenada (18).
(16) Cfr. GERALD GRONWALD, "Beweisverbote und Bewertungsverbote im Straf-
verfahren", Juristen Zeitung, 1966, p. 500; JOSE DA COSTA PIMENTA, C6digo de Pro-
cesso Penal Anotado, Lisboa, 1991, pp. 378-379; MANUEL DACosTA ANDRADE, Sabre
as Proibiroes de Prova em P1vcesso Penal, Coimbra, 1992, pp. 177 e 134 e ss.; e JoAo
CONDE CORREIA, Contributo para a Analise da lnexistencia e das Nulidades Proces-
suais Penais, Coimbra, 1999, p. 185, nota 429.
( 17) Assim, GERALD GRONWALD, op. cit., p. 500; JOSE DA COSTA PlMENTA, op.
cit., pp. 378-379; afastando expressamente as ideias defendidas na vigencia do anterior
C6digo de Processo Penal, em "Parecer'', Colectimea de Jurisprudencia, Tomo I, 1981,
pp. 9 e 11 , MANUEL DA COSTA ANDRADE, Sabre as Proibiroes de Pmva em Processo
Penal, pp. 316-317: "0 efeito-a-distancia transcende claramente o fim de protecr(/o
das normas do direito processual portugues que prescrevem a proibi~ao do testemu-
nho-de-ouvir-dizer. E que obedecem fundamentalmente a exigencias pr6prias dos prin-
cfpios de imediarcio, de igualdade de armas e da regra da cross-examination. Tudo
exigencias cuja satisfa~ao integral pode pe1feitamente compaginar-se com a utiliza~ao das
provas mediatamente produzidas pelo testemunho-de-ouvir-dizer. Niio subsistindo, assim
e em sfntese conclusiva, argumentos pertinentes e susceptfveis de contrariar as razoes de
economia processual, verdade e justi~a material, a reivindicarem a devida valora~ao
destes meios mediatos de prova"; e JoAo CONDE CORREIA, op. cit. , p. 185, nota 429.
(18) V. Ac6rdao do Tribunal Constitucional n.0 213/94, de 2 de Mar~o de 1994,
publicado no Diario da Republica, II Serie, n.0 194, de 23 de Agosto de 1994,
pp. 8641 e ss.
RPCC 16 (2006) 605
HF:LENA MORAO
Pelo contn'irio, a generalidade das proibic;oes de prova que vedam
a utilizac;ao de detenninados metodos contra o arguido, previstas no
artigo 126 do C6digo de Processo Penal, como, por exemplo, as que
visam proteger a sua liberdade de Jeclarac;ao, ja postulam inequivoca-
mente o respectivo tele-efeito. Efcctivamente, tais meios de obtenc;ao
de prova revelam-se incompatfveis '::om os fundamentos do Estado de
Direito e a garanti a de impedimenta da sua utilizac;ao, presente na
ratio de tais proibic;oes, s6 pode ser verdadeiramente ussegurada, do
ponto de vista preventivo, atraves da destruic;ao da possibilidade de
valorac;ao de qualquer prova, directa ou indirectamente decorrente da
violac;ao (19) ( 80).
(19) Cfr. GERALD GRONWALD, op. cit., p. 500; JosE DACosTA PIMENTA, op. cit.,
pp. 378-379; e JOAO CONDE CORREIA, op. cit. , p. 185, nota 429.
Desta forma, tambem MANUEL DA CosTA ANDRADE, Sobre as Proibir;oes de Prova
em Processo Penal, pp. 314-315: "Tudo se conjuga para impor aqui a comunica.,:iio da
proihic;ao de valorac;iio a prova mediata.
Resumidamente, estiio em causa proibic;oes de prova preordenadas a prevcnir o
que a lei prefi gura como os atentados mais intoleraveis tanto il dignidade pessoal
como aos transcendentes valores institucionais que numa perspecti va de Estado de
Direito lhe andam associados. Trata-se, por isso e seguramente, de normas cuja efi-
cacia o legislador se propos assegurar emprestando-lhes as formas mais consistentes
e irrestritas de reafirmac;ao contrafactica. Ora, nada menos consentaneo com este
prop6sito do que circunscrever a proibic;iio de valorarrao a prova imediata. Por esta via
e como Rox1N assinala, incentivar-se-ia o rec urso aos metodos proibidos de prova e
frustrar-se-ia irreparavelmente a correspondente proibic;ao. Na pertinente e impressiva
sfntese de HASSEMER, a recusa do efeito-a-distancia equi valeria a neutralizar a 'expres-
sividade cultural e jurfdica' da proscric;iio dos metodos proibidos de prova.
0 efeito-a-distlincia parece, assim, configurar um. memento nuclear do jim de pro-
tecr;,io do artigo 126. 0 do CPP na direcc;iio do arguido. Uma conclusao reforc;ada
pela considerac;iio suplementar e decisiva de que so o efeito-a-distiiucia pode aqui
prevenir uma tao frontal como indesejavel violac;ao do princfpio nemo tenerur se
ipsum accusare. Na verdade, e como assinala BEULKE, 'a valorac;ao de mcios de
prova tornados possfveis a partir de declarac;oes obtidas a custa de coac<;iio ou meios
enganosos, equivaleria a compelir o arguido a colaborar na sua pr6pria condenac;ao'".
0 autor integra ainda neste grupo de proibic;oes de prova, que reclama incondi-
cionalmente o respectivo te/e-efeito, as normas que regulam as escwas telef6nicas,
por causa da "danosidade social qualificada deste meio de devassa", e as que regula-
mentum as gravar;iies e fotograjias ilfcitas, "pela circunstiincia de a proibirriio de valo-
rac;iio estar sistematicamente ligada ailicitude penal (substanti va) da utilizac;1io processual
606 RPCC 16 (2006)
0 EFEITO-A-DISTANCIA DIIS PRO! Btc;OES DE PROVA NO D!Rt::ITO...
Esta construc;ao nao deve, no entanto, ser seguida, pois, no fundo,
resume-se a trac;ar uma separac;ao entre as proibi{-·iJes de prova que sao
instrumentos jurfdicos de protec9tio de determinados direitos indivi-
duais, que podem ser reconduzidas as proibiroes constitucionais de
prova, e aquelas que protegem interesses e hens jurfdicos supra-indi-
vidu.ais, do Estado ou cia comunidade, que, portanto. transcendem a
esfera jurfdica do indivfduo, e a dotar cada uma destas categorias de urn
regime diverso em materia de efeito remoto (81).
da gravac;iio ou fotogratia. Diticilmente se compreendendo que, do ilfcito penal come-
tide por via da valorac;iio processual, sempre pudessem, afinal, colher-se os frutos
indirectos ou mediates" (op. cit., pp. 317-318).
0
(K ) Uti liza igualmente o t6pico argu mentativo do jim de protecrcio da norma
em conjuga<;iio com o artigo 126, n.o• l e 2, alfnea a), do C6digo de Processo Penal,
a Sentenc;a do Tribunal Judicial de Oeiras de 5 de Marrro de 1993, Sub Judice, n.0 4,
1992, p. 77, num caso em que uma busca domiciliaria foi concebida como "fruto" da
actividade "envenenada" de um agente provocador.
81
( ) Assim, claramente, JORGE DE FiGUEIREDO DIAS, "Para uma reforma global
do processo penal portugues - Da sua necessidade e de algumas orienta~oes funda-
mentais", in Para Uma Nova Justi~a Penal, Coimbra, 1983, pp. 208-209: "Talvez
que, por outro lado, possamos contar hoje com o consenso generalizado de que a uti-
lizarrao da tortura para obter uma confissiio configura uma autentica proibic;ao de
prova, mas quando se pergunta qual o efeito de uma tal proibi~1io sabre as provas que
atraves daquela confissiio se obtiveram, niio falta quem invoque a necessidade de pon-
derarriio dos interesses em contli to e de aceita~iio da validade das provas consequen-
ciais! Assim se recusa a doutrina que os alemaes cognominam do Femwirk 1111g des
Beweisverbots e os americanos do fruit of the poisonous tree - com o argumento
(o mau argumento) de que tal se impoe a luz do interesse, de outra forma niio reali-
zavel, da 'verdade material' e da punic;iio de um real culpado! Com o que num caso
como no outre, se acaba atinal por jogar o valor absolute da dignidade do homem, ali
violado, contra interesses relati ves que aquele niio deviam nunca sobrepor-se.
b) 0 segundo vector da minha argumentac;iio coloca-se perante interesses individuais
que niio contendam directamente com a garantia da dignidade da pessoa. Diversamente
do que sucede com o p1imeiro vector, aqui ja devera aceitar-se que tais interesscs - ainda
quando stnjam como emanac;oes de direitos fundamentais- possam ser limitados em
func;ao de interesses contlituantes. No exemplo de ha pouco, se a proibic;iio de (valo-
rac;iio da) prova se n1io prende com a garantia da dignidade da pessoa (como, 11. g., no
caso de proibic;ao do testemunho de ouvir-dizer), ja podera eventualmente vir a reconhe-
cer-se a admissibilidade de provas consequenciais a violac;ao daquela proibic;iio".
V. ainda, na mesma linha de pensamento, JosE DA COSTA PIMEN'Ii\, C6digo de Pro-
RPCC 16 (2006)
607
HELENA MORAO
Note-se, no entanto, que, como procunimos anteriormente demons-
trar (82), a intencionalidade protectora do instituto das proibi~oes de
prova no sistema processual penal portugues recorta-se apenas a par-
tir dos direitos fundame ntais elencados no artigo 32/8 da Consti tui ~ao,
norma que transcendeu a usual pondera~ao de valores inerente ao pro-
cesso penal e criou urn regime refor~ado para alguns direitos funda-
mentais, fundado na estreita conexiio de tais direitos com a dignidade
da pessoa humana e na relevancia processual penal que asswnem em
materia probat6ria.
Ora para quem, como nos, entenda que proibi~·iio de prova em
sentido proprio no sistema processual penal portugues acaba por ser
somente aquela norma probatoria proibitiva cuja viol a~ao possa redun-
dar na afecta~ao de urn desses direitos, esta teoria do Jim de protec~iio
da norma vern apenas estabelecer urn princfpio geral de efeito-a-distancia
quanta aos metodos proibidos que visam directamente a protec~ao dos
a
valores mais intrinsecamente ligados dignidade da pessoa humana,
que ja decon·e, todavia, como tambem ja se procurou .comprovar, da pro-
pria Lei Fundamental, e afirmar o aproveitamento das provas mediatas
nos restantes casas, nos quais, no entanto, nos parece que o problema
deve antes ser resolvido a luz do regime das nulidade processuais,
maxime tendo em conta o disposto nos artigos 122 e 123 do Codigo de
Processo Penal.
Assim sendo, esta orienta~ao acaba por nao oferecer uma resposta
a e
questao por n6s formulada, que a de saber se 0 efeito-a-distancia,
nesses casas de proibi~oes de prova estreitamente Iigados a tutela da dig-
nidade humana, pode ou nao acabar por revelar uma eficacia menos
ampla por for~a da sua colisao e conjuga~ao com outros valores fun-
damentais.
cesso Penal Anotado, pp. 378-379: "A teoria da 'arvore envenenada' deve, sem duvida,
valer, mesmo no nosso direito, nao obstante o silencio da lei, para os casos em que a
proibi~ao de prova tenha directamente em vista a protec~ao da dignidade da pessoa
- cfr. artigo 126, n .0 2. Todavia, nao parece ser de sustentar esse tele-efeito quando
a proibi~ao de prova assentar, principalmente, em razoes processuai s, como sera o
caso do depoimento indirecto (artigo 129)".
(82) Supra 1.1.
608 RPCC 16 (20<16)
0 EFEITO-A-DISTANCIA DAS PRO!Btc;OES DE PROVA NO DIRE/TO...
2.2. A concep~ao dos percursos hipoteticos de investiga~ao
A doutrina dos processos de investigaqiio hipoteticos representa a
projec~ao no plano processual do instituto substanti vo do comporta-
mento lfcito alternativo (83).
Segundo KLAUS ROGALL, embora sejam muitas as divergencias
quanta a concretiza~ao e a extensao desta teoria, a considera~ao dos per-
cursos hipoteticos de investiga~iio assume ja a natureza de doutrina
dominante no universo jurfdico germfmico, sendo defendida, entre mui-
tos outros, por GERALD GRONWALD e JORGEN WOLTER (84). Em Portu-
gal, encontrou adeptos em MANUEL DA COSTA ANDRADE e PAULO DE
SOUSA MENDES (85).
Esta constru~ao afirma a inelevancia do efeito-a-distancia das proi-
bi~oes de prova e a admissibilidade da utiliza~ao da prova mediata nos
casas em que, com base num juizo de causalidade hipotetica, seja pos-
sfvel afirmar que as autoridades de investiga~ao teriam certamente, ou
com fortes probabilidades, chegado igualmente ao mesmo meio de prova
(secundario), atraves de outro percurso de indaga~iio, licito e respeitador
das proibi~oes de prova (86). Tal doutrina encontra o seu fundamento
83
( Cfr. JORGEN WOLTER, "Anmerkun g", Neue Zeitschrift fiir Strafrecht, 1984,
)
pp. 276 e ss.; MANUEL Di\ COST/\ ANDRADE, Sobre as Proibic;oes de Prova em Pro-
cesso Penal, Coimbra, 1992, pp. 178 e ss.; PAULO DE SousA MENDES, "0 processo
penal em ac~ao", in Questoes Avulsas de Processo Penal, Lisboa, 2000, p. 101 ;
FRANCISCO AGUILAR, Dos Conhecimentos Fortuitos Obtidos Afl·aves de Escutas Tele-
f6nicas - Comributo para o seu estudo nos ordenamentos jurfdicos alemiio e por-
tugues, Coimbra, 2004, pp. 94-95.
84
( ) V. KLAUS ROGi\LL, anota~iio ao § 136a, in Hans-Joachi m Rudo lphi (org.),
SK StPO - Systematischer Kommentar zur StrafprozejJordmm.g und zum Gerichrs-
vetfasswzgsgesetz, Frankfurt am Main, 1995, p. 182; GERALD GRONWi\LD, "Beweis-
verbote und Bewertungsverbote im Strafverfahren", Juristen Zeitung, 1966, p. 495; JOR-
GEN WOLTER, op. cit., p. 277; tambem a favor, JAN REINECKE, Die Fermvirkung von
Beweisverwerttmgsverboten, Munique, 1990, pp. 204 e ss.
( 85) Cfr. M ANUEL DA COSTA ANDRADE, op. cit., pp. 316 e ss.; PAULO DE SOUSA
MENDES, op. cit., p. 101.
( 86) V. GERALD GRONWi\LD, op. cit., p. 495; JORGEN W o 1: rER, op. cit., p. 277;
MANUEL DA COST/\ ANDRADE, op. cit., pp. 178 e 3 16; PAULO DE SOUSA M ENDES, op.
cit., p. 101.
RPCC 16 (2006) 609
1/F.LENt\ MONAO
na constata<;ao de que, nestas situa<;oes, o respeito pelos limites impos-
tos aos metodos de obten<;ao de prova nao teria protegido o arguido da
condena<;ao (87).
As concretiza<;oes desta ideia inicial variam, no entanto, no que
respeita ao grew de certeza de que se deve revestir o processo de inves-
tiga<;ao hipotetico para que se possa rejeitar o tele-efeito.
Assim, segundo a jurisprudencia do Bundesgerichtshof alemao,
basta, para afastar o efeito remota das proibi<;oes de prova, que nao
fique provado que, sem a viola<;ao, os 6rgaos de investiga<;ao nflo teriam
alcan<;ado as provas secundarias (88).
Ja CLAUS ROXIN reclama um grau de probabilidade maximo, a
aferir em face das investiga<;6es desenvolvidas ate entao, quanto ao
alcance das mesmas provas indirectas (89) .
WERNER BEULKE, seguido por MANUEL DA COSTA ANDR.ADE, vai
mais Ionge, entendendo que deve ser exigido urn grau de convic<;ao
semelhante ao requerido para fundar a condena<;ao do arguido, uma
vez que a valora<;ao da prova secundaria ilicitamente obtida pode, mui-
tas vezes, significar o afastamento do ultimo obstaculo que se Jevanta
a sua condena<;ao (90).
ULRICH EISENBERG rejeita a possibilidade de uma mera considera-
<;ao abstracta do grau de probabilidade, entendendo que os pressupos-
tos do jufzo de causalidade hipotetica tem que ser. retirados da base
(87) Cfr. JORGEN W OLTER, op. cit., p. 277; MANUEL DA COSTA ANDRADE, op.
cit., p. 178.
(88) A ss im, o ac6rdao de 28 de Abril de 1987, .luristen Zeittmg, 1987, p. 937,
que incidiu sobre o Caso do Companheiro de Cela, j a referido supra, no ponto 2 da
Introdu<;iio. Contra esta orienta~ao, MANUEL DA COSTA ANDRADE, op. cit., P· 3 16.
(89) V. CLAUS ROXIN, StrafveJfahrensrecht - Ein Srudienbuch , Munique, 1998,
p. 194. Pr6ximo H ANSJORG REICHERT-HAMMER, "Zur F ernwirkung von B eweisver-
wertungsverboten (§ 136a StPO) - BGH St. 34, 362", .luristische Sclwlung, 1989,
p. 450: "Richtigerweise wird man deshalb nur solche hypothetischen Kausalverlaufe
berlicksichtigen dlirfen, die in den Ennittlungen bereits vor der rechtswidrigen Maflnalune
cmgelegt waren und die sich als hochstwahrscheinlich unmittelbar aufdrangen".
(90) Cfr. WERNER BEULKE, "Hypothetische Kausalverli.iufe im Strafverfahren bei
rechtswidrigen Vorgehen von Ermitlungsorganen", Zeitschrift fiir die gesamte Stra-
frechrswissenschaft, 199 1, pp. 670 e ss.; MANUEL DACOSTA A NDRADE, op. Cit., p. 3 16.
6 10
RPCC 16 (2006)
0 EFEITO-A-DISTANCIA Dt\S PROI/Jtc;OES OF. I'ROVt\ NO DIRE/TO...
factica do caso concreto, que a sua prova incumbe as autoridades de
investiga<;ao e que a duvida que permane<;a em concreto deve ser valo-
rada a favor do arguido (91 ) . Na mesma linha de pensamento, afirma
MANUEL DA COSTA ANDRADE a necessidade de se "valorar pro reo os coe-
fici entes de duvida e indetermina<;ao em concreto subsistentes" (92).
Esta doutrina e, no entanto, inaceitavel, em qualquer das suas
variantes (93). Em primeiro Iugar, nao se pode ignorar a existencia de
um pre-entendimento que condiciona o modelo de decistw da doutrina
alema - um contexto de quase trcs decadas de actividade terrorista
da RAF e a pressao de !he fazer frente - , que nao encontra paralelo
na experiencia processual penal portuguesa (94 ).
Depois, ha que notar que as consequencias prdticas de tal modelo
de decisao resultam na inviabiliza<;ao dos objectivos constitucionais (95)
e na afecta<;ao do conteudo essencial da garantia constitucional pre-
vista no artigo 32/8 da Lei Fundamental (96).
( 91 ) V. ULRICH EISENUERG, Beweisrecht der StPO - Spe;,ia/kommentar, Muni-
que, 1996, p. 168.
( 92 )Cfr. MANUEL DACOSTA ANDRADE, op. cit., p. 3 16.
(93) Neste sentido, tambem FRANCISCO A GUILAR, op. cit., pp. 95 e ss.
94
( ) Acerca do pre-entendimellfo, v. ANTONIO MENEZES CORDEIRO, "I ntrodu~iio"
a versao portuguesa de C laus-Wilhelm Canaris, Pensamento Sistemfttico e Conceito de
Sistema na Ciencia do Direito, Lisboa, 1996, p. CIX.
( 95 ) Sobre as consequencias praticas do modelo de decisiio, cfr. ANTONIO MENE-
ZES CORDEIRO, op. cit., pp. CIX e ss.
( 96) Acerca do cometido essencial dos dircitos fundamenlais. v. JORGE MIRANDA,
Manual de Direito Constituciona/ - Tomo IV ( Direitos Fundamentais), Coimbra,
2000, p. 34 1: " para. realmente, funcionar como barreira ultima e efecti va contra o
abuso do poder, como barreira que o Jegislador, seja qual for o interesse (permanente
ou conjuntural) que prossiga, niio deve romper, o cometido essencia/ rem de ser enten-
dido como 11111 limite absoluto correspondente it Jina/idade ou ao valor que j ustifica o
direito. ( ... ) 0 que importara acima de tudo, sera ir fixando 0 percurso dos direitos,
atraves do conhecimento da sua forma~ao historica, do cotejo comparati ve, da expe-
riencia jurisprudencial, da protec~ao penal, c depois subir ate a um sentido rigoroso na
arquitectura da Constitui~iio. Pode, acaso, a lei ntio retirar toda a llfilidade ao direito
e, ntio obstallfe, afectar o seu cometido essencia/, por subverter ou inverter o valor cons-
titucional. 0 conteudo essencial tem de se radicar na Constituif11io e nao na lei - por-
que (mais uma vez) e a lei que deve ser interpretada de acordo com a Constitui~iio,
e nao a Consti tu if11iO de acordo com a lei" (itiilicos nossos).
RPCC 16 (2006) 611
HELENA MORAO
Basta pensar, por exemplo, num caso em que as. testem~nhas d~ um
crime s6 sao descobertas atraves da confissao do argUido, obttda medtante
tortura. Nao ea considerac;ao de urn processo de investigafiiO hipotetico
em rela9a0 a descoberta dessas testemunhas qu.e V~i ~mpc:_dir ~ue. aquela
condena9ao, em concreto, se baseie numa auto-m~nm1na9~0 nao h~re do
arguido. Nao e este o tipo de resultado que se vtsa prec1samente unp_:-
dir com o estabelecimento de proibir;oes constitucionais de prova? Nao
representan1 igualmente esta condena9ao um atentado intolenivel contra a
dignidade humana e os valores do Estado de Direito_? . .
Finalmente, este tipo de orienta9ao gera efeztos perrucwsos do
ponto de vista politico-criminal. . A •
Assim, a constru9ao que admtte a relevanc1a dos- per~ursos. hzpo-
teticos de indagafiiO traduz-se, em ultima analise, num .mcentlVO a?
recurso aos metodos proibidos de prova que frustra o senttdo das prot-
bi9oes, o seu efeito dissuasor e a sua fun9a? de preven9ao geral, uma
vez que o uso de metodos ilfcitos pode afmal trazer vantagens, pelo
menos, em alguma medida. . .
Alem disso, pode conduzir a renuncia a meios lfcztos e al:er~atzvos
de investigar;iio, pois torna-se, deste modo, poss~v~l- que os orgaos de
investiga9ao criminal que, tendo violado uma protbt9ao de prova, e que
entendam que tem a possibilidade de provar. com um elevad~ grau de
probabilidade um caminho hipotetico alternativo qu~ con~uza_as provas
secundarias, possam simplesmente dar por enceiTada a mvesoga9ao, e~ vez
de a prosseguir e de proceder a limpeza da n6doa do processo, atraves da
obten9ao de outros meios de prova, independentes, nao maculados.
3. Posi~ao adoptada: processos de conhecimento independen-
tes e limpeza do processo
Quais sao entao as Jimita9oes aceitaveis ao efeito-a-distancia das
proibi9oes de prova no sistema processu~l penal portugues ( )~ .
97
Depois da analise crftica empreend1~a em torno _destas dt vet sas
constru9oes doutrinarias, e possfvel conclu1r que poderao ser, em geral,
(97) Adiante analisaremos se tais " limita<;oes" se devem efectivamente entender
como tal.
RI'CC 16 (2006)
612
0 EFEITO-A-DISTANCIA DAS PROIBIC,:OES DE PROVA NO DIRE/TO...
admissfveis quaisquer excep9oes que nao destruam a eficacia das proi-
bi9oes constitucionais de prova, nao inviabilizem os seus objectivos,
nao frustrem o seu sentido ou a sua func;ao dissuasora.
Dentro deste quadro ha, assim, dois casos a considerar.
Cabe, em primeiro Iugar, notar uma importante distin9ao efectuada
pela doutrina e jusrisprudencia norte-americanas, no ambito das excep-
95es afruit of the poisonous tree doctrine, entre a chamada inevitable
discovery exception e a independent source exception. A doutrina por-
tuguesa tende por vezes a trata-las como se fossem a mesma limita9ao
ao efeito remoto (98), mas trata-se efectivamente de excep9oes distintas,
• com conteudos diferentes e baseadas em precedentes diversos.
A inevitable discovery exception, fundada nas importantes deci-
soes Brewer v. Williams de 1977 e Nix v. Williams de 1984, con·es-
ponde ao processo de investiga9ao hipotetico germanico (99) e encon-
tra fundamento em argumentos identicos, parecendo-nos indefensavel pela
razoes atras explanadas (tOO).
Ja a independent source exception, derivada dos precedentes Sil-
verthorne Lumber Co v. United States de 1920, Wong Sun v. United Sta-
tes de 1963 e Segura v. United States de 1984, admite a possibilidade
de valora9ao das provas mediatas, nos casos em que, ao !ado do cha-
mado caminho proibido, existe urn outro caminho aut6nomo, indepen-
dente, de onde as mesmas provas podem tambem ser retiradas ( 101 ).
(98) Assim, MANUEL DA COSTA ANDRADE, Sobre as Proibiroes de Prova e/11
Processo Penal, Coimbra, 1992, p. 172; e PAULO DE SousA MENDES, "0 processo
penal em ac<;iio", in QuestiJes Avulsas de Processo Penal, Lisboa, 2000, p. 101.
( 99) Cfr. HANSJORG REICHERT-HAMMER, "Zur Fernwirkung von Beweisverwer-
tungsverboten (§136a StPO)- BGH St. 34, 362", Juristische Schulung, 1989, p. 450;
WAYNE R. LAFAVE e JEROLD H. ISRAEL, Criminal Procedure, 2." ed., St. Paul-Minn.,
1992, pp. 475 e ss.; STEPHEN A. SALTZBURG e DANIEL J. CAPRA, American Criminal Pro-
cedure- Cases and Commentwy, 4.• ed., St. Paui-Minn., 1992, pp. 390 e ss.; KLAUS
ROGALL, anota<;iio ao § 136a, in Hans-Joachim Rudolphi (org.), SK StPO - Syste-
matischer Kommemar zur StrafprozejJordnung und zum Gerichtsvelfassungsgesetz,
Frankfurt am Main, 1995, p. 181.
(100) Supra III. 2.2.
(101) V. HANSJORG REICHERT-HAMMER, op. cit., p. 450; WAYNE R. LAFAVE e
JEROLD H. ISRAEL, op. cit., pp. 473 e ss. e 481-482; STEPHEN A. SAI.:I'ZI3URG e DANlEL
J. CAPRA, op. cit., pp. 384 e ss.; KLAUS ROGALL, op. cit., p. 181.
RI'CC 16 (2006) 613

HELENA MOI?AO
Em ambas as excep~6es e necessaria que exista um clean path, um
caminho Ucito, que conduza as provas secundarias, mas, enquanto neste
e
ultimo caso esse percurso actual, no pJimeiro revela-se meramente hipo-
tetico ("imminent, but in fact unrealized source of evidence") ( 102) .
Ora parece que nada obsta, obviamente, a que as provas mediatas
possam ser valoradas, quando provenham de um processo de conheci-
mento independente e efectivo, uma vez que nao hU nestas situa~6es qual-
quer relar;iio de causalidade entre o comportamento ilfcito inicial e a
prova mediatamente obtida ('03).
(102) Apud HANSJORG R EICHERT-HAMMER, op. cit., p. 450; WAYNE R. LAFAVE e
JEROLD H. I SRAEL, op. cit., pp. 475 e ss.; STEPHEN A . SAIXLI3URG e DANIEL J. CAPRA,
op. cit., pp. 390 e ss.; KLAUS ROGALL, op. cit., p. 18 1.
(103) Assim, JOROEN WOI:I'ER, "Anmerkung", Neue Zeitschrift flir Strafrecht,
1984, p . 277; K LAUS ROGALL, op. cit., p. 182. Cfr. tambem MANUF.L ALVES MEIREIS,
0 Regime das Provas Obtidas pelo Agente Provocador em Processo Penal, Coiln -
bra, 1999, p. 234: "0 criterio das provas a invalidar por funcionamento do efeito-a-dis-
til.ncia e a exi gencia eta causalidade".
Em sentido pr6ximo se pronunciou o Ac6rdao do Supremo Tribunal de Justi<;:a
de 14 de Janeiro de 1999, proc. 96Pl76, nao publ icndo, mas cujo sumario pode ser con-
sultado em ww1v.dgsi.pt, ainda que retirando tal conclusao a partir do regime das nuli-
dades processuais: "Tendo sido utilizadas, tais grava<;:oes, enquanto provas, sao nulas
(artigo 126, n.0 I , do CPP), bem como o sao os demais actos proccssuais que delas
0
dependerem (cfr. arti.go 122, n.0 I , do CPP) c apenas estes (o 11. 3 do dispositi vo
citado, manda aproveitar todos aqueles que ainda pudcrem ser salvos), pe lo que nao
se devem co/lsiderar aringidos pelo vfcio todos os elementos probat6rios que em nada
se relacionam com o contetido das gravar;oes" (iullico nosso).
0 pr6prio Supremo Tribunal espanhol consagra orienta<;:ao semelhante: v. A NTO-
NIO PABLO RIVES SEVA, La Prueba en el Proceso Penal - Doctrina de Ia Sa/a Segunda
del Tribunal Supremo, Pamplona, 1996, pp. 76 e ss.
E a conclusoes identicas chegou ja o Supremo 1i'ibunal Federal brasileiro: "-Des-
cabe concluir pela nulidade do processo quando o decreto condenat6rio repousa em outras
provas que exsurgem independentes, ou seja, nao vinculadas aque se aponta como ilfcita'
(STF- 2. T.- I-IC n. 75.892-6/RJ- Diario da Justir;a, Sec;ao I, 17 de Abril de 1998);
- ' A existencia nos autos de prova obtida ilicitamente (escuta telefon ica autori-
zada por juiz antes do advento da Lei n. 9.296/96) nao basta a invalida<;:lio do processo,
se ha outras provas consideradas autonomas, isto e, colhidas sem necessidade dos ele-
mentos in formativos revelados pel a provn ilfcita' (STF - 2. T.- H C n. 76.23l/RJ -
D ec isao de 16 de Junho de 1998 - Jnformativo STF, n. 115, Junho de 1998)" (cfr. ALE-
XANDRE M ORAES, Direito Constitucional, Sao Paulo, 2001, p. 127, nota 1).
614 RPCC 16 (2006)
0 EFEITO-A-DISTANCIA DAS 1'/WIBIC:OES DE PROVA NO DIR£17'0...
Para alem desta situa~ao, cabe ainda analisar o caso da chamada
pu1~qed taint exception ou attenuation, tambem oriunda do Direito
norte-americana e baseada nas decis6es Wong Sun v. United States
de 1963 e United States v. Ceccolini de 1978, mas que se encontra
igualmente presente nas concep~6es de alguns a utores germanicos,
como J ORGEN WOLTER (104).
Segundo tal limita~ao, podeni ser uti lizada no processo toda a
prova secundaria a que os 6rgaos de investi ga~ao criminal nao teriam
chegado, de uma perspectiva de rela~ao causal, sem a vi o la~ao da
proibi~ao de prova, mas relativamente a qual se pode dizer que ja
nenhum nexo causal efectivo subsiste entre tal prova mediata e a vio-
l a~ao inicial ('05).
IJa duas situa~6es paradigmaticas em que tal pode suceder.
E, desde logo, esse o caso, quando a n6doa do processo e "limpa"
pelas pr6prias autoridades judiciarias (106), mediante a prossecu~ao da
investiga~ao atraves do recurso a meios lfcitos e alte rnativos de inda-
ga~ao, da conti nua~ao da recolha de outros meios de prova, desta vez
independentes e nao "manchados".
Por seu turno, pode a macula do processo ser apagada atraves da
actua~ao livre do arguido ou de um terceiro. E o caso da testemunha
que, tendo prestado um depoimento, que havia sido invalidado por
for~a da viola~ao de uma proibi<;ao de prova, volta a prestar as mesmas
declara~6es, desta vez de li vre vontade (107). E o caso do arguido que
e levado a confessar determinados factos de modo auto-incriminat6rio,
por for~a de uma anterior viola~ao de proibi~ao de prova, mas que,
mais tarde, ap6s ter sido convenientemente informado de que tais pro-
vas nao podem ser utilizadas, opta por confessar os mesmos factos
espontaneamente ('08).
( 104 ) V. JORGEN WOLTER, op. cit., p. 277; WAYNE R. LAFAVE e JEROLD H. I SRAEL,
op. cit., pp. 472 e ss. e 486-487; STEPHEN A. SALTZBURG e DANIEL J. CAPRA, op. cit.,
pp. 378 e ss.
( 105) Cfr. KLA US ROGALL, op. cit., p. 181.
(106) V. KLAUS ROGALL, op. cit., p. 182.
( 107) Cfr. KLA US ROGALL, op. cit. , pp. 181- 182.
( 108) Assim, JORGEN Wor:rcR, op. cit., p. 277; WAYNE R. LAFAVE e JEROLD H.
I SRAEL, op. cit., pp. 477 e ss.; STEPHEN A. SAL:I'ZBURG e DANIEL J. CAPRA, op. cit., pp. 378
RPCC 16 (2006) 615

HELENA MORAO
Em todas estas situa~6es de limpeza do processo nenhum obst~kulo
se coloca tambem apossibilidade de utiliza~ao da prova indirectamente
obtida atraves da viola~ao de uma proibir;ao de prova, uma vez que,
mediante urn acontecimento superveniente, traduzido numa actua~ao
dos 6rgaos de investiga~ao, do proprio arguido ou de urn terceiro (109),
e dotado da capacidade de interferir na rela~ao causal que se estabelece
entre a primitiva conduta violadora e o resultado probat6rio secundario,
a provct mediata cessa de poder ser perspectivada como tendo sido
obtida atraves do comportamento ilicito inicial (1 10).
e ss.; e MANUEL DA COSTAANDRADE, op. cit. , p. 179. E exemplo o referido precedente
Wong Sun v. United States (1963), que MANUEL DACOSTA ANDRADE, op. cit. , p. 179,
nota 113, resume da seguinte forma: "Agentes da polfcia federal contra a droga entraram
ilegalmente em casa de Toy e prenderam-no. Na circunstancia, Toy fez dec lara~oes
auto-incriminat6rias, acrescentando que Yee tambem tinha vendido droga. Dirigindo-se
os agentes imediatamente a casa de Yee, este declarou-lhes que a herofna the tinha sido
fomecida por Toy e Wong Sun. IntetTogados pela pollcia, com viola~ao das pertinentes
nonnas processuais, Yee e Wong foram acusados por tr:ifico ilfcito de droga e deixados
em liberdade. Alguns dias depois, ao ser interrogado na esquadra, e depois de devida-
mente informado de que as declarar;oes allferiormente proferidas niio o poderiam pre-
j udicar, Wong mantem a contissao dos factos, anteriormente feita. Ao pronunciar-se
sobre o caso, decretou o Supreme Colll1 que o depoimento auto-incriminat6rio de Toy nao
poderia ser valorado, porque assente na viola~ao dos seus direitos decorrentes da Quar1a
Emenda Constitucional. Mas considerou a confissao de Wong untainted pela deten~ao ile-
gal, apesar de ter sido causada por eta. Isto porque a confissao s6 ocorreu num momento
ulterior e depois de repostas as condi~oes de liberdade de declara~ao" (italico nosso).
(109) Mas ja nao o mero decurso do tempo, uma vez que este nao produz o
efeito descrito no texto. Contra, KLAUS ROGALL, op. cit. , p. 182.
(110) Assim, tambem JORGEN WoLTER, op. cit., p. 277, referindo-se a uma imerrupr;iio
do nexo de causalidade devida a urn acto livre e responsavel do arguido e relacionando-a
com t6picos argumentativos fundados na proibir;iio de regresso e na e.1jera de tutela da
nonna. Falando em falha normativa entre o compo11amento ilfcito e a obten{"ii.O da prova,
ao inves de interrup~ao do nexo causal, KLAUS ROGALL, op. cit., pp. 18 1-182.
Fundamental, nesta materi a, e ainda o Ac6rdao do Tribunal Constitucional
n.0 198/2004, de 24 de Mar~o de 2004, publicado no Diorio da Reptiblica, II Serie,
n. 0 129, de 2 de Junho de 2004, pp. 8544 e ss. que, chamado a decidir sobre a even-
0 sua conf1an¥a, o mduz a pratrca de um crime.
tual inconstitucionalidade da "norma do artigo 122, n. 1, do CPP, entendida como auto-
rizando, face a nulidade/invalidade de intercep~oes telef6nicas realizadas, a utiliza-
~ao de outras provas, distintas das escutas e a etas subsequentes, quando tais provas
se traduzam nas dec lara~oes dos pr6prios arguidos, designadamente quando tais decla-
0 argurdo descreve a acuvrdade do agente provocador".
ra¥5es sejam confess6rias", concluiu que "o entendimento do artigo 122, n. 1, do CPP,
RPCC 16 (2006)
616
0 EFEITO-A-DIST ANCIA DAS PR0/131(-0ES DE PROVA NO DIRE/TO...
Nesta ordem de ideias, nao pode deixar de se considerar mate-
rialmente acertada a Sentenr;a do Tribunal Judicial de Oeiras de 5 de
Marr;o de 1993, que se debruc;:ou sabre urn interessante caso de efe ito
remota ( 111 ), nao obstante a invoca~ao do artigo 122 do C6digo de Pro-
s~bjacente ~ decis1io recorrida, segundo o qual este abre a possibilidade de pondera-
~ao do serltldo das provas subsequentes, nao declarando a in validade destas, quando
esuverem em causa dec lara~oes de natureza confess6ria, mostra-se constitucional-
mente conforme, nao comportando qualquer sobrepos i ~ ao interpretativa a essa norma
que comporte ofensa aos preceitos constitucionais".
0 tribur~ al con s i.d~ro u essencial verificar "se o nexo naturalfstico que, caso a
caso, se consrdere ex rstrr entre a prova invalida e a prova posteri or e, tambem ele
um .nexode antijuridicidade que fundamente o 'efeito-a-distancia', ou se, pelo con~
tnino, ex1ste na prova subsequente um tal grau de autonomia relativamente a primeira
que a destaque substanciamente daquela", pois "por referenda ao artigo 122 do CPP,
( ... ) se pod_e drzer que esta norma abre urn espa¥0 interpretati vo no qual ha que pro-
curar rela¥oes de dependencia ou de produ¥1io de efeitos ( ... ) que, com base em cri-
terios rac ionais, exijam a protec¥1io do mesmo valor negativo que afecta o acto
anterior."
. N~ caso concreto estava em causa "o aproveitamento de prova traduzida em
confrssao, ou num sentido mais amplo em declara~oes relevantes dos pr6prios aroui-
dos .. Esta - a confissao - funciona, de forma quase intuitiva, como verdad; iro
parad1gma de uma prova subsequente aut6noma, concretamente por decorrer de um acto
de vontade - de uma decisao de agir de determinada fo rma - de quem e advertido
(trata-se de prova produzida na audiencia de julgamento) do sentido das declara¥5es
que eventu a.lt~ente venha a prestar (v. artigo 343, n.0 1, do CPP) e que, enfim, se
encontt:a.assrstrdo ~or advogado". Ora, "o recorrente havia contestado, desde o debate
tn stn~tono, ~ legaltdade das escutas telef6nicas, ( ... ) os seus argumentos foram a esse
resp~lto a:ertes pelo tribunal de julgamento e ( ... ), por isso, nao tem qualquer sentido
a afrrma¥aO, constante das suas alega¥6es, de que a confissao, dele recorrente e do
co-arguido nao recorrente, nao foi 'livre e esclarecida, pois, s6 o seria caso o Tribu-
~al o tivesse informado de que as escutas [eram] ilegais e que nao [podiam] ser uti-
ltzadas contra ele"'.
( 111 ) Pu b li c~da na revista Sub Judice, n. 4, 1992, pp. 71 e ss., e cujo sumario
0
se transcreve: " l. E nul a a prova obtida atraves da actua~ao de agente da Guarda Fis-
cal que, .ocultand? a su~ id:1~tidade, se insinua junto de alguem e, ap6s conquistar a
2. E igualmente insusceptfvel de valora¥1iO contra o arguido toda a restante ·
pr?v~ que ~adique na acti vidade do agente provocador, designadamente a busca domi-
char~a destmada a co~p:ovar a pratica do crime induzido, e as dec l ara~oes em que 0
RPCC 16 (2006) 617
39
Hf.l.ENA MORAO
cesso Penal, que consideramos tecnicamente incorrecta pelas raz6es
atn1s aduzidas ( 112).
Para alem de ter considerado que a busca domiciliaria representava,
nesse caso, urn "fruto" proibido da actividade "envenenada" do agente
provocador que se destinava a deter o arguido em " fl agrante delito", o
tribunal discutiu o problema da relevancia das declara<t6es do arguido,
proferidas na audiencia de discussao e julgamento, em que este proce-
deu adescri<taO de todos os factos, concluindo identicamente no sentido
da impossibilidade da sua utiliza<tao, por for<ta do efeito remota da
proibi<taO de prova inicialmente violada.
De facto, nao se estava no caso sub judice perante uma das situa<t6es
ja analisadas de confissao espontfmea posterior do arguido (limpeza do
processo), quando este relata os acontecimentos na audiencia de julga-
mento, mas antes diante do exercfcio legftimo do seu direito de defesa (1 13) .
Conclusao
Ha, por fim, que proceder ao enquadramento dogmatico das solu-
<t6es adoptadas.
(1 12) Supra 1.2.
(11:1) Ass im. a respectiva fundamenta<;:lio, Sub Judice, n.0 4, 1992, p. 78: " Limi-
tou-sc o mesmo, em audiencia de discussao e julgamcnto. a relatar ta is acontecimen-
tos, in vocando ter sido alvo de uma cilada e defendo-se com base na ilicitude do
metodo in vestigat6rio contra si utilizado.
E evidente que tai s declara<;:oes - produzidas dentro do condicionalismo refe-
a
renciado - nao servein de suporte probat6rio acusa<;:fto deduzida.
Nao valendo como prova os metodos e resultados utilizados, e 6bvio que nao se
presta a tal desiderate o depoimento do arguido, no exercfcio do seu direito de defesa,
em que os denuncia".
Para alem desta decisao, ha outros dois ac6rdaos de tribunais j udiciai s portu-
gueses que mencionam o problema do efeito-it-distcincia das proibi<;:oes de prova.
Assim, para alem do Ac6rdao do Supremo Tribunal de Justi<;:a de 14 de Janeiro de 1999,
proc. 96PI76, ja citado, o Ac6rd1io, do mesmo tri bunal, de 5 de Junho de 1991, Bole-
tim do Ministerio da Justir;a, n.0 408, 1991, p. 415, refere: "As proihir;iJes de prova
sao insanaveis. 0 tribunal, com efeito, nao pode formar a sua convic<;:fto sobre pro-
vas proibidas. E chega-se ao ponto de se fazer actuar, a respeito, a dourrina da
arvore envenenada , de origem norte-americana".
618 RPCC 16 (2006)
0 EFEITO-A-DISTANCIA DAS PR0/8/f:;OES DE PRO\IA NO 0/Rl'JTO...
Assim, ha que real<tar que a possibilidade de utiliza<tao de provas
indirectamente obtidas mediante a viola<tao de uma proibi<taO de prova,
com base em processos de conhecimento independentes - percursos
alternativos, mas niio hipoteticos, de investiga<taO - e as situa<t6es
que designamos como limpeza do processo, nao representam, em nossa
opiniao, verdadeiras excepr;oes ou limites aproibir;tio constitucional de
valorar;iio das provas mediatas ( 11 4).
Efectivamente, ha que distinguir a adop~ao de solu~6es conciliat6rias
em materia de e.feito-a-dist{mcia, enquanto instrumento jurfdico de reso-
lu<taO do problema da limitar;iio do princfpio constitucional do e.feito
remoto, nomeadamente a fim de o compalibilizar com exigencias polf-
tico-criminais de eficacia no combate a criminalidade, e, por outro !ado,
enquanto instrumento jur{dico de delimitar;iio dos proprios casos que
constituem o tele-efeito.
Ora, parece-nos que, quer nos casos em que os 6rgaos de investi-
ga<tao criminal disp6em de urn meio alternativo de prova, ou seja, de
urn processo de conhecimento independente e efectivo, quer nas situa-
<t6es em que a "mancha" do processo e apagada pelas pr6prias autori-
dades judiciarias ou ao·aves de uma actua<tao livre do arguido ou de urn
terceiro, nem se verifica realmente uma intetTup9ao ou quebra do nexo
de imputa<tiio entre a primitiva conduta violadora e o resultado proba-
t6rio secundario, nem, muito menos, uma sana~ao na n6doa do pro-
cesso, como defende alguma doutrina (1 15) .
A prova mediata continua a ser atribufda ao comportamento ilf-
cito inicial e, portanto, proibida. 0 que vai ser objecto de valora<tao sao
( 114) Contra, por todos, KLAUS ROGALL, anota<;:lio ao § 136a, in Hans-Joachim
Rudolphi (org.), SK StPO - Systematischer Kommenrar mr Strafprozej3ordmmg und
wm Gerichtsverfassungsgeserz, Frankfurt am Main, 1995, p. 181. Vislumbrando cor-
rectamente a questao, no caso da primeira situa<;:ao elencada no texto, FRANCISCO
AGUILAR, Dos Conhecimentos Fortuiros Obtidos Afl·aves de Escutas Telef6nicas -
Comribwo para o seu esrudo nos ordenamentos j urfdicos alemiio e portugues, Coitn-
bra, 2004, pp. 36-37 e 98, nota 407, apoiando-se na amlli se de PETER RIEll, "Anmer-
kung", Ju risrische Rundsclwu, 1979, p. 169.
( 11 5) Por exemplo, K ARL-HEINZ GOSSEL, "As proi bi<;:oes de prova no Direito
Processual Penal da Republica Federal da A lemanha", Revisra Portuguesa de Ciencia
Criminal, 1992, p. 440.
RPCC 16 (2006) 619
HELENA MOUAO

outras provas que, por nao estarem causalmente vinculadas a prova

primaria proibida e que podem nem ser mediatas, nao se pode preten-
der que sejam contagiadas pelo processo ilegal paralelo: sao meios pro-
bat6rios aut6nomos, independentes.
Sese preferir, para quem vislumbre no artigo 122 do C6digo de Pro-
cesso Penal a sede legal do tele-efeito, posi<;ao com a qual, no entanto,
nao se concorda, como oportunamente se defendeu, nao se estabelece
aqui a rela~ao de dependencia exigida pela norma prevista no seu n.o 1. A REFORMA DOS RECURSOS EM MATERIA PENAL:
Nao nos encontramos, deste modo, diante de urn problema de limi- BREVES OBSERVA<;OES SOBRE A "REVISTA"
tar;iio do efeito-a-distancia, mas de delimitar;iio do efeito-a-distancia. PARA 0 SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTI<;A (*)
Assim, nada invalida o princfpio, que resulta desta breve investiga<;ao,
de que no Direito Processual Penal portugues os frutos da arvore enve- Alberto Medina de Sei~a
nenada siio sempre proibidos. Assistente dn Fnculdndc de Direito
da Universidade do Porto

1. Apresentac;ao, sentido e limites do tema proposto

Promove o Gabinete de Polftica Legislativa e Planeamento do

Ministerio da Justi<;a, em colabora~ ao com diversas Faculdades de
Direito, urn ciclo de debates publicos sobre o sistema de recursos em
processo civil e em processo penal. Louvo a iniciativa destes encon-
tros; louvo-a, ainda e sobretudo, porque o prop6sito a que estas jorna-
das de reflexao continuam a dar corpo nao tern de construir-se por
inteiro no vazio - pelo contrario, pode beneficiar de urn extenso ins-
trumento de trabalho ( 1), em que se condensam os resultados de urn

(*) Texto preparado para uma breve comunica~ao na Faculdade de Direito da

Universidade do Porto, em 22 de Setembro de 2005, no quadro de urn debate publico
nacional sobre a «Reforma do sistema de recursos em processo civil e em processo
penal» da iniciativa do Gabinete de Polftica Legislativa e Planeamento do Ministerio
da Justi ~a [GPLP]. Dado o contexto da sua elabora~ao, o aparato crftico foi reduzido
ao mfnimo imposto pelo elementar suum cuique.
(I) Ao tempo do debate, o Relat6rio de avalia~iio do sistema de recursos em
processo civil e em processo penal, laborado pelo GPLP, encontrava-se disponfvel
apenas em formato digital em: www.gplp.mj.pt/home/sistemaderecursos.htm. Entre-
tanto, surgiu a edi ~ao em livro corn o tftulo 0 sistema de· recursos em processo civil

620 RPCC 16 (2006) RPCC 16 (2006) 62 1