20/09/2023, 11:09 Cebraspe - Centro Brasileiro de Pesquisa em Avaliação e Seleção e de Promoção de Eventos

SERPRO_23
CONCURSO PÚBLICO PARA O PREENCHIMENTO DE VAGAS E A FORMAÇÃO DE CADASTRO DE RESERVA PARA O CARGO DE
ANALISTA – ESPECIALIZAÇÃO: TECNOLOGIA
Recurso contra o resultado provisório na prova prática de conhecimentos aplicados
O(A) Senhor(a), THIAGO TALLISON ARAUJO FERNANDES, solicitou revisão do resultado provisório na prova prática, conforme especificação(ões) a seguir:

Cargo: ANALISTA – ESPECIALIZAÇÃO: TECNOLOGIA

Prova: Prova de Conhecimentos Aplicados
Conteúdo: 1.1. Apontamento e correção dos erros de sintaxe

Argumentação:
Prezada Banca, solicito a revisão da nota atribuída ao quesito 1.1, referente a erros de sintaxe da prova de conhecimentos aplicados, com o objetivo de elevar a
pontuação para 18,00.
Com base no padrão de respostas apresentado pela banca, para conquistar o conceito 4 (nota 18,00), é necessário “apontar e corrigir todos os erros corretamente”. No
entanto, observa-se que a pontuação atribuída foi de 9,00 pontos para o quesito em apreço, ou seja, minha resposta foi avaliada com base no conceito 2 (apontou e
corrigiu apenas dois erros corretamente).
Ainda nesse contexto, é possível constatar que a banca identificou quatro erros de sintaxe, presentes nas linhas 1, 8, 9 e 12.
Na linha 1, sugere-se a substituição da palavra "function" pela palavra "def", que é a forma correta de declarar uma função em Python. A minha solução incorpora essa
correção, alinhando-se com a solução da banca.
Na linha 8, o padrão de respostas propõe a remoção das chaves em torno da variável "numeros", substituindo "return { numeros }" por "return numeros". A minha
resposta também adota essa alteração, de acordo com a solução da banca.
Na linha 9, o padrão de respostas indica a substituição dos parênteses por colchetes, para representar uma lista em Python, alterando "numeros = (5, 1, 4, 2, 8)" para
"numeros = [5, 1, 4, 2, 8]". Eu, assim como nos erros já mencionados, segui essa orientação, alinhando-se totalmente com a solução proposta pela banca.
Na linha 12, o padrão de respostas sugere a substituição do símbolo "+" por uma vírgula ",". Eu optei por adotar uma abordagem diferente para resolver esse erro,
convertendo a lista ordenada em uma string com a operação "str(ordenacao(numeros))" antes de concatená-la com a string "Lista Ordenada:\n". Essa conversão é
necessária uma vez que a concatenação com o operador "+" entre strings e listas é inválida em Python. Embora essa solução difira da sugerida pela banca, ela cumpre
o requisito de corrigir o erro de sintaxe de uma forma alternativa. Tendo em vista que o enunciado da questão pede para corrigir e apontar os erros de sintaxe, conclui-
se que minha solução está em fiel consonância com o que é pedido pela questão.
Ainda sobre o erro de sintaxe na linha 12, é importante acrescentar que, de acordo com o enunciado da questão 1, a avaliação “deve considerar a sintaxe do código e a
correta execução do software, bem como os dados de entrada e saída esperados”. A saída esperada está claramente definida no enunciado como:
Lista Desordenada:
[5, 1, 4, 2, 8]
Lista Ordenada:
[1, 2, 4, 5, 8]
A sugestão de correção da banca, que substitui o operador "+" por uma vírgula ",", resulta em uma saída com um caractere de espaço antes da lista ordenada: “ [1, 2,
4, 5, 8]”, o que não está em total conformidade com a saída esperada definida no enunciado. Para que a solução da banca esteja em linha com o enunciado, o
argumento "sep", recebido pela função print, deve ser explicitado como sep='', para eliminar o espaço em branco. Ou seja, sob uma ótica mais crítica, a solução
proposta pela banca está parcialmente correta.
Ainda nessa esteira, é importante analisar precisamente o enunciado da questão 1:
“Tendo como referência as informações anteriores, corrija e execute o código a seguir, que descreve o funcionamento do algoritmo de ordenação crescente Bubble
Sort, escrito em Python. Aponte e corrija os erros de sintaxe [valor: 18,00 pontos] e de lógica [valor: 12,00 pontos] a partir de boas práticas de desenvolvimento, como
clean code. Linhas de código não devem ser acrescentadas, excluídas ou comentadas, somente alteradas, caso apresentem erro(s). Apenas o(s) referido(s) erro(s)
deve(m) ser alterado(s). O resultado da execução do código apresentado deverá estar de acordo com o esperado. Serão avaliadas a sintaxe do código e a correta
execução do software, bem como os dados de entrada e saída esperados”
Analisando o trecho “Linhas de código não devem ser acrescentadas, excluídas ou comentadas, somente alteradas, caso apresentem erro(s). Apenas o(s) referido(s)
erro(s) deve(m) ser alterado(s)”, a banca pode ter penalizado minha resposta por ter alterado o nome da função e o nome da variável. Porém, o mesmo enunciado
também pede que sejam utilizadas “boas práticas de desenvolvimento, como clean code”. Segundo Martin (2008), no capítulo 2 da sua obra Clean Code, devemos
nomear variáveis, funções ou classes com nomes que revelem sua intenção. Com base nesse conceito, alterei o nome da função de “ordenacao” para “bubble_sort”,
por se tratar de um nome mais significativo e que responde à grande questão: qual tipo de ordenação essa função implementa. Ainda nessa linha de raciocínio, alterei
também o nome da variável “numeros” para “numeros_desordenados”, com base no mesmo raciocínio. Assim, as renomeações são aceitáveis e estão dentro dos
limites impostos pelo enunciado, afastando qualquer eventual diminuição de nota por esses quesitos.
Cabe mencionar, ainda, que nenhuma linha foi excluída, adicionada nem comentada (no sentido de ocultar uma linha de instrução de código), apenas para apontar
erros, assim como pede o enunciado.
Como foi detalhadamente demonstrado acima, é perceptível que a pontuação atribuída pela banca parece não refletir com precisão o mérito da minha resposta. Tendo
em vista que o enunciado da questão requer tanto a solução quanto o apontamento dos erros de sintaxe, e que a minha solução atende plenamente a ambos os
requisitos para todos os erros de sintaxe presentes no código original, é evidente que a minha resposta deve ser analisa de acordo com o conceito 4. Dessa forma,
solicito a revisão da minha nota no quesito 1.1, com o objetivo de refletir a correção completa realizada e, consequentemente, a atribuição da pontuação 18,00.

Interposto em: 20/09/2023 11:03:40

Quadra 01, Lotes 1115 a 1145 - SAAN, Edifício Cebraspe, Brasília - DF, CEP 70632-100
Fone: (61) 3448 0100 - sac@cebraspe.org.br

https://security.cebraspe.org.br/SERPRO_23/Recursos/ProvaPraticaConhecimentosAplicados/Recurso/Impressao.aspx?id=00119181 1/1