Notas de Aula de Ontologia 2002.2 QUINE E O COMPROMISSO ONTOLGICO N. Nicholas Existem unicrnios?

Eu no penso que sim, mas meu amigo, que acredita na existncia de unicrnios, diz que minha negativa leva a uma contradio. De acordo com ele, dizer que unicrnios no existem dizer que x um unicrnio e que x no existe. Deste modo, eu sou acusado de dizer tanto que unicrnios existem como que no existem. Meu amigo pensa que eu devo reconhecer a existncia de unicrnios a fim de neg-la. Assim, unicrnios devem existir, uma vez que a negativa de sua existncia seria incoerente. Uma vez que podemos nomear unicrnios (por exemplo dizendo unicrnio), e uma vez que este nome significativo (estamos falando de cavalos brancos com um nico chifre na testa, e no de um outro animal, como um tigre), ento unicrnios devem existir. Obviamente, meu amigo conclui, unicrnios existem, ou nem mesmo poderamos ter elaborado este argumento! Podemos esclarecer este debate com a ajuda da teoria das descries de Quine e Russell. Usando a teoria de Russell, posso transformar a sentena O Presidente dos Estados Unidos um fraco em Algo o Presidente dos Estados Unidos e este algo um fraco e nada mais o Presidente dos Estados Unidos e um fraco. Aquilo que aparece como um nome na primeira sentena (o Presidente dos Estados Unidos) torna-se uma descrio na segunda sentena, no mesmo sentido que fraco uma descrio. Note que o significado da primeira sentena mantida na segunda; entretanto, a frase que demanda referncia objetiva na primeira O Presidente dos Estados Unidos, enquanto que a palavra que demanda referncia objetiva na segunda algo. Algo um exemplo do que conhecido como uma varivel ligada; nada e tudo so outros exemplos. Variveis ligadas no tencionam ser nomes; referem-se a entidades de modo geral, com uma espcie de ambigidade que lhes peculiar (Quine, em Sobre o que h; as demais citaes tambm se referem a este artigo). Variveis ligadas so significativas, mas no se segue que se refiram a algum objeto existente. Assim, armado da teoria das descries de Russell, coloco o seguinte argumento: Algo um unicrnio e um cavalo branco e tem um nico chifre na testa. Posso ento dizer que esta declarao falsa sem medo de que meu amigo faa alguma objeo. Meu amigo est simplesmente confundindo nomear e significar; unicrnio tem um significado, mas no um nome, porque no tem referncia objetiva. Agora meu amigo est furioso: eu interferi na sua crena. Ele ainda acredita que unicrnios existem, mas ele no me pode fazer acreditar nisso. As coisas comeam a ficar piores. Tudo bem, Sr. Esperto, ele diz. O azul existe? Ele sabe muito bem que o azul minha cor favorita. Meus olhos so azuis, o cu azul e sua camiseta azul, eu digo, mas se voc est me perguntando se azul existe, eu devo dizer que no. Azul no existe tanto quanto unicrnios no existem. Dizer que meus olhos, o cu ou sua camiseta so azuis no me compromete com a existncia de qualquer coisa alm dos meus olhos, do cu e de sua camiseta e no implica a existncia de qualquer entidade, mesmo de uma entidade abstrata;

afirmar que esses itens tm alguma coisa em comum um modo de falar usual e equivocado. Meu amigo lembra nossa discusso acerca de unicrnios, assim ele sabe que eu no aceito me comprometer com a existncia do azul simplesmente por usar este termo. Voc negaria que a palavra azul tem significado?, ele pergunta com desdm. De fato, meu bom amigo Quine e eu negamos totalmente a existncia de significados, eu respondo. Quine distingue entre uma declarao ter significado (having meaning) e ser significativa (being meaningful). De acordo com Quine, o significao (meaningfulness) pode ser explicada comportamentalmente (behaviorally) quando, por exemplo, meu amigo e eu concordamos em identificar objetos azuis; Quine refere-se a este aspecto da significao como significncia (significance). Sinonmia, o outro aspecto da significncia, envolve substituio ou intercmbio. Quine diz que a sinonmia o que ocorre quando tencionamos dar significado a um termo. Como com a significncia, a sinonmia evidenciada pelo comportamento, i.e., por como os termos so usados. Quine prefere que falemos diretamente de declaraes como significantes ou no significantes, e sinnimas ou heternimas umas com as outras (...) Mas o valor explanatrio de entidades intermedirias especiais ou irredutveis chamadas significados seguramente ilusria. Meu amigo est desesperado. Eu sustentei no somente que unicrnios no existem, mas tambm que universais e significados no existem. Ele pega algumas moedas de sua carteira. Olhe aqui, diz. Algumas moedas brilham mais do que as outras, ou voc negaria isso? Eu disse a ele que preferiria dizer que Algumas de nossas sensaes visuais de moedas parecem mais claras e ofuscantes do que outras sensaes. Sendo algo empirista, eu desejo reduzir minhas declaraes a relatos sobre experincia sensrias especficas tanto quanto possvel; minha reformulao uma declarao muito mais precisa. A declarao de meu amigo compromete-o com uma ontologia que inclui moedas e brilho; a minha compromete-me com uma ontologia de sensaes. A declarao de meu amigo implica a existncia de uma entidade brilho, uma entidade que eu enfaticamente nego (mesmo que eu fale dela); alm do mais, o uso de um termo relativo (brilhante) requer comparao de duas entidades no existentes. A declarao de meu amigo toma uma forma categrica, e eu no vejo evidncia suficiente para suportar uma declarao to forte. A minha verso prov condies mais concretas para testar e confirmar ou no a declarao. A minha declarao envolve o mais simples esquema conceitual no qual os fragmentos desordenados da experincia bruta pode ser olhada e trabalhada. O meu amigo no pode mais agentar. Ele sai-se com essa: Eu lhe mostrarei. Vou encontrar um unicrnio e provar que voc est repleto de sem-sentidos. Eu falo depois dele: Traga tambm alguns universais ou significados que encontrar pelo caminho. Sou ento deixado s para refletir sobre a questo do compromisso ontolgico. Na viso de Quine, nada que digamos nos compromete com assumir universais ou outras entidades; somente a invocao de variveis ligadas compromete-nos com a existncia de uma entidade. Podemos dizer que h algo em comum com meus olhos, o cu e a camiseta de meu amigo, e que portanto coloca a existncia de uma entidade. Mas eu posso recusar a fazer uma tal declarao. Quine diz que Ser assumida como uma entidade , pura e simplesmente, ser contada como o valor de uma varivel. Por exemplo, dizer que alguns de meus amigos so estpidos no me compromete com a existncia de amizade ou de

estupidez; a declarao simplesmente diz que algumas coisas que so meus amigos so estpidas. Para tornar a declarao verdadeira, devo unicamente apresentar um amigo estpido, que ento representa o valor de uma varivel ligada. Elaborar declaraes com variveis ligadas no determina o que h, mas unicamente o que eu estou disposto a dizer que h; desde que os debates ontolgicos tomam lugar em nveis lingsticos e semnticos, a identificao dos comprometimentos ontolgicos crucial para o entendimento dos esquemas conceituais subjacentes ao debate. Quine aponta dois esquemas conceituais teis no desenvolvimento de uma ontologia: o fisicalista e o fenomenalista. Um esquema fisicalista til para organizar a experincia sensria, e Quine reconhece a prioridade epistemolgica para com o esquema fenomenalista. Como ele diz, a questo de qual ontologia adotar est ainda em aberto, e o bvio conselho a tolerncia e o esprito experimental. Quine no acredita que os esquemas fisicalista e fenomenalista sejam incompatveis, apesar de que cada um pode ser til para propsitos particulares; os esquemas se fertilizam um ao outro. O objetivo desenvolver estratgias para lidar com uma ampla variedade possvel de situaes. Quine , em uma anlise final, um pragmtico. (Texto Original em http://home.pacbell.net/nicnic/quine.html) ********