ARGUMENTO COSMOLGICO KALAM Igor Roosevelt

O argumento cosmolgico Kalam (chamarei apenas de ACK) um dos mais bem sucedidos e mais utilizados argumentos a favor da existncia de Deus. Porm, apesar do seu sucesso, ele contm falhas muito graves que geralmente so desconhecidas, tanto por ateus quanto por testas. Eu j expus essas falhas em vrios debates, porm, nunca escrevi nenhum texto formal tratando apenas desas falhas. Este ensaio/artigo tratar de apenas uma delas, um erro categrico existente no argumento. Existe outras falhas, mas que podem ser tratadas em outra ocasio. Embora estas tambm sirvam para invalidar o ACK, seria demasiado trabalhoso apresent-las aqui. O erro categrico do ACK, no entanto, simples de ser exposto e sua eficincia imediata. O ACK faz parte da famlia dos argumentos cosmolgicos, que so aqueles que tentam provar ou justificar a crena em Deus mostrando que ele seria a nica explicao para a existncia do universo. J analisei aqui o argumento cosmolgico de So Toms de Aquino e, embora o ACK seja parecido em alguns aspectos, este evita algumas dificuldades daquele. O ACK no novo. Foi elaborado pelos filsofos rabes na Idade Mdia, mas ressurgiu com fora graas ao telogo William Lane Craig. Talvez a razo porque o ACK seja to popular porque ele condiz com algumas de nossas intuies sobre a cosmologia cientfica, no entanto, como mostrarei, ele uma m interpretao das teorias cientficas. De maneira bem simples, o ACK se apresenta da seguinte maneira: 1. 2. 3. Tudo que comea a existir tem uma causa. O universo comeou a existir. Logo, o universo tem uma causa.

Como tenho dito muitas vezes aqui, para se refutar um argumento temos que mostrar ou que a forma lgica invlida ou que alguma premissa falsa. Como se v, a forma lgica do ACK vlida, sendo assim, se o argumento incorreto, qual a premissa falsa? A primeira premissa falsa. Alis, mais que isso: ela sem sentido. Ela supe que coisas tem causas, mas isso falso. Coisas no tem causa. O que tem causas so eventos. Apenas eventos podem ter a propriedade de ser causados e apenas eles podem ser causas ou efeitos. claro que na linguagem cotidiana dizemos que coisas tem causas, mas isso s um modo de falar, no literal. funo da filosofia esclarecer o uso da linguagem comum sem contrari-la. Uma boa anlise de um termo tem que dar conta de explicar o uso que fazemos dele. Desta forma, vejamos ento se entender o conceito de causa e efeito como propriedades de eventos explica melhor o uso que fazemos dos conceitos que entend-las como propriedade de coisas. Mostrarei isso usando uma reductio ad absurdum (reduo ao absurdo). Tomemos por um instante como verdade que coisas podem ter ou ser causas. Se, por exemplo, atiro uma pedra numa vidraa e este se quebra, diremos que a causa foi a pedra, no mesmo? Bem, existe uma proposio que sabemos ser absolutamente verdadeira: no existe efeito sem causa, assim como no existe causa sem efeito. Ora, a pedra que atirei na vidraa existia muito tempo antes de eu t-la quebrado. Portanto, s

podemos concluir que antes de quebrar a vidraa a pedra era uma causa sem efeito. Como sabemos que no existe causa sem efeito, podemos concluir, por reductio ad absurdum, que a pedra no a causa de a vidraa ter se quebrado. Porm, se considerarmos que a causa foi um evento, no uma coisa, tudo comea a fazer sentido. A causa de a vidraa ter se quebrado foi um evento, a pedra se chocando contra o vidro. Alm do mais, se consideramos que coisas podem ser causas, seria impossvel determinar o que a causa nesse ou em qualquer caso. Algum poderia dizer que a causa no foi a pedra, mas eu, que a atirei contra a vidraa; eu poderia alegar que a causa foi o peso da pedra ou a fragilidade do vidro; outro poderia alegar que a causa foi o movimento da pedra, etc. Se considerarmos que coisas podem ser causas, seria impossvel determinar uma causa apenas. No entanto, entendendo-a como eventos, isso se torna simples: a causa de o vidro ter quebrado foi um evento pedra-se-chocandocontra-o-vidro, e este evento, por sua vez, efeito de outro evento, que o movimento da pedra, que causado por outro evento, que meu ato de ter atirado a pedra. Isso explica perfeitamente o uso que fazemos do conceito de causa e efeito, sem contrariar o que entendemos por isso intuitivamente. Est claro, assim, que apenas eventos podem ter ou ser causas ou efeitos. Dizer que tudo que comea a existir tem uma causa no apenas falso, sem sentido. Sendo assim, tambm sem sentido alegar que o universo teve uma causa. No entanto, assim como quando dizemos que uma coisa causou algo estamos apenas usando uma linguagem figurada, talvez a primeira premissa do ACK seja assim tambm. Como ele se baseia em evidncias cientficas para sustentar que o universo teve um comeo, talvez ele queria dizer no que o universo teve uma causa, mas sim o Big Bang. Que o universo no um evento algo evidente, mas o Big Bang com certeza um evento. Sendo assim, poderia ele ter tido uma causa? Em tese, sim, uma vez que ele um evento. No entanto, o ACK fica sem estrutura para provar que o Big Bang teve uma causa. Como, das duas premissas originais do argumento, podemos concluir que o Big Bang teve uma causa? De fato, no podemos. Se tentarmos substituir universo por Big Bang o fracasso do argumento ainda mais desastroso. Tem-se, portanto, que modificar as premissas do argumento original. Algum poderia sugerir a seguinte reformulao do argumento: 1. 2. 3. Todo efeito tem uma causa. O Big Bang um efeito. Logo, o Big Bang tem uma causa.

Neste caso o argumento incorre em raciocnio circular. Que todo efeito tem uma causa algo necessariamente verdadeiro, mas no necessariamente verdadeiro que o Big Bang um efeito. Dizer que algo um efeito a mesma coisa de dizer que tem causa. Sendo assim, o que a segunda premissa diz que o Big Bang tem uma causa e a concluso diz exatamente a mesma coisa. Portanto, raciocnio circular. evidente que o Big Bang um evento, mas no evidente que seja um efeito. Para saber se o Big Bang ou no um efeito, preciso verificar sua causa, no apenas alegar que ele tem alguma. Embora parea um tanto contra-intuitivo, no h nada de ilgico se falar em eventos sem causa. Aquele que se ope a essa ideia teria que crer que todo evento tem causa, formulando a seguinte verso do ACK: 1. 2. 3. Todo evento tem uma causa. O Big Bang um evento. Logo, o Big Bang tem uma causa.

Apesar de a primeira premissa desse argumento ser duvidosa, este , sem dvida, a melhor das trs verses apresentadas aqui. Ela no tem premissas sem sentido como o argumento original e nem comete falcias como na primeira modificao do ACK. Como eu disse, a primeira premissa no falsa, apenas duvidosa. No quero falar aqui das evidncias contra ela, mas apenas mostrar as consequncias da sua verdade. Se a primeira premissa for verdadeira, assim como a segunda que evidentemente verdadeira, ento estaria provado que o Big Bang teve uma causa. No entanto, as consequncias disso seriam desastrosas para as crenas testas: se o Big Bang teve uma causa, esta causa tambm um evento, e como verdade que todo evento tem uma causa, a causa do Big Bang tambm teria que ter uma causa, assim ad infinitum. Os testas poderiam dizer que no, porque Deus incausado, mas isso seria no ter compreendido o que j falei sobre causas e efeitos. Mesmo que eu admita a existncia de Deus, ele no uma causa no sentido estrito da palavra. Como causas sempre so eventos, Deus teria que ter feito alguma ao pra criar o universo, como falar, pensar ou simplesmente desejar. Mesmo que Deus exista, o que seria a causa do Big Bang seria a vontade de Deus (que um evento, embora mental) no o prprio Deus. Mas se a primeira premissa for verdadeira, ento nunca houve uma causa primeira, o que contrrio cosmoviso testa. Alm do mais, sem uma causa primeira, desaparece totalmente a necessidade de Deus como explicao para o universo. Embora uma sequncia infinita de causas e efeitos gere problemas para os testas, este no o problema mais grave. O mais complicado explicar como Deus pode realizar um evento. No pretendo me deter numa anlise detalhada sobre o conceito de evento, mas uma coisa importante que sabemos que todo evento um acontecimento temporal, algo que ocorre em determinado tempo (e lugar). Deus, ao contrrio, um ser atemporal, que no est sujeito estrutura do tempo. Sendo assim, como Deus poderia realizar um evento, sendo que este um acontecimento temporal, enquanto Deus atemporal? Deus no poderia querer criar o mundo em um instante e no querer em um instante anterior, pois noes temporais como antes e depois no se aplicam a ele. Mesmo os eventos mentais esto sujeitos ao do tempo. Uma vez que causas sempre so eventos e uma vez que s existem eventos no tempo, isto , no existem eventos atemporais, Deus no poderia ter realizado nenhuma ao temporal de modo que esta possa ter sido a causa do Big Bang. Esse , na verdade, o erro fundamental do ACK: pensar a causalidade fora do tempo algo sem sentido e totalmente absurdo.