Você está na página 1de 11

A filosofia da cincia de Rubem Alves

Jlio Fontana*

Rubem Alves nasceu em Boa Esperana, Minas Gerais, e tem, hoje, 72 anos. Estudou msica e quis ser mdico quando jovem. Entretanto acabou optando pela Teologia.1 Formado em Teologia pelo Seminrio Presbiteriano de Campinas, mestre em Teologia pelo Union Theological Seminary, de New York, EUA, e doutor em Filosoa pelo Princeton Theological Seminary, EUA. Formado em Psicanlise pela Sociedade Paulista de Psicanlise, professor emrito da Unicamp.

O senso comum e a cincia


Rubem Alves mostra o que signicam senso comum e cincia. Essa discusso necessria, pois haver um debate muito acirrado entre os epistemologistas para saber qual dessas formas de conhecimento e mais complexa. Primeiro, o autor desmitica a cincia mostrando que ela nada mais que a hipertroa do nosso senso comum:
A cincia no um rgo novo de conhecimento. Ela a hipertrofia de capacidades que todos tm. Isso pode ser bom, mas pode ser muito perigoso. Quanto maior a viso em profundidade, menor a viso em extenso. A tendncia da especializao conhecer cada vez mais de cada vez menos (p. 12).2

A aprendizagem da cincia um processo de desenvolvimento progressivo do senso comum. Que senso comum? Antes, devo informar ao leitor que a expresso senso comum no foi criada pelas pessoas de senso comum, mas por aqueles que se julgam acima do senso comum. Portanto senso comum o conhecimento que no cientco e as pessoas de senso comum so intelectualmente inferiores, ou, como muitos chamam, leigos. O que os cientistas talvez no saibam ou melhor, eles sabem, mas ngem que no sabem , que a cincia uma metamorfose do senso comum. Sem o senso comum, a cincia no pode existir.

Isso fcil de ser vericado: o que temos por senso comum, hoje, j foi cincia em pocas passadas, ou, como Rubem Alves diz: Aquilo que outros homens, em outras pocas, consideraram cincia sempre parece ridculo sculos depois. Isso acontecer, tambm, com nossa cincia. (p. 16) O senso comum e a cincia so expresses da mesma necessidade bsica, a necessidade de compreender o mundo, a m de viver melhor e sobreviver. Para aqueles que teriam a tendncia de achar que o senso comum inferior cincia, eu s gostaria de lembrar que, por dezenas de milhares de anos, os seres humanos sobreviveram sem coisa alguma que se assemelhasse nossa cincia. Depois de cerca de quatro sculos, desde que surgiu com seus fundadores, curiosamente a cincia est apresentando srias ameaas nossa sobrevivncia. (p. 21) Que procuramos conhecer? O senso comum e a cincia possuem mais em comum do que imaginam. Ambos no investigam toda a realidade, mas apenas aquilo que se apresenta como um problema. Todo conhecimento comea com um problema (p. 24). Quando no h problemas, no pensamos, s usufrumos. Como nos ensina Michael Polanyi: [...] coisa alguma, em si mesma, se constitui como problema ou descoberta; ela pode ser um problema somente se produz perplexidade e incmodo a algum, e ser uma descoberta se aliviar algum do peso do problema. (p. 34).

Ciberteologia - Revista de Teologia & Cultura - Ano II, n. 7

Assim tambm pensa Miguel de Unamuno: Todo conhecimento tem uma nalidade. Saber por saber, por mais que se diga em contrrio, no passa de um contra-senso (p. 35).

Em busca de ordem
No importam as diferenas que separam o senso comum da cincia: ambos esto em busca de ordem. No se pode negar, por outro lado, que o senso comum e a cincia nos apresentam vises de ordem muito diferentes uma da outra. Qual a diferena entre o senso comum e a cincia? Eles procuram compreender a realidade de formas diferentes. Tambm no est incorreto armar que eles buscam aspectos distintos da realidade. Portanto aquele critrio demarcador com que a cincia contempla a realidade de forma objetiva no vlido. Diz John Dewey:
Temos de reconhecer que a conscincia ordinria do ser humano comum (...) uma criatura de desejos e no de estudo intelectual, investigao e especulao. O ser humano vive num mundo de sonhos antes que de fatos, e um mundo de sonhos organizado em torno de desejos, cujo sucesso ou frustrao constitui sua prpria essncia. (p. 41)

O mundo humano se organiza em torno de desejos. Sendo assim, do desejo que surgem a msica, a literatura, a pintura, a religio, a cincia e tudo aquilo que se poderia denominar criatividade. J que o desejo no pode ser erradicado e central na ordem de nossa experincia cotidiana, como a cincia pode ser objetiva? Denitivamente, o que separa a cincia do senso comum no a objetividade. Ento, que que distingue a cincia do senso comum? A resposta para essa pergunta no algo fcil de dar-se. Os cientistas dizem que os esquemas do senso comum so absurdos, enquanto os esquemas cientcos so lgicos. Ouso discordar. O que parece mais absurdo no o senso comum e sim a cincia. Lembro as seguintes palavras de Karl Marx: um paradoxo que a Terra se mova ao redor do Sol e que a gua seja constituda de dois gases altamente inamveis. A verdade cientca sempre um paradoxo, se julgada pela experincia cotidiana, que apenas capta a aparncia efmera das coisas. (p. 42) Portanto no se verica a alegao dos cientistas de que o discurso deles mais lgico do que o do senso comum. Outra alegao dos defensores da cincia que a cincia busca os fatos, pelo menos esse era o lema do positivismo. Ser que isso mesmo? G. H. Mead

diz outra coisa: A investigao cientca no termina com seus dados; ela se inicia com eles. O produto nal da cincia uma teoria ou hiptese de trabalho e no os chamados fatos. (p. 44) Na verdade, os fatos servem apenas para conrmar ou negar as teorias elaboradas pela cincia. Portanto o empirismo no a gnese da cincia como muitos armam. A gnese da cincia algo bem prximo da gnese do senso comum, como aponta L. L. Whyte: O mstico cr num Deus desconhecido. O pensador e o cientista crem numa ordem desconhecida. difcil dizer qual deles sobrepuja o outro em sua devoo no-racional. (p. 43) Descobrimos que a cincia busca o invisvel e as teorias so enunciados sobre esse invisvel, ento como falar sobre o que no se viu? Para isso os cientistas utilizam modelos que so construes da imaginao e que servem para representar a realidade. Nas palavras de Rubem Alves, a cincia no nos oferece cpias do real. Ela nos d apenas modelos hipotticos e provisrios. (p. 47) E que modelo? Modelo algo que nos oferece uma rplica do original. O problema que a cincia no conhece esse original. Destarte, na cincia os modelos no so rplicas do original. Vejamos o que Mary Hesse diz acerca desse problema:
Sob a luz da fsica moderna no se pode mais considerar a cincia como uma descrio literal do que existe na natureza, como se admitia em sculos passados. Teorias cientficas descrevem a natureza em termos de analogias retiradas de tipos familiares de experincia. (p. 50)

Se os modelos de que a cincia se utiliza no so rplicas is do original, ento como possvel para essa cincia dizer se suas teorias so verdadeiras? Ela no pode. Assim arma o grande epistemologista Karl Popper:
A cincia no um sistema de declaraes certas e bem estabelecidas; tampouco um sistema que avana para um estado final. Nossa cincia no conhecimento (episteme): ela nunca pode pretender haver atingido a verdade, nem mesmo um substituto para ela, como a probabilidade. (p. 50)

Relendo esses dois pensamentos Mary B. Hesse e Karl R. Popper podemos apontar as concluses a que se chega neste item. O cientista no investiga qualquer coisa, mas somente aquilo que lhe interessa, que normalmente um problema. Ele j domina, intelectualmente (conhece), uma experincia familiar que imagina ser... anloga estrutura do problema. Porm, nesse caminho, no existe segurana. Na verdade, o cientista aposta na sua intuio.Essa forma

Ciberteologia - Revista de Teologia & Cultura - Ano II, n. 7

de conhecer no somente prpria do cientista, mas de qualquer pessoa.3 Portanto, passarei a usar o pronome da primeira pessoa do plural para referir-me a todos os seres humanos. A nica coisa que conhecemos, como vimos no esquema acima, o modelo. Ns os conhecemos no porque sejam cpias vistas, mas porque so entidades construdas, intelectualmente, por ns mesmos. Na verdade, s conhecemos aquilo que construmos mentalmente, como diz Giambattista Vico: Podemos conhecer objetos de qualquer tipo somente na medida em que somos capazes de produzi-los. (p. 52) bvio que, ao referir-se construo de um objeto, Vico no estava pensando somente na construo real da coisa, por processos tcnicos. Kepler, por exemplo, no construiu o sistema solar, nem Vesalius construiu o corpo humano. Ambos, entretanto, produziram, intelectualmente, os seus objetos de conhecimento. Agora podemos responder o que so modelos para a cincia? So construes intelectuais, palpites, apostas baseadas na crena de que existe uma relao de analogia entre o que conhecemos e o que desejamos conhecer. Voltamos ao problema da verdade cientca: se o que a cincia diz no verdade, que que nos leva a aceitar certas declaraes da cincia? E sob que condies conclumos que elas devam ser rejeitadas? Rubem Alves diz que aqui descobrimos, uma vez mais, a solidariedade da cincia com o senso comum. E isso porque o senso comum se articula, em grande medida, em torno das propriedades funcionais do conhecimento. Acreditamos no discurso cientco porque ele nos til. Nas palavras de Rubem Alves, muito do nosso conhecimento tem o carter de ferramenta. Tal tipo de conhecimento pode ser denominado receita. Que uma receita? uma srie de instrues sobre coisas a serem feitas caso se deseje obter determinado resultado. o conhecimento usado como ferramenta: instrumento para a ao. Quando uma receita verdadeira? Quando ela funciona bem, isto , quando resolve o problema. isso que Peter Berger e Thomas Luckmann dizem:
A validade do meu conhecimento acerca da vida cotidiana simplesmente aceita, sem qualquer dvida, at que aparea um problema que no pode ser resolvido segundo suas instrues. Na medida em que meu conhecimento funciona de forma satisfatria, geralmente suspendo todas as minhas dvidas a seu respeito. (p. 55)

cumprir o prometido ou s cumpre parte de suas promessas, ela abandonada e outra teoria mais ecaz criada. Um exemplo claro disso o sistema ptolomaico. Durante sculos, o sistema ptolomaico foi aceito porque era adequado para resolver os problemas cotidianos que se apresentavam aos seres humanos. Conforme Thomas Kuhn:
Nenhum outro sistema antigo foi to bom. Em relao s estrelas, a astronomia ptolomaica , ainda hoje, to largamente usada como aproximao; em relao aos planetas, as predies de Ptolomeu eram to boas quanto as de Coprnico. Mas para uma teoria cientfica, ser admiravelmente bem-sucedida no a mesma coisa que ser completamente bem-sucedida. (p. 56)

Uma teoria cientca tem sempre a pretenso de oferecer uma receita universalmente vlida, vlida para todos os casos. isso que Kuhn quer dizer com ser admiravelmente bem-sucedida no a mesma coisa que ser completamente bem-sucedida. Essa exigncia de universalidade tem a ver com a exigncia de ordem, de que j falamos. Leis que funcionam aqui e no funcionam ali no so leis, e um universo que se comporta de uma forma em certos momentos e de outra forma em outros no um cosmo. Essa necessidade de universalidade causa um problema. Para contornar essa diculdade, os cientistas propem explicaes ad hoc para salvaguardar a lei. Vejamos um exemplo: Todos os gansos so brancos. E se aparece um ganso verde? Digo: Isto no ganso, mas sim um fanso. Portanto a universalidade da minha lei continua intacta. Todavia no se pode preservar uma teoria indenidamente, chega um momento que ela ca to saturada de tantas explicaes ad hoc que h a necessidade de rever a teoria. No nosso exemplo, a saturao chegaria quando, alm dos gansos, passssemos a ter fansos, bansos, cansos, dansos, jansos, lansos, mansos etc. A receita cou de tal modo complexa, as excees so tantas, que deixou de ser uma ferramenta adequada. Nesse momento, ela perde a credibilidade.

Modelos e receitas
No item anterior, j vimos o que so modelos cientcos. Eles so construes mentais das quais se utilizam os cientistas visando descrever algo que lhes interessa. Os modelos so construdos com conceitos. O ponto que aprofundaremos neste item o dos conceitos. Em muitos casos, os conceitos guardam uma semelhana com coisas visveis. Quando falamos em teoria corpuscular ou teoria ondulatria da luz, por exemplo, impossvel evitar a visualizao de bolinhas sendo atiradas como balas de metralha-

A mesma coisa ocorre na cincia. Enquanto uma teoria funciona de forma adequada, os cientistas no tm por que question-la. Mas quando deixa de

Ciberteologia - Revista de Teologia & Cultura - Ano II, n. 7

dora ou a imagem de uma onda de mar. H situaes, entretanto, em que no se pode invocar a viso como muleta da razo. A razo deve caminhar sozinha. A pergunta a seguinte: Como podem ser formulados conceitos sem o auxlio de analogias visuais? A resposta pergunta foi dada de forma mais ecaz pelo cientista Galileu Galilei, que formulou seus conceitos em linguagem matemtica. O livro da losoa o livro da natureza, livro que aparece aberto, constantemente, diante de nossos olhos, mas que poucos sabem decifrar e ler, porque ele est escrito com sinais que diferem dos de nosso alfabeto, e que so tringulos e quadrados, crculos e esferas, cones e pirmides. (p. 85) Obrigatoriamente, devemos analisar mais profundamente esse ponto, pois este um momento crucial da histria da cincia. At Galileu, os lsofos (cientistas) haviam tentado decifrar a natureza tomando o ser humano como o terceiro texto. Tudo era descrito de uma perspectiva antropocntrica (inclui-se, aqui, teocntrica). Tentava-se compreender a natureza em funo de seu m (telos). As coisas s possuam sentido se soubssemos a sua nalidade. Explicar alguma coisa compreend-la em funo de seus propsitos, objetivos e nalidades. Rubem Alves mostra o signicado sub-reptcio que havia nisso:
Se o que fazemos se explica teleologicamente, no se dever concluir, tambm, que a grande obra da divindade, o universo, deve explicar-se em funo de seu propsito? claro. Se se admite que a natureza um produto da ao criadora de Deus, a expresso mais alta da sabedoria ter conscincia dos propsitos do Criador. E foi assim que as perguntas teleolgicas foram feitas natureza e as respostas obtidas serviram para dar sentido vida das pessoas. S havia um pequeno problema com elas: belas esteticamente, fascinantes psicologicamente, mas irremediavelmente merc das idiossincrasias da subjetividade. Elas no podem ser testadas e corrigidas. (p. 86)

Numa poca em que, como vimos, o universo possua sentido humano, Galileu vem falar que o livro da natureza est escrito em caracteres matemticos. Signica que o mundo no possui sentido humano. Foi exatamente isso que o levou Inquisio. Por meio dessa armao ele arranca a natureza do quadro quente e amigo marcado pelo amor e pela sabedoria divina, e a coloca num mundo frio, em que dominam as relaes entre os nmeros. No mundo dos nmeros, no se pode mais fazer a pergunta acerca da nalidade do universo. Far sentido perguntar para que o quadrado da hipotenusa igual soma

dos quadrados dos catetos? Claro que no. A matemtica demonstra relaes. Ela enuncia que as relaes se do de determinada forma, fazendo silncio completo sobre se isso bom ou mau, feio ou bonito. Com a matemtica a cincia abandona valores. Voltemos armao de Galileu, de que o livro da natureza est escrito em caracteres matemticos. Outra questo pode ser levantada: Quando olhamos para a natureza, vemos estrelas cintilantes, sentimos o sol quente, contemplamos o cu azul, bebemos a gua fresca, sentimos o perfume das ores, nossa pele ca arrepiada com o vento. um mundo colorido, sonoro, perfumado, mundo sensvel e ertico, que provoca prazer ou dor. assim que nosso corpo sente esse mundo. Onde se encontram os caracteres matemticos a que Galileu se refere? Podemos dizer, com toda certeza, que no a observao que os oferece. De fato, no foi pela observao que a viso matemtica da natureza surgiu. Ao contrrio, foi da interioridade da razo que surgiu a suspeita de que, talvez, a matemtica fosse a chave para decifrar o enigma e fazer a natureza falar. A natureza sentida e observada pelo corpo tem de ser colocada em segundo plano, como um texto enigmtico. O que esse texto enigmtico diz, realmente, dever ser encontrado numa linguagem que s a razo conhece. Liquidado o corpo como meio para a compreenso da natureza, impe-se a razo matemtica; sem sangue e sem corpo, bem verdade, mas universal e eterna. (p. 88) Decorre de toda essa discusso que agora podemos desmiticar a reivindicao da cincia moderna de apenas dar-se com fatos. Tolo engano. Na verdade, a crtica que se fazia contra Galileu era que ele no respeitava os fatos. Com certo ar arrogante, sugeria que as diferenas, os detalhes, o especco no tinham importncia alguma. O que interessava eram as regularidades e uniformidades. Em vez de partir da realidade e sua imensa variedade, impunha sobre ela uma camisa-de-fora, obrigando as diferenas a dissolver-se nos caldeires das identidades matemticas. Tudo, em nossa experincia, diz que a tendncia de todos os movimentos o repouso. Galileu, em nome de exigncias matemticas, arma que a tendncia de todo movimento continuar, indenidamente, em movimento. E surge a idia da inrcia, um conceito que no , de forma alguma, derivado da observao, mas imposto sobre ela. Vejamos como raciocinava Galileu: ngia experimentos e os realizava pela imaginao apenas, pois a natureza no apresentava nenhuma situao em que as condies por ele exigidas pudessem ser observadas. (pp. 88-89) Esse o problema da cincia moderna. A natureza um texto a ser decifrado. Se concordamos com Ga-

Ciberteologia - Revista de Teologia & Cultura - Ano II, n. 7

lileu, sabemos que ela fala a lngua da matemtica. O problema que, ao nos voltarmos para a natureza, em vez de encontrar frmulas e nmeros, ela ca nossa frente exibindo cores, cheiros, rudos, temperaturas, mas sem abrir a boca, sem falar nada. Muda. Como obrig-la a falar? Quando Galileu fez com que bolas de pesos previamente determinados rolassem num plano inclinado; quando Torricelli atribuiu ao ar peso que, segundo seus clculos, era igual ao peso de uma coluna denida de gua; ou quando, em tempos recentes, Stahl transformou metais em xidos e xidos em metais... uma luz raiou sobre todos os estudantes da cincia. Eles aprenderam que a razo pode compreender aquilo que ela mesma produz de acordo com um plano que ela mesma elaborou. A razo no pode deixar-se arrastar pela natureza. Ao contrrio, ela que deve mostrar o caminho [...] obrigando a natureza a dar respostas s questes que ela mesma props. Observaes acidentais, feitas sem nenhum plano previamente elaborado, nunca podem produzir uma lei. [...] A razo, assim, se aproxima da natureza no como um aluno que ouve tudo que o professor se decide a dizer, mas como juiz que obriga a testemunha a responder questes que ele mesmo formulou. (p. 76) A natureza tem o que dizer. Mas ela no toma a iniciativa. Mais do que isso, o fato que ela no elabora resposta alguma. Ela se limita a dizer sim ou no s perguntas feitas pelo cientista. E mais: quando ela diz sim, na verdade ela diz talvez.

a serem empregadas e dos mtodos a serem utilizados. Cientistas das chamadas cincias exatas freqentemente se riem de seus companheiros das cincias humanas e chegam a perguntar se tais cincias so mesmo cincias. Todavia o rigor das cincias da natureza no se deve, em absoluto, a que elas sejam mais rigorosas e seus mtodos mais precisos. Acontece que o seu objeto estvel, enquanto o das cincias humanas dinmico. Nas cincias da natureza, tudo to dominado pela rotina que tudo previsvel. Assim, com o auxlio das cincias da natureza, o cientista se transforma num profeta. Na verdade, nesse campo uma teoria se conrma por seus poderes para predizer o futuro. Nas cincias humanas, como no bal, impossvel prever o prximo passo. Mas uma vez dado, a gente percebe que ele se integra perfeitamente no estilo de msica. Parece que, aqui, a gente s pode ser sbio depois que as coisas acontecem. exatamente a dinamicidade do objeto que torna to difcil fazer uma cincia rigorosa do mundo humano.

A aposta
Redes no se constroem com peixes. Redes so feitas para apanhar peixes. Como vimos no item anterior, redes so teorias e peixes so os dados. Portanto teorias no se fazem com dados. No entanto, freqente encontrar pessoas que pensam que teorias se fazem com dados. Gunnar Myrdal mostra, magnicamente, aquilo que desejamos expressar anteriormente:
Os fatos no se organizam em conceitos e teorias se simplesmente os contemplamos. Na verdade, exceto no contexto de conceitos e teorias, no h fatos cientficos, mas apenas caos. Existe um fator, a priori, inevitvel em todo trabalho cientfico. Perguntas devem ser levantadas antes que respostas possam ser dadas. (pp. 115-116)

Pescadores e anzis
Teorias so redes; somente aqueles que as lanam pescaro alguma coisa.4 No foi por acaso que Karl Popper escolheu essa frase de Novalis como epgrafe de seu livro A lgica da investigao cientca. O uso de analogias no gratuito. Portanto as teorias so redes e os cientistas, pescadores. Redes so apropriadas para pegar certos tipos de peixes do interesse do pescador. Assim fez Galileu, uma rede na qual apenas se pegavam as relaes matemticas no mar da realidade. A malha deixava passar os sons, os cheiros, as cores, as sensaes etc. Uma rede que traz tudo no adequada. Destarte, uma rede vale no s pelo que pega, mas tambm pelo que deixa passar. Portanto a cincia no compreende toda a realidade, mas apenas aquilo que lhe interessa. Aps essa considerao, Alves sai um pouco do rumo para examinar esse problema no que concerne s cincias sociais. Nas cincias sociais h um semnmero de redes. No h acordo entre os cientistas sociais acerca dos peixes a serem pescados, das redes

Pensemos nessa declarao de Myrdal. Notamos que em todo trabalho cientco existe um a priori. Foi justamente da luta contra esse a priori que surgiu a cincia ocidental. Francis Bacon (1561-1626), desejoso de puricar a mente de idias preconcebidas, fez um inventrio das perturbaes possveis do nosso conhecimento, sugerindo um quadro da patologia do saber. Ele deu o nome de dolo a cada uma dessas perturbaes: dolos da tribo; dolos da caverna; dolos do mercado; dolos do teatro. assim que um novo clima intelectual se estabelece. Por um lado, um sadio ceticismo quanto ao que havia sido herdado do passado. Por outro, a preocupao em aprender da natureza. Bacon, ento, tratou de estabelecer um mtodo para organizar a observa-

Ciberteologia - Revista de Teologia & Cultura - Ano II, n. 7

o e orientar o pensamento, de forma que o cientista pudesse, realmente, tornar-se aluno da natureza. Os fatos so a voz da natureza. A questo, ento, organizar esses fatos de modo que formem frases coerentes. O cientista no precisa dizer coisa alguma. Basta-lhe ordenar os fatos. Foi assim que ele construiu alguns artifcios a serem usados na observao. Um deles se chamava tabela de armaes ou regra de presena. Outro, tabela de negaes ou de ausncia. Por m, uma tabela de comparaes. Essa uma das primeiras tentativas de elaborar um mtodo indutivo para a cincia. No restante do captulo, Rubem Alves mostra o problema da induo. No discutirei, aqui, o critrio de demarcao da cincia deixando isso para o item A imaginao.

A construo dos fatos


O positivismo prega que toda proposio que no seja estritamente redutvel ao simples enunciado de um fato, particular ou geral, no pode oferecer nenhum sentido real e inteligvel.5 Contrariamente ao positivismo se expressa Prescott Lecky: Os fatos, em si mesmos, no oferecem sua prpria iluminao. O problema cientco central, portanto, , claramente, o da interpretao. (p. 136) Esta palavra, interpretao, deve merecer nossa ateno. Quando algo necessita ser interpretado? Quando esse algo, tal como nos apresentado, destitudo de sentido. Para Galileu, a natureza, em sua aparncia bruta, no diz nada. O sentido est escondido. Para Galileu, tal sentido era matemtico. Mas note que a matemtica no extrada dos fatos; , antes, aplicada a eles. De onde surge a matemtica? De um poder criativo da razo. assim que Nietzsche chega seguinte concluso: Contra o positivismo, que pra perante os fenmenos e diz: H apenas fatos, eu digo: Ao contrrio, fatos o que no h; h apenas interpretaes. (p. 142) Esse problema leva a um outro: iluso de que o avano da cincia s acontece pelo acrscimo de fatos novos. Assim, a opinio de que o progresso cientco meramente uma questo de contnuas descobertas de fatos novos tem o efeito de desencorajar o tipo de pensamento de que mais se necessita no trabalho cientco. Os fatos empricos podem, no nal das contas, servir apenas como matria-prima para a cincia; em si mesmos, at que tenham sido trabalhados e interpretados, so totalmente inteis. (p. 133)

Isso nos obriga a repensar, profundamente, o sentido dos dados e dos fatos da cincia. A palavra dados deriva do verbo dar. Que seria um dado da cincia? Presumivelmente, algo que foi, gratuitamente, dado pelo mundo ao nosso redor. O mundo d, o cientista recebe. Esse dado, contudo, deve poder circular por meio da linguagem. Por qu? Um dado, qualquer que fosse, acessvel apenas a mim poderia pertencer ao mundo das minhas experincias internas, privadas, religiosas ou msticas. Mas o que caracteriza o jogo a que damos o nome de cincia um acordo tcito entre todos os cientistas de que nele s se pode falar sobre experincias abertas vericao intersubjetiva. Na verdade, essa vericao que garante a objetividade do conhecimento. Assim, se trabalhando sob tais e tais condies de laboratrio obtenho o efeito A, qualquer cientista, em qualquer parte do mundo, trabalhando sob condies idnticas, deve obter o mesmo resultado. Portanto, se um fato no puder ser enunciado, no poder ser testado. A partir da, Polanyi chama nossa ateno:
Mas, ao anunciar um fato, de forma mais simples e direta, no o estarei j capturando com minhas teias tericas? Haver uma pura descrio de fatos, livre de pressupostos? Falar sobre coisas [...] aplicar a teoria do universo, implcita em nossa linguagem, aos particulares sobre que falamos. (p. 143)

Uma outra colocao, feita por Scheler, muito apropriada: Se se entende por fato algo que simplesmente dado, sem nenhuma interferncia de nossa parte, ento fatos, no importa o tipo, no tm existncia alguma. (p. 145) Diante de tudo o que foi exposto neste item, conclumos que a cincia, com o propsito de estabelecer regras para a construo dos fatos de um discurso objetivo, livre de dolos e intromisses indevidas de nossas emoes, pensou que o caminho correto seria partir dos fatos e no dizer coisa alguma alm daquilo que os fatos permitem. Agora, entretanto, descobrimos que os fatos no dizem coisa alguma a no ser quando trabalhados pela imaginao.

A imaginao
Gauss armou: As solues, eu j possuo h muito tempo, mas ainda no sei como cheguei a elas. (p. 145) Diante dessa consso, Rubem Alves questiona: Como possvel que algum chegue a um destino sem ter conscincia do caminho seguido? Conclui Alves: Est em xeque a questo do mtodo, to cuidadosamente embalada pela cincia. H, mesmo,

Ciberteologia - Revista de Teologia & Cultura - Ano II, n. 7

certa tendncia a identicar cincia com o mtodo cientco. (p. 147) Como a cincia no pode ser denida em funo de seu contedo, pois ele tem sofrido profundas revolues ao longo da histria, denida por seu mtodo. Que mtodo? Paul Edwards nos ensina que o termo mtodo signica, literalmente, seguindo um caminho (do grego mta, junto, em companhia, e hods, caminho), refere-se especicao dos passos que devem ser tomados, em certa ordem, a m de alcanar-se determinado m. (p. 149) Mas Gauss, na declarao citada, est declarando: Cheguei l sem seguir caminho algum, premeditadamente. Estou pensando para ver se descubro o mtodo... Karl Popper concorda: No existe aquilo a que poderamos chamar de um mtodo lgico para ter novas idias. (p. 150) Michael Polanyi mantm opinio semelhante: O advento de um pensamento feliz fruto dos esforos anteriores do investigador, mas no , em si, uma ao de sua parte. Ao contrrio, trata-se de algo que acontece a ele... (p. 150) Alves observa que esse ponto de vista muito perturbador, porque parece equiparar o ato pelo qual um cientista defronta com uma idia seminal experincia de iluminao espiritual de msticos e videntes: um ato de graa, uma surpresa, uma revelao. Feyerabend sugere, claramente, que a idia de um mtodo cientco no passa de um mito que no resiste investigao histrica:
A idia de um mtodo que contenha princpios cientficos inalterveis e absolutamente obrigatrios que rejam os assuntos cientficos se defronta com dificuldades ao ser confrontada com os resultados da investigao histrica. Descobrimos que no existe uma nica regra, por mais plausvel que parea, por mais alicerada sobre a epistemologia, que no seja desrespeitada numa ou noutra ocasio. evidente que tais transgresses no ocorrem acidentalmente [...] mas so, antes, necessrias ao progresso. (p. 151)

O fato que os cientistas, freqentemente, se vem incapazes de explicar como as idias lhe ocorrem. Elas simplesmente aparecem, repentinamente, sem que tenham sido construdas, passo a passo, por um procedimento metodolgico. O que Gauss, Popper, Polanyi e Feyerabend fazem, portanto, simplesmente confessar a presena de um fato impondervel no trabalho cientco: a criatividade. Lecky diz, mesmo, que um sistema cientco sempre o resultado de uma atividade criativa. (p. 152)

Outro aspecto deve ser analisado: em todo ato de verdadeira criao cientca, quando uma nova viso do mundo criada, existe um salto qualitativo. necessrio abandonar todos os auxlios do passado, porque o novo no uma verso melhorada do velho. Isso desagrada aos ouvidos empiristas e positivistas. Eles adotaram um programa de austeridade e sanidade: liquidar a imaginao, porque dela que surgem os fantasmas que perturbam o conhecimento. Foi por isso que Bacon fez um inventrio dos dolos, a lista negra dos inimigos do saber, emissrios dos subterrneos dos desejos, intrometidos no mundo austero e calmo do conhecimento cientco. A pura imaginao perde, assim, irrevogavelmente, sua antiga supremacia e se subordina, necessariamente, observao. Com isso, os cientistas passaram a imaginar que eles pensam de maneira diferente dos seres humanos comuns. Desligaram-se do senso comum. Enquanto o senso comum pensa a partir de emoes e desejos, o cientista totalmente objetivo. A pergunta que surge : ser que seu pensamento realmente objetivo, ou sua pretensa objetividade no passa de um sonho, de uma iluso de algum que gostaria de ser um pouco mais que os demais mortais? No sem razo que Alvin Gouldner declara que necessrio abandonar o pressuposto muito humano, mas elitista, de que os outros crem movidos por interesses, enquanto eles (cientistas) crem em obedincia aos ditames da lgica e da razo. (p. 157) A discusso do mtodo da cincia nos leva a uma outra questo fundamental: o critrio de demarcao. Como se constroem as teorias? Uma alternativa aceitar que existe um mtodo, um procedimento racional, que nos leva das amostras, dos dados, dos enunciados particulares (ou protocolares) aos enunciados universais. Agindo assim, seguiramos pelo caminho proposto pela induo. E foi por esse caminho que a cincia entrou. A induo parecia um mtodo seguro, pois ele comeava com os fatos e cava com eles. Nada de saltos. Nos saltos, a imaginao entra e o conhecimento se transforma em fantasia. A cincia procura dizer apenas o que os fatos autorizam, a partir de baixo, aos poucos, progressivamente, passo a passo, juntando, cuidadosamente, todos os pedaos de informao. Abordarei, agora, o problema da induo. Que pretende a induo? A induo tem como programa construir o discurso da cincia a partir dos fatos observados. uma forma de argumentar, de passar de certas proposies a outras. A induo uma forma

Ciberteologia - Revista de Teologia & Cultura - Ano II, n. 7

de pensar que pretende efetuar, de forma segura, a passagem do visvel para o invisvel. (p. 119) E qual o propsito da induo? Oferecer um caminho seguro, prova de erros. O problema que a induo parece ser uma iluso. Por mais que nos esforcemos para seguir, com rigor, o caminho que vai dos fatos aos enunciados de leis e teorias, h indcios de que, em certas passagens, trapaceamos sem querer. O primeiro lsofo a analisar o problema foi David Hume. (p. 125) Para Hume, tudo aquilo que podemos investigar se divide em duas classes: relaes de idias: matemtica e lgica; matrias de fato: tudo o que acontece no mundo real, que nos dado pelo sentido.

As relaes de idias so conhecidas apenas pela razo, enquanto as matrias de fato s nos so conhecidas pela experincia. Que signica conhecer as matrias de fato? Signica conhecer suas causas e seus efeitos. Por exemplo: saber o que a gua saber, entre outras coisas, que ela pode ser usada para apagar o fogo, para matar a sede, para matar um animal etc. Tais so os efeitos da gua. Contemplando um terreno comido e destrudo pela eroso, posso dizer: a gua foi a causa disso (pp. 125-126). E como se descobrem causas e efeitos? Hume responde que so descobertos no pela razo, mas pela experincia. (p. 126) Destarte, todo conhecimento, toda cincia, toda tecnologia se baseia no conhecimento de relaes entre causas e efeitos. Mas que signica dizer que uma coisa causa de outra? Signica que estou armando a existncia de uma relao necessria entre elas. Ao armar uma relao causal, estou dando um pulo enorme para longe dos fatos. Faz um ano, uma chuva apagou um incndio. Dois meses atrs, apaguei um fsforo num copo de gua. Ontem. joguei gua em uma brasa e ela apagou. So alguns fatos, mas at a no se fez cincia alguma. Quando damos o salto e conclumos que a gua apaga o fogo, a sim fazemos cincia. A cincia busca o invisvel. Que nos autoriza a pular dos enunciados relativos aos fatos passados para o enunciado relativo a todos os fatos, at mesmo os futuros? A concluso de que o futuro ser semelhante ao passado, de que a totalidade dos casos ser semelhante aos que examinei, no lgica. Dizer que no lgica armar que o enunciado sobre todos no estava contido no enunciado sobre alguns (p. 127).

Se digo que todos os seres humanos so mortais, e que Scrates um ser humano, portanto mortal, o raciocnio lgico. A concluso estava contida nas duas premissas. Portanto a passagem do todos para alguns lgica, demonstrativa, analtica. Ser possvel o caminho inverso? Hume diz que no. No o raciocnio (lgico) que nos leva a supor que o passado semelhante ao futuro e a esperar efeitos semelhantes de causas que so aparentemente semelhantes. (p. 128) Ser necessrio que as experincias se repitam, se acumulem, criem hbitos mentais. Os hbitos e costumes nos fazem ver a realidade por meio das rotinas, das repeties. Eles criam formas peculiares de contemplar o mundo. Aquilo que j aconteceu muitas vezes, da mesma maneira, deve continuar a acontecer da mesma forma sempre. Assim, a contragosto somos forados a admitir que, nas teorias, no so apenas os fatos que falam. o costume, um fato psicolgico, que faz com que liguemos esses fatos de certa forma. Foi-se o ideal de um discurso que enuncia os fatos apenas. Porque aqui, sub-repticiamente, o ser humano introduz sua crena. (p. 131). Hume indicou que a passagem do alguns para o todos se d graas ao auxlio de um pressuposto emocional. A inferncia indutiva necessita da imaginao para estabelecer a ligao entre o particular e o universal. A psicologia da forma mostra que o conhecimento depende de nossa capacidade para encher os espaos vazios deixados por fragmentos de informaes. Sem a imaginao, caramos nos fragmentos, no particular. Nunca daramos o vo universal da cincia. Diante de tudo isso, Rubem Alves conclui: As teorias, essas ambiciosas generalizaes que abarcam o passado e o futuro, o aqui e os conns do espao, so construdas sobre nossa crena na continuidade do universo, uma exigncia que brota da f, dos sentimentos, dos hbitos. (p. 131) Os dados, portanto, no so a origem das teorias. Elas no surgem deles. Dados so apenas provocaes que sacodem a imaginao, pedindo-lhe que ela resolva o enigma.

As credenciais da cincia
Kant, Comte, Freud e Marx, todos eles acreditam no advento de uma cincia livre de emoes. Kant denunciava as paixes como cancros da razo pura. Comte falava dos trs estdios do pensamento: o mais primitivo, habitado por mgicos e sacerdotes e representado pela imaginao, enquanto o ltimo era

Ciberteologia - Revista de Teologia & Cultura - Ano II, n. 7

constitudo de cientistas, sbios o bastante para amordaar a imaginao. Entre os dois, a fase do pensamento metafsico. Freud caminha na mesma procisso e sada o pensamento cientco como o que, denitivamente, abandonou as fantasias e se ajustou realidade. Enquanto isso, no marxismo, a cincia devora, antropofagicamente, sua prpria me, a ideologia. Entretanto, eles estavam errados. As teorias nascem com os sonhos, as fantasias, em meio viso dos msticos, ao prazer de charutos, ao lazer de caminhadas, ao amor intelectual pelos objetos. As pessoas acham que na cincia as idias se impem pelo peso das evidncias. Errado. No incio, o cientista que pela primeira vez contempla uma nova verdade se v numa aterradora solido. O inovador est s. E contra a sua viso se levanta o peso de centenas, por vezes milhares de anos. Incontveis experincias bem-sucedidas. A cincia uma entre muitas outras atividades com que se ocupam as pessoas comuns. Assim sendo, tambm apresenta caractersticas constantes no senso comum, como o caso do dogmatismo. A cincia dogmtica. Novas idias so impostas a contragosto. Geralmente, a Igreja descrita como a vil em oposio ao mocinho. Todavia, contra Galileu falava a cincia da poca, acidentalmente incorporada na Igreja. A sociologia das instituies cientcas, hoje, continua a mesma. E que critrio invocam os cientistas ortodoxos para rejeitar Galileu? O mesmo que ainda hoje se invoca: o consenso, o acordo. Quando todos concordam, porque existe uniformidade quanto interpretao das evidncias. E como os cientistas chegam s descobertas? No momento que uma idia nova gerada, o cientista conta com apenas duas coisas para sustent-la: primeiro, o amor com que ele a concebeu; segundo, a promessa que lhe faz a nova viso, de abrir novos campos. No existe um mtodo para a descoberta de uma teoria, mas como no discurso cientco s entram proposies sobre as quais se pode tomar uma deciso quanto a serem verdadeiras ou falsas, essas teorias podem ser metodicamente testadas. somente o teste das declaraes que ir tornar possvel a deciso de serem elas verdadeiras ou falsas. Se houver uma declarao qualquer que no possa ser testada, essa mesma declarao estar fora do jogo em que fundamental poder dizer falso, verdadeiro. Falso e verdadeiro, porm, que jamais podem ser armados com absoluto grau de certeza. No h vericabilidade de teorias, e sim a testabilidade delas. Uma teoria somente pode ser testada, sendo que os

nicos testes possveis so aqueles que, eventualmente, podem demonstrar a falsidade de seus enunciados. No se quer dizer que uma teoria s pode ser considerada cientca se for provada falsa. Ao contrrio: se uma teoria no puder ser provada falsa, eventualmente, isso signica que ela no pode ser corrigida pela experincia. Tal critrio decepcionante. Na realidade, o que queremos a verdade. E justamente isso que nos negado. Apenas podemos chegar a um talvez. A testabilidade, portanto, pode mostrar que uma teoria falsa ou que talvez seja verdadeira. Para ns prticos, entretanto, o talvez satisfatrio. Concluindo este item, podemos dizer que a credencial de qualquer declarao, para que ela tenha entrada no submundo da cincia, a sua falsicabilidade, porque no h mtodos que nos permitam concluir acerca de sua verdade de forma denitiva. Podemos ter certeza quando estamos errados, mas nunca podemos ter certeza de estarmos certos. Diante de tudo isso, conclumos que o cientista no o dono da verdade.

Verdade e bondade
Este item, segundo a minha opinio, um dos mais confusos, pois Rubem Alves, aps demonstrar toda uma concepo popperiana de cincia, critica aquilo que explicou no livro todo, ou seja, tudo aquilo que o leitor tinha como denido, segundo Rubem Alves, est indenido. Declaraes no-falsicveis no podem pertencer cincia. Isso certo. Para contrariar esse critrio popperiano, e admito no conhecer as razes que levaram Alves a isso, o mesmo adota o discurso kuhniano. Thomas Kuhn alega que o critrio de falsicabilidade no passa de um mito que no encontra corroborao alguma na histria. Ao contrrio, constantemente por ela refutado. Diz ele: Nenhum processo j revelado pelo estudo da histria do desenvolvimento cientco se parece, nem de longe, com o esteretipo da falsicao pela comparao direta com a natureza. (p. 196) Nem pudera. A histria da cincia mostra que a mesma j esteve fundada nos mais diversos critrios: o mitolgico, o racionalista, o empirista, o positivista e o positivista lgico. Popper prope o critrio da falsicabilidade como critrio demarcador para a cincia naquele momento. Creio, ainda, que, em face do seu esprito crtico, Popper caria agraciado caso propusessem um critrio demarcador melhor do que o seu. Kuhn est totalmente equivocado.

Ciberteologia - Revista de Teologia & Cultura - Ano II, n. 7

Em vez de tentar entender a cincia a partir de critrios lgicos ou metodolgicos para seu discurso, Kuhn faz uma sugesto muito simples: examinar a histria e deixar que ela nos conte o que cincia, tal como ela se d efetivamente, e compreender, a partir do comportamento dos cientistas, os mecanismos pelos quais suas decises so tomadas. Recordemos a posio de Popper: Como as teorias so construdas? No h mtodo para isso. Quais razes fazem com que uma teoria seja aceita? Seu poder para resolver problemas e fazer predies. Muito embora os testes todos no possam garantir a veracidade de uma teoria, podemos dizer que cada novo sucesso a corrobora. Quando que uma teoria abandonada? Quando aparecem fatos que contrariam suas predies e no podem ser compreendidos com o auxlio de seu instrumento conceptual. Tais fatos provam que ela falsa. Isso signica que uma nova teoria deve ser construda. Vejamos, agora, a posio de Kuhn. No h mtodos para a construo de teorias. Na verdade, Kuhn no comea com teorias, mas, antes, com aquilo a que ele d o nome de paradigmas, que so vises de mundo mais abrangentes que teorias. Uma vez constitudo um paradigma, instaura-se o que Kuhn denomina cincia normal. Cincia normal so as pesquisas baseadas, rmemente, em uma ou mais conquistas passadas da cincia, conquistas que certa comunidade cientca particular reconhece, por certo perodo de tempo, como oferecendo as bases para sua prtica posterior. Para Kuhn, o cientista est mais interessado na preservao do paradigma que em sua falsicao. Ele diz:
Normalmente, os cientistas no tm por objetivo inventar novas teorias e so, freqentemente, intolerantes para com as inventadas por outros. Ao contrrio, a pesquisa cientfica normal tem por objetivo a articulao dos fenmenos e teorias que o paradigma proporciona. A cincia normal no busca novidades de fato ou de teoria e, quando bem-sucedida, no encontra nenhuma.

mente, que se encontra diante de algo muito importante e comearia a levantar dvidas quanto propriedade da teoria. Parece, entretanto, que no isso que acontece. Tal fato leva Kuhn a duvidar de que os cientistas rejeitem paradigmas quando confrontados com anomalias ou contraprovas. (p. 200) Kuhn est correto. Entretanto Popper jamais negou que os cientistas estavam interessados em conservar os paradigmas aos quais esto acostumados. Popper chama esse paradigma de tradio. A tradio indispensvel para o conhecimento.6 Portanto Kuhn est equivocado em sua crtica ao critrio de falsicabilidade de Popper, e mais ainda Rubem Alves, que viu em Kuhn uma forma de descredibilizar a cincia a m de conceder fora aos seus devaneios poticos. Farei, agora, uma reviso do que vimos. Comeamos indicando que as relaes entre a cincia e o senso comum so muito estreitas, mais ntimas do que comumente se admite. No transcurso de nossas reexes, tentamos mostrar como a cincia procurou estabelecer mtodos que garantissem para seu discurso uma credibilidade que falta ao senso comum. O senso comum contm muitas coisas embaraosas: supersties, crendices, religio, preconceitos, emoes e todas aquelas turbulncias que perturbam os amantes dos ares calmos da razo pura. Ao caminhar, entretanto, vimos que o programa proposto pela cincia era de realizao problemtica. A induo era um sonho da imaginao e a vericao, uma pretenso impossvel. A falsicabilidade, a despeito do que Rubem Alves props, continua, ainda, a ser uma maneira racional de encarar-se a cincia.

Concluso
Rubem Alves um autor que merece nossa apreciao, pois ele se empenhou em discutir assuntos e temas muito complexos, sejam eles das reas de losoa da religio, teologia ou losoa da cincia. Entretanto, deixa a desejar em vrios aspectos. Como o prprio autor confessa em suas obras, sua abordagem no academicista, o que diculta a compreenso dos seus pontos de vista. Ele est falando de um determinado assunto, no meio de sua explanao passa a tratar de outro, retornando ao primeiro depois. Alves prega uma teopotica, e pode at ser que teologia combine com poema e tudo o mais, mas poesia e losoa da cincia jamais combinaro. Isso leva o autor a descrdito e talvez seja por isso que seu livro no seja adotado nos cursos de losoa da cincia. O telogo Afonso M. L. Soares, em seu livro

A despeito dos cuidadosos arranjos para que nada de novo aparea, de vez em quando surgem fatos inesperados que no podem ser processados com o auxlio das receitas tericas disposio da comunidade cientca: eventos que no deveriam ter acontecido. O que o cientista faz quando se defronta com uma dessas anomalias? Bem, se ele levasse a srio o critrio de falsicabilidade, perceberia, imediata-

Ciberteologia - Revista de Teologia & Cultura - Ano II, n. 7

10

Interfaces da revelao, aponta o real objetivo de Rubem Alves ao escrever sobre esse assunto:
Na verdade, a crtica de Alves cincia diz respeito, sobretudo, ao cientificismo, isto , tendncia que v nas cincias exatas e experimentais a nica base possvel de uma filosofia humana. Isso no quer dizer que haja incompatibilidade entre discurso cientfico e metafsico, como, tantas vezes, do a entender os textos de Alves.7

permitiu humanidade chegar ao desenvolvimento em que ela est hoje. No podemos retroagir a um mundo pr-cientco, em que o ser humano viva sem os recursos tecnolgicos que conquistou ao longo da histria. Tal mundo s tem existncia na cabea criativa dos poetas.

Bibliografia
ALVES, Rubem. Filosoa da cincia: introduo ao jogo e suas regras. 9. ed. So Paulo, Loyola, 2005. POPPER, Karl R. Conjecturas e refutaes. 2. ed. Braslia, Editora Universidade de Braslia, 1982. SOARES, Afonso M. L. Interfaces da revelao: pressupostos para uma teologia do sincretismo religioso. So Paulo, Paulinas, 2003.

Alves, portanto, elaborou seu livro com o propsito de levar a cincia ao descrdito e implantar, assim, o irracionalismo. O mundo no vive de sonetos, de divagaes rimadas, de cheiros, sabores etc. A humanidade sobrevive, hoje, devido cincia. Isso de fcil constatao. Suprima toda a tecnologia existente no mundo, hoje, e veja o colapso em que entrar a humanidade. Por qu? Porque foi a tecnologia que

Notas
*

5 6 7

Aluno de Teologia da PUC-RJ. Autor de artigos e resenhas publicadas nas revistas Inclusividade, do Centro de Estudos Anglicanos; Ciberteologia, de Paulinas Editora; e Correlatio, da Associao Paul Tillich do Brasil. Rubem Alves , reconhecidamente, um dos precursores da teologia da libertao no Brasil. De razes protestantes, exerceu, a partir da dcada de 1980, uma evidente influncia nos meios acadmicos catlicos de linha mais progressista (SOARES, Afonso M. L. Interfaces da revelao. p. 128). Todas as citaes feitas neste artigo foram extradas do livro de Rubem Alves Filosofia da cincia: introduo ao jogo e a suas regras, 9. ed., So Paulo, Loyola, 2005. A fim de tornar o texto menos volumoso, colocarei somente as pginas referentes s citaes no prprio corpo do texto. Rubem Alves desenvolve de forma deficiente esta parte do livro. O problema gerado pela mistura de teoria do conhecimento e teoria da cincia. Na traduo brasileira de A lgica da pesquisa cientfica consta assim: As hipteses so redes: s quem as lana colhe alguma coisa (p. 22). Creio que a traduo de Rubem Alves esteja mais correta, pois na prpria Lgica, traduzida para a nossa lngua (p. 61), Popper diz que as teorias so redes, lanadas para capturar aquilo que denominamos mundo. COMTE. Apud ALVES, R. Op. cit. p. 136. Ver: POPPER, K. R. Conjecturas e refutaes. pp. 147-160. SOARES, Afonso M. L. Interfaces da revelao. p. 133.

Ciberteologia - Revista de Teologia & Cultura - Ano II, n. 7

11