Lógica de

Predicados

Teorema de Herbrand
e Unificação
 Desejo antigo...
 Encontrar um procedimento geral de
decisão para verificar a validade (ou
inconsistência) de uma fórmula
 Leibniz (1700s)
 Peano (1700s-1800s)
 Hilbert na década de 20
Church e Turing[1936] ->
impossível!!
 Não existe um procedimento de decisão
para verificar a validade/invalidade de
fórmulas da lógica de predicados 
 Mas existem métodos de prova que
podem verificar se uma fórmula é válida
se realmente ela for! 
 Para fórmulas inválidas, esses
procedimentos são indecidíveis 
 Herbrand (1930)
 Uma fórmula válida é verdadeira sob todas as suas
interpretações
 Herbrand desenvolveu um algoritmo para encontrar
uma interpretação que pode invalidar uma fórmula!
 No entanto, se ela é válida, nenhuma dessas
interpretações pode existir
 O algoritmo termina após um número finito de tentativas!
 O método de Herbrand é a base para muitos
métodos modernos de prova automática
Reduzindo o problema
 Um conjunto S de cláusulas é
insatisfatível em LP sse for falso sob
todas as interpretações sobre todos os
domínios
 ... é inconveniente e impossível
considerar todas as interpretações
sobre todos os domínios 
 Mas, para provar por refutação, basta
achar instâncias complementares de
predicados 
 Universo de Herbrand de um
Conjunto de Cláusulas (H)
 Ho é o conjunto de constantes que
aparecem em S
 Se nenhuma constante aparece em S
 então Ho é formado por uma única constante,
Ho={a}
 Se f é um símbolo funcional n-ário ocorrendo
em S, e
 se t1, ...,tn são termos que pertencem a H, então o
termo f(t1, ...,tn) também pertence a H
Exemplos de universos de
Herbrand
 S = {P(x)  Q(x), P(x)}
 H0 = H = {a}

 S = {P(a), P(x)  P(f(x))}

 H0 = {a}
 H1 = {a, f(a)}
 H2 = {a, f(a), f(f(a))}
 ...
 H = H = {a, f(a), f(f(a)), f(f(f(a))), ... }
Base de Herbrand
 Um termo-base é um elemento de H
 Uma cláusula-base é um predicado sobre H
 Uma base de Herbrand para S é o conjunto
B(S) de todas as fórmulas atômicas da forma
P(t1, ...,tn)
 P é um símbolo predicativo ocorrendo em S
 t1, ...,tn termos-base

 Exemplo: S = {P(x)  Q(x), R(f(y))}

 H = {a, f(a), f(f(a)), ... }
 B(S) = {P(a), Q(a), R(a), P(f(a)), Q(f(a)),
R(f(a)), ...}
Interpretação de Herbrand
 Uma interpretação I para S é uma
interpretação de Herbrand para S sse
 o domínio U de I é H
 para cada constante a de S, aI = a
 para cada função f de S, fI(t1, ...,tn) = f(t1,
...,tn),
 para cada t1, ...,tn  H(S)
 para cada predicado p de S, pI tem uma valoração
(T ou F)
 Também chamada de H-interpretação
 Podem ser infinitas e de tamanho infinito 
 Porém são contáveis (ordenáveis) 
Exemplos de H-interpretações
 S = {P(x)  Q(x), R(f(y))}
 H = {a, f(a), f(f(a)), ... }
 B(S) = {P(a), Q(a), R(a), P(f(a)), Q(f(a)), R(f(a)), ...}

 Algumas H-interpretações para S:

 I1 = {P(a), Q(a), R(a), P(f(a)), Q(f(a)), R(f(a)), ... }

 I2 = {P(a), Q(a), R(a), P(f(a)), Q(f(a)),
R(f(a)), ... }
 I3 = {P(a), Q(a),  R(a), P(f(a)),Q(f(a)), R(f(a)),...}

 I1 e I2 satisfazem S
 Teorema de Herbrand
 Um conjunto de cláusulas é insatisfatível sse há
um conjunto finito insatisfatível de instâncias-
base de cláusulas de S

 Reduz o problema da insatisfatibilidade de um

conjunto de cláusulas ao problema de gerar um
conjunto finito de instâncias básicas das
cláusulas do conjunto que seja insatisfatível
 Tal conjunto sempre existirá se S for
insatisfatível
 ...mas poderá não existir em caso contrário.
Fecho de resolução
 Se S’ é este conjunto finito insatisfatível
 O fecho de resolução de S’ (T) é S’ mais
o conjunto das cláusulas deriváveis de S’
recursivamente
 O fecho é finito, obviamente!
 Ex: S’={P(a),P(a)Q(a),Q(a)false}
 T={P(a),P(a)Q(a),Q(a)false, Q(a),
P(a)false, false}
 Teorema de resolução da base
 Se um conjunto de cláusulas-base S’ (i.e.
instanciadas em H) é insatisfatível, então
seu fecho de resolução contém false.
 Em outras palavras, existe uma expansão
por resolução para esse conjunto!
 Prova por negação: se ele não tiver false,
ele é satisfatível!
 Ok, S’ é insatisfatível, e como provar que S
também é? Lema do Levantamento (fim)
Método de Herbrand
 1. Dado um conjunto S de cláusulas,
gere todos os conjuntos finitos S0,
S1, ..., Sn, ... de instâncias-base
 2. Para cada conjunto Si gerado, teste
se Si é insatisfatível
 3. Pare com SIM, se Si é insatisfatível
 4. Pare com NÃO, se não houver novos
conjuntos a gerar
 Decidibilidade
 Esse procedimento:
 sempre pára com SIM quando S for insatisfatível
 nunca pára quando S for satisfatível e existir um
conjunto infinito de instâncias básicas de cláusulas de S
 sempre pára com NÃO quando S for satisfatível mas o
conjunto de instâncias básicas de cláusulas de S é finito
 Procedimento de decisão parcial para o problema
da insatisfatibilidade de conjunto de cláusulas
 Procedimento de decisão para o problema da
insatisfatibilidade de conjunto de cláusulas cujo
conjunto de instâncias básicas é finito
Árvores semânticas
 Mostra as interpretações de S
 Encontrar uma prova para um conjunto de
cláusulas S é, a partir de ~S
 gerar uma árvore semântica fechada!
 Árvores semânticas completas
 contém todas as possibilidades
 Em LPO, as árvores são infinitas...
 Mas, se S é insatisfatível, uma árvore
semântica sobre H é fechada e finita!
Árvore semântica completa
 S = {P(x), P(a)}
 B = {P(a)}
P(a) P(a)
 Árvore semântica infinita
 S = {P(x), Q(f(x))}
 B = {P(a), Q(a), P(f(a)), Q(f(a)), P(f(f(a))),...}.
Exemplos de árvores
completas proposicionais
Nós de falha
 S = {P, Q v R, P v Q, P v R}
 B = {P, Q, R}.
Árvore semântica fechada
 S = {P(x),
P(x) v Q(f(x)),
Q(f(a))}

 B = {P(a), Q(a),
P(f(a)), Q(f(a)), ...}
 Implementação de Gilmore (60)
 S = {P(a), ~P(x)  Q(f(x)), ~Q(f(a))}
 H0 = {a}
 Geram-se todos os Si (método multiplicativo)

 S0 = P(a) & (~P(a)  Q(f(a))) & ~Q(f(a))

= ((P(a) & ~P(a))  (P(a) & Q(f(a)))) & Q(f(a))
= (P(a) & ~P(a) & ~Q(f(a)))  (P(a) & Q(f(a)) &
~Q(f(a)))
= F  F
= F
Avaliação do algoritmo
 MUITO INEFICIENTE!!!
 Ordem de 2n , onde n é o número de
instâncias-base
 Imagine com 500 instâncias...
Para resolver isso: Unificação
 Intuição de Herbrand, criação de
Robinson
 2 fórmulas são unificáveis sse existir
uma substituição que, se aplicada a
ambas, torna-as iguais
 Como unificar??
 Fazendo substituições inteligentes de
variáveis nas 2 fórmulas
 Existe bons algoritmos para isso...
Substituição
 É um conjunto O={x1<-t1, ..., xn<-tn}
 xi é variável, ti termo e xi<>ti
 xi<>xj, com i<>j
 Existe substituição vazia ({})
 Aplicação de substituição
 S é uma expressão e O uma substituição
 O={x1<-t1, ..., xn<-tn}
 A aplicação de O em S (dita SO) é o
conjunto obtido de S substituindo
simultaneamente:
 Todas as ocorrências xi por ti
 Se O={}, SO=S
 Exemplo
 C1 = {p(y1), q(y1,z,x)}
 C2 = {p(x), q(w), r(w,y1,z,x,z)}
 O = {y1w, wg(a,z,x), xw}

 A aplicação de O em C1 e C2 é
 C1O= {p(w), q(w,z,w)}
 C2O = {p(w), q(g(a,z,x)), r(g(a,z,x),w,z,w,z)}

 C1 e C2 não tinham literais complementares...

 Mas C1O e C2O têm!
 Composição de substituições
 Dadas 2 substituições O1 e O2
 A composição O1O2 deve manter a
propriedade S(O1O2) = (SO1)O2
 S é um conjunto de expressões
 O1={xy}, O2={yb}, S={p(x,y)}
 S(O1)O2 = (p(x,y){xy}){yb}=p(b,b)
 S(O1O2) = p(x,y){xy,yb}=p(y,b)!!
 Como resolver??
 Antes de substituir {x<-y} e {y<-b}
 Aplicar {y<-b} nos termos y que ocorre em O1
({x<-y})
 O1O2={x<-y{y<-b},y<-b}={x<-b,y<-b}

 O3= {x<-w} e O4= {w<-x}

 O3O4=???
Gerando complementares
 C1={p(x)} e C2={p(a)} não possuem
literais complementares
 Com O1={xa}
 C1O1={p(a)} e C2O2={p(a)} com
literais complementares
 C3={p(f(x),y,x)} e C4={p(z,g(z),a)}
 O2=?? | C3O2=C4O2
Expressões unificáveis
 Um conjunto de expressões é unificável se
existir uma substituição O que faça SO=1
 O é unificador de S
 Ex: S={p(x,y),p(w,x)}
 O1={xw, yx} é unificador de S
 O2={xa, ya, wa} também
 O1 é mais geral que O2
 O2, usando a, é mais específica
 O2 pode ser obtida de O1
 O2=O1{wa,xa}
Unificador mais geral
 Se O é unificador de S, ele é o mais
geral se para qualquer unificador Oi
 Exista uma substituição F | Oi=OF
 Pode ter mais de um...

 O1={xw,yg(f(w)),zf(w)} unifica
S={p(f(x),y,x),p(z,g(z),w)}
 O2={xa,wa,yg(f(a)),zf(a)} tb!
 O1 é mais geral pois O2=O1{wa}
Conjunto de diferenças
 Dado S={A1,...An}, um conjunto de
expressões, o conjunto de diferenças é
achado pelo algoritmo
 1-Pegue o primeiro símbolo de cada
expressão Ai
 2-Se todos os símbolos coincidem, passe para
o próximo símbolo
 Senão o conjunto de diferenças é D={E1,...,En}
 D pode ser vazio
Exemplo de conjunto de
diferenças
 S={p(f(x),y,x),p(z,g(z),a)}
 D1={f(x),z}
 D2=...
 Unificação
 Dado um conjunto de expressões S, se S é
unificável, acha-se um Unificador mais geral (ou
indica-se a impossibilidade) fazendo:
 1- k=0, O0={}
 2-Se SOk=1, Ok é este unificador
 Senão ache o conjunto de diferenças Dk de SOk
 3-Se existe uma variável x e um termo t em Dk de
forma que x não ocorra em t, então faça
Ok+1=Ok{xt} e incremente k
 Se não existir, S não é unificável
Exemplo de unificação
 S={p(f(x),y,x), p(z,g(z),w)}
 k=0, O0={}, SO0=S <>1, D0={f(x),z}
 z não ocorre em f(x), O1=O0{zf(x)}
 k=1, O1={}{zf(x)}={zf(x)}
 SO1={p(f(x),y,x), p(f(x), g(f(x)),w)}
 SO1<>1, D1={y,g(f(x))}
 y não ocorre em g(f(x))
 O2={zf(x)}{yg(f(x))} ={zf(x),yg(f(x))}, k=2
 SO2={p(f(x),g(f(x)),x), p(f(x), g(f(x)),w)} <> 1
 D2={x,w}
 x não ocorre em w, O3={zf(x)}{yg(f(x))}{xw}
 O3={zf(w)}{yg(f(w)),xw}, k=3
 SO3={p(f(w), g(f(w)),w)} = 1
 O3 é o unificador mais geral
Exemplo não-unificável
 S={p(f(x)),p(x)}
 D0={f(x),x} e x ocorre em f(x)
 Se continuamos ??

 Prolog normalmente não testa a

ocorrência, para dar mais eficiência,
mas...
 Lema do levantamento
 Se C1 e C2 não têm as mesmas variáveis e
 C1’ e C2’ são instâncias-base de C1 e C2 e
 C’ é resolvente de C1’ e C2’
 Então existe um resolvente C de C1 e C2 e
 C’ é uma instância de C
 Prova: voltar com substituições
 Exemplo do lema
 C1=P(x,F(x,a))^Q(x,a)R(x,b)
 C2=N(G(y),z)P(H(y),z)
 C1’=P(H(b),F(H(b),a))^Q(H(b),a)R(H(b),b)
 C2’=N(G(b),F(H(b),a))P(H(b),F(H(b),a))
 C’=N(G(b),F(H(b),a))^Q(H(b),a)R(H(b),b)
 C=N(G(y),F(H(y),a))^Q(H(y),a)R(H(y),b)
Cenas dos próximos capítulos

Agora que temos a

unificação, a resolução terá
um passo só...