Socialismo Liberal

Roberto Merrill
nrbmerrill@gmail.com
 Introducão

• 1.O que é o socialismo liberal?

• 2. A questão da propriedade
• 3. Como escolher entre socialismo liberal e
democracia de proprietários (DP)?
 Bibliografia
• Edmundson, William A. (2017). John Rawls: Reticent Socialist, Cambridge
University Press.
• MacLeod, C. (2014) ‘Applying Justice as Fairness to Institutions’, in Jon
Mandle and David Reidy (eds) A Companion to Rawls, Blackwell, pp. 504–525.
• Merrill, R. (2019). Book symposium on Edmundson, W. (2017). John Rawls:
Reticent Socialist. Cambridge University Press. Ethical Perspectives,.
• Rawls, J. (1993). Political Liberalism, New York: Columbia University Press.
Paperback edition, 1996; Second edition, 2005.
• Rawls, J. (2001). Justice as Fairness: A Restatement, Belknap Press.
• Roemer, J. E. (2017). Socialism Revised. Philosophy & Public Affairs, 45(3), 261-315.
• Wells, K. (2016). The right to personal property. Politics, Philosophy &
Economics, 15(4), 358–378.
 1. O que é o
socialismo liberal?
 Rawls: complacente com as
desigualdades?
• Se a estrutura básica da sociedade satisfaz o
princípio da diferença, a justiça não exige
igualdade na distribuição dos frutos da cooperação
social.
• No entanto, o princípio de diferença, isolado, não
estabelece um limite superior ao grau de
desigualdade económica permitido.
 O valor equitativo das
liberdades políticas
• Pluralismo razoável: Pode-se esperar que cidadãos livres
tenham uma grande variedade de riqueza e rendimento como
meio de seguir suas próprias conceções do bem.
• Mas: prioridade lexical do "valor equitativo" das liberdades
políticas.
• É razoável propor princípios que não garantam o valor igual
de outras liberdades fundamentais, mas não é razoável propor
princípios que não garantam o valor aproximadamente igual -
ou justo - de liberdades especificamente políticas: o direito de
votar, candidatar-se a eleições, formar partidos, etc.
 Duas razões:

• 1. O poder político é sempre um poder coercitivo. O seu

exercício é ilegítimo, a menos que seja justificado por razões
que não seria razoável rejeitar.
• 2. A influência política é diferente de outras formas da
cooperação social.
• Para outras formas, a desigualdade pode significar mais para
todos. Mas na influência política, mais para alguns envolve
inevitavelmente menos para outros.
• Não existe um princípio de diferença aplicável à influência
política porque ela não se comporta como outros bens.
Uma maré alta faz subir todos os barcos?
• O fracasso em levar em consideração a insistência da
Teoria no valor justo da liberdade política levou a um
equívoco do princípio da diferença, que a confunde
com:
• A maré-alta-eleva-todos-barcos
• economia de Reagan-Thatcher
• Embora Rawls não tenha nomeado o capitalismo, ele
defendeu explicitamente o papel do mercado na
determinação de salários. Rawls: uma defesa elaborada
do capitalismo do estado de bem-estar social?
 Pluralismo razoável

• Para Rawls, a solução de Hobbes para o problema

da estabilidade é incompatível com o "pluralismo
razoável".
• Uma concepção de justiça é estável pelas razões
certas, se as suas instituições promoverem um
senso de justiça compartilhada que tende a corrigir
injustiças de maneira confiável, em vez de derrotar
a dissidência razoável por coerção e propaganda.
 “Instituicões”

• Antes da morte de Rawls, a parte "Teoria" e a parte

"Fins" da teoria haviam sido discutidas
longamente.
• A "Teoria" dominou de 1971 a 1980 e a parte
"Fins" de 1980 a 1999, o ano da Lei dos Povos.
• Em nenhum momento antes de sua morte, a parte
central da teoria, "Instituições", despertou o
interesse e a discussão das outras partes.
 Justice as Fairness
• O livro Rawls Justiça como equidade (2001) lançou as bases para
uma atenção renovada às "instituições".
• Rawls apresenta cinco "tipos de regimes ideais" como possíveis
realizações da justiça como equidade: capitalismo laissez-faire;
capitalismo do estado de bem-estar social; socialismo de estado
com uma economia direcionada; democracia de proprietários; e
socialismo liberal (democrático).
• Rawls rejeita os três primeiros e suspende o julgamento nos dois
últimos: para escolher entre os dois, é preciso ter conhecimento
das circunstâncias históricas da sociedade (o véu da ignorância é
levantado).
 Uma tarefa inacabada

• Esse conhecimento adicional é necessário para

"escolher a constituição justa mais eficaz" (TJ,
173).
• Morte de Rawls em 2002: uma tarefa inacabada.
• Martin O'Neill & Thad Williamson's, Property-
Owning Democracy: Rawls and Beyond (2014).
• Edmundson, W. A. ​(2017). John Rawls: Reticent
Socialist. Cambridge University Press.
Estabilidade e valor justo: dois argumentos
decisivos a favor do socialismo

• A história rejeitou o socialismo de Estado, como

praticado na União Soviética, e o neoliberalismo -
global e nacional - parece ter esgotado as suas
possibilidades positivas.
• A importância da estabilidade pelas razões certas e o
valor justo da liberdade política: essencial para
entender por que o socialismo democrático liberal
deve ser preferido à Democracia de Proprietários
(DP) constitucional?
 A diferença essencial

• A diferença essencial entre os dois tipos de regime é que a

DP permite a propriedade privada dos principais meios de
produção da sociedade, diferentemente do socialismo
liberal.
• Esses tipos de esquemas devem ser comparados em termos
de estabilidade na manutenção de uma sociedade cuja
estrutura básica é governada pela justiça como equidade.
• A justiça como equidade permite a desigualdade
económica, mas insiste na igualdade política.
 Poder económico e poder
político
• Mesmo quando todos têm um voto e todos os votos
são contados, a igualdade política é apenas uma
aparência, se as pessoas economicamente
favorecidas controlam a agenda antes da votação e
podem exercer um veto após a votação.
• Mas é exatamente isso que observamos: um poder
económico díspar inevitavelmente tende a se tornar
num poder político excessivo.
 Socialismo e posição original

• Medidas para isolar o dinheiro da política serão

necessárias em qualquer tipo de regime político justo.
• Mas a questão crucial é se, na posição inicial,
podemos escolher princípios que correm o risco de
comprometer a estabilidade da sociedade e a
igualdade política que a propriedade privada dos
meios de produção pode proporcionar.
• Será razoável correr esse risco?
2. A questão da
propriedade
 Proprieade privada e posição
original
• Rawls divide a questão da propriedade privada em
duas partes:
• 1. A questão da propriedade privada pessoal que
podemos resolver ao nível elevado de abstração da
posição original: é necessário proteger o
desenvolvimento dos poderes morais do indivíduo.
Propriedade e poderes morais

• “[T]he right to hold and to have the exclusive use

of personal property … to allow a sufficient
material basis for a secure sense of personal
independence and self-respect, both of which are
essential for the development and exercise of the
moral powers.” [Rawls, 1993, p. 29; Rawls, 2001,
p. 114]
 Propriedade dos principais
meios de produção
• 2. No entanto, a questão mais ampla da propriedade
dos principais meios de produção pode ser
abordada em estágios posteriores (a sequência de
quatro etapas), porque não é necessário abordar
essa questão para proteger os poderes morais do
indivíduo.
• “These wider conceptions of property are not used
because they cannot, I think, be accounted for as
necessary for the development and full exercise of the
moral powers. The merits of these and other
conceptions of the right of property are decided at
later stages when much more information about a
society’s circumstances and historical traditions is
available”. [Rawls, 1993, p 298; Rawls, 2001, p.114]
 Extensão da propriedade
privada
• Para Rawls, até que ponto a propriedade pessoal
privada pode justificar a propriedade privada dos
meios de produção mais importantes de uma
sociedade?
• Os dois sistemas sociais preferidos de Rawls
seguem uma estratégia anticapitalista: ambos
dispersam amplamente a propriedade do capital,
impedindo a sua acumulação privada excessiva.
 O objectivo de Rawls:

• “[T]o prevent a small part of society from controlling

the economy and indirectly, political life as well….
Property owning democracy avoids this, not by the
redistribution of income to those with less at the end of
each period…. but rather by ensuring the widespread
ownership of productive assets and human capital (that
is, education and trained skills) at the beginning of
each period, all of this against a background of fair
equality of opportunity.” [Rawls, 2001, p. 139]
 O fato da dominação

• Objeção Marxista: O liberalismo permite aos

cidadãos a igualdade formal perante a lei, mas a
tolerância à desigualdade material mina o valor
justo das liberdades políticas.
• O fato da dominação é a tendência, num estado
capitalista social-democrata, de concentrações de
capital que minam o processo democrático.
 As liberdades

• “The liberties protected by the principle of [political]

participation lose much of their value whenever those who
have greater private means are permitted to use their
advantages to control the course of public debate. For
eventually these inequalities will enable those better
situated to exercise a larger influence over the development
of legislation. In due time they are likely to acquire a
preponderant weight in settling social questions, at least in
regard to those matters upon which they normally agree,
which is to say in regard to those things that support their
favored circumstances.” [Rawls, 1971/1999, p. 198]
 Dois tipos de propriedade
privada em Rawls
• Argumento de declive escorregadio: como Rawls
permite propriedade privada pessoal, permite
propriedade privada dos meios de produção.
• No entanto, devemos distinguir dois tipos de
propriedade privada em Rawls: propriedade
empreendedora e propriedade pura.
• “Rawls conceived the entrepreneurial or control aspects of
ownership as inhering not in capital assets, but in the acquired skills
and “natural assets” exercised in marshaling and managing capital
assets. To say that a doctor has a basic right to own a stethoscope is
to obscure what is important, namely, the excellence that a
competent doctor manifests in skillfully making use of a stethoscope
and other tools of the trade. A right to have use of a stethoscope in
this sense is an aspect of the basic right to occupational choice,
which choosers in the original position already recognize as a basic
liberty. The right to profit from the sale or lease of medical
instruments is another matter.” [Edmundson, 2017, p.47]
 Rawls revisto

• Edmundson revisa a posição de Rawls da seguinte

maneira: para explicar o fato de dominação,
possível através da pura propriedade dos meios de
produção, precisamos rever o seu agnosticismo
sobre a escolha do regime e escolher um
"socialismo democrático liberal".
 Uma garantia constitucional
contra a dominação?
• O socialismo democrático liberal, como entendido por
Edmundson, é o socialismo tradicional do Reino Unido até
sua evolução no "New Labour" de Tony Blair e Gordon
Brown.
• O partido de Sidney e Beatrice Webb e o governo
trabalhista de Clement Attlee após a Segunda Guerra
Mundial, estabeleceram a propriedade pública das
“commanding heights" da economia através da famosa
"Cláusula Quarta" de sua constituição. (Uma cláusula que
o New Labour rejeitou.)
• Os principais meios de produção pública fornecem
os bens e serviços de que todos precisam para levar
uma vida florescente.
• Edmundson argumenta que esses meios de
produção pública devem ser constitucionalmente
garantidos, porque protegem do fato da dominação.
 DP e acesso equitativo ao
capital
• Alan Thomas, 2017, capítulo 5: Um direito
universal ao acesso equitativo ao capital deve ser
garantido pela Constituição.
• Inscrevemos na constituição um requisito de
dispersão de capital.
• Por que o valor justo das liberdades políticas não
pode ser refém do processo democrático
majoritário.