Introduo lgica

Desidrio Murcho
Universidade Federal de Ouro Preto

1. Lgica e a natureza da filosofia

Estudar filosofia bastante diferente de estudar histria ou fsica. Estudar estas disciplinas sobretudo uma questo de compreender os resultados estabelecidos pelos historiadores e pelos fsicos, e raciocinar sobre isso. Mas em filosofia no h resultados desse gnero para que possamos limitar-nos a compreend-los. Os problemas mais importantes da filosofia esto em aberto; ou seja, no h um consenso entre os especialistas quanto sua soluo. Por isso, h quem considere que no judicioso estudar filosofia do mesmo modo que se pode estudar histria ou fsica. O ensino destas ltimas disciplinas consiste quase exclusivamente em compreender os resultados consensuais dessas disciplinas; no se aprende propriamente a fazer histria ou fsica. Isto porque se considera que para poder fazer tais coisas preciso estudar primeiro durante muitos anos para se conhecer todos os resultados consensuais dessas disciplinas. Mas em filosofia quase no h resultados consensuais. A maior parte do que temos em filosofia so problemas em aberto; diferentes filsofos apresentam diferentes respostas, mas nenhuma ganha o gnero de consenso que h na histria ou da fsica. Sobre o livre-arbtrio, por exemplo, ou sobre a natureza da arte, temos vrias respostas filosficas incompatveis entre si, sem que haja um consenso sobre qual delas a mais plausvel. Assim, avisado aprender a discutir os mritos e demritos das diferentes respostas dos filsofos, ao invs de nos limitarmos a compreend-las. Ora, aprender a discutir em grande parte aprender a raciocinar e a argumentar. E isso precisamente o que a lgica aplicada tem por misso ensinar-nos a fazer. Da a importncia da lgica na filosofia. Ou seja, se queremos no apenas compreender as idias dos filsofos, mas tambm ganhar a autonomia para avaliar a sua plausibilidade, a lgica um instrumento fundamental. A lgica estuda alguns aspectos do raciocnio e da argumentao; estuda aqueles aspectos que fazem um raciocnio ou argumento ser bom ou mau. No estuda todos os aspectos do raciocnio e da argumentao, contudo: os aspectos histricos, estticos,

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

psicolgicos, patolgicos, etc., do raciocnio e da argumentao no so estudados pela lgica. Na verdade, mesmo quem no tem interesse em filosofia poder ter interesse em lgica porque, afinal de contas, todos raciocinamos e argumentamos todos os dias, sem, contudo, sabermos muito bem se estamos a faz-lo bem ou mal. Isto no significa que quem no sabe lgica no sabe argumentar. Significa apenas que no sabe argumentar to bem como saberia se soubesse lgica. Tal como uma pessoa pode falar sem saber gramtica, mas no saber falar to bem quanto saberia se soubesse gramtica. Um conhecimento meramente intuitivo da gramtica com certeza suficiente para a nossa vida quotidiana, mas dificilmente o ser para um poeta ou para um romancista ou para um jornalista. Analogamente, um conhecimento meramente intuitivo do raciocnio e da argumentao com certeza suficiente para a nossa vida quotidiana, mas dificilmente o ser na filosofia porque neste caso tratamos de matrias muitssimo mais difceis e conseqentemente os raciocnios e os argumentos tornam-se muitssimo mais complexos.

2. Argumentos
Chama-se argumentao a um encadeamento de argumentos. Mas o que um argumento?
Um argumento um conjunto de proposies em que se pretende justificar ou defender uma delas, a concluso, com base na outra ou nas outras, que se chamam premissas.

Um argumento tanto pode ter s uma premissa, como vrias. Contudo, s pode ter uma concluso. Vejamos dois exemplos de argumentos muito simples:
A Ana foi ao cinema porque se tivesse ido praia teria levado a toalha. S as intenes determinam o valor moral da ao. Logo, as conseqncias dos nossos atos so moralmente irrelevantes.

Tanto num caso como no outro, trata-se de argumentos muitssimo curtos. Mas so argumentos porque nos dois casos se est a defender uma proposio com base noutra. No primeiro caso, a concluso a proposio que est antes da palavra porque; e

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

a premissa a proposio que est depois. No segundo, a concluso a proposio que est depois da palavra logo; e a premissa a proposio que est antes. Veremos mais tarde o que uma proposio. Para j basta compreender que uma proposio o pensamento verdadeiro ou falso expresso por uma frase declarativa. Assim, duas frases diferentes podem exprimir a mesma proposio: tanto a frase Kant era um filsofo como a frase Kant was a philosopher exprimem a mesma proposio, ou seja, a mesma idia ou pensamento. Por sua vez, a proposio expressa por essas frases tem um valor de verdade, mesmo que no saibamos qual .
O valor de verdade de uma proposio a verdade ou falsidade dessa proposio.

Num argumento, o objetivo justificar a concluso recorrendo s premissas. Mas nem sempre as premissas justificam a concluso. S a justificam se o argumento for bom. Quando o argumento no bom, as premissas no justificam a concluso. Por isso, um erro definir argumento como um conjunto de proposies em que as premissas justificam a concluso. Da que tenhamos definido argumento como um conjunto de proposies em que se pretende que as premissas justifiquem a concluso.

3. Afirmar no argumentar
Um argumento procura justificar uma concluso; uma proposio afirma apenas algo. As duas coisas so por isso muito diferentes. Quando nos limitamos a fazer afirmaes, no estamos a oferecer pessoa com quem falamos quaisquer razes para aceitar o que dizemos; no estamos a comear um dilogo. Estamos apenas a apresentar a nossa perspectiva das coisas ou talvez a tentar imp-la. Quando argumentamos, pelo contrrio, apresentamos pessoa a quem nos dirigimos as razes pelas quais ns prprios aceitamos o que dizemos; estamos por isso a convidar a pessoa a dialogar conosco. E s faz sentido apresentar argumentos para defender as nossas idias se estivermos dispostos a abandon-las quando a outra pessoa mostra que esses argumentos no so bons. Estamos perante um argumento sempre que algum oferece um conjunto de razes ou justificaes a favor de uma idia. Se nos limitarmos a afirmar idias, sem as razes que as apiam, no estamos a apresentar argumentos a favor das nossas idias. Se no apresentarmos argumentos, as outras pessoas podero no ter qualquer razo para aceitar as nossas idias. por isso que argumentar entrar em dilogo com os

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

outros: ao apresentar razes, estamos a explicar aos outros por que razo pensamos o que pensamos, e estamos a convid-los a discutir essas razes. Se as razes que temos para pensar o que pensamos no resistem discusso, tempo de mudar de idias. Da que a abertura argumentao se oponha ao dogmatismo. Nem todos os conjuntos de proposies so argumentos. S so argumentos os conjuntos de proposies em que se pretende justificar ou defender uma delas com base nas outras. Considere-se o seguinte exemplo:
O aborto devia ser proibido. Nunca devemos fazer um aborto, seja qual for a circunstncia. Penso que quem faz um aborto no est a ver bem o que est a fazer, no tem conscincia de que est na prtica a assassinar um ser humano.

Neste caso, temos um conjunto de proposies. Mas para que seja um argumento preciso que o autor pretenda defender ou fundamentar uma das proposies usando as outras. Talvez o autor pretendesse dizer o seguinte:
O aborto devia ser proibido porque um assassnio.

Neste caso, j temos um argumento, pois o autor est a dar uma razo para proibir o aborto. A concluso O aborto devia ser proibido e a premissa O aborto um assassnio. por isso que os argumentos no so meros conjuntos de proposies; os argumentos so conjuntos de proposies com uma estrutura: pretende-se que uma das proposies seja sustentada pela outra ou pelas outras. Para clarificar, formulemos o argumento anterior do seguinte modo:
O aborto um assassnio. Logo, o aborto devia ser proibido.

Neste argumento, temos uma premissa e uma concluso. Um argumento pode ter vrias premissas; mas s pode ter uma concluso.

4. Raciocnios
Os raciocnios so como os argumentos neste sentido: em ambos os casos usamos premissas para justificar uma concluso. Mas h pelo menos uma diferena importante: num argumento queremos persuadir ou convencer algum, ao passo que num raciocnio estamos apenas a explorar as conseqncias de uma ou mais idias. Assim, todos os argumentos so raciocnios, mas nem todos os raciocnios so argumentos. Aos raciocnios chama-se tambm inferncias.

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

De certo modo, os argumentos e os raciocnios so como a gramtica: esto sempre presentes no nosso dia-a-dia, sempre que pensamos e conversamos. Contudo, no nos damos conta, geralmente, da sua existncia. S ao estudar lgica somos levados a pensar em algo que estamos sempre a fazer sem reparar.
Reviso 1. 2. 3. 4. 5. 6. O que um argumento? Defina e d exemplos. O que uma premissa? Defina e d exemplos. O que uma concluso? Defina e d exemplos. O que distingue um argumento de um raciocnio ou inferncia? Explique a diferena entre afirmar e argumentar. Discuta a seguinte definio de argumento: Um argumento um conjunto de proposies em que a concluso justificada pelas premissas. 7. Ser que qualquer conjunto de proposies um argumento? Porqu? 8. Identifique as premissas e as concluses dos seguintes argumentos: a) No podemos permitir o aborto porque o assassnio de um inocente. b) Os artistas podem fazer o que muito bem entenderem. por isso que impossvel definir a arte. c) Considerando que sem Deus tudo permitido, necessria a existncia de Deus para fundamentar a moral e dar sentido vida. d) Se Scrates fosse um deus, seria imortal. Mas dado que Scrates no era imortal, no era um deus. 9. Apresente quatro argumentos curtos. 10. Considere as seguintes frases: Os cavalos alados nunca existiram. Nem os deuses mticos gregos. S Buda real. Ser que as proposies expressas por estas frases constituem um argumento? Porqu? 11. As proposies expressas pelas frases seguintes so verdadeiras ou falsas? Justifique a sua resposta. a) Todos os argumentos tm concluso. b) H argumentos sem premissas. c) Todos os argumentos tm duas premissas. d) Nenhum argumento tem mais de uma concluso. e) No possvel discutir idias sem discutir argumentos.

5. Nem todo o discurso argumentativo

A argumentao uma funo importante da linguagem. Mas a linguagem tem outras funes; nem todo o discurso ou texto apresenta argumentos. Um texto pode ser meramente informativo, caso em que se limita a transmitir informao:

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

A NASA anunciou que vai enviar quatro astronautas Lua dentro de 13 anos, a bordo de uma cpsula que seguir para o satlite da Terra numa nova nave espacial. Uma semana dever ser a durao da misso dos quatro astronautas que a agncia espacial norte-americana vai enviar Lua em 2018. A viagem, segundo o administrador da Nasa Michael Griffin, durar quatro vezes mais do que as misses de Apollo Lua entre 1969 e 1972. Viso, 20 de Setembro de 2005

Um texto pode tambm ser potico, ou literrio, caso em que procura produzir efeitos artsticos:
Ah!, que ningum me d piedosas intenes! Ningum me pea definies! Ningum me diga: Vem por aqui! A minha vida um vendaval que se soltou. uma onda que se alevantou. um tomo a mais que se animou No sei por onde vou, No sei para onde vou, Sei, que no vou por a! Jos Rgio, Cntico Negro, 1925

Geralmente, o mesmo texto contm diferentes partes que tm diferentes funes. Assim, um romance ou um poema pode conter importantes informaes histricas ou biogrficas; e pode tambm apresentar argumentos. E vice-versa: Bertrand Russell foi um dos maiores lgicos do sc. XX e escrevia com muita elegncia (ganhou at o Prmio Nobel da Literatura); um texto argumentativo pode ter efeitos literrios e usar dispositivos poticos, alm de ser informativo.

6. Identificao e reconstruo de argumentos

Para discutir idias em filosofia temos de concentrar a ateno nos aspectos argumentativos dos textos e discursos. Para clarificar e facilitar a discusso de argumentos, costume escrev-los do seguinte modo:
Se Deus no existe, a vida no faz sentido. Mas a vida faz sentido. Logo, Deus existe.

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

Ou tudo est causalmente determinado ou no. Se tudo est causalmente determinado, a responsabilidade moral no possvel. Mas se nem tudo est causalmente determinado, a responsabilidade moral tambm no possvel. Logo, em qualquer caso, a responsabilidade moral no possvel.

Ou seja, comeamos com uma premissa em cada pargrafo e depois a concluso noutro pargrafo, antecedida da palavra logo. Fazemos isto quando queremos clarificar um argumento que depois passamos a discutir. Mas claro que, normalmente, as pessoas no apresentam os argumentos desta maneira. Considere-se o seguinte exemplo:
Como pode algum imaginar sequer que h responsabilidade moral? A responsabilidade moral no passa de uma fico dos filsofos e juzes! Na verdade, est tudo determinado. E como tudo est determinado, a responsabilidade moral no possvel. Mas mesmo que nem tudo estivesse determinado, como seria possvel a responsabilidade moral? Mesmo neste caso, a responsabilidade moral seria uma iluso.

Esta a maneira mais natural de apresentar argumentos, e assim que os encontramos nos textos dos filsofos, ou ao falar com outras pessoas, no dia-a-dia. Alm disso, num dado texto ou discurso argumentativo, surgem vrios argumentos diferentes misturados e encadeados. Um livro ou um ensaio de um filsofo, por exemplo, em geral um encadeamento de vrios argumentos parcelares, misturados com vrios aspectos no argumentativos. Precisamos, por isso, de saber interpretar corretamente os textos filosficos, de modo a identificar e reconstruir os argumentos neles presentes.
Interpretar um texto compreender o seu significado e a articulao entre os seus diferentes aspectos.

Para identificar e reconstruir os argumentos presentes nos textos filosficos, faz-se o seguinte:
1. Identifica-se a concluso: O que quer o autor defender? Isso a concluso. 2. Identifica-se as premissas: Que razes apresenta o autor para defender essa concluso? Essas razes so as premissas. 3. Completa-se o argumento: Se o autor omitiu premissas, temos de as acrescentar. 4. Explicita-se o argumento: Finalmente, formulamos o argumento explicitamente.

Comecemos com um exemplo simples:

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

Dado que Plato era grego, no era egpcio.

A concluso bvia deste argumento Plato no era egpcio. A nica razo apresentada a favor desta idia que Plato era grego. Se reescrevermos j o argumento de maneira completamente explcita, obtemos o seguinte:
Plato era grego. Logo, no era egpcio.

Tal como est, no se apresenta qualquer ligao explcita entre a concluso e a premissa; ou seja, a premissa no d qualquer razo explcita para aceitar a concluso. Mas se perguntssemos ao autor do argumento qual a ligao, ele diria muito provavelmente que nenhum grego egpcio. Assim, falta a este argumento uma premissa: Nenhum grego egpcio. Com esta premissa, podemos reescrever o argumento:
Nenhum grego egpcio. Plato era grego. Logo, no era egpcio.

Agora as premissas ligam-se de tal modo que fornecem boas razes para sustentar a concluso. O argumento original, tal como foi formulado, era um entimema.
Um entimema um argumento em que uma ou mais premissas no foram explicitamente apresentadas.

Ao contrrio deste exemplo simples, nem sempre fcil descobrir premissas ocultas. Tentar encontrar as premissas ocultas do nosso pensamento uma parte importante da discusso filosfica. Mas podemos comear por pequenos passos. H outro aspecto que dificulta a identificao de argumentos. Num texto ou discurso argumentativo nem todas as frases desempenham um papel argumentativo. Muitas frases so apenas explicaes, exemplos, perguntas e repeties de retrica e muitas outras coisas.
Num texto argumentativo, chama-se rudo a todos os aspectos do texto que no tm relevncia argumentativa.

Vejamos um exemplo:
Mrio Este quadro horrvel! s traos e cores! At eu fazia isto! Ana Concordo que no muito bonito, mas nem toda a arte tem de ser bela. Mrio No sei por que razo dizes isso?

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

Ana Porque nem tudo o que os artistas fazem belo. Mrio E depois? claro que nem tudo o que os artistas fazem belo, mas da no se segue nada. Ana Claro que se segue! Dado que tudo o que os artistas fazem arte, segue-se que nem toda a arte tem de ser bela.

H muito rudo neste dilogo, como normal em qualquer texto ou conversa. O rudo no negativo, pois ajuda-nos a compreender vrios aspectos importantes. Apenas no diretamente relevante para a argumentao. Assim, ao interpretar um texto como este, temos de comear por l-lo todo, para encontrar a idia principal que o autor est a defender. Quando a Ana diz Concordo que no muito bonito est apenas a responder ao Mrio. Esta informao importante para o dilogo, mas no desempenha qualquer papel argumentativo direto. Importante o que ela diz logo a seguir: Nem toda a arte tem de ser bela. Esta frase exprime a idia principal da Ana, ou seja, a concluso que ela quer defender. Quando o Mrio lhe pergunta por que razo ela pensa isso, a resposta a primeira premissa do seu argumento: Nem tudo o que os artistas fazem belo. E quando o Mrio diz que essa premissa no sustenta a concluso da Ana, ela acrescenta uma segunda premissa: Tudo o que os artistas fazem arte. Reescrevendo o argumento, obtemos o seguinte:
Nem tudo o que os artistas fazem belo. Tudo o que os artistas fazem arte. Logo, nem toda a arte bela.

Por vezes, usamos certas palavras com o objetivo de indicar que a frase seguinte uma concluso ou uma premissa. A palavra logo, por exemplo, um indicador de concluso: significa que a frase seguinte uma concluso. Assim, os indicadores de premissa e de concluso ajudam-nos a identificar argumentos. Contudo, nem sempre se usam estes termos, e nem sempre estes termos indicam premissas e concluses.

Universidade Federa al de Ouro Pre eto Introduo lgica | De esidrio Murc cho

10

Reviso 1. Para cad da um dos indicadores i de premissa a e conclus o do quadro o anterior, apresent te um argum mento que n o seja dispar ratado. 2. Identifiq que as prem missas e as c concluses dos seguintes s argumento os, reescrevendo-o os de maneira a explcita: a) Dad do que tanto os homens como as mu ulheres contribuem de ig gual modo para a a sociedade e, no deve h haver qualque er discrimina ao entre os s sexos. do, depois b) Nun nca devemos s faltar ao p prometido. Se S faltarmos ao prometid ning gum confia em ns. E ne esse caso tere emos muitos s problemas. c) Se no n houvesse e vida alm d da morte, a vida v no faria sentido. D Dado que a vida a faz sentido, tem de have er vida alm da morte. d) A pr rova de que eu no poss so ser uma iluso i o pr rprio fato d de eu estar agor ra a pensar. e) Clar ro que Deus existe! e Ainda a se a vida n o fizesse sen ntido, eu pod deria admitir que q Deus no o existe. Mas s s um tolo o poder pen nsar que a vi ida no faz sent tido, como evidente. f) Com mo pode algu um imaginar r sequer que e h responsa abilidade mo oral? A responsabilidade moral m no pas ssa de uma fico f dos fil sofos e juze es! Na vere, est tudo determinado d o. E como tud do est deter rminado, a re esponsabidade

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

11

lidade moral no possvel. Mas mesmo que nem tudo estivesse determinado, como seria possvel a responsabilidade moral? Mesmo neste caso, a responsabilidade moral seria uma iluso. 3. Descubra as premissas ocultas dos seguintes argumentos: a) A droga devia ser proibida porque provoca a morte. b) A homossexualidade devia ser proibida porque no natural. c) A vida no tem sentido porque no fim acabamos todos por morrer. d) Se Deus no existisse, a vida no faria sentido. Portanto, Deus existe. e) Se a msica bela, arte. Logo, arte. 4. Procure determinar se os seguintes textos so argumentos. Se forem, identifique as premissas e as concluses e reescreva-os de maneira explcita: a) O Nada no pode existir. O Nada a manifestao do que no existe, e o que no existe no pode manifestar-se. b) A arte indizvel. um salto no vazio da existncia pura. Um arremedo do gnio que se faz coisa. c) Se o mundo exterior percepo no existisse, onde existiriam os seres humanos? d) J Plato dizia que a alma imortal. 5. Procure encontrar premissas que possam apoiar as proposies expressas pelas frases seguintes e escreva de maneira explcita os argumentos resultantes: a) A tourada devia ser proibida. b) A vida no faz sentido.

7. Proposies e frases
Como vimos, os argumentos so constitudos por proposies. Por sua vez, exprimimos proposies atravs de frases. Mas o que uma frase?
Uma frase uma seqncia de palavras que podemos usar para fazer uma assero ou uma pergunta, fazer uma ameaa, dar uma ordem, exprimir um desejo, etc.

Assim, as seguintes seqncias de palavras so frases:

Est a chover. Emprestas-me o teu carro? Se no me devolveres o livro, fico zangado.

Mas as seguintes seqncias de palavras no so frases:

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

12

Se vieres comigo. Ou te calas. Verde no pimenta ou caderno se.

Textos e frases diferentes podem exprimir o mesmo pensamento. Por exemplo, tanto a frase A capital de Portugal Lisboa como a frase Lisbon is Portugals capital exprimem o mesmo pensamento. Alm disso, a mesma frase pode exprimir diferentes pensamentos: a frase O banco bonito tanto pode exprimir um pensamento sobre uma pea de mobilirio como um pensamento sobre uma instituio financeira. Usamos frases para exprimir pensamentos. Aos pensamentos verdadeiros ou falsos expressos pelas frases chamamos proposies. So as proposies que realmente nos interessam, e no as frases, pois interessa-nos o pensamento verdadeiro ou falso que as frases exprimem, e no o meio usado para o exprimir.
Uma proposio o pensamento verdadeiro ou falso que uma frase declarativa exprime.

Em vez de proposio, usa-se muitas vezes o termo juzo, querendo dizer aproximadamente a mesma coisa. Tanto podemos falar da proposio expressa pela frase Hegel era alemo, como do juzo expresso pela mesma frase. Nem todas as frases exprimem proposies. Por exemplo, as perguntas no exprimem proposies porque no exprimem pensamentos verdadeiros ou falsos, ou seja, que possam ter valor de verdade.
O valor de verdade de uma proposio a verdade ou falsidade dessa proposio.

Uma frase como O Mrio nasceu no Porto exprime uma proposio porque tem valor de verdade. E tem valor de verdade porque a frase ou verdadeira ou falsa. Mas uma frase como Ser que o Mrio nasceu no Porto? no exprime uma proposio porque no tem valor de verdade. No tem valor de verdade porque as perguntas no so verdadeiras nem falsas. Uma frase tem valor de verdade quando verdadeira ou falsa, ainda que no saibamos se a frase realmente verdadeira ou falsa. Por exemplo, a frase H vida noutros planetas alm da Terra exprime uma proposio. Exprime uma proposio porque esta frase tem um valor de verdade verdadeira ou falsa. Todavia, ns no sabemos se a frase verdadeira ou falsa. H frases declarativas que no tm valor de verdade. Por exemplo, a frase O nada s gosta de pipocas s segundas-feiras no exprime uma proposio mas uma

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

13

frase declarativa. Todavia, no exprime uma proposio porque no tem valor de verdade. No se trata de ns no sabermos qual o seu valor de verdade; o que se passa que a frase no tem qualquer valor de verdade.
Uma frase declarativa que no tem qualquer valor de verdade absurda (ou, como se diz por vezes, no tem sentido).

Isto o que se diz em certos contextos. Mas noutros contextos diz-se que uma frase absurda quando to evidentemente falsa que no vale a pena proferi-la. preciso no confundir estas duas noes diferentes de absurdo.
Tipos de frases Declarativas A neve branca. As idias perfeitas sabem cantar. Interrogativas Ser que Deus existe? Exclamativas Quem me dera ser imortal! Compromissivas Prometo devolver-te o livro amanh. Amanh vou praia. Prescritivas No ultrapasses o limite de velocidade. Imperativas Fecha a porta! No. No. No. No. Algumas, sim. Outras, no. No. Exprimem es? proposi-

As frases declarativas podem exprimir muitas outras coisas alm de um pensamento verdadeiro ou falso. Podem exprimir surpresa, deleite, irritao, etc.
Reviso 1. 2. 3. 4. 5. Qual a diferena entre uma frase e uma proposio? Explique e d exemplos. D dois exemplos de frases que exprimam proposies. D dois exemplos de frases que no exprimam proposies. O que o valor de verdade de uma frase? O que significa dizer que uma frase absurda? D alguns exemplos.

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

14

6. Indique o valor de verdade das proposies expressas pelas frases seguintes e justifique a sua resposta: a) b) c) d) e) Uma frase necessariamente falsa absurda. Se uma frase for falsa, exprime uma proposio. Uma frase que no exprime qualquer proposio no quer dizer coisa alguma. H frases absurdas verdadeiras. Uma proposio no pode ter palavras.

7. Explique qual a importncia de saber o que uma proposio.

8. Concreto e abstrato
Um erro comum pensar que algumas frases so proposies. As frases nunca podem ser proposies; tudo o que uma frase pode fazer exprimir proposies. Isto porque as frases so entidades concretas ao passo que as proposies so entidades abstratas, e nenhuma entidade concreta pode ser uma entidade abstrata. A frase Lisboa a capital de Portugal composta por seis palavras. As frases e as palavras so coisas ou entidades concretas, como as rvores, os oceanos e os lpis. As coisas ou entidades concretas contrastam com as entidades abstratas. As proposies so entidades abstratas. Por abstrato no se quer dizer vago, difcil de compreender ou geral. Os nmeros e as propriedades (como a brancura), por exemplo, so entidades abstratas; mas o nmero sete, por exemplo, no vago, nem difcil de compreender, nem geral (o que se ope ao geral o particular, e no o concreto).
As entidades concretas esto localizadas no espao e no tempo. Nem todas as entidades abstratas esto localizadas no espao e no tempo.

Por exemplo, um lpis ocupa um certo espao e existe durante um certo perodo de tempo; mas o nmero cinco no est em stio algum, nem comeou a existir num determinado momento, desaparecendo depois. O nmero cinco, contudo, no se pode confundir com os smbolos e palavras que usamos para o exprimir; entre esses smbolos e palavras, incluem-se os seguintes: 5, V, cinco, cinc, five, fnf (por ordem: numerao rabe, numerao romana, portugus, francs, ingls e alemo). Outras entidades abstratas tm localizao temporal: por exemplo, um perodo de tempo, como o ano de 2006.

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

15

Os conceitos em si so entidades abstratas. Mas a extenso dos conceitos tanto pode ser entidades abstratas como concretas. Por exemplo, os nmeros pares so entidades abstratas e constituem a extenso do conceito de nmero par; os animais mamferos so entidades concretas e constituem a extenso do conceito de mamfero. Mas tanto o conceito de nmero par como o conceito de mamfero so, em si, entidades abstratas. Quando discutimos idias, no estamos preocupados com as frases concretas que usamos para exprimir essas proposies, mas antes com as prprias proposies. Por exemplo, se estamos a discutir a questo de saber se Deus existe, o que queremos discutir se o que expresso pela frase Deus existe verdade. Igualmente, quando lemos um texto filosfico, o que nos interessa no o texto concreto que temos perante ns, mas as proposies que o texto exprime; o que discutimos em filosofia no as palavras do texto, nem a cor das letras, nem a lngua em que o texto foi escrito, nem a dimenso das folhas em que o texto est escrito, mas antes as proposies expressas pelo texto.
Reviso 1. 2. 3. 4. Explique a distino entre concreto e abstrato, recorrendo a exemplos. Uma frase uma entidade abstrata ou concreta? Porqu? Uma proposio uma entidade abstrata ou concreta? Porqu? Pode uma frase ser uma proposio? Porqu?

9. Teorias e proposies
As teorias filosficas podem ser avaliadas de muitos pontos de vista. Do ponto de vista histrico, por exemplo, procura-se determinar as relaes que as teorias dos filsofos tm com as idias do seu tempo e com as teorias dos seus antecessores; procura-se tambm compreender melhor o que o filsofo tinha em mente. Do ponto de vista esttico, avalia-se e aprecia-se as teorias dos filsofos como se fossem criaes artsticas, um pouco como quem aprecia uma pintura ou uma sinfonia. Mas tambm se pode apreciar as teorias filosficas filosoficamente. Para o fazer, necessrio responder s seguintes perguntas:
1. 2. 3. 4. Como se articulam os diferentes aspectos da teoria? Como responde a teoria ao problema filosfico que se prope resolver? A teoria plausvel? Que argumentos h a seu favor? A teoria mais plausvel do que as teorias alternativas?

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

16

Uma teoria apenas um conjunto articulado de proposies. Essas proposies tm relaes lgicas entre si. Uma das relaes mais importantes a consistncia e a sua negao, a inconsistncia. Chama-se por vezes coerncia consistncia e incoerncia inconsistncia.
Um conjunto de proposies consistente quando todas as proposies do conjunto podem ser verdadeiras simultaneamente. Um conjunto de proposies inconsistente quando as proposies do conjunto no podem ser todas verdadeiras simultaneamente.

Por exemplo, o seguinte conjunto de proposies consistente:

Deus existe. A vida sem Deus no tem sentido. A nica religio verdadeira a islmica. Os cristos esto enganados.

As diferentes partes de uma teoria formam geralmente um todo relativamente harmonioso. O que isto quer dizer que as diversas proposies das teorias costumam ter uma estrutura lgica entre si. A relao principal que existe entre as proposies de uma teoria a de implicao ou conseqncia, que iremos estudar em lgica.
Uma proposio implica outra quando impossvel a primeira ser verdadeira e a segunda falsa. Diz-se tambm que a segunda proposio conseqncia da primeira.

Por exemplo, a primeira das seguintes proposies implica a segunda:

A nica religio verdadeira a islmica. Os cristos esto enganados.

Como as proposies que constituem as teorias tm relaes lgicas entre si, uma dada proposio de uma teoria pode implicar outra proposio da mesma teoria. Isto d teoria uma certa unidade ou coerncia, pois se a primeira for verdadeira, a segunda no pode ser falsa. Contudo, se a primeira for falsa, a segunda pode ser falsa tambm. Por isso, uma teoria pode ter coerncia interna, ou seja, ser consistente, mas ser falsa. A relao de implicao no existe apenas no interior de uma teoria. Existe igualmente entre as proposies da teoria e outras proposies exteriores teoria. Assim, acontece muitas vezes que uma teoria consistente, mas implica proposies que temos boas razes para pensar que so falsas. Por isso, ao avaliar teorias, no basta

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

17

perguntar se resolvem os problemas que pretendiam resolver. Nem basta perguntar se so coerentes. preciso perguntar tambm se no entram em conflito com outras verdades que conhecemos. Efetivamente, muitas vezes uma teoria consegue resolver um determinado problema, mas acaba por levantar outros problemas piores, pois entra em conflito com outros conhecimentos que j temos. Quando uma teoria tem conseqncias falsas, temos de procurar outra melhor.
Reviso 1. O que a consistncia? E a inconsistncia? Explique e d exemplos. 2. O que a implicao? Explique e d exemplos. 3. Explique quais so as duas razes pelas quais uma teoria coerente pode ser falsa.

10. Validade
Os argumentos servem para descobrir verdades desconhecidas com base em verdades conhecidas. Contudo, no basta que as premissas e a concluso de um argumento sejam verdadeiras para que o argumento seja bom, como se pode ver no seguinte exemplo:
Aristteles era grego. Ouro Preto uma cidade. Logo, a relva verde.

Apesar de as premissas e a concluso serem verdadeiras, este argumento mau. Tambm no basta que um argumento seja coerente para ser bom, pois este argumento perfeitamente coerente. Para que um argumento seja incoerente necessrio que contenha contradies (como A relva e no verde). Para um argumento ser bom, preciso que as premissas se relacionem de tal maneira com a concluso que torne impossvel, ou improvvel, que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Esta , precisamente, a definio de argumento vlido:
Um argumento vlido quando impossvel, ou muitssimo improvvel, que as suas premissas sejam verdadeiras e a sua concluso falsa.

Assim, a validade uma relao entre a verdade ou falsidade das premissas e da concluso. No se deve por isso pensar que a validade e a verdade no tm qualquer relao entre si. Eis dois exemplos de argumentos vlidos muito simples:

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

18

Se a vida sagrada, o aborto imoral. A vida sagrada. Logo, o aborto imoral. Se Deus existe, o sofrimento uma iluso. O sofrimento no uma iluso. Logo, Deus no existe.

Em filosofia, a palavra validade tem um sentido especializado. Muitas vezes, usa-se a palavra validade para dizer que algo tem valor, ou que interessante. Por isso, dizemos que uma proposio vlida, mas queremos apenas dizer que interessante. Em termos filosficos, contudo, uma proposio no pode ser vlida nem invlida; s os argumentos podem ser vlidos ou invlidos. E as proposies so verdadeiras ou falsas, mas no podem ser vlidas nem invlidas.
Reviso O que um argumento vlido? D um exemplo. As proposies expressas pelas frases seguintes so verdadeiras ou falsas? Justifique a sua resposta. a) Nenhum argumento vlido tem uma concluso falsa. b) Alguns argumentos vlidos tm premissas falsas. c) Todos os argumentos com premissas falsas tm concluso falsa. d) Todos os argumentos vlidos com premissas falsas tm concluses falsas. e) Todos os argumentos com premissas e concluso verdadeiras so vlidos. f) A validade uma questo de coerncia. 3. H alguma circunstncia em que se possa recusar a concluso de um argumento vlido? Se sim, qual? Porqu? 4. Poder um argumento ser verdadeiro? Justifique. 5. Poder uma proposio ser vlida? Justifique. 1. 2. Os argumentos, mas no as proposies, podem ser vlidos ou invlidos. As proposies, mas no os argumentos, podem ser verdadeiras ou falsas.

11. Argumentos slidos

A validade s garante que impossvel partir de verdades e chegar a falsidades. Mas um argumento pode ser vlido e ter concluso falsa desde que tambm tenha uma premissa falsa. o caso dos seguintes argumentos:

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

19

Kant e Aristteles eram gregos. Logo, Kant era grego. Todos os gatos so ces. Todos os ces ladram. Logo, todos os gatos ladram.

Para garantir que chegamos a concluses verdadeiras, temos de fazer duas coisas: partir de premissas verdadeiras e usar argumentos vlidos. Se os nossos argumentos no forem vlidos ou se as nossas premissas no forem verdadeiras, no teremos qualquer garantia de chegar a concluses verdadeiras.
Reviso 1. O que um argumento slido? D um exemplo. 2. As proposies expressas pelas frases seguintes so verdadeiras ou falsas? Justifique a sua resposta. a) Alguns argumentos slidos tm concluses falsas. b) Nenhum argumento slido invlido. c) Todos os argumentos vlidos so slidos. 3. Concordar com uma proposio considerar que verdadeira e discordar considerar que falsa. Ser que podemos discordar da concluso de um argumento vlido e concordar com as premissas? Porqu? 4. H alguma circunstncia em que se possa recusar a concluso de um argumento slido? Se sim, qual? Porqu? 5. Considere de novo o argumento da Ana: Nem tudo o que os artistas fazem belo. Tudo o que os artistas fazem arte. Logo, nem toda a arte bela. Ser este argumento slido? Justifique. Um argumento slido um argumento vlido com premissas verdadeiras.

12. Argumentos cogentes

No basta que um argumento seja slido para ser bom, pois o seguinte argumento slido e mau:
Plato e Aristteles eram gregos. Logo, Plato era grego.

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

20

Este argumento mau porque no persuasivo; e no persuasivo porque quem duvida da concluso no aceita a premissa. Isto acontece porque a premissa no mais plausvel do que a concluso.
Um argumento cogente ou bom um argumento slido com premissas mais plausveis do que a concluso.

Assim, um argumento bom ou cogente rene trs condies: vlido, tem premissas verdadeiras e tem premissas mais plausveis do que a concluso. Vejamos outro exemplo:
Se a vida sagrada, o aborto imoral. A vida sagrada. Logo, o aborto imoral.

Este argumento vlido: no h circunstncias nas quais as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Contudo, o argumento mau porque as premissas no so mais plausveis do que a concluso. O carter sagrado da vida no mais plausvel ou mais evidente do que a imoralidade do aborto. Na verdade, muitas pessoas consideram que o aborto imoral, mas no so religiosas e portanto no consideram que a vida seja sagrada. Para que o argumento fosse bom, alm de slido, teria de partir de premissas mais obviamente verdadeiras, para chegar a uma concluso disputvel; no pode partir de premissas to disputveis quanto a prpria concluso.

Argumentos slidos

Argumentos cogentes

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

21

13. Cogncia: alguns exemplos

Vejamos melhor a cogncia argumentativa, comeando por este exemplo:
Os bebs no tm deveres. Se s tivesse direitos quem tem deveres, os bebs no teriam direitos. Mas os bebs tm direitos. Logo, falso que s tem direitos quem tem deveres.

Este argumento cogente porque vlido, tem premissas verdadeiras e tem premissas mais plausveis do que a concluso. Isto significa que quem recusa inicialmente a concluso aceita provavelmente as premissas. Portanto, o argumento est a dar a essa pessoa uma razo para mudar de idias e passar a aceitar a concluso, com base nas premissas que ela mesma acredita que so verdadeiras. Vejamos os seguintes argumentos:
Tudo o que o Asdrbal afirma verdade. O Asdrbal afirma que a neve branca. Logo, a neve branca. Se a Fortunata tivesse passado pelo Caminho da Luz, teria deixado pegadas. Mas no se v quaisquer pegadas no Caminho da Luz. Logo, a Fortunata no passou pelo Caminho da Luz.

A concluso do primeiro argumento mais plausvel do que a sua primeira premissa, pois podemos ver diretamente que a neve branca. E implausvel que tudo o que o Asdrbal diz verdade porque todos os seres humanos so falveis e, por isso, mesmo sem mentir, as pessoas dizem falsidades. Isto contrasta com o segundo argumento, em que a concluso menos plausvel do que as premissas. Se o Caminho da Luz for um caminho de terra, por exemplo, a primeira premissa plausvel: sabemos, ao ver o caminho, que se algum passar por ali, deixa pegadas. A verdade da segunda premissa pode ser verificada pela observao e por isso muito plausvel. Assim, se no tivermos maneiras diretas de saber por onde passou a Fortunata, a concluso menos plausvel do que qualquer das premissas.

14. Porqu a cogncia?

No basta que as premissas sejam verdadeiras para que um argumento vlido seja cogente porque as pessoas podem estar enganadas e pensar que so falsas. E se um

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

22

argumento conduz validamente a uma concluso que as pessoas no aceitam, natural que pensem que pelo menos uma das premissas falsa. Assim, preciso que as premissas, alm de serem verdadeiras, sejam reconhecidas como plausivelmente verdadeiras pela pessoa com quem estamos a argumentar. Para que um argumento seja cogente, as premissas tm de ser aceitveis para quem ainda no aceita a concluso. Se usarmos premissas que s so aceitveis para quem j aceita a concluso, a argumentao circular. Vejamos um exemplo:
Tudo o que as diversas religies dizem ilusrio. S as religies dizem que Deus existe. Logo, Deus no existe.

Este argumento no cogente porque quem no aceita a concluso tambm no aceita que tudo o que as religies dizem ilusrio. Contudo, pode ser realmente verdade que tudo o que as religies dizem ilusrio. Mas mesmo assim o argumento no cogente. Para argumentar contra a existncia de Deus s podemos usar premissas que quem crente aceita.
Reviso 1. 2. 3. 4. Defina argumento slido e d dois exemplos contrastantes. Defina argumento cogente e d dois exemplos contrastantes. Recorrendo a exemplos, distinga verdade de plausibilidade. Imagine que algum apresenta um argumento vlido com premissas mais plausveis do que a concluso. Mas as premissas so falsas, apesar de ningum o saber. Esse argumento cogente? Porqu? 5. Os argumentos seguintes so cogentes? Porqu? a) A Terra tem trs luas e Marte uma estrela. Logo, a Terra tem trs luas. b) Se os objetos mais pesados no cassem mais depressa do que os mais leves, um quilo de chumbo no cairia mais depressa do que um quilo de algodo. Mas um quilo de chumbo cai mais depressa do que um quilo de algodo. Logo, os objetos mais pesados caem mais depressa do que os mais leves. c) A Terra tem uma lua e Marte um planeta. Logo, a Terra tem uma lua. A relva verde ou o universo no existe. Logo, a gua H2O. 6. Determine se os argumentos seguintes so 1) vlidos, 2) slidos e 3) cogentes, e explique porqu. a) Se houvesse vida alm da morte, a vida faria sentido. Dado que a vida faz sentido, tem de haver vida alm da morte. b) Se Plato ateniense, grego. Dado que no grego, no ateniense.

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

23

c) Se o criminoso foi por este caminho, teve de deixar pegadas. Dado que no h pegadas, ele no foi por aqui. d) A vida faz sentido. Mas se a vida faz sentido, Deus existe. Portanto, Deus existe.

15. Falcias
Ao avaliar argumentos, fazemos as seguintes perguntas:
1. Ser impossvel ou improvvel que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa? 2. Sero todas as premissas verdadeiras? 3. Sero as premissas mais plausveis do que a concluso?

Se o argumento parecia bom, mas falha uma destas condies, falacioso.

Uma falcia um argumento que parece cogente mas no .

Um argumento falacioso quando parece vlido mas invlido; ou quando tem premissas falsas que parecem verdadeiras; ou quando parece ter premissas mais aceitveis do que a concluso, mas no tem. Vejamos alguns exemplos:
Todos os acontecimentos tm uma causa. Logo, h uma causa de todos os acontecimentos.

Este argumento falacioso porque parece vlido mas invlido. Vemos que invlido pensando noutro argumento parecido mas que tenha uma premissa obviamente verdadeira e uma concluso obviamente falsa:
Todas as pessoas tm um nariz. Logo, h um nariz de todas as pessoas.

Chama-se inverso dos quantificadores a esta falcia. Vejamos agora um argumento vlido que falacioso por ter uma premissa falsa que parece verdadeira:
Ou me apias ou me contestas. No me apias. Logo, contestas-me.

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

24

Chama-se falcia do falso dilema a este tipo de argumento. falacioso, apesar de ser vlido, porque a primeira premissa no esgota todas as possibilidades, apesar de parecer que o faz. Finalmente, o seguinte argumento falacioso por parecer cogente sem o ser:
Tudo o que as diversas religies dizem ilusrio. S as religies dizem que Deus existe. Logo, Deus no existe.

Este argumento vlido mas falacioso, mesmo que seja slido, se algum irrefletidamente considerar que as premissas so mais plausveis do que a concluso. Uma pessoa pode fazer isso por ser algo incapaz de se pr na posio das pessoas que acreditam que Deus existe, no vendo assim que a primeira premissa no mais plausvel do que a concluso.1

16. Persuaso e manipulao

A argumentao tem muitos aspectos que no so estudados pela lgica. Alguns desses aspectos so estudados pela retrica. Ao passo que a lgica estuda apenas os aspectos que tornam os argumentos cogentes, a retrica estuda o que torna os argumentos eficazes. Um argumento eficaz quando persuade o interlocutor a favor daquilo que se desejava.
Persuadir algum fazer essa pessoa mudar de idias ou faz-la agir de maneira diferente do que agia antes.

Como vimos, as falcias so argumentos maus que parecem bons. Isto significa que as falcias so geralmente argumentos eficazes apesar de serem maus. A retrica estuda a eficcia da argumentao, independentemente de saber se o argumento em causa cogente ou no. Considere-se o seguinte exemplo:
Apesar de a plausibilidade ser relativa a agentes, no relativa no sentido psicolgico do termo. Um agente pode considerar que uma proposio plausvel e estar enganado no sentido em que no pensou cuidadosamente na sua plausibilidade. Cf. Epistemologia da Argumentao, no meu Pensar Outra Vez (Famalico: Quasi, 2006).
1

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

25

No me digas que concordas com esses tontos que defendem que devemos ser vegetarianos para no fazer os animais sofrer! Com tanto sofrimento que h no mundo, mais vale pensar noutros problemas mais graves.

Este argumento manipulador. Quem o apresenta est a tentar que o seu interlocutor deixe de pensar na questo de saber se os vegetarianos ticos tm ou no razo. O que se pretende que o interlocutor aceite as idias do orador sem pensar muito. Chama-se persuaso irracional ou manipulao a este tipo de argumentao.
Manipular algum fazer essa pessoa aceitar ou fazer algo sem avaliar cuidadosamente as coisas por si.

Nem todos os argumentos falaciosos so casos de persuaso irracional, pois uma pessoa pode argumentar falaciosamente sem o saber. A manipulao ope-se persuaso racional:
Persuadir racionalmente algum fazer essa pessoa aceitar ou fazer algo mostrando-lhe as razes a favor disso.

Vejamos um exemplo:
O sofrimento dos animais no moralmente relevante. Logo, no h boas razes para aceitar o vegetarianismo tico.

Este exemplo contrasta com o argumento manipulador anterior. Neste caso, estamos perante uma tentativa de persuaso racional. Quem apresenta este argumento est a tentar persuadir o interlocutor. Mas no o faz tentando manipul-lo. Em vez disso, apresenta-lhe a sua razo para pensar que o vegetarianismo tico no defensvel. O exemplo de manipulao apresentado uma simplificao. Mas a manipulao uma forma muito comum de argumentao falaciosa, e geralmente muito eficaz. Vejamos o exemplo da publicidade. Na publicidade a um refrigerante, por exemplo, apresenta-se tipicamente grupos de jovens atraentes e alegres, a danar e a conviver. Isto faz as pessoas que vem o anncio publicitrio associar coisas agradveis ao refrigerante. Mas se tudo ficasse por a, o anncio seria ineficaz. Para ser eficaz tem de levar as pessoas a comprar o refrigerante. Que relao h entre comprar o refrigerante e ter um grupo de amigos atraentes, alegres e jovens? A relao, se for claramente expressa, ridcula:
As pessoas que bebem este refrigerante so atraentes, alegres e jovens, e tm muitos amigos como eles.

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

26

Se eu beber este refrigerante, serei como eles. Ora, eu quero ser como eles. Logo, vou comprar o refrigerante.

Basta formular claramente o argumento para ver que mau. Beber um determinado refrigerante no nos torna atraentes, alegres, jovens e populares. Contudo, a publicidade eficaz. Em parte, eficaz porque o argumento subjacente nunca claramente formulado; apenas sugerido. Sugerir argumentos em vez de os apresentar claramente uma parte importante do discurso manipulador. Isto tanto acontece na publicidade como na poltica ou at entre amigos e familiares. O poder sedutor da m argumentao depende em grande parte da ocultao dos prprios argumentos. Sempre que algum est a tentar persuadir-nos de algo, as perguntas corretas a fazer so estas:
1. A pessoa est a tentar persuadir-nos a aceitar exatamente o qu ou a fazer exatamente o qu? 2. Qual o argumento em causa, ainda que seja meramente sugerido? 3. Esse argumento cogente?

17. Liberdade e argumentao

A liberdade de expresso tem uma conexo importante com a argumentao e a manipulao. Vejamos porqu. Os seres humanos so falveis. A nica maneira de corrigir as nossas idias submet-las discusso. Ou seja, permitir que as outras pessoas argumentem contra elas. Por mais obviamente falsas, blasfemas, ou herticas que as idias dos outros nos paream, s podemos saber se so realmente falsas depois de as discutirmos cuidadosamente. Se forem realmente falsas, a argumentao mostrar isso mesmo. Por exemplo, quem quiser pr em dvida que o nmero dois par, deve ter a liberdade de o fazer. precisamente porque permitimos permanentemente tal dvida que sabemos que temos uma boa resposta para lhe dar. Ao longo da histria da humanidade, muitas idias que pareciam evidentes revelaram-se falsas. Parecia evidente que a Terra estava imvel, que as mulheres no podiam ter os mesmos direitos dos homens ou que os negros e ndios no deviam ter os mesmos direitos das outras pessoas. S a argumentao permite descobrir que as idias que parecem evidentemente verdadeiras so de fato falsas porque no resistem argumentao.

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

27

Isto faz da argumentao no apenas um instrumento fundamental para a descoberta de verdades, mas tambm para tomar melhores decises polticas que afetam a vida de todos. Sem discusso, as decises polticas s poderiam ser boas se houvesse polticos infalveis. Mas os polticos so seres humanos falveis, como todos os outros. Contudo, a argumentao livre demasiadas vezes substituda pela retrica manipuladora. Quando isto acontece, a prpria possibilidade de uma democracia real, e no meramente aparente, que fica ameaada. Uma democracia saudvel exige uma argumentao livre que no se transforme em manipulao retrica. No fcil saber como evitar a manipulao retrica por parte dos polticos. Um passo importante, contudo, o que acabamos de fazer: estudar com algum cuidado elementos centrais de lgica formal e informal. Este estudo no ir eliminar a retrica manipuladora do discurso dos polticos. Mas quantas mais pessoas tiverem um conhecimento bsico da lgica, menos eficaz ser a retrica manipuladora dos polticos junto de cada vez mais pessoas.
Reviso 1. Imagine que a Fortunata aponta uma arma ao Asdrbal para o obrigar a dar-lhe a carteira, e que o Asdrbal obedece. A Fortunata persuadiu o Asdrbal a dar-lhe a carteira? Porqu? Se o persuadiu, trata-se de persuaso racional ou manipulao? 2. Explique a diferena entre persuaso racional e manipulao.

18. Validade dedutiva e no dedutiva

A validade dedutiva distingue-se da validade no dedutiva:
Um argumento dedutivo vlido quando impossvel ter premissas verdadeiras e concluso falsa. Um argumento no dedutivo vlido quando improvvel, mas possvel, ter premissas verdadeiras e concluso falsa.

Por exemplo:
Se o Asdrbal estivesse na praia, teria levado a toalha. Mas ele no levou a toalha. Logo, no est na praia.

obviamente impossvel que as duas premissas deste argumento sejam verdadeiras e a sua concluso falsa. Isto significa que o argumento dedutivamente vlido. Claro que a concluso pode ser falsa: o Asdrbal pode estar na praia. Mas se estiver na praia,

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

28

porque pelo menos uma das premissas falsa. Quando um argumento dedutivo vlido tem uma concluso falsa porque partiu de pelo menos uma premissa falsa. Considere-se agora o seguinte exemplo:
Todos os corvos observados at hoje so negros. Logo, todos os corvos so negros.

improvvel que a premissa seja verdadeira e a concluso falsa; contudo, no impossvel. Isto significa que o argumento no dedutivamente vlido. Assim, uma diferena importante entre os argumentos dedutivos e os no dedutivos esta:
Nos argumentos dedutivos vlidos impossvel que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Nos argumentos no dedutivos vlidos apenas improvvel, mas no impossvel, que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa.

19. Validade e verdade

A validade uma certa relao entre os valores de verdade das premissas e da concluso de um argumento. Quando um argumento dedutivo vlido, a verdade das premissas exclui a falsidade da concluso. Um argumento pode ser vlido, mas ter premissas e concluso falsas. A nica coisa que um argumento dedutivo vlido no pode ter premissas verdadeiras e concluso falsa. Vejamos um exemplo:
A neve azul e Ea de Queirs era angolano. Logo, a neve azul.

Tanto a premissa como a concluso do argumento so falsas. Mas o argumento dedutivamente vlido porque se a premissa fosse verdadeira a concluso no poderia ser falsa. Se imaginarmos uma circunstncia em que a premissa verdadeira, a concluso no poder ser falsa nessa circunstncia. Isto contrasta com os argumentos invlidos. Se o argumento fosse invlido, a concluso poderia ser falsa mesmo que a premissa fosse verdadeira. Contudo, um argumento invlido pode ter premissas e concluso verdadeiras. O problema dos argumentos invlidos que a verdade das premissas no torna impossvel a falsidade da concluso. por isso que num argumento invlido as premissas no

Universidade Federal de Ouro Preto Introduo lgica | Desidrio Murcho

29

justificam a concluso. E isto acontece mesmo que as premissas e a concluso sejam verdadeiras:
Ea de Queirs era portugus. Logo, a relva verde.

Tanto a premissa como a concluso deste argumento so verdadeiras. Mas a verdade da premissa no torna impossvel, nem sequer improvvel, a falsidade da concluso. Podemos perfeitamente imaginar uma circunstncia em que Ea de Queirs era efetivamente portugus, mas a relva no era verde mas sim azul. Isto precisamente o que no acontece nos argumentos dedutivos vlidos: nestes, a verdade das premissas torna impossvel a falsidade da concluso. Assim, o que conta para a validade dos argumentos no o fato de terem premissas e concluso verdadeiras. O que conta ser impossvel ter premissas verdadeiras e concluso falsa.
Concluso verdadeira Premissas verdadeiras Premissas falsas Reviso 1. Defina a validade dedutiva e d alguns exemplos. 2. Assinale o valor de verdade das seguintes afirmaes: a) Num argumento dedutivo a concluso no pode ser falsa. b) Num argumento dedutivo vlido a concluso no pode ser falsa. c) Num argumento dedutivo vlido com premissas verdadeiras a concluso no pode ser falsa. d) A validade dedutiva no tem qualquer relao com a verdade. e) Num argumento vlido as premissas no podem ser falsas. f) Todos os argumentos com concluso verdadeira so vlidos. 3. Por que razo no basta que um argumento tenha premissas e concluso verdadeiras para ser vlido? Vlido ou invlido Vlido ou invlido Concluso falsa Invlido Vlido ou invlido