Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
FILOSOFIA MORAL
James Rachels
Traduo
F. J. Azevedo Gonalves
Reviso Cientfica
Desidrio Murcho
ndice
Prefcio
Sobre a quarta edio (americana)
1. O que a moralidade?
1.1 O problema da definio
1.2 Primeiro exemplo: a beb Theresa
1.3 Segundo exemplo: Jodie e Mary
6. Egosmo tico
6.1 Teremos o dever de ajudar pessoas que morrem
fome?
6.2 Trs argumentos a favor do egosmo tico
6.3 Trs argumentos contra o egosmo tico
7. A abordagem utilitarista
7.1 A revoluo na tica
7.2 Primeiro exemplo: eutansia
7.3 Segundo exemplo: os animais no-humanos
8. O debate sobre o utilitarismo
8.1 A verso clssica da teoria
8.2 Ser a felicidade a nica coisa que importa?
8.3 As consequncias so a nica coisa que importa?
8.4 Deveremos ter toda a gente igualmente em conta?
8.5 A defesa do utilitarismo
9. Haver regras morais absolutas?
9.1 Harry Truman e Elizabeth Anscombe
9.2 O imperativo categrico
9.3 Regras absolutas e o dever de no mentir
9.4 Conflitos entre regras
9.5 Outro olhar sobre a ideia fundamental de Kant
10. Kant e o respeito pelas pessoas
10.1 A ideia de dignidade humana
10.2 Retribuio e utilidade na teoria da punio
10.3 O retributivismo de Kant
11. A ideia de contrato social
11.1 O argumento de Hobbes
11.2 O dilema do prisioneiro
11.3 Algumas vantagens da teoria contratualista da moral
11.4 O problema da desobedincia civil
11.5 Dificuldades da teoria
Prefcio
Scrates, um dos primeiros e melhores filsofos morais, afirmou
que a tica trata de um assunto de grande importncia: saber
como devemos viver. Este livro uma introduo filosofia
moral, concebida neste sentido lato.
O tema , naturalmente, demasiado vasto para ser abrangido
num pequeno livro, pelo que tem de haver uma maneira de
decidir o que incluir e o que deixar de fora. Fui guiado pelo
seguinte pensamento: Imagine-se algum que nada sabe a
respeito do tema, mas deseja perder uma modesta poro de
tempo a aprender. Quais so as primeiras coisas, e as mais
importantes, que essa pessoa precisa de aprender? Este livro a
minha resposta a essa pergunta. No tento abranger todos os
temas desta rea; nem mesmo tento dizer tudo quanto poderia
ser dito sobre os temas tratados. Tento, isso sim, discutir as ideias
mais importantes que um principiante deve enfrentar.
Captulo 1
O que a moralidade?
No estamos a discutir um tema sem importncia, mas sim como
devemos viver.
- SCRATES, A Repblica, de Plato (390 a.C.)
Captulo 2
O desafio do relativismo cultural
Ou, alternativamente:
1. Os esquims nada veem de errado no infanticdio, enquanto os
americanos pensam que o infanticdio imoral;
2. Logo, o infanticdio no objetivamente certo nem
objetivamente errado. apenas uma questo de opinio, que
varia de cultura para cultura.
se, por outro lado, que os maridos apreciam mais o sexo com
mulheres que foram objeto de exciso. (A falta de prazer sexual
das mulheres considerada irrelevante.) Os homens no querem
mulheres que no foram objeto de exciso por serem impuras e
imaturas. E, acima de tudo, uma prtica realizada desde tempos
imemoriais, e no podemos alterar os costumes antigos.
Seria fcil, e talvez um pouco arrogante, ridicularizar estes
argumentos. Mas podemos fazer notar uma caracterstica
importante de toda esta linha de raciocnio: tenta justificar a
exciso mostrando que benfica - homens, mulheres e
respectivas famlias so alegadamente beneficiados quando as
mulheres so objeto de exciso. Poderamos, pois, abordar este
raciocnio, e a exciso em si, perguntando at que ponto isto
verdade: ser a exciso, no todo, benfica ou prejudicial?
Na verdade, este um padro que pode razoavelmente ser usado
para pensar sobre qualquer tipo de prtica social: podemos
perguntar se a prtica promove ou um obstculo ao bem-estar
das pessoas cujas vidas so por ela afetadas. E, como corolrio,
podemos perguntar se h um conjunto alternativo de prticas
sociais com melhores resultados na promoo do seu bem-estar.
Se assim for, podemos concluir que a prtica em vigor
deficiente.
Mas isto parece justamente o tipo de padro moral independente
que o relativismo cultural afirma no poder existir. E um padro
nico que pode ser invocado para ajuizar as prticas de qualquer
cultura, em qualquer poca, nomeadamente a nossa. claro que
as pessoas no iro, em geral, encarar este princpio como algo
trazido do exterior para os julgar, porque, como as regras
contra a mentira e o homicdio, o bem-estar dos seus membros
um valor inerente a todas as culturas viveis.
Por que razo, apesar de tudo isto, pessoas prudentes podem ter
relutncia, mesmo assim, em criticar outras culturas. Apesar de
se sentirem pessoalmente horrorizadas com a exciso, muitas
pessoas ponderadas tm relutncia em afirmar que est errada,
pelo menos por trs razes.
Primeiro, h um nervosismo compreensvel quanto a interferir
nos hbitos culturais das outras pessoas. Os europeus e os seus
descendentes culturais da Amrica tm uma histria pouco
honrosa de destruio de culturas nativas em nome do
cristianismo e do iluminismo. Horrorizadas com estes fatos,
sentir que tudo isto um pouco injusto. A teoria deve ter alguma
coisa a seu favor, pois a no ser assim porque razo se tornaria
to influente? Penso, na verdade, que h alguma coisa correta no
relativismo cultural, e quero agora passar a dizer o que . H duas
lies que devemos aprender com a teoria, ainda que acabemos
por rejeit-la.
Primeiro, o relativismo cultural alerta-nos, de maneira correta,
para os perigos de pressupor que todas as nossas preferncias
esto fundadas numa espcie de padro racional absoluto. No
esto. Muitas das nossas prticas (mas no todas) so
particularidades exclusivas da nossa sociedade, e fcil perder
de vista esse fato. Ao recordar-nos isso, a teoria presta um bom
servio.
As prticas funerrias so um caso exemplar. Os calatinos eram,
segundo Herdoto, homens que comiam os seus pais - uma
ideia chocante, pelo menos para ns. Mas comer a carne dos
mortos podia ser encarado como um sinal de respeito. Podia ser
tomado como um ato simblico que declara: queremos que o
esprito desta pessoa permanea em ns. Talvez fosse esta a
ideia dos calatinos. Numa tal maneira de pensar, enterrar os
mortos poderia ser encarado como um ato de rejeio, e queimar
o cadver como um sinal claro de desprezo. Se isto difcil de
imaginar, ento talvez precisemos de alargar a nossa imaginao.
claro que podemos sentir uma repugnncia visceral perante a
ideia de comer carne humana, quaisquer que sejam as
circunstncias. Mas, e depois? Esta repugnncia pode ser apenas,
como dizem os relativistas, uma questo de hbito na nossa
sociedade.
H muitas outras matrias sobre as quais tendemos a pensar em
termos de objetivamente certo ou errado e que mais no so do
que convenes sociais. Poderamos fazer uma lista muito longa.
Devem as mulheres cobrir os seios? A exposio pblica dos seios
escandalosa na nossa sociedade, enquanto noutras passa
despercebida. Objetivamente falando, no correta nem incorreta
- no h uma razo objetiva para considerar nenhum dos
costumes melhor. O relativismo cultural comea com a preciosa
observao de que muitas das nossas prticas so apenas isto;
produtos culturais. Mas depois engana-se, ao inferir do fato de
algumas prticas serem assim que todas tm de ser assim.
A segunda lio relaciona-se com a necessidade de manter o
esprito aberto. No processo de crescimento, cada um de ns
Captulo 3
O subjetivismo em tica
Imagine-se qualquer ao reconhecidamente viciosa: homicdio
voluntrio, por exemplo. Examinemo-la sob todas as perspectivas,
e vejamos se conseguimos encontrar esse fato ou realidade que
chamamos vcio. [...] Nunca conseguimos descobri-lo at
voltarmos a reflexo para ns mesmos e descobrirmos um
sentimento de reprovao, que nasce em ns, perante essa ao.
Eis uma questo de fato; mas objeto do sentimento e no da
razo.
- DAVID HUME, Tratado da Natureza Humana (1740)
afirma que algo moralmente bom ou mau isso significa que ele
ou ela aprovam, ou desaprovam, essa coisa, e nada mais que
isso. Por outras palavras:
X moralmente aceitvel. X est correto. X bom. Deve-se fazer
X. Eu (o interlocutor) aprovo X. E pela mesma ordem de ideias: X
moralmente inaceitvel. X est errado. X mau. No se deve
fazer X. Eu (o interlocutor) desaprovo X.
Podemos chamar subjetivismo simples a esta verso da teoria.
Exprime a ideia bsica do subjetivismo tico numa forma
elementar e simples, e muitas pessoas acharam-na atraente. No
entanto, o subjetivismo simples est aberto a vrias objeces,
porque tem implicaes contrrias ao que sabemos (ou pelo
menos contrrias ao que pensamos saber) sobre a natureza da
avaliao moral. Eis duas das mais proeminentes objeces.
O subjetivismo simples no d conta da nossa falibilidade.
Ningum infalvel. Estamos por vezes errados nas nossas
avaliaes e quando o descobrimos podemos querer corrigir os
nossos juzos. Mas, se o subjetivismo simples estivesse correto,
isso seria impossvel, porque o subjetivismo simples pressupe
que somos infalveis.
Considere-se outra vez Falwell, que considera a
homossexualidade imoral. Segundo o subjetivismo simples,
Falwell est simplesmente a afirmar que desaprova a
homossexualidade. claro que h a possibilidade de no estar a
falar sinceramente - possvel que ele no desaprove realmente
a homossexualidade, mas esteja simplesmente a responder s
expectativas da sua audincia conservadora. No entanto, se
supusermos que est a falar sinceramente - se supusermos que
Falwell desaprova mesmo a homossexualidade -, segue-se ento
que o que ele diz verdade. Enquanto estiver honestamente a
representar os seus sentimentos no pode estar enganado.
Mas isto contradiz o fato elementar de nenhum de ns ser
infalvel. Por vezes estamos errados. Portanto, o subjetivismo
simples no pode estar correto. O subjetivismo simples no d
conta do desacordo. O segundo argumento contra o subjetivismo
simples baseia-se na ideia de que esta teoria no pode explicar a
existncia de desacordo moral. Matt Foreman no pensa que a
homossexualidade seja imoral. Perante isto, parece que ele e
Falwell discordam. Mas repare-se o que o subjetivismo simples
sugere quanto a esta situao.
Captulo 4
Depender a moralidade da
religio?
O bem consiste em fazer sempre o que Deus quer em qualquer
momento.
- EMJL BRUNNER, The Divine Imperatme (1947)
Eu respeito as divindades. Mas no me baseio nelas.
- MUSASHI MIYAMOTO, no Templo Ichijoji (1608 a.C.)
Captulo 5
Egosmo psicolgico
Mas a poca do cavalheirismo passou. A dos sofistas,
economistas e calculadores triunfou.
- EDMUND BURKE, Reflections on the Revolution in France (1790)
Captulo 6
Egosmo tico
Alcanar a sua prpria felicidade o objetivo moral mais elevado
do ser humano.
- AYN RAND, The Virtue of Selfishness (1961)
Captulo 7
A abordagem utilitarista
Tendo em conta a nossa perspectiva atual, surpreendente que
a tica crist tenha aceitado ao longo dos sculos, quase de
forma unnime, a doutrina sentenciosa de que o fim no justifica
os meios. Temos de perguntar, agora, se o fim no justifica os
meios, o que os justifica?. A resposta , obviamente, Nada!.
- JOSEPH FLETCHER, Moral Responsibility (1967)
Captulo 8
O debate sobre o utilitarismo
A doutrina utilitarista consiste nisto: a felicidade desejvel, e a
nica coisa desejvel, enquanto finalidade; todas as outras coisas
so desejveis como meios para esse fim.
- JOHN STUART MILL, Utilitarismo (1861)
O Homem no luta para obter a felicidade; s os Ingleses fazem
isso.
- FRIEDRICH NIETZSCHE, O Crepsculo dos dolos (1889)
vida. Pode acontecer por vezes que bons objetivos sejam servidos
por meio da violao destes direitos. Mas no pensamos que os
nossos direitos devam ser postos de lado com tanta facilidade. A
noo de um direito pessoal no uma noo utilitarista. Bem
pelo contrrio: uma noo que estabelece limites forma como
um indivduo pode ser tratado, independentemente dos bons
objetivos que poderiam ser alcanados.
Razes referentes ao passado. Suponha que prometeu a uma
pessoa fazer alguma coisa - por exemplo, encontrar-se com ela
uma tarde na Baixa. Mas quando chega a hora, no lhe apetece
faz-lo; precisa trabalhar e preferia ficar em casa. O que deve
fazer? Suponha que considera que a utilidade de fazer o seu
trabalho ultrapassa ligeiramente a inconvenincia causada ao seu
amigo. Apelando para o padro utilitarista, poderia ento concluir
que correto ficar em casa. No entanto, isto no parece nada
correto. O fato de ter feito uma promessa, impe-lhe uma
obrigao qual no pode escapar facilmente. claro que se algo
muito importante estivesse em jogo - se, por exemplo, a sua me
tivesse acabado de sofrer um ataque cardaco e voc tivesse de
correr para o hospital- teria uma boa justificao para faltar ao
seu compromisso. Mas um pequeno ganho em utilidade no pode
sobrepor-se obrigao imposta pelo fato de ter feito uma
promessa. Assim, o utilitarismo, que considera as consequncias
a nica coisa importante, parece uma vez mais estar errado.
H uma importante lio geral a tirar deste argumento. Porque
razo o utilitarismo vulnervel a este tipo de crtica? Porque os
nicos tipos de consideraes que a teoria defende como
relevantes para determinar a correo das aes so
consideraes relacionadas com o futuro. Devido sua
preocupao exclusiva com as consequncias, o utilitarismo levanos a confinar a nossa ateno ao que ir acontecer em resultado
das nossas aes. No entanto, pensamos normalmente que as
consideraes sobre o passado so igualmente importantes. (O
fato de termos prometido encontrar-nos com um amigo um fato
sobre o passado.) Logo, o utilitarismo parece defeituoso porque
exclui as consideraes relativas ao passado.
Uma vez compreendido este aspecto, vm facilmente ideia
outros exemplos de consideraes relativas ao passado. O fato de
algum no ter cometido um crime uma boa razo para no ser
punido. O fato de algum lhe ter feito um favor pode ser uma boa
razo para agora fazer um favor a essa pessoa. O fato de algum
ter feito algo para magoar uma pessoa pode ser uma boa razo
para agora a compensar. Tudo isto so fatos relativos ao passado
que tm relevncia para determinar as nossas obrigaes. Mas o
utilitarismo torna o passado irrelevante, e parece deficiente
justamente por essa razo.
Captulo 9
Haver regras morais absolutas?
No podes fazer mal de que provenha bem.
- SO PAULO, Carta aos Romanos (cerca de 50 d. C.)
no mundo real. No livro God and the Soul (1969) Geach escreve o
seguinte:
Mas e se as circunstncias so de tal ordem que a observncia
de uma lei divina, a lei proibindo a mentira, por exemplo, acarreta
a violao de outra proibio divina absoluta? - Se Deus
racional, no ordena o impossvel; se Deus governa todos os
acontecimentos por meio da sua providncia, pode garantir que
no existam circunstncias nas quais um homem se v, sem
culpa, confrontado com uma escolha entre atos proibidos. claro
que tais circunstncias (com a clusula e no h sada escrita
na sua descrio) so susceptveis de ser descritas de forma
consistente; mas a providncia divina pde assegurar que no
ocorrero de fato. Contrariamente ao que os descrentes dizem
com frequncia, acreditar na existncia de Deus altera de fato as
nossas expectativas face ao que poder acontecer.
Ocorrero tais casos de fato? No h dvida que as regras morais
srias por vezes entram em confronto.
Durante a Segunda Guerra Mundial, os pescadores holandeses
transportavam, secretamente nos seus barcos, refugiados judeus
para Inglaterra, e os barcos de pesca com refugiados a bordo
eram por vezes interceptados por barcos patrulha nazis. O capito
nazi perguntava ento ao capito holands qual o seu destino,
quem estava a bordo, e assim por diante. Os pescadores mentiam
e obtinham permisso de passagem. Ora, claro que os
pescadores tinham apenas duas alternativas, mentir ou permitir
que os seus passageiros (e eles mesmos) fossem apanhados e
executados. No havia terceira alternativa; no podiam, por
exemplo, manter o silncio ou fugir aos nazis.
Suponhamos, agora, se assume as regras, errado mentir e
errado permitir o homicdio de pessoas inocentes, como
absolutas. Os pescadores holandeses teriam que fazer uma
destas coisas; logo, uma perspectiva moral que probe
absolutamente ambas incoerente. Esta dificuldade pode
naturalmente ser evitada se defendermos que pelo menos uma
destas regras no absoluta. Mas duvidoso que esta sada
esteja disponvel sempre que haja um conflito. tambm difcil
compreender, a nvel mais elementar, por que razo algumas
regras morais srias deveriam ser absolutas, se outras no o so.
afirmar que a negociao teria sido melhor, por causa das suas
consequncias, muito diferente de dizer que a via escolhida por
Truman violou uma regra absoluta.
Captulo 10
Kant e o respeito pelas pessoas
H algum que no admire o Homem?
- GIOVANI PICO DELLA MIRANDOLA, Discurso sobre a Dignidade do
Homem (1486)
Captulo 11
A ideia de contrato social
As paixes que inclinam os seres humanos a favor da paz so o
medo da morte; o desejo das coisas necessrias a uma vida
confortvel; e a esperana de que o seu engenho permita
alcan-las. E a razo sugere clusulas de paz convenientes,
sobre as quais os homens podem ser levados a acordo. Estas
clusulas so o que costuma chamar-se as Leis da Natureza.
- THOMAS HOBBES, Leviathan (1651)
11.2
O dilema do prisioneiro
Captulo 12
O feminismo e a tica dos afetos
12.3
tica
Captulo 13
A tica das virtudes
Os conceitos de obrigao e dever - obrigao moral e dever
moral, entenda-se - e do que moralmente correto ou errado, e
do sentido moral de dever, deviam ser abandonados [...] Seria
um grande progresso se, em vez de moralmente errado,
falssemos sempre de um gnero como falso, promscuo,
injusto.
- G.E.M. ANSCOMBE, Modern Moral PMosophy (1958)
13.2
As virtudes
Generosidade
Honestidade
Ser industrioso
Justia
Autoconfiana
Tacto
Cortesia
Ser de confiana
Ser cooperante
Coragem
Equidade
Afabilidade
Pacincia
Prudncia
Sensatez
Autodisciplina
Lealdade
Moderao
Ponderao
Tolerncia
face queles que nos fariam mal injustamente. Quando isto entra
em conflito com a regra proibindo a mentira, razovel pensar
que tenha prioridade. Suponha que Santo Atansio tinha dito aos
seus perseguidores No o conheo, e em consequncia disso
eles o procuravam em vo. Poderiam eles, mais tarde, queixar-se
que Santo Atansio tinha violado a sua confiana? Parece natural
pensar que eles comprometeram qualquer direito que pudessem
ter verdade quando iniciaram uma perseguio injusta.
Captulo 14
Como seria uma teoria moral
satisfatria?
14.6 Concluso
Como seria uma teoria moral satisfatria? Apresentei os traos
gerais da possibilidade que me parece mais plausvel. No entanto,
importante recordar que inmeros pensadores de mrito
tentaram criar uma teoria satisfatria, e a histria considerou que
apenas foram parcialmente bem sucedidos. Isto sugere que
sensato no ter pretenses demasiado grandiosas para a nossa
prpria perspectiva, qualquer que ela seja. Mas h uma razo
para estar optimista. Como Derek Parfit observou, a Terra
continuar habitvel durante mais mil milhes de anos, e a
civilizao tem agora apenas alguns milhares de anos. Se no nos
destruirmos, a filosofia moral, a par de outros estudos humanos,
pode ainda ter um longo caminho pela frente.