AQUELE QUE O DETÉM, QUEM ESTÁ DETENDO O QUE?

As teorias populares da identidade de “Aquele que O está detendo”.

Muitas teorias de identidade daquele de “Aquele que O está detendo” têm sido
sugeridas. Nosso objetivo aqui é apresentar uma breve explicação de cinco
pontos de vista mais comuns, juntamente com seus principais pontos fracos.
Essas teorias populares, exposta por escritores contemporâneos e acadêmicos,
baseiam-se na resposta da pergunta,

“Quem ou o que está impedindo a revelação do homem do pecado?”

A visão que é mais popular é que aquele que Paulo identifica quem o que está
detendo alguém “como sendo o Espírito Santo. O Espírito Santo é, de fato,
aquele que convencerá o mundo do pecado e do juízo tanto no Tanach (A.T.)
como no Novo Testamento (ver, Gên.6: 3; Jó 1:10; Is.59: 19; 63:10,11; João 16:8
). Assim, argumenta-se, ele deve ser o que detém algo aqui em 2 Tessalonicenses
2. Esta interpretação é particularmente gratificante para os pré-tribulacionistas,
que acham que essa identificação no texto deve ser uma outra prova
convincente “para um evento secreto” do arrebatamento antes da tribulação.
Eles alegam que o Espírito Santo está detendo o pecado em geral e o homem do
pecado (o anticristo) em particular. Assim, na opinião deles, quando o Espírito
Santo for retirado da terra com a igreja para o céu no (suposto arrebatamento
Pré-Tribulação), a restrição do pecado terá desaparecido da face da terra e o
homem do pecado se manifestará ao mundo. Admitindo que o Espírito Santo
tenha um ministério especial durante o tempo da grande tribulação, eles
insistem que o Espírito Santo retira o seu poder que contém a maldade e que as
pessoas habitadas pelo Espírito Santo não estarão mais na terra naquela ocasião
do começo da septuagésima semana de Daniel.

Gerald Stanton sugere seis razões para aquele que O está detendo deve ser o
Espírito Santo: Em primeiro lugar, pela simples eliminação de todos os outros
pontos de vista, esta visão deve estar correta. Segundo, porque a personalidade
está sendo restringida (ou seja, o iníquo), e que uma outra personalidade deve
fazer a imobilização. Em terceiro lugar, essa personalidade deve ser mais forte do
que Satanás. Em quarto lugar, esta é a era do Espírito Santo. A obra de D’us está
sendo realizada por meio dele. Em quinto lugar, o Espírito Santo é o que detém o
mal (João 16:11; 1 João 4:4). E sexto, o Espírito Santo também o conteve a
maldade nos tempos do Antigo Testamento (veja Is.59: 19b). Portanto, Stanton
argumenta que aquele que O detém deve ser o Espírito Santo. (Uma discussão de
vista Gerald Stanton encontra-se em J. Dwight Pentecost, Things to Come, Grand
Rapids: Zondervan, 1958, p.262)

Curiosamente, alguns pos-tribulacionistas também tem esta visão. Afirma

Robert Gundry por três motivos: Primeiro, a contenção do mal deve ser a
missão do Espírito Santo porque alguns na igreja primitiva eram dessa opinião.
Segundo, ele deve ser o Espírito Santo porque, para impedir uma pessoa, outra
pessoa é necessária. E terceiro, porque esta identificação melhor se ajusta ao
problema gramatical do neutro mudando para o masculino no particípio. (View
Gundry é discutida em Millard J. Erickson, Contemporary Options in
Eschatology, Grand Rapids: Baker, 1977, p.158)

Embora Gundry e outros pos-tribulacionistas concordam com aqueles pré-

tribulacionistas sobre a identidade do limitador, eles discordam sobre a forma
como
se dará o lançamento de sua retenção. Os pós-tribulacionistas insistem em que o
Espírito Santo ainda habitará os crentes sobre a terra, capacitando-os para o
evangelismo durante este tempo de tribulação, e que ele ainda vai regenerar os
incrédulos que estiverem dispostos ao arrependimento. Mas eles acreditam que o
Espírito permite a contenção do mal, para que Satanás trabalhe como lhe agrada.
Uma explicação muito inteligente é dada pelos proponentes deste ponto de vista
gramatical para a dificuldade de versos 6 e 7. Dizem que Paulo usou o neutro no
versículo 6 para o Espírito Santo porque a palavra grega para espírito é neutro.
Então, Paulo utilizou o particípio masculino no versículo 7, porque o Espírito
Santo é uma pessoa. Assim, Paulo, sem qualquer indício ou aviso aos seus
leitores, esperava que eles (e nós) imediatamente percebessem o significado
desta mudança sutil de gênero.

Mas isso é bastante improvável. Se você for pesquisar os teólogos brilhantes em

exegese para chegar a esta explicação, e em seguida, notaria como Paulo poderia
ter esperado que seus amigos tessalonicenses teriam entendido o seu
significado.

Portanto, rejeitamos esta manobra acrobática, porque em nenhum lugar da

passagem é feita a alusão ou é nomeado o Espírito Santo. Esta interpretação viola
o princípio de exegese que diz que se deve interpretar as informações tendo em
vista o contexto imediato. O contexto aqui, no entanto, não por qualquer esforço de
imaginação sugere que o Espírito Santo é o que detém algo.
Além disso, uma regra fundamental de estado na gramática grega que um
pronome, adjetivo, ou frase substantivos deve concordar em gênero e número
com a sua referência anterior. Para Paulo usar o particípio neutro (que é uma
frase substantivo) para designar o Espírito (pois o espírito é neutro) exigiria que
ele já nos falasse do Espírito, como o apóstolo João nos fala em I João 5:8. Mas
desde que o Espírito Santo não é indicado, nem a que alude o debate anterior, a
referência antecedente do particípio neutro não pode ser o Espírito Santo.
Portanto, devemos rejeitar essa visão, porque aceita-la nos obriga a
comprometer tanto o contexto desta passagem da Escritura e as regras simples
da gramática grega.

Outra teoria interessante é exposta por George Ladd. Ele sugere que a força de
restrição é o poder de D’us. O poder de D’us é essa força que está a atrasar a
revelação do iníquo. Isso, diz ele, cabe a designação neutra, naturalmente, para
a energia é inanimado e, portanto, ser designado como neutro para evitar
confusão com uma personalidade. Ladd, em seguida, identifica a pessoa que
está contendo no verso 7, como o próprio D’us. A frase no versículo 7, que
literalmente fundidas, lê, “até que ele saia do meio”, é, na opinião de Ladd,
referindo-se o iníquo, que,
“saia do meio” será revelado quem ele é. Vista (Ladd também é discutido em
Erickson, Contemporary Options in Eschatology)
Assim, de acordo com Ladd, estes dois versos podem ser definidos da seguinte
maneira:
6 E agora vós sabeis o que o detém [o poder de D’us],

6b a fim de que ele [o Anticristo] pode ser revelado em sua própria época.

Pois o mistério da iniqüidade já opera;

7a só há Ele [D’us], que o deteria agora

7b até que ele [o Anticristo] ser levado para fora do meio. (ASV)

Isso, diz ele, “cabe o entendimento desta passagem mais naturalmente.” (Erickson,
Contemporary Options in Eschatology)

Embora este ponto de vista tenha algum mérito, há pelo menos duas razões para
rejeitar a teoria Ladd. A primeira razão é que não há nada no contexto de 2
Tessalonicenses 2, o que indicaria que Paulo está falando sobre o poder de D’us. E
segundo, não há nenhuma mudança do assunto no texto do
versículo 7a e 7b como sugerido por Ladd. E quem o detém (em 7ª) é o único que
está “fora do meio” (em 7b), pois o particípio do substantivos ( “aquele que o
detém”) é o sujeito do verbo ( “fora … “) neste versículo. Esta é a maneira mais
natural de ler o versículo e o peso da opinião acadêmica suporta este tema a única
“interpretação. Assim, embora a teoria de Ladd forneça um esquema interessante
do texto, deve ser rejeitada porque o contexto não autoriza tal interpretação e que
rompe a estrutura natural do verso da frase.
A teoria que foi exposta mais cedo pelos pais da igreja e outros teólogos é que
Paulo estava se referindo ao Império Romano. Brauch diz que “dentro dos
propósitos soberanos de D’us, o Estado romano, com as suas leis e poder
extenso, agiu de certa forma como um regulador contra certa manifestação
plena do pecado do povo e do mal.” (Manfred T. Brauch, Hard Sayings of Paul,
Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press, 1989, p. 250) Paulo menciona que
D’us tem ordenado governos para os seus propósitos em suas cartas. Ronald A.
Ward vê uma relação entre a restrição e governo humanos, que Paulo explicou
nesta teoria.

Em defesa da existência do Estado que está escrito em Romanos 13:1-7, onde o

poder da espada corresponde ao fator de detenção, e autoridade como sendo
o fator da (imobilização). Mas Paulo nos falou na passagem que os governantes e
do homem “a quem (singular) os impostos são devidos (7).” Isso reflete o regime
do sistema ‘que o detém agora’ no versículo 7. (Comentário de 1 e 2
Tessalonicenses, Waco: Word, 1973, p.158).
Tem sido sugerido que a razão que Paulo não especificou o nome do limitador,
mas foi prudente com suas palavras por motivos políticos. Paulo supostamente
necessitou proteger a sua língua para impedir que o estado romano
interpretasse erroneamente as suas declarações como sugerindo que o Estado
era um inimigo da Igreja.
Há uma grave lacuna deste ponto de vista, entretanto. Se o império romano era
a única coisa a atrasar a revelação do homem do pecado, e sobre o seu
afastamento que o iníquo será revelado, então por que ele (o anticristo) não
apareceu depois da queda de Roma? Quando o Império Romano foi removido, o
iníquo deveria ter sido revelado. Por esta razão, outros sugeriram que o governo
humano em geral é a força que está segurando o homem do pecado. Mas esta
visão faz muito pouco sentido, quer porque o homem do pecado será a cabeça de
seu próprio governo humano mundial no tempo futuro do problema (cf.
Apocalipse 13:8,16,17).

Outra solução proposta é a de que Satanás é o limitador. Acredita-se que

Satanás tem um plano “secreto” cuidadosamente projetado para trazer o seu
governante ao mundo, mas deve fazer apenas no momento certo para tentar
enganar até os escolhidos. Por esta razão, ele ainda está segurando o seu dia, até
o momento em que ele achar que será mais aceito a nível mundial. James E.
Frame sugere que este cenário se encaixa melhor na gramática de versos 6 e 7.
Desde que Satanás é descrito em Efésios 2:2 como um espírito do mal, e a
palavra espírito na gramática grega é neutro, isto corresponde ao versículo 6,
onde o particípio é neutro. E desde que Satanás também é uma pessoa, e 2
Coríntios 4:4 descreve-o como o “deus deste mundo”, é apropriado atribuir-lhe
uma designação masculina, que faz o verso 7. (A Crítica e Exegética e
Comentário sobre as Epístolas de São Paulo aos Tessalonicenses, Edinburgh: T
& T Clark, 1912, p.261).

Evidentemente, devemos também rejeitar esta teoria, pelas mesmas razões que
rejeitamos a teoria de que o Espírito Santo é quem “O detém. Frame não
examinou o contexto nem a sua evidência exegética para dar apoio a sua visão e,
portanto, ele foi forçado a recorrer a um juízo interpretativo muito pobre.

Cada uma dessas teorias populares sobre a identidade daquele que está
“detendo” alguém tem fracos argumentos que sugerem que a interpretação
correta ainda não foi apresentada. Muitos cristãos sinceros, leigos e líderes
igualmente, têm mantido algum desses pontos de vista. Não estou pondo em
dúvida a sua lealdade e a sua devoção a D’us. Estou apenas sugerindo que não
há mais informações que não foram tomadas em consideração para se chegar a
uma solução definitiva para este problema. A maioria dos estudiosos, mesmo
aqueles que sugerem uma dessas teorias populares descrita acima, admitem que
a sua solução não é a “palavra final” sobre este fascinante assunto de querer saber
a identidade verdadeira daquele que “o detém”.

Consideração Exegética preliminares.

Devemos empenhar-nos para uma utilização cuidadadosa da abordagem exegética

ao examinarmos II Tessalonicenses 2 2:5-8a. O texto em si contém todas as
informações que precisamos para chegar a uma solução informada. Então, vamos
voltar ao texto que Paulo escreve:
Texto da Bíblia Revista e Corrigida da Editora Vida – 1981.

5 Não vos lembrais de que estas coisas vos dizia quando ainda estava
convosco? 6 Eagora vós sabeis o que O detém, para que a seu próprio
tempo seja manifestado.7 Porque já o mistério da injustiça opera;
somente agora há um que resiste até que do meioseja tirado; 8 E então
será revelado o iníquo,…

Texto da Almeida Corrigida Fiel da Sociedade Bíblica Trinitariana do Brasil.

http://www.biblias.com.br/biblia.asp

5 Não vos lembrais de que estas coisas vos dizia quando ainda estava
convosco?

6 E agora vós sabeis o que O detém, para que a seu próprio tempo seja
manifestado. 7 Porque já o mistério da injustiça opera; somente há
um que agora O retém até que do meio seja tirado; 8 E então será revelado o
iníquo,

Este processamento é típico da maneira que estudiosos e intérpretes da Bíblia

traduzem a linguagem ambígua de Paulo nos versos 6 e 7. Infelizmente, os
tradutores da Bíblia em Inglês e em outras línguas tendem a obscurecer a
mensagem de Paulo aqui porque não traduzem as palavras chave e frases.

A primeira regra básica de exegese que devemos ter o cuidado de aplicar é que as
palavras devem ser interpretadas no seu sentido habitual, sempre que o contexto
permite. Em pelo menos dois pontos cruciais nos versos 6 e 7, uma palavra grega
que não foi dado o seu significado normal nas traduções em Inglês, e,
conseqüentemente, o texto parece estar a transmitir uma mensagem
completamente diferente do que Paulo destina. Temos de tornar a nossa meta para
que permita que as palavras gregas tenha o seu significado normal e, em seguida,
traduzi-los em conformidade.

O segundo princípio básico da exegese que devemos seguir é o de interpretar as

palavras de um texto com vista a todo o seu contexto. Tentativas anteriores para
identificar a restrição apresenta pensamentos e idéias estranhas ao texto, e como
resultado, eles não conseguiram produzir uma explicação satisfatória para o porquê
das mudanças de particípio neutro pelo masculino nos versos 6 e 7. Assim, a
solução para o problema da identidade a restrição deve começar com uma
avaliação da gramática do versos 6 e 7, e do seu contexto do capítulo 2 como um
todo.

Ernest Best sugere uma lista de onze fatos que conhecemos desde o início sobre a
restrição em relação a sua gramática e uso. (Best, p.295) A identificação correta do
limitador deve atender a esses requisitos do texto. Eles são os seguintes:

(1) A palavra katechon (detém) é um particípio presente nos versos 6 e 7, e

ambas se referem à mesma realidade.

(2) Ao julgar pela sua declaração, “E agora vós sabeis o que O detém“, os leitores
de Paulo já deviam ter sabido de quem seria o katechon.

(3) Este conceito ’que o detem’ não é encontrado aparentemente em nenhum

outro lugar na língua grega nos escritos escatológicos.

(4) O significado de katechon deve ser entendido a partir do seu uso normal.

(5) O particípio em ambos os versos não tem complemento, ou seja, sem objeto
direto para completar o pensamento. Temos de determinar por nós mesmos qual é
o objeto direto.

(6) A força que o detém estava atualmente ativa (pelo menos quando Paulo
escreveu esta carta, cf.v.7).

(7) Aquele que o detém tem uma restrição tem uma limitação temporal na sua
atividade atual (cf.v.7 “até que …”).

(8) a restrição de alguma forma está em relação a uma lei.

(9) O mistério da iniqüidade está ativo em pelo menos uma parte do mesmo
período que o katechon.

(10) Após esta carta, o conceito de “quem o detém”, aparentemente desaparece da

doutrina cristã.
(11) Um indivíduo está envolvido.

Com estes fatos acima, tendo em conta, e com o procedimento exegese para nos
guiar, podemos começar a descobrir a verdadeira identidade do limitador e
compreender a mensagem de Paulo em 2 Tessalonicenses 2, para a igreja de hoje.

Quais são “estas coisas” que Paulo já tinha dito antes aos
Tessalonicenses?

O primeiro princípio de exegese que queremos explorar é que o contexto de 2

Tessalonicenses 2. que a pergunta de Paulo no capítulo 2:5 nos fornece um
trampolim para a discussão. Ele pergunta:

“Vocês não se lembram que quando eu estava com vocês eu costumava dizer–
vos estas coisas?”

O imperfeito do verbo λέγω legō ( “dizer , falar”) no verso 5 sugere que este não era
algo que Paulo somente agora tinha apenas tocado no assunto. Pelo contrário,
Paulo já tinha elaborado sobre estas coisas em pormenores, enquanto ele estava
em Tessalônica. Aquelas coisas que Paulo está falando sobre os fatos sobre os
acontecimentos que precederam a parousia (a vinda) do Messias que Paulo tinha
apenas mencionado no versículo 1 e 2, sobre o qual ele tinha mais plenamente
comunicado com os tessalonicenses, enquanto ele estava nas suas residências em
Tessalônica. (João Eadie, um comentário sobre o texto grego das Epístolas de Paulo
aos Tessalonicenses, London: Macmillian & Co., 1877, p.274).

Mas o que exatamente tinha sido ensinado por Paulo aos Tessalonicenses,
enquanto ele estava com eles a respeito da vinda do Senhor? As cartas de Paulo
são as únicas fontes de informação que temos sobre o que Paulo ensinava.

Em resposta a alguns fiéis que estavam profundamente entristecidos com a morte

de seus entes queridos, Paulo escreveu sua primeira carta aos Tessalonicenses para
tranqüilizá-los que um dia eles estariam com seus entes queridos novamente.

Disse-lhes que a parousia do Messias, viria para ressuscitar os seus amigos e

parentes que creram no Senhor que já dormiam e que eles estariam juntos com os
que estivessem vivos na vinda do Senhor para sempre.

Como resultado desta primeira carta, os tessalonicenses estavam vivendo em um

estado elevado de expectativas de que Jesus Cristo Nazareno logo voltaria e que a
sentença transitada em julgado em breve ocorreria. (Ellingworth, p.159).

Entretanto, as perseguições que estavam passando continuaram, e eles receberam

mais um relatório preocupante, que se acreditava ser uma epístola de Paulo,
dizendo que o dia de Cristo já tinha chegado (v. 2).

Isto levou a uma considerável confusão , porque estes discípulos já tinham recebido
relatos conflitantes antes

quando Paulo estava com eles em Tessalônica, que lhes ensinou tudo sobre o que o
Messias tinha dito que aconteceria antes de sua parousia após a tribulação. Mas os
relatórios já haviam recebido que eles acreditavam ser de Paulo dizendo algo
diferente agora – ou seja, que o dia de Cristo já tinha chegado. Seu estado de
espírito confuso é compreensível dada às circunstâncias de perseguição por causa
da fé.
A segunda carta do apóstolo visava principalmente corrigir estes equívocos. O dia
da vinda do Messias não pode ter vindo ainda, no entanto, Paulo escreveu-lhes, que
a vinha do dia de Cristo só acontecerá até que a apostasia profetizada venha e
o homem do pecado seja revelado. Paulo escreveu então:

“Não deixe que ninguém vos engane de qualquer modo, porque não será assim
sem que antes que venha a rebelião (ou seja, a apostasia) e o homem do pecado
seja revelado …”

(2 Tessalonicenses 2:3). Aquelas atividades dos últimos dias, incluindo a apostasia

e o aparecimento do iníquo, devem ser satisfeitas antes da vinda do Messias,
segundo as Escrituras.

Paulo teve muito cuidado e instruiu os convertidos sobre estas coisas, sem dúvida,
que Paulo examinou as profecias de Daniel e os ensinamentos de Jesus Cristo no
Sermão do Monte das Oliveiras. Ele só precisava lembrá-los de que ele
pessoalmente disse aos Tessalonicenses para avisá-los que os outros relatórios de
(cartas) recebidas eram falsas. Isso ele conseguiu fazer no capítulo 2:1-4, e
bastava tocar nos destaques do Sermão do Monte. Então, no final desta carta,
Paulo afasta qualquer dúvida sobre as demais cartas que são verdadeiras e quais
são falsas: ele disse que assinou esta carta com sua própria mão (3:17).

17 Saudação da minha própria mão, de mim, Paulo, que é o sinal em todas as

epístolas; assim escrevo.

Assim, o capítulo 2:3,4 resume anterior instrução de Paulo a parousia do Senhor

No verso 8 não pode ocorrer até que a ilegalidade é totalmente manifestados
através da apostasia e da vinda do iníquo. Os tessalonicenses ainda não precisam
levantar a cabeça para ver a vinda naquele momento, mais deveriam esperar mais
perto da Redenção, porque a obra de Satanás ainda não atingiu o seu clímax.

A Contenção e a Restrição.

Então agora que os leitores de Paulo são lembrados de que lhes havia ensinado
enquanto estava na residência com eles, continua Paulo “ E agora vós sabeis o que
o detém…” (2:6).

A palavra restrainer (na versão King James), ou “detém” ( Almeida Corrigida Fiel
– ACF), aparece no idioma original, nos versículos 6 e 7 como um particípio
presente do verbo katecw(katecho).

O sentido normal de (katecho) no Novo Testamento é bem conhecido por seu uso
freqüente, principalmente por Lucas e Paulo.

O BAG léxicon grego lista o intervalo lexical primário dessa palavra no seguinte:

“reter”, “impedir de ir embora”, “impedir”, “reprimir”, “restringir”, “verificar”, ou ,

“para prender rápido”, “manter”, “reter”, “possuir” confinar “na prisão”,
“ocupar”. (Walter Bauer, A Greek-Lexicon do Novo Testamento e Outros Early
Christian Literature, Chicago, University of Chicago Press, 1979, pp.422, 23.

Exemplos de katecw (katecho) no Novo Testamento incluem o seguinte:

E, sendo já dia, saiu, e foi para um lugar deserto; e a multidão o procurava, e

chegou junto dele; e o detinham, para que não se ausentasse deles. (Lucas 4:42).

…. tenhas de tomar o derradeiro lugar. (Lucas 14:9).

18 Porque do céu se manifesta a ira de D’us sobre toda a impiedade e injustiça dos
homens, que detêm a verdade em injustiça. (Rom.1:18).
6 Mas agora temos sido libertados da lei, tendo morrido para aquilo em que
estávamosretidos; para que sirvamos em novidade de espírito, e não na velhice da
letra. (Rom.7: 6).

Outras ocorrências de katecw (katecho) no Novo Testamento são: Mat.21:38; Lc.8:

15; João 5:4, Atos 27:40; 1 Cor.7:30; 11:2; 15 : 2; 2 Cor.6:10; 1 Tim.5: 21; 2
Tim.2:6,7; Fil.13; Heb.3:14; 10:23) O sentido normal das katecw (katecho) parece
ser bem estabelecido.

Na passagem sob o nosso controle, está uma entidade não-identificada em

“agarrar”, “pressionar”, “reter”, “perturbar” ou “atrasar” “deter” alguma coisa.

Mas antes de identificar esta entidade, vamos primeiro determinar qual a restrição
que está se prendendo. Ernest Best apontou em sua lista de “fatos
determinados” que sabemos sobre a restrição de que o particípio não tem
nenhum elogio, ou seja, sem objeto direto para receber a ação do particípio. O
objeto direto é implícito e não explícito. Portanto, temos de fornecer o objeto direto.

Quase todas as soluções populares para o problema da identidade que restringe o

homem do pecado está sendo impedido pelo limitador. Está sempre foi à premissa
de estudos anteriores. Até agora, parece, ninguém questionou seriamente essa
hipótese. Mas esta é, na verdade, o objeto direto implícito correto do particípio?
Devemos estar dispostos a explorar todas as possibilidades, a fim de ter certeza de
que nós cheguemos à solução correta.

Então, talvez a pergunta correta de pedir ao texto não é, “o que está atrasando a
revelação do iníquo“? Mas sim, “Quem é aquele o que o detém?” Para responder
a esta questão mais fundamental, voltemos ao assunto que Paulo está se referindo.
É essencial que nós interpretemos isto tendo em conta o contexto mais amplo.
Paulo afirma claramente seu tópico no versículo 1:

“No que diz respeito à vinda de nosso Senhor Jesus Cristo e nossa reunião com
ele“.

Todo o capítulo 2, então, é a resposta paulina para a confusão sobre a chegada

deste evento histórico. A vinda de nosso Senhor é o que Paulo está
preocupado com nesta passagem, não a vinda do iníquo. A confusão dos
tessalonicenses não foi sobre a vinda desse iníquo, mas sobre o boato sobre que
Cristo já tinha chegado e eles estavam vivendo os dias de Cristo.

Assim, Paulo está explicando que a parousia do Messias ainda não ocorreu porque,
na verdade, outros acontecimentos profetizados, devem ser satisfeitos em primeiro
lugar. Assim, “a vinda de Cristo e nossa reunião com ele” está sendo cerceada.

Então, o versículo 6 deve ser entendido como dizem, “e agora vocês

sabem o que está segurando ele (Cristo) no seu lugar”, ou ainda, “ E agora vós
sabeis o que Odetém (o dia de Cristo).”

O apóstolo corrige qualquer mal-entendido sobre a vinda do Senhor nos versículos

3 e 4, lembrando-os o que ele já havia explicado em pormenores
, enquanto ele estava com eles – que o dia da parousia do Messias não pode
chegar até que os eventos proféticos do período da tribulação estão preenchidas .

Em seguida, no versículo 6, Paulo reitera a sua correção à sua confusão quando ele
começa: “E agora vocês sabem o que está segurando ….” Então o que é que os
tessalonicenses já sabiam? Ele apenas disse e agora sei que o dia de Cristo não virá
até que a apostasia ocorra eo homem do pecado seja revelado. Esses dois eventos
estavam no caminho da parousia do Messias e do arrebatamento da igreja até as
nuvens, nos ares ( I Tess. 4:16,17).
As soluções populares para a identidade do limitador supõe que o homem do
pecado está sendo detido por alguém. Mas por que Paulo discutiria o que está a
atrasando o iníquo, quando as informações mais pertinentes aos Tessalonicenses
precisavam ser lembrados foi o fato de que certos eventos profetizados estavam
atrasando a vinda do Senhor?

21 O qual convém que o céu contenha [O detenha] até aos tempos da

restauração de tudo, dos quais D’us falou pela boca de todos os seus santos
profetas, desde o princípio. (Atos 3:21).

A questão toda é porque Paulo passando no capítulo 2 é que o dia da parousia do

Messias está sendo prejudicado! O motivo o que o céu o contem [detém], por isso,
está atrasando o dia da vinda do Messias e do arrebatamento da igreja após a
tribulação. Desde o dia de Cristo está sendo contido, então, como já discutimos
longamente, a apostasia e a revelação do homem da iniqüidade, estão impedindo
a vinda de Cristo, porque esses dois eventos devem impreterivelmente ocorrer
primeiro. O que o detém (o dia de Cristo) então? Antes disto tem que vir a
apostasia nos últimos dias da igreja (a igreja falsa, a ser revelada, o joio no
meio do trigo) e a revelação do iníquo.

Por que o particípio Neutro, então o particípio masculino?

Desde que propusemos uma solução para o problema da identidade do quem o

detém, agora devemos colocá-la à prova de fogo. Será que esta nova identidade do
quem o detém aponta para as dificuldades gramaticais que foram descritas
anteriormente?

Sim, nós acreditamos que sim. A dificuldade gramatical da mudança de gênero do

particípio é facilmente explicada. Há realmente uma razão muito simples e lógica
que Paulo primeiro utiliza o particípio neutro no versículo 6 e, em seguida, muda
para o sexo masculino (somente há um que agora resiste…) no versículo 7.

A.T. Rodrigues explica que um uso idiomático do neutro singular pode aparecer
quando uma expressão abstrata é usada para resumir toda uma massa de idéias ou
expressões. (A Gramática do grego do Novo Testamento à Luz da Investigação
Histórica, Nashville: Broadman, 1934, p.409.) A massa “todo” em nosso texto é “a
apostasia e a revelação do iníquo.” Paulo utiliza o neutro idiomático
particípio singular, katecon, (a expressão “abstrato”) no lugar desses dois
eventos de “soma-se” o que está a atrasar a vinda do Messias. A tradução
resultante pode ler algo como isto: “e agora você sabe que as coisas que estão
atrasando [detendo] (a vinda do Senhor).”

A ênfase de Paulo, em seguida, as mudanças no versículo 7 desses evento retendo

a vinda dos dias dO Messias para um indivíduo específico “que O está detendo”. O
iníquo é a figura central entre outros eventos dos últimos dias proféticos, que deve
ocorrer. Então, quando Paulo se concentra “naquela pessoa”, é natural que ele usa
o particípio para descrevê-lo e que este seria do sexo masculino –
katecwn (katecon). Considerando que, no versículo 6, Paulo lembra os seus
leitores que eles sabem quais são os eventos no meio do caminho que impede a
vinda do Senhor, aqui, no versículo 7, ele amplia especificamente sobre esse
homem, cuja revelação está “atrasando” o caminho para a parousia do Messias.

“ Até que ele [o anticristo] seja retirado para fora do meio “.

Como mencionamos anteriormente, a maioria das versões em Inglês da Bíblia

traduz 2 Tessalonicenses 2:7,8 como querem. A Bíblia NVI diz que
“A verdade é que o mistério da iniquidade já está em ação, restando
apenas que seja afastado aquele que agora O [Cristo] detém [o
anticristo]. Então será revelado o perverso ….”

Devido a este tipo de processamento, quase todos os que lêem este texto são
levados a acreditar que somente quando um determinado indivíduo é removido é
que o iníquo será revelado. Mas já mostramos que o que O detém não está
atrasando a revelação do iníquo. Em vez disso, o iníquo é quem O detém e que
está atrasando O dia de Cristo. O erro de tradução da frase “até que ele seja
retirado para fora do meio” em alguns textos do N.T. é um dos principais
motivos para a confusão sobre a identidade de quem O detém.

Primeiro, a palavra traduzida “retirado” “afastado “ não é uma renderização

exata da palavra grega em nosso texto. Foi referido anteriormente que, a fim de
fazer justiça a esta passagem da Escritura, devemos insistir em utilizar o sentido
normal das palavras, enquanto o significado normal torna um pensamento coerente
e faz sentido dentro do contexto daquilo que o autor está escrevendo. Infelizmente,
em 2 Tessalonicenses 2:7, o sentido normal da palavra traduzida como
“retirado“ não foram utilizados.

Conseqüentemente, a tradução não só perde o ponto do que Paulo estava dizendo,

mas torna o sentido exato oposto, que ele pretendia.

A palavra ginomai (ginomai), que é aqui traduzida como “retirado“ “tirado”

“afastado”, é uma palavra muito comum no idioma grego. Esta palavra pode
assumir uma variedade de nuances, mas o seu significado raiz primária é “tornar-
se” “via a ser”. O dicionário Grego das Sociedades Bíblicas Unidas enumera uma
série de possíveis traduções do Inglês da palavra, entre os quais:

tornar-se, ser, acontecer, levantar …; vir a ser, ser nascido ou criado; ser feito (de
coisas), tornar-se algo (de pessoas), vem, vai …; aparecer. (A Concise Dicionário
Grego-Inglês Dicionário do Novo Testamento, Londres: United Bible Societies,
1971, p.37).

Todas essas acepções significam a chegada ou a aparência do sujeito, e não a sua

remoção como está implícito no termo tomado.

Se aplicarmos esse significado normal da palavra ao nosso texto, temos uma

versão muito mais precisa do sentido que Paulo se destina. Uma tradução mais
precisa dos versos 7b, 8a resultados:

“somente há um (o iníquo), que agora O detém [a vinda dO Cristo] e que irá

conte-lO até que ele (o iníquo) a seu próprio tempo chegue … e depois o
iníquo será revelado, a quem o Senhor desfará pelo assopro da sua boca, e
aniquilará pelo (*) esplendor da sua vinda;. … ”

(*) grifo meu: Epiphanea autos Parousias.

Paulo está simplesmente dizendo aqui que o iníquo detém a vinda do Messias até
que ele (o anticristo) há seu próprio tempo determinado chegue e então será
revelado o iníquo e não haverá mais nada para atrasar a vinda do Messias. Depois
de que isto acontecer, posteriormente virá em sua gloriosa parousia para destruir
aquele enganador.

E segundo, a maioria das representações do nosso erro de tradução do texto a

frase “ fora do meio.” A palavra grega (mesos), traduzido como “caminho” no
versículo 7 significa “meio”, “no meio”, ou “entre“. A frase completa, mesos ek (ek
mesou), traduzido como “fora do caminho” no versículo 7 é definido pelo mesmo
dicionário grego citado como “a partir, de entre, do meio”.
(O Concise Dicionário Grego – Inglês do Novo Testamento, Londres: United Bible
Societies, 1971, p.114). Se tomarmos esta definição do dicionário da nossa frase e
usá-lo no versículo 7 no lugar da frase mal traduzida, temos essa prestação áspera:

“mas um o que o detém irá fazê-lo até que ele apareça entre. E então o
transgressor da lei será revelado”(2 Tessalonicenses 2:7,8).

Esta tradução, embora desajeitada, está mais próxima do significado pretendido do

texto. Para “aparecer” ou “vir entre” é uma forma estranha (em Inglês) de dizer
que “ele vai ficar fora do meio” “vai sair” ou “ele irá revelar-se abertamente.”

Felizmente, o leitor está começando a sentir tanto a dificuldade que os tradutores

têm tido com esta passagem e verdadeiro sentido que Paulo queria dela. A frase
grega, tal como aparece no texto original, aproximadamente, “até que ele chegue,
entre”, é sinônimo de significado e está em paralelo com a frase “até que ele ser
revelado no próprio tempo dele” Paulo está dizendo basicamente a mesma coisa no
verso 7b e em 8a. O iníquo “surgirá do meio”, ou seja, ele vai sair da sua casca.
. E depois (quando sair), ele será revelado.

Esta interpretação da passagem é justamente o contrário como a maioria das

Bíblias em Inglês tem. Em vez de deter (o homem do pecado) que seja tirado do
meio, o texto é transmitir a idéia de deter (o iníquo) fará a sua aparição por estar
fora “entre” ou “do meio”, de seu sigilo anterior. Esta tradução da frase do idioma
grego não é produto de especulação ou de um desejo de embelezar apenas uma
hipótese teológica. Pelo contrário, nós fizemos apenas o que exige a boa exegese.
Nós procuramos o significado deste texto através do estudo de seu contexto, dando
palavras o seu significado normal.

A harmonia entre a nossa identificação com o texto bíblico.

Talvez a maior força dessa nova interpretação da identidade do limitador é que ele
toca com toda a base das regras fundamentais da boa exegese bíblica que
inicialmente pretendia seguir. Na verdade, esta interpretação do limitador é um
exemplo clássico da exegese como o som vai trazer o leitor para uma solução
satisfatória bíblica para o problema da compreensão de um texto difícil.

Em primeiro lugar, de acordo com a definição de exegese, que não trouxeram

idéias estrangeiras no texto, mas ter “tirado” da passagem verdadeira identidade
de quem o detém: o texto nos disse quem é o que o detém. A chave para isso
foi permitir que o contexto para nos fornecesse uma solução ao invés de procurar
por um objeto externo que poderia ser equacionada com aquele que está detendo.
Em vez de introduzir um novo elemento para a discussão nos versos 6 e 7, como as
identificações populares querem fazer a respeito de quem restringe, por outro lado
mostra a nossa exegese de que Paulo está apenas reiterando mais detalhadamente
as mesmas verdades que tinha mencionado antes nos versos 3 e 4. No capítulo
2:1-4, Paulo introduz o assunto, e corrige o equívoco sobre os acontecimentos que
devem preceder a vinda do Senhor e, em seguida, descreve brevemente sobre o
homem do pecado. Então nos versos 5-8, ele reafirma esta verdade, explicando
que esses eventos do fim da tribulação estão parados no caminho (contendo) no
dia de Cristo. E após isso, Paulo elabora sobre as características do iníquo e
descreve a sua morte súbita.

Além disso, esta interpretação se encaixa todos os fatos “certos” que melhor sugere
que sabemos sobre aquele que O detém. Vamos passar por cima dessa lista agora.

Primeiro, os dois particípios nos versos 6 e 7 referem-se ambos a mesma

realidade. Oparticípio neutro refere-se aos acontecimentos que se interpõem no
caminho da vinda de Cristo e o particípio masculino refere-se a aquele indivíduo
(o anticristo) que deve preceder o dia de Cristo.
Em segundo lugar, os leitores de Paulo sabiam quem seria quem O detém
.Paulo tinha cuidadosamente instruído sobre o que o Messias disse que
deve acontecer antes de sua parousia.

Em terceiro lugar, o melhor pensamento que este conceito aparentemente não é

encontrado em outros lugares. Mas os eventos antes da vinda do Messias eram
bem conhecidos na igreja do século 1, embora esta palavra em particular
(katechon) não pode ter sido usado para descrever esse fenômeno.

Em quarto lugar, temos usado o sentido normal da palavra katechon.

Em quinto lugar, embora o particípio não tenha nenhum complemento, fomos

capazes de descobrir pelo contexto qual é o objeto direto implícito.

Em sexto lugar, o fato de que a plena manifestação do pecado ainda não atingiu o
seu clímax sugere que O que detém é ainda ativo mais camuflado no meio. O fato
que está restringindo só deixará de conter, quando o iníquo for revelado.

Em sétimo lugar, quem O detém, como já foi explicado, têm

uma limitação temporal.

Em oitavo lugar, a relação entre o iníquo e aquele que “detém” ambos os

termos são de uma identidade única.

Em nono lugar, o mistério da injustiça e o que “detem” estão ativos no mesmo

período. O mistério da iniqüidade irá atingir o seu clímax quando aquele que detém
A vinda de Cristo for revelada ao mundo.

Em décimo lugar, embora o conceito daquele que “o detém” aparentemente

desaparece após esta carta, parece somente desta forma, porque a
palavra katechon nunca foi usada novamente para descrever esse efeito de
entravar o iníquo, o homem do pecado.

E, finalmente, um indivíduo está envolvido. O iníquo é a figura central nos eventos

que devem acontecer antes que o Messias retorne.

Esta nova identificação do limitador, certamente, satisfaz todos os critérios

sugeridos por Best. No entanto, ainda há uma evidência a colaborar que sugere que
a exegese é o nosso bom som. O display gramatical do nosso texto irá nos ajudar a
visualizar a relação entre os elementos gramaticais e, assim, torná-la mais fácil de
ver porque estamos convencidos de que nossa exegese com a tradução resultante
muito reflete precisamente o sentido pretendido do escritor inspirado.

II Tessalonicenses 2:6-8a

Verso 6
καί kai (e)
νῦν nyn (agora)
εἶδον eidon (nós sabemos)
κατέχω katechō (que O detém)
εἰς eis (que)
αὐτός autos (ele)
ἀποκαλύπτω apokalyptō (pode ser revelado
ἐν em (dentro)
ἑαυτοῦ heautou (seu)
καιρός kairos (tempo)
Verso 7
γάρ gar (visto que)
μυστήριον mystērion (que o mistério)
ἀνομία anomia (da iniqüidade)
ἐνεργέω energeō ( Acaso)
ἤδη ēdē (já)
ἐνεργέω energeō (trabalha, resiste)
μόνον monon (somente)
ἄρτι arti (ele, um)
κατέχω katechō) (detém, resiste)
ἕως heōs [permitirá que], até
γίνομαι ginomai (ele sair)
ἐκ ek (fora do)
μέσος mesos (meio, caminho)
Veros 8a
καί kai (e)
τότε tote (então)
ἀποκαλύπτω apokalyptō (será revelado)
ἄνομος anomos (iníquo)(desprezador da lei)
ἀποκαλύπτω apokalyptō (revelado)
———————–
Verso 8b
ὅς hos (quem)
κύριος kyrios (o Senhor)
ἀναλίσκω analiskō (deverá consumir)
πνεῦμα pneuma (com o espírito)
αὐτός autos (de sua)
στόμα stoma (boca)
καί kai (e)
καταργέω katargeō (destruirá)
ἐπιφάνεια epiphaneia (com o brilho, esplendor).
αὐτός autos (de sua)
παρουσία parousia (VINDA).

Para mais detalhes visite o site abaixo, e clique em cima da letra “C” em branco
dentro do quadrado em azul, para ver este texto no grego.

O apóstolo Paulo utiliza vários advérbios temporais no texto de 2

Tessalonicenses 2, que surpreendentemente pondo a sua intencionalidade literária.
(No diagrama acima, os advérbios temporais vão até o centro e são de cor
vermelha.) Certamente o uso de Paulo, não inferiora cinco advérbios
temporais é um indício intencional textual para o seu significado!
Destes cinco advérbios temporais, os quatro últimos são particularmente
esclarecedores. É Este : “somente há um que agora que está detendo, (v.7) até
que do meio seja tirado;… depois da seqüência” é talvez o maior dispositivo
mais enfático do texto de 2 Tessalonicenses 2. Ela serve para distinguir
entre o presente e o futuro da atividade de quem resiste – no presente, ele está
“segurando” o retorno do Senhor “somente agora“, mas também no futuro (
“até então [que] …”), ele deverá ser revelado ao mundo como “o iníquo”. Paulo
dramatiza esta distinção, colocando as palavras “agora” nos (v. 6 e 7) e um “até” o
back to back na língua original – ele é (o anticristo) quem detém a vinda do dia de
Cristo “somente… agora, até que” o momento em que ele for revelado, “então”
que o iníquo será destruído pela vinda do Senhor em glória.

É lamentável que as traduções Inglesas (e em português) proibiram o leitor de

compreender as nuances e a ênfase que os advérbios temporais revelam sobre este
texto. Nem pode o leitor ver que a frase fornecida no verso 7 do texto diz, “vai
continuar a fazê-lo” realmente dificulta um pouco do que nos ajuda a compreender
o significado que Paulo usou. Esta inserção editorial tem sido adotada por
tradutores de modo que a sentença será lida tranquilamente no Inglês. Há, no
entanto, a melhor maneira de comunicar o contraste que Paulo está fazendo aqui:

“Somente ele (um) quem está segurando o dia de (Cristo) está fazendo
isso agora,até que ele seja tirado do seu meio ….”

Ou melhor ainda,

“Ele é quem está retardando o dia de (Cristo) é ao fazê-lo somente agora, até
que ele (anticristo) venha para fora do seu meio e então será revelado …”

A vantagem da nossa prestação do texto é duplo. Primeiro, ela enfatiza a atividade

atual do limitador (ou seja, “é fazê-lo”), que o texto enfatiza a utilização do
particípio presente,katecwn (katechon “, está atrasando”), e do advérbio
temporal, νῦν nyn ( “agora “), melhor que a sua atividade futura como a Bíblia e
outras traduções assim implicam (ou seja,” vai continuar a fazê-lo “). E segundo, o
contraste entre a atividade apresentar a restrição e sua futura aparência é trazido à
luz dos holofotes, colocando as palavras no tempo, “agora” e “até“, como
Ambos estão no texto grego.

Além disso, deixar que o leitor note que o tema do versículo 7, “aquele que está
prendendo,” governa com dois verbos. Os verbos, ginomai ἐκ ( “sair fora do”),
e ἀποκαλύπτω apokalyptō ( “ele (o anticristo) será revelado“) ambos descrevem a
ação do sujeito “, ele que está prendendo ficar atrás dos bastidores.” O que isto
significa em Inglês é melhor ilustrado por nossa tradução resultante: “Somente ele
(anticristo) que o detém o dia de Cristo está fazendo isso agora, até que ele saia
do seu meio, e então será revelado o iniquo….”

Assim, o objeto da presente sentença (o iníquo) é descrito por três palavras ação.
Primeiro, ele restringe, então, ele vem para fora, e, finalmente, ele é revelado. Isto
é reforçado pela adição do material, o anomoj ( “o iníquo“). Tanto “a restrição” (o
katecwn, vs.7) e “o iníquo” (o ἄνομος anomos, vs.8a) estão no caso nominativo,
que é dizer que ambos são objeto da mesma sentença. O “segundo sujeito” não
é realmente um segundo em tudo, mas apenas muda o nome do primeiro. Estes
dois nominativos são dito a ser igual ou conversível. Assim, o texto nos diz que
“aquele que está a atrasar … (vai) sair … (e) será revelado (como) o iníquo.”

Esses detalhes do texto, quando considerados como um todo, constituem um

argumento convincente de que o iníquo é que O detém. Não só a nossa
interpretação faz perfeitamente bom senso de todos os detalhes da gramática difícil
de Paulo, mas também retira o contexto maior e informa a teologia da segunda
carta de Paulo aos Tessalonicenses. Assim, podemos estar confiantes de que temos
descoberto a verdadeira mensagem que Paulo destinou para a compreensão de
seus leitores.
Resumo

Ao receber “segunda carta de Paulo”, os tessalonicenses estavam agora sendo

lembrados do que Paulo, pessoalmente lhes dissera antes sobre o momento em
que o Messias viria e arrebataria os crentes ainda vivos juntamente com os que
dormiam. Paulo ensinou somente o que o próprio Messias havia dito. O Messias
e Paulo nos dizem que a apostasia deve vir em primeiro lugar e o iníquo deve
ser revelado em tempo oportuno determinado por D’us. Estes dois
eventos estravam (atrasam) o caminho da parousia do Messias. Eles eram
realmente os dois problemas desta imobilização e do atraso da vinda do dia de
Cristo! Quando essa pessoa que está impedindo a chegada do Messias,
finalmente, faz a sua aparição, então será revelado quem ele é realmente – “o
iníquo“. E Jesus Cristo ‘virá e vai destruí-lo pelo esplendor de sua vinda
(parousia).

Uma tradução adequada de 2 2:6 Tessalonicenses-8a.

E agora vocês sabem o que está atrasando o dia de Cristo, para que ele possa
ser revelado a seu tempo. Pois o mistério da iniqüidade já está operando. Ele
(anticristo), que atrasa a vinda do dia de Cristo fará apenas agora, até quando ele
(anticristo) saia do seu meio, e então será revelado de fato quem realmente ele é-
“o iníquo” – a quem o Senhor Jesus Cristo Nazareno o ‘matará com o sopro de sua
boca, e destruirá pelo esplendor da Sua vinda.

Fonte da informação da tradução do texto inglês para o português:

http://www.bibletruth.cc/the_restrainer.htm

Fonte de informação Bíblica:

http://www.biblias.com.br/biblia.asp

Interpretação, na Primavera de 1980

Escrito 1989

Publicado em 2002

Atualização: 2005, 2007