Você está na página 1de 6

Que Teologia essa?

Os camelos de David Cloud


Por M. Martins* Sempre fui um admirador de David Cloud, principalmente por sua teologia ortodoxa e combativa, conforme a melhor posio fundamentalista. Entretanto, ao ler a traduo de Calvins Camels, fiquei triste e irresignado pela forma to vaga com que tratou a teologia de forma geral e, de forma peculiar, a teologia calvinista. No vou refutar todos os pontos lanados pelo articulista, mas quero me deter em algumas partes do seu texto, o que acho suficiente para demonstrar o quanto ele errou e por que devemos rejeitar os seus ensinamentos naquele artigo (afinal, um pouco de fermento leveda toda a massa [GL 5:9]): Cloud disse: ...se o calvinismo to complicado, no pode ser a verdade. Se um pregador razoavelmente inteligente que estudou e ensinou a Bblia diligentemente por 32 anos e publicou uma enciclopdia bblica e muitos outros estudos bblicos pode estudar o calvinismo com um desejo de entend-lo adequadamente e ainda no o entende, ento ele muito complicado para ser verdadeiro! O apstolo Paulo advertia que o diabo que torna a teologia to complicada. Mas temo que, assim como a serpente enganou Eva com a sua astcia, assim tambm sejam de alguma sorte corrompidos os vossos sentidos, e se apartem da simplicidade que h em Cristo. (2Co 11:3 ACF). Segundo as palavras do prprio Cloud, a dificuldade na compreenso de determinada doutrina razo suficiente para aceit-la como falsa, pois de acordo com a sua exegese do texto de 2Co. 11:3 o fato de ser to complicada significa que provm de satans. Minha resposta a David Cloud : Aplicando-se a sua lgica doutrina da Triunidade de Deus, temos que esta doutrina falsa, pois ela de difcil compreenso para a maioria e diga-se de passagem h menos versculos na Bblia falando sobre a divindade de Cristo do que sobre a doutrina da eleio. Pergunto: a no ser por f na Palavra de Deus, possvel ao crente simples compreender com facilidade que Deus, sendo nico, tambm Trino? Sinceramente, poderia citar muito mais versculos falando (por exemplo) sobre a doutrina da eleio na forma sistematizada por Calvino do que sobre a Trindade. Tambm no fcil entender como Jesus, que se disse menor que Deus e fazedor da vontade do Pai, igual a Deus (e Deus). Mas vale dizer eu a aceito porque a teologia me esclareceu, e foi necessria essa mentalidade elitista da teologia (que Cloud

condena no calvinismo) para que eu compreendesse melhor essa doutrina to polmica, mas verdadeira, que a Trindade. Certa feita, minha me perguntou a um jovem, que lhe questionava a respeito da veracidade da Bblia: - Meu filho, voc j leu a Bblia alguma vez? - no, respondeu-lhe o jovem. - Ento no critique aquilo que voc no conhece, obtemperou sabiamente minha me. Minha resposta a Cloud esta: Se voc no compreende, no critique, nem tente ensinar diferente, pois voc pode estar lutando contra uma verdade bblica. Vale dizer: Essa sua tcnica de interpretao do texto bblico no guarda coerncia exegtica, tampouco bblica. Veja, por exemplo, o que est escrito em 2Pe. 3:15-16: E tende por salvao a longanimidade de nosso Senhor; como tambm o nosso amado irmo Paulo vos escreveu, segundo a sabedoria que lhe foi dada; falando disto, como em todas as suas epstolas, entre as quais h pontos difceis de entender, que os indoutos e inconstantes torcem, e igualmente as outras Escrituras, para sua prpria perdio. Pedro est falando aqui da soteriologia ensinada por Paulo em suas epstolas. H pontos de difcil compreenso nela, e Pedro no disse em qualquer momento que, por ser complicada, no seria a verdadeira. Ao contrrio, ele at diz que os indoutos e inconstantes torcem, mas para sua prpria perdio. O que de difcil compreenso de fcil distoro, como acontece com a soteriologia sistematizada por Calvino. Mas repito o fato de ser de difcil compreenso no significa jamais que no seja verdadeira. Quero chamar a ateno ainda para o fato de que o prprio evangelho no de fcil compreenso (embora permanea verdadeiro). Lembra-se do Etope em Atos 8? Ele lia, mas no compreendia, at que o Esprito Santo, usando Seu servo Filipe, lhe abriu a mente. Jesus falou que o povo tem corao endurecido e os olhos fechados (Mt. 13:15). O prprio Jesus ensinou e fez tantos sinais, mas as pessoas permaneciam endurecidas (Jo. 12:37-40). Em 1Co. 2:9, Paulo diz: Mas, como est escrito: As coisas que o olho no viu, e o ouvido no ouviu, e no subiram ao corao do homem, so as que Deus preparou para os que o amam. Mas Deus no-las revelou pelo seu Esprito; porque o Esprito penetra todas as coisas, ainda as profundezas de Deus. E acrescenta logo aps (vs. 14-15): Ora, o homem natural no compreende as coisas do Esprito de Deus, porque lhe parecem loucura; e no pode entend-las, porque elas se discernem espiritualmente. Mas o que espiritual discerne bem tudo, e ele de ningum discernido. Aqui, claramente, nos dito que, enquanto o homem natural

no compreende as coisas espirituais (so de difcil compreenso mesmo), o Esprito quem as revela aos que Deus ama. Mas quem cegou os olhos das pessoas? Vejamos: Mas, se ainda o nosso evangelho est encoberto, para os que se perdem est encoberto. Nos quais o deus deste sculo cegou os entendimentos dos incrdulos, para que lhes no resplandea a luz do evangelho da glria de Cristo, que a imagem de Deus (2Co. 4:3-4). E quem lhes pode abrir? Eu, o SENHOR, te chamei em justia, e te tomarei pela mo, e te guardarei, e te darei por aliana do povo, e para luz dos gentios. Para abrir os olhos dos cegos, para tirar da priso os presos, e do crcere os que jazem em trevas. Eu sou o SENHOR; este o meu nome; a minha glria, pois, a outrem no darei, nem o meu louvor s imagens de escultura (Is. 42:6-8). Portanto, o poder ver, do ponto de vista espiritual, no depende do homem ou seja: embora o homem sempre deseje permanecer espiritualmente cego, o desejo de voltar a enxergar ao de Deus. Compreender ou deixar de compreender o Evangelho, aceit-lo ou recus-lo, no depende do homem, embora a responsabilidade por no aceitar seja sempre lanada sobre ele ( disso que fala os textos mal-interpretados por Cloud da responsabilidade humana). Quando age, Deus no divide a Sua glria nem mesmo com os que aceitaram a Sua salvao. Cloud trata o calvinismo como mera deduo, dando a entender que no existe texto bblico para apoiar lgica calvinista, a despeito de tantos textos citados pelos calvinistas nesse sentido. Mas no foi exatamente isso que Cloud fez (uma deduo) ao afirmar que, por ser to complicada, no pode ser verdade? Tem amparo bblico esta afirmao [exceto no mal-interpretado texto de 2Co 11:3)? E quando ele faz uso isolado de textos que chama o homem responsabilidade por seu estado decado sem atentar para os que falam sobre a soberania divina na Salvao, no est simplesmente deduzindo com base na lgica humana? Certamente! A exegese do conjunto doutrinrio da Bblia no pode ser feita de forma to simplria, como o fez Cloud. Se for assim, da forma como ele interpretou os textos mencionados, as seitas que negam a divindade de Cristo teriam total razo, pois h tantos textos na Bblia que supostamente anulam a Sua divindade, que os poucos textos que a defendem se tornam quase incompreensveis. Assim, devemos compreender os textos que supostamente negam o calvinismo dentro da tica da prpria Escritura o homem no vem porque no quer (melhor: porque no pode), mas quando vem porque Deus lhe chamou com chamado eficaz. Outro erro absurdo cometido por Cloud se deu ao interpretar o texto de Sl. 78:41: Voltaram atrs, e tentaram a Deus, e limitaram o Santo de Israel. Segundo Cloud, Deus pode deixar-se limitar. Vale, antes de tudo, informar que alguns telogos

entendem esta expresso (limitar) como sendo, provavelmente, magoar ou provocar1, embora eu prefira aceit-la como est na ACF: limitaram. O que Cloud disse (Deus pode deixar-se limitar) d a entender que ele mesmo aceita essa limitao de Deus como um ato volitivo Seu Deus pode deixar-se limitar ou no deixar-se limitar; no o homem quem O limita. Fato que, ainda que pudssemos entender a expresso limitar to ao p da letra quando aplicada a Deus, essa limitao s poderia decorrer da prpria volio divina, jamais porque o homem o limita. Devemos entender ainda que a Bblia est recheada de linguagem antropomorfa ao descrever Deus. Isso porque no havia expresso mais adequada para o contexto. Mas isso no significa que Deus seja limitado como o homem. Um exemplo disso est em Nm. 23:19: Deus no homem, para que minta; nem filho do homem, para que se arrependa; porventura diria ele, e no o faria? Ou falaria, e no o confirmaria?. Inobstante, lemos em GN 6:6: Ento arrependeu-se o SENHOR de haver feito o homem sobre a terra e pesou-lhe em seu corao. Afinal, Deus se arrepende ou no? Logicamente que no. O arrependimento de Deus apenas uma expresso de linguagem e no pode ter o mesmo significado daquele aplicado ao homem, assim como a limitao tambm no o pode. Voltando exegese dos textos mencionados por Cloud, podemos concluir que estes textos, isoladamente, falam realmente que o homem no vem a Deus por que no quer. Nesse sentido, a interpretao de Cloud no de tudo obtusa. No entanto, quando analisado no conjunto, temos que ele somente poder vir se o prprio Deus o trouxer. Somente Deus capaz de colocar no corao do homem esse desejo de aceitar a salvao, ou a f salvadora. Para nossa melhor compreenso, temos que relembrar o fato do endurecimento do corao de Fara. No livro de xodo vemos alternncias entre o corao de Fara se endureceu ou Fara... endureceu o seu corao (7:13 e 22; 8:15, 19, 32; 9:34-35) e o SENHOR endureceu o corao de Fara (9:12). Afinal, foi Deus quem endureceu o corao de Fara, o seu corao se endureceu sozinho ou foi o prprio Fara quem o endureceu? Se quisermos entender melhor esse endurecimento do corao de Fara, temos que observar cuidadosamente as palavras de Deus a Moiss. Em xodo 4:21, Ele afirmou: EU lhe endurecerei o corao. A mesma profecia dita em 7:3 (endurecerei o corao de Fara). O que temos que entender aqui que, do ponto
1

Derek Kidner. Salmos 73-150 Comentrio e Introduo. Srie Cultura Bblica. So Paulo: Ed. Vida Nova: 1981, p. 312.

de vista humano, Fara foi um obstinado, um homem duro de corao (como ramos tambm, antes do Esprito Santo dar-nos um novo corao) e, portanto, era o nico responsvel por isso. Porm, do ponto de vista divino, Deus a causa primria de todas as coisas a Sua inescrutvel volio que atua soberanamente no cumprimento dos seus propsitos. Paulo afirma sobre o episdio em comento: Porque diz a Escritura a Fara: Para isto mesmo te levantei; para em ti mostrar o meu poder, e para que o meu nome seja anunciado em toda a terra (Rm. 9:17). Assim, a responsabilidade humana no exclui a soberania divina, jamais. Deus chama, mas o homem nunca quer, exceto se houver uma interveno divina, a nica capaz de colocar o desejo de se achegar a Deus no corao do homem. A mesma assertiva aplica-se aos textos mal-interpretados pelas seitas sobre Jesus. A todo o momento, a Bblia fala da humanidade de Cristo sujeito s mesmas fraquezas que ns, porm sem pecados. Assim como Cloud se apegou apenas aos escritos que demonstram biblicamente a responsabilidade do homem por no querer vir a Deus, da mesma maneira as seitas se apegam aos textos que falam meramente do lado humano de Cristo para dizer que Ele no Deus. Entretanto, esse tipo de interpretao um erro profundo e ningum est autorizado a fazer uma exegese to descontextualizada da Bblia. Quando a Bblia fala que o homem no quer vir, ela tambm deixa claro que Deus quem o traz. Veja, por exemplo, o texto de Ezequiel 18:31: Lanai de vs todas as vossas transgresses com que transgredistes, e fazei-vos um corao novo e um esprito novo; pois, por que razo morrereis, casa de Israel?. Deus chama Israel responsabilidade, mas em Ezequiel 36:26 o Senhor afirma claramente que Ele quem d esse corao novo: E dar-vos-ei um corao novo, e porei dentro de vs um esprito novo; e tirarei da vossa carne o corao de pedra, e vos darei um corao de carne. uma tremenda heresia pensar que o homem, por ter responsabilidades diante de Deus, tambm responsvel por sua salvao. Em suma, David Cloud errou por no levar em considerao textos bblicos claros, que falam que Deus quem traz as pessoas a Jesus, como o texto de Joo 6:44: "Ningum pode vir a mim, se o Pai que me enviou o no trouxer; e eu o ressuscitarei no ltimo dia". Um crente fundamentalista deve ter essa preocupao de ver o que a Bblia realmente est dizendo quando a l, pois as nossas interpretaes so passveis de erro e passveis de ingerncias externas, como a influncia do humanismo na teologia moderna. Interferncias como estas tendem a colocar o homem no centro dos acontecimentos, excluindo a soberania divina desse cerne, lanando-a para as extremidades.

Assim, devolvo a Cloud o versculo epgrafe do seu texto: Condutores cegos! que coais um mosquito e engolis um camelo (Mt. 23:24). "Do Senhor vem a salvao" (Jonas 2:9b). A Ele, somente a Ele, seja dada toda glria. Amm!
*Diretor-fundador e co-editor da Revista S Doutrina www.revistasadoutrina.com