Acrdos TCAS Processo: Seco: Data do Acordo: Relator: Descritores: Sumrio:

Acrdo do Tribunal Central Administrativo Sul

08967/12 CA - 2. JUZO 23-08-2012 ANA CELESTE CARVALHO ASILO, ART 9 N 2 DO DO REGULAMENTO (CE) N 343/2003, DO CONSELHO, DE 18 DE FEVEREIRO I. Apurando-se que o interessado entrou em espao Shengen atravs de pas diferente do nacional e que as autoridades desse Estado aceitaram o pedido de asilo apresentado s autoridades portuguesas, esse o Estado responsvel pela apreciao e deciso do pedido, nos termos do disposto no n 2 do art 9 do Regulamento (CE) n 343/2003, do Conselho, de 18 de fevereiro. II. Em sequncia, nos termos dos arts. 37 e 38 da Lei n 27/2008, de 30/06 cabe ao Estado portugus, atravs do Ministrio da Administrao Interna, proferir deciso de transferncia do cidado estrangeiro. III. Sendo outro o Estado membro da Unio Europeia responsvel pela tomada ou retoma a cargo de requerente de asilo, de acordo com o previsto no Regulamento (CE) n. 343/2003, de 18 de fevereiro e ocorrendo a respetiva aceitao, fica prejudicada a apreciao do mrito do pedido pelas autoridades nacionais.

Aditamento: 1 Deciso Texto Integral:

Acordam em conferncia na Seco de Contencioso Administrativo do Tribunal Central Administrativo Sul: I. RELATRIO A..., devidamente identificado nos autos, inconformado, veio interpor recurso jurisdicional da sentena do Tribunal Administrativo de Crculo de Lisboa, datada de 19/04/2012 que, no mbito da ao administrativa especial urgente instaurada contra o Ministrio da Administrao Interna Servio de Estrangeiros e Fronteiras, julgou a ao improcedente, denegando os pedidos de declarao de nulidade do despacho de transferncia para a Holanda, proferido pelo Diretor Nacional Adjunto do SEF, no mbito do pedido de asilo apresentado ao Estado portugus, e de condenao a praticar os atos devidos, nomeadamente, de admisso do pedido de asilo em Portugal, concedendo-lhe o estatuto de refugiado ou, em alternativa, de concesso de proteo subsidiria. Formula o aqui recorrente nas respetivas alegaes (cfr. fls. 60 e segs. paginao referente ao processo em suporte fsico, tal como as referncias posteriores), as seguintes concluses que se reproduzem: I A sentena, de que se recorre, no fez um correto enquadramento jurdico dos factos alegados, no se pronunciando sobre os factos alegados e as questes suscitadas, limitando-se a apreciar somente alguns factos, no distinguindo sequer os factos provados dos no provados, nem procedeu a produo de prova testemunhal indicada pelo Recorrente, o que originou uma deciso errada.

II Enferma a sentena de um vcio, por insuficiente fundamentao e anlise da matria de facto, no apreciando, assim, devidamente o pedido, por no ter analisado a formao, personalidade, vivncias e circunstncias do pas natal do Recorrente, a que se ficou a dever a sua fuga daquele pas e em que enquadramento. III Tambm no apreciou o Tribunal a quo devidamente os factos alegados pelo Recorrente quanto aos seus familiares, a sua situao familiar e social no seu pas natal, as consequncias e riscos da sua possvel extradio para o mesmo. IV Para alm de no ter sido apreciada a existncia de uma grande comunidade georgiana em Portugal, os quais se ajudam e auxiliam mutuamente, e que, no caso em concreto, ajudaram a trazer o aqui Recorrente para Portugal e a fugir da Gergia, onde corria srios riscos de vida. V Mais, no foi devidamente dissecado o facto de a Holanda ter sido um mero pas de transio para o Recorrente, onde o mesmo s permaneceu umas horas, enquanto no se encaminhou para Portugal, Pas esse com o qual este no tem qualquer afinidade, no tem l famlia, amigos ou sequer conhecidos. VI Para alm de que, no se percebe como que decidida a transferncia do aqui Recorrente para um pas onde o mesmo nem sequer a lngua conhece, contrariamente, ao que acontece em Portugal, pois o mesmo aqui tem amigos, muitos conhecidos, alguns deles georgianos, est a apreender a falar portugus, j conhece bem a regio onde est inserido, a cultura e os costumes, estando, totalmente integrado a nvel social e cultural em Portugal. VII Para alm de que, o Tribunal a quo tambm no apreciou devidamente as questes de direito, ora suscitadas nos autos, pois no verificou devidamente que o Recorrente preenche todos os requisitos necessrios e suficientes para que lhe seja concedido o estatuto de refugiado, cfr. o n 2 do artigo 3 da Lei n 27/2008 de 30 de julho, visto que corre o risco de vir a ser extraditado pelo estado Holands, para o seu pas de origem, a Gergia, onde corre srios riscos de vida, sendo a concesso ao direito de asilo em Portugal um direito constitucional consagrado, cfr. o art 33 da C.R.P.. VIII Assim como, tem o aqui Recorrente a possibilidade de, em alternativa, lhe ser concedida uma proteo subsidiria, cfr. o previsto no art 7 alnea e) da Lei n 27/2008 de 30 de julho, atendendo a sistemtica violao generalizada e indiscriminada dos direitos humanos praticada no seu pas natal, o que tambm no foi devidamente apreciado, devendo, o mesmo ser admitido a asilo, cfr.

o previsto no art 28 da Lei n 27/2008 de 30 de julho. IX No interpretou corretamente o Tribunal a quo o conceito previsto no art 2 da alnea n) da Lei n 27/2008 de 30 de julho que define o pas terceiro seguro, o qual devia ser interpretado com a natureza da ligao exigida entre o refugiado e o pas terceiro em causa, devendo existir entre os mesmos uma relao genuna ou laos estreitos, o que no presente caso s acontece entre o Recorrente e Portugal e no com o estado holands. X Assim, a douta sentena incorreu em erro de julgamento, violando os arts. 7, 18 e 34 da Lei n 27/2008 de 30 de julho, por outro lado, a mesma enferma de falta de fundamentao por no pronuncia sobre o dfice de instruo procedimental, no procedimento administrativo realizado pelo SEF, limitando-se a mesma a aderir aos fundamentos invocados no ato impugnado, a qual deve ser revogada e, em consequncia, anulados os atos do SEF.. Termina pedindo que seja concedido provimento ao recurso e revogada a sentena sob recurso.

* A ora recorrido, notificado, apresentou as seguintes contraalegaes (cfr. fls. 81 e segs.): 9 A Deciso impugnada satisfaz todos os requisitos legais, no existindo qualquer vcio suscetvel de gerar a invalidade do ato administrativo praticado. 10 A autoridade recorrida deu pleno cumprimento s normas imperativas vigentes em matria de Asilo e Refugiados, enquadrando de forma adequada a situao fctica recorrente. 11 Deste modo, no padece tal Deciso de qualquer vcio de facto ou de direito.. Conclui, pedindo pela improcedncia do recurso.

* O Ministrio Pblico junto deste Tribunal notificado nos termos e para efeitos do disposto no art 146 do CPTA, emitiu parecer no sentido da improcedncia do recurso (cfr. fls. 94). *

Sem vistos legais, por se tratar de um processo urgente, foi o processo submetido conferncia para julgamento. II. DELIMITAO DO OBJETO DO RECURSO QUESTES A APRECIAR Cumpre apreciar e decidir as questes colocadas pelo recorrente, sendo certo que o objeto do recurso se acha delimitado pelas concluses das respetivas alegaes, nos termos dos arts. 660, n. 2, 664, 684, ns 3 e 4 e 690, n. 1 todos do CPC ex vi art 140 do CPTA. As questes suscitadas resumem-se em determinar se a deciso judicial recorrida enferma de: 1. Erro de julgamento de facto e insuficiente fundamentao de facto [concluses I. a VI]; 2. Erro de julgamento de Direito quanto aos requisitos necessrios para ser atribudo o estatuto de refugiado ou ser concedida a proteo subsidiria [concluses VII a X]. III. FUNDAMENTOS DE FACTO O Tribunal a quo deu como assentes os seguintes factos: 1) O Autor nasceu em 01/12/1982 na Gergia, cfr. licena de conduo emitida pela Gergia (Cfr. Doc. 1 PA); 2) Em 05/12/2011, o aqui Autor deslocou-se por via area da Gergia para a Holanda (Cfr. Bilhete de Avio PA); 3) Em 05/12/2011, na Holanda, o Autor conseguiu iniciou viagem de camio para Portugal (Confisso); 4) Em 07/12/11 chegou a Portugal, tendo ficado na Gare do Oriente (Confisso); 5) Em 12/12/11, junto do Gabinete de Asilo e Refugiados nos Servios de Estrangeiros e Fronteiras, o Autor apresentou o seu pedido de asilo (cfr. declarao comprovativa da apresentao de pedido de asilo - doc. n 3 PI). 6) Nesse mesmo dia, em 12/12/11, o Autor assinou um contrato com o Conselho Portugus para os Refugiados que lhe passou a prestar todo o apoio jurdico e social necessrio, tendo sido acolhido num centro de acolhimento

sito na Bobadela, (cfr. contrato doc. n 4 PI);. 7) Em 26/12/11 o Autor inscreveu-se no centro de sade de Sacavm (cfr. ficha de identificao - Doc. n 5 PI. 8) Em 12/01/12 o Autor prestou declaraes no SEF dos Anjos (Cfr. auto PA); 9) Em 22/02/12 foi proferida deciso pelo Diretor Nacional Adjunto do SEF de transferncia do aqui Autor para a Holanda, a qual lhe foi notificada em 28/02/12, (Cfr. notificao - doc. n 6 PI); 10) A presente Ao deu entrada no Tribunal Administrativo de Circulo de Lisboa em 4 de abril de 2012 (Cfr. fis. 2 e sg. SITAF)..

* Nos termos do disposto na alnea a) do n 1 do art 712 do CPC, porque relevante, adita-se o seguinte facto seleo dos Factos Assentes: 11) Em 22/02/2012, a preceder a deciso ora assente em 9), foi elaborada a Informao n 97/GAR/12, da mesma constando, em smula, o que se extrai: () 2. Nas declaraes prestadas no mbito do pedido de asilo, este cidado declarou que entrou em territrio dos Estados Membros com um visto emitido pela representao consular holandesa em Tiblisi, mas que extraviou o seu passaporte j aps ter chegado a Portugal. 3. Pelo que, em 13.01.2012 foi efetuado um pedido de tomado a cargo s autoridades holandesas, nos termos do art 9 do Regulamento (CE) N 343/2003 do Conselho, de 18 de fevereiro. 4. Por comunicao datada de 22.02.2012, as autoridades holandesas aceitaram o pedido nos termos do n 2 do artigo 9 do Regulamento (CE) n 343/2003 do Conselho, de 18 de fevereiro. 5. Assim, prope-se que a Holanda seja considerado o Estado responsvel pela tomada a cargo do cidado em causa, ao abrigo do n 2 do art 9 do Regulamento (CE) N 343/2003 do Conselho, de 18 de fevereiro. () cfr. doc. de fls. 30-31 do processo administrativo. DO DIREITO

Considerada a factualidade dada por assente, que no se mostra impugnada, importa entrar na anlise dos fundamentos do presente recurso jurisdicional. 1. Erro de julgamento de facto e insuficiente fundamentao de facto [concluses I. a VI] Segundo a alegao do recorrente, a sentena recorrida incorre em erro de julgamento de facto, por no ter feito um correto enquadramento dos factos alegados, no se tendo pronunciado sobre todos os factos e as questes colocadas na petio inicial, como factos provados e no provados, alm de que no produziu a prova testemunhal indicada na petio inicial. Vejamos. Analisando o teor da sentena recorrida, de imediato se constata ter a mesma procedido a uma correta interpretao dos factos e do Direito aplicvel, no tendo o recorrente razo quanto censura que lhe dirige. Isto porque, apurando-se em termos de matria de facto que o autor entrou no espao Shengen atravs da Holanda, resulta da sua respetiva fundamentao de Direito que deve ser esse o pas a analisar da pretenso requerida, em face do disposto no n 2 do art 37 da Lei n 27/2008, de 30/06 e da alnea e) do n 1 do art 16 do Regulamento (CE) n 343/2003, do Conselho tendo-se considerando implicitamente prejudicado o conhecimento e deciso dos fundamentos do pedido. Assim, no obstante assistir razo ao ora recorrente quando alega que o Tribunal a quo no considerou, nem valorou toda a factualidade alegada na petio inicial, o certo que a mesma no se reveste necessria ou sequer, til, deciso a proferir, atenta a demais factualidade demonstrada nos autos e incontestada, de que o interessado entrou no espao Shengen atravs de um pas diferente do nacional, a Holanda. No caso, ainda que se d por provada toda a demais factualidade alegada pelo autor na petio inicial, tambm referida nos pontos 5. a 22. da alegao de recurso, seja ou no por recurso prova testemunhal, a mesma no tem a virtualidade de alterar ou pr em crise, quer a demais factualidade assente, quer o sentido da deciso tomada, pelo que, no pode proceder o invocado erro de julgamento de facto. O Tribunal procedeu a um correto enquadramento dos factos relevantes para a deciso a proferir, no se apurando existir qualquer erro de facto que deva ser corrigido ou sequer omisso que deva ser colmatada por este Tribunal de recurso, sendo a

factualidade assente na sentena suficiente para alicerar a respetiva fundamentao de facto. Alm disso, mostram-se invocados os respetivos meios probatrios que serviram de prova ao elenco dos factos dados por demonstrados, isto , por prova documental, constante do processo administrativo e junta com a petio inicial, e por confisso, pelo que, no enferma a sentena da invocada omisso de fundamentao. Termos em que, em face do exposto, improcedem as concluses do recurso em anlise. 2. Erro de julgamento de Direito quanto aos requisitos necessrios para ser atribudo o estatuto de refugiado ou ser concedida a proteo subsidiria [concluses VII a X] Segundo o recorrente a sentena enferma de erro de julgamento, por o recorrente reunir todos os requisitos para que lhe fosse concedido o deferimento da sua pretenso de asilo e o estatuto de refugiado ou, em alternativa, a concesso de proteo subsidiria, atendendo sistemtica violao generalizada e indiscriminada dos direitos humanos praticada pelo seu pas de origem. Vejamos. Nos termos alegados no presente recurso, o recorrente insurge-se contra o julgamento constante da sentena recorrida, em relao aos requisitos para o deferimento da sua pretenso, que alega reunir. Porm, resulta, quer da deciso administrativa impugnada, quer da deciso judicial recorrida, que no chegou a existir uma anlise dos requisitos materiais ou substantivos para o deferimento da pretenso requerida, por verificao de facto obstativo ao seu deferimento, isto , a aceitao por parte das autoridades holandesas do pedido do ora recorrente apresentado em Portugal, nos termos do disposto no n 2 do art 9 do Regulamento (CE) n 343/2003, do Conselho, de 18 de fevereiro, passando tal Estado a ser considerado responsvel pela tomada a cargo do cidado em causa. Isto , em momento algum, seja na fase administrativa, seja em juzo, foram apreciados os pressupostos materiais para o deferimento da pretenso requerida, por existir questo formal ou procedimental a tanto obstativa, isto , que assume natureza prejudicial. Por outro lado, o ora recorrente no logra abalar os pressupostos de facto e de Direito em que se funda a concreta deciso judicial recorrida, j que no pe em crise que tenha entrado em espao

Shegen atravs da Holanda, nem que este pas tenha aceite, nos termos do n 2 do art 9 do Regulamento (CE) n 343/2003, do Conselho, de 18 de fevereiro, o seu pedido apresentado s autoridades portuguesas e que, em consequncia desse facto, se mostre desconforme ao Direito a deciso administrativa proferida, que determina a transferncia do ora recorrente para a Holanda, nos termos do disposto no n 3 do art 37 e do art 38, ambos da Lei n 27/2008, de 30/06. O recorrente, no abala, pois, quer os pressupostos de facto, quer os pressupostos de Direito em que se funda, quer a deciso judicial recorrida, quer a deciso administrativa impugnada, pelo que, sendo essa questo prejudicial em relao ao conhecimento e deciso acerca da verificao dos requisitos materiais para o deferimento do pedido de asilo formulado, tem se improceder o invocado erro de julgamento de Direito dirigido contra a sentena recorrida. Por esta razo, ainda que o interessado, ora recorrente, rena os pressupostos para o deferimento da pretenso apresentada s autoridades nacionais, no cabe ao Estado portugus, atravs do Ministrio da Administrao Interna, proferir deciso de mrito acerca desse pedido, por ser entidade responsvel o Estado holands, ao abrigo do n 2 do art 9 do Regulamento (CE) n 343/2003, do Conselho, de 18 de fevereiro e dos arts. 37 e 38 da Lei n 27/2008, de 30/06. No tem, pois, sentido, a censura dirigida sentena recorrida, pois que em momento algum as autoridades nacionais se pronunciaram no sentido de que o interessado reunisse ou deixasse de reunir os requisitos legais ao deferimento da sua pretenso, por ser outro o Estado responsvel pela sua apreciao e deciso. Nestes termos, no procede o erro de julgamento imputado sentena recorrida, no se mostrando violadas as normas legais invocadas.

* Em suma, pelo exposto, improcede o presente recurso, por no provados os seus respetivos fundamentos, mantendo-se na ordem jurdica a sentena recorrida que julgou improcedente o pedido. * Sumariando, nos termos do n 7 do art 713 do CPC, conclui-se da seguinte forma: I. Apurando-se que o interessado entrou em espao Shengen atravs de pas diferente do nacional e que as autoridades desse Estado

aceitaram o pedido de asilo apresentado s autoridades portuguesas, esse o Estado responsvel pela apreciao e deciso do pedido, nos termos do disposto no n 2 do art 9 do Regulamento (CE) n 343/2003, do Conselho, de 18 de fevereiro. II. Em sequncia, nos termos dos arts. 37 e 38 da Lei n 27/2008, de 30/06 cabe ao Estado portugus, atravs do Ministrio da Administrao Interna, proferir deciso de transferncia do cidado estrangeiro. III. Sendo outro o Estado membro da Unio Europeia responsvel pela tomada ou retoma a cargo de requerente de asilo, de acordo com o previsto no Regulamento (CE) n. 343/2003, de 18 de fevereiro e ocorrendo a respetiva aceitao, fica prejudicada a apreciao do mrito do pedido de asilo pelas autoridades nacionais.

* Por tudo quanto vem de ser exposto, acordam os Juzes do presente Tribunal Central Administrativo Sul, em negar provimento ao recurso, mantendo a sentena recorrida na ordem jurdica, que julgou improcedente o pedido. Custas pelo recorrente, sem prejuzo do benefcio do Apoio Judicirio concedido.

(Ana Celeste Carvalho - Relatora) (Rui Pereira) (Pedro Vergueiro)