Você está na página 1de 6

ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL

IX EXAME DE ORDEM UNIFICADO


PROVA PRTICO-PROFISSIONAL REA: DIREITO PENAL Aplicada em 24/02/2013

PADRO DE RESPOSTA - PEA PROFISSIONAL Enunciado


Gisele foi denunciada, com recebimento ocorrido em 31/10/2010, pela prtica do delito de leso corporal leve, com a presena da circunstncia agravante, de ter o crime sido cometido contra mulher grvida. Isso porque, segundo narrou a inicial acusatria, Gisele, no dia 01/04/2009, ento com 19 anos, objetivando provocar leso corporal leve em Amanda, deu um chute nas costas de Carolina, por confundi-la com aquela, ocasio em que Carolina (que estava grvida) caiu de joelhos no cho, lesionando-se. A vtima, muito atordoada com o acontecido, ficou por um tempo sem saber o que fazer, mas foi convencida por Amanda (sua amiga e pessoa a quem Gisele realmente queria lesionar) a noticiar o fato na delegacia. Sendo assim, to logo voltou de um intercmbio, mais precisamente no dia 18/10/2009, Carolina compareceu delegacia e noticiou o fato, representando contra Gisele. Por orientao do delegado, Carolina foi instruda a fazer exame de corpo de delito, o que no ocorreu, porque os ferimentos, muito leves, j haviam sarado. O Ministrio Pblico, na denncia, arrolou Amanda como testemunha. Em seu depoimento, feito em sede judicial, Amanda disse que no viu Gisele bater em Carolina e nem viu os ferimentos, mas disse que poderia afirmar com convico que os fatos noticiados realmente ocorreram, pois estava na casa da vtima quando esta chegou chorando muito e narrando a histria. No foi ouvida mais nenhuma testemunha e Gisele, em seu interrogatrio, exerceu o direito ao silncio. Cumpre destacar que a primeira e nica audincia ocorreu apenas em 20/03/2012, mas que, anteriormente, trs outras audincias foram marcadas; apenas no se realizaram porque, na primeira, o magistrado no pde comparecer, na segunda o Ministrio Pblico no compareceu e a terceira no se realizou porque, no dia marcado, foi dado ponto facultativo pelo governador do Estado, razo pela qual todas as audincias foram redesignadas. Assim, somente na quarta data agendada que a audincia efetivamente aconteceu. Tambm merece destaque o fato de que na referida audincia o parquet no ofereceu proposta de suspenso condicional do processo, pois, conforme documentos comprobatrios juntados aos autos, em 30/03/2009, Gisele, em processo criminal onde se apuravam outros fatos, aceitou o benefcio proposto. Assim, segundo o promotor de justia, afigurava-se impossvel formulao de nova proposta de suspenso condicional do processo, ou de qualquer outro benefcio anterior no destacado, e, alm disso, tal dado deveria figurar na condenao ora pleiteada para Gisele como outra circunstncia agravante, qual seja, reincidncia. Nesse sentido, considere que o magistrado encerrou a audincia e abriu prazo, intimando as partes, para o oferecimento da pea processual cabvel. Como advogado de Gisele, levando em conta to somente os dados contidos no enunciado, elabore a pea cabvel. (Valor: 5,0)

Gabarito comentado
O examinando, observando a estrutura correta, dever elaborar MEMORIAIS, com fundamento no Art. 403, 3, do CPP. A pea deve ser endereada ao Juiz do Juizado Especial Criminal. Preliminarmente, deve ser alegada a decadncia do direito de representao. Os fatos ocorreram em 01/04/2009 e a representao apenas foi feita em 18/10/2009 (Art. 38, CPP). Tambm em carter preliminar deve ser alegada a nulidade do processo pela inobservncia do rito da Lei 9.099/95, anulando-se o recebimento da denncia, com a consequente prescrio da pretenso punitiva. Isso porque os fatos datam de 01/04/2009 e a pena mxima em abstrato prevista para o crime de leso corporal leve
Padro de Resposta Prova Prtico-Profissional VIII Exame de Ordem Unificado Pgina 1 de 6

ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL


IX EXAME DE ORDEM UNIFICADO
PROVA PRTICO-PROFISSIONAL REA: DIREITO PENAL
de um ano, que prescreve em quatro anos (Art. 109, inciso V, do CP). Como se trata de acusada menor de 21 anos de idade, o prazo prescricional reduz-se pela metade (Art. 115, do CP), totalizando dois anos. Com a anulao do recebimento da denncia, este marco interruptivo desaparece e, assim, configura-se a prescrio da pretenso punitiva. No mrito, deve ser requerida absolvio por falta de prova. A materialidade do delito no restou comprovada, tal como exige o Art. 158, do CPP. O delito de leso corporal no transeunte e exige percia, seja direta ou indireta, o que no foi feito. Note-se que no foi realizado exame pericial direto e nem a percia indireta pde ser feita, pois a nica testemunha no viu nem os fatos e nem mesmo os ferimentos. Tambm no mrito, deve ser alegado que no incidem nenhuma das circunstncias agravantes aventadas pelo Ministrio Pblico. Levando em conta que Gisele agiu em hiptese de erro sobre a pessoa (Art. 20, 3, do CP), devem ser consideradas apenas as caractersticas da vtima pretendida (Amanda) e no da vtima real (Carolina), que estava grvida. Alm disso, no incide a agravante da reincidncia, pois a aceitao da proposta de suspenso condicional do processo no acarreta condenao e muito menos reincidncia; Gisele ainda primria. Ao final, deve elaborar os seguintes pedidos: a extino de punibilidade pela decadncia do direito de representao; a declarao da nulidade do processo com a consequente extino da punibilidade pela prescrio da pretenso punitiva; a absolvio da r com fundamento na ausncia de provas para a condenao. Subsidiariamente, em caso de condenao, dever pleitear a no incidncia da circunstncia agravante de ter sido, o delito, cometido contra mulher grvida; a no incidncia da agravante da reincidncia; a atenuao da pena como consequncia aplicao da atenuante da menoridade relativa da r.

Aplicada em 24/02/2013

Distribuio dos Pontos Quesito Avaliado


1) A pea deve ser endereada ao Juiz do Juizado Especial Criminal. (0,25) 2) Indicao do dispositivo legal que fundamenta a pea: Art. 403, 3, do CPP (0,20). 3) Arguio da preliminar de decadncia do direito de representao (0,50). Desenvolvimento fundamentado no sentido de que os fatos ocorreram em 01/04/2009 e a representao apenas foi feita em 18/10/2009 (Art. 38, do CPP).(0,75) OBS: A mera indicao do artigo no pontua. 4) Tambm em carter preliminar deve ser alegada a nulidade do processo pela inobservncia do rito da Lei n. 9.099/95 (0,25), anulando-se o recebimento da denncia (0,25) com a consequente prescrio da pretenso punitiva.(0,25) 5) Desenvolvimento fundamentado acerca da absolvio por falta de prova (0,25), bem como da ausncia de materialidade do delito (0,50), 6) Desenvolvimento fundamentado acerca da no incidncia da agravante de crime praticado contra mulher grvida, pois a hiptese de erro quanto pessoa(0,30) na forma do Art.20, 3 do CP (0,10), OBS: A mera indicao do artigo no pontua. 7) Desenvolvimento fundamentado acerca da no incidncia da agravante da reincidncia (0,35). 8) Pedidos: A) extino de punibilidade pela decadncia do direito de representao (0,20); B) declarao da nulidade do processo (0,10) com a consequente extino da punibilidade pela prescrio da pretenso punitiva (0,10); C) Absolvio (0,10) por falta de provas para a condenao OU por no haver prova da existncia do fato (0,10); D) Subsidiariamente, em caso de condenao: d1) no incidncia da agravante de crime cometido contra mulher grvida (0,10); d2) no incidncia da agravante da reincidncia (0,10); d3) incidncia da atenuante da menoridade relativa da r (0,10) 9) Estrutura correta (indicao das partes/ local/ data/ assinatura).

Valores
0,00/0,25 0,00/0,20 0,00/0,50/1,25

0,00/0,25/0,50/0,75 0,00/0,25/0,50/0,75

0,00/0,30/0,40 0,00/0,35

0,00/0,10/0,20/0,30/0,40/0,50/0,60

0,00/0,10/0,20/0,30 0,00/0,15

Padro de Resposta Prova Prtico-Profissional VIII Exame de Ordem Unificado

Pgina 2 de 6

ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL


IX EXAME DE ORDEM UNIFICADO
PROVA PRTICO-PROFISSIONAL REA: DIREITO PENAL Aplicada em 24/02/2013

PADRO DE RESPOSTA QUESTO 1 Enunciado


Raimundo, j de posse de veculo automotor furtado de concessionria, percebe que no tem onde guard-lo antes de vend-lo para a pessoa que o encomendara. Assim, resolve ligar para um grande amigo seu, Henrique, e aps contar toda sua empreitada, pede-lhe que ceda a garagem de sua casa para que possa guardar o veculo, ao menos por aquela noite. Como Henrique aceita ajud-lo, Raimundo estaciona o carro na casa do amigo. Ao raiar do dia, Raimundo parte com o veculo, que seria levado para o comprador. Considerando as informaes contidas no texto responda, justificadamente, aos itens a seguir. A) Raimundo e Henrique agiram em concurso de agentes? (Valor: 0,75) B) Qual o delito praticado por Henrique? (Valor: 0,50)

Gabarito sugerido
A. No h concurso de agentes, pois o auxlio foi proposto aps a consumao do crime de furto. Assim, no esto presentes os requisitos necessrios configurao do concurso de agentes, mormente liame subjetivo e identidade da infrao penal. B. Favorecimento real (Art. 349, do CP).

Obs.: Respostas contraditrias no sero pontuadas.

Distribuio dos Pontos Quesito Avaliado


A) No, pois o auxlio foi proposto aps a consumao do crime de furto (0,75) OU No, pois inexistente liame subjetivo e identidade da infrao penal entre ambos (0,75). B) Favorecimento real OU praticou o delito descrito no Art. 349, do CP (0,50).

Valores
0,00/0,75 0,00/0,50

Padro de Resposta Prova Prtico-Profissional VIII Exame de Ordem Unificado

Pgina 3 de 6

ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL


IX EXAME DE ORDEM UNIFICADO
PROVA PRTICO-PROFISSIONAL REA: DIREITO PENAL Aplicada em 24/02/2013

PADRO DE RESPOSTA QUESTO 2 Enunciado


Wilson, extremamente embriagado, discute com seu amigo Junior na calada de um bar j vazio pelo avanado da hora. A discusso torna-se acalorada e, com inteno de matar, Wilson desfere quinze facadas em Junior, todas na altura do abdmen. Todavia, ao ver o amigo gritando de dor e esvaindo-se em sangue, Wilson, desesperado, pega um taxi para levar Junior ao hospital. L chegando, o socorro eficiente e Junior consegue recuperar-se das graves leses sofridas. Analise o caso narrado e, com base apenas nas informaes dadas, responda, fundamentadamente, aos itens a seguir. A) cabvel responsabilizar Wilson por tentativa de homicdio? (Valor: 0,65) B) Caso Junior, mesmo tendo sido socorrido, no se recuperasse das leses e viesse a falecer no dia seguinte aos fatos, qual seria a responsabilidade jurdico-penal de Wilson? (Valor: 0,60)

Gabarito comentado
A. No, pois Wilson ser beneficiado pelo instituto do arrependimento eficaz, previsto na parte final do Art. 15 do Cdigo Penal. Assim, somente responder pelos atos praticados, no caso, as leses corporais graves sofridas por Jnior. Obs.: A mera indicao de artigo legal no garante atribuio de pontos. Tambm no sero pontuadas respostas contraditrias. B. Nesse caso, como no houve eficcia no arrependimento, o que exigido pelo Art. 15, do Cdigo Penal, Wilson dever responder pelo resultado morte, ou seja, dever responder pelo delito de homicdio doloso consumado.

Distribuio dos Pontos Quesito Avaliado


A) No, pois Wilson ser beneficiado pelo instituto do arrependimento eficaz, (0,35) de modo que somente responder pelos atos praticados OU somente responder por leses corporais graves (0,30). B) Como no houve eficcia no arrependimento OU como no houve atendimento exigncia do Art. 15, CP (0,30), Wilson dever responder pelo resultado morte OU dever responder pelo crime de homicdio doloso consumado (0,30).

Valores
0,00/0,30/0,35/0,65

0,00/0,30/0,60

Padro de Resposta Prova Prtico-Profissional VIII Exame de Ordem Unificado

Pgina 4 de 6

ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL


IX EXAME DE ORDEM UNIFICADO
PROVA PRTICO-PROFISSIONAL REA: DIREITO PENAL Aplicada em 24/02/2013

PADRO DE RESPOSTA QUESTO 3 Enunciado


Mrio est sendo processado por tentativa de homicdio uma vez que injetou substncia venenosa em Luciano, com o objetivo de mat-lo. No curso do processo, uma amostra da referida substncia foi recolhida para anlise e enviada ao Instituto de Criminalstica, ficando comprovado que, pelas condies de armazenamento e acondicionamento, a substncia no fora hbil para produzir os efeitos a que estava destinada. Mesmo assim, arguindo que o magistrado no estava adstrito ao laudo, o Ministrio Pblico pugnou pela pronncia de Mrio nos exatos termos da denncia. Com base apenas nos fatos apresentados, responda justificadamente. A) O magistrado deveria pronunciar Mrio, impronunci-lo ou absolv-lo sumariamente? (Valor: 0,65) B) Caso Mrio fosse pronunciado, qual seria o recurso cabvel, o prazo de interposio e a quem deveria ser endereado? (Valor: 0,60)

Gabarito comentado
A) Deveria absolv-lo sumariamente, por fora do Art. 415, III, do CPP. O caso narrado no constitui crime, sendo hiptese de crime impossvel. B) cabvel recurso em sentido estrito (Art. 581, IV, do CPP); deve ser interposto no prazo de cinco dias (Art. 586 CPP); a petio de interposio deve ser endereada ao juiz a quo e as razes devero ser endereadas ao Tribunal de Justia.

Distribuio dos Pontos Quesito Avaliado


A1) Deveria absolv-lo sumariamente, por fora do Art. 415, III, do CPP (0,35). Obs.: a mera indicao de artigo no pontua. A2) A hiptese de crime impossvel (0,30). B1) Recurso em sentido estrito (Art. 581, IV do CPP) (0,15); B2) deve ser interposto em 5 dias (Art. 586, do CPP) (0,15); B3) a petio de interposio deve ser endereada ao juiz a quo (0,15) e as razes devero ser endereadas ao Tribunal de Justia (0,15).

Valores
0,00/0,35 0,00/0,30 0,00/0,15 0,00/0,15 0,00/0,15/0,30

Padro de Resposta Prova Prtico-Profissional VIII Exame de Ordem Unificado

Pgina 5 de 6

ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL


IX EXAME DE ORDEM UNIFICADO
PROVA PRTICO-PROFISSIONAL REA: DIREITO PENAL Aplicada em 24/02/2013

PADRO DE RESPOSTA QUESTO 4 Enunciado


Laura, empresria do ramo de festas e eventos, foi denunciada diretamente no Tribunal de Justia do Estado X, pela prtica do delito descrito no Art. 333 do CP (corrupo ativa). Na mesma inicial acusatria, o Procurador Geral de Justia imputou a Lucas, Promotor de Justia estadual, a prtica da conduta descrita no Art. 317 do CP (corrupo passiva). A defesa de Laura, ento, impetrou habeas corpus ao argumento de que estariam sendo violados os princpios do juiz natural, do devido processo legal, do contraditrio e da ampla defesa; arguiu, ainda, que estaria ocorrendo supresso de instncia, o que no se poderia permitir. Nesse sentido, considerando apenas os dados fornecidos, responda, fundamentadamente, aos itens a seguir. A) Os argumentos da defesa de Laura procedem? (Valor: 0,75) B) Laura possui direito ao duplo grau de jurisdio? (Valor: 0,50)

Gabarito comentado
A. No procedem os argumentos da defesa de Laura, com base no Verbete 704, da Smula do STF. O fato de Laura ser julgada diretamente pelo Tribunal de Justia no lhe tira a possibilidade de manejar outros recursos. Assim, no h qualquer ferimento ao devido processo legal, nem ao contraditrio e muito menos ampla defesa. Por fim, tambm no h que se falar em desrespeito ao princpio do juiz natural, j que a atrao por conexo ou continncia no configura criao de tribunal de exceo, sendo certo que no se pode confundir juiz natural com juzo de primeiro grau. B. Laura no possui direito ao duplo grau de jurisdio. O princpio do duplo grau assegura o julgamento da causa em primeira instncia e a reviso da sentena por rgo diverso. O recurso que traduz por excelncia o princpio do duplo grau a apelao, a qual devolve ao Tribunal, para nova anlise, toda a matria de fato e de direito. Como Laura ser julgada diretamente pelo Tribunal de Justia, no ter direito ao duplo grau de jurisdio, mas isso no a impede de exercer o contraditrio e nem a ampla defesa, estando-lhe assegurado, assim, o devido processo legal. Obs.: No sero pontuadas respostas contraditrias.

Distribuio dos Pontos Quesito Avaliado


A1) No, com base no Verbete 704, da Smula do STF (0,35). A2) O fato de Laura ser julgada diretamente pelo Tribunal de Justia no lhe tira a possibilidade de manejar outros recursos OU no h que se falar em desrespeito ao princpio do juiz natural, j que a atrao por conexo ou continncia no configura criao de tribunal de exceo (0,40). B) No, como Laura ser julgada diretamente pelo Tribunal de Justia, no ter direito ao duplo grau de jurisdio OU no ter direito ao duplo grau de jurisdio porque, no caso de Laura, eventual recurso interposto aos Tribunais Superiores no avaliar matria ftica (0,50).

Valores
0,00/0,35

0,00/0,40

0,00/0,50

Padro de Resposta Prova Prtico-Profissional VIII Exame de Ordem Unificado

Pgina 6 de 6