DOSSIS

NOTAS SOBRE O RELATIVISMO COGNITIVO1 Caetano Ernesto Plastino

Universidade de So Paulo ceplasti@usp.br

Resumo: Neste artigo procuramos mostrar que o relativismo moderado relevante para uma concepo adequada da racionalidade cientfica. Palavras-chave: Relativismo cognitivo, conhecimento cientfico, racionalidade cientfica, incomensurabilidade.

No dilogo platnico Teeteto, atribui-se a Protgoras uma concepo relativista do conhecimento, por haver afirmado que o homem a medida de todas as coisas. Nesse caso, cada um de ns , por assim dizer, o juiz daquilo que e daquilo que no . Scrates levanta ento uma srie de objees contra essa forma radical de relativismo subjetivista, tentando mostrar a incoerncia interna da suposio de que o que parece verdadeiro a algum verdadeiro para ele ou ela. Se so verdadeiras todas as opinies mantidas por qualquer pessoa, ento tambm preciso reconhecer a verdade da opinio do oponente de Protgoras que considera que o relativismo falso. Ou seja, se o relativismo verdadeiro, ento ele falso (desde que algum o considere falso). Haveria, por assim dizer, uma auto-refutao (ou uma autodestruio) do relativismo cognitivo. (SIEGEL, 1987). Em nossos dias, o relativismo cognitivo tem assumido vrias formas distintas. Nas verses mais radicais, entende-se que quaisquer opinies so igualmente justificveis, dadas suas respectivas regras de evidncia, e que no h questo objetiva sobre qual conjunto de
PHILSOPHOS 9 (2) : 167-178, jul./dez. 2004 Recebido em 4 de outubro de 2004 Aceito em 8 de novembro de 2004

Caetano Ernesto Plastino

regras deve ser preferido (igualitarismo cognitivo ou tese da equipolncia das razes). Em suma, possvel dar boas razes tanto para admitir quanto para recusar qualquer opinio. E, portanto, o procedimento de dar boas razes nunca permite decidir entre opinies rivais, nunca nos obriga a substituir uma crena por outra. Nesse caso, uma crtica do relativismo cognitivo pode ser feita de acordo com a seguinte linha argumentativa: se toda regra de evidncia to boa quanto qualquer outra, ento para que uma opinio qualquer seja tomada como justificada basta formular um conjunto apropriado de regras em relao ao qual ela est justificada. Em particular, a opinio de que nem toda regra de evidncia to boa quanto qualquer outra deve poder ser igualmente justificada. (E o relativista assim no consegue mostrar, mas deveria mostrar, que a sua posio melhor que a de seu oponente.) Uma alternativa seria dizer que algumas regras de evidncia so melhores do que outras, mas ento deveria haver fatos independentes de perspectiva sobre o que as torna melhores do que outras, e nesse caso estaramos assumindo a falsidade do relativismo cognitivo. Em contraposio, h espcies de relativismo que so bastante triviais, como, por exemplo, a tese da diversidade (tambm chamada de relativismo cultural): consiste em registrar que diferentes pessoas mantm crenas diferentes e que as opinies variam de comunidade para comunidade, de uma poca para outra. Nesse caso, no se afirma que tais crenas ou opinies sejam verdadeiras ou justificadas e, portanto, no se tem ainda um relativismo cognitivo (epistemolgico). Tal diversidade de crenas plenamente compatvel com uma viso absolutista ou objetivista do conhecimento. Todavia, no so essas formas de relativismo (extremamente fortes ou fracas) que encontramos nas filosofias de Kuhn, Rorty e at mesmo Feyerabend (em alguns de seus ltimos escritos). O que eles sugerem, a partir de evidncias histricas, que as preferncias por certos padres de investigao, por certos objetivos cognitivos, variam com o tempo e dependem do contexto considerado. E mais
168 PHILSOPHOS 9 (2) : 167-178, jul./dez. 2004

DOSSIS

NOTAS SOBRE O RELATIVISMO COGNITIVO

do que isso: sua validade e autoridade dependem da prtica estabelecida no interior de uma comunidade. Eles questionam as tentativas de codificar a racionalidade cientfica mediante um certo conjunto de regras metodolgicas que guiam a atividade cientfica; mas no apenas isso, eles questionam tambm a tese de que a racionalidade cientfica permanea em grande parte estvel e invariante com o passar do tempo, apesar das novas descobertas e das mudanas sociais e culturais. Eles criticam o que Shapere chamou de essencialismo: a suposio de que as marcas caractersticas da racionalidade cientfica no esto elas prprias sujeitas a mudanas e revises. Eles reconhecem que as normas do que conta como boa cincia tambm se transformam ao longo da histria e no devem ser consideradas como uma estrutura rgida que no sofre mudanas substanciais. No caso especfico das cincias naturais, eles reconhecem, fazendo justia histria da cincia, que as mudanas e as divergncias envolvem no apenas as teorias (no apenas afirmaes factuais), mas tambm os critrios e os valores caractersticos da prtica cientfica. Por exemplo, possvel, em certas ocasies, justificar uma teoria T1 com respeito aos princpios e valores de um sistema evidencial E1 (por exemplo, que permite hipteses sobre inobservveis) e ainda justificar uma teoria alternativa T2 (incompatvel com T1), com respeito aos princpios e valores de outro sistema evidencial E2 (por exemplo, do empirismo indutivista), mesmo na ausncia de uma fundamentao independente que, sem petio de princpio, favorea inequivocamente E1 ou E2 (ou seja, um caso de incomensurabilidade). A justificao de uma crena sempre relativa a um sistema evidencial e, havendo uma disputa entre E1 e E2, poderia no haver acordo racional quanto aceitao de T1 ou T2, mesmo que tivssemos disposio todas as evidncias possveis. Por outro lado, quando se d preferncia a um sistema evidencial a partir de um meta-sistema dominante, tal escolha racional no pressupe que esse meta-sistema represente uma viso
PHILSOPHOS 9 (2) : 167-178, jul./dez. 2004 169

Caetano Ernesto Plastino

objetiva ou correta (em todo tempo e lugar) que permita justificar de modo absoluto. Quando ocorre de abandonarmos a cincia normal anterior, de transcendermos nossa prpria tradio de pesquisa, no somos levados a um ponto arquimediano, fora do espao e do tempo, que defina absolutamente o que deva ser racional, visto que a prpria racionalidade cientfica pode transformar-se no processo evolutivo da cincia. Como diz Feyerabend (1993), os padres de um debate cientfico s parecem ser objetivos porque se omite a referncia tradio considerada, ao grupo de adeptos que os utilizam. Assim sendo, o relativismo cognitivo no consiste apenas em afirmar que a verdade (ou a justificao) de toda crena relativa a princpios e padres de um sistema de regras de evidncia; trata-se ainda de recusar a suposio de um sistema absoluto, neutro (independente) e universal em relao ao qual toda crena possa ser julgada. Nesse sentido, o relativista no atribui estatuto privilegiado a nenhuma viso particular, nem mesmo ao relativismo. O relativista no pode impedir que o absolutista sustente que o relativismo falso; mas ainda assim permitido ao relativista manter a preferncia por sua posio (que a seus olhos se salienta em relao s demais), pois (segundo o relativista) o absolutista tambm no tem como evitar que o relativista se mantenha relativista. As tentativas de mostrar que o relativismo inconsistente (ou se auto-refuta) baseiam-se na suposio de que o relativista deva apresentar uma defesa em que sua posio se mostre, sem petio de princpio, melhor que a de seu oponente e o possa compelir a optar pelo relativismo. Mas o relativista consistentemente admite que no s o relativismo que tem boas razes em seu favor; tambm o absolutista pode ter suas boas razes para manter-se em tal posio, numa tpica situao de incomensurabilidade. Enfim, no h nada de paradoxal no fato de o relativismo ser mantido por uns e no por outros, pois ningum est obrigado a aceitar todas as opinies dos outros como sendo verdadeiras. Por exemplo, um relativista poderia acreditar que a Terra gira em torno de si mesma e que
170 PHILSOPHOS 9 (2) : 167-178, jul./dez. 2004

DOSSIS

NOTAS SOBRE O RELATIVISMO COGNITIVO

falso que est fixa, ao mesmo tempo em que est ciente de que algum acredita que ela se mantenha fixa (HARR e KRAUSZ, 1996, p. 98). O que o relativista tenciona , nas palavras de Goodman, converter algum ao seu ponto de vista, sem tentar fundamentar absolutamente esse seu ponto de vista. O que ele diz : Veja como as pessoas naquela poca tinham uma outra concepo de mundo. Se voc estivesse no lugar delas, no manteria suas crenas atuais. Com efeito, o relativista no se obriga a demonstrar que a partir de certas premissas segue-se inexoravelmente a verdade do relativismo (HARR e KRAUSZ, 1996). Voltando agora ao tema da mudana cientfica (que envolve teorias, mtodos, valores etc.), coloca-se a seguinte questo central em nossa anlise: podemos abandonar o essencialismo (isto , as tentativas de apresentar cnones anistricos, absolutos, objetivos e imutveis de racionalidade cientfica) sem nos comprometermos pelo menos com uma forma moderada de relativismo acerca do valor cognitivo da cincia? Dois importantes filsofos contemporneos, Putnam e Laudan, dizem que sim, ou seja, que podemos encontrar uma alternativa ao essencialismo (positivismo) e ao relativismo. Vejamos como isso ocorre. Putnam utiliza-se de uma proposta de Peirce que consiste em caracterizar a verdade como o limite ideal de uma investigao conduzida racionalmente. Ou seja, a verdade o que se obtm, a longo prazo, com a aplicao sistemtica dos mtodos racionais da cincia. Desenvolvida por Putnam em seu realismo interno, essa teoria da verdade encerra duas idias centrais:
(1) a verdade independente da justificao aqui e agora, mas no de toda justificao. Afirmar que um enunciado verdadeiro afirmar que ele poderia ser justificado, e (2) presumese que a verdade seja estvel e convergente; se um enunciado assim como sua negao pudessem ser justificados, mesmo em condies to ideais quanto se possa esperar, no haveria sentido em pensar o enunciado como tendo um valor de verdade. (PUTNAM, 1981, p. 56)
PHILSOPHOS 9 (2) : 167-178, jul./dez. 2004 171

Caetano Ernesto Plastino

Portanto, sem pretender formular uma exata definio de verdade, Putnam explica a noo de verdade como uma idealizao da aceitabilidade racional e, portanto, como um conceito-limite objetivo e transcultural. Para Putnam (1983), a verdade um ideal regulador em direo ao qual nossa investigao racional deve convergir. Para a maioria dos enunciados, existem condies epistmicas melhores e piores, embora Putnam saliente que no h uma simples regra geral ou mtodo universal para saber que condies so melhores ou piores para justificar um juzo emprico arbitrrio (p. xvii). Ainda que Putnam reconhea que a verdade to vaga e dependente do interesse e do contexto quanto ns, e que no h uma matriz fixa e anistrica de padres de racionalidade, uma tese central do seu realismo interno que se trata de uma questo objetiva a de qual seria o veredito se as condies fossem suficientemente boas, um veredito a que a opinio deveria convergir se fssemos razoveis (p. xviii). Em termos comparativos, deve haver um sentido objetivo em que alguns juzos sobre o que razovel so melhores que outros (PUTNAM, 1987, p. 74), no importa qual seja o contexto histrico e cultural. Mas se no temos a mnima idia de o que pode ser corretamente asseverado por ns em situaes epistemicamente ideais e perfeitas, que papel a verdade (no sentido do realismo interno) pode desempenhar na prtica e no avano da cincia? Tal noo idealizada de verdade no seria, do ponto de vista do agente, totalmente indiferente a suas crenas atuais sobre a realidade. Alm disso, o que seria para uma investigao ter um final? De fato, difcil imaginar um resultado da pesquisa cientfica que sobreviveria a todas as objees que pudessem ser levantadas, pois no temos como antecipar tudo que possa ocorrer durante uma conversao. (RORTY, 1982, cap. 9). Concordamos com Field (1982, p. 566) que no necessrio haver sistemas maximamente bons, ou seja, para cada sistema cientfico, sempre poderia haver outro melhor. Contudo, se considerar uma certa investigao como ideal supor que no se deveria questionar seu resultado (HORWICH, 1990,
172 PHILSOPHOS 9 (2) : 167-178, jul./dez. 2004

DOSSIS

NOTAS SOBRE O RELATIVISMO COGNITIVO

p. 63), ou que foram eliminadas as possibilidades de erro, ento podemos estar seguros (da verdade) das concluses fundamentadas a partir de uma tal investigao. A afirmao de que uma investigao ideal conduz verdade torna-se, entretanto, uma conseqncia trivial da prpria caracterizao da investigao ideal (como a que estabelece resultados para alm de qualquer controvrsia) e da verdade (tal que a proposio de que p verdadeira se e somente se p), e por isso no detm nenhuma fora explicativa. Desse modo, podemos com Davidson (1990, p. 307) suspeitar que
se fossem explicitadas as condies sob as quais algum est idealmente justificado em asseverar alguma coisa, ficaria claro que ou essas condies permitem a possibilidade de erro, ou elas so to ideais que no fazem uso da tencionada conexo com as habilidades humanas.

Por outro lado, ainda que toda investigao ideal resulte em concluses verdadeiras, no se segue que todas as proposies verdadeiras possam ser alcanadas por uma investigao ideal. Talvez existam hipteses que mesmo em condies ideais no poderamos justificar sua assero ou negao. Horwich (1990, p. 63-64) considera, a ttulo de exemplo, as proposies com conceitos vagos, as teorias subdeterminadas pelos dados e certas suposies probabilsticas. Alm disso, por que haveria uma situao ideal nica em que as opinies poderiam ser corretamente julgadas? Ou, em termos comparativos, por que existiriam objetivamente melhores e piores situaes epistmicas com respeito a enunciados particulares, como supe Putnam (1990, p. viii)? Pelo contrrio, as evidncias histricas indicam que as preferncias cientficas por certas teorias, mtodos e objetivos cognitivos variam com o tempo, dependem do contexto da pesquisa cientfica, sem que se possa vislumbrar um trmino ideal para o qual todas essas transformaes convergem. Uma outra importante alternativa de compreenso da mudana cientfica apresentada por Laudan (1977). Inicialmente,
PHILSOPHOS 9 (2) : 167-178, jul./dez. 2004 173

Caetano Ernesto Plastino

ele tambm foi um adepto da tese essencialista de que existem certas caractersticas muito gerais de uma teoria da racionalidade cientfica que so transtemporais e transculturais (p. 130), desde o pensamento dos pr-socrticos at hoje. Todavia, a partir de sua proposta de um modelo reticulado de racionalidade, Laudan (1984) muda de posio e considera que a avaliao epistmica sempre feita dentro de um amplo sistema de crenas factuais, metodolgicas e valorativas, que dependem uma das outras e podem sofrer mudanas ao longo do tempo. Com o tempo, podem ocorrer revises e mudanas racionais nos trs nveis da rede de compromissos cientficos. Num processo holstico de arranjos parciais no interior dessa rede, cada uma de suas partes pode ser modificada e aperfeioada, de modo paulatino e local (portanto, sem revolues cientficas), com base em outras partes que temporariamente so admitidas, desde que certas condies relevantes sejam satisfeitas. E diferentes caminhos racionais podem ser seguidos no intento de aumentar a coerncia entre os valores explcitos e implcitos na cincia. Em linhas gerais, tal coerncia entendida, pelo menos em parte, em termos da consistncia lgica, do grau de consistncia probabilstica, do nmero e da fora das conexes inferenciais entre as crenas componentes, da unidade, ou inexistncia de subsistemas isolados, e da ausncia de anomalias no explicadas (BONJOUR, 1985). possvel assim compreender a objetividade e racionalidade das reformas cientficas (na ontologia, na metodologia ou na especificao dos objetivos epistmicos) sem assumir que exista algum ncleo fundamental de princpios e juzos de racionalidade que permaneam invariantes durante a evoluo da cincia. Desse modo, o reconhecimento do fato de que os valores e objetivos da cincia mudam em nada impede nosso uso de uma noo robusta de progresso cientfico cognitivo (LAUDAN, 1984, p. 65). No caso de uma mudana cientfica, espera-se um ganho na coerncia epistmica de diversos tipos de suposies (factuais, metodolgicas e epistemolgicas), explcitas ou implcitas, do corpo total da cincia. Todavia,
174 PHILSOPHOS 9 (2) : 167-178, jul./dez. 2004

DOSSIS

NOTAS SOBRE O RELATIVISMO COGNITIVO

como salientam os crticos, de diferentes modos possvel obter racionalmente coerncia no sistema de proposies, regras e valores da cincia. Em certos casos, diante de uma inovao incompatvel com a cincia atual, podemos rejeitar a inovao e manter a credibilidade do sistema de hipteses cientficas anterior, utilizando certos tipos de razes que autorizam essa escolha. Mas podemos, em outras circunstncias, aceitar a inovao cientfica e alterar algumas suposies do sistema existente, fazendo uso de padres metodolgicos conflitantes com os precedentes. Ou seja, a racionalidade como coerncia epistmica pode subdeterminar as mudanas cientficas que ela sanciona (DOPPELT, 1986, p. 249), e assim pode haver boas razes tanto para manter quanto para substituir uma parte do sistema. Com isso, volta-se a admitir alguma forma de essencialismo (em que a racionalidade se define em termos coerenciais, num nvel metametodolgico) e tambm de relativismo cognitivo, pois abrem-se diferentes caminhos igualmente bons para se alcanar a coerncia epistmica. As referidas propostas de Putnam e Laudan nos mostram as dificuldades dos projetos epistemolgicos que buscaram combater o essencialismo sem cair no relativismo. Parece legtimo perguntar: no seria o caso de reconsiderar a possibilidade de admitir um relativismo moderado? Afinal, com ele podemos conceder juzos de superioridade relativa em certos domnios de investigao (em que um paradigma predomina), ainda que no exista um critrio universal de validade pelo qual podemos mostrar que uma mudana cientfica racional e progressiva. Como o prprio Laudan reconhece, s podemos dizer que o progresso ocorreu em relao aos padres que hoje aceitamos. No temos de pressupor algum tipo de medida objetiva ou investigao ideal para compreendermos as mudanas racionais da cincia. Ou seja, a possibilidade de transcender nossas prticas presentes por outras prticas futuras (que expressem o melhor de ns) no requer uma noo de validade absoluta e universal ou de aceitabilidade para uma comunidade ideal. Como salienta Kuhn (1970), compreendemos o progresso
PHILSOPHOS 9 (2) : 167-178, jul./dez. 2004 175

Caetano Ernesto Plastino

da cincia (as mudanas racionais da cincia) de modo retrospectivo avaliando comparativamente um paradigma com seus predecessores , no como um processo dirigido para um fim ltimo e perfeito. Deve-se notar que, em um tal relativismo epistemolgico moderado e limitado, a existncia de boas razes para uma mudana cientfica no exclui a possibilidade de haver outras boas razes para se defender o sistema global anterior, no exclui, portanto, a possibilidade de incomensurabilidade local. O que se considera ser uma forte razo tambm pode sofrer modificaes, dependendo das circunstncias e dos compromissos assumidos. Assim sendo, a apresentao de boas razes nem sempre decisiva na escolha entre constelaes alternativas de crenas cientficas (DOPPELT, 1986) Em outras palavras, mesmo que a mudana cientfica seja racional (com apresentao de boas razes), isso no quer dizer que no seja racional manter o sistema antigo em vez de optar pelo novo (afinal, eles no lidam com os mesmos problemas, no adotam os mesmos critrios de adequao das respostas etc.). Isso se nota quando a transio de um paradigma para outro acarreta as chamadas perdas epistmicas, que constituem boas razes para se resistir mudana e manter a tradio. Por exemplo, a mecnica newtoniana no explicava, at sua plena aceitao, por que todos os planetas do sistema solar giram em um mesmo sentido, embora tal fenmeno fosse naturalmente explicado pela teoria cartesiana dos vrtices (LAUDAN, 1990). Concluindo, somos levados a reconhecer que a racionalidade cientfica no garante a formao do consenso, no sentido de que existem legtimos desacordos racionais na cincia. Nem todo procedimento racional produz consenso, assim como nem todo consenso racionalmente fundado (por exemplo, o consenso obtido por coero). Mas, ento, como devemos explicar a mudana cientfica, a formao do consenso em torno de um novo paradigma cientfico? A nosso ver, a soluo no estaria em negar o relativismo cognitivo (tentando reafirmar o imprio da razo), mas sim em
176 PHILSOPHOS 9 (2) : 167-178, jul./dez. 2004

DOSSIS

NOTAS SOBRE O RELATIVISMO COGNITIVO

reconhecer os limites do que pode ser estabelecido em um debate racional, mesmo no domnio da cincia.
SOME REMARKS ON COGNITIVE RELATIVISM
Abstract: In this paper I shall argue that moderate relativism is relevant to an adequate conception of scientific rationality. Key words: Cognitive relativism, scientific knowledge, scientific rationality, incommensurability.

Nota 1. Este artigo baseia-se na palestra de mesmo ttulo apresentada nos Encontros com Sokal e Bricmont, na mesa-redonda sobre Relativismo Cognitivo, em 27 de abril de 1998, na Universidade de So Paulo. Referncias BONJOUR, L. The structure of empirical knowledge. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985. DAVIDSON , D. The structure and content of truth. Journal of Philosophy, v. 87, 1990. DOPPELT, G. Relativism and the reticulational model of scientific rationality. Synthese, v. 69, 1986. FIELD, H. Realism and relativism. Journal of Philosophy, v. 79, 1982. FEYERABEND, P. Against method. 3. ed. London: Verso, 1993. HARR, R.; KRAUSZ, M. Varieties of relativism. Oxford: Blackwell, 1996. HORWICH, P. Truth. Oxford: Blackwell, 1990. KUHN, T. The structure of scientific revolutions. 2. ed. Chicago: University of Chicago Press, 1970.
PHILSOPHOS 9 (2) : 167-178, jul./dez. 2004 177

Caetano Ernesto Plastino

LAUDAN, L. Progress and its problems. Berkeley: University of California Press, 1977. _____. Science and values. Berkeley: University of California Press, 1984. _____. Science and relativism. Chicago: University of Chicago Press, 1990. P UTNAM, H. Reason, truth and history. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. _____. Realism and reason. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. _____. The many faces of realism. La Salle, Illinois: Open Court, 1987. _____. Realism with a human face. Cambridge: Harvard University Press, 1990. RORTY, R. Consequences of pragmatism. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1982. SIEGEL, H. Relativism refuted. Dordrecht: Reidel, 1987.

178

PHILSOPHOS 9 (2) : 167-178, jul./dez. 2004