IMB - A Sociedade Não Precisa de Dirigentes

IMB - A sociedade no precisa de dirigentes
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1005
English Version
Principal
Sobre ns
Artigos
Blog
Multimdia
Biblioteca
Eventos
Loja Virtual
Cursos
A sociedade no precisa de dirigentes

por Lew Rockwell, quinta-feira, 3 de janeiro de 2013
Share Share Share Share Share

Curtir 997 pessoas curtiram isso.
Desde que existem, os governos sempre se ocuparam basicamente de uma atividade: encontrar novas maneiras de intervir nas relaes humanas, inventando novas formas de gerenciar a sociedade e suas interaes sociais e econmicas. Quando no esto fazendo isso, as legislaturas se ocupam de tentar reformar os sistemas que eles prprios criaram no passado. Apenas pense na sade pblica, na educao pblica, em toda a fraude criada pela Previdncia Social, na injustia da tributao, na infindvel incapacidade de gerenciar a moeda e as finanas pblicas, alm de todas as outras reas da sociedade e da economia em que o governo se arvora a responsabilidade de gerir, e responda: por que tais reas so uma baguna? Polticas pblicas devem ser abolidas Alguns liberais creem que a liberdade que desejam pode ser imposta da mesma forma que os sistemas socialistas antigos eram impostos sobre as sociedades. A ideia a de que caso sejam eleitos um Congresso e um presidente iniciados na teoria libertria, eles poderiam corrigir tudo o que est errado em um piscar de olhos. Assim, seria necessrio apenas eleger polticos versados na Escola de Chicago e um presidente treinado nos mritos dos incentivos de mercado, e tudo comearia a se resolver. Porm, infelizmente, no simples assim; mais ainda: se de fato fossemos capazes de fazer isso, estaramos apenas substituindo uma forma de planejamento central por outra. A genuna liberdade no advm de uma dada forma de gerenciamento governamental. A genuna liberdade significa ausncia de gerenciamento governamental. Todas as reformas em todas as reas da poltica, da economia e da sociedade deveriam se dar em apenas uma direo: mais liberdade para os indivduos e menos poder para o governo. Indivduos devem exercer seu direito de usufruir a maior liberdade possvel, e o governo, o dever de exercer o menor poder possvel. Sim, essa a posio que qualifica um indivduo como libertrio. Porm, essa palavra no possui o poder explanatrio que j teve em outros tempos. H uma tendncia de ver o libertarianismo como uma espcie de poltica pblica, ou apenas mais um emaranhado de propostas polticas, que enfatiza a importncia da livre iniciativa e das liberdades pessoais em oposio arregimentao burocrtica. Essa perspectiva, porm, totalmente errada, e possui perigosas consequncias. Imagine se Moiss tivesse procurado conselhos de burocratas governamentais e especialistas em polticas pblicas quando estava em busca de meios para libertar o povo judeu da escravido egpcia. Eles teriam lhe dito que marchar at o Fara para pedir a ele que "liberte o meu povo" seria uma atitude altamente imprudente e intil. A mdia no iria gostar e ele estaria exigindo muita coisa muito rapidamente. O que os israelitas deveriam fazer seria utilizar o sistema judicial. Fora isso, o governo deveria conceder-lhes incentivos de mercado, mais escolhas por meio de vouchers e subsdios, e uma maior participao na estrutura de regulamentaes impostas pelo Fara. Ademais, senhor Moiss, criticar o sistema antipatritico e extremista. Em vez disso, Moiss adotou uma posio de princpios, e exigiu que seu povo fosse imediatamente libertado da opresso de todos os controles polticos uma completa separao entre governo e a vida dos israelitas. Esse o meu tipo de libertarianismo. O libertarianismo no uma agenda poltica detalhando um melhor mtodo de governana. Antes, trata-se da moderna incorporao de uma viso radical e singular que est acima de todas as ideologias polticas existentes. O libertarianismo no prope nenhum plano para reorganizar o governo; ele requer que planos desse tipo sejam abandonados. Ele no prope que incentivos de mercado sejam empregados na formulao de polticas pblicas; ele deseja uma sociedade na qual no haja polticas pblicas no sentido em que tal termo normalmente conhecido. O verdadeiro liberalismo Se essa ideia soa radical e at mesmo maluca hoje, ela era comum entre os pensadores dos sculos XVII e XVIII, dentre eles John Locke e Thomas Jefferson. A marca distintiva dessa teoria poltica a de que a liberdade um direito natural. Ela antecede a poltica e antecede o estado. O direito natural liberdade no precisa ser
Con ect e- se
Siga-nos no Twitter Mises no Facebook Faa uma doao
l ti mos co ment ri os
"Bizarros os comentrios dos socialistinhas, principalmente os de 2009...." PESCADOR em A sade um bem, e no um direito (artigo) "Seguir um pouco forte, e eu no sigo ningum. Prefira manter minha..." Neto em O esfacelamento do real e as perspectivas da economia brasileira
(artigo)
"Tenso como toda uma classe de jovens estudantes como eu perde sua credibilidade..." Ivan Filho em O esfacelamento do real e as perspectivas da economia brasileira
(artigo)
""Estatize o Saara e em cinco anos faltar areia no deserto" * * *" Emerson Luis, um Psicologo em A verdadeira causa dos apages (artigo) "Leandro, Adorei seu blog e suas respostas cidas para comentrios..." Eliane De Vito em A real taxa de desemprego no Brasil (blog)
Bl og
rss
Sobre vegetarianos que comem carne e "liberais" que atacam a liberdade

por Roberto Fiori Chiocca - 15/08/2013
O transporte pblico e o alto preo das passagens

por Filipe Celeti - 07/06/2013
Quando Marx refutou Keynes e os atuais marxistas

por Leandro Roque - 27/05/2013
Um breve ensaio sobre a ganncia

por Roberto Rachewsky - 06/05/2013
Grupos de estudos de Escola Austraca

por Fernando Chiocca - 16/04/2013 veja mais...
L oj a V i rtu a l
O que o governo fez com o nosso dinheiro? Definindo a liberdade Socialismo, clculo econmico e funo empresarial Dez lies fundamentais de economia austraca Histria do Debate do Clculo Econmico Socialista
veja mais...
1 de 33
27/08/2013 14:16
concedido ou ganhado ou outorgado. Ele deve apenas ser reconhecido como um fato. algo que existe naturalmente na ausncia de um esforo sistemtico para aboli-lo. O papel do governo no nem o de conceder direitos, nem o de oferecer a eles algum tipo de permisso para existir, mas simplesmente se restringir de viol-los. A tradio liberal do sculo XVIII em diante percebeu que era o governo a entidade que praticava os mais sistemticos esforos para roubar as pessoas de seus direitos naturais o direito vida, liberdade e propriedade , e por isso que um estado deve existir apenas se tiver a expressa permisso de todos os membros de uma sociedade, estando limitado a realizar apenas aquelas tarefas que toda a populao julgar essenciais. Era com relao a essa agenda que todo o movimento liberal estava comprometido. Os liberais no estavam lutando para que certos direitos fossem dados ou impostos sobre as pessoas. No se tratava de uma forma positiva de liberdade, a ser imposta sobre a sociedade. Tratava-se de algo no positivo, mas sim negativo, no sentido de que delineava aquilo que no deveria ser feito. Os liberais queriam acabar com a opresso, arrebentar os grilhes, livrar-se do jugo do estado, libertar as pessoas. O objetivo era acabar com o domnio do estado e iniciar uma governana feita pelas pessoas, as quais eram as nicas que deveriam controlar suas associaes privadas e voluntrias. A sociedade no precisa de qualquer tipo de gerenciamento social. A sociedade se mantm coesa no pelo estado, mas sim pelas aes dirias e cooperativas de seus membros. A nao no precisa de um ditador, nem de um presidente, e nem de atos de boa vontade para impor as bnos da liberdade. Essas bnos advm da prpria liberdade em si, a qual, como escreveu Benjamin Tucker, a me da ordem, e no sua filha. Um bom exemplo do princpio da auto-organizao isto , a capacidade das pessoas de se organizarem voluntariamente por meio do comrcio e do respeito mtuo pode ser visto nas modernas organizaes tecnolgicas. A internet amplamente uma rede que se organiza sozinha, sem nenhum gerenciamento. As comunidades comerciais que se formaram na rede [ Amazon, eBay, Mercado Livre etc.] j so maiores e mais vastas do que muitas naes j o foram. So comunidades formadas por indivduos que se organizam voluntariamente e autonomamente, interagindo sob regras, fiscalizaes e imposies amplamente privados. As inovaes disponveis em nossa era so to espantosas que vivemos em uma poca considerada revolucionria. E verdade. A vida moderna se tornou to imbuda dessas pequenas esferas de administrao esferas de administrao nascidas da liberdade , que ela se assemelha em muitos aspectos a comunidades sociais anrquicas. Todas as grandes instituies de nossa poca desde grandes e inovadoras empresas tecnolgicas, passando por redes varejistas at enormes organizaes benevolentes internacionais so organizadas na base do voluntarismo e do comrcio. Elas no foram criadas pelo estado e no so gerenciadas em suas operaes dirias pelo estado. Um louvor anarquia ordenada Isso nos transmite uma lio e um modelo a ser seguido. Por que no permitir que esse bem sucedido modelo de liberdade e ordem seja a base de toda a sociedade? Por que no expandir tudo aquilo que funciona e eliminar tudo aquilo que no funciona? Tudo o que precisaria ser feito seria remover o governo do cenrio. Nem preciso ressaltar que tal ideia no amplamente aceita. Qualquer indivduo que habita os quadros da burocracia estatal, de qualquer pas, acredita que o governo quem, de alguma forma, mantm a sociedade coesa, quem a faz funcionar, quem inspira grandeza, quem torna a sociedade justa e pacfica, e quem permite a liberdade e a prosperidade decretando e implantando toda uma cornucpia de leis e polticas. Tal pensamento advm diretamente do antigo mundo dos faras e imperadores romanos, em que os direitos de uma pessoa eram definidos e ditados pelo estado, o qual era visto como a expresso orgnica das vontades da comunidade, incorporadas na sua classe de lderes. No havia fronteiras claras entre indivduos e a sociedade, o estado e a religio. Todos eram vistos como parte da mesma unidade orgnica; daquela mesma coisa amorfa chamada ordem civil. E foi justamente essa viso que passou a ser rejeitada pelo iderio cristo que afirmava que o estado no era o senhor da alma do indivduo a qual possui valor infinito , e no podia se pretender o dono da conscincia de todos. Mil anos depois, comeamos a ver esse princpio sendo expandido. O estado j no era mais visto como o senhor nem da propriedade e nem da vida dos indivduos. Quinhentos anos mais tarde, vimos o nascimento da cincia econmica e a descoberta dos princpios do comrcio atravs da obra dos escolsticos espanhis e portugueses , alm da miraculosa constatao de que as leis econmicas funcionam independentemente do governo. To logo a cultura ideolgica comeou a absorver a lio do quo desnecessrio era o estado para o funcionamento da sociedade uma lio que claramente, e atualmente mais do que nunca, deve ser reaprendida a cada gerao , a revoluo liberal no mais podia ser contida. Dspotas caram, o livre comrcio reinou e as sociedades cresceram e se tornaram mais ricas, pacficas e livres. natural que as pessoas que trabalham no governo e para o governo imaginem que, sem seus esforos, haveria a total calamidade. Porm, essa atitude onipresente na poltica atual. Praticamente todos os lados do debate poltico querem utilizar o governo para impor sua viso de como a sociedade deve funcionar. Governos no podem ser refreados A pergunta constante: qual emenda constitucional eu defenderia para pr em prtica a agenda misesiana? Voc defenderia uma lei que proibisse impostos de serem aumentados acima de um certo nvel? Uma lei impondo o livre comrcio? Uma lei garantindo a liberdade de contratos? No entanto, a resposta seria uma outra pergunta: por que deveramos crer que novas leis e emendas funcionariam? O problema com leis e emendas que elas pressupem, paradoxalmente, um governo grande e poderoso o suficiente para implant-las e fiscaliz-las. Mais ainda: um governo que est mais interessado no bem dos indivduos do que em seu prprio bem. Afinal, leis e emendas nada mais so do que um mandato para o governo intervir, e no uma restrio sobre sua capacidade de intervir. Por que acreditar que "desta vez vai funcionar para o bem"? No necessitamos que o governo faa mais coisas, mas sim menos, cada vez menos, at o ponto em que a genuna
Bi b li ot eca
O que o governo fez com o nosso dinheiro?
por Murray N. Rothbard
Definindo a liberdade
por Ron Paul
Socialismo, clculo econmico e funo empresarial

por Jess Huerta de Soto
O Poder das Ideias

por Helio Beltro
Histria do Debate do Clculo Econmico Socialista

por Fabio Barbieri veja mais...
M ul ti m di a
II Encontro de Escola Austraca de Braslia - 2013
por Equipe IMB - 06/05/2013
Fraude - Explicando a grande recesso

A funo do estado na sociedade Debate entre Stefan Molyneux e Vladimir Safatle

por Stefan Molyneux - 25/06/2012
III Conferncia de Escola Austraca

Curso de iniciao Escola Austraca de Economia

por Diversos - 26/01/2012 veja mais...
2 de 33
27/08/2013 14:16
liberdade possa triunfar. A nica coisa positiva que um governo pode fazer definhar permanentemente at finalmente deixar que a sociedade prospere, cresa e se desenvolva por conta prpria. Ou seja, um governo no deve e nem pode impor a liberdade; ao contrrio, ele deve apenas permitir que a liberdade continue existindo, cresa e se torne cada vez mais robusta perante todas as tentativas de transgresso e usurpao despticas. Tal ideia, prevalecente no passado, encontra-se hoje totalmente perdida, e, como resultado, todos esto completamente confusos quanto ao papel do estado, o qual passou a ser visto por muitos como possuidor do toque de Midas, a nica entidade capaz de impor e garantir a liberdade e o bem-estar de todos. Esquecida, portanto, ficou a ideia de que a liberdade no deve ser imposta, mas sim apenas ter sua ocorrncia permitida, sendo desenvolvida naturalmente desde o mago da sociedade. O fato que, hoje, as pessoas nutrem um profundo temor quanto s consequncias de apenas deixar as coisas correrem por si ss laissez faire, na antiga frase francesa. A esquerda diz que, sob a genuna liberdade, as crianas, os idosos e os pobres sofreriam abusos, negligncias, discriminao e privaes. J a direita diz que as pessoas cairiam no abismo da imoralidade, permitindo que movimentos revolucionrios dominassem a sociedade. Economistas dizem que o colapso financeiro seria inevitvel (mas no explicam por que ele de fato foi inevitvel sob a tutela do estado, como est ocorrendo atualmente); ambientalistas afirmam que haveria uma nova era de insuportveis mudanas climticas, ao passo que especialistas em polticas pblicas de todos os tipos evocam falhas de mercado de todos os tipos, tamanhos e formas. Sim, vrias pessoas continuam utilizando a retrica da liberdade. Polticos e legisladores aplaudem o termo e juram fidelidade ideia. Porm, quantos hoje de fato acreditam nesse essencial postulado da antiga revoluo liberal, de que a sociedade pode se gerenciar a si prpria, sem um planejamento central, com seus ditos e regulaes? Muito poucos. Em vez da liberdade, as pessoas acreditam em burocracia, bancos centrais, sanes, guerras, regulamentaes, ditames, limitaes, ordens, conteno de crise, "medidas macroprudenciais" e, principalmente, no financiamento de tudo isso por meio de impostos, endividamento e criao de dinheiro. O governo sempre cresce Ludwig von Mises j havia observado: H uma tendncia inerente a todo poder governamental em no reconhecer empecilhos s suas operaes e em ampliar a esfera de seu domnio o mximo possvel. Controlar tudo, no deixar espao para que nada acontea espontaneamente fora do mbito de interferncia das autoridades essa a meta perseguida incansavelmente por todos os governantes. O problema que ele identificou era como limitar o estado uma vez que ele comeasse a se envolver com algo. Assim que voc permite que o estado comece a gerenciar um aspecto da economia e da sociedade, voc cria as condies que iro, no fim, fazer com que ele controle todo aquele setor. Dado que a tendncia do governo se expandir, melhor nunca permitir que ele adquira uma participao majoritria na vida econmica e cultural da sociedade. Uma objeo a essa tese a de que medidas que impem uma forma de liberdade pelo menos nos levam direo correta. verdade que mesmo um sistema parcialmente livre melhor do que um completamente socialista. Entretanto, o problema que vitrias parciais sempre so instveis. Elas facilmente, e quase sempre, retrocedem ao completo estatismo, como comprovam todos os setores da economia que foram 'privatizados' e passaram a ser controlados por agncias reguladoras. A liberdade no pode ser imposta A esquerda acredita que, ao restringir a liberdade de associao nos mercados de trabalho, ela est protegendo a liberdade dos marginalizados, ajudando-os a obter empregos. Porm, essa suposta liberdade adquirida custa de terceiros. O empregador no mais possui o direito de contratar e demitir. Como resultado, a liberdade de contrato passa a valer para apenas uma das partes envolvidas. O empregado livre para aceitar as propostas do empregador e de sair do emprego quando quiser, mas o empregador no livre para contratar de acordo com seus prprios termos e para demitir quando achar necessrio. O mesmo se aplica para uma ampla gama de atividades essenciais s nossas vidas. Na educao, dizem que o estado deve impor o ensino compulsrio a todas as crianas, caso contrrio seus pais sero negligentes. Apenas o estado pode garantir que nenhuma criana seja deixada para trs. A nica divergncia passa a ser os meios empregados: vamos utilizar sindicatos e burocracias defendidas pela esquerda, ou os incentivos de mercado e o sistema de vouchers defendidos pela direita. No quero aqui entrar em um debate sobre qual meio o melhor, mas apenas chamar a ateno para a realidade de que ambas as medidas so formas de planejamento que solapam a liberdade das famlias de gerenciar suas prprias vidas. O catastrfico erro da esquerda foi o de subestimar o poder do livre mercado em gerar prosperidade para as massas. Porm, to perigoso quanto o erro que a direita comete ao imaginar que o mercado pode ser utilizado a seu bel-prazer para fazer gerenciamentos sociais e morais, como se o governo pudesse manusear uma srie de alavancas para tal fim. Se um lado quer criar burocracias maiores e melhores, o outro prefere terceirizar servios governamentais ou colocar empresas privadas na folha de pagamento do governo, tentando domar o mercado e canalizar seu poder para o 'bem comum'. A primeira viso nega o poder da liberdade, mas a segunda to perigosa quanto, pois v a liberdade puramente em termos instrumentais, como se ela fosse algo a ser orientada em prol da viso que um seleto grupo de pessoas considera ser do interesse nacional ou da moralidade geral. Tal formulao implica a concesso de que cabe ao estado seus governantes e intelectuais apoiadores decidir como, quando e onde a liberdade deve ser permitida. Mais ainda: implica que o propsito da liberdade, da propriedade privada e do prprio mercado permitir um melhor gerenciamento da sociedade, ou seja, permitir que o regime opere com mais eficincia. Murray Rothbard j havia observado, ainda na dcada de 1950, que os economistas, mesmo aqueles pr-mercado, haviam se tornado "peritos em organizar eficientemente o estado". Eles haviam se especializado em ensinar os
3 de 33
27/08/2013 14:16
planejadores centrais a empregar incentivos de mercado para fazer com que o governo funcionasse melhor. Essa viso hoje j se disseminou e passou a ser dominante entre todos os economistas, principalmente aqueles que seguem a Escola de Chicago. essa mesma viso que aparece em algumas propostas liberais, como a "privatizao da Previdncia Social" (que se resume aquisio compulsria de aes por meio de corretoras favoritas do governo), vouchers escolares, mercados de crdito de carbono, e outras medidas "mercadolgicas". Eles no cortam os grilhes e nem acabam com o jugo; eles simplesmente forjam o ao com materiais diferentes e afrouxam um pouco o jugo para torn-lo mais confortvel. (Em particular, medidas como "privatizao" da Previdncia, vouchers escolares e vouchers para a sade poderiam acabar tornando o atual sistema ainda menos livre, pois gerariam novos gastos apenas para cobrir novas despesas necessrias para fornecer voucher e contas previdencirias privadas.) H vrios outros exemplos atuais dessas ideias malficas. Nos atuais crculos polticos, utiliza-se a palavra 'privatizao' no para denotar uma completa retirada do governo de um determinado aspecto da vida social e econmica, mas meramente para denotar uma terceirizao de atividades estatistas para algumas empresas privadas com boas conexes polticas. O pior erro que os defensores da livre iniciativa podem cometer vender nossas ideias como meios mais eficientes para se obter os fins desejados pelo estado. Em vrios pases ao redor do mundo, a ideia de capitalismo est desacreditada no porque j foi tentada e fracassou, mas simplesmente porque um falso modelo de capitalismo foi imposto pelas autoridades. Isso no quer dizer que tais pases vejam o socialismo como uma alternativa, mas h neles uma procura em vo por uma mtica terceira via. No necessrio o governo fazer muito para distorcer completamente o mercado: basta um controle de preos em alguma rea, um subsdio para um derrotado custa de um vencedor, uma limitao ou restrio ou um favor especial. Todas essas medidas podem criar enormes problemas que acabam desacreditando o capitalismo por completo. A nica soluo abdicar Qual seria a atitude correta a ser tomada por especialistas em polticas pblicas e analistas do governo? A nica coisa que o governo pode fazer bem feito (alm de destruir a economia): no fazer nada. O papel apropriado para o governo seria simplesmente o de se retirar da sociedade, da cultura, da economia e de toda a poltica internacional. Deixe que tudo se governe por si s. O resultado no ser um mundo perfeito, mas ao menos ser um mundo que no poder ser piorado pela interveno do estado. O livre mercado no um arranjo que se resume a gerar lucros, produtividade e eficincia. O livre mercado no apenas para gerar inovaes e concorrncia. O livre mercado diz respeito ao direito de indivduos de tomarem decises autnomas e de fazerem contratos voluntrios, de buscarem uma vida que preencha seus sonhos, mesmo que tais sonhos no sejam aqueles aprovados pelos seus senhores governamentais. Portanto, que ningum se iluda com a crena de que possvel ter ambos; que liberdade e despotismo possam conviver pacificamente lado a lado, com o primeiro sendo imposto pelo ltimo. Fazer uma transio do estatismo para a liberdade significa uma completa revoluo na economia e na vida poltica, saindo de um sistema em que o estado e seus grupos de interesse dominam, para um sistema em que o poder estatal no tenha funo alguma. A liberdade no uma poltica pblica; ela no um plano. Ela o fim da prpria poltica. Quem quiser t-la, ter de agir menos como gerenciadores de burocracias e mais como Moiss.
Lew Rockwell o presidente do Ludwig von Mises Institute, em Auburn, Alabama, editor do website LewRockwell.com, e autor dos livros Speaking of Liberty e The Left, the Right, and the State.
Traduo de Leandro Roque
99 comentrios
Bernardo Santoro 08/06/2011 11:03:49
Esse texto uma inspirao para mim e para outros que buscam fundar um partido libertrio: nosso objetivo no pode ser nunca "melhorar o Estado", mas sim desmantel-lo.
RESPONDER
Getulio Malveira
08/06/2011 14:51:47
Bernardo,\r \r Levando em considerao o que o texto diz, ento posso deduzir que caso os Libertrios chegem a se eleger para cargos pblicos sua atuao dever ser sempre negativa? Por exemplo: um deputado libertrio teria sempre que votar contra qualquer projeto e reivindicar que o governo se abstivesse de qualquer ao?
RESPONDER
Bernardo Santoro 08/06/2011 17:06:34

Certamente no. Vamos apresentar muitos projetos de revogao de leis e desregulamentao. No que tange a votaes, claro que se tivermos de escolher entre um projeto mais interventor
4 de 33
27/08/2013 14:16
e um menos interventor, escolheremos o menos, mas ser nossa obrigao apresentar um substitutivo que simplesmente dispe que o mercado deve regular tal atividade.
RESPONDER
Roberto Chiocca
08/06/2011 17:28:56
Na verdade Bernardo no ser necessrio o politco libertrio votar pelo projeto "menos pior", no se vota no congresso uma medida contra a outra, e sim medidas isoladas, o politico libertrio tem o dever de votar contra a mais intervencionista e contra a menos intervencionista das propostas, ele s pode votar sim em propostas que diminuam as intervenes, ou seja, propostas anti-intervencionistas(vindas do partido que for, do politico que for). E, Rothbard d uma lio valiosa neste "artigo": "O libertrio, ento, deveria ser uma pessoa que apertaria um boto, se ele existisse, para a abolio imediata de todas as invases de liberdade - no s daquelas, diga-se de passagem, que algum utilitarista diz que deveriam ser suprimidas. ... O fato de que este boto mgico no existe e provavelmente nunca existir irrelevante para a convenincia do abolicionismo propriamente dito. Temos que concordar, por exemplo, com o objetivo da liberdade e a convenincia do abolicionismo em beneficio da liberdade. Mas isto no significa que acreditamos que a abolio ser de fato alcanvel em um futuro prximo ou distante." e ele segue, recomendo o artigo inteiro www.mises.org.br/Article.aspx?id=177
RESPONDER
Getulio Malveira
08/06/2011 19:44:12
Desculpem, Roberto, mas ainda estou um pouco confuso. O que poderia ser uma legislao no-intervencionista? Isso me parece uma contradio em termos. Por exemplo: se o Congresso legisla sobre o mercado financeiro ele interfere no mercado financeiro, independente do contedo da proposta. Com toda sinceridade no consigo imaginar uma lei no-intervencionista seno como uma menos intervencionista tal como o Bernardo colocou. \r \r \r \r
RESPONDER
Roberto Chiocca
08/06/2011 20:06:46
Getulio, Na verdade o que importa o seguinte, o libertario s pode apoiar uma situao de mais liberdade e nunca de menos. Para mim havia ficado um pouco confuso dizer que os libertarios apoiariam alguma interveno, quando na verdade eles s podem apoiar a diminuio destas. Vamos supor que haja tres leis em votao num ambiente com 50% de impostos uma delas, a mais intervencionista, deseja um imposto de 75%, outra, a menos intervencionista, impostos de 60%, a ultima, a "anti" intervencionista, um imposto de 40%, dado que existem apenas as tres opes no exemplo, o poltico libertario deve "apoiar" a terceira e se esta nao houvesse ele tem o dever de dizer nao s duas anteriores.
RESPONDER
Getulio Malveira
08/06/2011 20:17:48
Obrigado pela resposta, Roberto. Tambm penso do mesmo modo: se no podemos apertar um gatilho fazer com que o Estado desaparea, sempre est ao nosso alcance "envenen-lo", fazer com que definhem, como bem diz o Lew, no importa o tempo que leve. Isso me tira a ltima dvida que eu tinha quanto ao estatuto do Partido Libertrio.
RESPONDER
Raimundo italo 09/06/2011 04:03:45

Queria saber um pouco mais sobre esse tal partido liberal, tenho grande interesse em fazer parte dele, algum me passa o contato dos idealizadores?
RESPONDER
Roberto Chiocca
09/06/2011 12:16:09
Raimundo, O Bernardo que comentou acima o presidente nacional do Libertrios. Voc pode encontr-lo atravs do email presidente@pliber.org.br Sobre o partido voc pode conhecer mais, se filiar e contribuir atravs do site www.pliber.org.br
RESPONDER
augusto 08/06/2011 13:16:00

Exemplo do "dirigismo":\r \r Petropolis (RJ), foi no passado um dos grandes polos texteis do pais. Havia varias fabricas por aqui.
5 de 33
27/08/2013 14:16
Por razoes diversas, essas fabricas foram fechando ou mudando, e hoje existem varios (mais de uma dezena, se nao me engano) imensos galpoes desocupados no centro da cidade e arredores.\r \r Essa semana, um politico decidiu propor (com os aplausos de sempre) que um desses galpoes, numa zona residencial, fosse convertido em "centro de atendimento ao turista".\r \r O fato de se tratar de uma zona residencial e afastada de onde os turistas costumam ir nao eh problema. O objetivo nao eh so atender os turistas, eh tambem "desenvolver a regiao".\r \r Essa eh a melhor forma de desenvolver a regiao? So o politico sabe. Nao seria melhor que o galpao fosse demolido para que se construissem residencias, ou lojas, ou escritorios? Para o politico, nao. Afinal, trata-se de um predio "que conta a historia da cidade, e deve ser preservado".\r \r De fato, alguns desses galpoes sao tombados como patrimonio historico e cultural. O tombamento transforma qualquer imovel em um baita mico preto. Eh uma das razoes para esses predios permanecerem desocupados. Ninguem quer comprar um imovel e depois nao conseguir usar porque algum burocrata do Iphan decide que qualquer alteracao seria prejudicial ao patrimoni.\r \r Mas nada disso incomoda o politico. Provavelmente, para ele, os imoveis localizados na regiao mais nobre da cidade, estao desocupados porque os proprietarios sao gananciosos que querem fazer especulacao imobiliaria...
RESPONDER
Renan do Carmo Marques Ramos 08/06/2011 13:36:09

Pelo amor de Deus, o melhor artigo que eu ja li em minha vida, Lew Rockwell foda D+! Dos atuais, eu fico entre o Hans e o Lew.
RESPONDER
Angelo Noel 08/06/2011 14:17:34

A vem chumbo grosso (e com nossa grana)... "O Centro ir primordialmente proteger as redes militares e governamentais, e tambm pode contribuir para proteger as infraestruturas de informao como um todo".
Pra bom entendedor...

RESPONDER
Breno Almeida 08/06/2011 16:47:36

Isso s mais uma desculpa para o exrcito roubar as pessoas honestas.
RESPONDER
Cerqueira 08/06/2011 17:11:53

E pra identificar quem no quer pagar impostos
RESPONDER
augusto 08/06/2011 18:34:46

Voces estao preocupados a toa. O governo nao consegue fazer um asfaltamento de rua que preste, vai conseguir fazer "guerra cibernetica"? ;-)
RESPONDER
Cerqueira 09/06/2011 11:33:03

Ele vai conseguir fazer o que quer, o que no inclui guerra ciberntica nenhuma. Guerra ciberntica s um pretexto.
RESPONDER
Frederico Cosentino 08/06/2011 15:45:16

"...a liberdade um direito natural. Ela antecede a poltica e antecede o estado. O direito natural liberdade no precisa ser concedido ou ganhado ou outorgado. Ele deve apenas ser reconhecido como um fato." Sensacional!!!!!!!!!!!!
RESPONDER
Leornardo 08/06/2011 19:04:22

Isso Budismo puro. ao que paree o Lew tem investido para se pareer com messinicos, bem naquele estilo Mahatma Ghandi, "desobedincia civil", haha
RESPONDER
Angelo Noel
09/06/2011 08:46:25
Pois , cara... Eu penso q o Libertarianismo to pacfico qt o tal do Anarcopacifismo do vio
6 de 33
27/08/2013 14:16
Tolstoi, mas sem a contradio de uma liberdade indivual q deixa margem p/ a impunidade aos ataques liberdade de outrem. Abrao a todos.
RESPONDER
augusto 09/06/2011 17:58:41

Leonardo,\r \r Voce chutou sem olhar, e acertou no gol. De fato, Murray Rothbard identifica passagens do ensinamento budista e taoista como proto-libertarios. Lao Tze especificamente dizia que quanto menos o governante tentasse governar, tanto melhor seria para os suditos e para o reino.\r \r Mas a desobediencia civil faz parte da cultura americana. Henry David Thoureau fez uma grande defesa da desobediencia pacifica como meio de atingir objetivos politicos. O frances Etienne de la Boetie, no livro "Servitude Voluntaria", tambem dizia, se os governados simplesmente pararem de obedecer os governantes, o governo cai como um castelo de cartas.\r \r Agora, na pratica, deixar de obedecer eh dificil e pode trazer consequencias serias. Eu nao tenho duvidas de que o Lew Rockwell seja extremamente organizado na hora de fazer a declaracao de rendas dele. ;-)
RESPONDER
Russell
25/06/2011 08:57:23
Muito bom artigo, especialmente no que tange dificuldade de num passe-de-mgica tornar o povo livre. O mal sempre exaltado para justificar os deuses celestial e mundano. Leviathan convence demonstrando que o homem no estado natural egosta, e at matador, quando ele mesmo, o Leviathan, que o lobo do homem. Porm, como na dvida ningum ultrapassa, as gentes sempre preferiram a propalada segurana, em troca da liberdade. Assim que o pessoal tem que ser seduzido aos poucos mesmo, e a melhor forma de se comear parece ser aquela adotada pelos EUA, mas logo esquecida pelo Eua. A difuso de poder, nas esferas poltica e econmica, em lugar da sua concentrao nas mos de agentes governamentais reduziria enormemente as oportunidades para adquirir-se o hbito do comando, de onde tende a originar-se o desejo de exercer a tirania. A autonomia, para estados, distritos e organizaes, diminui as ocasies para que os governos sejam chamados a tomar decises que no lhes dizem respeito, assuntos alheios.
RESPONDER
Lucas Alves 29/05/2012 11:25:37

Eu no conhecia muito bem, mas ultimamente tenho me identificado completamente com este pensamento. Porm, tenho uma dvida quanto a sociedade sem a existncia de um governo. Como as pessoas pobres, que no tem como pagar por sade e educao, ficariam? Falo isso porque imagino que no existiriam mais escolas, universidades e hospitais pblicos. Como pessoas sem dinheiro teriam acesso a essas necessidades?
RESPONDER
Andre Cavalcante 29/05/2012 12:13:19

Lucas, Continue por este site e voc ter a soluo para essa sua questo. Para comear:
www.mises.org.br/Article.aspx?id=773 www.mises.org.br/Article.aspx?id=971
S um comentrio sobre o pensamento por detrs do que voc falou. "Falo isso porque imagino que no existiriam mais escolas, universidades e hospitais pblicos." Voc assume aqui que os servios pblicos so gratuitos. NO SO! Se voc dividir o oramento do MS, por exemplo, para 2012: R$92 bi por 180mi de habitantes no Brasil, d algo em torno R$511,00 por pessoa por ano, o que d R$42,60 por ms. pouco, mas pense no que seriam R$170,00 (em uma famlia de 4 pessoas), por ms a mais no salrio da famlia. Imagine agora o que se paga em termos de educao, impostos sobre gua, luz, telefone, comida etc. Sem o peso dos impostos e da inflao, qualquer real a mais vai render e render muito. Isso real por real, sem entrar na conta a questo da caridade privada, que hoje tolhida justamente pela ao assistencialista do estado. Pense nisso.
RESPONDER
Rafael Franca 03/01/2013 13:36:42

Lucas, todos os meus avs no completaram o 2o grau. Tive av costureira e doceira, av mestre de obra e vendedor de loja de tecido. Meus pais e tios todos fizeram escolas tcnicas e/ou faculdades, e todos os netos se formaram ou esto se formando engenheiros, bilogos e programadores. Como fez-se essa mgica? Poupana, perseverana e trabalho. Se ao invs de poupar, meus 04 avs resolvessem tomar uma cervejinha de final de semana, e esperarem que o estado suprisse a necessidade de seus filhos, a histria seria outra. A vida que vc vive, e a que vc proporciona aos seus
7 de 33
27/08/2013 14:16
descendentes uma escolha sua.

RESPONDER
Um Filsofo 03/01/2013 13:53:22

10 fortes motivos pelos quais a interveno estatal necessria: 1. Por definio. Uma sociedade sem coero ser sempre direcionada para que indivduos coloquem suas prioridades acima da dos outros. O egosmo letal, destri todas as relaes humanas e qualquer tentativa de criar uma civilizao. Pelo egosmo, o homem apenas visar o lucro e tal atitude reduzir a qualidade do servio, os salrios dos trabalhadores e o tornar menos acessvel aos mais pobres. Por que? Gastos - Ganhos = Lucro. ||| 2. Porque o Estado existe pela promoo da Igualdade e esta deve ser sua sacra-funo. Vide Rawls. Sem justia social e sem caridade, os pobres ficaro sob a mira do mercado. A frica um exemplo do que ocorre quando o estado no protege a populao carente. Impostos so bons para o pobre porque ele recebe muito mais do que arrecadado que o rico. Lutar contra os mesmos demonstra claramente puro conflito de classes. Sem impostos, nunca haver educao pblica de qualidade; sem educao pblica de qualidade, jamais haver igualdade e progresso ao proletariado e o poder da burguesia ficar consolidado. Entendem o conflito de classes agora? 3. Porque a caridade no compensa as incontveis necessidades humanas. Citando o maior pensador brasileiro que j existiu(Paulo Freire): "Eu sou um intelectual que no tem medo de ser amoroso, eu amo as gentes e amo o mundo. E porque amo as pessoas e amo o mundo, que eu brigo para que a justia social se implante antes da caridade." Justia Social NECESSRIA. V Europa, por exemplo, pagar 10 euros por um atendimento mdico timo. Qualquer indivduo que disser o contrrio estar tendo pouca compaixo(Lembrem-se, somos TODOS seres humanos e por isso precisamos proteger uns aos outros) ou simplesmente no sendo pragmtico. O sistema de sade completamente privado seria terrvel, em especial para o proletariado. A maior demonstrao de amor do estado forar quem no ama a faz-lo em prol do bem comum, um conceito inconcebvel ao mercado. Assista ao filme "Sicko", de Michael Moore(Um burgus que no esqueceu dos mais necessitados). 4. Porque indivduos diferentes no se uniriam. A nica forma de eliminar o preconceito atravs de um sistema de cotas implementado na sociedade e a criminalizao da discriminao. Para isso, preciso coero estatal. A Dilma sendo presidente, por exemplo, um sucesso feito completamente pelo sistema de cotas implantado na poltica. Justificando: Eu disse acima que a meta do estado a igualdade. 5. Para proteger indivduos incapazes de fazer o mesmo. Em pases como Reino Unido e URSS, por exemplo, coube ao estado proteger rfos e os mesmo fizeram um excelente trabalho. Pessoas abandonadas, presidirios, sem-teto, drogadas, etc; tambm precisam da proteo estatal. Mesmo Mises reconhece que o sistema presidirio no pode ser gerido pelo mercado. 6. Por causa da criana. A criana no pode ficar a merc da doutrinao promovida pelos pais. O futuro importante demais para ser delegado famlia. Uma forma ideal de preparar as novas geraes seria isol-las em um local de liberdade e aprendizado. Paulo Freire apoiaria, pois no basta voc ensinar algo na escola e a sociedade desvirtuar o ensinamento, transformando-o em mais consumismo. Pais so incapazes de dizer "No" a seus filhos sem sofrer e, infelizmente, a propaganda infantil induz as crianas ao consumismo; o que causa enorme dor e sentimento de inferioridade a todos. Alguns sistemas de educao da histria foram extremamente eficientes, vide o da China de Mao, o sovitico e o nazista. Apesar de ltimo ter sido utilizado para promover o amor s causas da burguesia alem, todos guiaram os estudantes a lutar pelo bem comum. 7. O mercado no se sustenta por si s, gera crises e violncia. Vide as guerras mais sangrentas da histria, ambas causadas visando matria prima e mercado consumidor. Sim, o estado recrutou e guiou as tropas a destruir e matar, mas tudo foi feito por desejo e controle da burguesia capitalista. Sem falar da colonizao da frica, feita por empresrios com metralhadoras eliminando os nativos indefesos. Para as crises, basta lembrar que a pior crise da histria(A de '29) foi causada pelo liberalismo econmico assim como a crise de '70. Para mais, recomendo o brilhantssimo manifesto da UNICAMP contra o fim do Welfare State europeu. 8. Legislao trabalhista. Em uma sociedade onde o egosmo institucionalizado, os patres, capitalistas gananciosos da burguesia, JAMAIS teriam perdo com seus empregados. Salrio mnimo e encargos trabalhistas so a nica forma de proteger os pobres contra os burgueses. Por favor, todos sabemos que a ganncia do patro a nica varivel que determinaria o salrio. (Reconheo os esforos de alguns autores burgueses do instituto, em especial o senhor George Reisman, em combaterem encargos sociais. Reconheo tambm que muitos daqueles que participam desta comunidade pertencem burguesia e defendem os interesses de sua classe, entretanto, peo que tenham compaixo com os mais pobres e leiam o seguinte artigo: www.vermelho.org.br/noticia.php?id_secao=2&id_noticia=159736) 9. Regulao e Obsolescncia. O mercado simplesmente incapaz de executar auto-regulao. Se no fosse o estado, estaramos consumindo substncias cancergenas 24h por dia sem saber. Seria uma tragdia inimaginvel sade humana. O mesmo vale para o fast-food. As cadeias de restaurantes de comida processada nunca colocariam placas nutritivas se no fosse pela regulao do FDA. Se no fossem as agncias reguladoras estatais, lmpadas com oxignio dentro estariam sendo vendidas feitas para quebrar. Ou seja, o sempre to produtivo sistema capitalista estaria gerando desperdcio de recursos, consumindo espao p/ o lixo e o dinheiro dos consumidos(No so eles quem deveriam estar sendo beneficiados?). bvio que no responsabilidade do consumidor o uso de seu prprio dinheiro. Se no fosse o estado, empresas enormes sufocariam as menores e fariam com que consumidores comprassem produtos inferiores por maior preo. Discorda? Como competir com a propaganda? Indivduos pobres so manipulados pelas mesmas para consumir e exatamente por isso que o estado precisa utilizar a coero para proteg-los de si mesmos! A qualidade um produto irrelevante para seu sucesso. Assista ao filme: Criana, A Alma do Negcio.
8 de 33
27/08/2013 14:16
10. Desenvolvimento cientfico e investimentos estatais. Se o padro de vida moderno melhor que o do incio do sculo XIX, foi por causa da cincia e no do mercado. Se no fosse o Estado, o homem jamais teria ido Lua. Quantas invenes obtidas pela expedio precisam ser listadas para sabermos que o investimento estatal em cincia mais que necessrio ao nosso bem-estar? Se o estado no tivesse gastado bilhes para estudar a Lua, o mercado no o teria feito e o GPS nunca teria sido criado. O mesmo vale para o aumento populacional na regio Centro-Oeste: Sem Braslia, no teria havido migrao. Grande depresso outro exemplo, se no fosse o gasto estatal movimentando a economia e criando empregos, a burguesia teria seguido a entesourar sua riqueza. Uma sociedade de mercado, aps tudo dito, meramente um mundo de desperdcio, escassez desnecessria e desigualdade inigualvel(Pois apenas a coero estatal poderia lutar pela justia social). ===================================================================================== Este comentrio dedico em especial ao senhor Leandro Roque. Data mxima venia, o reconheo como acadmico, entretanto, pertencemos a vertentes de pensamentos diferentes pois ele representa a burguesia e eu; o proletariado. Ele defende a capacidade dos mais pobres de decidir baseado em seus prprios valores e eu defendo que o estado deve proteg-los pois os mesmos so incapazes de resistir propaganda consumista do capitalismo. E, como concluso, apenas diria que poderia resumir todo o texto supra-escrito com a seguinte frase: O motivo pelo qual uma sociedade libertria indesejvel meramente devido busca pelo lucro ser o cerne de toda a estrutura social, em detrimento da compaixo pelo sofrimento humano. E isso, como dizia o melhor professor que j tive, Antnio Cndido(Repito seu nome pois ele sofreu crticas da ltima vez por ele ter fundado um partido para lutar pelos mais pobres, o PT), uma brutalidade.
RESPONDER
Leandro 03/01/2013 14:09:00

Excelente. Cada item melhor que o outro (embora os itens 6 e 7 sejam hors concours). Continue vindo sempre. Abrao!
RESPONDER
Jos Ricardo das Chagas Monteiro 03/01/2013 14:52:42

Saudaes, prezado e distante virtual, no sei como pude conviver tanto tempo sem conhecer seus pensamentos. Volte sempre, sempre,sempre,sempre.
RESPONDER
Fellipe 03/01/2013 15:42:30

Filsofo, Obrigado por fazer meu dia. Estava rindo de sua ignorncia e pensando se perderia meu tempo nessa resposta, mas seu item 9 me convenceu. Gostaria de saber se voc acredita que o fluoreto adicionado compulsoriamente em minha gua (aquele mesmo usado por Hitler para domesticar a populao), o aspartame aprovado pela ANVISA e FDA adicionado em diversos produtos sem a devida informao/discriminao (que se converte em formaldedo no organismo), e o mercrio contido nas vacinas aprovadas pelo governo, s pra ficar nos principais casos, seriam exemplo de "que o estado precisa utilizar a coero para proteg-los de si mesmos". Volte sempre, comunistas que se acham elite intelectual mas no passam de idiotas teis so sempre divertidos. Abs,
RESPONDER
annimo 03/01/2013 16:06:16

Irnico demais, mas o que nos vemos por a todos os dias, explicitamente dito ou apenas nas entrelinhas.
RESPONDER
Fellipe 03/01/2013 16:42:42

Anonimo, obrigado pelo toque. Filsofo, preciso me retratar, em uma primeira lida rpida aqui no trabalho no pude perceber a ironia. Como fui pai recentemente, meu sangue subiu quando li o item 9. Abs,
RESPONDER
Samuel 03/01/2013 17:38:34

meu amigo! A ignorncia uma virtude.
9 de 33
27/08/2013 14:16
RESPONDER
Augusto
03/01/2013 18:48:34
Filsofo, o vendedor de mate da praia burguesia ou proletrio? Deveramos regul-lo? A que custo pro vendedor? A que custo para os clientes? E a que custo para aqueles que nem frequentam a praia e nem gostam de mate, e tem que pagar deputados e senadores para que estes fiquem o dia inteiro discutindo se o vendedor de mate deve ou no ser regulado? Ahhhh.. desculpe... tinha esquecido que no precisamos pensar em nada disso de custos!! Quanto mais custos e gastos governamentais mais aquecida estar a economia!!! So mais pessoas empregadas nas reparties e nos cartrios!! Como disse Lord Keynes!! Mais regulao e gastos inuteis j!!! PS: Tambm tenho saudades da boa e velha frica pr-capitalista! =(
RESPONDER
Renato Souza 03/01/2013 19:59:28

Prezado "Filsofo" Gostaria de entender como os sitemas sovitico e maoista, ambos estatistas ao extremo, puderam cuasar juntos a morte de cerca de 100.000.000 de pessoas em seus prrpios pases. Segundo o seu pensamento, estes sistemos, justamente por causa do tamanho descomunal do estado, que asfixiava toda manifestao social fora dele, deveriam ser maravilhosos. Tambm noto que voc bastante modesto em sua proposta. Se o estado o bem absoluto, e o restante da sociedade o capeta, ento, o estado deve ser tudo. No deve existir nada, nenhuma interao social, nenhuma produo, nenhuma relao entre pessoas, que no seja inteiramente regulada e ordenada obrigatriamente pelo estado. Nem mesmo amizades e troca de idias. Tudo deve ser produzido pelo estado, nas quantidades e tipos determinadas pelo estado. O estado deve ter autonomia total para unir e desunir pessoas, determinar tudo o que todos devem falar ou pensar, matar quem quer que julgue necessrio, ensinar o que quer que julgue adequado, espionar tudo e todos. Afinal, aquilo que o estado no determina s pode ser mal. Porque o estado deveria apenas "regular" a ao de empresrios e os salrios. Ser muito mais justo se o estado for dono de toda atividade econmica. Tudo o que o estado fizer, s poder resultar em bem. Meu conselho: Mude agora para a Coria do Norte, e seja feliz vivendo no melhor sistema poltico, econmico e social do planeta. No deixe para depois, v amanh mesmo embaixada e verifique o que necessrio para viver l. Alternativamente, voc pde procurar tratamento mdico. Eu pessoalmente, acho que a soluo mais adequada, mas imagino que voc discordar de mim.
RESPONDER
Ismael M Santos 03/01/2013 15:13:04

Leandro gostaria que sugerisse aos seus colegas do Mises dos EUA que elaborassem algum artigo bem pormenorizado sobre a propaganda de governo socialista difundida pelo cineasta (estadunidense) Michael Moore, mais especificamente no seu ltimo documentrio Sicko, que trata da questo Empresas de planos de sade versus Assistncia socialista sade. O cineasta na elaborao do documentrio faz todo um apelo comovente das vtimas das empresas de planos de sade e ressalta as maravilhas daqueles (franceses, ingleses, cubanos) atendidos por um sistema de sade governamental. Assim seria interessante que algum dos autores da Escola Austraca trouxessem nos um artigo para desmistificar estas 'armadilhas comoventes', apontar o que est errado na viso do cineasta afim de que aqueles que viram o documentrio possam ter outros pontos de vista. Desde j obrigado!
RESPONDER
Leandro 03/01/2013 15:29:23

Os principais problemas do atual arranjo do sistema de sade americano j foi por ns delineado na primeira parte deste artigo. Tenha a bondade. Quanto aos pases de medicina genuinamente socialista, em todos, sem exceo, a situao claudicante. Canad, Sucia e Inglaterra, todos pases ricos, possuem um sistema estatal de sade vergonhoso. E no poderia ser diferente. No interessa se o pas rico ou pobre. O fato que servios de sade estatais, pela simples lgica econmica, no podem manter boa qualidade por muito tempo. uma impossibilidade econmica. E a explicao para o porqu disso est no artigo abaixo.
Como Mises explicaria a realidade do SUS?
Sobre o sistema de sade canadense: www.mises.org.br/Article.aspx?id=349
10 de 33
27/08/2013 14:16
O sueco: www.mises.org.br/Article.aspx?id=1115 O britnico: www.nytimes.com/2006/02/16/international/europe/16cancer.html?_r=1&oref=slogin Alis, no Reino Unido, a medicina estatal j chegou sua perfeio: bebs doentes esto sofrendo eutansia compulsria. Sem recursos (que inesperado!), os hospitais do NHS (National Health Service) esto simplesmente cortando a alimentao deles, que so deixados mngua at morrerem. Estatistas -- que so obcecados com controle populacional -- at salivam quando leem coisas assim.
www.dailymail.co.uk/news/article-2240075/Now-sick-babies-death-pathway-Doctors-haunting-testimony reveals-children-end-life-plan.html
E, obviamente, o cubano:
www.mises.org.br/Article.aspx?id=350
Leia tambm este artigo escrito por um morador da URSS:

O que a medicina sovitica nos ensina
Grande abrao!
RESPONDER
Augusto 03/01/2013 17:42:23

Ismael, procure no youtube pelo vdeo "John Stossel - Sick in Amercia, whose body is it anyway?" uma bela refutao ao documentrio do Moore.
RESPONDER
Ismael M Santos 04/01/2013 02:17:02

Obrigado ao Leandro e ao Augusto pela gentileza da resposta. Estes artigos e o vdeo do you tube cabem perfeitamente aos questionamentos sobre o respectivo documentrio. Afinal quando assisti antes de conhecer os artigos do Mises, Moore parecia me to eloquente...rsrsr! Mas senhores, se a situao hoje est to problemtica e intolervel (ex. da medicina estatal) ento est na hora da equipe do Mises e/ou de seus colaboradores avanarem mais terrenos no exerccio de conscientizao e elaborar, por exemplo, alguns documentrios. Vdeos de conferncias, palestras e artigos so interessantes para ns que j conhecemos a Escola Austraca, mas podem ser entediantes para outros tantos que pensam se tratar de mais um pragmatismo politiqueiro e acabam desperdiando oportunidade de acessar boa informao. Assim, documentrios tem um impacto mais miditico e se conduzidos com o devido respeito e honestidade intelectual, no cai na banalidade e tem a probabilidade de reproduzir efeitos construtivos nesta sociedade to cativa de tv. Eu gosto de ler e apesar do pouco tempo estou quase todos os dias aqui no site verificando a chegada de novos artigos. Mas para alguns colegas que tenho comentado sobre estes artigos, reclamaram me que acharam extensos demais e s deram uma olhada rpida. Vergonhosamente isso compreensvel num pas latino americano, assim cabe criatividade para avanar sobre esta preguia informacional! Abraos!
RESPONDER
Philippe Leite 04/01/2013 17:33:25

Ismael, O grande problema a falta de recursos pra se fazer um documentrio do ponto de vista libertrio. No h ningum pra financiar tal coisa. J a cambada Socialista tem dinheiro praticamente ilimitado pra financiar documentrios idiotas como esses do Moore. a realidade, infelizmente.
RESPONDER
annimo 03/01/2013 16:33:52

Srs do IMB-Br. Recentemente o Sr. Obama aprovou uma lei que afastaria o abismo fiscal, como ficou conhecido aqui pela imprensa ele atrvs de uma promulgao de um alei ir afastar o perigo do "abismo fiscal". Como pode ser possvel isso? O IMB pretende publicar um artigo sobre? Att
RESPONDER
11 de 33
27/08/2013 14:16
Ricardo 03/01/2013 16:49:26

www.mises.org.br/Article.aspx?id=1356 www.mises.org.br/Article.aspx?id=1460 RESPONDER
annimo 03/01/2013 16:57:51

Nope. Isso ae Locke j abordava a uns 500 anos. Tire os controles mnimos de uma sociedade e voltaramos selva. Nunca ouviram falar da frase: "O preo da liberdade a eterna vigilncia"? (acho que o autor desta frase o Thomas Jefferson). O autor cita Moiss, mas a sociedade hebraica, havia dirigentes. O prprio Moiss foi um dirigente. No tempo dos Juzes, os juzes eram os dirigentes. E o autor peca ao dizer que A liberdade no uma poltica pblica; ela no um plano. Ela o fim da prpria poltica. Nope. A liberdade o meio, e no o fim. Isso que estes libertrios tem que entender
RESPONDER
Servidor Federal 03/01/2013 17:07:42

Texto inspirador. Excelente texto, infelizmente a cada dia somos menos livre.
RESPONDER
Vinicius Costa
03/01/2013 17:53:26
"Assim, seria necessrio apenas eleger polticos versados na Escola de Chicago e um presidente treinado nos mritos dos incentivos de mercado, e tudo comearia a se resolver." Esse trecho me fez lembrar do recente livro do Arnold Schwarzenegger. Ele sempre foi muito influenciado pelo Milton Friedman e, quando assumiu o Estado da California, quis acabar com vrios benefcios dos funcionrios pblicos. O resultado foi uma mega campanha contra o seu governo, patrocinado pelos sindicatos, principalmente dos professores. Na primeira tentativa, no conseguiu acabar com nenhuma lei que tinha em mente. Depois de um tempo deixou de ser radical e teve que agir conforme a presso desses grupos. triste, mas foi o que aconteceu. Ao contrrio do autor do texto, eu penso que uma coisa no exclui a outra. Ter libertrios eleitos em bons cargos facilitaria e muito a ao daqueles que esto fora do poder. Uma mo ajuda a outra.
RESPONDER
annimo 03/01/2013 18:18:44

Putz, ento foi por isso que a carreira poltica dele deu com os burros n'agua Gostei de saber disso, eu cresci vendo os filmes dele, pelo menos um ator com crebro no meio de celebridades cabea oca
RESPONDER
Alexander 03/01/2013 18:28:04

Os pontos levantados pelo "Um filsofo" s demonstram o quanto socialistas pensam que o povo retardado. Acho impressionante como se julgam capazes de gerir/orientar a vida de OUTRA PESSOA, achando que seu padro moral ou o que quer que seja deve ser enfiado goela abaixo de todos. 1. Por definio. Uma sociedade sem coero ser sempre direcionada para que indivduos coloquem suas prioridades acima da dos outros. O egosmo letal, destri todas as relaes humanas e qualquer tentativa de criar uma civilizao. Pelo egosmo, o homem apenas visar o lucro e tal atitude reduzir a qualidade do servio, os salrios dos trabalhadores e o tornar menos acessvel aos mais pobres. Por que? Gastos - Ganhos = Lucro. ||| 1. Por definio DE QUEM MEU CAMARADA? QUEM DISSE ISSO? Onde isso foi testado? Onde voc viu isso? Tenha d... todo mundo egosta sim, sempre que uma situao Eu x Voc se apresentar, "EU" ganha. E da? Um homem que visa o lucro, como voc diz, no mercado, vai obt-lo oferecendo produtos e servios de qualidade, a um preo percebido pelos consumidores como aceitvel e dando suporte ps-venda. No se esquea que o tal homem TEM CONCORRENTES. Sabe o que REALMENTE EGOSTA? Um grupo de pessoas dominar o Estado e impor seu padro moral para a populao. 2. O Sr no poderia estar mais enganado/iludido! muito simples dizer que todas as mazelas da frica so culpa do capitalismo. O Sr por acaso j viu o tipo de governo que existe naquelas bandas? Apesar de toda a ajuda mundial, continuam todos na merda. toma a tua caridade. 3. Amigo, se fosse o caso, no existiriam ONGs / OSCIPs. Seu argumento morre s com isso, obrigado. V a
12 de 33
27/08/2013 14:16
Cuba, por exemplo! Onde todos tem acesso igual a servios porcamente prestados. Se nivelar por baixo a sua... 4. Isso s pode ser uma espcie de piada. Se as pessoas tivessem um mnimo de conhecimento do idioma que usam, perceberiam que o sistema de cotas RACISMO PURO. E indivduos diferentes no se unem em prol de um bem comum? Srio? Saia da sua caverna, meu camarada, todos trabalhamos juntos o tempo todo. 5. Equiparar a URSS com UK s pode ser uma piada de mal gosto, me recuso a comentar esta insanidade. 6. Ento os pais so obrigados a aceitar a doutrina do Estado pelo bem da criana? O futuro importante demais? O futuro de cada um INDIVIDUAL. Mais uma linha e voc iria dizer que o Estado deve criar cotas de profisses...usar a China de exemplo o que eu chamaria de "adding insult to the injury". 7. Sim!!!! Por isso mesmo todas as guerras at hoje foram estimuladas pelo "livre mercado." S QUE NO. Voc pode dizer que foi por interesse ou ganancia, mas DO ESTADO, no do padeiro da esquina ou do dono da agncia de publicidade. 8. Sim! E eles teriam que ir procurar empregados aonde exatamente? 9. , o mercado formado por gente burra, pois todos os espertos esto mamando no governo. 10. Me desculpe, mas quando foi que a cincia foi estatizada? A moral socialista pode ser resumida da seguinte forma: Achamos todos vocs retardados, que no tem capacidade de decidir o que melhor para voc e seus filhos, por isso vamos controlar suas vidas.
RESPONDER
Kondde 03/01/2013 19:33:06

A ironia s ironia mesmo at o nfimo momento em que ela se faz percebida.
RESPONDER
Silvio 03/01/2013 20:03:52

bom, eu humildemente (sem ironias) pergunto: Sobre cincia e pesquisa estatal, como fica o caso de pesquisa de gros para agricultura? um caso em que a pesquisa privada seria facilmente copiada pela concorrncia. Basta algumas mudas e toda a sua pesquisa acabou de ser usurpada. A existncia da embrapa, teoricamente, resolve isso. E sobre seguridade social. Li algumas pesquisas (preciso procur-las, caso queira) mencionando a baixa propenso para poupar dos brasileiros. Isso no poderia levar a situaes futuras nas quais os aposentados, j idosos, que no foram 'forado' a poupar via INSS, ficassem absolutamente sem recursos? Claro que o INSS uma pssima instituio e tem fraudes, sem falar no sistema onde ativos bancam aposentados como uma bomba-relgio. Mas um homem que passou a vida trabalhando e gastando, chega na 3a. idade sem condies de trabalhar e sem famlia. O que deveria ser feito? Embora assistencialista, seria desumano deix-lo sem nenhuma renda. A penltima questo fica ligada com sistema de sade. Entendo que o SUS e nossos hospitais so pssimas instituies. Mas supondo que uma pessoa pobre fique doente e precise de uma cirurgia cara. A quem ela recorreria numa situao de sistema de sade 100% privado? O Estado seria provedor ltimo? E minha ltima questo fica relacionada construes em espao urbano. Embora a construo de parques pblicos possa ser relacionada com "o espao poderia ser melhor utilizado pelo mercado na construo de prdios, residncias, comrcio, etc.", em qual situao a iniciativa privada construiria parques no meio de cidades como So Paulo, por exemplo? Podem ser reas que reduzem ilhas de calor, proporcionam entretenimento para moradores e trabalhadores da regio. Claro que fica o argumento que o espao seria melhor utilizado, mas eu imagino uma SP sem o Ibirapuera se a desregulamentao fosse total. Gostaria de deixar claro que, embora no seja grande conhecedor das teorias da escola austraca, simpatizo com elas. No entanto, tenho a sensao de que algumas coisas acabam ficando exageradas e gostaria de entender melhor.
RESPONDER
Leandro 03/01/2013 20:42:09

"Sobre cincia e pesquisa estatal, como fica o caso de pesquisa de gros para agricultura? um caso em que a pesquisa privada seria facilmente copiada pela concorrncia. Basta algumas mudas e toda a sua pesquisa acabou de ser usurpada. A existncia da embrapa, teoricamente, resolve isso" No entendi qual o problema em se poder copiar. No ramo da moda, por exemplo, as cpias ocorrem da noite pro dia, e no entanto trata-se de uma das indstrias mais lucrativas do mundo. No h absolutamente nenhum tipo de direito autoral ou de patente. Mais ainda: voc pode comprar cpias de roupas e bolsas de enorme qualidade, e ainda assim as marcas originais continuam ganhando fbulas de dinheiro. E olha que as cpias no setor agrcola esto longe de ser to simples quanto no mundo da moda. Outra coisa: nenhuma empresa obrigada o fornecer seu segredo para outra. Hoje isso ocorre no ramo das patentes (quando ela expira) justamente porque o governo obriga as empresas (farmacuticas) a revelar seus ingredientes. Qual o seu temor? Que ningum mais far nada? Se isso ocorrer, o primeiro que fizer lucrar horrores.
13 de 33
27/08/2013 14:16
Em tempo: em pases como a Nova Zelndia, o governo cortou a zero todos os subsdios ao setor agrcola. O setor decolou. O que voc est fazendo afirmar sua certeza de como ser o mercado em um ambiente desregulamentado. Isso no existe. justamente essa incerteza o que cria oportunidades de empreendimento e de lucro. Se prever as condies futuras do mercado to simples quanto voc quer que seja, voc prprio estaria milionrio hoje. Essa a essncia do empreendedorismo. "E sobre seguridade social. Li algumas pesquisas (preciso procur-las, caso queira) mencionando a baixa propenso para poupar dos brasileiros." Nem precisa mostrar pesquisa nenhuma. A prpria teoria econmica explica que no poderia ser diferente. Alis, Mises em 1922 j explicou que inevitavelmente seria assim. bvio. Se o governo toma o seu dinheiro jurando que devolver tudo no futuro, com juros e correo, por que poupar? O governo j "garantiu" seu futuro. Poupar passa a ser visto como comportamento de imbecis masoquistas. O governo sua bab e estar ali para lhe prover no futuro. At o dia, claro, em que a realidade econmica se impor, a demografia for alterada, e a gerao futura descobrir que no ter como ser sustentada por ningum. A sim vir o desespero. Na Europa isso j est prestes a comear a ocorrer. Na China, por outro lado, pas em que no h um INSS, a populao poupa fortemente. A est, portanto, a sua resposta. Quando o governo deixa claro que no prover ningum, a responsabilidade individual entra em cena. E quem no for responsvel? Vai se estrepar. Assim a vida. Tem de ser. "Isso no poderia levar a situaes futuras nas quais os aposentados, j idosos, que no foram 'forado' a poupar via INSS, ficassem absolutamente sem recursos?" Isso -- ficar sem recursos -- vai acontecer de um jeito ou de outro. No existe recurso no INSS. Essa uma das maiores falcias que a propaganda estatal conseguiu incutir na mente das pessoas. Elas genuinamente acreditam que o dinheiro que pagam ao INSS est l guardadinho, aplicado em algum investimento seguro, e que quando elas aposentarem tudo fluir magicamente. Mas a verdade mais amarga: todo o dinheiro que o governo confisca de indivduos e empresas para o INSS imediatamente gasto em despesas correntes. No apenas no sobra nada, como ainda h dficit. O que sustenta o atual sistema simplesmente a demografia. Enquanto houver mais pessoas trabalhando do que aposentadas, d pra ir levando a coisa. Porm, quando esse demografia se alterar -- e j est se alterando -- ser um tenebroso Deus-nos-acuda. "Mas um homem que passou a vida trabalhando e gastando, chega na 3a. idade sem condies de trabalhar e sem famlia. O que deveria ser feito? Embora assistencialista, seria desumano deix-lo sem nenhuma renda." A reforma da previdncia algo complexo demais para ser explicado aqui numa simples seo de comentrios. A reforma passa inevitavelmente por uma reforma do sistema monetrio e bancrio: a emisso de moeda tem de ser drasticamente reduzida, de modo que o dinheiro passe a ganhar poder de compra ao longo do tempo, em vez de perder poder de compra, que o que acontece atualmente. Uma vez feito isso, o cidado no mais seria obrigado a dar parte de seu salrio para sustentar o esquema fraudulento que a Previdncia Social. O governo no teria qualquer justificativa para obrig-lo a fazer isso (donde se conclui que do interesse do governo manter uma destruio constante do poder de compra da moeda, pois assim ele tem "argumentos" para implantar sistemas confiscatrios para benefcio dele prprio, como a Previdncia). Tampouco precisaria o cidado se preocupar com o risco de sua previdncia privada quebrar e ele perder boa parte de sua poupana. Com efeito, qualquer esquema previdencirio obrigatrio seria necessariamente uma fraude. Dado que a moeda ganha poder de compra com o tempo, os infindveis debates sobre a reforma da previdncia virariam mera curiosidade masoquista. Bastaria apenas o indivduo deixar seu dinheiro parado e este ganharia valor com o tempo. Ofereci um resumo de um plano de reforma em meu podcast. "Mas supondo que uma pessoa pobre fique doente e precise de uma cirurgia cara. A quem ela recorreria numa situao de sistema de sade 100% privado? O Estado seria provedor ltimo?" Recorreria a voc, a seus amigos, familiares, vizinhos e instituies de caridade. Ela tambm venderia seus bens e ativos mais valiosos (a vida, afinal, no o bem mais valioso que existe?). O sistema que voc disse que iria salv-la (estado sendo o provedor ltimo) j existe atualmente e o resultado o aougue vemos todos os dias no noticirio. "Em qual situao a iniciativa privada construiria parques no meio de cidades como So Paulo, por exemplo?" Sei l. Vai depender das condies de mercado vigentes no momento. Impossvel saber de antemo como sero as demandas futuras. Ademais, esse tipo de preocupao o de menos na atual conjuntura econmica do pas. No tenho o mnimo interesse nesse assunto, se me permite a sinceridade. Parques sero construdos naquelas localidades cujos habitantes quiserem. Por que isso complicado? Grande abrao!
RESPONDER
annimo 03/01/2013 21:09:17
14 de 33
27/08/2013 14:16
'"Sobre cincia e pesquisa estatal, como fica o caso de pesquisa de gros para agricultura? um caso em que a pesquisa privada seria facilmente copiada pela concorrncia. Basta algumas mudas e toda a sua pesquisa acabou de ser usurpada. A existncia da embrapa, teoricamente, resolve isso" No entendi qual o problema em se poder copiar. ' O problema bvio que isso mata o incentivo pra pesquisar. Quem que vai ser burro de querer trabalhar de graa pro concorrente? E isso uma coisa que os prprios libertrios no negam, que o incentivo seria prejudicado, no negam e s falam que tem que ser assim mesmo porque o mais tico segundo a tica do tal 'direito natural' deles.
RESPONDER
Bruno 03/01/2013 21:29:34

Deve ser por isso que a indstria da moda foi falncia e todos os estilistas so pobres, n? incrvel como algumas pessoas aqui s lem o que querem e ignoram o que lhes convm. Aprenda algo: o que quer que voc crie, no fcil ser copiado integralmente. Explica a: como que at hoje ningum conseguiu copiar a frmula da Coca-Cola? Outra coisa: no ramo farmacutico, o estado quem obriga as empresas a divulgarem suas frmulas para permitir os genricos. Sem isso, no seria absolutamente nada simples copiar remdios. Venha imediatamente para a realidade do mundo.
RESPONDER
annimo 03/01/2013 21:42:17

Moda coisa que qualquer maconheiro com meio crebro inventa a bobagem que quiser e fica rico porque o mundo assim mesmo, o mundo ftil, se eles botarem um bando de mulher com abajur na cabea vai ter quem ache lindo. Agora comparar isso com o trabalho de um pesquisador de verdade que rala anos procurando remdios, vacinas, o cmulo da falta de noo.
RESPONDER
Matheus 04/01/2013 09:55:40

Se to fcil assim, por que voc no se dedica a essa atividade (que qualquer maconheiro faz) e, com sua capacidade superior, ganha rios de dinheiro? Por acaso odeia dinheiro?
RESPONDER
annimo 03/01/2013 21:52:41

'Aprenda algo: o que quer que voc crie, no fcil ser copiado integralmente.' Ah ? J ouviu falar de xerox? Ou de ctrlC ctrl V ?
RESPONDER
Bruno 03/01/2013 22:12:42

Putz, enquanto eu estou falando de criaes tangveis, de bens, de projetos, de investimentos, o sujeito est falando em meras palavras num papel. Deve estar pensando em partitura de msica. Cidado, depois de responder ao desafio do Andre Cavalcanti ali em cima, responda minha pergunta: cad a cpia da Coca-Cola? Vai dizer que no lucrativa copi-la? s fazer um CTRL C CTRL V, n?
RESPONDER

Engraado, diz isso pro Google, Samsung, LG, etc. que usam o Android, um sistema operacional open source (ou seja, qualquer um pode copiar a vontade) e, segundo constatam os ltimos nmeros, j colocaram iPhone (que usa iOS, um SO fechado) no chinelo... Abraos
RESPONDER
annimo 03/01/2013 22:10:23

Apples and oranges Projetos de programas open source vivem de doaes, todo mundo sabe disso. Ento no fim das contas o cara no est trabalhando de graa, est trabalhando pra depois pedir por 'doaes', mas no de graa.
15 de 33
27/08/2013 14:16
RESPONDER

Ooops. Voc deve saber muito sobre patentes e interveno estatal, mas pelo jeito voc no entende nada do modelo open source. Se voc acha que a Samsung, a LG e o Google vivem de "doaes" e ainda assim conseguem vencer a Apple em termos de vendas, no h o que discutir, apenas lamentar.
RESPONDER
Renato Souza 04/01/2013 02:22:17

Quando surgiram os direitos autorais, o ocidente no estava passando por uma fase de falta de investimentos em cincia, tecnologia e artes. Pelo contrrio, o conhecimento estava crescendo aceleradamente. Ento, no h nenhum motivo para imaginar que, caso os direitos autorais e patentes no houvessem sido inventados, o crescimento dessas reas do conhecimento seria pequeno. Repetindo: O incio das revolues cientfica e tecnolgica precederam o direito autoral. Logo no se pode atribuir ao direto autoral o nosso desenvolvimento cientfico e tecnolgico. No podemos realmente saber como seria sem a criao desse direito. Seria diferente, mas s isso que podemos dizer. E a arte que se fazia em tempos anteriores ao direito autoral era mais complexa e rica do que a que se faz hoje.
RESPONDER
Um Filsofo 04/01/2013 02:05:43

Senhor Alexandre e amigos, falta compaixo em sua abordagem. Talvez eu no possa questionar o conhecimento econmico dos senhores ou o do autor do artigo, mas digo com total certeza que qualquer sistema baseado no lucro apenas gerar insatisfao, desperdcio, pobreza espiritual e desigualdade. A respeito da rplica do senhor Alexandre contra minha posio de suporte s cotas raciais, devo apenas lamentar que ele no enxergue o racismo que existe no Brasil. Se no for papel do estado aproximar os indivduos, de quem ser? O mercado permitir que eles apenas tenham interao com quem desejam, fazendo com que o racismo prevalea. Se papel do estado conquistar a igualdade, indivduos precisam SIM ser forados a interagir; no apenas no os matar como tambm os far evoluir como pessoas e comunidade. Por que isso um escndalo? Forar um indivduo a encontrar o amor o maior gesto de carinho comunitrio que pode ser dado a quem no quer amar. Apoiar uma sociedade sem servios estatais ou justia social claramente apoiar uma sociedade dos ricos, onde os pobres seriam deixados arrastando sobre as ruas sujas e abandonadas(Sem estado, quem cuidaria das ruas?). Servios pblicos so essenciais. Se o senhor realmente ama a sociedade, voc ir querer que o prximo colabore pelo bem dessa. Quando fui ao Canad, por exemplo, achei maravilhosa a ideia de um sistema de sade pblica de qualidade. Nenhum burgus morreu para pagar pela sade gratuita do proletariado e por sua prpria. Pasmo fico, data mxima venia, como os senhores podem apoiar um arranjo social que esquece que somos todos seres humanos e por isso precisamos sempre satisfazer s necessidades dos outros em prol do bem comum(Mesmo quando no queremos)? E, como questionamento final, por que so minhas causas que so colocadas como questionveis nos campos morais se so os senhores que, data venia, apoiam que gente necessitada morra doente por no poder pagar? Desde Plato sabido que o povo enganado pelas elites, permitir que o povo siga comprando a alienao consumista destruir nossa rica cultura nacional frente ao lixo estrangeiro e comercial, feito para ser vendido. Saudaes da Escola de Frankfurt, meus conterrneos burgueses. Ainda firme na luta contra a indstria cultural, a alienao e a brutalidade capitalista.
RESPONDER
Leandro 04/01/2013 02:13:58

Cada vez melhor!
RESPONDER
Ewerton Alipio
04/01/2013 04:17:24
Caro Leandro, penso que o espirituoso "Um Filsofo" teu alter ego.
16 de 33
27/08/2013 14:16
RESPONDER
Leandro 04/01/2013 04:41:46

Confesso invejar sua presena de esprito e sua capacidade de resumir perfeitamente, e de maneira convincente, a opinio dos marxistas. Quisera eu ter o mesmo talento. Eu tambm sou irnico, mas minhas ironias so bem mais explcitas. Ironias sutis dependem tanto da inteligncia do criador como tambm, e principalmente, de como voc qualifica a capacidade de percepo do interlocutor. Neste ltimo quesito, tendo a ser bem menos benevolente que o Filsofo. Abraos!
RESPONDER
Renato Souza
04/01/2013 14:11:23
funo da sociedade aproximar as pessoas. Certamente eu no delegaria essa funo a gangs de psicopatas que controlam a maioria das instituies estatais. Pense: Se a sociedade feita de pessoas, e na sua opinio essencialmente m, porque o estado que feito de pessoas seria uma instituio essencialmente boa? Pior ainda, o estado feito de pessoas com PECULIAR atrao pelo poder, pelo menos nas suas esferas mais altas. Ora, pessoas peculiarmente mais sedentas de poder que a mdia dos seres humanos no sero pessoas melhores que a mdia, mas piores. freqente que o estado seja liderado por pessoas particularmente ms. Os instrumentos de controlo da sociedade sobre o estado, que os socialistas gostariam de destruir, so uma evidncia desse fato, dessa tendncia do estado ser tomado pelos piores.
RESPONDER
Um Filsofo 04/01/2013 14:40:14

Renato, sua pergunta vem sendo respondida desde Plato. Temo dizer que seu desconhecimento sobre filosofia evidente. O filsofo, diferente do habitante(Cuja alma concupiscente) e da do soldado(Cuja alma irascvel), possui uma alma magnnima, capaz de organizar a sociedade com perfeio e em funo do bem comum. Karl Marx, muitos sculos depois, vendo as dificuldades de colocar um filsofo no poder devido ao monoplio da burguesia sobre a sociedade democrtica, organizou um esquema cientfico de gesto estatal e humana feito para promover as capacidades do ser humano e criar uma sociedade nova atravs da dialtica hegeliana. At mesmo um economista, Walras, realizou uma contribuio indireta: Ofereceu um aparato matemtico e cientfico aos filsofos comunistas que corrigiria qualquer problema de alocao de recursos(Entretanto, tal aparato ainda tem sua existncia negada pela burguesia). At hoje, tais medidas cientficas propostas por Marx e Plato vm sendo desenvolvidas. Para impedir a corrupo humana de novamente arruinar um sistema socialista, o The Zeitgeist Movement prope a criao de um super-computador que tenha em mente como organizar a sociedade em funo do bem comum e longo prazo. O problema do estado burgus corretamente aquele que voc expressou: Ele organizado por gente de alma concupiscente e violenta, incapaz de seguir o bem comum.
RESPONDER
Renato Souza 04/01/2013 15:56:55

"Filsofo" Nem eu, nem nenhuma pessoa sensata, nunca consideramos essas palavras de Plato como razoveis. Quanto a voc, suas palavras so to dissociadas da realidade, que sinceramente, voc parece estar fazendo piada. Mas impossvel saber com certeza, porque so comuns esquerdistas apresentarem um discurso "srio" que parece piada. Comparando
17 de 33
27/08/2013 14:16
por exemplo, algumas notas oficiais do PCdoB com piadas de sites satricos, s vezes difcil discernir quem quem.
RESPONDER
Renato Souza 04/01/2013 15:46:13

"Filsofo"
H duas maneiras bsicas de se produzirem bens. As pessoas podem produzir bens usando sua capacidade, associando-se livremente ou no, e trocando esses bens por outros. A isso se chama mercado. Existem variaes no grau de liberdade, mas esse o esquema bsico. At uma cooperativa de produtores ou uma comunidade amish esto incluidos neste sistema, porque so associaes voluntrias (quem quiser, sai). Tal sistema funciona normalmente em qualquer sociedade onde existam leis simples e claramente compreensiveis como derivadas do direito natural (proibies de matar, agredir, sequestrar, coagir, roubar, fraudar, violentar, etc). O esquema alternativo a coero. O modo oriental de produo, o escravismo, o socialismo e o nazismo so varies desse sistema. conhecido pela sua violncia implicita (justamente porque baseado na coero). Pressupe a existencia de uma classe "iluminada" essencialmente superior sociedade, que no est sujeita s mesmas leis que esta. Seus resultados, tanto econmicos, sociais e humanos foram sempre desastrosos. Tal sistema, para "funcionar", exige um controle muito grande da elite sobre a sociedade, inclusive sobre palavras, pensamentos, criao de crianas, intimidade das relaes pessoais. Mesmo que as propriedades sejam oficialmente do "povo", se a elite que manda nelas, ento elas so da elite, e o povo escravo. A maioria dos sistemas est num meio termo entre estes dois extremos. O mercantilismo, os fascismos, a maioria dos sistemas europeus, o atual sistema americano, o bolivarianismo, o nacional-desenvolvimentismo, o petismo, o keynesianismo, etc, so exemplos de sistemas intermedirios. Neles h alguma liberdade individual (maior em alguns sistemas, menor em outros), mas todos prope que o estado agrida os indivduos e os desrespeite. Normalmente o motivo alegado para as aes agressivas do estado a proteo dos fracos contra os fortes. Ocorre que esse o motivo mais hipcrita que se pode imaginar. Para incio de conversa, o estado e seus agentes, e o partido (no seu sentido real) no poder so a parte forte. A agresso do estado contra direitos individuais uma agresso do forte contra o fraco. Os donos do poder so individual ou coletivamente, os donos dos bens do estado (que normalmente, num sistema desses dono da maior parte do PIB). Alm disso, ricos individuais no teriam fora para impor sua vontade sociedade toda. Mas ricos associados ao estado, tem essa fora, porque a lei distorcida a seu favor. Note que sempre que as esquerdas falam em "cobrar mais impostos dos ricos" os prejudicados so ricos comuns, que no tem poder suficiente para influir no poder central. Os "metacapitalistas" amam estados intervencionistas, e nunca so prejudicados por "taxas de impostos progressivas". A interveno do estado no impede a agresso dos mais ricos contra a sociedade, pelo contrrio justamente essa interveno que potencializa essa agresso. S um exemplo de como o estado d fora aos mais ricos de todos, contra a sociedade como um todo: Num sistema sem banco central, os bancos teriam uma fatia muito menor da economia. Os bancos no seriam scios do governo na criao de dinheiro sem lastro, e portanto os governos poderiam deixar os bancos falirem sem nenhuma preocupao. Sem o guarda-chuva de proteo do estado, restaria aos banqueiros a prudncia ou a falncia. Sem a inflao para alimenta-los (e ao estado) com dinheiro tomado da sociedade, os bancos seriam reduzidos sua real importncia econmica. Um banqueiro teria o poder de um simples lojista, ou industrial. Eu poderia dar inmeros exemplos de como o intervencionismo do estado o causador do aumento da riqueza e poder dos mais ricos. Monoplios, ou oligoplios, sem o apoio do estado, no poderiam se manter por muito tempo, industrias blicas seriam menores, grandes empresas
18 de 33
27/08/2013 14:16
de telefonia teriam a concorrncia de pequenas. Funcionrios pblicos, que no atual sistema ganham uma fortuna em desvio de verbas e achaques, teriam muito menos o que roubar. Extinto o imposto inflacionrio, o povo, alm de ter mais dinheiro, no seria refm do sistema financeiro. Dinheiro guardado em casa no perderia o valor, e os banqueiros seriam obrigados a oferecerem ganhos maiores aos seus pequenos correntistas, para poderem ter o que emprestar. O estado, reduzido em tamanho pela perda do ganho inflacionrio, teria menos funcionrios pblicos, mas haveriam mais empregos na sociedade. Sem interveno do estado, a industria das "alteraes climticas" desapareceria. A industria do divorcio seria reduzida ao seu real tamanho. A indstria cinematogrfica seria livre, sem ter de produzir filmes de acordo com a ideologia dos governantes. Os jornalistas honestos no serim ameaados de demisso se dissessem o que pensam e o que sabem. A mordaa do politicamente correto desapareceria, e as pessoas poderiam saber o que os outros realmente pensam. Leis seriam criadas sem motivos poltico-ideolgicos, mas apenas pensando no direito natural e nos seus efeitos reais, e assim ajudariam a debelar a violncia urbana. Resumindo: Ao se analisar os efeitos das diversas intervenes do estado, notamos que ele produz aumento da desigualdade entre ricos e pobres, diminuio da lib erdade, controle do pensamento e das palavras das pessoas, at mesmo nas suas relaes privadas, para se adequarem aos ditames de uma elite cultural, desrespeito aos direitos e liberdade das pessoas, medo, insegurana, infantilizao, bloqueio da troca de idias, desunio entre as pessoas, destruio do associativismo, destruio da empatia e cooperao voluntria, hipocrisia e dissociao cognitiva. O estado abrangente e controlador de tudo uma desgraa.
RESPONDER
Will 03/01/2013 22:03:37

OFF TOPIC: Acho que a Escola Austraca de Economia est comeando a fazer barulho ao redor do mundo! Quem souber ingls e tiver interesse, veja esse artigo do Economic Times da ndia: economictimes.indiatimes.com/news/international-business/austrian-school-of-economic-thoughtgaining-influence-as-nations-tackle-debt/articleshow/17803329.cms
RESPONDER
Paulo Kogos 04/01/2013 00:00:26

este artigo do Lew Rockwell ridculo uma sociedade precisa de um poltico pra ser o dirigente precisamos de um filho da p*** sociopata para ser o fuhrer, o ducce, o grande camarada ou seja la q outra merda de titulo! sem um dirigente forte teremos pobres metidos a rico, que nao enxergam seu devido lugar como pees teremos ricos gerando empregos e reinvestindo ao invs de contribuir pros esforos de guerra na busca pelo espao vital sem dirigentes teremos um exrcito voltado pra autodefesa composto por voluntrios elitizados e nao as grandes massas de recrutas, incluindo crianas, que marcharo para a morte em nome da nossa grande nao sem dirigentes teremos uma moeda forte que nao pode ser falsificada, e desse jeito nunca poderamos financiar nossas gloriosas guerras, nossos gloriosos monumentos pblicos e nem ajudar nossos aliados a ter privilgios! o povo vai ficar rico demais e ameaar o poder do ducce! e educao entao??? vcs querem um povo educado e especializado que questione o poder poltico??? precisamos de um camarada que doutrine as crianas pra q elas continuem a amar o Estado! precisamos de dirigentes!
RESPONDER
joao 24/02/2013 01:47:46

Eu no sei qual foi melhor: o artigo ou os comentrios. Farei minha pequena contribuio: como explicar que todas as culturas tm um dirigente? Um lder ou algo do tipo? Os ndios tm o paj. Os hebreus tiveram os juzes, e acima de tudo, a Deus (o nico "Estado" onisciente, onipotente, onipresente). Outra coisa: nas regies onde as pessoas tm uma tendncia desordem generalizada (guerras tribais, etc...vide Somlia, Afeganisto), a inexistncia de um Estado pode ser MELHOR do que um Estado opressor
19 de 33
27/08/2013 14:16
alm do fato de cada um ter liberdade individual? Pois nesse caso troca-se a "paz" (mantida a punho de ao) pela liberdade (que, nessas regies, vem acompanhada de infindavel caos). Estou sendo o advogado do diabo para colocar minhas crenas prova, e assim vencer em debates posteriores. PS: alguem aqui est viciado nesse site? Eu tenho uns 20 artigos pra ler daqui, e t difcil conciliar...mas DEMAIS!
RESPONDER
Walisson 21/06/2013 01:05:40

Viciado (2) J minha homepage! Queria saber um pouco mais de como anda o partido Libertrios. Abrao a todos.
RESPONDER

Joo, A palavra-chave essa: lder! Vivemos em uma sociedade em que h vrios lderes. Voc, conscientemente delega poder sobre voc mesmo a certas pessoas, reconhecidas em sua rea de atuao: seu mdico, seu chefe no trabalho, seu pai em casa, o padre/pastor/rabino/religioso etc. Na vida social natural esse sentimento. E importante para a sociedade que vrios deles possam gui-la, atravs do empreendedorismo, por exemplo. Mas liderana no requer, necessariamente, nem que seja nica, nem que use de coao para com todo o restante da sociedade. Em outras palavras, uma coisa liderana, outra coisa o estado.
RESPONDER
Lucas 26/06/2013 00:04:45

Desculpem a ignorncia, mas como uma nao pode-se tornar independente do Estado hoje em dia, sem que uma estrangeira venha e assuma o controle, colonizando-a? Ou mesmo, supondo que as pessoas que habitem esse territrio 100% livre no sofram com invases de outros Estados, como vencero barreiras alfandegrias que ainda existem em todos os pases? O comrcio internacional para estas pessoas no ficaria comprometido? H outros questionamentos, como a unidade monetria dessa regio livre, a unicidade jurdica, etc, mas principalmente, a principal questo que deve ser levantada : - De fato, o Estado gera privao de liberdade dos indivduos, isso inegvel, consenso, porm, na ausncia dele, como garantir que um grupo de pessoas imponha, fora, ainda mais restries s liberdades individuais? - No seria, portanto, uma Repblica Democrtica, um meio pelo qual as pessoas, livremente optam por abrir mo de parte de sua liberdade, para no correr o risco de perd-la por inteiro?
RESPONDER
joao 26/06/2013 13:14:10

Ol! Hoje mesmo eu j repassei um artigo que pode ser interessante pra vc:
Em uma sociedade sem estado, os dspotas no assumiriam o controle?
Qualquer dvida sobre a sociedade sem Estado, d uma olhada na Seo Anarcocapitalismo
RESPONDER

Lucas, Respostas completas a essas e outras questes: aqui Vamos a alguns comentrios rpidos: "Desculpem a ignorncia, mas como uma nao pode-se tornar independente do Estado hoje em dia, sem que uma estrangeira venha e assuma o controle, colonizando-a?" Primeiramente, qual seria o interesse de um estado estrangeiro em colonizar uma regio libertria? Afinal, tudo o que quiser comerciar com ela poderia faz-lo, sem protecionismo de nenhum tipo. De qualquer forma, libertarianismo no significa que no se olha para sua segurana, muito pelo contrrio. O que impede que uma cidade possa ter uns caas stealth, submarinos etc.?
20 de 33
27/08/2013 14:16
"como vencero barreiras alfandegrias que ainda existem em todos os pases? O comrcio internacional para estas pessoas no ficaria comprometido?" Pra que vencer tais barreiras? Simples, se o preo bom, mesmo com impostos, eu compro. Se for bom pra venda, mesmo com impostos, eu vendo. De fato, ruim fica para o povo da nao protecionista (qualquer semelhana com o Brasil no mera coincidncia!) que fica privado de bom produtos e servios, no da nao libertria. "na ausncia dele, como garantir que um grupo de pessoas imponha, fora, ainda mais restries s liberdades individuais?" Mas isso exatamente o que temos hoje, ou no? Clique no link acima e vais entender porque isso que c falou no tem lgica alguma. "No seria, portanto, uma Repblica Democrtica, um meio pelo qual as pessoas, livremente optam por abrir mo de parte de sua liberdade, para no correr o risco de perd-la por inteiro?" No! exatamente a democracia que faz com que se perca a liberdade e no se tenha nada em troca. No existe essa de liberdade pela metade. Ou se tem ou no se tem. Meia liberdade no ter liberdade. Hoje trabalhamos 40% do nosso tempo para o governo. Isso ou no uma forma de escravizao? Outro excelente artigo: Por que no podamos abolir a escravido ontem e no podemos abolir o governo hoje
RESPONDER
Lcia de Oliveira Pereira 16/08/2013 14:27:32

No tive pacincia de ler tudo. Sou dona de casa, estou assustada porque ouo falar que os manifestos nas ruas, esto sendo acompanhados por facistas que se mascaram e fazem vandalismos. Espero sinceramente que facismo no passe nem perto disso porque continuar a viver num pas pacfico e abenoado. Por outro lado, estou preocupadssima com o futuro deste pas, no por mim, mas pelos filhos e netos. A educao est o caos. Meu neto tem onze anos e comete erros estonteantes. O professor verifica o caderno, assina e ignora os erros. O meu plano de sade est beirando os R$ 800,00 mensais, tenho um neto dependente nesse plano e quando precisamos de pediatra em emergncia, acabamos indo parar em PS municipal. Sou funcionria pblica federal aposentada e no meu contra-cheque, vem um desconto do Imposto de Renda, maior do que o meu aluguel. Mas quando peo uma simulao para financiamento de casa prpria, no me encaixo nos planos mais acessveis, por causa da renda mensal BRUTA. E por ai vamos......
RESPONDER
Rafael Bastos 20/08/2013 14:52:54

"Desculpem a ignorncia, mas como uma nao pode-se tornar independente do Estado hoje em dia, sem que uma estrangeira venha e assuma o controle, colonizando-a?"
1 qual seria o interesse de um estado estrangeiro em colonizar uma regio libertria?Afinal, tudo o que quiser comerciar com ela poderia faz-lo, sem protecionismo de nenhum tipo. R: No sejamos ingnuos pois seriam vrios os interesses, desde a mera expanso de um imprio como demonstrativo de poder, superioridade e influncia, como roubo de matria prima, pois afinal de contas muito mais barato escravizar e dominar um povo para que ele trabalhe para o estado do que negociar com ele( no que isso seja necessariamente verdade, mas um tirano certamente pensaria assim). E no se esqueamos que da natureza humana, cobiar o poder e o domnio, parece que o Sr. esqueceu da existncia de personalidades como a de Gengis Khan e Alexandre o Grande. 2De qualquer forma, libertarianismo no significa que no se olha para sua segurana, muito pelo contrrio. O que impede que uma cidade possa ter uns caas stealth, submarinos etc.? R: Milton Friedman e F. A Hayek so excelentes autores, mas um autor que poucos libertrios ou anarcocapitalista leram (e que ao meu ver um erro fatal) Sun Tzu. E quem no ler e seguir os ensinamentos da "A Arte da Guerra" inevitavelmente ir fracassar! E para este general Chins ter caas stealths e submarinos intil se no houver a doutrina de emprego e algum que os utilize da maneira adequada, e ai de vital importncia a existncia de um corpo armado e organizado com hierarquia e poder, com um comando bem definido e um lder inteligente e perspicaz e para que tudo isso exista e possa ser mobilizado e financiado necessrio a figura do Estado. Mas voc vem e me diz que seria possvel contratar um exercito particular como a BlackWater para defender a cidade, mas neste caso seria necessrio que fossem cobrados taxas e impostos para manter esta fora pois impossvel que s um ou alguns poucos consigam pagar, e mesmo que atravs da contribuio voluntaria fosse possvel pagar, que garantia voc teria que essa fora no se venderia por um preo maior oferecido pelo inimigo? A defesa de uma nao impraticvel sem a existncia do Estado! Pois somente ele capaz de criar e manter um exrcito, mobilizar um grupo de pessoas que se dediquem com exclusividade para a manuteno e segurana de um pas ! Pois se no fosse o estado obrigar o cidado a se alistar dar uma arma e um motivo para morrer (patriotismo) quem iria para a frente de batalha? Quem se dedicaria a tratar dos assuntos de Inteligncia? Mercenrios ? No eu passo....
21 de 33
27/08/2013 14:16
RESPONDER

Novamente, parece que voc no clicou nos links que postei acima, na mensagem ao Lucas:
www.mises.org.br/Article.aspx?id=299 e www.mises.org.br/Article.aspx?id=899
Depois o povo reclama que o pessoal do IMB d uma de truculento e responde meio torto. cada um que aparece! Ah! A propsito do Sun Tzu: de fato, a sua doutrina uma doutrina de estado! Logo, nada a ver com a doutrina de segurana que uma nova ideologia de liberdade vem trazer. Alis, guerra , por definio, ao de estado. Por que o pessoal no tenta, ao menos, olhar com outros olhos os problemas?
RESPONDER
Rafael Bastos 20/08/2013 23:05:56

Caro Andr eu j havia lido ambos os artigos, onde um deles muito interessante, diga-se de passagem, rebate a crtica sobre o surgimento de crises INTERNAS, rebelies e desordem recorrentes da ausncia de um Estado, segurana jurdica privada entre outras coisas e o outro mais simplista que equipara os argumentos escravistas e estadistas. Porm nenhum dos dois rebate satisfatoriamente meus argumentos quanto a AGRESSO MILITAR ESTRANGEIRA a um povo sem estado. Entenda as lies da "Arte da Guerra" e voc vencera, ignore-as e lutara na escurido. Sun Tzu O conhecimento do Senhor a respeito de ttica, estratgia, inteligncia, guerra e o real sentido da obra do General chins se mostrou limitado. Pois a guerra no apenas ao de estado, ela na verdade o MEIO pelo qual se atinge um objetivo poltico.E to pouco significa um soldadinho atirando no outro, pois muitas vezes o campo de batalha ocorre nos campos ideolgicos, filosficos, financeiros etc... e nestes casos como nos combates militares, no se vence com fora ou quantidade numrica, mas sim com inteligncia, com estratgia! E por ignorar Sun Tzu e a verdadeira definio de guerra o anarcocapitalismo e o liberalismo esto na sombra e fadados ao fracasso e o esquecimento caso no modifiquem seu modus-operandi e por consequente o estadismo cresce a cada dia mais. E este preo que se paga por ignorar o fato de que todos os dias estamos lutando e batalhando seja por uma vida melhor, para um concurso pblico, para atrair mais clientes na empresa, ou para defender o liberalismo! O liberalismo luta para mostrar que superior a ideologia Keynesiana, por exemplo, mas no sabe como guerrear por este objetivo, no sabe como atingir este objetivo, "porque guerra coisa do estado mauvadu" e como consequncia dessa cega arrogncia os liberais hoje so punidos a serem a minoria pouco influente! A suprema arte da guerra derrotar o inimigo sem lutar. Sun Tzu Sun Tzu no defendia a guerra, mas sim a paz, pois a guerra extingue os recursos da nao e traz sofrimento e destruio ao povo, e ele afirma que se deve conquistar um objetivo (seja ele qualquer que seja) utilizando o menor numero possvel de recursos e pessoal, e preferencialmente sem derramar sangue. Sabe por que hoje a Amrica Latina dominada pela esquerda? Porque a KGB na maior parte de seu tempo, seguindo o que escrevi logo acima, no utilizava de espies para roubar arquivos secretos dos EUA e coisas do tipo, mas sim trabalhavam na subverso ideolgica de outra naes, como disse muitas vezes guiados pelas estratgias deste Chins cuja obra mudou por diversas vezes o rumo do mundo e continuar influenciando mais do que qualquer obra liberal. E por isso, o socialismo, populismo, fascismo, totalitarismo e tantos outros "ismos" de cunho estadistas conquistaram mais espao que a liberdade, no porque so ideologias melhores que o liberalismo ,muito pelo contrario, mas porque seus seguidores e lideres foram muito mais perspicazes e inteligentes em convencer que suas ideologias so melhores!
RESPONDER

Rafael, Eu devo estar com alguma disfuno cognitiva, pois que voc disse "Porm nenhum dos dois rebate satisfatoriamente meus argumentos quanto a AGRESSO MILITAR ESTRANGEIRA a um povo sem estado" e, logo em seguida, no comentrio sobre a arte da guerra: " Pois a guerra no apenas ao de estado, ela na verdade o MEIO pelo qual se atinge um objetivo poltico.E to pouco significa um soldadinho atirando no outro, pois muitas vezes o campo de batalha ocorre nos campos ideolgicos, filosficos, financeiros etc..." Isso me deixou confuso: o link que passei fala especificamente de ao militar e defesa. E voc coloca igualmente que no respondeu aos seus argumentos pois a guerra colocada no sentido de embates no campo filosfico, financeiro, como um meio poltico. Parece-me alhos e bugalhos... A questo da escravido s pra mostrar que o argumento que c est usando: sem estado no haveria X (defesa, no caso), simplesmente falso e j o foi usado outrora para justificar a escravido (sem escravos no haveria "bucha de canho", ou o que fazer com soldados e povos que perdem guerras? escravido, etc.).
22 de 33
27/08/2013 14:16
Outra coisa: ausncia de estado no quer dizer ausncia de liderana ou ausncia de defesa ou ausncia de qualquer coisa. Se algo importante para algum, haver quem pague por aquilo, seja defesa, seja qualquer outra coisa. PS.: j estudei Sun Tsu e as tcnicas do Go justamente em curso de empreendedorismo, que pese isso qualquer coisa de relevante na discusso (o que absolutamente no o ).
RESPONDER
joao 21/08/2013 15:16:04

Tem algum estudo libertario sobre defesa contra agresso externa? Supondo qe haja uma razo para um territorio livre ser atacado - digamos, o medo de que o exemplo se alastre - como ele poderia defender de uma nao que tem financiamento quase ilimitado para defesa (saque dos cidados)? Por mais que digam, bancar blindados, caas e outros equipamentos no lucrativo, ainda mais se for pra mant-los na defesa exclusivamente. Exrcitos permanentes no so lucrativos. E mercenrios podem ser comprados.
RESPONDER

Joo, creio que trabalhos completos no existem a respeito, at porque um monte de ses: se uma nao estrangeira efetivamente quiser invadir o territrio libertrio, se a produo de material militar no for de interesse da nao libertria, se a populao tiver desarmada, se... Sobre a questo de mercenrios serem comprados, lembrar que boa parte das invases que a histria humana conta tem sempre um dedo de algum "traidor" que se "vendeu" a naes estrangeiras: Siracusa, Roma, Portugal (na poca da unificao ibrica), Frana (em plena guerra dos cem anos, entregando aos ingleses a mrtir Joana), o prprio Brasil (que comprou o Acre e o RS) etc. Ento, isso no uma caracterstica de mercenrios, mas de exrcitos, polticas, polticos etc. Faz parte do jogo. A fazendo uma recapitulao do Sun Tsu, citado acima: melhor comprar a vitria do que fazer a guerra. O fato que os que negam a viabilidade de um territrio libertrio no veem uma coisa muito simples: se h mercado, haver quem pague. Se segurana, interna ou externa for algo efetivamente necessria para um grupo libertrio, ele ir bancar isso. Em outras palavras, no preciso efetivamente um governo para prover segurana, percebe? Outra coisa: equipamentos militares so sim muito lucrativos, principalmente se voc olha o aspecto global que isso toma. Em um territrio libertrio, onde no haver impostos de importao, materiais de primeira linha podem ser facilmente importados e equipamentos militares podem ser construdos por empresas ali instaladas. Pode mesmo passar a fornecer para outros territrios, porque produz com qualidade e baixo preo. De fato, este seria um bom motivo para invadir um territrio libertrio: acabar com a indstria militar que est "arruinando" com a indstria local, devido ao baixo preo e a alta tecnologia associada. E, novamente: a no existncia de governo no significa a no existncia de leis ou de lderes. As leis s seriam um pouco diferentes no que tange a sua ao na esfera individual e o lderes no seriam bancados coercivamente, como hoje. Se a isso chamarem de estado mnimo, no me importa nem um pouco! O importante perceber-se a mudana paradigmtica proposta - uma nova forma de pensar os indivduos, suas relaes e a sociedade que tais relaes forma (e tais relaes so tambm de ordem internacional, isto , com outros territrios, naes etc.).
RESPONDER
joao 22/08/2013 00:11:59

Eu tambem me importo com isso, mas que essa discusso da Defesa esquenta muito a cabea de ancaps como ns. O olavo usou isso pra achincalhar quem s pensa em livre mercado hahahaha disse algo como: "nao tem como um territrio ser livre com uma ditadura militarista logo ao lado, como na Guerra Fria." E isso foi no podcast dele aqui no IMB. A Sua um exemplo limitado demais: um estado e tem condies geogrficas invejveis (cercada de montanhas). E mesmo na Histria isso complicado: as plis gregas eram bem defendidas, mas as cidades fencias no. bem provvel que a populao fosse bem armada individualmente, mas equipamentos mais pesados (blindados, artilharia e fora area) no seriam mantidos permanentemente.
RESPONDER
23 de 33
27/08/2013 14:16
Marcio L 25/08/2013 03:46:07

Esbarrei com um texto na internet sobre os grupos de auto-defesa que tem surgido no mxico, j que o estado no tem conseguido proteger os cidados, algo como um levante popular contra as mfias que tem tocado o terror a algum tempo: noticias.terra.com.br/mundo/america-latina/grupo-de-autodefesa-mostra-forca-ao-tomarcidade-no-mexico,130245034e8ad310VgnCLD2000000dc6eb0aRCRD.html
RESPONDER
Guilherme 22/08/2013 03:46:10

Aqui: The Myth of National Defense
mises.org/etexts/defensemyth.pdf RESPONDER
Rafael Bastos 22/08/2013 03:31:18

Joo, at onde eu sei no h um estudo libertrio ou anrquico especfico sobre agresso externa a um territrio livre(sou novo nesse papo de liberalismo), mas quem sabe o Andr possa lhe responder melhor. Sr. Andr talvez tenhas razo quando disse que eu teria misturado alhos com bugalhos, mas porque talvez no tenha me expressado corretamente. Joo, sua dvida a mesma que a minha e de muitas outras pessoas e acredito que no haja reposta satisfatria que possa ser dada pelo anarco-capitalismo e o liberalismo a tal questo. Mas enfim, vamos supor o seguinte - em 1937 a URSS torna-se uma nao, ou melhor territrio sem governo, nasce ali uma sociedade ordeira e totalmente livre e pacfica com perfeito funcionamento liberal, e como no h mais estado a KGB, assim como o exrcito vermelho, deixa de existir por consequente ningum fica sabendo das pretenses de invaso Nazista. Empresas como a Uralvagonzavod, (responsvel pela criao do T-34, segundo melhor MBT da SGM e parte do sucesso da me Russia), e a Yakolev fabricante de aeronaves de caa, deixam de operar ou so vendidas para outras naes (Alemes) j que seu principal cliente (governo) no mais existe. As Foras Armada so dissolvidas e os soldados vo dedicar-se a outros ofcios. Porm alguns poucos cidados livres esto preocupados com Defesa e um grupo ainda menor tem condies financeiras para banca-la (o resto do povo, rico ou no, acredita ser desnecessrio gastar dinheiro com isso pois j vivem em paz e no acreditam que algum lhes ataque) e estas poucas pessoas pagam para uma empresa cuidar da defesa desse territrio, mas como seus recurso so limitados e os gastos militares so grandes, esta empresa acaba por possuir poucos homens e armas, e assim esta parca defesa se volta preferencialmente para os homens que lhe pagam, e os demais cidados pacficos so abandonados a prpra sorte. Junho de 1941, Adolf Hitler da inicio a operao militar cujo objetivo tomar todo o leste europeu para ter em mos os complexos industriais e as fontes de petrleo para suprir os exrcitos posicionados na frente oriental e no norte da frica. Cidades inteiras so destrudas, milhares so mortos ou capturados,e a empresa que cuidava da segurana, juntamente com grupos de resistncia armada civil oferecem poucas dificuldades e logo so eliminados sem maiores dificuldades pelo grande poderio alemo e sua Blitzkrieg. E temendo os quase 5 milhes de soldados nazi bem equipados e alimentados, milhares de blindados,aeronaves, navios,submarinos etc. os demais territrios ainda livres com temor de sofrerem represlias logo se entregam e se tornam parte do Reich, e o Kremlin que ficara por tempo desativado volta a ativa, mas agora uma bandeira vermelha com uma sustica no centro que tremula em seu topo. Eis minha humilde suposio a respeito de um ataque alemo a um "territrio livre sovitico". =================================================================================== Sabe porque Stalin venceu a guerra no mundo fatico? Porque conseguiu MOBILIZAR E ORGANIZAR um exercito to grande e forte quanto as Foras Armadas alems, exercito este que sofreu milhes de baixas e que muitas vezes lutou desarmado, sem comida e com soldados que no faziam ideia do significado de remunerao, obrigados a lutar sob pena de morte( que militar privado lutaria em tais condies???) mas que heroicamente conseguiram segurar as tropas de Hitler em Leningrado e Stalingrado at o inverno, onde eles puderam contraatacar e marchar gloriosamente at Berlim. A URSS colocou quem podia nas fabricas e no exercito, e aqueles que permaneciam no campo produziam alimentos para as tropas.E no mesmo perodo nos EUA o governo americano aumentou os impostos para financiar a guerra, institui o alistamento militar obrigatrio, criou indstrias e agencias de defesa, comprou milhes de toneladas de armas num perodo curtssimo de tempo. Vejam que sem o poder de mobilizao, organizao e financiamento estatal, os esforos de guerra responsveis pela vitria na 2 GM destas duas superpotencias seria IMPOSSVEL. Ningum em mundo livre teria tal poder!E mesmo que um territrio liberal conseguisse algo parecido, ele no teria o mesmo alcance. Por que ? Primeiro, nacionalismo, patriotismo o sentimento de unio nacional no existiriam ento todos estariam no geral preocupados apenas com sigo e sua famlia ou no mximo com a comunidade em que vive, por isso a segurana ficaria restrita apenas aqueles que a pagam por ela e por isso seria limitada. Segundo, vejam o exemplo do Brasil, a populao aqui no se interessa por defesa e acredita ser difcil ocorrer uma guerra, por isso poucos iriam contribuir ou pagar por defesa, gastariam apenas com defesa pessoal e ponto. Terceiro, exercito privado luta por dinheiro $$$ se esses soldados souberem que a morte certa ou que o outro lado paga mais, adeus defesa.Quarto, um mundo livre no coagiria ningum a
24 de 33
27/08/2013 14:16
lutar e nem produzir armas o que bom em tempos de paz, mas como conseguir homens e recurso em to pouco tempo em um momento de agresso externa? Quinto "guerra por definio ao de estado" ento se um estado ataca uma nao livre o que ento? Que diabos essa nao livre faz numa situao assim? Sexto o que impediria um governo estrangeiro comprar as principais empresas inclusive as de defesa de uma nao livre antes de atacar? O que impediria uma nao estrangeira comprar o setor de uma economia livre com fins maliciosos?????????? Andr gostei de voc, pois aparenta ser inteligente e aprendi muito com o senhor, mas gosto de discutir e debater e por isso eu lhe proponho um desafio, no me mande artigos como "respostas prontas a tudo", pois cada caso um caso e cada um pede uma soluo diferente e especifica, e se o senhor for capaz rebata cada crtica, uma a uma que listei acima de maneira simples objetiva e de fcil compreenso, pois vejo que no sou o nico a ter as mesmas dvidas...
RESPONDER
joao 22/08/2013 04:06:56

cara, achei at que EU tinha escrito essa mensagem hahaha! ESSA a situao que imaginei. Uma situao de GUERRA TOTAL (como nas GMs) insanamente a favor do Estado. bvio que Estados adoram guerras. No IMB e nos livros indicados explicam como e porque. E quanto maior a guerra, melhor pra eles. Mas temos que pensar num mundo onde h os 2 tipos de locais: estatizados e livres. Seria muito dificil se manter livre...quase como uma ovelha querer sobreviver num curral de lobos famintos. Uma coisa que me ocorreu a tecnologia: talvez algumas armas especficas podem equalizar os lados em combate, como as nucleares, por exemplo. Um territrio com arma nuclear, ainda que pequeno, tem um poder de dissuaso alavancado em milhes de vezes. E no futuro a tendncia o desenvolvimento de armas onde o fator humano pese cada vez menos. A est uma situao onde um territorio livre pode se destacar....se ele detiver uma tecnologia to ameaadora que equilibre o jogo de poder com os vizinhos estatais.
RESPONDER
Rafael 22/08/2013 05:09:56

Concordo com voc, xar! E vou alm: acho que segurana privada pra proteger carros-forte e cofres de bancos tambm maluquice!! Os empregados s lutam por dinheiro $$$ e a empresa em si s visa o lucro! Qualquer um que pagar mais ter esses mercenrios no bolso e a adeus defesa. O certo confiar todo e qualquer patrimnio a policiais e militares, pois esses lutam pelo pas acima de tudo, e jamais se corrompem. Tambm deveria haver no mnimo um policial em cada esquina, alm de um estado voltado para a defesa externa, pois s assim estaramos salvos de um ataque sovitico ou aliengena. Embora alguns digam que a manuteno de um grande exrcito estatal gere atraso econmico, esse se mostrou o nico modelo vivel para a defesa externa, j que nunca um pas assim foi invadido. Isso ocorre, pois o governo a nica instituio capaz de tributar toda uma populao - o que, ao contrrio do que os crticos falam, no gera nenhuma consequncia negativa, alm de ser totalmente moral e justo.
RESPONDER
joao 22/08/2013 05:53:32

Sem ironias, meu caro, e sem ttica do espantalho. A minha pergunta (a dos outros eu no sei) foi sincera. Exluda a hiptese de uma tecnologia desequilibradora (como armas nucleares), d um exemplo de como um territrio livre se defenderia de uma invaso em larga escala feita por um Estado?
RESPONDER
annimo 23/08/2013 09:54:43

Todo mundo se junta e vai atacar o invasor Mas teria que ser um povo muito rico, coeso e inteligente pra isso.E eu no sei porque que esses mesmos fatores no funcionariam na hora de impedir um governo mnimo em suas mnimas tentativas de crescer.
RESPONDER

Srs. Mais uma vez. Defesa por defesa uma questo de recursos (dinheiro), no, necessariamente, de estado. Se h um povo que deseja ser livre e acha que vai ser invadido, por quem quer que seja, vai desenvolver mecanismos para se defender disso (incluindo inteligncia).
25 de 33
27/08/2013 14:16
Mas, o mais importante, o que ganha todas as guerras, o que fez o cristianismo triunfar sobre o paganismo, o que fez o retorno Europa do controle global ao isl, e o que est fazendo esta epidemia de socialismo hoje... Ideias, ideais, f, devoo... Se um povo quiser ser livre, um estado, qualquer que seja ele, no vai surgir e, se surgir, no vai vingar, e se quiser vingar vai ter que matar todos os habitantes que queiram ser livres (os romanos bem que tentaram com os cristos... e hoje h 2 bilhes deles no mundo). A coisa mais simples do que se pensa: o exrcito estrangeiro pode at entrar, mas no vai se impor. Como disse Gandhi certa vez a pergunta do General Britnico responsvel pela ocupao na ndia acerca do que o levava a crer que ele teria xito, disse: "Porque 350 mil ingleses no podero parar 350 milhes de indianos". Um local, mesmo pequeno, como Portugal, digamos, que tem 9 milhes de habitantes, se estes resolvessem simplesmente no se sujeitar mais a um estado, seria necessrio uma interveno militar em larga escala pela Europa para dar conta daquela populao e, mesmo que entrasse no territrio (porque tem poderio militar superior) s serviria para formar mrtires. Poderamos perder a "batalha" naquele momento, mas a "guerra" (a verdadeira guerra travada nos coraes) estaria ganha - na verdade se tal acontecesse s adiantaria o processo. Mas, para tudo isso, precisamos ganhar a guerra das ideias, da ideia de liberdade, a guerra que travada dentro do indivduo, muitas vezes contra ele mesmo, porque liberdade redunda em responsabilidade pelos seus atos e muitos de ns queremos ser bebs com uma bab muito boa a cuidar de ns. a que est a guerra, no no poderio militar puro e simples. Abraos e termino por aqui. PS.: sobre responder coisas pontuais, como o que teria ocorrido na Russia se fosse libertria e o Hitler quisesse invadir... mais uma vez, aqui no nem o local e nem o espao - j teve gente que colocou um se verdadeiramente absurdo: e "se aliengenas invadissem a Terra, sem o estado no teramos armas nucleares para nos defender...". Ora, ningum sabe como seria uma Russia livre, mas com certeza, seria muito diferente do que hoje!
RESPONDER
annimo 24/08/2013 21:34:46

'Defesa por defesa uma questo de recursos (dinheiro), ' Dinheiro por dinheiro, o mercenrio que te defende pode muito bem ganhar mais aceitando a proposta do inimigo. Sinceramente, isso parece mais uma coisa que vocs, que acham que dinheiro pode tudo, tiraram do mundo da imaginao.Nem nunca existiu resistncia a uma invaso externa desse jeito na histria nem faz o menor sentido, Maquiavel j explicou muito bem isso
RESPONDER
joao 25/08/2013 00:44:14

Dinheiro por dinheiro, o mercenrio que te defende pode muito bem ganhar mais aceitando a proposta do inimigo. Sinceramente, isso parece mais uma coisa que vocs, que acham que dinheiro pode tudo, tiraram do mundo da imaginao.Nem nunca existiu resistncia a uma invaso externa desse jeito na histria nem faz o menor sentido, Maquiavel j explicou muito bem isso E o que impede que um militar estatal no se venda ao inimigo tambm? Maquiavel defendia a existncia de exrcitos NACIONAIS por sua efetividade como um cidado defendendo a sua propriedade. Um militar privado, alm de defender seu soldo, defenderia a sua terra no territorio livre. At agora nenhuma diferena do militar estatal, a no ser a maior eficincia, j que uma empresa privada inserida no sistema de preos e concorrncia. Maquiavel no disse que exrcito nacional bom porque os caras fazem juramento bandeira e servem em exclusividade. A Histria mostra que todo territrio onde seus moradores so armados extremamente difcil de ser dominado. Vide Sua, Afeganisto. Mas por que? Porque essas milcias nacionais defendem suas casas, suas propriedades, no uma bandeira. O modelo de milcias nacionais era defendido pelos Pais Fundadores. Manter um grande exrcito profissional permanentemente caro e extremamente ameaador liberdade dos cidados, como j demonstrado pela Histria: roma, EUA, URSS, alemanha, etc. Estado NO a mesma coisa que a soma de todas as pessoas do lugar.
RESPONDER
Tpico Filsofo 25/08/2013 00:28:10

E se os dinossauros nazistas voltassem com armas atmicas roubadas de aliengenas? Na realidade, preocupo-me pouco com os aliengenas. Se alcanaram tamanha sofisticao social ao ponto de expandirem sua civilizao pela galxia, bvio que vivero no comunismo e ajudaro o proletariado mundial a eliminar a burguesia.
RESPONDER
26 de 33
27/08/2013 14:16
Rafael 24/08/2013 20:38:11

From Practical Anarchy: Collective Defense: An Example of Methodology Ideally, invasions should be prevented rather than repelled, just as illnesses should be prevented rather than cured. The strongest conceivable case for anarchism is that a stateless society would by its very nature prevent invasion, rather than merely possess the ability to violently repel it. So first, before we figure out how to repel an invasion, let us look at what an invasion is actually designed to achieve. Why Invade? Let us imagine a land where there are two farms, owned by Bob and Jim respectively. Bob is a rapacious and nasty fellow, who wishes to expand his farm and make more money. To the east of Bob is Jim's farm, which is tidy, efficient, and productive, with a wide variety of cows and chickens and neatly-planted fields. To the west of Bob is an untamed wilderness full of bears and wolves and coyotes and mosquitoes and swamps and all other sorts of unpleasant and dangerous things. From the standpoint of mere practical considerations, how can Bob most efficiently expand his farm and increase his income? Surely it would be to invest in a few guns, head east, and take over Jim's farm. For a very small investment, Bob ends up with a functioning and productive farm, ready to provide him with milk, eggs and crops. On the other hand, Bob could choose to go west, into the untamed wilderness, and try to cull a number of dangerous predators, drain the swamps, hack down and uproot all the embedded trees and bushes. After a year or two of backbreaking labor, he may have carved out a few additional acres for himself an investment that would scarcely seem worth it. If Bob wants to expand, and cares little about ethics, he will "invade" Jim's farm and take it over, because he will be taking command of an already-existing system of exploitation and production. Thus, we can see that the act of invading a neighboring territory is primarily motivated by the desire to take over an existing productive system. If that productive system is not in place, then the motivation for invasion evaporates. A car thief will never "steal" a rusted old jalopy that is sitting up on bricks in an abandoned lot, but rather will attempt to steal a car that is in good condition. This analysis of the costs and benefits of invasion is essential to understanding how a stateless society actually works to prevent invasion, rather than merely repel it. When one country invades another country, the primary goal is to take over the existing system of government, and thus collect the taxes from the existing citizens. In the same way that Bob will only invade Jim's farm in order to take over his domesticated animals, one government will only invade another country in order to take over the government of that country, and so become the new tax collector. If no tax collection system is in place, then there is no productive resource for the invading country to take over. Furthermore, to take a silly example, we can easily understand that Bob will only invade Jim's farm if he knows that Jim's cows and chickens are not armed and dangerous. To adjust the metaphor a little closer to reality, imagine that Jim has a number of workers on his farm who are all ex-military, well-armed, and will fight to the death to protect that farm. The disincentive for invasion thus becomes considerably stronger. In the same way, domestic governments generally keep their citizens relatively disarmed, in order to more effectively tax them, just as farmers clip the wings of their geese and chickens in order to more efficiently collect their eggs and meat. Thus the cost-benefit analysis of invasion only comes out on the plus side if the benefits are clear and easy to attain an existing tax collection system and if the costs of invasion are relatively small a largely disarmed citizenry. In a very real sense, therefore, a stateless society cannot be invaded, because there is really nothing to invade. There are no government buildings to inhabit, no existing government to displace, no tax collection system in place to take over and profit from and, furthermore, there is no clear certainty about the degree of armaments that each citizen possesses (don't worry, we will get into gun control later). An invading country can be very certain that, if it breaks through another government's military defenses, it will then not face any significant resistance from the existing
27 de 33
27/08/2013 14:16
citizenry. A statist society can be considered akin to an egg if you break through the shell, there is no second line of defense inside. Invading governments are well aware of the existing laws against the proliferation of weapons in the country they are invading thus they are guaranteed to be facing a virtually disarmed citizenry, as long as they can break through the military defenses. Invading Anarchy Let us imagine that France becomes a stateless society, but that Germany and Poland do not. Let us go with the clich and imagine that Germany has a strong desire to expand militarily. The German leader then looks at a map, and tries to figure out whether he should go east into Poland, or west into France. If he goes east into Poland, then he will, if he can break through the Polish military defenses, be able to feast upon the existing tax base, and face an almost completely disarmed citizenry. He will be able to use the existing Polish tax collectors and tax collection system to enrich his own government, because the Poles are already controlled and "domesticated," so to speak. In other words, he only has one enemy to overcome and destroy, which is the Polish government's military. If he can overcome that single line of defense, he gains control over billions of dollars of existing tax revenues every single year and a ready-made army and its equipment. On the other hand, if he thinks of going west into France, he faces some daunting obstacles indeed. There are no particular laws about the domestic ownership of weapons in a stateless society, so he has no idea whatsoever which citizens have which weapons, and he certainly cannot count on having a legally-disarmed citizenry to prey on after defeating a single army. Secondly, let us say that his army rolls across the border into France what is their objective? If France still had a government, then clearly his goal would be to take Paris, displace the existing government, and take over the existing tax collection system. However, where is his army supposed to go once it crosses the border? There is no capital in a stateless society, no seat of government, no existing system of tax collection and citizen control, no centralized authority that can be seized and taken over. In the above example of the two farms and the wilderness, this is the equivalent not of Bob taking over Jim's farm, but rather of Bob heading into the wilderness and facing coyotes, bears, swamps and mosquitoes there is no single enemy, no existing resources to take over, and nothing in particular to "seize." But let us say that the German leadership is completely retarded, and decides to head west into France anyway and let us also suppose, to make the case as strong as possible, that everyone in France has decided to forego any kind of collective self-defense. What is the German army going to do in France? Are they going to go door to door, knocking on people's houses and demanding their silverware? Even if this were possible, and actually achieved, all that would happen is that the silverware would be shipped back to Germany, thus putting German silverware manufacturers out of business. When German manufacturers go out of business, they lay people off, thus destroying tax revenue for the German government. The German army cannot reasonably ship French houses to Germany perhaps they will seize French cars and French electronics and ship them to Germany instead. And what is the German government supposed to do with thousands of French cars and iPods? Are they supposed to sell these objects to their own citizens at vastly reduced prices? I imagine that certain German citizens would be relatively happy with that, but again, all that would happen is that German manufacturers of cars and electronics would be put out of business, thus again sharply reducing the German government's tax income, resulting in a net loss. Furthermore, by destroying domestic industries for the sake of a one-time transfer of French goods, the German government would be crippling its own future income, since domestic manufacturing represents a permanent source of tax revenue this would be a perfect example of killing the goose that lays the golden egg. Well, perhaps what the German government could do is seize French citizens and ship them to Germany as slave labor. What would be the result of that? Unfortunately, this would not work either, at least not for long, because slave labor cannot be taxed, and slave labor would displace existing German labor, which is taxable. Thus again the German government would be permanently reducing its own income, which it would not do. Another reason that Germany might invade another country would be to seize control of the wealth of the government the ability to print money, and the ownership of a large amount of physical assets, such as buildings, cars, gold, manufacturing plants and so on.
28 de 33
27/08/2013 14:16
However, nothing remains unowned in a stateless society, except that which has no value, or cannot be owned, such as air. There are no "public assets" to seize, and there are no state-owned printing presses which can be used to create currency, and thus transfer capital to Germany. There are no endless vaults of government gold to rob, no single aggregation of military assets to seize. Furthermore, if we go up to a thief and say to him, "Do you want to rob a house?" what is his first question likely to be? "Hell I don't know what's in it?" A thief will always want to know the benefits of robbing a house he is fully aware of the risks and costs, of course, and must weigh them against the rewards. He will never scale up the outside of some public housing welfare tenement in order to snag an old television and a tape deck. The more knowledgeable he is of the value of a home's contents, the better he is able to assess the value of breaking into it. The German leadership, when deciding which country to invade, will know down to almost the last dollar the tax revenues being collected by the Polish government, as well as the value of the public assets they will seize if they invade. The "payoff" can be very easily assessed. On the other hand, if they look west, into the French stateless society, how will they know what they are actually going to get? There are no published figures for the net wealth of the society as a whole, there is no tax revenue to collect, and there are no public assets which can be easily valued ahead of time. There is no way to judge the cost effectiveness of the invasion. Invading a statist society is like grabbing the cages of a large number of trapped chickens you get all of the eggs in perpetuity. Invading a stateless society is like taking a sprint at a flock of seagulls all they do is scatter, and you get nothing, except perhaps some crap on your forehead. Thus it is completely impossible that the German leadership would think it a good idea to head west into France rather than east into Poland. We could leave the case here, and be perfectly satisfied in our responses, but I am always willing to go the extra mile and accept the worst conceivable case. Let us say that some mad German who was beaten with bagfuls of French textbooks when he was a child ends up running the government, and cares nothing at all about the costs and benefits of invading France, but rather just wishes to take it over in order to I don't know, burn all the textbooks or something like that. We will get into the nature and content of private agencies in the next chapter, but let us just say that there are a number of these private defense agencies that are paid to defend France against just such an invading madman. Well, if I were setting up some sort of private military defense agency, the first thing I would do is try to figure out how I could most effectively protect my subscribers, for the least possible cost. The first thing that I would note is that nuclear weapons have been the single most effective deterrent to invasion that has ever been invented. Not one single nuclear power has ever been invaded, or threatened with invasion and so, in a very real sense, there is no bigger "bang for the buck" in terms of defense than a few well-placed nuclear weapons. If we assume that a million subscribers are willing to pay for a few nuclear weapons as a deterrent to invasion, and that those nuclear weapons cost about $30 million to purchase and maintain every year, then we are talking about $30 a year per subscriber or less than a dime a day. The defense agencies only make money if an invasion does not occur, just as health insurance companies only make money when you are not sick, but rather well. Thus the question that I would be most keen to answer if I were running a defense agency is: "How can I best prevent an invasion?" Let us assume that the French stateless society is a beacon of liberation in a sea of aggressive and statist nations. The French defense agencies would work day and night to ensure that the costs of invasion were as high as possible, and the benefits as low as possible. Were I running one of these agencies, I would think of solutions along the lines of the following Deactivated Money If I were concerned that my subscribers might be robbed by an invading army, I would offer reduced rates to those willing to allow their electronic money to be secured so that it could not be spent without their own thumb print, or something like that. (Naturally, any system can be hacked, and people can be kidnapped along with their money, but the purpose here is not to prevent all possible workarounds, but rather to simply reduce the material benefits of invading France.)
29 de 33
27/08/2013 14:16
Similarly, I might offer reduced defense rates to manufacturers that would be willing to allow a small GPS device to be installed in the guts of their machinery, so that if it was removed to another country, it would no longer work. This device could also be included in cars and other items of value, so that they would either have to be used in France, or they could not be used at all. Given that the control of bridges is a primary military objective, in order to facilitate the movement of troops and vehicles, I would also encourage the installation of particular devices in domestic cars and trucks, which would automatically keep access to bridges open. Thus invading armies would find their access to these bridges much harder, which would again slow down the speed of their invasion. Furthermore, if invasion seemed imminent, I would arm and train as many citizens as possible. Any invading army would face a quite different challenge in a stateless society. If Germany invades Poland, how many citizens would risk their lives fighting against just another government? Whether a Polish leader taxes you, or a German one, makes relatively little difference which is why your average citizen does not care much about who runs the local Mafia. Citizens of a stateless society, however, would be resisting an attempt to inflict taxation and a government upon them, and so would be far more willing to fight the kind of endlessly-draining insurgencies that we see so often in the annals of occupation. These are just a few admittedly off-the-cuff ideas, but it is relatively easy to see how the benefits of invading France could be significantly diminished or even eliminated, while the costs of invading France could be significantly increased or made prohibitive. The objection could be raised that some lunatic group could simply detonate a nuclear bomb somewhere inside France, for some insane or nefarious motive but that is not an argument against private defense agencies, and for a statist society, but rather quite the reverse. The "nuclear madman" argument is not solved by the existence of a government, since no government can protect against this eventuality however, a free society would be far less likely to be the target of such an attack, since it would have a defensive military policy only, and not an aggressive and interventionist foreign policy, and thus would be infinitely less likely to provoke such a mad and genocidal retaliation. Switzerland, for instance, faces no real danger of having airplanes flown into buildings. It is my belief that over time, the need for these proactive and defensive strategies would diminish, since the only thing that would really ever be needed is a few nuclear weapons as a deterrent and even the need for these would diminish over time, since either the world itself would become stateless, thus eliminating the danger of war, or the statist societies would continue to attack each other only, for the reasons mentioned above, and the need to continually defend a stateless society would diminish. Finally, let's look at some of the illusions that we have about statist "protection" in history, as a demonstration of how we can critically evaluate an example of a statist function. Statist National "Defense": A Critical Example Briefly put, "national defense" is the need for a government to protect citizens from aggression by other governments. This is an interesting paradox, even beyond the obvious one of using a "government" to protect us from "governments." If you were able to run a magic survey throughout history, which government do you think people would be most frightened of and enslaved by? Would it be (a), their local State or Lord, or (b), some State or Lord in some other country? What about ancient Rome would it be the local rulers, who forced young Romans into military service for 20 years or more, or the Carthaginians? What about England in the Middle Ages? Were the peasants more alarmed by the crushing taxation and strangling mobility restrictions imposed by their local Lord, or was the King of France their primary concern? Let us stop in Russia during the 18th century, and ask the serfs: "Are you more frightened of the Tsar's soldiers, or the German Kaiser?" Let us go to a US citizen of today, and demand to know: "Are you more frightened of foreign invaders taking over Washington, or of the fact that if you don't pay half your income in taxes, your own government will throw you in jail?" Of course, we have to look at the Second World War, which has had more propaganda thrown at it than any other single conflict. Didn't the British government save the country from Germany? That is an interesting question. The British government got into WWI, helped impose the brutal Treaty of Versailles, then contributed to the boom-and-bust cycle of the 1920s, which destroyed the German middle class and aided Hitler's rise to power. During the 1930s, the British government supported the growing aggression of Hitler through subsidies, loans and mealy-mouthed appeasement. Then, when everything had failed, it threw the bodies of thousands of young men at the German air force in the Battle of Britain. Finally, it caused the deaths of hundreds of thousands more British citizens by defending Africa and invading France, rather than let Nazism collapse on its own as it was bound to do, just as every tyranny has done throughout history. Can it really be said, then, that the British government protected its citizens throughout the first half of the 20th century? Millions killed, families shattered, the economy destroyed, half of Europe lost to Stalin, and China to Mao Can we consider that a great success? I think not. Only States win wars never citizens.
30 de 33
27/08/2013 14:16
The fact of the matter is that we do not face threats to our lives and property from foreign governments, but rather from our own. The State will tell us that it must exist, at the very least, to protect us from foreign governments, but that is morally equivalent to the local Mafia don telling us that we have to pay him 50% of our income so that he can protect us from the Mafia in Paraguay. Are we given the choice to buy a gun and defend ourselves? Of course not. Who endangers us more the local Mafia guy, or some guy in Paraguay we have never met that our local Mafia guy says just might want a piece of us? I know which chance I would take. There is a tried-and-true method for resisting foreign occupation which does not require any government which we can see being played out in our daily news. During the recent invasion, the US completely destroyed the Iraqi government, and now has total control over the people and infrastructure. And what is happening? They are being attacked and harried until they will just have to get out of the country just as they had to do in Korea and Vietnam, and just as the USSR had to do in Afghanistan. The Iraqi insurgents do not have a government at all any more than the Afghani fighters did in the 1980s. Let's look at the Iraqi conflict in a slightly different light. America was attacked on 9/11 because the American government had troops in Saudi Arabia, and because it caused the deaths of hundreds of thousands of Iraqis through the Iraqi bombing campaign of the 1990s. Given that the US government provoked the attacks, how well were the innocent victims of 9/11 protected by their government? Even if we do not count the physical casualties of the war, given the massive national debt being run up to pay for the Iraq war, how well is the property of American citizens being protected? How much power would Bush have to wage war if he did not have the power to steal almost half the wealth of the entire country? The government does not need taxes in order to wage war; it wages war because it already has the power of taxation and it uses the war to raise taxes, either on the current citizens through increases and inflation, or on future citizens through deficits. This simple fact helps explain why there were almost no wars in Western Europe from the end of the Napoleonic Wars in 1815 to the start of World War One in 1914. This was largely because governments could not afford wars but then they all got their very own Central Banks and were able to pave the bloody path to the Great War with printed money and deficit financing. World War One resulted from an increase in State power and in turn swelled State power, and set the stage for the next war. Thus, the idea that we need to give governments the power to tax us in order to protect us is ludicrous because it is taxation that gives governments the power to wage war. For pacifist countries, this "war" may be a war on poverty, or illiteracy, or drugs, or for universal health care, or whatever. It does not matter. The moment a government takes the power and moral "right" to forcibly take money from citizens, the stage is set for the ever-growing power of the State. The question then arises how does a citizen keep his property and person safe? The first answer that I would give is another question, which is: Which sector does more to protect you and your property the public or the private? Let's look at the security mechanisms the private sector has introduced in just the past few decades: - ATMs/credit cards (less need to carry cash); - Cell phones (can always call for help); - Call display (virtually eliminates harassing phone calls); - Sophisticated home security systems; - ID tracking tags; - Credit card numeric security; - Pepper spray; - GPS; - Security cameras; - Anti-shoplifting devices; - Secure online transactions; - And much more What has the public sector done? Well, they shoot harmless drug users and seize their property. They will shoot you too, if you don't pay the massive tax increases they demand. The police are virtually useless in property crimes and many violent criminals are turned loose because the courts are too slow, or are put in "house arrest" because the prisons are too full of non-violent offenders. So, who has most helped you secure your person and property over the past few decades? Your government, or your friendly local entrepreneurs? Those who have stepped in to
31 de 33
27/08/2013 14:16
protect you, or those who have doubled your taxes while letting criminals walk free? Have capitalist companies enraged foreigners to the point of terrorism? Of course not the 9/11 terrorists attacked the World Trade Center (to protest the financing of the US government), the Pentagon, and the White House. They didn't go for a Ford motor plant or a Apple store and why would they? No one kills for iPhones. They kill to protest military power, which rests on public financing. In summation, then, it makes about as much sense to rely on governments for security as it does to rely on the Mafia for "protection." The Mafia is really just protecting you from itself, as are all governments. Any man who comes up to you and says: "I need to threaten your person and steal your property in order to protect your person and property," is obviously either deranged, or not particularly interested, to say the least, in protecting your person and property. As long as we keep falling for the same old lies, we will forever be robbed blind for the sake of our supposed property rights, and sent to wage war against internal or external "enemies" so that those in power can further pick the pockets of those we leave behind.
RESPONDER
annimo 24/08/2013 21:28:11

'Thus, we can see that the act of invading a neighboring territory is primarily motivated by the desire to take over an existing productive system. ' Nem sempre, muitas vezes a invaso visa somente recursos naturais.Como o petrleo das guerras do Bush/Obama. E nesse caso no importa se o lugar invadido no tem uma defesa centralizada que eles possam derrubar, eles iro pra rea que eles querem, vo defender as bordas e se concentrar s al Mas eu reconheo que esse um caso em que a existncia de governos irrelevante, porque a mesma coisa pode acontecer num lugar com governos
RESPONDER
joao 24/08/2013 22:39:47

Cara, voc DEMOLIU minhas dvidas! Vou copiar esse texto, traduzir e compartilhar com alguns amigos conservadores.
S imagino o caso de um territrio excessivamente fcil de ser derrotado, tipo Canudos no Brasil. Uma cidade foi massacrada de graa, no para "tomar posse do sistema de taxao local".
E a?
RESPONDER

Caraca, havia dito que no ia responder o tpico, mas o dedo ficou coando demais... hihihi :-; "S imagino o caso de um territrio excessivamente fcil de ser derrotado, tipo Canudos no Brasil. Uma cidade foi massacrada de graa, no para "tomar posse do sistema de taxao local" Fcil? Voc deve estar brincando... Canudos um marco da resistncia individual e um perfeito exemplo do que o governo - foram doze mil soldados vindos de 17 estados, todos armados at os dentes. Foram quatro expedies: por trs vezes os canudos deram um cano, apesar da pouca capacidade militar, no exrcito republicano. S na ltima expedio que lograram vitria e a ordem era no fazer prisioneiros - estima-se que foram 25 mil mortos na guerra. E o objetivo era claro, no ter ningum independente dentro do territrio brasileiro.
RESPONDER
Marcio L 26/08/2013 16:08:47

Bom lembrar que uma barragem foi construda, inundando o territrio de Canudos para que no houvesse quaisquer resqucios de memria.
RESPONDER
Rafael Bastos 22/08/2013 04:15:28

Andr devido a problemas com minha internet acabei postando o comentrio anterior sem ver sua resposta ao Joo. "O fato que os que negam a viabilidade de um territrio libertrio no veem uma coisa muito simples: se h mercado, haver quem pague. Se segurana, interna ou externa for algo efetivamente necessria para um grupo libertrio, ele ir bancar isso. Em outras palavras, no preciso efetivamente um governo para prover segurana, percebe?"
32 de 33
27/08/2013 14:16
Faz sentido, j que muitos estados, principalmente o Brasil incapaz de prover uma defesa nacional decente. Mas quanto ao mercado mesmo que ele exista acredito que sero poucos os que possam pagar, ao menos a ponto de se equipararem ao investimento do estado na rea de defesa. Por exemplo o custo de desenvolvimento do F-35 (aeronave de caa de quinta gerao americano) custou meio trilho de dlares, e cada unidade custara 150mi. "Outra coisa: equipamentos militares so sim muito lucrativos, principalmente se voc olha o aspecto global que isso toma." Porque invadir para tomar? No mais fcil outras naes comprarem estas fabricas de armas e negarem o acesso aos seus produtos ao estado liberal quando isto for conveniente? E quanto a liderana? Como, que tipo, em que esfera, e qual seria o poder e o limite de sua atuao em um territrio liberal? E por ultimo o que impediria estrangeiros de comprar segmentos de um setor da economia liberal, para influenciarem a economia a seu bel prazer?
RESPONDER
Envie-nos seu comentrio inteligente e educado:

Nome Email (tambm utilizado para o Avatar, crie o seu em www.gravatar.com) Website Avise-me por email sobre novos comentrios enviados neste artigo
confira nossas dicas de formatao

Digite o cdigo:
Comentrios sero exibidos aps aprovao do moderador.
Instituto Ludwig von Mises Brasil
contato@mises.org.br
formulrio de contato
nossos logotipos
Desenvolvido por Ativata Software
33 de 33
27/08/2013 14:16

IMB - A Sociedade Não Precisa de Dirigentes

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

IMB - A Sociedade Não Precisa de Dirigentes

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

IMB - A sociedade no precisa de dirigentes

A sociedade no precisa de dirigentes

Share Share Share Share Share

Sobre vegetarianos que comem carne e "liberais" que atacam a liberdade

O transporte pblico e o alto preo das passagens

Quando Marx refutou Keynes e os atuais marxistas

Um breve ensaio sobre a ganncia

Grupos de estudos de Escola Austraca

IMB - A sociedade no precisa de dirigentes

Socialismo, clculo econmico e funo empresarial

O Poder das Ideias

Histria do Debate do Clculo Econmico Socialista

Fraude - Explicando a grande recesso

A funo do estado na sociedade Debate entre Stefan Molyneux e Vladimir Safatle

III Conferncia de Escola Austraca

Curso de iniciao Escola Austraca de Economia

IMB - A sociedade no precisa de dirigentes

IMB - A sociedade no precisa de dirigentes

Bernardo Santoro 08/06/2011 17:06:34

IMB - A sociedade no precisa de dirigentes

Raimundo italo 09/06/2011 04:03:45

augusto 08/06/2011 13:16:00

IMB - A sociedade no precisa de dirigentes

Renan do Carmo Marques Ramos 08/06/2011 13:36:09

Angelo Noel 08/06/2011 14:17:34

Pra bom entendedor...

Breno Almeida 08/06/2011 16:47:36

Cerqueira 08/06/2011 17:11:53

augusto 08/06/2011 18:34:46

Cerqueira 09/06/2011 11:33:03

Frederico Cosentino 08/06/2011 15:45:16

Leornardo 08/06/2011 19:04:22

Pois , cara... Eu penso q o Libertarianismo to pacfico qt o tal do Anarcopacifismo do vio

IMB - A sociedade no precisa de dirigentes

augusto 09/06/2011 17:58:41

Lucas Alves 29/05/2012 11:25:37

Andre Cavalcante 29/05/2012 12:13:19

Rafael Franca 03/01/2013 13:36:42

IMB - A sociedade no precisa de dirigentes

descendentes uma escolha sua.

Um Filsofo 03/01/2013 13:53:22

IMB - A sociedade no precisa de dirigentes

Leandro 03/01/2013 14:09:00

Jos Ricardo das Chagas Monteiro 03/01/2013 14:52:42

Fellipe 03/01/2013 15:42:30

annimo 03/01/2013 16:06:16

Fellipe 03/01/2013 16:42:42

Samuel 03/01/2013 17:38:34

IMB - A sociedade no precisa de dirigentes

Renato Souza 03/01/2013 19:59:28

Ismael M Santos 03/01/2013 15:13:04

Leandro 03/01/2013 15:29:23

Sobre o sistema de sade canadense: www.mises.org.br/Article.aspx?id=349

IMB - A sociedade no precisa de dirigentes

Leia tambm este artigo escrito por um morador da URSS:

Augusto 03/01/2013 17:42:23

Ismael M Santos 04/01/2013 02:17:02

Philippe Leite 04/01/2013 17:33:25

annimo 03/01/2013 16:33:52

IMB - A sociedade no precisa de dirigentes

Ricardo 03/01/2013 16:49:26

annimo 03/01/2013 16:57:51

Servidor Federal 03/01/2013 17:07:42