Apologia da Intolerncia

por Antonio Jos de Brito Se h ideia que, hoje em dia, receba os aplausos tanto da Direita como da Esquerda, essa a de tolerncia. A Direita entende que s pela tolerncia se atinge a unio, o sossego nas ruas e se evitam as perturbaes revolucionrias. A Esquerda considera que o respeito de todas as opinies uma espcie de imperativo tico racional, indiscutvel, categrico, absoluto. De qualquer modo, direitas e esquerdas aparecem amplexadas no repdio firme dos sectarismos, dos extremismos, dos totalitarismos que perturbam as boas digestes mesa do oramento e desviam os homens do culto to respeitvel do bem-estar e da tranquilidade para a aventura das lutas e dos sacrifcios ilimitados por uma ideia. Direitas e esquerdas preferem, unnimes, intransigncia alicerada no ideal, a pacatez do oportunismo e dos desejos de comodidade e liberdade. Simplesmente acontece que os sectarismos, os totalitarismos, os extremismos tambm so opinies. Se se perfilha o respeito de todas as opinies, ento h que respeitar, igualmente, a opinio sectria, extremista, totalitria, dos sectrios, extremistas e totalitrios. Mas qual a opinio dos sectrios, extremistas e totalitrios? Precisamente a de que nem todas as opinies devem ser respeitadas, que o respeito de todas as opinies absurdo e que a intolerncia que um imperativo racional absoluto. Logo o respeito de todas as opinies envolve o respeito da opinio de que o respeito de todas as opinies absurdo; pela aceitao da tolerncia tem de se aceitar a intolerncia. Ora respeitar a tese de que o respeito por todas as ideias absurdo, aceitar a intolerncia, considerar legtima a negao da tolerncia. Donde se segue que o ideal de tolerncia implica, por fora, a licitude da sua prpria negao, sendo, por consequncia, plenamente inaceitvel. O ponto de vista da esquerda, de acordo com o qual a tolerncia imperativo tico da razo, revela-se, desta maneira, radicalmente contrrio verdade. O inverso que est certo. A tolerncia racionalmente indefensvel, ope-se s mais elementares regras da inteligncia. E que dizer da perspectiva direitista em que a tolerncia simples instrumento de unio e paz pblica? Apenas o seguinte. Se so respeitadas as opinies dos intolerantes, a intolerncia ganha foros de cidade e entra em luta com a tolerncia. E l se vo a tranquilidade pblica e a unio. Querendo fazer predominar a tolerncia em nome da ordem exterior, a Direita s tem um caminho: banir, afastar, reprimir os intolerantes. E ei-la, a fim de promover a tolerncia, a praticar uma poltica da mais firme, rgida e autntica intolerncia a intolerncia contra os totalitrios, sectrios, etc., numa palavra o extremismo do anti-extremismo. Note-se, alis, que a esquerda acaba, tambm, por adoptar semelhante linha de conduta, e compreensivelmente. Desde que no abdique da sua doutrina pelo absurdo que a vicia, apenas lhe resta tomar um caminho: para fazer desaparecer o argumento da auto-destruio da tolerncia, fazer desaparecer, definitivamente, a intolerncia. E para fazer desaparecer, definitivamente, a intolerncia, tenta varrer da face da terra os adeptos de semelhante ideia. Por isso, , precisamente, nos regimes que pregam a tolerncia e a elevam a dever incontrovertvel, que se verificam as mais rudes, ferozes, impiedosas tentativas de extermnio do intolerante, do totalitrio, do extremista, etc. Na sua raiva, tais regimes julgam eliminar a ideia que os obriga a contradizerem-se eliminando os homens que nela acreditam. claro que no possvel conseguir que uma ideia desaparea, que uma possibilidade lgica deixe de ser possibilidade lgica. No pensam, assim, no entanto, os cultores da

tolerncia e procuram matar o ilogismo da sua prpria doutrina nos corpos dos adversrios. Estes so proclamados inimigos da Humanidade e monteados quais lobos ou feras piores que lobos. No tm direitos nem opinies, representam to-s incarnaes do diabo, monstros horrendos que importa ver sumir-se, para sempre, da superfcie do globo. Deste modo, e s deste modo (inexequvel a priori, porque se a ideia de intolerncia, enquanto ideia, inelimitvel, nunca deixar de haver quem possa vir a declarar-se em seu favor, mesmo entre os prprios entusiastas da tolerncia), sero alcanadas a felicidade, a harmonia, o respeito mtuo das crenas em todo o gnero humano. Recordemos o que se passou, na Revoluo Francesa, com o Rei, os aristocratas, os contrarevolucionrios em geral, acusados de sectrios, de inimigos da tolerncia e conduzidos ao patbulo, aos milhares, exactamente pelos que bramiam em discursos, a sua f na bondade natural da pessoa e no direito de cada um perfilhar as teorias que entendesse. E tambm esclarecedor o panorama dos nossos dias, com o fascista e o nazi acossados, perseguidos com fereza, abatidos sem perdo, porque intolerantes, extremistas (extremistas do Estado, da Ptria, da Autoridade, da Honra) por quantos apregoam a liberdade de pensamento sob qualquer forma. A Revoluo, num curto perodo, matou mais gente do que a Inquisio portuguesa em sculos. Vinte anos de Fascismo e doze de Nacional-Socialismo nunca na realidade (e no nas propagandas mentirosas dos vencedores) ficaram assinalados pelos horrores que acompanharam as Cruzadas das Democracias, em cinco anos: bombardeamentos com fsforo de populaes civis de cidades como Hamburgo, Colnia, Dresden e tantas outras, emprego da bomba atmica em Hiroshima e Nagasaki, matana de 105.000 colaboracionistas na Frana e de cerca de 300.000 partidrios da Repblica Social Italiana no Norte da Itlia, etc. E ainda prossegue na actualidade a montaria ao fascista e ao nazi vencidos. Um vintnio no desarmou o dio e o rancor dos seus carrascos. Percebe-se isto, todavia. Os entusiastas da tolerncia s sossegam quando julgam que nem um s mais oponente existe e que, por essa maneira, conseguiram suprimir o paralogismo que anula a sua ideologia. Da que estejam em permanente tenso, em perene pavor de herticos que bem desejariam exterminar pela raiz, banir radicalmente. No esqueamos que, se o uso da violncia prpria dos totalitarismos e extremismos, o terror a arma habitual dos apstolos democrticos, libertadores de oprimidos e instauradores de parasos de tolerncia e fraternidade. Convm esclarecer que na crtica que formulamos tolerncia no est, logicamente, implcita, de maneira nenhuma, a atitude atribuda no sculo XIX aos reaccionrios franceses. Diriam eles: aos liberais, exigimos a tolerncia, em nome dos seus princpios, e negamos-lha a eles, em nome dos nossos princpios. Nada mais afastado dos pontos de vista aqui expostos. Entendemos, de certo, que o inimigo tem o dever, imposto pela sua doutrina, de ser tolerante com toda a gente. A intolerncia com base no ideal de tolerncia hipocrisia repelente ou ilogismo reprovvel. Todavia, no lhe exigimos tolerncia alguma, em funo dos seus prprios princpios. No nos escandaliza nada que pratique a intolerncia, mas unicamente que o faa invocando a tolerncia. Deixe de fazer tal invocao que j estaremos de acordo, visto que, nessa altura, s poder ser intolerante em nome da verdade da sua prpria opinio e no do respeito que todas as opinies merecem. E precisamente essa a nossa

posio! Sim, porque ns, se reclamamos algo, o que reclamamos a nossa liberdade, exclusivamente e por ela mesma, no a liberdade, em geral, para a enquadrarmos a nossa liberdade. a nossa liberdade, apenas, que exigimos, na medida em que temos a convico de que estamos a servir a Verdade e que, portanto, os adversrios erram. As nossas exigncias so, pois, inteiramente fundadas nos nossos princpios, nunca implicando uma chamada a princpios antagnicos. Somos, por isso, rigorosamente, coerentemente intolerantes. A intolerncia, para ns, a expresso da destrina entre o Bem e o Mal, entre as ideias ss e as ideias daninhas. Nem todas as opinies so dignas de respeito. Pelo contrrio! H opinies que no merecem respeito, so falsas e malficas e, por conseguinte, merecem combate (1), por quaisquer meios adequados desde a propaganda e a censura aco policial. bvio que, imediatamente, nos diro, com bonomia, que se muito belo estabelecer, em tese, que s a Verdade merece respeito, quem poder arrogar-se de possuir a Verdade? Quem poder estar certo de que as suas ideias so verdadeiras? Simplesmente, se ningum pode estar certo de que as suas ideias so verdadeiras, tambm no pode estar certo disso quem assevera tal incerteza. Se semelhante assero no for seno uma muito incerta hiptese, com que direito a contrapor, como estritamente vlida, aos que pensam de maneira oposta? E se aceitarmos, como vlido, que, efectivamente, ningum pode estar certo de que as suas ideias so verdadeiras, ento esse ponto de vista verdadeiro e, se verdadeiro, podemos estar certos de que h opinies verdadeiras. Seria por causa da verdade de uma opinio a de que no h opinies verdadeiras que nos quereriam forar a aderir opinio de que ningum pode estar seguro da verdade das suas opinies. O contra-senso manifesto! Abandonemos, assim, a zona prfida e absurda dos relativismos, dos cepticismos e da descrena. A verdade conhecida, tem de ser conhecida e isto a primeira verdade. E pela verdade sejamos, sem hesitaes e cobardias, inflexivelmente fanticos e intolerantes.