Você está na página 1de 18

Esquerda, Direita e Governo: A ideologia dos partidos pol ticos brasileiros

Cesar Zucco Jr. Princeton University zucco@princeton.edu 25 de novembro de 2009

Este cap tulo apresenta uma atualiza c ao e corre c ao das estimativas de posicionamento ideol ogico dos principais partidos Brasileiros no per odo p os-constituinte, utilizando o m etodo proposto por Power & Zucco Jr. (2009), mas incorporando resultados da PLIO 2009 e fazendo uso de dados mais completos acerca dos parlamentares que responderam mais de uma edi c ao da pesquisa. O presente trabalho examina tamb em, ainda que brevemente, o poss vel signicado substantivo dessas posi c oes, e o papel de ideologia no comportamento dos parlamentares no plen ario. Para a primeira destas quest oes, o trabalho compara os resultados obtidos a partir das perguntas acerca de localiza c ao ideol ogica com uma pergunta substantiva inclu da em diversas (mas n ao todas) as edi c oes da Pesquisa Legislativa. Na discuss ao da segunda quest ao, as posi c oes ideol ogicas estimadas a partir dos surveys s ao incorporadas ` a an alise das vota c oes nominais na 53a legislatura, possibilitando o estudo do comportamento dos parlamentares. H a uma estabilidade na maneira pela qual os parlamentares v eem a si mesmos e aos seus pares, mas esta estabilidade mascara uma signicativa mudan ca no signicado substantivo das posi c oes ideol ogicas e ao relativamente pequeno impacto dessas classica c oes ideol ogicas no comportamento legislativo. Esquerda e direita ainda est ao claramente associadas a maior e menor interven c ao do Estado na economia, respectivamente, mas houve uma consider avel retra c ao das posi c oes mais ` a esquerda. Al em disso, o cap tulo mostra evid encia de que ideologia n ao e a
Preparado para o Semin ario Legislator Views of Brazilian Governance, Universidade de Oxford, Setembro de 2009. O presente cap tulo inclui material originalmente em outros trabalhos. Parte dos dados utilizados foram coletados por Tim Power e Le oncio Martins Rodrigues.

Semin ario Legislator Views . . .

Zucco

principal clivagem nas vota c oes realizadas na C amara de Deputados.

Estimando a real posi c ao dos partidos


A PLIO 2009, assim como todas as edi c oes anteriores das Pesquisas Legislativas (Power 2000), inclu ram quest oes de classica c ao ideol ogica, onde parlamentares se auto-classicar e classicavam todos os principais partidos em uma mesma escala ideol ogica de 1 a 10.1 Embora a ordem dos partidos seja bastante consistente entre os respondentes, parlamentares utilizam esta escala de maneira bastante variada. Enquanto alguns utilizam a escala completa, outros concentram a grande maioria dos partidos em alguma regi ao da escala. Embora este seja um problema bastante conhecido (Aldrich & McKelvey 1977, Poole 1996, King, Murray, Salomon & Tandon 2004), ele nem sempre e levado em conta nas an alises de surveys. Al em disso, a compara c ao de resultados de surveys tomados em legislaturas diferentes pode tamb em ser problem atica, pois o signicado da escala pode muito bem variar ao longo do tempo. Um exemplo do primeiro destes problemas pode ser visto na Tabela 1 (reproduzida de Power & Zucco Jr. (2009))) que mostra as respostas ` a pergunta de classica c ao ideol ogica dos partidos dadas por tr es parlamentares em 1990 (a lia c ao partid aria e o estado dos legisladores s ao reais). As respostas de Fulano (PTSP), Beltrano (PFLMS), e Sicrano (PMDBPE) sugerem um ordenamento bastante semelhante dos partidos, mas a escala de resposta foi utilizada de maneira muito diferente por cada um. Fulano espalhou os partidos de 1 a 10 (com consider avel dist ancia entre os partidos da direita e o demais), Beltrano usou somente a primeira metade da escala e Sicrano utilizou somente o centro da escala. poss Um problema similar aige os dados no tempo. E vel que os legisladores utilizem diferentes segmentos da escala em diferentes per odos, sem que o ordenamento dos partidos poss nem o seu signicado substantivo tenham realmente mudado. E vel que o que esteja mudando seja simplesmente o uso que se faz da escala. Uma tentativa de solucionar este problema consistiria em ancorar as escalas de distintos anos em alguns pontos xos. Os pontos xos, como explico a seguir, s ao os legisladores que responderam a mais de um survey. Para tentar lidar com ambos estes problemas, Power & Zucco Jr. (2009) aplicaram dois procedimentos de transforma c ao das respostas dos parlamentares ` as perguntas de classica c ao ideol ogica para obter estimativas das posi c oes ideol ogicas dos partidos que s ao compar aveis
Seria melhor utilizar uma escala de 0 a 10, j a que 5, neste caso, seria efetivamente a posi c ao de centro. No entanto, optou-se por preservar a comparabilidade com surveys anteriores.
1

Semin ario Legislator Views . . .

Zucco

Tabela 1: Examples of Individual Scale Eects


Esquerda PC do B PT PDT PCB 1 5 PSB 2 PT PDT PC do B PSB PCB 2 1 PT, PC do B, PCB PDT, PSB 3 Centro PSDB PMDB 4 6 PSDB PMDB 3 PSDB PMDB 4 Direita PFL, PDS, PRN PTB, PL, PDC 10 PFL, PDS, PRN PTB, PL, PDC 5 PTB PL 5 PFL PDS PDC 6 PRN 8

Fulano PT-SP

Beltrano PFL-MS

Sicrano PMDB-PE

Notes: Esta tabela e reproduzida de Power & Zucco Jr. (2009). Os n umeros sob os partidos ou grupo de partidos indicam as posi co es efetivamente dadas pelos legisladores. Os termos Esquerda, Centro, e Direita s ao meramente ilustrativas, e n ao zeram parte do survey. Os tr es legisladores s ao identicados pelos n umero 246, 230, e 199 na base de dados do survey de 1990.

entre surveys. O primeiro procedimento visa separar a varia c ao no uso da escala da varia c ao nas posi c oes do partido em um dado survey, separa c ao esta que e poss vel porque que cada legislador classicou os mesmos partidos. O segundo procedimento utiliza o fato de que v arios parlamentares participaram de mais de um survey para colocar as respostas a diferentes surveys em um mesmo espa co. As posi c oes ideol ogicas de todos os respondentes de todos os surveys s ao convertidas para uma u nica escala comum, permitindo assim compara c oes diretas. Muito sumariamente, assume-se que cada partido tem uma real posi c ao ideol ogica que n ao e observ avel por n os, analistas. Legisladores observam esta posi c ao com algum erro, e interpretam a escala de resposta de maneira diferente. Assim, observamos apenas a posi c ao Pij [1, 10] que o legislador i (i = 1, . . . , N ) atribui ao partido j (j = 1, . . . , M ). Modelamos estas respostas como Pij = i + i j +
ij

(1)

onde j e a verdadeira posi c ao de cada partido, i e i s ao par ametros individuais que movem e esticam as escala, e
ij

e um dist urbio aleat orio (ou erro).

Em seguida, denimos Pii [1, 10] como sendo a autoclassica c ao declarada de cada legislador. Assumindo que cada legislador utiliza a mesma escala para posicionar que ele(a) utiliza

Semin ario Legislator Views . . .

Zucco

para posicionar a si mesmo, a real posi c ao de cada legislador e (i ) denida por: i = Pii i i (2)

Uma vez obtidas as estimativas dos par ametros da Equa c ao 1 e trivial calcular i . A Equa c ao 1 e an aloga a uma regress ao sem vari avel independente, pois o j n ao e observado, e e estimada por m axima verossimilhan ca. Em alguns anos encontramos um ou dois parlamentares cujas respostas s ao t ao inconsistentes com as dos demais respondentes que suas posi c oes estimadas s ao irrealisticamente extremas. Nestes poucos casos, optamos por truncar suas posi c oes. De posse das estimativas das posi c oes dos partidos e dos parlamentares em cada survey, selecionamos apenas os parlamentares que responderam a mais de uma edi c ao da pesquisa para o segundo procedimento. Este novo conjunto de dados e composto de uma matriz de posi c oes estimadas dos parlamentares selecionados it e uma matriz de posi c oes estimadas dos partidos jt , onde i e j s ao denidos como antes e t = (1, . . . , T = 6), indicando o survey a partir do qual as posi c oes foram estimadas. Aplicamos, ent ao, o procedimento proposto por Groseclose, Levitt & Snyder Jr (1999), e estimamos a posi c ao m edia de cada legislador em cada ano (i ) da seguinte forma: it = t + t i + it (3)

De forma an aloga ao procedimento anterior, assumimos que cada uma destas posi c oes pode sofrer uma transforma c ao linear a cada edi c ao de modo a produzir os dados que efetivamente observamos (it ). A premissa impl cita e de que cada legislador est a sujeito aos mesmos choques anuais. As estimativas dos efeitos de cada ano (t e t ) podem ser usados para converter as posi c oes dos parlamentares (it ) e dos partidos (jt ) para um espa co comum a todas as edi c oes dos
= surveys. Estas novas estimativas indicadas por s ao obtidas por it it t t = e jt jt t t .

Da mesma forma que antes, a Equa c ao 3 e estimada por m axima verossimilhan ca.2

A Ideologia dos Partidos


O resultado mais b asico deste procedimento pode ser visto da Tabela 2. De acordo com os dados da PLIO, e como seria de se esperar, o PSOL e o partido mais ` a esquerda do espectro
2

O Ap endice traz uma tabela com as posi co es estimadas da cada partido.

Semin ario Legislator Views . . .

Zucco

Tabela 2: Partidos de Esquerda para Direita: 19902009


Year 1990 1993 1997 2001 2005 2009 PDC PFL PDS PRN PT PL PC do B PSB PPS PDT PSDB PMDB PP PTB PPR PRN PSTU PFL PC do B PT PCB PSB PDT PSDB PMDB PTB PL PC do B PT PSB PPS PDT PMDB PSDB PTB PL PFL PPB PMDB PL PFL PPB PSDB PTB PSB PMDB PTB PFL PC do B PPS PDT PT PSDB PL PP PSB PMDB PSOL PC do B PDT PV PPS PTB PR PP DEM PT PSDB PC do B PT PSB PDT PPS R2 0.91 0.88 0.98 0.86 0.79 0.87

Notes: Partidos empilhados, em qualquer ano, indicam que as diferen cas entre suas posi co es estimadas n ao s ao signicativas ao n vel de 0.05. O teste de signic ancia entre todos os outros pares de partidos adjacentes retornaram p-valores < 0.05. O R2 indica o encaixe do modelo (Eq. 1) aos dados.

ideol ogico brasileiro. Pela primeira vez em vinte anos, o DEM/PFL aparece a direita do PP (e seus antecessores). Esta mudan ca e, tamb em, intuitiva considerando-se os esfor cos de renova c ao do DEM, e a dilui c ao ideol ogica do PP em fun c ao da alian ca com o governo Lula. Outra mudan ca digna de nota e a continuada caminhada do PPS (ex-PCB) para a direita. O PPS eou nico partido a ter saltado sobre dois partidos adjacentes no atual per odo democr atico, estando hoje claramente ` a direita do PSB e do PDT.3 Por m, o PSDB ainda aparece em uma posi c ao estatisticamente indistingu vel a do PMDB. Nossa an alise, no entanto, fornece estimativas mais detalhadas do que somente o ranking dos partidos. A Figura 1(a), por exemplo, mostra as estimativas das posi c oes dos partidos e os respectivos intervalos de conan ca (ao n vel de 0.05) para os principais partidos do per odo. Para cada partido, as estimativas aparecem cronologicamente ordenadas de cima para baixo. Nesta gura, o PSDB e especialmente o PPS se destacam como os partidos que mais claramente moveram-se para a direita. Em geral, a maioria tanto dos partidos de direita quanto dos de esquerda est ao hoje mais pr oximos do centro. A sugest ao, aqui, e que teria havido consider avel converg encia no posicionamento ideol ogico dos partidos no per odo estudado. A Figura 1(b) mostra os resultados para o PT e o PSDB em maior detalhe. A regularidade emp rica mais interessante nesta gura e que nos ultimo cinco surveys, o partido na oposi c ao move-se para
Pode-se debater qu ao real e esta mudan ca, e o fato do partido ter feito oposi ca o ao governo Lula durante boa parte dos dois mandatos pode confundir ainda mais a quest ao. No entanto, parece bastante plaus vel que o PPS seja hoje um partido muito menos a ` esquerda do que o PCB do nal dos anos 80.
3

Semin ario Legislator Views . . .


PP DEM PR PTB PMDB PSDB
G G G G G G G G G G G G G G G G G G G G

Zucco
1990
G G
G
G G G G G G G

Mediano PT PSDB

G G

G G G

1993
G

G G

1997
G

G G

PDT
G

G G G

2001
G

PPS
G

G G

G G

PSB
G

G G G

2005

PT PCDOB
G

G G G

G G G G

2009

Esquerda

Direita

Esquerda

Direita

(a) Todos os Partidos

(b) PT, PSDB e o Legislador Mediano no Congresso

Figura 1: Posi c oes ideol ogicas: 19902009

a esquerda, enquanto que o partido no governo move-se para a direita muito embora todos os movimentos de um survey para o outro estejam dentro do intervalo de conan ca da estimativa. As causas desta regularidade mereceriam um estudo mais aprofundado, mas deixamos esta tarefa para futuros trabalhos. Por m, visitamos outra curiosa regularidade emp rica revelada pelos dados. A tend encia de parlamentares brasileiros se declararem ` a esquerda de onde realmente est ao localizados continua operando. Este fen omeno j a foi h a muito tempo identicado pela literatura como a Direita Envergonhada (Pierucci 1987, Rodrigues 1987), n ao parece ser uma exclusividade do caso brasileiro (Gonz alez 1991). Mas a PLIO 2009 fornece evid encia que a direita continua envergonhada, e esta evid encia pode ser vista de diversas formas diferentes (Figura 2). A distribui c ao das autclassica c oes convertidas, por exemplo, e consideravelmente mais centrista do que a distribui c ao das respostas n ao transformadas do parlamentares. Enquanto apenas 13.5% dos parlamentares se colocam a direita de onde colocam seus pr oprios partidos, 25.5% se colocam mais a esquerda. Finalmente, e o que talvez seja mais impressionante, 88% dos parlamentares se posicionam ` a esquerda da reputa c ao do seu partido, onde reputa c ao e entendida como a posi c ao m edia do partido entre os n ao membros. Em termos hist oricos, o resultado da PLIO 2009 e bastante semelhante ao de surveys anteriores. Embora a propor c ao de parlamentares que se coloca ` a esquerda de onde posiciona 6

0.35

Classificao do Prprio Partido


Rescaled Raw

Reputao do Partido
Esquerda Centro Direita

Esquerda

Centro

Direita

0.30

2.4 4.8 18.3

Esquerda

Semin ario Legislator Views . . .

0.20

0.25

Igual

Esquerda

17.5 31

21.4 35.7

0.15

15.9 27.8

0.05

0.10

Autoclassificao Relativa do Partido

Direita

0.00

Autoclassificao Relativa Reputao do Partido

2.4
8 9 10

1.6

Direita

7
9.5

7.9 0
G

(a) Distribui ca o de Respostas

(b) Autopercep co es

(c) Reputa ca o

Figura 2: A Direita Continua Envergonhada. . .

Notas: A Figura 2(a) compara a distribui ca o das autoclassica co es ideol ogicas com a distribui ca o das posi co es ideol ogicas estimadas de acordo com o procedimento descrito anteriormente. A Figura 2(b) compara a autoclassica ca o ideol ogica de cada legislador com a sua pr opria classica ca o do seu partido. A Figura 2(c) compara a autoclassica ca o de cada legislador com o posicionamento m edio do partido considerando apenas os respondentes que n ao s ao membro do seu partido.

Zucco

Semin ario Legislator Views . . .

Zucco

seu pr oprio partido tenha diminu do em rela c ao ao pico desta s erie em 1997, a propor c ao de parlamentares que se coloca ` a direita foi, tamb em, a mais baixa de todos os surveys. Em que pese eventuais problemas de representatividade do survey, esta tend encia tem implica c oes interessantes para se pensar a pol tica brasileira. Imagina-se, e h a espa co para se testar esta hip otese at e mesmo em perspectiva comparada, que a direita envergonhada esteja associada ` as heran cas da ditadura militar, e ao desconforto que tais heran cas podem causar ao pol tico que abertamente se apresenta como de direita. O curioso, e o que merece ser estudado, e por que mesmo depois de mais de duas d ecadas este desconforto continua existindo. Recentemente, o antigo PFL iniciou um processo de moderniza c ao, que incluiu a indica c ao de guras mais jovens para posi c oes de destaque do partido e a pr opria mudan ca no nome e sigla do partido. Certamente uma resposta ao fortalecimento do PT em regi oes antigamente controladas por pol ticos tradicionais, tal esfor co parece estar direcionado ` a cria c ao de uma for ca pol tica democr atica o novo nome n ao foi escolhido ` a toa e abertamente de direita. Ainda assim, a PLIO 2009 n ao captou nenhuma mudan ca signicativa na conota c ao do termo direita, muito embora, como mostramos a seguir, grande parte dos parlamentares brasileiros tenham prefer encias compat veis com este termo. Neste sentido, ser a realmente interessante observar os resultados da pr oxima pesquisa, em 2013, para saber se o termo direita adquiriu uma conota c ao mais positiva. Tabela 3: A Direita Envergonhada no Tempo: 19902009
ca o relativa a ` Rep(a) Auto-classica ca o relativa a ` Classica ca o do Pr oprio (b) Auto-classica uta ca o Partid aria do Partido

1990 1993 1997 2001 2005 2009

` Esquerda A 26.50 18.30 34.00 35.10 30.10 25.40

A Mesma 59.40 63.90 48.40 50.00 56.60 61.10

` Direita A 14.20 17.80 17.60 14.90 13.30 13.50

1990 1993 1997 2001 2005 2009

` Esquerda A 85.40 85.80 78.40 78.40 79.60 88.10

` Direita A 14.60 14.20 21.60 21.60 20.40 11.90

Notas: A Tabela reporta os mesmos dados apresentados nas Figuras 2(b) e 2(c) para todas as rodadas da Pesquisa Legislativa. A Tabela da esquerda, compara a auto-classica ca o de legisladores com a classica ca o que eles mesmos fazem do seu pr oprio partido. A Tabela da direita compara a auto-classica ca o de legisladores com a reputa ca o do seu pr oprio partido, denida como a posi ca o m edia que os demais legisladores atribuem ao partido.

Semin ario Legislator Views . . .

Zucco

Ideologia e Sistema Econ omico


Muito embora alguns partidos tenham se movido em rela c ao aos demais, a an alise da autoclassica c ao ideol ogica de parlamentares reportada na se c ao anterior sugere uma certa estabilidade nos padr oes de resposta ao longo do tempo. O resultados, no entanto, mostram apenas que h a uma estabilidade na maneira pela qual os parlamentares se v eem, e v eem os demais atores pol ticos no legislativo. Como os dados utilizados no processo de convers ao das posi c oes ideol ogicas n ao est ao ancorados em nenhuma quest ao substantiva, os resultados n ao excluem a possibilidade de mudan cas no signicado dos termos esquerda e direita. Assim, continuamos sem saber se esta estabilidade e uma estabilidade de cren cas e ideologia, ou simplesmente uma estabilidade epifenomenal induzida pelo h abito e refor cada pelo sistema.4 Para explorar o signicado substantivo desta escala ideol ogica, utilizaremos a pergunta da PLIO 2009 que indaga acerca do tipo de sistema econ omico seria mais adequado para o Brasil. S ao quatro as op c oes de resposta: Uma economia predominantemente de mercado com a menor participa c ao poss vel do Estado,, um sistema econ omico em que houvesse uma distribui c ao eq uitativa entre uma parte de responsabilidade das empresas estatais e outra das empresas privadas; uma economia em que as empresas estatais e o Estado constitu ssem o setor principal mas sem que a participa c ao da economia do mercado fosse eliminada; e, nalmente, uma economia em que o capital privado fosse totalmente afastado dos principais setores econ omicos, passando as grandes empresas para o controle estatal. De modo a facilitar a exposi c ao, referiremos a estas respostas como modelos de mercado, de equil brio, com predom nio do Estado, e puramente estatal. Al em do Survey de 2009, esta pergunta foi inclu da tamb em nas rodadas de 2005, 2001 e 1997. Embora n ao zesse parte do primeiro survey de 1990, esta pergunta foi retirada ipsis litteris de um survey realizado na mesma legislatura por Le oncio Martins Rodrigues. Embora os instrumentos deste Survey tenham se perdido desde ent ao, foi poss vel recuperar as respostas para esta e outras perguntas a partir de publica c oes feitas ` a epoca (Rodrigues 1987), e incorpor alas ao survey de 1990.5 Como os dados de Rodrigues foram coletados no in cio da legislatura,
4 Conv em notar que a aparente estabilidade da estrutura ideol ogica do sistema partid ario brasileiro revelada na se ca o anterior n ao deixaria de ser um fen omeno interessante a ser explicado, ainda que fosse puramente epifenomenal. 5 E importante notar que o survey de LMR foi realizado quase tr es anos antes do survey de Power, e que incluiu somente deputados. Assim, ao contr ario dos demais anos, a an alise dos dados de 1987/1990 inclui somente os deputados que participaram dos dois surveys.

Semin ario Legislator Views . . .

Zucco

referiremo-nos, no restante deste trabalho, aos dados de 1987.6 Como resultado, podemos analisar cinco dos seis surveys cobrindo mais de duas d ecadas de democracia Brasileira. As an alises que seguem s ao baseadas em regress oes log sticas ordenadas, com a vari avel de resposta podendo assumir tantos valores quanto s ao as respostas, ordenadas em uma escala de mais para menos interven c ao estatal na economia. Tabela 4: Explicando Prefer encias Acerca de Sistema Econ omico Coef. 0.89 1.89 1.67 2.08 1.68 -0.18 -0.27 -0.32 -0.32 Erro Padr. 0.12 0.75 0.70 0.69 0.66 0.18 0.17 0.17 0.16 Estat stica t 7.39 2.52 2.38 3.03 2.57 -1.02 -1.59 -1.91 -1.98

IDEOLOGIA ANO=1997 ANO=2001 ANO=2005 ANO=2009 IDEOANO=1997 IDEOANO=2001 IDEOANO=2005 IDEOANO=2009

Notas: Tabela mostra os coecientes estimados de uma regress ao log stica ordenada onde a vari avel dependente e a escala ordinal de respostas ` a pergunta acerca das prefer encias em rela ca o aos sistema econ omico prefer vel. A escala combina as quatro respostas poss veis em tr es (Estatal + Predom nio Estatal, Equil brio entre Estado e Mercado, e uma Economia de Mercado). As vari aveis independentes s ao simplesmente a posi ca o ideol ogica convertida de cada legislador, um indicador do ano, e um termo de intera ca o entre elas.

Embora tabelas de coecientes sejam de dif cil interpreta c ao em modelos como este, vale a pena estudar brevemente a Tabela 4. O modelo inclui, al em da posi c ao ideol ogica convertida de cada legislador, indicadores bin arios para os anos, e termos de intera c ao entre ano e o efeito de ideologia, permitindo que se estime a varia c ao do efeito de ideologia ao longo do tempo. O signicado exato dos efeitos estimados ser ao esmiu cados a seguir, mas e evidente desde j a que o efeito de ideologia (medido pelo primeiro coeciente em combina c ao com os coecientes no termo de intera c ao), e sucessivamente menor a medida em que o tempo passa. Esta e evid encia preliminar que ideologia, hoje, tem uma rela c ao mais t enue com prefer encias acerca do sistema econ omico do que era o caso em 1987. Antes de prosseguir, e importante salientar que a defesa de uma economia puramente estatal jamais foi a posi c ao predominante em nenhum segmento do espectro ideol ogico. Como pode ser visto na Figura 3, mesmo em 1990 esta op c ao n ao era preferida nem mesmo pelos parlamentares localizados no extremo esquerdo do espectro ideol ogico. Estes tinham uma probabilidade de
6

Os dados est ao dispon veis gra cas ao esfor co de Tim Power.

10

Semin ario Legislator Views . . .


Ideologia = 1
MERCADO

Zucco
Ideologia = 10 Ideologia = 1
MERCADO

Ideologia = 10

EQUILIBRIO

EQUILIBRIO

PREDOMNIO ESTATAL

PREDOMNIO ESTATAL

ESTATAL

ESTATAL

0.8

0.6

0.4

0.2

0.2

0.4

0.6

0.8

0.8

0.6

0.4

0.2

0.2

0.4

0.6

0.8

Probabilidade de Resposta

Probabilidade de Resposta

Probabilidade de Resposta

Probabilidade de Resposta

(a) Probabilidade Previstas para 1987

(b) Probabilidade Previstas para 2009

Figura 3: Esquerda e Direito em Dois Momentos


Notas: As guras mostram as probabilidades previstas de cada resposta para parlamentares cujas posi co es convertidas s ao extremas (1 ou 10) em 1987 e 2009. Estas probabilidade previstas foram estimadas a partir da regress ao log stica ordenada reportada na Tabela 4.

cerca de 0.55 de preferir uma economia predominantemente estatal, e essencialmente a mesma probabilidade (0.2) de preferir tanto uma economia mista equilibrada quanto uma economia puramente estatal. Desde ent ao, esta op c ao perdeu ainda mais relev ancia, sendo hoje ainda mais impopular entre os esquerdistas do que um modelo de mercado puro! Por isso, na an alise que se segue, incorporamos as poucas respostas indicando prefer encia por um modelo econ omico puramente estatal ` as respostas de estado dominante, e utilizamos uma escala de apenas tr es pontos. A Figura 3, ainda, mostra tamb em, a ess encia da mudan ca ocorrida desde 1987. Embora as prefer encias de parlamentares de direita tenham permanecido basicamente inalteradas, houve uma consider avel recongura c ao da esquerda. Em 1987, prefer encias por uma economia com predom nio estatal ou puramente estatal eram amplamente predominantes, enquanto que agora h a as posi c ao de equil brio entre p ublico e privado predomina. Se ao inv es de olharmos para parlamentares no extremo da escala ideol ogica como e o caso da Figura 3 olh assemos para parlamentares um pouco mais moderados, posi c oes pr o-mercado seriam ainda mais predominantes. Embora intuitiva, a Figura 3 esconde grande parte da varia c ao que nossos dados permitem captar, tanto ao longo da escala ideol ogica, quanto ao longo do tempo. Por isso, apresentamos resultados bastante mais detalhados na Figura 4. Percebe-se, inicialmente, que a grande mudan ca nos padr oes de resposta ocorreu entre 1987 e 1997. Neste sentido, e bastante lament avel que o survey de 1993 n ao tenha inclu do a pergunta, pois poder amos averiguar se tal mudan ca 11

Semin ario Legislator Views . . .

Zucco

ocorreu antes ou a reboque do plano estabiliza c ao de 1994. Em termos substantivos (i.e, sem levar em considera c ao a escala ideol ogica), poderia-se denir arbitrariamente esquerda como o conjunto de parlamentares que com maior probabilidade de preferir um economia com estado dominante a qualquer outro tipo de arranjo. Similarmente, o de direita seriam caracterizados por uma prefer encia prevista maior em rela c ao a um modelo de mercado puro, e os de centro seriam aqueles cuja maior probabilidade de resposta residiria na categoria de um modelo de equil brio entre estado e mercado.7 Embora exista, ainda, uma clara associa c ao entre a pergunta substantiva e a escala ideol ogica, as posi c oes substantivas tidas como de direita e centro pela classica c ao acima dominam hoje quase a totalidade da escala ideol ogica. De 5 em diante, parlamentares tendem a preferir arranjos de mercado a qualquer interven c ao estatal. Entre 2 e 5, h a uma maior probabilidade de preferir um sistema de equil brio entre p ublico e privado ` as demais op c oes. Somente parlamentares no extremo esquerdo da escala se dividem igualmente entre predom nio do estado e o equil brio entre p ublico e privado. O survey de 1990 revelava um gura signicativamente diferente dos demais anos porque existia, ainda, um grupo claramente de esquerda. Em v arios aspectos, 1997 representou o apogeu da hegemonia do pensamento de mercado, mas desde ent ao observa-se muito mais uma estabilidade do que um crescimento das posi c oes substantivas de esquerda. Ainda que o legislador mediano pare ca estar mais a esquerda na escala ideol ogica (Figura 1(b)) provavelmente por conta do aumento da representa ca o de partidos de esquerda estes parlamentares nominalmente mais a esquerda n ao devem estar representando posi c oes substantivamente mais a esquerda.

Ideologia ou Governismo?
Independentemente do lastro substantivo da auto-classica c ao ideol ogica, n ao deixa de ser interessante indagar acerca das origens ou das conseq u encias destas auto-percep c oes compartilhadas entre as elites pol ticas do pa s. Nesta se c ao, discutimos algumas das conseq u encias. Em trabalho anterior, encontramos evid encia de que ideologia, nos u ltimos anos, tem se tornado um determinante bastante fraco do comportamento legislativo na C amara de Deputados (Zucco Jr. 2009). Na verdade, os mesmos resultados n ao excluem a possibilidade de que ide7 Pode-se, ainda, claramente subdividir a categoria centro em centro-esquerda e centro-direita, dependendo da segunda resposta mais prov avel.

12

1.0

1.0

PREDOMNIO ESTATAL EQUILIBRIO MERCADO


0.8 0.8

PREDOMNIO ESTATAL EQUILIBRIO MERCADO

1.0

PREDOMNIO ESTATAL EQUILIBRIO MERCADO

Probabilidade de Resposta 0.4 0.6

0.8

Probabilidade de Resposta 0.4 0.6

Probabilidade de Resposta 0.4 0.6

Semin ario Legislator Views . . .

0.2

0.2

0.0

0.0

6 Ideologia

10

6 Ideologia

10

0.0

0.2

6 Ideologia

10

(a) 1987
PREDOMNIO ESTATAL EQUILIBRIO MERCADO
0.8 1.0

(b) 1997
PREDOMNIO ESTATAL EQUILIBRIO MERCADO

(c) 2001

Probabilidade de Resposta 0.4 0.6

0.8

1.0

0.2

0.0

6 Ideologia

10

0.0

0.2

Probabilidade de Resposta 0.4 0.6

13
2 4 6 Ideologia

10

Zucco

(d) 2005

(e) 2009

Figura 4: Esquerda e Direito em Termos Substantivos

Semin ario Legislator Views . . .

Zucco

ologia jamais tenha sido um determinante forte de comportamento.8 Esta quest ao continua em aberto por conta de diculdades emp ricas em separar os incentivos providos pelo governo das predisposi c oes ideol ogicas dos deputados nos anos do governo de Fernando Henrique, mas durante os governos Lula, quando as colis oes de governo foram incoerentes do ponto de vista ideol ogica, pode-se sim separar os dois incentivos. Zucco Jr. & Lauderdale (2009) desenvolveram, recentemente, uma varia c ao em um dos modelos cl assicos de estima c ao de pontos ideais de parlamentares (Clinton, Jackman & Rivers 2004) que utiliza n ao somente vota c oes nominais mas incorpora, tamb em, dados de surveys de classica c ao ideol ogica de parlamentares. Este modelo, essencialmente, realiza o mesmo procedimento de recupera c ao das posi c oes dos partidos descrito anteriormente concomitantemente com a estima c ao dos pontos ideais dos parlamentares em duas dimens oes a partir de vota c oes nominais. Diferentemente de outros procedimentos, este modelo utiliza as posi c oes ideol ogicas dos partidos como priors sobre a posi c ao dos membros do partido na primeira dimens ao. Na pr atica, o modelo for ca a primeira dimens ao a representar a clivagem esquerda-direita, sem impor nenhuma estrutura na segunda dimens ao. Pode-se, posteriormente, identicar a relev ancia relativa das duas dimens oes atrav es do estudo das freq u encia com que vota c oes separam esquerda-direta e/ou governo-oposi c ao. Em termos bastante sum arios, o modelo cl assico (IRT) pode ser expresso como P r (Yij = 1) = 1 (j 1 xi1 j 2 xi2 j 0 ) (4)

onde Yij e o voto de cada legislador i em cada voto j , e a distribui c ao cumulativa da normal, os j s s ao par ametros de cada voto e os xi s ao as posi c oes dos parlamentares em cada dimens ao. O que fazemos e simplesmente estipular que os xi1 de cada legislador sejam sorteados de uma distribui c ao normal centrada na posi c ao estimada do partido k , se modo que: xi1 N ormal (k , x1 ) (5)

As posi c oes dos partidos, por sua vez, s ao estimadas a partir das perguntas de classica c ao ideol ogica da PLIO. Assumimos, como antes, que existe uma posi c ao verdadeira para cada partido (k ), mas que parlamentares individuais distorcem a escala de resposta linearmente
Embora padr oes de comportamento durante a d ecada de 1990 parecem ser ideol ogicos, e poss vel que o real determinante de comportamento tenha sido a atua ca o do governo, mas que esta seja colinear com ideologia.
8

14

Semin ario Legislator Views . . .

Zucco

(m0 e m1 ) gerando os dados que s ao efetivamente observados (Pmk ). Assim, o modelo estima tamb em os par ametros da seguinte equa c ao: Pmk = m0 + m1 k + onde assume-se que (6)

mk

mk

seja normalmente distribu do. Os k estimados desta forma informam a

estima c ao dos xi1, conforme mencionado anteriormente. O modelo e estimado simultaneamente por MCMC utilizando RBugs. Estimamos este modelo usando os dados da PLIO 2009 e todas as vota c oes nominais realizadas na 53a legislatura. O resultado mais b asico e a bastante intuitiva Figura 5. Esta Figura mostra, em cinza claro, a posi c ao de cada legislador. Em destaque aparecem as posi c oes estimadas dos partidos. A cor dos c rculos dos partidos indica a freq u encia com que cada um deteve pelo menos uma cadeira ministerial: os partidos em branco estiveram sempre representados no gabinete, os partidos em preto n ao estiveram jamais no gabinete, e os em cinza tiveram ministros por algum tempo. A utiliza c ao dos dados do survey gira o gr aco que e gerado por modelos padr ao de estima c ao de pontos ideais (i.e, Nominate e Ideal), de modo que a primeira dimens ao (horizontal) passa a corresponder ao que imaginamos ser ideologia. Note que as posi c oes estimadas pelo modelo n ao s ao id enticas ` as posi c oes estimadas usando somente o survey. Estas informam a estima c ao daquelas, mas aquelas incluem informa c oes retiradas das vota c oes nominais. Assim, por exemplo, o PSDB aparece mais ` a direita do que sua ideologia pura e simples, talvez porque o partido tenha particulares incentivos para atuar de forma mais radical do que o esperado na legislatura. A segunda dimens ao (vertical) que emerge do modelo parece estar muito bem alinhada com o grau de governismo de cada partido. O PT e o PSDB aparecem como elementos extremos nessa dimens ao, o que seria de se esperar considerando quem s ao os dois partidos com reais pretens oes presidenciais. Os partidos de oposi c ao, incluindo a oposi c ao ` a esquerda do PT (PSOL) aparecem claramente separados dos partidos governistas. Estes, por sua vez, apresentam consider avel varia c ao ideol ogica e varia c ao no seu grau de governismo. O PV, caso bastante complexo durante o governo Lula, aparece, como seria de se esperar, como o menos governista dos partidos governistas. Cada vota c ao poderia ser representada gracamente por uma linha que corta a gura em

15

Semin ario Legislator Views . . .

Zucco

diferentes dire c oes. Embora tenhamos omitido estas linhas da Figura 5 para facilitar sua visualiza c ao, e importante reportar que a maioria das linhas separam governo de oposi c ao e n ao esquerda de direita. At e a reda c ao deste cap tulo 443 vota c oes nominais haviam sido realizadas na 53a legislatura. Em 256 delas, o lado minorit ario obteve pelo menos 10% dos votos. Consideramos apenas estes votos como contestados, e dividindo a linhas de corte em horizontais, verticais e diagonais, observa-se que mais de 71% da linhas de cortes s ao horizontais, ou seja, vota c oes n ao ideol ogicas que separam governo de oposi c ao. Por outro crit erio, 93% das vota c oes contestados tem um par ametro de discrimina c ao na segunda dimens ao (j 2 ) signicativo estatisticamente (ao n vel de 0.05) , enquanto que para apenas 46% dos votos o par ametro de discrimina c ao da primeira dimens ao j 1 ) e signicativo. Em termos bastante gerais, a incorpora c ao de informa c ao de surveys pode melhorar bastante a estima c ao de pontos ideais, gerando resultados que s ao mais intuitivos e informativos sobre a legislatura a ser estudada. No que diz respeito ao caso espec co da 53 legislatura brasileira, parece ser o caso que a principal clivagem e mesmo governo-oposi c ao, e n ao esquerdadireita. Esta evid encia e compat vel com a id eia de que quando h a conito entre as prefer encias ideol ogicas dos parlamentares e os incentivos pol ticos gerados pelo executivo, estes u ltimos tendem a predominar.

Conclus oes
O presente trabalho, de car ater eminentemente emp rico, examinou alguns aspectos de ideologia dos parlamentares Brasileiros a partir de dados da PLIO 2009 e das rodadas anteriores da Pesquisa Legislativa. Perguntas sobre classica c ao ideol ogica realizadas em todas as edi c oes da pesquisa revelam que h a bastante estabilidade na forma como os parlamentares se v eem, e como v eem os seus pares. Os partidos brasileiros aparecem ordenados no espectro ideol ogico de forma bastante compat vel com o que seria esperado pela comunidade acad emica9 , e exceto pelo PPS, nenhum partido exibiu grandes varia c oes de posi c ao ao longo do tempo. O PSOL e o partido mais ` a esquerda, o DEM aparece, pela primeira vez, como partido mais ` a direita e o centro e ocupado pelo PMDB, em companhia do PPS e do PSDB. A hist oria se complica um pouco, no entanto, quando levamos em considera c ao uma pergunta
A compara ca o de dados de edi c oes anteriores da Pesquisa Legislativa com expert surveys como os Wiesehomeier & Benoit (2009), encontrou um correla ca o bastante forte (Power & Zucco Jr. 2009).
9

16

Semin ario Legislator Views . . .

Zucco

Governo

Oposio

PT PT PT PT PT PT PT PT PT PT PT PT PT PT PT PT PT PT PR PT PT PT PT PT PT PR PT PT PT PT PT PT PT PT PP PT PT PT PT PT PT PT PR PT PR PT PT PT PT PR PR PT PT PT PP PR PT PT PT PR PT PT PTPMDBPTB PR PR PMDB PT PR PP PP PR PTB PT PR PT PR PR PR PTB PR PT PT PT PTB PPPP PTB PCDOB PR PP PTB PR PR PR PR PMDB PT PT PT PR PP PR PR PMDB PTB PR PT PDT PMDB PMDB PMDB PR PR PT PP PP PCDOB PTB PMDB PTB PT PTB PT PMDB PMDB PMDB PTB PR PR PP PMDB PSB PMDB PMDB PMDB PCDOB PT PTB PTB PR PTB PMDB PP PTB PMDB PMDB PRPR PT PMDB PMDB PP PR PMDB PSB PMDB PTB PMDB PMDB PMDB PT PCDOB PT PTB PMDB PP PTB PTB PP PT PMDB PMDB PP PCDOB PP PMDB PCDOB PSB PDT PMDB PMDB PR PCDOB PP PMDB PCDOB PSB PT PMDB PTB PSB PTB PCDOB PT PTB PP PCDOB PP PMDB PMDB PMDB PMDB PSB PMDB PT PT PDTPMDB PMDB PSB PMDB PP PR PTB PTB PDT PCDOB PMDB PMDB PMDB PP PR PMDB PMDB PMDB PSB PR PDT PSB PTB PSB PMDB PP PP PT PDT PMDB PMDB PMDB PR PR PSB PMDB PMDB PMDB PDT PMDB PSB PMDB PMDB PR PMDB PCDOB PMDB PP PP PDT PMDB PR PMDB PSB PDT PMDB PP PMDB PT PMDB PTB PSB PR PSB PP PR PMDB PMDB PMDB PSB PDT PDT PSB PP PDT PP PTB PR PMDB PDT PMDB PMDB PSB PSB PMDB PMDB PSB PP PSB PSB PDT PP PT PP PDT PTBPR PMDB PSB PSB PMDB PMDB PMDB PSB PP PMDB PDT PTB PMDB PDT PMDB PP PSB PDT PDT PMDB PMDB PV PSB PP PP PDT PDT PR PMDB PV PDT PMDB PDT PMDB PP DEM PMDB PDT PDT PV PP PR PV PDT PV PMDB DEM PMDB PV PMDB PMDB PV PDT PV PV DEM PP PSB PDT PV PTB PDT PMDB PSB PMDB PMDB PSBPMDB PDT PMDB PTBPP PPS PV DEM PMDB PSB PMDB DEM PV DEM DEM PSDB PSBPSB PMDB PSDB DEM DEM PPS PPS PSOL PPS PPS PMDB PP PT DEM DEM PV PSOL PSOL PSOL PSDB PTB PPS DEM DEM PPS DEM DEM PPS DEM PSDB PPS PSDB PSDB PSDB DEM DEM PSDB PSDB DEM PPS DEM PPS PPS PSDB PSDB DEM PSDB PSDB PSDB DEM PPS DEM PPS PPS DEM PPS PSDB DEM PSDB PSDB PSDB PSDB DEM DEM PSDB PSDB PSDB DEM PMDB DEM PSDB PSDB DEM DEM DEM DEM PSDB DEM PSDB DEM DEM PSDB DEM DEM DEM DEM PSDB PSDB DEM PSDB DEM DEM DEM DEM PSDB DEM DEM PSDB DEM DEM DEM PSDB DEM DEM DEM PSDB DEM PSDB PSDB DEM PSDB PSDB PSDB DEM PSDB PSDB PSDB DEM PSDB DEM DEM PSDB PSDB DEM PSDB PSDB PSDB PSDB PSDB PSDB DEM PSDB PSDB PSDB PSDB PSDB DEM PSDB PSDB PSDB PSDB PSDB PSDB DEM PSDB

G PT

G PR

GovernoOposio

G PCDOB

PSB GG PDT
G PV

G PTB G PP PMDB

G PSOL

G PPS G DEM G PSDB

PPS

Esquerda

Direita

Figura 5: A C amara em Duas Dimens oes: Ideologia e GovernoOposi c ao


Notas: A gura mostra o posicionamento de legisladores e partidos em duas dimens oes, na 53a legislatura, estimado de acordo com o modelo denido acima. O modelo foi estimado utilizando todas as vota co es nominais na C amara at e o momento de reda ca o deste cap tulo (Fev. 2007 Set. 2009), e as classica co es ideol ogicas dos partidos da PLIO 2009.

17

Semin ario Legislator Views . . .

Zucco

de car ater substantivo sobre a prefer encias dos parlamentares acerca do modelo econ omico ideal. Embora a direita tenha permanecido bastante est avel em sua associa c ao ao modelo de mercado, a transitou signicativamente de uma prefer encia por modelos predominantemente estatais para a aceita c ao de modelos de equil brio entre p ublico e privado. Em ess encia, o que era esquerda em 1987 praticamente desapareceu, o centro e a direita ocupam quase a totalidade da escala ideol ogica. Por m, e possivelmente causado por este maior consenso substantivo entre esquerda e direita, a clivagem estrat egica e n ao-ideol ogica entre governo e oposi c ao parece ter ocupado o papel predominante na estrutura das disputas pol ticas na C amara dos Deputados. O quadro que se desenha, portanto, e um onde elites pol ticas continuam reconhecendo uma estrutura ideol ogica em seu meio, mas onde prefer encias e comportamento est ao muito menos associadas a esta estrutura do que no passado.

Refer encias
Aldrich, John H. & Richard D. McKelvey. 1977. A Method of Scaling with Applications to the 1968 and 1972 Presidential Elections. American Political Science Review 71(1):111130. Clinton, Joshua, Simon Jackman & Douglas Rivers. 2004. The Statistical Analysis of Roll Call Data. American Political Science Review 98(2):355370. Gonz alez, Luis E. 1991. Political Structures and Democracy in Uruguay. South Bend: University of Notre Dame Press. Groseclose, Tim, Seteven Levitt & James M. Snyder Jr. 1999. Comparing Interest Group Scores across Time and Chambers: Adjusted ADA scores fo the US Congress. American Political Science Review 93(1):3350. King, Garry, C. J. Murray, J. A. Salomon & A. Tandon. 2004. Enhancing the Validity and Cross-cultural Comparability of Measurement in Survey Researc. American Political Science Review 98():191207. Pierucci, Ant onio Fl avio. 1987. As bases da Nova Direita. Novos Estudos CEBRAP 19:2645. Poole, Keith. 1996. Recovering a Basic Space From a Set of Issue Scales. Unpublished Manuscript. Power, Timothy. 2000. The Political Right in Postauthoritarian Brazil: Elites, Institutions, and Democratization. University Park, PA: Penn State Press. Power, Timothy & Cesar Zucco Jr. 2009. Estimating Ideology of Brazilian Legislative Parties, 1990-2005: A Research Communication. Latin American Research Review 44(1):219246. Quem na Constituinte: uma an Rodrigues, Le oncio Martins. 1987. Quem E alise s ocio-pol tica dos partidos e deputados. S ao Paulo: OESP-Maltese. Wiesehomeier, Nina & Kenneth Benoit. 2009. Presidents, Parties And Policy Competition. Journal of Politics 71(4):. Zucco Jr., Cesar. 2009. Ideology or What? Legislative Behavior in Multipaty Presidentialist Settings. Journal of Politics 71(3):10761092. Zucco Jr., Cesar & Benjamin Lauderdale. 2009. Making Votes Talk: Ideology and Government Infuence on Legislative Behavior. Prepared for delivery at the meeting of the American Political Science Association, Toronto.

18