Nmero 182

Sesso: 22 de janeiro de 2014

Este Informativo, elaborado a partir das deliberaes tomadas pelo Tribunal nas sesses de julgamento das
Cmaras e do Plenrio, contm resumos de algumas decises proferidas nas datas acima indicadas, relativas
a licitaes e contratos, e tem por finalidade facilitar o acompanamento, pelo leitor, dos aspectos relevantes
!ue envolvem o tema" # sele$o das decises !ue constam do Informativo feita pela %ecretaria das %esses,
levando em considera$o ao menos um dos seguintes fatores& ineditismo da delibera$o, discuss$o no
colegiado ou reitera$o de entendimento importante" 's resumos apresentados no Informativo n$o s$o
reposit(rios oficiais de jurisprud)ncia" Para aprofundamento, o leitor pode acessar o inteiro teor da
delibera$o, bastando clicar no n*mero do #c(rd$o +ou pressione a tecla CT,- e, simultaneamente, cli!ue
no n*mero do #c(rd$o."
SUMRIO
Plenrio
/" # caracteri0a$o de fraude 1 licita$o n$o est associada ao seu resultado, ou seja, ao sucesso da
empreitada" Configura, em analogia ao direito penal, il2cito de mera conduta, sendo suficiente a
demonstra$o de o fraudador ter praticado simula$o para conferir vantagem para si ou para outrem"
3" 4 ilegal a e5ig)ncia de e5ecu$o pretrita de servios com !ualidade superior ao objeto licitado, uma ve0
!ue para a comprova$o da !ualifica$o tcnica pode6se e5igir e5ecu$o de obra ou servio compat2vel com
o objeto licitado, n$o superior ao !ue se pretende e5ecutar, conforme o disposto no art" 78, inciso II e 9 /:, da
-ei ;"<<<=>7"
7" Considerando a compet)ncia discricionria da #dministra$o de instituir as regras do certame licitat(rio
dentro das bali0as da lei, admitido o estabelecimento de critrios diferenciados, condicionados pelo valor
das propostas, para apresenta$o da documenta$o de abilita$o"
?" @os termos do art" A/, 9 7B, da -ei ;"<<<=>7, somente a e5ist)ncia de posi$o divergente, e5pressamente
consignada em ata, possibilita a e5clus$o de responsabilidade de membro de comiss$o de licita$o pelos atos
irregulares por ela praticados"
PLNRIO
1! " #ara#$eri%a&o de 'ra(de ) li#i$a&o no es$ asso#iada ao se( res(l$ado* o( seja* ao s(#esso da
em+rei$ada! ,on'i-(ra* em analo-ia ao direi$o +enal* il.#i$o de mera #ond($a* sendo s('i#ien$e a
demons$ra&o de o 'ra(dador $er +ra$i#ado sim(la&o +ara #on'erir /an$a-em +ara si o( +ara o($rem!
Embargos de Ceclara$o opostos por sociedade empresria contra decis$o !ue declarara a inidoneidade da
embargante para participar de licita$o junto 1 #dministra$o P*blica Dederal, por fraude em tomada de
preos reali0ada pelo Eunic2pio de Tangar=,@, apontou a e5ist)ncia de contradies e omisses na
delibera$o recorrida" # embargante alegou, dentre outros aspectos, !ue a falsifica$o documental indicada
nos autos n$o desvirtuara o processo licitat(rio, na medida em !ue n$o favorecera !ual!uer licitante,
tampouco a recorrente" %obre o assunto, registrou o relator !ue a configurao da fraude licitao no
est associada ao seu resultado, ou seja, ao sucesso da empreitada, acrescentando, em analogia ao direito
penal, !ue trata-se de ilcito de mera conduta, sendo suficiente a demonstrao da combinao entre as
partes, visando simular uma licitao perfeitamente lcita para, assim, conferir vantagem para si ou
outrem" @esse sentido, afastada essa e as demais alegaes da recorrente, o Plenrio acatou a proposta da
relatoria, rejeitando, no mrito, os Embargos apresentados" Acrdo 48/2014-Plenrio, TC 001.083/2004-0,
relator Ministro Bena!in "#!ler, 22.1.2014.
2! 0 ile-al a e1i-2n#ia de e1e#(&o +re$3ri$a de ser/i&os #om 4(alidade s(+erior ao o5je$o li#i$ado* (ma
/e% 4(e +ara a #om+ro/a&o da 4(ali'i#a&o $3#ni#a +ode6se e1i-ir e1e#(&o de o5ra o( ser/i&o
#om+a$./el #om o o5je$o li#i$ado* no s(+erior ao 4(e se +re$ende e1e#($ar* #on'orme o dis+os$o no ar$!
70* in#iso II e 8 19* da Lei 8!:::;<7!
,epresenta$o contra preg$o eletrFnico promovido pelo Instituto @acional de Controle de Gualidade em
%a*de +I@CG%., integrante da Dunda$o 'sHaldo Cru0 +Diocru0., destinado 1 contrata$o de empresa
prestadora de servio de prepara$o para edi$o de revista, apontara, dentre outras irregularidades, restri$o 1
competitividade em ra0$o de e5ig)ncia e5cessiva relativa ao portf(lio a ser apresentado& Irevistas cientficas
da rea mdica e biolgica de circulao internacional, classificadas pelo istema !ualis da "#$% como
!ualis #& ou #' na rea (nterdisciplinar ou de a)de "oletivaJ" ,eali0adas as oitivas regimentais, o relator
anotou !ue *a e+ig,ncia de e+peri,ncia pretrita na e+ecuo de servios de produo editorial de revistas
cientficas classificadas pelo istema !ualis da "#$% como #& ou #' constitui clusula restritiva
licitao, uma ve- .ue corresponde e+ig,ncia de e+ecuo pretrita de servios com .ualidade superior ao
objeto licitado*/ %obre a classifica$o de peri(dicos pelo %istema Gualis da Capes, esclareceu !ue Kesses
veculos so en.uadrados em estratos indicativos da .ualidade - #&, o mais elevado0 #'0 1&0 1'0 120 130
140 " - com peso -eroK" @o caso concreto, Ko peridico objeto do certame foi classificado como 1& pela
rea de avaliao 5(nterdisciplinar6, em aplicativo de classificao e consulta de sistema da "oordenao
de #perfeioamento de $essoal de 7vel uperior 8 "apesK" #ssim, concluiu o relator !ue Ka entidade e+igiu
da futura contratada a comprovao de e+ecuo prvia de servio em .ualidade superior ao objeto .ue
ser e+ecutado, o .ue no aceito pela jurisprud,ncia deste 9ribunal, e contraria o disposto no art/ 2:,
inciso (( e ; &<, da =ei >/???@&AA2, uma ve- .ue para a comprovao da .ualificao tcnica pode-se e+igir
e+ecuo de obra ou servio compatvel com o objeto licitado e no superior ao .ue se pretende e+ecutar K"
%eguindo a proposta do relator, o Tribunal determinou a anula$o do preg$o e deu ci)ncia ao I@CG% da
irregularidade" Acrdo $2/2014-Plenrio, TC 033.43%/2013-4, relator Ministro Bena!in "#!ler,
22.1.2014.
7! ,onsiderando a #om+e$2n#ia dis#ri#ionria da "dminis$ra&o de ins$i$(ir as re-ras do #er$ame
li#i$a$=rio den$ro das 5ali%as da lei* 3 admi$ido o es$a5ele#imen$o de #ri$3rios di'eren#iados*
#ondi#ionados +elo /alor das +ro+os$as* +ara a+resen$a&o da do#(men$a&o de >a5ili$a&o!
#inda no mbito da ,epresenta$o contra preg$o eletrFnico promovido pelo Instituto @acional de Controle
de Gualidade em %a*de L I@CG%, destinado 1 contrata$o de empresa prestadora de servio de prepara$o
para edi$o de revista, a unidade tcnica apontara irregularidade atinente 1 inclus$o, no edital, de diferentes
critrios de abilita$o em fun$o do valor da proposta, a seguir& IA/'/ $ara as $BC$C9#
DE%7"%FCB#G (HI#( CI (7J%B(CB% # BK >:/:::,:: /// ser verificada a Labilitao jurdica, a
regularidade trabalLista e a regularidade fiscal da licitante em relao Ja-enda 7acional, eguridade
ocial e ao Jundo de Harantia do 9empo de ervio DJH9G/ $ara as $BC$C9# DE%7"%FCB#G
I$%B(CB% # BK >:/:::,:: /// ser verificada, alm do disposto no subitem A/', a regularidade fiscal da
licitante em relao Ja-enda %stadual e Municipal e a sua .ualificao econNmico-financeiraJ" Para a
unidade tcnica, tal clusula Ino guarda respaldo na =ei >/???@&AA2 e constitui tratamento no isonNmico,
ferindo o princpio da igualdade, previsto no art/ 2< da citada =ei J" ' relator dissentiu, ressaltando !ue
Isegundo o art/ 2', ; &<, da =ei >/???@&AA2, tambm aplicvel ao prego, por interpretao e+tensiva e ante
o seu carter simplificado, a documentao de .ue tratam os arts/ '> a 2& desta =ei poder ser dispensada,
no todo ou em parte" Cessa forma, Iconsiderando o permissivo legal supramencionado0 a compet,ncia
discricionria da #dministrao de instituir as regras do certame dentro das bali-as da lei0 e a idia do
princpio da isonomia de 6tratar igualmente os iguais e desigualmente os desiguais na medida em .ue eles se
desigualam6, concluiu n$o aver ilegalidade na clusula em comento" ' Tribunal acoleu o voto do relator"
Acrdo $2/2014-Plenrio, TC 033.43%/2013-4, relator Ministro Bena!in "#!ler, 22.1.2014.
4! Nos $ermos do ar$! ?1* 8 7@* da Lei 8!:::;<7* somen$e a e1is$2n#ia de +osi&o di/er-en$e*
e1+ressamen$e #onsi-nada em a$a* +ossi5ili$a a e1#l(so de res+onsa5ilidade de mem5ro de #omisso
de li#i$a&o +elos a$os irre-(lares +or ela +ra$i#ados!
,ecursos de ,econsidera$o interpostos por e56secretrio de estado e servidores p*blicos estaduais
contestaram delibera$o proferida em sede de Tomada de Contas Especial, por meio da !ual foram apuradas
responsabilidades por dano ao errio e outras irregularidades verificadas em licitaes e contrataes diretas
condu0idas pela %ecretaria de Estado da Educa$o de %ergipe, com recursos provenientes de verbas federais
conveniadas" ' ac(rd$o recorrido imputara, dentre outras, as seguintes sanes& a. o pagamento solidrio de
dbitos pelo e56secretrio de estado da Educa$o e empresas diversasM b. o pagamento de multas individuais
por diversas empresas e servidores estaduaisM c. a declara$o de inidoneidade de empresas diversas para
participarem de licita$o no mbito da #dministra$o P*blica Dederal pelo pra0o de tr)s anosM d. a
inabilita$o de diversos servidores estaduais para e5erc2cio de cargo em comiss$o ou fun$o de confiana no
mbito da #dministra$o P*blica Dederal pelo pra0o de cinco anos" Centre os argumentos recursais, foram
3
alegados por membros da comiss$o de licita$o& a. o procedimento iniciado na comiss$o de licita$o passava
pelo crivo da Procuradoria Neral do EstadoM b. a aus)ncia de !ualifica$o necessria para desempeno da
fun$oM c. a grande press$o para !ue os trabalos fossem conclu2dos, o !ue impedia a anlise pormenori0ada
dos dados relativos 1s empresas licitantesM d. as !uestes cruciais da licita$o eram definidas por seus
superiores ierr!uicosM e. a aus)ncia de vantagem patrimonialM e. o e5erc2cio de fun$o meramente
administrativa +digitador." %obre o assunto, anotou a relatora !ue os recorrentes, na condi$o de integrantes
da comiss$o de licita$o, t,m evidente responsabilidade em relao ao direcionamento dos procedimentos
reali-ados e e+ist,ncia dos conluios" #nalisando as peas constitutivas dos autos, a relatora consignou a
ine5ist)ncia de !ual!uer comprova$o de coer$o por superiores ierr!uicos, descaracteri0ando, assim,
poss2vel e5cludente de culpabilidade" #demais, no !ue respeita 1s alegaes da e56presidente da comiss$o,
registrou !ue todos os vcios inerentes aos procedimentos adotados na licitao, incluindo a escolLa
inade.uada da modalidade licitatria e a inobservOncia da apresentao, pelos licitantes, de documentos
e+igidos para participao dos certames, lLes so imputveis" Guanto 1 alega$o de e5erc2cio e5clusivo de
fun$o meramente administrativa, veiculada por um dos membros da comiss$o, apontou a relatora !ue no
e+iste .ual.uer comprovao de .ue tenLa atuado na comisso como mero digitador, como afirmou" #o
contrrio, sua assinatura consta em diversos documentos acostados aos autos, na condio de membro da
comisso" Em ep2logo, registrou !ue somente a e+ist,ncia de posio divergente da adotada pela
comisso de licitao, e+pressamente consignada em ata, seria capa- de possibilitar a e+cluso de sua
responsabilidade pelos atos praticados, nos termos do art/ 4&, ; 2P, da =ei >/???@&AA2" @esses termos,
afastados esses e os demais argumentos recursais, negou o Tribunal provimento aos recursos" Acrdo
%$/2014-Plenrio, TC 010.$14/2008-2, relatora Ministra Ana Arraes, 22.1.2014.
&la'ora(o) *ecretaria das
*ess+es
Contato) in,o-ris.tc-./o0.'r
7