Você está na página 1de 12

Fora de lei Do direito justia Jacques Derrida

Direito, Desconstruo e Justia: reflexes sobre o texto Fora de Lei, de Jacques Derrida
Alexandre Arajo Costa Texto originalmente publicado na Revista Virtual de Filosofia Jurdica e Teoria Constitucional, v. 1, p. 1, 2007, situada em www.direitopublico.com.br/revista_VIRTU.asp

A - O direito construdo
A base de todo jusnaturalismo a idia de que o direito positivo s vlido na medida em que pode ser derivado de um direito natural composto por normas e valores intrinsecamente justos. Contra essa postura de que o direito vlido, em ltima instncia, porque justo, Montaigne sustentou que as leis mantm-se credveis, no por serem justas, mas por serem leis. o fundamento mstico de sua autoridade, elas no tm nenhum outro. Essa idia encontra eco no pensamento de Pascal, que chegou a dizer que o costume faz a equidade, pela simples razo de ser recebido; tal o fundamento mstico de sua autoridade.[1] Esse tipo de concepo, porm, tem razes muito mais antigas, pois Plato j colocava na boca do sofista Trasmaco a afirmao de que a justia no outra coisa seno a convenincia do mais forte[2] e que, portanto, os valores entendidos como justos no so o fundamento da autoridade, mas uma decorrncia das relaes de poder. Entretanto, se Plato invocou tal argumento foi apenas para refut-lo, mediante a aproximao socrtica entre justia e virtude, que tambm se repete em Aristteles e na tradio de matriz greco-romana. Assim, desde a Antigidade, a justia vista como um bem em si, e esse seu valor absoluto faz com que ela seja a pedra de toque dos projetos de fundamentao de regras positivas. Por mais que seja geralmente admitido que h uma relao necessria entre direito e fora, a filosofia jurdica reconhece claramente que direito no pode ser fundado na violncia, pois o poder puro e simples pode gerar obedincia, mas incapaz de gerar dever. Assim, por mais que o medo da punio possa fazer com que as pessoas observem as normas impostas, a validade do direito no pode ser fundada no fato de ele ser coativo, mas somente no fato de ele ser justo (ou legtimo, o que a mesma coisa nesse contexto). Isso inverte os termos da questo: no a fora que justifica a validade da norma, mas a validade da norma que justifica o uso da fora, convertendo o que seria violncia em um exerccio legtimo da autoridade. Fundamentar o direito no significa explicar as razes da obedincia, mas justificar o dever de obedecer, oferecendo critrios para diferenciar o simples uso da fora do uso legtimo da fora.

O instrumento conceitual normalmente usado para operar essa milagrosa transmutao de violncia em fora legtima o recurso a padres objetivos de justia, pois somente a justia pode servir como critrio para diferenciar adequadamente o direito da mera imposio. Nessa medida, toda teoria jusnaturalista contm em si uma teoria da justia, pois refere-se a um conjunto das regras e princpios naturalmente justos, os quais no pretendem estar apenas no mundo das idias, mas realizar-se na prtica como um direito natural vlido e efetivo. Assim, ocorre que o direito pretende exercer-se em nome da justia e que a justia exige instalar-se num direito que deve exercer-se (constitudo e aplicado) pela fora "enforced"[3]. Portanto, a instituio de uma ordem jurdica nunca se afirma como um ato de violncia, dado que a constituio de um sistema jurdico precisa ser entendida como exerccio legtimo de poder, realizado por uma autoridade que atua em nome da prpria justia. No por outro motivo que a teoria atualmente hegemnica acerca da instituio de ordens jurdicas a que atribui poder constituinte originrio ao povo, poder esse que no propriamente jurdico (e sim jurgeno) e que necessrio descrever como exerccio legtimo de autoridade: uma legitimidade que no pode ser derivada da lei, mas que precisa ser baseada em alguma espcie de direito natural (ou seja, na justia). Essa fundamentao filosfico-poltica do direito est na base inclusive do que comumente chamado de positivismo, pois o normativismo positivista no nega a fundamentao jusnaturalista do poder, mas apenas recusa a possibilidade de se utilizar referncias ao direito natural para fins de contestao da validade da ordem constitucional instituda. Portanto, o positivismo tipicamente um jusnaturalismo disfarado, na medida em que sua expressa limitao ao estudo do direito positivo vlido oculta o fato de que a validade do direito que ele descreve assentada sobre uma base jusnaturalista (mais especificamente, uma base jusracionalista vinculada s teorias contratualistas que esto na origem da prpria idia de poder constituinte originrio). Contra essa tendncia hegemnica de separar direito e violncia e de buscar fundar o direito na justia, o filsofo Jacques Derrida escreveu o livro Fora de lei, que composto por duas partes relativamente autnomas. Na primeira, Derrida se inspira nas idias de Montaigne e Pascal acerca do fundamento mstico da autoridade para desconstruir as relaes tradicionais entre direito e justia, desestabilizando a possibilidade de se tentar buscar na justia um fundamento para o direito positivo. Na segunda parte, ele analisa criativamente um texto de Walter Benjamin chamado Zur Kritik der Gewalt, ou seja, Crtica da "Gewalt", que uma palavra germnica usada para designar tanto violncia quanto poder legtimo. Essa ambigidade parece estimular Derrida porque ela tanto indica as relaes viscerais entre direito e fora quanto a oculta a violncia imanente ao direito por trs de manto de uma legitimidade mtica. Assim, ela serve como Leitmotiv para um texto que, sob o pre-texto de avaliar um artigo do incio da dcada de 1920, termina por realizar uma contundente anlise das relaes entre direito e violncia.

B - Direito e justia

Segundo Derrida, o estilo desconstrutivista tem uma aplicabilidade muito rica no campo do direito, pois trata-se de um espao no qual h muitas verdades mitolgicas a serem desestabilizadas. Portanto, o desconstrutivismo pode aqui exercer o seu papel de maneira adequada, desestabilizando verdades cristalizadas, complicando as crenas estabelecidas e lembrando aos juristas os paradoxos sobre os quais se assentam seus discursos. Isso ocorre especialmente porque o direito se pretende vlido, mas a autoridade das leis no tem qualquer fundamento, no assenta seno no crdito que se lhes d. Cr-se nelas, tal o seu fundamento nico. Este acto de f no um fundamento ontolgico ou racional.[4] Assim, a busca de descrever o fundamento da autoridade termina por gerar discursos circulares, como um cachorro a correr atrs do prprio rabo: a lei vale porque gera dever e gera dever porque valida. Ento, deveramos admitir desde logo que a autoridade da lei no pode apoiar-se seno em si mesma e que, portanto, o direito uma violncia sem fundamento. Mas isso no quer dizer que as leis so injustas, no sentido de "ilegais" ou de "ilegtimas", dado que, em seu momento fundador, elas no so nem legais nem ilegais[5], pois nenhum discurso justificador pode e deve assegurar o papel de metalinguagem, em relao performatividade da linguagem instituinte ou sua interpretao dominante. O discurso encontra ali o seu limite: nele mesmo, no seu prprio poder performativo[6], o que faz com que exista um silncio murado na estrutura violenta do acto fundador. Murado, emparedado, porque este silncio no exterior linguagem[7]. Existem autoridades institudas que constroem discursos jurdicos que apresentam como legtimos, mas a validade desses discursos no pode ser fundamentada. Porm, como a autoridade dos discursos deve ser preservada, torna-se preciso, construir muros em volta da prpria autoridade, para evitar o seu questionamento, j que no se pode se sustentar essa validade mitolgica com base em argumentos objetivos. Portanto, o discurso fundamentador um discurso que precisa ocultar o seu carter mstico, escamoteando o fundamento mstico da autoridade de que falam Pascal e Montaigne[8]. Assim, o prprio direito historicamente fundado (quer dizer, construdo sobre camadas textuais interpretveis e transformveis), mas o seu fundamento ltimo, por definio, no fundado (porque tem carter claramente mitolgico)[9]. Essas contradies e ocultamentos originais tornam o campo jurdico muito frtil para o estilo desconstrutivista, cuja principal funo justamente mostrar os paradoxos e desvelar as ocultaes contidas nos discursos. Esse carter iconoclasta do desconstrutivismo faz com que os juristas tradicionais o percebam como uma postura inconseqente, na medida em que ataca a ordem instituda sem propor a sua substituio por uma ordem diversa e mais justa. Tal percepo tornase ainda mais aguada quando existe uma polarizao do debate jurdico e poltico em torno de concepes contrapostas que se pretendem fundadas na justia. E a situao torna-se ainda mais complexa quando, tal como ocorreu no sculo XX, as concepes hegemnicas contrapostas eram variaes da mesma matriz moderna, assentada em conceitos desconstrutveis tais como propriedade, sujeito, igualdade, pessoa, conscincia, vontade, liberdade. Nesse contexto, o desconstrutivismo tipicamente percebido como um niilismo, dado que, quando credibilidade em um axioma suspensa pela desconstruo, pode sempre

crer-se que no h mais lugar para a justia, nem para a prpria justia, nem para o interesse terico que se orienta para os problemas da justia.[10] Com isso, os pensadores que no se limitam a criticar apenas uma tentativa especfica de fundamentao, mas atacam diretamente a prpria fundamentabilidade do direito, so criticados pelos fundamentacionistas de todos os matizes, que formam a imensa maioria dos juristas. O testemunho mais claro nesse sentido parece-me ser o oferecido por Kelsen acerca da recepo da sua teoria pura do direito, uma postura terica que, ao sustentar a impossibilidade de fundamentar racionalmente o direito[11], recebeu oposio de as orientaes polticas, de tal forma que os fascistas declaram-na liberalismo democrtico, os democratas liberais ou os sociais-democratas consideram-na um posto avanado do fascismo Do lado comunista ela desclassificada como ideologia de um estatismo capitalista, do lado capitalista-nacionalista desqualificada, j como bolchevismo crasso, j como anarquismo velado.[12] Em sua poca, Kelsen operou uma espcie de desconstruo epistemolgica [13] em nome da verdade, o que o levou a negar cientificidade s construes jurdicas existentes e enveredar-se no desenvolvimento de uma teoria verdadeiramente cientfica sobre o direito. Como um bom relativista, ele no buscou afirmar que sua concepo pessoal de justia a Justia, mas atuou vivamente contra a apropriao da idia de justia pelas ideologias jurdicas, na tentativa de justificar suas prprias opes polticas em um valor objetivo. A separao kelseniana entre justia e direito, to criticada pelos que pretendem oferecer um conceito material de direito, o reflexo da idia de que a identificao entre direito e justia conduz a uma legitimao acrtica da ordem coercitiva do Estado que constitui tal comunidade[14]. Assim, qualquer discurso no sentido de afirmar que o direito essencialmente justo somente pode ser fundado em um dogmatismo injustificado (quando apela para concepes materiais de justia, as quais sempre so baseadas em escolhas valorativas no fundamentveis) ou um discurso vazio (quando apela para um conceito formal de justia, que a pretexto de dar a cada um o que seu, apenas naturaliza os valores tradicionais). Portanto, a separao entre direito e justia que mantm o espao da crtica, na medida em que essa distncia que possibilita a permanente crtica do direito. E esta abertura no apenas a uma crtica cientfica ou filosfica (porque a crtica filosfico-cientfica possvel no passa de um desconstrutivismo que mostre a insuficincia de toda dogmtica), mas tambm uma crtica poltica ou moral, baseada nos padres valorativos que identificamos como justos. Assim, a desconstruo que Derrida opera no campo do direito conduz o seu pensamento por trilhas bastante aproximadas das idias de Kelsen. Derrida tentou mostrar que o direito fundado sempre desconstrutvel, pois a sua fundao histrica e seu fundamento mitolgico. Nessa medida, utilizando as chaves de leitura oferecidas por Derrida, podemos entender os jusnaturalismos como tentativas de construir mitologias especficas e os positivismos como uma espcie de construo de muros em torno do seu prprio fundamento, que assumido como dogma e, portanto, no demanda justificao expressa, mas apenas proteo contra a crtica.

O desconstrutivismo, portanto, tal como a crtica kelseniana contra a ideologizao da cincia jurdica, pode ser dirigido contra as duas concepes jurdicas mais tradicionais. Porm, contrariamente ao que podem pensar os juristas que tm seu discurso atacado pelos desconstrutivistas, Derrida afirma que o fato de o direito ser desconstrutvel no uma infelicidade, pois justamente a que se encontra a chance poltica de todo o progresso histrico, pois sempre possvel estabelecer contra-discursos apoiados nas fissuras e contradies do discurso jurdico-poltico hegemnico. Assim, a desconstruo gera um momento de suspenso da credibilidade dos dogmas e, com isso, abrindo o espao em que transformaes, ou mesmo revolues jurdico-polticas, tm seu lugar[15]. Mas o que move o desconstrutivista a promover esse discurso no a simples conscincia da inverdade, mas a exigncia de um acrscimo de justia, baseada na experincia de uma inadequao ou de uma incalculvel desproporo entre direito e justia. Por isso, Derrida se pergunta por que, enfim, onde encontraria a desconstruo a sua fora, o seu movimento ou a sua motivao seno neste apelo sempre insatisfeito, para alm das determinaes dadas do que se chama, em contextos determinados, a justia, a possibilidade da justia?[16] A conscincia de que o direito nunca a realizao no mundo da prpria justia pode conduzir tanto ao niilismo de um sono dogmtico (de um relativismo que se torna conservador na medida em que justifica sua inrcia pela possibilidade da justia no mundo) quanto exigncia ativa de que o direito se torne mais justo (o que leva a um desconstrutivismo consciente e que se sabe engajado em uma concepo de justia que no pode justificar, mas que mesmo assim o move). Como o desconstrutivismo propugnado por Derrida sempre o do segundo tipo, ele chega mesmo a identificar desconstruo e justia[17]. Essa enigmtica identificao me parece indicar as duas opes valorativas centrais do texto, cada um delas ligada com um dos plos da relao de igualdade. A primeira, centrada na idia de que a desconstruo justia, tem a ver com o a noo de que o desconstrutivismo desejvel tem por objetivo o incremento de justia, em uma clara rejeio ao niilismo paralisante e uma vinculao do desconstrutivismo com o rompimento da inrcia. Porm, tambm preciso que nos concentremos na linha de que a justia desconstruo, pois ela que nos leva mais longe, no sentido de estabelecer um conceito de justia que no caia nem no vazio formalista nem no essencialismo dogmtico. Derrida acentua reiteradamente que o direito desconstrutvel porque construdo, o que indica que a justia no desconstrutvel porque ela prpria no construda. A justia que desconstruo no pode ser reduzida a um sistema dogmtico nem cabe em uma descrio fechada, pois ela sempre abertura para o novo e para a diferena. Isso no quer dizer, porm, que no se possa praticar atos em nome da justia: isso ns o fazemos a cada momento, pois a justia pretende realizar-se em cada uma das nossas aes, especialmente naquelas que instituem ou aplicam normas jurdicas. Portanto, para que uma deciso jurdica seja justa, no basta que ele seja conforme a lei, mas preciso que ela ponha em suspenso a validade da lei, para, em cada caso, reinvent-la,

re-justific-la, reinvent-la pelo menos na reafirmao e na confirmao nova e livre do seu princpio[18]. A aplicao da justia, portanto, exige uma constante reinveno que incompatvel com a sua reduo a um sistema dogmtico de normas e valores a ser aplicado. Assim, a reduo da justia a um sistema de direito natural, tanto quanto a reduo positivista da validade vigncia, uma espcie de negao da prpria possibilidade de desconstruo, pois considerar que determinadas normas ou valores so intrinsecamente justos significa impedir a sua crtica a partir de um padro exterior a eles mesmos: tais parmetros no so medidos com a rgua da justia, mas so considerados os prprios critrios do justo. Para usar uma metfora de Deleuze e Guattari, a justia como movimento infinito, de tal forma que ela no pode ser retida em um determinado tempo histrico sem se desnaturar. Ela o constante movimento no sentido do novo, uma exigncia perptua de uma justificao que se sabe de antemo impossvel, pois nenhuma deciso pode se colocar como justa sem implicar a paralisia do movimento da justia. Dessa forma, nenhuma deciso que pretende realizar a justia pode se dizer puramente justa. Em vez de "justo", pode-se dizer legal ou legtimo, em conformidade com o direito, regras e convenes que autorizam o clculo, mas com um direito cuja origem fundadora mais no faz do que arremedar o problema da justia. Porque no fundamento ou na instituio desse direito, o prprio problema da justia ter sido posto, violentamente resolvido, quer dizer, enterrado, dissimulado, recalcado[19]. A justia desconstrutivista, portanto, paradoxal, na medida em que exige o impossvel, mas somente no processo de realizao de sua impossibilidade que ela se pode encontrar. Essa justia no se deixa aprisionar em sistemas dogmticos de moralidade, de legitimidade ou de direito natural, o que a converteria em um construto social pseudofundamentado. Essa justia sempre em aberto, portanto, est sempre a construir, e isso que a torna indesconstrutvel. O direito construdo porque ele provm de um processo histrico que lhe atribui tanto forma quanto contedo, e o carter mitolgico da fundamentao desse contedo que a desconstruo aponta a todo momento. A justia, porm (infinita, incalculvel, rebelde regra, estranha simetria, heterognea e heterotrpica)[20] no contedo, mas puro movimento: ela um no-construdo porque um no-lugar; ela no est em lugar nenhum porque est sempre alm. Toda vez que afirmamos a identificao da justia com um determinado grupo de valores, essa justia ser construda e histrica, tal como o direito. Porm, ela deixar de ser a justia propriamente dita, na medida em que a abertura para a justia implica uma abertura constante para a desconstruo. No obstante, a justia pretende realizar-se no mundo, o que exige de ns que tomemos decises justas, mesmo sabendo que isso impossvel, na medida em que a justia incalculvel e, portanto, indecidvel. Assim, inescapvel o decidir (porque sem uma deciso nenhuma justia se torna efectiva e se determina na forma do direito), mas uma indecidibilidade essencial aloja-se em cada deciso como um fantasma, que desconstri do interior toda e qualquer segurana de presena, toda a certeza ou toda a pretensa criteriologia que nos asseguraria a justia de uma deciso[21].

As regras de hermenutica, as regras de argumentao, a racionalidade do discurso, a literalidade da norma, a finalidade social, a vontade do legislador, nenhuma desses conceitos que buscam dogmatizar a justia tem a capacidade de afastar a assombrao da indecidibilidade essencial. Entretanto, preciso enfrentar a aporia de decidir o indecidvel, pois a desconstruo pretenses da certeza de uma justia presente feita a partir de uma "idia de justia infinita", e infinita porque irredutvel, e irredutvel porque devida ao outro como uma exigncia pura e no como um clculo de retribuio[22]. Mais do que isso, preciso decidir imediatamente, pois a justia tem uma urgncia aportica: a inadiabilidade da deciso indecidvel e sem garantias de correo. Pode ser temvel a conscincia de que a deciso um salto no escuro, mas isso no justifica a sua postergao para um tempo futuro. Tampouco se justifica a negao do carter cortante do decidir, por meio da instituio mitolgica de critrios dogmticos que retirem de nossas costas a responsabilidade pelo corte envolvido em cada deciso. Esse o motor inconfessvel de toda dogmtica: livrar nossa conscincia do peso que a nossa deciso impe aos outros, e com isso conquistar sua obedincia passiva. Contra essa m-conscincia Nietzsche se ergueu, no que foi seguido pelos existencialistas como Sartre (que praticamente elegem a m-f como o nico pecado mortal) e tudo isso reverbera no discurso de Derrida, que insiste na negao simultnea do niilismo e do dogmatismo. E como se toda essa tradio gritasse: afirmar a indecidibilidade no negar a deciso! E a ignorncia sobre os critrios e as conseqncias no afasta a urgncia do decidir! Assim, no que devemos agir na ausncia de regras (que so historicamente postas) nem na ausncia de saberes (que so historicamente construdos), mas a justia exige que a cada passo ns re-instituamos as regras em nome das quais decidimos, em um agir cuja justia no pode ser garantida por nenhum saber enquanto tal. No o conhecimento e a racionalidade que nos conduzem justia, pois ela sempre indecidvel e o agir implica um salto sem garantias. Mas a incerteza no pode ser transformada em nusea paralisante. Este excesso da justia em relao ao direito e ao clculo, este transbordamento do inapreensvel em relao ao determinvel, no pode e no deve servir com libi para o alheamento das lutas poltico-jurdicas[23]. A justia incalculvel manda calcular, negociar a relao entre o calculvel e o incalculvel, e negociar sem regra que no esteja por reinventar[24], tanto ali onde estamos quanto para alm das zonas identificveis. Assim, as aporias da justia devem ser encaradas como uma abertura desconstrutiva que possibilite a prpria realizao da justia no mundo, para alm de todas as metafsicas dogmticas que buscam fundamentaes mticas para suas certezas ilusrias. Por tudo isso, Derrida afirma que se pode reconhecer na justia uma espcie de loucura e talvez uma outra espcie de mstica e que a desconstruo louca por essa justia. Louca por esse desejo de justia. Uma tal justia, que no o direito, o prprio movimento da desconstruo a operar no direito e na histria do direito, na histria poltica e na histria "tout court", antes mesmo de se apresentar como o discurso que assim se intitula na academia ou na cultura do nosso tempo o "desconstrucionismo"[25].

Com isso, Derrida reafirma a identidade entre justia e desconstruo para, com base nela, opor-se ao senso comum que tenta fundamentar dogmaticamente o direito na justia, retirando da justia o seu potencial desconstrutivo mediante a sua reduo a um parmetro de fundamentao mitolgica da autoridade legtima.

C - Entre violncia e autoridade


O direito se assenta na violncia, mas no em qualquer violncia[26]. No momento instaurador de uma ordem jurdica, que sempre revestido de um carter jusnaturalista, o que instaura o direito no uma pura fora, mas uma fora que se pretende legtima e que, portanto, utiliza-se da violncia como instrumento de realizao da justia. A violncia revolucionria um meio, e no um fim em si mesmo, pois o que lhe confere sentido justamente estar a servio de uma determinada ordem valorativa. Assim, toda ruptura revolucionria violenta, mas a violncia revolucionria no pode ser julgada justa ou injusta, dado que a justia no est no meio de ruptura (que a fora utilizada), mas nas razes e finalidades da revoluo, as quais conferem um sentido poltico e moral ao uso da fora. Porm, como veremos adiante, tampouco a autoridade revolucionria no pode ser devidamente julgada ao seu tempo, embora por outros motivos. Para os jusnaturalistas, o recurso violncia legtima no coloca qualquer problema, visto que os fins naturais so justos. Ao positivismo, contudo, na medida em que pressupe a legitimidade da ordem jurdica positiva, falta um critrio jurdico capaz de avaliar a justia do uso da fora. Isso ocorre justamente porque o positivismo se limita a avaliar a legalidade da fora (que converte a violncia em coero), atribuindo ao campo da poltica ou da moral o julgamento acerca da legitimidade da violncia. Todavia, apesar das diferenas de enfoque, positivismo e naturalismo partilham a mesma pressuposio dogmtica de que possvel atingir fins justos a partir de meios justos. A diferena que o jusnaturalismo se esfora para justificar os meios violentos atravs da justia dos fins que lhe inspiram (assentando a legitimidade da fora sobre a justia dos pressupostos), enquanto o positivismo se esfora para garantir uma sociedade mais justa na medida em que permite apenas a aplicao da fora legalmente permitida. De um lado ou de outro, porm, a explicao somente bem sucedida quando h uma presena concomitante de fins justos e meios justificados. Assim, por pressupor a justia do direito natural, o jusnaturalismo cego para o fato de que certos meios de sua aplicao no so hbeis a realizar justia. J o positivismo, ao pressupor a legitimidade dos meios, perde de vista que a aplicao de normas vigentes pode conduzir a injustias flagrantes. Nessa medida, ambas as perspectivas terminam por operar uma fundamentao mtica da autoridade, seja assentando a autoridade da lei em valores justos em si (e que, portanto, no podem ser questionados), ou pela simples vedao dogmtica de seu questionamento jurdico (o que, no fundo, uma espcie de jusnaturalismo manco, que coloca a obedincia lei como nico valor em si, como nico dogma). De um lado ou de outro, est presente o que Benjamin chama de autoridade mtica[27]: uma

autoridade em nome do qual se justifica a validade de um direito, transmutando pura fora em fora legtima. Essa autoridade mtica, que justifica o emprego legtimo da violncia, tem uma potncia fundadora, pois em seu nome se justificam no apenas atos voltados manuteno de uma ordem jurdica, mas principalmente atos que visam a sua derrubada revolucionria. Isso faz com que o Estado reivindique o monoplio da autoridade fundadora, no para proteger alguns fins justos e legais, mas para proteger sua prpria autoridade contra uma contestao radical. O Estado lida relativamente bem com a violncia cometida pelos criminosos, mesmo com aquela do crime organizado, pois a existncia do crime inclusive refora a autoridade estatal, na medida em que justifica a sua existncia. A criminalidade pode lhe dar trabalho (no duplo sentido de exigir esforo e justificar sua existncia), pondo em xeque a eficincia de alguns programas de governo, mas no a prpria legitimidade da autoridade estatal. Porm, o Estado suporta mal a prtica de atos violentos quando a violncia justificada por uma autoridade que se pretende fundadora de direitos, tal como ocorre nas greves ilegais, nos movimentos separatistas ou no MST. Esses casos, na medida em que atacam a prpria legitimidade estatal, fazem com que a ordem jurdica no os qualifique apenas como criminoso, mas tambm como subversivo ou terrorista, na medida em que a pretenso de legitimidade torna o uso da fora no apenas um desafio ao Estado, mas uma contestao das bases de sua autoridade. Por isso, Derrida afirma que o Estado tem medo da violncia fundadora,isto , capaz de justificar, de legitimar ou de transformar relaes de direito, e portanto se apresentar como tendo um direito ao direito[28]. E esse temor vem justamente do fato que a violncia fundadora que contesta a autoridade estatal tem exatamente a mesma natureza da violncia fundadora que o constituiu. Os representantes da ordem jurdica hegemnica tm conscincia de que ela foi instituda mediante um ato de violncia fundadora, que a mitologia constitucional contempornea tipicamente chama de revoluo, enxergando nela o exerccio de um poder constituinte originrio (conceito que permite o milagre da converso da violncia fundadora em autoridade jurdica). Porm, por mais que os atos revolucionrios sejam praticados em nome do direito, no se trata do direito posto, mas de um direito do porvir, que uma vez instalado, justifica retrospectivamente a violncia fundadora. Assim, poder constituinte originrio no o nome que damos ao poder de criar uma constituio, mas ao poder que criou a constituio: portanto, a autoridade desse poder medida pela sua eficcia, o que faz com que sua legitimao tenha sempre um carter retroativo. Nessa medida, todo exerccio de autoridade fundadora no tem lugar no presente, mas em uma espcie de futuro anterior, uma antecipao de um futuro que legitimaria retrospectivamente os atos revolucionrios, que so sempre violentos, mesmo quando no so ocorrem os genocdios, expulses, deportaes em espetaculares com que to amide so acompanhadas a fundao dos Estados, grandes ou pequenos, antigos ou modernos, perto ou longe de ns[29].

Essa antecipao do futuro sempre incerta, mas sua presena fantasmagrica constante nos perodos revolucionrios, cuja violncia instituinte ininterpretvel e indecifrvel, justamente na medida em que impossvel justific-la ou combat-la a partir dos valores presentes, dado que sua fundamentao sempre retrospectiva. O momento revolucionrio , no direito, uma instncia do no-direito[30], motivo pelo qual ningum pretende que o poder constituinte originrio seja um poder jurdico. Porm, toda a histria do direito atravessada por esses momentos de suspenso, no qual a fundao do direito permanece suspensa no vazio ou por cima do abismo, suspensa de um ato performativo puro que no teria contas a dar a ningum e diante de ningum[31]. E justamente porque essa violncia originria no se deixa apreender no presente que sua fundao adquire um carter mstico: desta violncia fundadora, s o porvir produzir a inteligibilidade ou a interpretabilidade[32]. H casos em que esse momento de suspenso se prolonga por geraes, durante as quais no se sabe se o ato performativo da fundao violenta de um Estado foi efetivamente conseguido, mas somente no momento da consolidao da ordem criada que se opera o milagre da fundamentao retrospectiva, que confere sentido jurgeno violncia fundadora. Uma tal interpretao ser mediada sempre por uma espcie de autolegitimao, realizada por um discurso interpreta a violncia originria como exerccio de uma autoridade originria, e que nos Estados democrticos feito mediante a converso retrospectiva da quebra da ordem em exerccio de poder constituinte originrio. Porm, a legitimao retrospectiva termina por gerar uma espcie de amnsia, caracterizada pela substituio da violncia originria por uma representao de autoridade legitimada ex post factum, que faz com que as modernas democracias parlamentares vivam no esquecimento da violncia de que nasceram, sempre em busca de criar modelos de legitimidade que ocultem a ligao direta entre direito e violncia. Mas ocorre que, uma vez instaurada, a violncia instituinte converte-se em uma violncia conservadora, cuja principal funo justamente evitar que uma nova violncia fundadora seja perpetrada. Essa violncia derivada, ao contrrio da originria, praticada em nome do direito, em nome da fora da lei. O direito, assim, reverbera o impondervel da violncia originria, de tal forma que a violncia parte constitutiva de sua prpria natureza. Portanto, o direito no uma conteno da violncia justificada pela justia, nem como exerccio de uma autoridade fundada em uma autoridade fundante, mas como um prolongamento da violncia originria, representada pela violncia conservadora. Portanto, na sua origem assim como no seu fim, na sua fundao e na sua conservao, o direito inseparvel da violncia, imediata ou mediata, presente ou representada[33]. E todo esse processo de desconstruo das relaes entre direito e violncia leva Walter Benjamin a afirmar contundentemente que preciso rejeitar toda a autoridade mtica, a autoridade fundadora do direito, que se pode chamar autoridade governante. tambm preciso rejeitar a autoridade conservadora do direito, a autoridade governada que est ao seu servio[34]. preciso rejeitar essa autoridade que apenas meio, na medida em que ela contribui para fundamentar mtica e retrospectivamente os valores constitutivos de uma ordem jurdica violentamente instituda.

At esse ponto, o argumento desconstri a prpria possibilidade de se pretender que haja uma revoluo justa, o que contraria o carter revolucionrio do pensamento do prprio autor. Assim, realizada a desconstruo da autoridade mtica fundadora, Walter Benjamin realizar uma reviravolta, apontando ser possvel romper a identificao entre direito e autoridade que est na base da fundamentao mitolgica. Se, para alm do direito, a autoridade v seu estatuto assegurado como autoridade pura e imediata, isso provar ento que a autoridade revolucionria possvel[35]. Essa autoridade pura, como a justia pura, precisaria ser infinita e indecidvel, o que torna impossvel ao homem saber se, em um caso especfico e presente, a autoridade revolucionria pura, se ela uma autoridade em si, para alm de uma autoridade derivada de um direito mtico. Uma tal autoridade se aproximaria da autoridade divina, que a mais justa, a mais efectiva, a mais histrica, a mais revolucionria, a mais decidvel ou a mais decidinte. Mas enquanto tal, ela no se presta a nenhuma determinao humana, a nenhum conhecimento ou certeza decidvel de nossa parte[36]. Essa autoridade pura, como a autoridade divina, a nica que pode ser chamada de soberana, na medida em que insgnia e selo, e nunca meio de execuo[1]. Essa autoridade no uma construo mtica retrospectiva, mas uma afirmao em si mesma, que existe para alm e contra o direito institudo, significando o exerccio de uma autoridade presente e no o exerccio de falsa representao de autoridade. E aqui novamente uma aporia como a apontada na desconstruo das relaes entre direito e justia: a autoridade autntica pura, mas sobre ela no temos conhecimento certo, nunca sabemos o que est presente em um determinado movimento histrico a autoridade pura ou apenas o seu simulacro. A certeza somente est no campo da autoridade mtica, mas esse um conhecimento seguro sobre um campo estruturalmente indecidvel, pois trata-se apenas de uma segurana acerca do que misticamente fundado. Assim, sob uma ou outra forma, o indecidvel est de cada lado, e a condio violenta do conhecimento ou da ao: a ao revolucionria feita sem a certeza de que se trata do exerccio de uma autoridade pura e o conhecimento sobre a autoridade estatal mstica e, portanto, indecidvel. Portanto, a concluso do argumento desconstrutivo de Walter Benjamin no a negao da possibilidade da revoluo justa, nem a afirmao de critrios para identific-la, e sim um desvelamento do indecidvel que permeia sempre o nosso posicionamento acerca de praticarmos ou julgarmos um ato de instituio violenta de uma ordem simblica. Porm, o estilo desconstrutivo vale mais pelo que ele descortina em seu caminho do que pelas concluses que afirma, especialmente porque, como afirma o prprio Derrida, os discursos desconstrutivos, tais como eles se apresentam na sua irredutvel pluralidade, participam de forma impura, contaminante, negociada, bastarda e violentam em todas as filiaes da deciso e do indecidvel[37]. E, na travessia desconstrutiva construda ao retraar os passos Walter Benjamin, Derrida aponta as aporias contidas nas teorias hegemnicas de justificao do poder jurdico, especialmente a miraculosa transmutao de violncia em autoridade, que constitui a fundamentao mstica de toda ordem jurdica constituda.

Este ensaio trata das relaes entre o direito e a justia, mas tambm entre o poder, a autoridade e a violncia. A justia nunca esgotada pelas representaes e pelas instituies jurdicas que tentam ajustar-se a ela. O justo transcende sempre o jurdico, certamente, mas no existe justia que no deva inscrever-se num direito, num sistema e numa histria de legalidade, na poltica e no Estado. Mesmo que, por sua vez, o direito prime pela fora, se esse seu dever, no h direito que no implique nele mesmo o poder de us-la, uma tcnica, pois, e a possibilidade da guerra.

O direito essencialmente desconstrutvel, seja por ser fundado, quer dizer, construdo sobre camadas textuais interpretveis e transformveis (), seja porque o seu ltimo fundamento, por definio, no fundado. () a justia em si mesma, se uma tal coisa existe, fora ou para alm do direito, no desconstrutvel. Tal como a prpria desconstruo, se qualquer coisa de tal existe. A desconstruo a justia.