Plotino e o Ceticismo

247
Plotino e o ceticismo
Mauricio Pagotto Marsola
UNIFESP/SP
mauriciomarsola@uol.com.br
resumo O que segue apenas o conjunto de algumas hipteses de trabalho a respeito da

presena de argumentos cticos nas Enadas, particularmente no tratado V 3 [49]. O ceticismo apre s e nta-se no int e r ior de um varie g a do de arg u mentos dos quais Plotino se vale
contra teses que ele pre t e nde critic a r. Tais teses dizem respeito: a) ao conhe c i me nto
sensvel, toma do como fonte do conhe c i mento verdade i ro, cujo questio na mento leva Plotino a compreender que a verdade situa-se em outra instncia que no a esfera do sensvel;
b) ide ntida de ent re o Intelecto e seu cont e do, no plano int e l igvel; c) ao questio name nto da possibilida de de que o Intelecto divino, em seu sent ido aristotlico, seja o
princpio primeiro da re a l ida de; d) problemtica da ine fa b i l ida de do Primeiro Princ p io.
Nossa estra t g ia ser a de: a) abordarmos algumas hipteses acerca da estrutura do
int e l igvel e da possibilida de do conhe c i me nto de si, ide nt i f ic a ndo quais so os usos
plotinianos de tal estrutura e como ela pode ser mo b i l i z a da na crtica ao Intelecto, se
tomado como princpio. Desse problema decorre b) a identificao da presena do ceticismo na questo da negatividade fundamental do Primeiro Princpio inefvel, que denota a
impossibilida de absoluta de int ro duzir qualquer relao de alterida de e ex t e r io r ida de
provindas de nossas afeces, em nosso discurso sobre o Uno. Tais referncias ao ceticismo levam-nos a cons ide rar seu papel, como modus operandi, no int e r ior da metodo l o g ia
filosfica plotiniana. Nossa preocupao, portanto, essencialmente metodolgica.
palavras-chave Inefabilidade; dvida ctica; Intelecto; verdade; conhecimento de si
Para Bento Prado Jr.

(in memoriam).
Recebido em 12 de julho de 2007.Aceito em 03 de novembro de 2007.
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.247-273, outubro, 2007
248
Uma performance ctica?

1. Causa estranhamento ao leitor habituado aos esquemas tradicionais da
Histria da Filosofia a constatao de referncias cticas no interior das
E n a d a s.Tais esquemas classificatrios, como bem sabemos, desenham um
quadro no qual a filosofia plotiniana, sob a gide do assim chamado
Neoplatonismo, estaria ligada preocupao dogmtica de conservao
de uma certa ortodoxia platnica1. De outro lado, ela freqentemente
compreendida no quadro de um misticismo supra-notico, que abre as
portas para um tipo de conhecimento extra-filosfico. Alis, de uma
perspectiva alheia a tais esquemas, mas no menos artificial, poderamos
igualmente fazer referncia diviso entre, de um lado, uma certa
tradio crtica da Filosofia ocidental, preservada e definitivamente articulada pelo ceticismo, e, de outro lado, a uma certa tradio dog m t i c a ,
ligada quilo que poderia ser chamado de filosofias do Absoluto ou
filosofias do necessrio. Dela fariam parte as filosofias platnica, ari stotlica e, par excellence, a plotiniana. Sem dvida, no sem dificuldade
que podemos deixar de dar assentimento a afirmaes como a de R.
Arnou, que diz:Plotino um dogmtico. O seu pensamento se exprime
ordinariamente em sentenas pere m p t rias, em j u zos definitivo s. No se
trata de um conjunto de hipteses que se prope discutir, mas de uma doutrina que se impe sob a base da intransigncia da verdade (ARNOU, 1967,
p. 22 [grifo nosso]). Arnou afirma ainda que se trata de uma filosofia do
necessrio, confirmada pela onipresena da expresso ex anankhs (por
necessidade; necessariamente) ao longo dos textos. Logo, Plotino
duvida muito raramente (ARNOU, 1967, p. 23).
2. Malgrado as afirmaes categricas de Arnou, sabemos que a
identificao de elementos do pensamento ctico nas Enadas j
apare c e, em 1931, na edio clssica de Brhier2, na qual podemos
constatar algumas referncias a Sexto Emprico, notadamente em dois
dos mais sutis, penetrantes e complexos tratados plotinianos:V 3 [49] e
V 5 [32]. Alm disso, ao se consultar o Index fontium da edio de
Henry - S c h w y z e r,constata-se a referncia ao A dversus Mathematicos e s
Hypotyposes em 30 passagens ao longo das Enadas (Plotini opera [editio
minor], vol. III, p. 367). Plotino no apenas mostra-se consciente da
filosofia ctica, mas ela objeto de discusso, seja do ponto de vista
249
re f u t a t rio, seja operando como um dos elementos que compem a

argumentao re f e rente a temas como o conhecimento de si, a base
sensvel do conhecimento ou a inefabilidade do Princpio. Um exame
do status quaestionis 3 a esse respeito leva-nos constatao de um
nmero ainda reduzido de estudos, dada a importncia da temtica nos
re f e ridos tratados (como nota WA L L I S, 1987, p. 912), bem como de
sua possvel extenso a outros textos das Enadas.
Pode-se observar, i n i c i a l m e n t e,que a prpria p e r f o rmance de Plotino
similar, muitas vezes, quele procedimento ctico de mobilizar
discursos filosficos estabelecidos para criticar e desconstruir as teses
que se tem em mira. Plotino, assim, e m p rega argumentos cticos
contra os esticos, epicuristas e gnsticos, mas retoma teses aristotlicas contra os cticos, como, por exe m p l o, no contexto do tratado 49,
no exame da possibilidade de autoconhecimento no plano do Intelecto (Nos)4. O mesmo Intelecto pri m e i ro de Aristteles , por sua vez,
criticado, quando posto como candidato a Princpio Pri m e i ro. Tal
performance pode ser compreendida como um re c u rso metodolgico
do qual o filsofo se va l e, nunca abandonando sua pertena famlia
platnica5.Vale notar ainda, nesse contexto, que Plotino mobiliza argumentos de muitas procedncias, em contextos dspare s , conforme o
adversrio em questo (muitas vezes re p resentado pelo interlocutor
imaginrio na diatribe). De acordo com as teses que esto sendo criticadas, os argumentos plotinianos assumem cores diversas. Portanto,
jamais ociosa a preocupao metodolgica que considera que para
cada quadro crtico necessrio notar a quem Plotino dirige seus argumentos. Isso claro nos pontos centrais da crtica ctica e da crtica a
Aristteles no tratado 49. Como ve re m o s , quando Plotino critica os
cticos a respeito da possibilidade de conhecimento de si, o Intelecto
tomado como unidade de si para consigo. Mas quando a compreenso aristotlica do Pri m e i ro Motor como inteleco da inteleco
(nosis noses) visada, de modo que o Intelecto visto como mu l t iplicidade, sendo, pelo Princpio da Anterioridade do Simples, postulada a
impossibilidade de que ele seja o Princpio Pri m e i ro. Desse modo, que
tipo de dog m t i c o, afinal, seria Plotino?
250
1. Identidade, alteridade e verdade no Intelecto.

a) Do tema do erro e da falibilidade do conhecimento sensvel ao
conhecimento verdadeiro no Nos.
3. Nos tratados contra os gnsticos6, Plotino critica a insero, ainda
que metafrica, do tema do erro e da negatividade malfica no interior
da prpria constituio do mundo sensvel. O mito gnstico o de um
Demiurgo ignorante que se engana sobre o que produz, de modo que
possamos conceber o mundo como um erro. Embora esse recurso gnstico tenha a finalidade de explicao do mistrio da efetividade do que
percebido como malfico no mundo, em sua exegese T i m e u, Plotino
conclui, ao contrrio, que o mundo expresso do conhecimento adequado,
relacionado proporo geomtri c a,guardando traos do plano inteligvel do
qual provm.Tal conhecimento possudo, em sua plenitude, no plano
inteligvel, pelo Intelecto (Nos), cuja natureza os gnsticos so incapazes
de apreender, d evido maneira dicotmica e mutuamente excludente
pela qual vem a relao entre o sensvel e o inteligvel (cf.V 5 [32], 1-6;
II 9 [33], 47-50). Essa preocupao crtica em relao aos gnsticos ser
um horizonte que Plotino no abandonar ao considerar a crtica ctica
com relao ao conhecimento sensvel. De fato, quando consideramos
uma pers p e c t iva estritamente externalista ou sensualista, os argumentos
cticos devem ser levados a srio e mesmo empregandos contra tais epistemologias. Esses argumentos auxiliam-nos no exerccio crtico do
conhecimento com relao exterioridade dicotmica, tpica da estrutura da percepo sensvel. E precisamente o pro blema da ambigidade
com relao impossibilidade de alteridade e da exteriori d a d e, no que diz
respeito ao conhecimento inteligvel, que permanecer no horizonte
plotiniano tanto nos tratados antignsticos (32 e 33) quanto, diretamente,
no tratado 49. necessrio investigar como no Intelecto no pode haver
erro, uma vez que no h relao de exterioridade, mas pensamento e
pensado formam uma unidade, imediatamente presentes um ao outro,
cuja verdade no carece de provas, pois permanece auto-evidente.Assim,
o Intelecto , em si e por si, tomado como altheia7. Ser neste ponto que
encontramos, segundo a ordem cronolgica dos tratados em que aparecem os argumentos cticos, a estratgia de fazer uso de tais argumentos a
fim de fundar um conhecimento intelectual independente da sensao8.
251
Em V 5 [32], 1, ao questionar a possibilidade de que haja erro no

Intelecto, Plotino rememora os argumentos cticos contra a pre t e n s o
daquelas teorias que postulam o conhecimento verd a d e i ro como
provindo da sensao (particularmente a estica e epicurista). Ora, a
interrogao ctica dir que a sensao um processo pelo qual ns
adquirimos imagens representando objetos, sendo que no podemos,
contra a re p resentao apre e n s iva (kathalptik phantasa) estica, estar
seguros quanto verdade dessas imagens. As imagens podem refletir
aspectos de nossos rgos sensoriais muito mais do que possibilitar uma
representao apre e n s iva, adequada, das coisas, trata-se apenas de uma
re p resentao do que apare c e (p h a n t a s a). R e c o rdando o clebre
exemplo que j aparece em Plato9, o bloco perceptivo vento frio diz
respeito minha sensao, no ao que o vento em si mesmo. No
podemos, portanto, verificar a ve rdade das imagens perc e p t ivas, pois tal
verificao dependeria, ela mesma, das imagens perc e p t ivas. No
seno de nossas afeces (p a t h ) que falamos ao nos re f e rirmos s coisas.
Retomaremos as implicaes de tais argumentos cticos com relao ao
conhecimento sensvel quando tratarmos da possibilidade de interp retao da aplicao de tais argumentos no quadro das aporias re l a t ivas
inefabilidade do Uno. Que nos detenhamos, agora, na questo das dificuldades levantadas pelas objees cticas com relao ao conhecimento de si, que permitem a Plotino abordar a natureza atual do Intelecto
primeiro e sua estrutura.
Em V 5 [32], 12-15, o procedimento plotiniano de remoo (a p h a r esis) da base sensvel do conhecimento verdadeiro. Encontramos aqui um
paralelo estreito com Hypotyposes I, 12-20; II, 51, 72. No texto referido de
V 5 dito que os dados da sensao correspondem no coisas perc ebidas, mas s afeces (path) que sobrevm a nossos sentidos. Porm, o
problema aparece quanto ao critrio que temos para julg-las: a sensao
no pode ser candidata a critrio, pois parte do prprio processo
perceptivo, de modo que recairamos num crculo. Ou seja, a sensao
jamais pode ser index sui. Como dito em 15, 19: Mesmo admitindo
(sugkekhrmnon) que as coisas que a sensao nos faz perceber (antilpsis)
so reais (hypokeimnois), o que conhecido pelos sentidos no seno
uma imagem (e i d l o n) ou espcie da coisa (prgmatos), e os sentidos no
apreendem algo em si mesmo, ela permanece externa (x)10. No cabe
252
comentar especificamente esse texto repleto de implicaes epistemolgicas nas limitadas dimenses deste trabalho. Mas vale notar que a
percepo sensvel no suprime a necessidade de questionar como
possvel que o lgos instaure condies de conhecimento verdadeiro do
que exterior. Ora, ainda que apreendido sensivelmente, o algo que
apreendido permanece irre d u t ivelmente exteriori d a d e, indicada pelos
termos eidlon e x. O intelecto dever voltar-se para si mesmo a fim de
que possa colher dados do inteligvel puro que forneam ndices para a
considerao de um conhecimento que possa dizer a verd a d e. Tal
conhecimento ter como index de verdade, como uma espcie de paradigma da verdade, o autoconhecimento provindo do Intelecto, ao mesmo
tempo que a verdade propriamente dita, somente l ser identificada. No
plano das experincias sensveis e do conhecimento cotidiano,
permanecemos envoltos num jogo de luz e sombras, uma vez que a
sensao diz algo, mas como imagem e exterioridade com relao ao
intelecto em si. Cabe notar ainda que, se assumirmos o ponto de vista da
ordem cronolgica dos tratados, o que dito neste contexto do tratado
32 ser retomado no tratado 49, havendo um passo alm na medida em
que nesse ltimo o conhecimento ser abordado como autoconhecimento, identificado no Intelecto. As objees cticas so, assim, simu ltaneamente consideradas, integradas e refutadas, conforme do tipo de
conhecimento ao qual Plotino est se referindo e analisando.
4. Sabemos que Sexto Emprico dedica-se ao registro da anlise de
problemas re l a t ivos ao critrio da verdade no liv ro II das Hypotyposes
(caps. 3-9). Mas essencialmente, no tratado 49, o questionamento central
de Plotino saber como esse pro blema pode se colocar, dada aquela
identidade entre conhecido e cognoscente que constitui a forma bsica
do Intelecto11.Tal crtica ctica somente seria aplicvel ao Intelecto caso
ele fosse passvel de diviso segundo a lgica da relao aqui implicada (ou
seja, compreendido partes extra parte: uma parte que conhece e outra que
conhecida). Ora, no captulo 5 (particularmente linhas 41-44) do referido tratado 49, Plotino argumenta contra a possibilidade de tal diviso,
uma vez que isso implicaria a atribuio de uma relao entre todo e
partes, no aplicvel ao Intelecto. Fundamentalmente, o problema que se
coloca aqui o da relao de alteridade e de exterioridade entre
cognoscente e conhecido.
253
Aps afirmar a unidade entre inteleco (nsis) e inteligvel, em 5, 3032, Plotino afirma que o inteligvel e a inteligncia so idnticos ao ato da
inteleco.O intelecto, a inteleco e o inteligvel so uma unidade (h n
hma panta stai, nous, nsis, to notn) (5, 43-44). Deste modo,o intelecto
idntico ao pensado (he nsis autou t notn) (5, 44). Poderamos dizer,
neste sentido, que o Intelecto index sui. No se pode pensar em desdobramento e diviso de partes no Intelecto, tal como Sexto Emprico o
concebe em sua crtica noo de conhecimento de si no Adversus Mathematicos,VII, 310. Ora, no Intelecto h uma presena (p a r o u s a) imediata de
todos os inteligveis, constituindo-se como unidade entre Nos, nsis e
nota, de modo que o conhecimento seria dado como auto-evidncia12. O
intelecto humano, ou seja, o nos singular, guarda uma homologia estrutural com relao ao Intelecto-hipstase (N o s). Como lemos em V 5 [32],2,
18-20:() a verdade forma uma unidade no com algo outro, mas consigo mesma (ou symphnousa ll alleaut) ,e no diz nada de outro alm de si
mesma (ka oudn parautn llo lgei) , e aquilo que diz e diz aquilo que ela
(alla h lgei, ka sti, ka h esti, touto ka lgei) . Mas aqui nos deparamos
com o problema, que igualmente no poderemos abordar profundamente
no momento, da relao entre identidade e diferena, determinao e indeterminao no supra-sensvel13. Podemos apenas apontar para um esquema
possvel: a) enquanto totalidade, o Intelecto Ser e unidade: presena absoluta dos nta no N o s, de modo que no h dualidade no modo de
conhecimento supra-sensvel que a parousa, ou seja, a presena do
Intelecto a si mesmo.A parousa ser igualmente indicativa de uma superao da cincia, tomada como dualidade entre cognoscente e cognoscvel,
no que diz respeito apreenso da unidade absoluta do Primeiro Princpio.
De outro, b) a dualidade imanente entre Intelecto/inteligveis, constituinte
e s t rutural uno-mltipla (hn-poll) do Intelecto, no permite abordarmos o
conhecimento como identidade pura e simples, caso assumamos a perspectiva comparativa com o Uno14.
Em outras palavras, necessrio pensar em que condies podemos
compreender o sentido autntico do que chamamos de ve rd a d e15. E
nessa instaurao de condies de possibilidade (compreendida como
identidade entre Nos e nta) que as objees cticas tanto com relao
conhecimento sensvel (V 5 [32]) quanto com relao impossibilidade
de conhecimento de si (V 3 [49]) exercem um papel definitivo16.
254
b) Os argumentos cticos e o Intelecto aristotlico.

5. Plotino critica a dualidade existente no Intelecto aristotlico,
compreendido cmo inteleco da inteleco (nsis noses)17, pois,
segundo ele, no pode ser princpio, uma vez que supe o que pensa e o
que pensado. Se o Intelecto divino tem como objeto de pensamento
somente a si prprio, voltando-se para si como ato puro, ainda assim,
segundo Plotino, a dualidade mantida. Ou seja, o Intelecto ato puro
(enrgeia), mas que supe uma volta para si mesmo18. Esse argumento
plotiniano contra Aristteles semelhante quele argumento, presente na
passagem do Adversus Mathematicos (VII, 310), que aponta para a impossibilidade de conhecimento de si.Tal argumentao reaparece no tratado
49, no interior da discusso sobre o conhece-te a ti mesmo19.
O argumento ctico que h dois modos de se compreender a noo
de autoconhecimento: a) nunca pode haver autntico conhecimento
de si, pois isso supe que aquele que se conhece, conhece como todo,
portanto no pode haver conhecimento em sentido prprio. Em outro
sentido, b) pode-se considerar ainda que se h uma parte que conhece e
outra que conhecida, portanto sempre haver uma dualidade entre
cognoscente e conhecido, jamais sendo possvel um conhecimento de si
enquanto tal. Nunca algum se conhece a si mesmo, pois h sempre uma
parte de seu ser que conhece e outra que conhecida. O voltar-se do
intelecto para si mesmo no suprime a dualidade, ainda que consideremos apenas o plano notico. Este argumento , pois, similar quele
empregado por Plotino contra Aristteles e, dada sua presena no referido tratado 49, no podemos ignorar a hiptese da grande possibilidade de
que Plotino tenha efetivamente tomado o argumento ctico para dirigilo a Aristteles20. Plotino no apenas conhece a estratgia ctica de crtica noo de conhecimento de si, mas mobilizando argumentos contra
ela, pensa na relao do pensamento como unidade consigo mesmo (cf.
V 3 [49], 5, 3.6; 6, 7; 6, 27; 6, 33: o Intelecto necessariamente acompanhado do conhecimento de si (nos estin angk syneinai aut tn gnsin
heautou); 8, 22.37; 41, 10). Ele dirige sua crtica noo ctica do conhecimento dado parte por parte no Intelecto:Contendo os entes (nta), o
Intelecto v a si mesmo (hron heautn) e, na medida em que atua, tornase ato (enrgeia), pois o Intelecto e a inteleco so um (h n) (cf.V 3 [49],
6, 5-7). Esse voltar-se do Intelecto para si como puro ato remete-nos
255
imediatamente ao Intelecto aristotlico. Mas a dialtica da uni-mu l t i p l icidade que o Intelecto conserva, no permitir que nele nos fixemos na
busca do Princpio21.
A presena ctica , de qualquer modo, ainda mais penetrante, e seus
efeitos vo muito alm de uma mera constatao crtica a seu respeito, da
parte de Plotino. Se compreendermos que a crtica plotiniana aos argumentos cticos contra a possibilidade de conhecimento de si possui uma
estrutura que impede a diviso do Intelecto, ento podemos assumir que
tal crtica seja aplicada, no mnimo com a mesma estrutura da crtica ctica,
igualmente contra Aristteles. Com efeito, d evemos compreender a
resposta plotiniana s objees cticas contra o conhecimento de si da
seguinte maneira: a) O Intelecto no pode ser divido em partes, pois isto
representaria uma espacializao do inteligvel. Compreender o Intelecto
partes extra parte seria justamente compreend-lo segundo uma estrutura
temporal, mas precisamente tal estrutura que caracteriza a Alma voltada para o sensvel (cf. III 7 [45]), jamais o Intelecto22; b) O Intelecto
idntico a si mesmo na medida em que podemos postular uma identidade entre inteligncia e inteligvel. Isso significa que podemos
compreender tal crtica da seguinte maneira: Se tomarmos o conhecimento no nvel intelectivo a partir de uma estrutura bipolar (cognoscente
e conhecido/intelecto e inteligveis), ento estaremos dividindo o
Intelecto em partes. Mas no se trata de tomar o Intelecto em seus objetos de conhecimento, mas em seus atos. Ou seja, no podemos deixar de
dar assentimento crtica ctica se tomarmos o Intelecto enquanto todo
ou enquanto estrutura dual de conhecimento, que cinde cognoscente e
conhecido em uma estrutura externa um ao outro, a partir da lgica da
relao (so precisas, a esse respeito, as observaes de KHN, art. cit., p.
242-248; 259-266). Contudo isto nunca pode acontecer dada a natureza
interna do Intelecto, pois nele no podermos introjetar uma estrutura
temporal (do tipo enquantoenquanto). O que conhecido da mesma
natureza daquele que conhece.A alteridade do cognoscente e do conhecido a alteridade de duas partes ou dois plos, ou ainda, a alteridade existente entre o conjunto e suas partes (cf.V 3 [49], 5, 10-15).
6. Da decorre que se tomarmos o Intelecto em seus atos e no nos
objetos do pensamento, o Intelecto ser mltiplo apenas enquanto supe
uma estrutura dupla em seus atos. Em outras palavras, o objeto inteligdoispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.247-273, outubro, 2007
256
vel e o intelecto so o mesmo, apenas havendo alterao na pers p e c t iva

como identidade e como diferena, mas o ato puro do Intelecto uno. Ora,
apenas podemos compreender a estrura uno-mltipla (hn-poll) do
Intelecto na medida em que o tomamos como pura atualidade. O ato
cognitivo (o que da natureza mesma do Intelecto) e o que conhecido
so o mesmo.
Devemos considerar esta crtica ao ceticismo como um tipo de
objeo ao modo de conhecimento que externaliza o sujeito que
conhece com relao quilo que conhecido. Mas no podemos abandonar a dualidade existente no Intelecto, pois, caso contrrio, a crtica
de Plotino ao Intelecto Primeiro de Aristteles estaria comprometida.
H conhecimento de si (crtica aos cticos, tal como aparece no captulo 5
do tratado 49), mas h desdobra m e n t o (crtica a Aristteles, tal como
aparece nos captulos 10 e 11 do mesmo tratado). De modo que o
Intelecto, tomado como totalmente unificado, de um ponto de vista,
torna-se cindido de outro.Tal ambigidade deriva do interlocutor (l os
cticos, aqui A ristteles) com o qual Plotino dialog a . Essa variao de
perspectiva e essa ambigidade so essenciais se quisermos compreender a
mltipla forma pela qual os argumentos cticos so empregados no
referido tratado.
Deste modo, temos que considerar que Plotino assume dois pontos de
vista diferentes, isto , do ponto de vista do Uno, o Intelecto desdobramento: o intelecto mltiplo quando quer pensar o princpio que est
alm (epkeina) (V 3 [49], 11, 1); do ponto de vista da Alma, o Intelecto
unidade. Por isso dito uno-mltiplo (hn-poll), nunca uno (hn),
nem uno e mltiplo (h n kai p o l l ). Em outras palavras, tais variaes de
perspectiva dependem da posio na estrutura do universo inteligvel que
tomada como ponto de partida para a anlise, ou seja, se consideramos
as determinaes de uma realidade em um nvel inferior ou em um nvel
superior de tal arquitetnica do inteligvel.Alis,TROUILLARD (1961,
p. 432-434), foi quem chamou a ateno para tal dialtica entre hyper e
pro no movimento interno no qual Plotino aborda as possibilidades de
assumir diferentes pers p e c t ivas no que diz respeito s relaes entre
inteligvel e sensvel23.
Logo, no que diz respeito a esse primeiro ponto em que o ceticismo
est presente nos textos plotinianos, p a rece haver uma ambigidade
257
essencial com relao ao modo como Plotino se vale dos argumentos

cticos, tanto como estratgia crtica, quanto como crtica ao prprio
ceticismo. Nesse sentido, estamos diante de uma questo metodolgica,
como j observmos, que diz respeito maneira com a qual Plotino
emprega determinados argumentos cticos no interior de seu discurso
ttico. H uma combinao entre crtica ctica e a afirmao de teses, que
resulta naquela referida ambigidade. Em outras palavras, a relevncia de
tais argumentos pode ser pensada como um momento do negativo,
fundamental na construo do discurso filosfico.
2. A propsito da inefabilidade do Princpio e da

impossibilidade do discurso.
7. Uma hiptese levantada por alguns comentadores24 que o ceticismo
estar presente, ainda, no discurso sobre a inefabilidade do Uno, a fim de
resolver problemas provocados pela necessidade de pensar e dizer aquilo
que est alm da essncia (epkeina ts ousas) . Falamos de ns mesmos
ao falarmos do Uno, ou seja, falamos do Princpio a partir da multiplicidade em que estamos mergulhados, isto , o perfeito e ilimitado expre sso a partir do imperfeito e limitado (cf.VI 9 [9], 3, 49-54). Falando do
Uno como causa primeira, por exemplo, exprimimos apenas nossas
afeces (path) que refletem a contingncia de nossa condio, evo c a ndo um fundamento ltimo, um primeiro princpio que no somos.
H uma distino, feita por OMEARA (2003, p. 98-102) relativa a
um ponto nodal do emprego dos argumentos cticos em relao inefabilidade do Uno.Trata-se da distino entre falar das coisas e falar das coisas
como modo de falar do Uno, em um sentido, portanto, i n d i c a t i vo. Sem isso,
segundo OMeara, recairamos em uma enorme confuso conceitual,
sobretudo diluindo a distino entre o Uno e o que dele procede. Tal
distino remete-se, de um lado, ao fato de que falar das coisas como
modo de falar do Uno especificamente re f e rir-se a um discurso que
ressalta a dependncia das coisas com relao ao Princpio. Podemos dizer
que nossa dependncia com relao a algo que est alm de ns mesmos
sua presena em ns, sendo dessa presena que falamos ao falarmos do
Uno. OMeara argumenta que Plotino encontra tal a idia segundo a
258
qual apenas falamos de nossas afeces em Sexto Emprico:Mas o essencial que, enunciando tais expresses, ele diz aquilo que lhe aparece e se
relaciona com seu prprio afeto (to pthos apaggllei to heautou), sem
sustentar opinies, nada assegurando acerca do que lhe exterior (tn
exthen hypokeimnn)25. O ctico no pretende dizer as coisas enquanto
tais, mas limita-se a falar daquilo que apare c e. O que causa a afeco
permanece alm (epkeina) da possibilidade de conhecimento. A estrutura do discurso ctico fornece, portanto, a Plotino uma soluo lhe que
permite preservar a negatividade radical do conhecimento do Uno, que
parmanece inefvel. OMeara nota, ainda, duas diferena principais entre
o discurso ctico e o plotiniano.A primeira que h uma distncia entre
a incognoscibilidade absoluta do Uno plotiniano e a incognoscibilidade
provisria da coisa para o ctico. Em segundo lugar, o ctico limita a
significao de seu discurso pessoa e ao momento da experincia que
ele enu n c i a . As afeces expressas pelo ctico no ultrapassam, em sua
significao, o indivduo que as exprime em um determinando momento por meio de um ato perceptivo. A expresso de algo a expresso de
seu modo de ser dado no devir, reduzida ao indivduo a quem aparece e
que sujeito da expresso (OMEARA, 2003, p. 100-101). De outro
lado, para Plotino tais afeces reportam-se a outra coisa, para alm da
prpria afeco, ou seja, nossa contingncia e precariedade exprimem
algo diferente de nossa prpria contingncia, a afeco sempre afeco de
algo externo, indicando uma possibilidade de conhecimento, embora
precrio (cf.V 3 [49], 14, 5-13).
Cabe insistir, nesse contexto, no primeiro aspecto, porm ressaltando a
prtica ctica no interior do discurso plotiniano que circunscreve no o
falar das coisas como um modo de falar do Uno, ao contrrio, o discurso
ctico denota um dos modos de falar da inefabilidade do Princpio, ressaltando-a.
Trata-se de uma das estratgicas para indicar o estatuto incognoscvel do
Uno. O que resta da prtica ctica que o efeito da crtica de nosso
conhecimento sensvel ou discursivo, demarcando sua insuficincia estrutural, tal como j vimos ao abordarmos a relao entre unidade e multiplicidade do conhecimento. Tais efeitos permanecem ainda que consideramos que apesar de jamais podermos dizer o que o Uno enquanto
tal, podemos apreender, na ordem do mltiplo para os diversos graus de
unidade, os traos (ikhn) do Uno.
259
O problema que se coloca aqui se dizemos certas afeces nossas que

se referem a Ele. Em outras palavras, se nossas afeces podem ter o papel
de indicar algo do Uno ou se elas so, de tal modo, exterioridade, de
maneira que mesmo que consideremos que no falamos seno a partir
daquilo que nossas afeces nos indicam, nunca poderemos falar dire t amente do Uno, predicar sua natureza, nem sequer de modo indicativo.
Nesse contexto, o alm (e p k e i n a) signo de uma transcendncia, mas
igualmente de limitao e impossibilidade, denotando os limites de nossa
percepo e de nossa linguagem. Parece haver uma impossibilidade estrutural no que diz respeito s afeces como elemento que indicaria um
modo de falar do Uno. Na verdade, se Plotino encontra nas Hypotyposes um
discurso pelo qual ele pode comentar a negatividade absoluta do Uno
para ns, de outro lado, p a rece ser necessrio observar que igualmente
est consciente das aporias implicadas em tal discurso. Tal aportica diz
respeito relao entre o continente e o contedo das afeces, ou seja,
como as afeces, que so da ordem do sensvel e do derivado, podem
indicar algo da ordem do inteligvel e absolutamente simples, o UnoBem?26 Recordemos que, para o tipo de discurso ctico h pouco referido, permanece a impossibilidade de compreenso do contedo do que
o em si dos objetos que causaram as afeces. Se devo orientar-me com
aquilo que aparece minha percepo e no com as coisas enquanto tais,
ento, de qualquer modo, estou diante de uma dificuldade incontornvel
no discurso sobre o Princpio27, pois insistir no carter indicativo das
afeces significa uma regressio ad infinitum. O eixo da interpretao de
OMeara, neste ponto, pode ser desviado para a considerao da aportica da determinao do carter referencial das afeces.
8. Desviando nosso olhar da plausibilidade da relao entre tais textos
referidos de Plotino (a respeito de tal relao entre a referncia do
discurso e afeces) e os textos das Hypotyposes no que tange inefabilidade do Uno, d evemos considerar a ambigidade presente em tal
discurso, da qual Plotino parece va l e r - s e. E desse ponto de vista que
podemos, novamente, ressaltar a pers p e c t iva ctica no interior da
m e t o d o l ogia plotiniana, agora re l a t iva ao carter no proposicional da
apreenso do Uno. Nos captulos 5 e 6 do tratado 9 encontramos exe mplos do modo pelo qual aquilo que dito sobre o Uno pode ser interpretado como se relacionando quilo que, de fato, dependente dele.
260
Por exemplo, o Princpio no pode ser descrito como bom, pois essa
palavra relativa, re f e rindo-se a uma falta ou a um sentido especfico no
qual aplicamos o termo bom (isso bom para ele, ou bom neste ou
naquele sentido). Tal designao (o Uno como Bem) exprime nossa
prpria falta de auto-suficincia com relao quilo que causa absolutamente primeira, que se basta a si mesma, sem qualquer carncia (cf.VI
9 [9], 6, 34-42). Adotamos esses conceitos procurando conduzir a
inteligncia a uma certa unidade de sentido, elaborando uma noo
daquilo que supera nossa disperso no mltiplo28.
A dependncia que h em ns e nas coisas que nos envolvem a
presena do Uno em ns e no mundo, sendo disso que falamos ao falarmos do Uno. Assim, Plotino procura evitar a contradio, sustentando
que o Uno inefvel, e afirmando diversas coisas do Uno. O discurso
sobre o Uno deve preservar sua inefabilidade29. Falar do Uno falar a
propsito dele, isto , falar de ns mesmos e de outros aspectos do
mundo, que podem ser ditos na medida em que manifestam uma
dependncia, uma deficincia ou uma carncia com relao a algo que
anterior ou superior a ela. Admitindo que essa abordagem salva g u a rda a
inefabilidade do Uno, podemos perguntar se o preo a ser pago no
muito alto. Se, falando do Uno, falamos daquilo que procede dele, em
que sentido falamos realmente do Uno? O mesmo texto do tratado 49
parece indicar tal dificuldade, mas na encruzilhada entre a suspenso
sistemtica do juzo e a afirmao da limitao de nossa linguagem a
respeito do Uno, Plotino insiste na possibilidade de identificar um Pri n c pio supremo, ainda que inefvel. Mas por qu? No por uma espcie de
verso avant la lttre do credo quia absurd u m, mas pela possibilidade da
ascenso intelectual Unidade Primeira, indicada como epkeina ts
o u s a s. Da a afirmao da possibilidade de um modo de conhecimento
supra-notico pela via da assimilao (homiosis), da inteligncia unitiva
(synesis), da presena (parousa), do tocar (thiggnein) da viso (tha)30. Isso
supe a simplificao mxima do intelecto, sua unificao (h n o s i s), pois
o semelhante se conhece pelo semelhante. Eis a via de mo dupla do
ceticismo ao platonismo de Plotino.
Na estrutura essencialmente dual do conhecimento provindo da
afeco h uma limitao. A afeco diz respeito a algo esscialmente
outro, externo, o qual nosso intelecto no pode relacionar transcendndoispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.247-273, outubro, 2007
261
cia absoluta do Primeiro Princpio, absolutamente simples (h a p l o s). Ora,

se a referncia crtica de Plotino com relao a tal dualidade dada pelos
termos externo (ex) e outro (hethers), entrelaados em tal contexto
argumentativo, como poderamos conceber o discurso provindo das
afeces como um modo, ainda que indicativo de falar do Uno? Da
presena do Uno no podemos falar pela via da afeco, mas daquela
absoluta autoposio do Intelecto cujo ato cog n i t ivo conhece-se a si
mesmo, tal como apresentada na refutao plotiniana da crtica ctica
possibilidade de conheciemento de si no Intelecto31. A fidelidade ao
princpio da inefabilidade no nos conduz a renunciar a todo e qualquer
discurso? O silncio decorrente deste perc u rso no seno a mxima
simplificao e unificao (h n o s i s) do intelecto nos limites do inteligvel32, uma vez que o Princpio permanece inefvel (rrtos)33.
No pode haver exterioridade nem dualidade (VI 9 [9], 11, 5), mas uma
unidade, cujo vnculo a imagem da viso imediata (9, 11, 6:o contemplante e o contemplado formavam uma u n i d a d e,como se o contemplante
estivesse unido quilo que via, a rememorao seria daquilo em que havia
se tornado quando estava unido a ele [ao Uno], conservando em si mesmo
sua imagem)34. Como j foi notado no captulo 10 do mesmo tratado
(10, 9-13), no que tange contemplao, no h dualidade entre aquele
que v e aquilo que visto. Ocorre uma espcie de mimese do intelecto
daquele que investiga com relao ao Intelecto, em sua apreenso do Uno,
ou seja, ele permanence na uni-multiplicidade, mas buscando um nvel
mximo de conhecimento da unidade. Isso implica no voltar-se do
intelecto para si, que se reflete no voltar-se do sbio para a sua interioridade. Alm disso, cabe notar que tal modo de falar inscreve-se num
contexto investigativo particular. Estamos longe do termo de tal itinerrio
filosfico, qual seja, a apreenso do Uno35. Eis por que, aps essa espcie
de transfigurao (aquilo em que havia se tornado quando estava unido
a ele [ao Uno]) o contemplante guarda disso uma imagem ou uma
recordao mais ou menos precisa. a partir desse tipo de recordao
(anmnesis) que ele poder discorrer, ainda que apenas empregando um
variegado de imagens, que apenas indicariam ao filsofo o caminho a
seguir no curso da contemplao, e, a fortiori, encontrando simultaneamente seus l i m i t e s.Trata-se, portanto, de um discurso aportico: limitado e
limitador. Plotino designa esse tipo de discurso no final do tratado 9, como
262
um discurso audacioso, temerrio, extremo (h tolmrs logos:VI 9 [9], 10,

13), aquele que pretende ser uma expresso da apreenso da verdade no
inteligvel. E no captulo conclusivo do tratado (VI 9 [9], 11, 23-24), em
linhas que estejam talvez dentre as mais tensas e densas investigaes relativas s apreenso do Uno, h um jogo com expresses paradoxais, mutuamente restrtitivas e complementares simultaneamente (ekstsis ka hplsis
ka epdosis ka phesis pros haphn ka stsis ka perinsis prs epharmogn:
xtase, simplificao, plenitude, desejo de ver, quietude, pensar que visa a unio).
Elas denotam, em seus contrastes e complementos recprocos, o deslocamento e a ambigidade do tolmrs lgos.
Observaes Conclusivas
Se quisermos retomar aquela afirmao de Arnou citada no incio,
podemos considerar que o pensamento plotiniano, em suas relaes com
a argumentao ctica tout court, nas mltiplas variaes de pers p e c t iva em
que ela aparece nas Enadas, essencialmente um pensamento da
ambigidade. A variao de perspectiva e a ambigidade provindas das diferenas entre os interlocutores (os cticos ou Aristteles, como vimos)
com os quais Plotino dialoga, exigindo uma dinmica crtica do filosofar,
levam-nos a crer que estamos, considerando o procedimento interno
constituio dos tratados plotinianos, prximos do procedimento dos
dilogos platnicos36. Aqui muitas pers p e c t ivas inve s t i g a t ivas parecem
estar abertas na verificao de um contedo dialtico platnico interno
diatribe plotiniana37.
H uma porosidade entre ceticismo e o platonismo plotiniano maior
do que, primeira vista, se pode supor, que influencia seu modus operandi nas diversas direes para as quais se dirige sua reflexo crtica, ainda
que consideremos que o resultado ser um reencontro dinmico e frtil
do platonismo. Embora sendo um precursor de Agostinho e Descartes, a
preocupao plotiniana no , nesse sentido, similar cartesiana, na qual
o emprego arsenal ctico resulta na certeza do Cogito, princpio primeiro
para uma filosofia positiva e sistemtica. Ou seja, a suspenso do juzo
sobre o mundo exterior no se converte em e s t r a t gia-padro e em
componente metodolgica positividade sistemtica38.
263
No itinerrio plotiniano, diferentemente, a negatividade absoluta do

Primeiro Princpio alm da essncia (epkeina ts ousas) que escoa sem
cessar para o interior da estrutura do universo inteligvel39. No ser
precisamente uma certeza sistemtica que o pensamento plotiniano
colher dos argumentos cticos, mas uma espcie de dynamis da negatividade. Se ele assume um dogmatismo de tipo platnico, no se constri
seno de modo essencialmente dialtico. No se trata de comear por
postular, ab initio, algum princpio, ou seja, institu-lo a priori, sem qualquer processo inve s t i g a t ivo e repleto de dvidas. H, portanto, uma fissura
na inteligibilidade transparente do todo, que impe uma outra ambigidade na relao entre Plotino e o ceticismo, pois tanto a mudana de
perspectiva quanto o recuo ocasionado pela crtica ctica, nas instncias
que indicamos, apontam para um limite intransponvel do conhecimento quando voltamo-nos para o Princpio. Ele permanece como um
contorno obscuro em relao quilo que podemos dizer dos princpios
inteligveis, o Intelecto e a Alma. Essa negatividade no modo de conhecimento do Princpio pode ser um caminho para questionarmos a
adequao da atribuio da noo de sistema para a filosofia plotiniana, se
compreendermos sistema como uma totalidade fechada, articulada pela
unidade da idia.Ainda que pudssemos nos remeter noo de systema,
em seu sentido estico, ou seja, como uma totalidade permeada pelo
l g o s, a estrutura do mundo inteligvel plotiniano estaria ainda comprometida por aquela negativ i d a d e. Novamente, ao platonismo, em suas
fontes primevas, que devemos remontar.A reflexo sobre os princpios, da
qual o ceticismo um momento que exerce o trabalho do negativo,
compe um dos prismas da metodologia plotiniana, impondo-lhe uma
de suas tenses constitutivas.
1 Sobre o problema do enquadramento de Plotino na luta pela ortodoxia p resente na
tradio platnica, cf.ATHANASSIADI, 2006.

2 E. BRHIER, 1991, tomo V, p. 37-38, 40, 83 e 85; tomo VI, 2, p. 194.
3 Destacamos os estudos que abordam diretamente a temtica: WALLIS, 1987, p. 911-954:
estudo sugestivo e inovador, que ilumina inmeras referncias implcitas sobre as objees
cticas quanto ao conhecimento sensvel, quanto ao conhecimento de si, notadamente em V
264
3 [49], bem como a relao entre ceticismo e inefabilidade do Uno, na parte final do artigo.
O estudo ser seguido, ao menos quanto sua estrutura, pelos trabalhos de CRYSTAL, 1998,
p. 265-286; OMEARA, 2003, p. 91-98 (tratando, em sua segunda parte, particularmente a
problemtica da relao entre ceticismo e a inefabilidade do Uno). penetrante a anlise de
KHN, 2003, p. 229-266, com relao estrutura do argumento plotiniano contra a crtica
ctica do conhecimento de si, tomado a partir do esquema da alteridade, presente na lgica
da relao entre todo e parte no Intelecto, e criticando as interpretaes de Szlezk,W. Beierwaltes e B. Ham (cf. abaixo). Alm desses estudos, referncias vrias aos argumentos de Sexto
Emprico ao longo da discusso de questes particulares encontram-se em SZLEZK, 1979,
particularmente, captulos. 2 e 3; BEIERWALTES, 1991; 2003, p. 11-39, cujas p. 15-19 referem-se diretamente ao pro blema do conhecimento de si, levando em conta os argumentos
cticos contra tal possibilidade, texto retomado em BEIERWALTES, 2001, p. 84-122; particularmente a parte II, 1: T aut eaut selbst sich selbst aut eautn durch sich selbst
sich selbst. Fr die Mglichkeit von Selbsterkenntnis gegen deren Bestreitung durc h
Sextus Empiricus, p. 88-94, revisa as teses de Selbsterkenntnis und Erfahrung der Einheit (cf.
supra), sobretudo no que diz respeito noo de e x p e rincia (E r fa h r u n g) da unidade no
plano do Intelecto, no quadro da identificao da crtica plotiniana s objees cticas com
relao ao conhecimento de si; outras tradues e comentrios do tratado 49: OOSTHOUT,
1991, e ainda o comentrio recente de HAM, 2000, notadamente o comentrio sobre o
conhecimento de si do Intelecto, p. 131-141; sobre a relao do Intelecto consigo mesmo,
tomado a partir da imagem do Intelecto amante, PERCZEL, 1997, p. 223-264 (discutido
por BAIERWALTES, 2001, p. 88 seg.); particularmente sobre o pro blema do conhecimento
sensvel e sua possibilidade, a partir do exame da metfora do mensageiro presente no tratado
49, com relao ao conhecimento sensvel, cf. MOREL, 2003, p. 209-227; mitigando em sua
estrutura fundamental o argumento segundo o qual Plotino teria considerado ou empregado
argumentos cticos contra o conhecimento sensvel, EMILSSON, 1996, p. 217-249; cf. a
exposio e reviso da questo feita por esse autor em seu notvel trabalho recente, Plotinus on
Intellect, 2007, p. 141-152; RAPPE, 2003, p. 250-274; SANTA CRUZ, 2006, p. 59-73, particularmente, p. 62-65; BUSSANICH, 1988; vale ainda mencionar um texto penetrante, mas
constantemente esquecido de TROUILLARD, 1965, p. 59-75.
4 A grafia Nos refere-se ao Intelecto, considerado por Plotino como hipstase, ou seja, a rea-
lidade que constitui um aspecto da realidade que contm a totalidade dos inteligveis. Ele o
primeiro nvel de desdobramento e multiplicidade que procede do Primeiro Princpio, o
Uno. Quando houver a grafia n o s, trata-se do intelecto humano em particular, de cada
homem singular. Por vezes, ressaltamos essa diferena, dizendo Intelecto-hipstase.
5 Acerca do Princpio da Anterioridade do Simples, particularmente com relao ao Intelec-
to, cf. D. OMEARA, 2004, p. 51-60; 1990, p. 145-156; 2003, p. 98-103.

6 Que compem a grande obra formada por III 8 [30];V 8 [31];V 5 [32]; II 9 [33]. Para uma
crtica a tal perspectiva de leitura conjunta da seqncia de tais tratados, ATHANASSIADI,

2006, p. 123-125.
7 Cf., a esse respeito, BEIERWALTES, 2001, p. 30-34; particularmente sobre a compreenso
da unidade do pensamento, p. 43-44.

8 Cf. OMEARA, 2003, p. 92-97; MOREL, 2003, p. 210-211.
265
9 Recorde-se a apologia de Protgoras no Teeteto, 166c seg.
10 Cf. ainda IV 6 [41], 30-32; cf. SEXTO EMPRICO, H y p o t., II, 51; II, 74-75; Adv. M a t h.
VII, 357-358; 384-385; cf. OMEARA, ibid.

11 Cf. BEIERWALTES, 2003, p. 20-28; 2001, p. 90 seg; KHN, 2003, p. 252-260.
12 Cf. D. OMEARA, 2003, p. 97.
13 Cf.ABBATE, 2003, p. 625-678; DANCONA COSTA, 1990, p. 437-474; 1992, p. 69-113;
CRYSTAL, 1998, p. 283-286.

14 Sobre o pro blema da pura atualidade do Intelecto, em perspectiva aristotlica, e a crtica
plotiniana,AUBRY, 2006, particularmente, p. 223-239.

15 Neste ponto, no parece ser inadequado observarmos a similaridade com o procedimento
que, posteriormente, filsofos como Descartes iro adotar na construo de sua filosofia. A
dvida metdica cartesiana, tal como aparece na 1a. Meditao, pretende valer-se de diversos
argumentos que podem ser mobilizados contra as bases do conhecimento possvel (sentidos,
imaginao, valor objetivo das essncias matemticas), afirmando-se finalmente a partir dos
elementos que resistem dvida, por sua evidncia e indubitabilidade (como ocorrer na 2a.
Meditao, no encontro indubitvel do Cogito [pargrafos 4-9] e na identificao do primado
do intelecto, ilustrado pelo argumento do pedao de cera [pargrafos 10-18]). Mas aqui este
paralelo encontra seus limites intransponveis, pois onde Descartes chega aps a aplicao da
dvida a um tipo de dogmatismo sistemtico, que supe a certeza do C o g i t o, na qual o
sujeito do conhecimento como ponto de partida, bem diverso daquele plotiniano. Sobre
Plotino e Descartes, com particular ateno pro blemtica do conhecimento sensvel,
discutindo as teses de EMILSSON (1996) cf. DILLON, 1991, p. 165-179.
16 Cf.V 3 [49], 5, 21-48. P recisamente por tal articulao que, com OMeara, podemos
insistir, contra EMILSSON, 1996, p. 240-241, na re l evncia do ceticismo neste quadro

analtico do tratado 49, cuja ressonncia leva aos limites do conhecimento sensvel e do
discurso sobre o Princpio. Alm disso, nesse contexto, a metafrica da luz, lida no contexto exegtico da analogia solar re p re s e n t a t iva para abordar tal relao entre n o t a e N o s.A
metfora solar uma via para ilustrar dois aspectos de tal relao entre o Uno e o N o s, pois
a multiplicidade dos entes inteligveis deriva do Primeiro Princpio, ainda que o Uno-Bem
permanea, em si mesmo, absolutamente simples e uno. Ao mesmo tempo, do Uno que a
totalidade dos inteligveis o uno-mltiplo (h n - p o l l ) - encontra o fundamento originrio
de sua prpria unidade. No tratado VI 7 [38], 16, 24s, dito o Princpio Primeiro, tal como
o sol, causa da ousa e do Nos, luz para o pensado (ou seja, os objetos inteligveis) e o
pensante, isto , o nos (phs kata to analogon tois ekei horatois kai t hornti) . No sendo nem
inteligvel (nota) nem Intelecto (Nos), o Uno causa das realidades inteligveis em seu
complexo, ou seja, causa fornecedora, por sua potncia de unidade, da unidade do N o s que
contm em si os nota singulares. Graas prpria luz do Uno, se tomado como paradigma de unificao, a realidade inteligvel torna-se pensvel. Sendo alm da essncia
(epkeina ts ousas [Repblica, 509b9]), ele fornece condies de possibilidade de inteligibilidade dos entes inteligveis que compem o inteligvel enquanto tal, isto , o Intelectohipstase. Estruturalmente,o Intelecto deve sua unidade a um critrio anterior a si, m a n t e ndo-se na dualidade do em si, na qual h o pensamento de si, e pelo Uno. Assim, o
266
Intelecto em si e para si, na medida em que nele as categorias de pensvel e
pensante supem desdobramento interno, ainda que num nvel mnimo, primeiro. Com
relao a este tipo de desdobramento, a sensao ser um desdobramento mximo e ltimo.
Cf. III 8 [30], 9, 39-40; V 3 [49], 11, 19. A esse respeito, ver CRYSTAL, i b i d., p. 282-285.
Cf., s o b re a metafsica da luz, BEIERWALTES, 1961, p. 334-362 e A B BATE, 2003, p. 652
seg.; Selbsterkenntnis und Erfahrung der Einheit, p. 152 seg.; ARNOU, 1967, p. 256 seg; ve r,
ainda, ressaltando os paradoxos do captulo 5 do tratado 49, EMILSSON, 2007 (The puzzles
of Ennead V. 3. 5: Self-Thinking Rev i s i t e d ) , p. 144- 152; s o b re a metfora da luz em Plato,
ver LEBRUN, 2006, p. 401-403.
17 A referncia o contexto de Metaph., L, 1072b 19-21; 26-27.
18 Cf. AUBRY, 2006, p. 234-239.
19 Note-se que o procedimento exegtico de Plotino que opera como chave a dinmica
filosfica. Nesse caso, trata-se da exegese do Alcebades.

20 Esse procedimento comum nas Enadas e compe a dinmica de sua estratgia crtica.
21 Veja-se, discutindo a dialtica da recepo do Intelecto aristotlico na articulao do Nos
plotiniano, SZLEZK, 1979, cap. 3; cf., ainda, DE KONINCK, 2007, p. 71-81.

22 No contexto da discusso do tratado 45 (Sobre a eternidade e o tempo), o tempo toma-
do como vida da Alma (ordem do mltiplo), enquanto que o plano do Intelecto o da

eternidade (ordem da uni-multiplicidade). Cf., s o b re o tratado 45, a traduo comentada de
BEIERWALTES, 1995.
23 Trouillard comenta:() Sabemos que no o Uno, em sua transcendncia nua que cria os
inteligveis e o pensamento, a expanso indeterminada e fecunda do Uno que se d s idias

ao mesmo tempo em que se faz esprito. Possibilidades, normas e essncias participam do Uno
como imanente ou comunicado, e da tenso, para si mesmo, que ele infunde em cada um
(art. cit., p. 434, grifo nosso). O uso plotiniano dos termos hyper e pro, em diversos contextos
nos quais a negatividade do Uno que est em jogo, para Trouillard, indicam o jogo entre
presena e transcendncia do Princpio, constitutivo do inteligvel.
24 Seguimos particularmente as sugestes analticas de WALLIS, a rt . c i t ., p. 952-954 e
OMEARA, 2003, p. 98 seg. que tratam desse tema em seus respectivos trabalhos. Mas nossa
preocupao no que segue insistir na possibilidade de pensar o ceticismo como um componente metodolgico na dialtica negativa (inefvel, mas Princpio) pela qual o Primeiro
Princpio, o Uno, abordado.
25 Cf. Hypotyposes, I, 15; 197. Sobre uso plotiniano do verbo apaggellein e suas relaes com a
teoria aristotlica da percepo, cf. MOREL, art. cit., p. 213; e DILLON, art. cit., p. 167-168.
26 Lemos em VI 9 [9], 3, 49-55:Dizer que ele [o Uno] a causa significa predicar um atri-
buto no a ele mesmo, mas a ns, no sentido em que ns possumos algo dele, que em si
mesmo. Mas aquele que fala com exatido no diz ele ou , mas giramos em torno a ele, do
exteri o r, por assim dizer, desejando comunicar nossas afeces, por vezes, distanciando-nos,
devido aos dilemas em que estamos envolvidos.
27 Sobre essa questo, cf. PORCHAT, 1994, p. 166-212, 176-181.
267
28 No captulo 14 do tratado 49, Plotino fornece uma imagem daquilo que ele entende
quando diz que, falando do Uno, falamos de nossas prprias experincias:No o possuimos
de modo a poder falar a seu respeito, nem mesmo diz-lo em si mesmo. Dizemos aquilo que
ele no ; aquilo que ele no o dizemos. De modo que a partir daquilo que posterior [a
ele] que dele falamos. No estamos impedidos de possu-lo, ainda que no possamos diz-lo.
Mas como aqueles que so inspirados e tornam-se [divinamente] possudos, sabem que
possuem algo de maior em si mesmos, ainda que no saibam o que, pois so mudos e falam,
adquirindo algum sentido daquilo sobre o que calam, sendo diferentes dele, parecem estar, de
algum modo, unidos a ele [o Uno] (V 3 [49], 14, 5-14). OMeara interpreta essa passagem a
partir da referncia argumentao ctica a propsito da impossibilidade do conhecimento
sensvel apreender as coisas em si mesmas, aplicada inefabilidade do Uno. Ora, h um carter
aportico dado pela ambigidade entre falar do Uno e falar das coisas como modo de falar do
Uno, mas a passagem permite compreender que Plotino encaminha uma alternativa tal
aportica instaurada pelo discurso ctico.
29 Cf. HOFFMANN, 1997, p. 335-390, notadamente, p. 340 seg.
30 E se, uma vez que ele no nenhuma dessas coisas [i.e, bem, vontade, pensamento, ente,
essncia], te encontres, em teu pensamento, num estado de indeterminao, detm-te

precisamente nessas coisas e, a partir delas, olha. Mas olhe sem projetar teu pensamento para
o exterior. Pois ele no est situado em algum lugar, deixando todas as outras coisas privadas
de si, mas ele est sempre presente para quem pode toc-lo, ausente para quem incapaz
(VI 9 [9], 7, 1-6, sigo a traduo de Hadot). necessrio notar que, ainda no tratado 9,
precisamente em um dos momentos em que o intelecto dirige-se investigao do que est
para alm do Intelecto, a converso (e p i s t r o p h ) e a purificao (ktharsis) so postas como
exigncias para quem quer que queira filosofar a propsito do Uno (per t hn philosophs e i n:VI 9 [9], 3, 14). H uma mtua implicao entre o discurso negativo e a exigncia de
converso, no continuum da disposio vital daquele que busca e investiga os primeiros
princpios da realidade. Aqui encontramos um outro ponto de interseco entre o discurso
crtico a propsito do alcance e dos limites de nossa linguagem e o discurso negativo a
respeito do Uno (nos quais a articulao ctica est pre s e n t e ) . Instaura-se uma circ u l a ridade
entre a negatividade implcita no perc u rso afertico em direo ao Princpio e a exigncia
de separar tudo (aphele panta), que aparece no final do tratado 49 (17, 38).Tal circ u l a ridade
entre essas duas instncias pode ser considerada na relao interna entre aphairesis (enquanto
procedimento intelectual) e ktharsis (enquanto procedimento moral). O vocabulrio da
apharesis central nesse ponto.
31 Cf. supra, primeira parte.
32 R e c o rdemos a densa passagem do captulo 3 do tratado 9: A aporia nasce, sobretudo,
porque a apreenso do Uno no pode ser feita nem por meio da cincia (epistmn), nem por
meio da inteleco (nsis), isto , da mesma maneira pela qual so conhecidos os outros objetos do pensamento, mas por uma presena que supera a cincia (kata parousian epistms
kreitona). Pois a alma experimenta um distanciar-se (apstasin) de sua unidade e no totalmente una cada vez que ela adquire a cincia de algo: com efeito, a cincia um discurso
racional e o discurso mltiplo. Desse modo, a alma deixa de ser una, recaindo no nmero e
na multiplicidade. , portanto, alm da cincia (hyper epistmn) que preciso se direcionar, no
268
abandonando jamais a unidade, mas distanciando-se da cincia e do apre e n s vel pela cincia
(episttn) e de qualquer outro objeto de contemplao, mesmo do belo (ka kalou thematos).
Pois aquilo que belo posterior ao Uno, provindo do Uno, como a luz do dia provm do
sol. Eis a razo pela qual Plato diz que ele no pode ser expresso pelo discurso nem pela
escrita (CartaVII, 341c5), mas se dele falamos ou escrevemos com a finalidade de conduzirnos para Ele, para encorajar-nos viso, com o auxlio de nossos discursos, tal como se
indicssemos o caminho a algum que deseja ver algo. Pois o ensinamento no pode conduzir
seno rota e ao caminho (gar ts hodou kai ts poreias h ddaxis [Rep. 532e3]), mas a viso em
si mesma aquele que deseja ver quem deve realiz-la (VI 9 [9], 4, 1-15).
33 Cf.WHITTAKER, 1984, p. 303-306, mostra a formao do vocabulrio da inefabilidade
e sua histria na literatura anterior e posterior a Plotino, embora notando que o termo
akatonmastos (inominvel) no faz parte do vocabulrio plotiniano, p o s s ivelmente devido a
seu cuidado em evitar termos consolidados no vocabulrio gnstico.
34 Tal modo de conhecimento foi interp retado por muitos (como HADOT, 1994, em sua
traduo comentada ao tratado 9, particularmente os comentrios s passagens desse tratado

citadas acima) a partir do horizonte da noo de mstico. Essa nomenclatura somente poderia ser aplicada a esse contexto plotiniano desde que se insistisse no que essa experincia
mstica no , do ponto de vista filosfico. Ora, o nus do emprego de tal termo parece ser
maior do que a soluo que ele apresenta. O que ocorre que estamos no interior do mximo limite da experincia filosfica propriamente dita. Se a filosofia, aqui, culmina em mstica, ento seria necessrio uma teoria da mstica que viesse em nosso auxlio. Estamos, a princpio, diante de uma impossibilidade.Ver o notvel balano da questo feito por BRISSON,
2005, p. 61-72; cf., ainda, BUSSANICH, 1994, p. 5183-5213;TROUILLARD, 1961; sobre o
conhecimento supra-notico, cf. SANTA CRUZ, 2006, p. 68-72 e 2003, in fine.
35 Pode-se recordar que esse tipo de procedimento ctico, que culmina na afirmao de um
Princpio inefvel, encontrar uma ve rso distorcida nas literaturas fidestas posteriores, a partir
do sculo XVI. Mas qualquer paralelo entre o credo quia absurd u m e o termo do processo
investigativo plotiniano , como j ressaltamos, inadequado.A presena de argumentos cticos
na trajetria do intelecto em direo ao Uno jamais concede ao irracionalismo, mas, ao
contrrio, o termo de um processo do prprio nous, que demarca seus limites, bem como os
limites da linguagem. E precisamente aqui que, igualmente, a noo de uma unio my s t i c a que
suprime a racionalidade inadequada.
36 Vale lembrar uma observao de V. Goldschmidt a propsito de Plato, que talvez aponte
para algo anlogo ao que ocorre com Plotino.Tal analogia justifica a longa citao:O ensino, diz Goldschmidt,somente pode ser inscrito numa alma conscinte de sua ignorncia, e
por este motivo que, na maior parte de sua obra, Plato antes nos ensina a duvidar das coisas
sensveis que a conhecer as Formas. Nenhum dilogo comea por pr Deus, o Bem ou as
Formas. O platonismo autntico nunca se ofere c e, de incio, o luxo de algum princpio
donde se possa deduzir o resto. Ele sempre comea por onde todos comeam; todas as investigaes se voltam, inicialmente, para as coisas mais fa m i l i a res do universo em que vivemos;
no h nenhuma pesquisa dialtica que no tenha sido, no comeo, uma simples conversao.
E se chega, entretanto, um momento em que a brincadeira se torna dialtica, em que se passa
das coisas s Formas, certamente porque no se pode agir de outro modo.A filosofia sempre
aparece como uma soluo de emergncia, em conseqncia de ter uma aporia tornado
269
impraticveis todos os outros caminhos. somente ento, quando, j engajados no caminho
dialtico, nos tornamos para as sendas batidas, que experimentamos uma ofuscao (R e p.
517d) diante da obscuri d a d e, uma impresso de despertar aps um sonho profundo (R e p.
476e; 533b-c), e que se produz uma inverso (Grgias 481c) dos valores, que nos faz depreciar
radicalmente o mundo em que vivamos at ento, em favor de uma realidade nova e re a lmente real. Alm disso, Goldschmidt notava que se o Bem obscuro, as outras formas no
o so menos (GOLDSCHMIDT, 1970, p. 34-35; cf., ainda, as observaes de LEBRUN,
2006, p. 400.
37 Tal pers p e c t iva nos aponta para a questo re l a t iva ao resgate plotiniano dos dilogos
platnicos de juventude. A esse respeito, cf. TAORMINA, 2000, p.137-196. Alm disso, a
presena da aportica socrtica pode ser discutida se considerarmos a noo de enigma (cuja
anlise no cabe no momento), no contexto metodolgico da exegese plotiniana, cujo papel
central na exegese plotiniana, enquanto uma aporia que demanda investigao.
38 Ver, a esse respeito, O. Porchat. Mundo exterior e ceticismo. In: op. cit., p. 125.
39 No que diz respeito ao desafio ctico ao conhecimento, Plotino um pre c u rsor de
Agostinho e Descartes em dois aspectos: mobilizar a crtica ctica contra as epistemologias

externalistas, que postulam a base sensvel para o conhecimento, afirmando que verdadeiro
conhecimento est no plano inteligvel. E, em segundo, lugar, no sendo paralizado pela crtica ctica, uma vez que considera que ainda que no tenhamos a certeza do que o objeto em
si mesmo, que originou nossa afeco, de qualquer modo, h uma base para tal perc e p o. Ou
seja, se os sentidos conhecem algo equivocamente, ao menos conhecem algo, ainda que ele
no possa ser determinado. Logo, h algum tipo de conhecimento positivo.Tal como ressalta
a concluso de D. OMeara, art. cit., p. 102-103; nesse sentido, ainda, talvez possamos inverter
o ttulo do artigo de J. Dillon. Plotin, le premier des cartsiens?, questionando:Descartes, o
ltimo dos plotinianos
Referncias bibliogrficas
A. Fontes.
1. Plotino:
HENRY, P. e SCHWYZER, H. R. (ed.). 1964-1982. Plotini opera (editio
minor). Oxford: Oxford Clarendon Press.
BRHIER, . 1991. Ennades.Tomos V e VI. Paris: Les Belles Lettres.
IGAL, J. 2001. Enadas. 3 volumes. Madrid: Gredos.
RADICE, R. 2003. Enneadi. Milano: Mondadori.
HADOT, P. 1987. Trait 38. Paris: Cerf.
270
BEIERWALTES,W. 1991. Selbsterkenntnis und Erfahrung der Einheit.

Plotins Enneade V 3. Frankfurt am Main:Vittorio Klostermann.
HADOT, P. 1994. Trait 9. Paris: Cerf.
BEIERWALTES,W. 1995. ber Ewigkeit und Zeit (Enneade III 7).
Frankfurt am Main:Vittorio Klosterman.
HAM, B. 2000. Trait 49. Paris: Cerf.
2. Outros autores antigos:
PLATO. 2005. Teeteto. Introduo, traduo e notas de Adriana
Manuela Nogueira e M. Boeri, prefcio de J.Trindade Santos. Lisboa:
Calouste Gulbenkian.
ARISTTELES. 1998. Metafsica. Ed. trilnge.Traduo V. G.Yebra.
Madrid: Gredos.
SEXTO EMPRICO. 1997. Esquisses pyrrhoniennes. Ed. bilnge.
Traduo de P. Pellegrin. Paris: Seuil.
. 1946. Adversus Mathematicos. Ed. bilngue.Traduo R. G.
Bury.Volumes 2-4. Cambridge/Massachusetts/London: Harvard
University Press/W. Hinemann.
B. Estudos.
ABBATE, M. 2003. Il Bene nellinterpretazione di Plotino e di
Proclo. In: M. VEGETTI (dir.). Platone. La Repubblica.Vol.V, lib.VIVII. Napoli: Bibliopolis, pp. 625-678.
ARNOU, R. 1967. Le dsir de Dieu dans la philosophie de Plotin. 2a. ed.
Roma: Presses de lUniversit Grgorienne.
ATHANASSIADI, P. 2006. La lutte pour lorthodoxie dans le platonisme
tardif. De Numnius Damascius. Paris: Les Belles Lettres.
AUBRY, G. 2006. Dieu sans la puissance. Dunamis et energeia chez
Aristote et Plotin. Paris:Vrin.
BEIERWALTES,W. 1961. Die Metaphysik des Lichtes in der
Philosophie Plotins, Zeitschrift fr philosophische Forschung, 15, pp.
334-362.
271
. 2001. Das Wahre Selbst. Studien zu Plotins Begriff des Geistes

und des Einen. Frankfurt am Main:Vittorio Klostermann.
. 2003.Le vrai soi. In: DIXSAUT, M. (dir.). La connaissance
de soi. tudes sur le trait 49 de Plotin. Paris:Vrin, pp. 11-39.
BRISSON, L. 2005.Peut-on parler dunion mystique chez Plotin?.
In: DIERKENS, A. e RYKE, B. Mystique: la passion de lUn, de
lAntiquit nos jours. Bruxelles: Editions de lUniversit de Bruxelles,
pp. 61-72.
BUSSANICH, J. 1988. The One and its relations to Intellect in Plotinus: a
comentary on selected texts. Leiden: Brill.
. 1994.Mystical elements in the thought of Plotinus. In:
Aufstieg und Niedergang der Rmischen Welt, II, 36-7, pp. 5183-5213.
CRYSTAL, I. 1998.Plotinus on the structure of self-intelection.
Phronesis, 43, 3, pp. 265-286.
DANCONA COSTA, C. 1990. Determinazione ed
indeterminazione nel sovrasensibile secondo Plotino. Rivista Critica di
Storia della Filosofia, 45, 3, pp. 437-474.
. 1992.Amorphon ka aneideon. Causalit des formes et
causalit de lUn chez Plotin. Revue de Philosophie Ancienne, 10, 1, pp.
69-113.
DE KONINCK,T. 2005. La mtaphysique et la question de Dieu
chez Aristote. In: ZARKA,Y. C. e PINCHARD, B. Y a-t-il une histoire
de la mtaphysique? Paris: PUF, pp. 57-81.
DILLON, J. 1991. Plotin, le premier des cartsiens?. Rue Descartes, 1,
2, p. 165-179.
EMILSSON, E. K. 1996.Cognition and its objects. In: GERSON, L.
(ed.). The Cambridge Companion to Plotinus. Cambridge University
Press, pp. 217-249.
. 2007. Plotinus on Intellect. Oxford: Clarendon Press.
GOLDSCHMIDT,V. 1970. A religio de Plato, So Paulo: Difel.
272
HOFFMANN, Ph. 1997.Lexpression de lindicible dans le

noplatonisme grec de Plotin Damascius. In: LVY, C. e PERNOT,
L. Dire levidence. Philosophie et rhtorique antiques. Paris: LHarmattan, pp.
335-390.
KHN,W. 2003. Comment il ne faut pas expliquer la connaissance
de soi-mme (Ennade V 3 [49], 5, 1-17). In: DIXSAUT, M. (dir.).
Ibid., pp. 229-266.
LEBRUN, G. 2006.Sombra e luz em Plato. In: A Filosofia e sua
histria. So Paulo: Cosacnaify, pp. 401-403.
MOREL, P.-M. 2003.La sensation, messagre de lme. Plotin,V 3
[49], 3. In: DIXSAUT, M. (dir.). Ibid., pp. 209-227.
OMEARA, D. 2004. Plotin. Une introduction aux Ennades.
Paris/Fribourg: Cerf/Academic Press Fribourg.
. 2003.Scepticisme et ineffabilit chez Plotin. In:
DIXSAUT, M. (dir.). Ibid., pp. 91-103.
.1990. Le problme du discours sur lindicible chez Plotin.
Revue de Thologie et de Philosophie, 122, pp. 145-156.
OOSTHOUT, H. 1991. Modes of knowledge and the transcendental. An
introduction to Plotinus Ennead 5.3 [49]. Amsterdam: Grner.
PERCZEL, I. 1997. Lintelect amoreux e lUn qui est. Une doctrine
mal connu de Plotin. Revue de Philosophie Ancienne, 15, pp. 223-264.
PORCHAT, O. 1994.Sobre o que aparece. In: Vida comum e
ceticismo. So Paulo: Brasiliense, pp. 166-212, 176-181.
RAPPE, S. 1996.Self-knowledge and subjectivity in the Enneads. In:
GERSON, L. Ibid., pp. 250-274.
SANTA CRUZ, M. I. 2006. Modos de conocimiento en Plotino.
Clssica. Revista Brasileira de Estudos Clssicos, 19, 1, pp. 59-73.
. 2003.LUn est-il intelligible?. In: DIXSAUT, M. (dir.).
Ibid., pp. 73-90.
273
SZLEZK,Th. 1979. A. Platon und Aristoteles in der Nuslehre Plotins.

Basel/Stuttgart: Schwabe Verlag.
TAORMINA, D. P. 2000.Plotino lettore dei dialoghi giovanili di
Platone. In: BRANCACCI, A. (dir.). La filosofia in et imperiale. Le
scuole e le tradizioni filosofiche. Napoli: Bibliopolis, pp. 137-196.
TROUILLARD, J. 1961. Valeur critique de la mystique plotinienne.
Revue Philosophique de Louvain, 59, pp. 431-444.
. 1965.Plotin et le moi. In: A.A.V.V. Horizons de la personne.
Paris: Les ditions ouvrires, pp. 59-75.
WALLIS, R. 1987.Scepticism and Neoplatonism. In: Aufstieg und
Niedergang der Rmischen Welt, II, 32.2, pp. 911-954.
WITTAKER, J. 1984.rrtos ka akatonmastos. In: Studies in platonism
and patristic thought. London,Variorum Reprints, texto XII.

Plotino e o Ceticismo

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Plotino e o Ceticismo

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

247

resumo O que segue apenas o conjunto de algumas hipteses de trabalho a respeito da

Para Bento Prado Jr.

Uma performance ctica?

re f u t a t rio, seja operando como um dos elementos que compem a

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.247-273, outubro, 2007

1. Identidade, alteridade e verdade no Intelecto.

Em V 5 [32], 1, ao questionar a possibilidade de que haja erro no

b) Os argumentos cticos e o Intelecto aristotlico.

vel e o intelecto so o mesmo, apenas havendo alterao na pers p e c t iva

essencial com relao ao modo como Plotino se vale dos argumentos

2. A propsito da inefabilidade do Princpio e da

O problema que se coloca aqui se dizemos certas afeces nossas que

cia absoluta do Primeiro Princpio, absolutamente simples (h a p l o s). Ora,

um discurso audacioso, temerrio, extremo (h tolmrs logos:VI 9 [9], 10,

No itinerrio plotiniano, diferentemente, a negatividade absoluta do

1 Sobre o problema do enquadramento de Plotino na luta pela ortodoxia p resente na

tradio platnica, cf.ATHANASSIADI, 2006.

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.247-273, outubro, 2007

to, cf. D. OMEARA, 2004, p. 51-60; 1990, p. 145-156; 2003, p. 98-103.

crtica a tal perspectiva de leitura conjunta da seqncia de tais tratados, ATHANASSIADI,

da unidade do pensamento, p. 43-44.

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.247-273, outubro, 2007

VII, 357-358; 384-385; cf. OMEARA, ibid.

CRYSTAL, 1998, p. 283-286.

plotiniana,AUBRY, 2006, particularmente, p. 223-239.

insistir, contra EMILSSON, 1996, p. 240-241, na re l evncia do ceticismo neste quadro

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.247-273, outubro, 2007

filosfica. Nesse caso, trata-se da exegese do Alcebades.

plotiniano, SZLEZK, 1979, cap. 3; cf., ainda, DE KONINCK, 2007, p. 71-81.

do como vida da Alma (ordem do mltiplo), enquanto que o plano do Intelecto o da

inteligveis e o pensamento, a expanso indeterminada e fecunda do Uno que se d s idias

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.247-273, outubro, 2007

essncia], te encontres, em teu pensamento, num estado de indeterminao, detm-te

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.247-273, outubro, 2007

traduo comentada ao tratado 9, particularmente os comentrios s passagens desse tratado

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.247-273, outubro, 2007

Agostinho e Descartes em dois aspectos: mobilizar a crtica ctica contra as epistemologias

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.247-273, outubro, 2007

BEIERWALTES,W. 1991. Selbsterkenntnis und Erfahrung der Einheit.

. 2001. Das Wahre Selbst. Studien zu Plotins Begriff des Geistes

HOFFMANN, Ph. 1997.Lexpression de lindicible dans le

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.247-273, outubro, 2007

SZLEZK,Th. 1979. A. Platon und Aristoteles in der Nuslehre Plotins.

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.247-273, outubro, 2007

Você também pode gostar