Divergncias doutrinrias acerca da denunciao da lide

Tecidas as consideraes relevantes dos aludidos institutos, registre-se o

posicionamento doutrinrio frente temtica da denunciao da lide nas aes
indenizatrias estatais.
Um tema tormentoso na doutrina diz respeito denunciao da lide em face da
aplicao do artigo 37, 6 da CRFB/88 (BRASIL, 1988). O que se faz necessrio
entender se, diante de ao indenizatria movida em face da Administrao Pblica,
seu dever ou possibilidade denunciar lide o agente causador do dano ao terceiro
prejudicado, ou ainda, se caso de impossibilidade de denunciao.
Preleciona o artigo 70, III, do CPC que a denunciao da lide ser feita
porquele que estiver obrigado, pela lei ou pelo contrato, a indenizar, em ao
regressiva, o prejuzo do que perder a demanda (BRASIL, 1973). Portanto, sendo a
Administrao Pblica titular do direito de regresso e encontrando-se na condio de
reaver o montante pago vtima frente ao dano causado por seus agentes, seria,
potencialmente possvel a denunciao da lide.
Nessa linha de pensamento, Fernanda Marinela (2011) afirma que, atravs da
denunciao da lide, entendendo ser cabvel e recomendvel numa viso
jurisprudencial, o Estado acabaria por resolver duas questes de uma s vez: o
pagamento da vtima e o fato de receber do agente, dentro do mesmo processo, os
prejuzos despendidos, sendo certo que os princpios da celeridade e economia
processual estariam presentes nessa demanda. De fato, caberia to somente ao
magistrado deferir ou no o pedido de denunciao, na hiptese de no serem
respeitados os referidos princpios ou se essa se afigura meramente protelatria.
Afirma ainda que
no havendo para o Estado a obrigao de denunciar, a opo de
no chamar o servidor no gera nulidade para o processo e nem
compromete o direito de regresso, que pode ser exercido em
ao autnoma. (MARINELA, 2011, p. 960)
Contribuindo com os ensinamentos de Marinela, Odete Medauar (2006) assenta que
existe farta jurisprudncia posicionando-se favoravelmente denunciao do agente
pblico. Verifica-se:

[...] a) o art. 70, III, do Cdigo de Processo Civil alcana todos

os casos de ao regressiva; b) por economia processual e para
evitar decises conflitantes, a responsabilidade do agente pode
ser apurada nos autos da ao de reparao de dano; c) recusar a
denunciao lide do agente cerceia um direito da
Administrao. (MEDAUAR, 2006, p. 371)
Portanto, em havendo denunciao lide do agente dentro de um mesmo processo, a
Administrao se responsabilizaria perante a vtima e o agente perante a Administrao
Pblica, concretizando, de maneira clere e econmica, o direito de regresso. Isso no
importaria, na hiptese de a Administrao no proceder denunciao, em perda do
direito de regresso, pois como j foi mencionado, esse poder ser exercido via ao
autnoma (Ao de Regresso).
Yussef Said Cahali apresenta uma distino entre as hipteses de denunciao e salienta
que h a hiptese em que a pretenso indenizatria deduzida com fundamento em
ato doloso ou culposo do funcionrio; aqui, ento, deve ser feita a denunciao da lide
ao funcionrio (CAHALI apud DI PIETRO, 2006, p. 630-631).
Concernente a esse pensamento, temos que h a possibilidade de denunciao na
situao especfica de se tratar de ao fundada na responsabilidade objetiva do
Estado, mas com arguio de culpa do agente pblico (DI PIETRO, 2006, p. 631).
De maneira diversa, h quem sustente a tese de no cabimento de denunciao da lide.
Note-se que:
Revendo posio anteriormente assumida, estamos em que tem
razo Weida Zancaner ao sustentar o descabimento de tal
denunciao. Ela implicaria, como diz a citada autora, mesclarse o tema de uma responsabilidade objetiva a do Estado com
elementos peculiares responsabilidade subjetiva a do
funcionrio.[...]ademais, haveria prejuzos para o autor.
(ZANCANER apud MELLO, 2006, p. 979).
Ainda citando a jurista Weida Zancaner,
[...] procrastinar o reconhecimento de um legtimo interesse da
vtima, fazendo com que ela dependa da soluo de um outro
conflito intersubjetivo de interesses (entre o Estado e o
funcionrio), constitui um retardamento injustificado do direito

do lesado, considerando que este conflito estranho ao direito

da vtima, no necessrio para a efetivao do ressarcimento a
que tem direito. (ZANCANER apud MELLO, 2006, p. 979)
Corrobora esse pensamento Mazza (2012):
fundamental destacar que a denunciao da lide
visivelmente prejudicial aos interesses da vtima medida que
traz para a ao indenizatria a discusso sobre culpa ou dolo do
agente pblico, ampliando o mbito temtico da lide em
desfavor da celeridade na soluo do conflito. (MAZZA, 2012,
p. 305)
Para Jos dos Santos Carvalho Filho (2011), a denunciao da lide seria inaplicvel,
visto que
o dispositivo do estatuto processual s teria aplicao s
hipteses normais de responsabilidade civil, mas no
responsabilidade do Estado, tendo em vista ser esta regulada
em dispositivo constitucional prprio (CARVALHO FILHO,
2011, p. 532).
No obstante, haveria discusso de duas responsabilidades distintas, quais sejam a do
Estado, de natureza objetiva, e a do agente pblico, de natureza subjetiva.
Por conseguinte:
no teria cabimento desfazer indiretamente o benefcio que a
Constituio outorgou ao lesado: se ele foi dispensado de provar
a culpa do agente, no teria cabimento que, no mesmo processo,
fosse obrigado a aguardar o conflito entre o Estado e seu agente,
fundado exatamente na culpa. (CARVALHO FILHO, 2011, p.
532)
Nas lies de Marinela (2011), quando o Estado introduz o agente no processo, ele deve
provar a culpa ou dolo do agente, o que no se afigura quando da teoria objetiva. Alm
disso, estar-se-ia ampliando o conjunto probatrio procrastinando o feito e
prejudicando a vtima, sem contar que a discusso da culpa um fato novo que no
estava presente na ao, o que tambm vedado em caso de denunciao da
lide. (MARINELA, 2011, p. 960).

Ainda na viso da aludida autora, ao denunciar lide, o Estado estaria assumindo a sua
responsabilidade e, portanto, assumindo a indenizao.
Medauar (2006) ensina que, dentre os argumentos contrrios denunciao da lide,
esto o de que a CRFB/88 responsabiliza o Estado pelo ressarcimento vtima,
tratando-se de responsabilidade entre poder pblico e vtima, descabendo interferncia
de quaisquer outras relaes obrigacionais. Alm disso, h uma necessidade de
priorizao do direito da vtima, objetivando evitar a demora no andamento processual.
Por fim, com a denunciao, haver a ingerncia de um novo fundamento na demanda
principal, cuja incidncia encontra-se inadmissvel, como j foi mencionado.
Importante ressaltar que Di Pietro (2006) apresenta uma distino da denunciao da
lide em dois aspectos:
1. quando se trata de ao fundada na culpa annima do servio
ou apenas na responsabilidade objetiva decorrente do risco, a
denunciao no cabe, porque o denunciante estaria incluindo
novo fundamento na ao: a culpa ou o dolo do funcionrio, no
argida pelo autor;
2. quando se trata de ao fundada na responsabilidade objetiva
do Estado, mas com argio de culpa do agente, a denunciao
da lide cabvel [...]. (DI PIETRO, 2006, p. 631)
Como se pode perceber, a doutrina ainda no apresenta um posicionamento firme e
consistente frente a essa temtica, existindo muita controvrsia quando da delimitao
do tema.
Referncias
BRASIL. Constituio da Repblica Federativa do Brasil, de 05 de Out. de 1988. Vade
Mecum Acadmico de Direito. 14 ed. So Paulo: Rideel, 2012.
DIDIER JNIOR, Fredie. Curso de Direito Processual Civil. 14 ed. Salvador:
JusPODIVM, 2012.
DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito administrativo. 19 ed. So Paulo: Atlas,
2006.
GASPARINI, Diogenes. Direito Administrativo. 9 ed. rev. e atual. So Paulo: Saraiva,
2004.

MARINELA, Fernanda. Direito Administrativo. 5 ed. ver., ampl., ref. e atual. Niteri:
Impetus, 2011.
MAZZA, Alexandre. Manual de Direito Administrativo. 2 ed. So Paulo: Saraiva,
2012.
MEDAUAR, Odete. Direito Administrativo Moderno. 10 ed. rev. e atual. So Paulo:
Revista dos Tribunais, 2006.
MELLO, Celso Antnio Bandeira de. Curso de direito administrativo. 20 ed. Pumhi:
Malheiros, 2006.