A subjetividade dos valores

J. L. Mackie
Traduo de Helke Cunha de Carvalho, Jnatas Rafael lvares, Mara Mendes Galvo
e Nelson Gonalves Gomes

1. Ceticismo moral
No h valores objetivos. Essa a crua enunciao da tese
deste captulo. No obstante, antes de argumentar em sua
defesa, tentarei esclarec-la e restringi-la de maneiras que
possam enfrentar certas objees e evitar alguns malentendidos.
A enunciao dessa tese est sujeita a provocar uma dentre
trs reaes muito diferentes. Alguns pensaro que ela no
apenas falsa, mas tambm perniciosa. Eles v-la-o como uma
ameaa moralidade e a tudo o mais que tenha valor; alm
disso, entendero ser paradoxal ou at ultrajante a
apresentao de tal tese naquilo que se apresenta como um
livro de tica. Outros v-la-o como uma verdade trivial, quase
bvia demais para que valha a pena mencion-la e, com
certeza, ch em demasia para muita discusso. Outros, por
sua vez, diro que ela carente de sentido ou vazia, [ou seja]
que nenhum problema real colocado a partir da questo de
se valores so ou no partes da tessitura do mundo. Porm,
precisamente porque trs diferentes reaes podem acontecer,
h muito mais a ser dito.
A assero de que valores no so objetivos, de que no
fazem parte da tessitura do mundo, pretende incluir no
apenas a bondade moral, que pode ser equacionada com o
valor moral de modo bastante espontneo, mas tambm outras
coisas que, de maneira mais ampla, poderiam ser chamadas
de valor ou antivalor moral: certo e errado, dever, obrigao, o
carter detestvel e desprezvel de uma ao, e assim por
diante. [Tal assero] tambm inclui valores no-morais,
nomeadamente os estticos: beleza e vrios tipos de mrito
artstico. Estes eu no discutirei explicitamente, mas claro
que as mesmas consideraes se aplicam aos valores
estticos e morais e que haveria, no mnimo e j de incio,

pouca plausibilidade na tese que conferisse a um

deles status diferente do outro.
Tendo em vista que estou primordialmente interessado em
valores morais, a minha viso pode ser chamada de ceticismo
moral. Esta designao, entretanto, provavelmente corre o
risco de ser mal-entendida: [a expresso] ceticismo moral
pode ser empregada como designao para qualquer uma
dentre as duas vises de primeira ordem, ou, quem sabe, para
alguma mistura incoerente das duas. Um ctico moral pode ser
o tipo de pessoa que diz Toda essa conversa sobre
moralidade tolice, que rejeita a moralidade e a ignora. Tal
pessoa, literalmente, pode estar rejeitando todos os juzos
morais. mais provvel que ela formule juzos morais por
conta prpria, expressando uma condenao moral positiva de
tudo aquilo que, convencionalmente, passe por moralidade; ou
ele pode estar confundindo essas duas vises logicamente
incompatveis, afirmando que rejeita toda a moralidade,
quando, na verdade, ele recusa to-somente aquela
moralidade particular corrente na sociedade na qual ele tenha
crescido. Presentemente, porm, no estou interessado nos
mritos ou nas falhas de tal posio. Essas vises morais so
de primeira ordem, sejam positivas ou negativas. A pessoa que
adotar qualquer uma dentre as duas estar assumindo uma
certa posio prtica, normativa. Ao contrrio, o que estou
discutindo uma viso de segunda ordem, uma posio a
respeito do status dos valores morais, da natureza da
valorao moral, de onde e como eles se ajustam ao mundo.
Essas vises de primeira e segunda ordem no so apenas
distintas, mas tambm completamente independentes: Algum
pode ser ctico moral de segunda ordem, sem que o seja com
respeito primeira ordem, ou ao contrrio. Um indivduo
poderia ter convices morais fortes cujos contedos fossem
na verdade inteiramente convencionais, ao acreditar que estes
seriam simplesmente posies e polticas relativas conduta
emitida por ele ou por outros. De forma recproca, um indivduo
poderia rejeitar toda a moralidade estabelecida, na crena de
que seria uma verdade objetiva que ela fosse m ou
corrompida.

Relativamente a outro tipo de mal-entendido, o ceticismo moral

no pareceria to pernicioso quanto absurdo. Como poderia
algum negar que exista uma diferena entre uma ao
bondosa e outra cruel, ou que o covarde e o corajoso se
comportem diferentemente em face do perigo? Com certeza,
isso inegvel, mas o ponto no esse. Os tipos de
comportamento com respeito aos quais atribuem-se valores e
antivalores morais so, de fato, partes do mobilirio do mundo,
assim como o so tambm as diferenas naturais, descritivas
existentes entre eles. um fato duro da realidade a existncia
de diferenas entre aes cruis e bondosas, de maneira que
podemos aprender, como realmente aprendemos, a bem
distinguir na prtica umas das outras, assim como a usar as
palavras cruel e bondoso com significados descritivos
razoavelmente claros. Mas ser um fato da realidade
igualmente duro que aes cruis nessa acepo descritiva
devam ser condenadas? A presente questo diz respeito
especificamente objetividade do valor e no objetividade
das diferenas naturais, factuais, sobre cujas bases valores
diferentes so atribudos.

2. Subjetivismo
Uma palavra usada como alternativa a ceticismo moral para
descrever a viso que ora discuto subjetivismo. Esta ltima,
entretanto, tem igualmente vrios significados. Subjetivismo
moral tambm poderia ser uma viso normativa de primeira
ordem, segundo a qual cada indivduo deve fazer o que achar
que deva. Isto , simplesmente, uma viso (sistemtica) de
primeira ordem. Aps um exame adequado, tal viso logo deixa
de ser plausvel, mas isso vai alm do ponto, porquanto a viso
bastante independente da tese de segunda ordem ora sob
considerao. Mais confuso ainda o fato de diferentes teorias
de segunda ordem disputarem entre si a designao
subjetivismo. Vrias dentre elas so doutrinas sobre o
significado de termos e enunciados morais. Freqentemente, o
que chamado de subjetivismo , por exemplo, a doutrina
segundo a qual Esta ao est certa significa Eu aprovo esta
ao. De maneira mais geral, [ a doutrina de que] juzos
morais seriam equivalentes a relatrios sobre os sentimentos

ou posies do prprio falante. Porm, a viso ora discutida

deve ser diferenciada de doutrinas desse tipo em dois aspectos
cruciais. Em primeiro lugar, o que eu chamei de ceticismo
moral uma doutrina negativa, e no positiva. Ela fala sobre o
que no existe, e no sobre o que existe. Ela afirma que no
existem entidades ou relaes de certo tipo, valores ou
exigncias objetivas, em cuja existncia muita gente acreditou.
Com certeza, o ctico moral no pode deixar o assunto tal
como est. Se a sua posio for plausvel, cabe-lhe explicar
como outras pessoas caram naquilo que ele diz ser um erro.
Tal explicao deve conter algumas sugestes positivas sobre
como valores falham quanto a serem objetivos, que equvoco
ocorreu, ou sobre o que conduziu a falsas crenas a respeito
da objetividade de valores. Isto, porm, ser o desenvolvimento
da sua teoria, no o seu ncleo, que a negao. Em segundo
lugar, o que chamei de ceticismo moral uma teoria
ontolgica, no lingstica ou conceptual. Ao contrrio da
doutrina freqentemente chamada de subjetivismo moral, [a
presente viso] nada tem a ver com o significado de
enunciados morais. Repetindo, por segurana: Se [a presente
viso] for plausvel, ela dever fornecer alguma explicao para
os seus significados; eu direi algo sobre isso na seco 7 deste
captulo [] Porm, isso ser o desenvolvimento da teoria, no
o seu ncleo.
Na verdade, aqueles que aceitaram o subjetivismo moral, ou
seja, a doutrina da equivalncia entre juzos morais e relatrios
dos sentimentos e tomadas de posio do prprio falante,
usualmente pressupuseram o que estou chamando de
ceticismo moral. Eles assumiram que no existem valores
objetivos. Em virtude disso, procuraram em outra parte por uma
anlise do que os enunciados morais possam significar e se
fixaram nos relatrios subjetivos. De fato, se todos os nossos
juzos morais fossem relatrios subjetivos do citado tipo, seguirse-ia que no h valores morais subjetivos, ao menos na
medida em que estamos cientes. Se estivssemos cientes a
respeito deles, diramos algo a seu respeito. Nesse sentido, tal
tipo de subjetivismo implica ceticismo moral. Mas a implicao
conversa no vlida. A negao da existncia de valores
objetivos no leva ningum a admitir nenhuma viso especial

sobre o significado de enunciados morais. Seguramente,

tampouco leva algum a admitir a viso de que tais enunciados
equivalem a relatrios subjetivos. No h dvida de que, num
sentido lato, se valores morais no forem objetivos, eles sero
subjetivos. Por essa razo, eu aceitaria subjetivismo moral
como nome alternativo para ceticismo moral. Porm, neste
sentido lato, deve-se distinguir entre subjetivismo e a doutrina
sobre significado referida mais atrs. Nenhum desses nomes
inteiramente satisfatrio: Ns devemos apenas estar atentos
contra as (diferentes) interpretaes equivocadas que cada um
deles pode sugerir.

3. A multiplicidade de questes de segunda

ordem
As distines feitas nas duas ltimas seces repousam no
apenas sobre diferenas bem conhecidas e, geralmente,
reconhecidas entre questes de primeira e de segunda ordem,
mas tambm sobre a assero mais controversa de que
existiriam diversos tipos de questes morais de segunda
ordem. As mais mencionadas so questes a respeito do
significado e do uso de termos ticos, ou da anlise de
conceitos ticos. Com tais questes vo outras a propsito da
lgica de enunciados morais. Podem existir modelos especiais
de argumento moral, autorizados, talvez, por aspectos dos
significados dos termos morais. Por exemplo, pode ser parte do
significado destes ltimos que eles sejam universalizveis.
Mas, em contraste com questes lingsticas ou conceptuais,
tambm h perguntas ontolgicas sobre a natureza e
o status do bem, da justia, ou sobre o que quer que seja o
objeto distinto de enunciados morais de primeira ordem. Estas
so questes de anlise factual, no conceptual. O problema
do que seja o bem no pode ser colocado, conclusiva ou
exaustivamente, em se encontrando o que a palavra bem
signifique, ou o que seja usado convencionalmente para se
falar a respeito.
A filosofia recente, cujo vezo inclinar-se na direo de
diversas formas de investigao lingstica, tende a duvidar
disso, mas a distino entre as anlises conceptual e factual

em tica pode ser apoiada por analogias com outras reas. O

problema do que seja a percepo, do que acontea quando
algum percebe algo, no resolvido adequadamente quando
se descobre o que ver e ouvir signifiquem, ou o que algum
esteja fazendo ao dizer Eu percebo. Vale dizer, [o problema
no resolvido] por meio de anlise de qualquer conceito de
percepo, por mais completa e cuidadosa que ela seja. Existe
uma analogia ainda mais prxima relativamente a cores.
Robert Boyle e John Locke chamaram-nas de qualidades
secundrias, querendo dizer que cores, tal como ocorrem nas
coisas materiais, consistem apenas em padres de
organizao e movimento de minsculas partculas na
superfcie dos objetos. Como diramos hoje, isso levaria estes
ltimos a refletir luz de certas freqncias melhor do que de
outras, produzindo sensaes de cor em ns. Tais cores,
porm, como ns as vemos, no pertenceriam literalmente s
superfcies das coisas materiais. Mas no descobrindo como
ns usamos palavras relativas a cores e o seu significado que
saberemos se Boyle e Locke estavam certos a respeito desse
assunto. O realismo ingnuo poderia oferecer no apenas a
anlise correta dos nossos conceitos pr-cientficos de cor,
mas tambm dos significados convencionais das mencionadas
palavras e at mesmo dos significados com os quais pessoas
cientificamente sofisticadas as usam em situaes informais.
Mesmo assim, isso poderia no ser uma explicao correta
do status das cores.
Poderia resultar em erro a falha em se distinguir entre as
anlises factual e conceptual com respeito a cores, ou seja, em
se tomar uma explicao sobre os significados de um
enunciado como se fosse uma explicao completa de tudo o
que h. Na filosofia moral existe um erro similar ou, na prtica,
at maior. H tambm uma outra razo por que seria um erro
concentrar em questes sobre significado as discusses ticas
de segunda ordem. Quanto mais os filsofos trabalham sobre
questes de significado, na tica ou em outras reas, tanto
mais complicaes vm luz. Por enquanto, est bastante
claro que no estar correta nenhuma explicao simples dos
significados de asseres da moral de primeira ordem, mesmo
em se tratando de abranger adequadamente os sentidos

convencionais padronizados dos principais termos morais. No

obstante, eu penso que existe uma questo relativamente bem
delimitada sobre a objetividade dos valores morais, que corre o
risco de se perder em meio s complicaes a respeito do
significado.

4. a objetividade um problema genuno?

Tem-se, todavia, duvidado que haja aqui um genuno
problema. Devo admitir que esta uma questo um tanto fora
de moda. No quero dizer meramente que ela foi levantada por
Hume, que afirmou O vcio escapa-te por completo [] at
que tu voltes tuas reflexes em direo ao teu prprio peito, e
antes dele por Hobbes, e muito antes disto por alguns dos
sofistas gregos. Quero mais dizer que foi discutida com vigor
nas dcadas de 1930 e 1940, mas desde essa poca recebeu
ateno bem menor. No porque foi resolvida ou porque se
tenha chegado a um acordo; pelo contrrio, parece que foi
educadamente engavetada.
Mas houve em algum momento um genuno problema? R. M.
Hare disse no captar o que se quer dizer com a objetividade
dos valores, e que nunca encontrou algum que o captasse.
Todos ns sabemos como reconhecer a atividade chamada
dizer, pensando ser assim, que algum ato errado, e ele
pensa que a esta atividade a qual se referem tanto o
subjetivista quanto o objetivista, apesar de um falar de uma
atitude de desaprovao e o outro, de uma intuio moral.
So apenas nomes diferentes para uma mesma coisa.
verdade que, se uma pessoa diz que certo ato errado e outra
diz que no o , o objetivista afirmar que elas esto se
contradizendo; mas isto no produz qualquer discriminao
significativa entre objetivismo e subjetivismo, pois o subjetivista
tambm admitir que a segunda pessoa esteja negando o que
a primeira disse, e Hare no v diferena entre contradizer e
negar. Novamente, o objetivista dir que um dos dois deve
estar errado; mas Hare argumenta que dizer que em si
errado o juzo de que certo ato est errado meramente negar
tal juzo, e o subjetivista tambm deve negar um ou outro dos
dois juzos, de forma que ainda no emergiu uma diferena

clara entre objetivismo e subjetivismo. Assim ele resume seu

argumento:
Pense em um mundo em cujas tessituras valores estejam objetivamente inseridos; e
pense em outro no qual valores tenham sido aniquilados. E lembre-se que, nos dois
mundos, as pessoas continuam a preocupar-se com as mesmas coisas no h
diferena na preocupao subjetiva que as pessoas tm pelas coisas, mas somente
em seus valores objetivos. Agora pergunto, Qual a diferena entre os estados de
coisas nestes dois mundos? Pode ser dada outra resposta, salvo Absolutamente
nenhuma?

Assim, bem verdadeiro que seja logicamente possvel que a

preocupao subjetiva, a atividade de valorar ou de pensar
coisas erradas, deva seguir pelo mesmo caminho, quer existam
valores objetivos, quer no. Mas dizer isto s repetir que h
uma distino lgica entre ticas de primeira e de segunda
ordem: Juzos de primeira ordem no so necessariamente
afetados pela verdade ou falsidade de uma viso de segunda
ordem. Mas disso no se segue, nem verdade, que no haja
qualquer diferena entre estes dois mundos. Em um, h algo
que d suporte e valida algumas das preocupaes subjetivas
que as pessoas tm pelas coisas; no outro, no h. O
argumento de Hare semelhante afirmao positivista de
que no h diferena entre um mundo fenomenista ou
berkeleyano, onde h apenas mentes e suas idias, e um
realista de senso comum, no qual haja tambm coisas
materiais, porque logicamente possvel que as pessoas
devam ter as mesmas experincias em ambos. Se ns
rejeitarmos o positivismo, que tornaria a disputa entre realistas
e fenomenistas numa pseudoquesto, podemos rejeitar a
recusa do problema da objetividade dos valores, representada
por Hare de modo similar.
Em qualquer caso, Hare minimizou a diferena entre seus dois
mundos ao considerar apenas a situao na qual as pessoas j
tm esta mesma preocupao subjetiva; mais diferenas vm
luz se considerarmos como a preocupao subjetiva obtida
ou alterada. Se houvesse algo na tessitura do mundo que
validasse certos tipos de preocupao, ento seria possvel
desenvolver estes ltimos meramente ao se descobrir algo, ao
se deixar que o pensamento de um indivduo seja controlado
pelo modo como as coisas so. Mas no mundo no qual os
valores objetivos tenham sido aniquilados, o desenvolvimento

de alguma nova preocupao subjetiva indica a ocorrncia de

algo novo no lado emocional da pessoa que a desenvolve, algo
que os escritores do sculo dezoito colocariam sob o ttulo de
paixo ou de sentimentos.
A questo da objetividade de valores, contudo, precisa, ser
diferenciada de outras com as quais ela pode ser confundida.
Dizer que h valores objetivos no seria meramente dizer que
haja algumas coisas valorizadas por todos, nem que aquilo
acarrete isto. Poderia haver acordo na valorao, mesmo se
esta apenas algo que as pessoas fazem, mesmo se tal
atividade no mais validada. A concordncia subjetiva teria
como resultado valores intersubjetivos, mas intersubjetividade
no objetividade. Tampouco objetividade o mesmo que
universabilidade. Algum poderia estar bem disposto a
universalizar seus juzos ou louvores prescritivos, isto ,
[poderia estar disposto a] prescrever e louvar precisamente das
mesmas maneiras, em todos os casos relevantemente
semelhantes. No obstante, ele poderia reconhecer que tais
prescries e louvores seriam to-somente suas atividades, e
nada alm disso. Obviamente, se existissem valores objetivos,
eles pertenceriam presumivelmente a tipos de coisas ou aes
ou estados de coisas, de forma que os juzos que sobre eles
relatassem seriam universalizveis; mas a recproca no se
aplica.
Deve ser feita uma diferenciao mais sutil entre objetivismo e
descritivismo. O descritivismo uma doutrina sobre os
significados de termos e enunciados ticos, doutrina essa
segundo a qual tais significados seriam puramente descritivos,
ao invs de parcialmente prescritivos, emotivos, ou valorativos.
[Segundo o descritivismo,] tampouco seria um trao do
significado convencional dos enunciados morais que eles
tivessem alguma fora ilocutria especial, de recomendao
mais do que de enunciao. Isso contrasta com a viso de que
a recomendao , em princpio, diferenvel da descrio (por
mais difcil que seja separ-los na prtica) e de que os
enunciados morais tenham ao menos como parte de seus
significados [a caracterstica] de serem recomendaes e,
portanto, em alguns usos, seriam intrinsecamente guias de

aes. Mas o significado descritivo no acarreta nem

acarretado pela objetividade. O idealismo subjetivo de Berkeley
sobre objetos materiais seria bastante compatvel com a
admisso da tese de que enunciados sobre objetos materiais
tm significado meramente descritivo. De maneira conversa, a
principal tradio da filosofia moral europia de Plato em
diante combinou a viso de que os valores morais sejam
objetivos com o reconhecimento de que os enunciados morais
sejam parcialmente prescritivos, ou diretivos, ou direcionadores
de aes. Os prprios valores foram vistos como prescritivos e
objetivos ao mesmo tempo. Na teoria das Formas de Plato e,
em particular, na Forma do Bem, [as Formas] so realidades
eternas, extra-mentais. So um elemento central, estrutural, na
tessitura do mundo. Mas tambm se mantm a tese de que s
as conhecer ou ver no ir, simplesmente, dizer aos homens
o que fazer, mas garantir que eles o faam, superando
qualquer inclinao contrria. Aos reis-filsofos da Repblica,
pensa Plato, pode-se confiar poderes irrestritos porque a sua
educao lhes daria o conhecimento das Formas. Uma vez
familiarizados com as Formas do Bem, da Justia, do Belo e
com as demais, eles iriam, somente por este conhecimento,
sem qualquer outra motivao, ser impelidos a perseguir e
promover tais ideais. De forma semelhante, Kant acredita que a
razo pura, em si, possa ser prtica, apesar de ele no se dizer
capaz de explicar como isso pode ser assim. Nessa direo,
Sidgwick afirma que se tiver de existir uma cincia da tica e
ele assume que possa haver, pois define tica como a cincia
da conduta [ento] aquilo que deve ser (ought to be) tem
de ter existncia objetiva num outro sentido: deve ser um
objeto do conhecimento e, como tal, o mesmo para todas as
mentes; mas ele diz que as afirmaes desta cincia so
tambm preceitos, e ele fala da felicidade como um
fim absolutamenteprescrito pela razo. Uma vez que muitos
filsofos defenderam a posio de que valores so
objetivamente prescritivos, claro que a doutrina ontolgica do
objetivismo deve ser diferenciada da do descritivismo, uma
teoria sobre o significado.
Mas talvez quando Hare afirma no compreender o que se
entende por objetividade dos valores, ele diz que no pode

conceber como os valores poderiam ser objetivos, ele no

consegue delimitar para si mesmo nenhuma imagem clara e
pormenorizada de como seria se os valores fossem parte da
tessitura do mundo. Esta seria uma tese muito mais plausvel;
como vimos, at mesmo Kant apresenta sinais de semelhante
dificuldade. De fato, at Plato nos alerta que s por meio de
rduos estudos, ao longo de muitos anos, algum se aproxima
do conhecimento das Formas. A dificuldade de ver como os
valores poderiam ser objetivos uma forte razo para a crena
de que eles no o so; este ponto ser levantado na seco 9,
mas no um motivo bom o bastante para se dizer que esta
no seja uma genuna questo.
Creio que esta questo, alm de genuna, tambm
importante. Claramente importa filosofia geral. Faria uma
diferena radical nossa metafsica se tivssemos que dar
espao a valores objetivos talvez algo como as Formas de
Plato em algum lugar de nossa imagem do mundo. Faria
uma diferena similar nossa epistemologia se tivesse que
explicar como existem tais valores objetivos, ou como podem
ser conhecidos, e nossa psicologia filosfica, se tivssemos
que admitir tal conhecimento, ou a razo pura-prtica de Kant,
para direcionar escolhas e aes. De maneira menos bvia, o
modo como definida a questo afetar a possibilidade de
certos tipos de argumentos morais. Por exemplo, Sidgwick
considera uma discusso entre um egosta e um utilitarista, e
faz ver que se o egosta defende a tese de que a sua felicidade
ou prazer objetivamente desejvel ou bom, o utilitarista pode
argumentar que a felicidade do egosta no pode ser
objetivamente mais desejvel ou melhor que a felicidade
semelhante de qualquer outra pessoa. O simples fato de
que ele ele pode no ter nada a ver com sua desejabilidade
ou bondade. Em outras palavras, se a tica for construda
sobre o conceito da bondade objetiva, ento o egosmo como
um sistema de primeira ordem ou como mtodo de tica pode
ser refutado, mas, uma vez que se admita que a bondade seja
apenas subjetiva, ento tal refutao no possvel. Mas
Sidgwick corretamente enfatiza que vrios outros filsofos
deixaram de perceber que este argumento contra o egosmo
requereria especificamente a objetividade da bondade. A

objetividade do que deva ser (ought to be) ou do que racional

que se faa no seria o bastante. Se o egosta afirmasse que
procurar sua prpria felicidade fosse objetivamente racional, ou
obrigatrio para ele, um argumento semelhante sobre a
irrelevncia do fato que ele ele levaria apenas concluso de
que era objetivamente racional ou obrigatrio que cada outra
pessoa buscasse sua prpria felicidade, isto , a uma forma
universalizada do egosmo, e no refutao do egosmo.
Claramente, insistir na universabilidade dos juzos morais, em
oposio objetividade da bondade, iria produzir apenas o
mesmo resultado.

5. Padres de avaliao
Um meio de afirmar a tese de que no h valores objetivos
dizer que enunciados sobre valores no podem ser nem
verdadeiros nem falsos. Mas esta formulao, tambm, abre
espao interpretao incorreta. Pois h certos tipos de
enunciados sobre valores que, indubitavelmente, podem ser
verdadeiros ou falsos, mesmo se, no sentido que tenho em
mente, no existam valores objetivos. Avaliaes de muitos
tipos so comumente feitas em relao a padres aceitos e
supostos. A classificao da l, a avaliao das uvas, a entrega
de prmios em mostras de ces pastores, exibies de flores,
campeonatos de skate e mergulho, e mesmo a correo de
provas so dadas em relao a padres de qualidade ou
mrito, peculiares a cada rea especfica ou ao tipo de
competio. Tudo isso pode ser explicitamente estabelecido,
mas, mesmo sem estar declarado de modo ostensivo em lugar
nenhum, razoavelmente bem-entendido e aceito por aqueles
que so reconhecidos como juzes ou especialistas naquela
rea especfica. Dados quaisquer padres suficientemente
determinados, ser uma questo objetiva, uma questo de
verdade ou falsidade, de quo bem qualquer espcime em
particular se deixa medir por aqueles mesmos padres. De
modo especial, juzos comparativos sero capazes de verdade
ou falsidade. Ser uma questo factual, se este co pastor teve
melhor desempenho do que aquele.

O subjetivista em relao a valores, ento, no est negando

que possa haver avaliaes objetivas em relao a padres.
Estas so to possveis nas reas da esttica e da moral como
o so em qualquer um dos mencionados campos. Mais do que
isto, existe uma distino objetiva que se aplica em muitos
desses mbitos e, ainda assim, seria considerada como
peculiarmente moral: a distino entre justia e injustia. Em
um sentido importante da palavra, um caso paradigmtico de
injustia um tribunal declarar culpado de algum delito algum
do qual se saiba que inocente. De forma mais geral, uma
deciso injusta se ela estiver em dissonncia com o que a
unio dos fatos e da legislao relevante requer, especialmente
se tal dissonncia for de conhecimento do tribunal. De forma
ainda mais geral, qualquer entrega de notas, prmios, ou
coisas parecidas injusta se estiver em dissonncia com os
padres aceitos para o certame em questo. Se, realmente, o
desempenho de um mergulhador, consoante padres aceitos
para o mergulho, tem nvel mais alto do que aquele de um
outro, ser injusto dar a este ltimo uma nota melhor ou um
prmio. Desse modo, a justia ou injustia de decises
relativas a padres pode ser assunto perfeitamente objetivo,
apesar de ainda restar algum elemento subjetivo na
interpretao ou aplicao de tais padres. No obstante, o
enunciado de que uma certa deciso seja justa ou injusta no
ser objetivamente prescritivo. At aonde se pode consider-lo
simplesmente verdadeiro, fica em aberto a questo da
existncia de alguma exigncia objetiva para que se faa o que
justo e se evite o que injusto. Fica igualmente em aberto a
deciso prtica de se agir em qualquer desses dois sentidos.
O reconhecimento da objetividade da justia em relao a
padres e [da objetividade] dos enunciados avaliativos tambm
em relao a padres leva o problema da objetividade dos
valores a retornar questo dos padres mesmos. O
subjetivista pode tentar provar a sua tese insistindo em que no
h nenhuma legitimidade objetiva sobre a escolha de padres.
Porm, ele estaria claramente equivocado se dissesse que a
escolha at do mais bsico dentre os padres em qualquer
rea fosse arbitrria por completo. Sem dvida, os padres
utilizados em mostras de ces pastores tm alguma relao

com o trabalho para o qual eles so adestrados, os padres de

avaliao de mas tm alguma relao com o que as
pessoas, em geral, querem encontrar ou apreciam nessas
frutas, e assim em diante. Por outro lado, os padres como
regras no so estritamente validados por tais propsitos. A
adequao dos padres no determinada por completo, nem
tampouco totalmente indeterminada, em relao a propsitos
ou desejos independentes de maneira especfica. Mas pouco
importando o quo determinada ela seja, a adequao objetiva
dos padres em relao aos propsitos ou desejos no mais
ameaadora quanto negao dos valores objetivos do que o
a objetividade da avaliao com respeito a padres. De fato,
[a adequao objetiva de padres] no logicamente diferente
da objetividade do bem no que diz respeito a desejos. Algo
pode ser dito simplesmente bom enquanto satisfaa, ou possa
satisfazer, um certo desejo; mas, na nossa acepo, a
objetividade de tais relaes de satisfao no constitui um
valor objetivo.

6. Imperativos hipotticos e categricos

Podemos tornar esse assunto mais claro fazendo referncia
distino de Kant entre imperativos hipotticos e categricos,
embora aquilo que ele chama de imperativos seja mais
naturalmente expresso como enunciados de dever (oughtstatements) do que no modo imperativo. Se tu queres X,
faze Y (ou Tu deves fazer Y) ser um imperativo hipottico
se ele se basear no suposto fato de que, nas
circunstncias, Y seja o nico (ou o melhor) meio disponvel
para X, isto , [se ele se basear] numa relao causal
entre Y e X. A razo para fazer Y repousa sobre sua conexo
causal com o desejado fim X; o carter de dever (the
oughtness) contingente relativamente ao desejo. Porm, Tu
deves fazer Y ser um imperativo categrico se tu deves
fazer Y sem levar em conta nenhum desejo por qualquer fim
para o qual Y venha a contribuir, ou seja, se o carter de dever
no for contingente relativamente a desejo nenhum. Mas essa
distino deve ser tomada com certo cuidado. Um enunciado
de dever no hipottico nesse sentido apenas porque inclui a
clusula condicional. Se tu prometeste fazer Y, ento tu deves

fazer Y no um imperativo hipottico to-somente em virtude

da mencionada clusula. [Neste caso], o que se quer dizer
pode ser um imperativo hipottico ou categrico, dependendo
da razo implicada para que a promessa seja cumprida. Se [o
imperativo] repousa sobre algum outro condicional noenunciado como Se tu, no futuro, queres ser objeto de
confiana, ento ser um imperativo hipottico; caso contrrio,
ser categrico. Mesmo sendo condicional na sua forma
quanto gramtica, um imperativo categrico no sentido de
Kant pode conter no seu antecedente os desejos de um
agente. Se tu fores atrado sexualmente por crianas
pequenas de maneira forte, ento tu no deves tornar-te
professor primrio no um imperativo hipottico, em virtude
mesmo daquilo que ele, de fato, diz, pois evitar o magistrio
primrio no algo que esteja sendo oferecido como meio para
satisfao dos desejos em pauta. Obviamente, tal enunciado
seria um imperativo hipottico se a razo implicada fosse uma
questo de prudncia. Mas [o enunciado] poderia ser um
imperativo categrico, uma exigncia moral na qual a razo
para a ao recomendada (evitar estritamente) no repouse
sobre a circunstncia de aquela ao ser meio para realizar
qualquer desejo que o agente possa ter. Portanto, nem todo
enunciado condicional de dever ou comando um imperativo
hipottico; da mesma forma, nem todo no-condicional
imperativo categrico. Uma clusula se adequada pode no
estar explicitada. Na verdade, um simples comando no modo
imperativo, como uma ordem ditada num desfile [militar], que
parece qualificar-se ao mximo como imperativo categrico,
no o no sentido ora sob exame. A razo implicada para
obedecer tal ordem quase sempre ser um desejo do seu
destinatrio, talvez de evitar problemas. Nesse caso, tal ordem
aparentemente categrica ser, na nossa acepo, um
imperativo hipottico. De novo, um imperativo permanece
hipottico mesmo se mudarmos o se por visto que. O fato de
o desejo de X estar presente no modifica o fato de que a
razo para fazer Y seja contingente com relao ao desejo
de X, visto que Y um meio [para alcanar] X. No trabalho do
prprio Kant, enquanto imperativos de habilidade relacionamse com desejos que um agente possa ter ou no, imperativos
de prudncia relacionam-se com o desejo de felicidade que,

como Kant supe, todos tm. Interpretados dessa maneira,

imperativos de prudncia no so menos hipotticos do que os
de habilidade, no so menos contingentes relativamente a
desejos que o agente tenha, quando imperativos lhes sejam
dirigidos. Se pensarmos, entretanto, preferivelmente, numa
recomendao de prudncia como algo que se relacione com o
futuro bem-estar do agente, [que tenha a ver] com a satisfao
de desejos que ele ainda no tem, [o que envolve
negativamente] at mesmo o seu atual desejo de que seus
futuros desejos sejam satisfeitos, ento uma recomendao de
prudncia um imperativo categrico, diferente do imperativo
moral, mas anlogo a ele.
Nesse caso, o imperativo categrico expressaria uma razo
para agir que seria incondicional, no sentido de no ser
contingente com respeito a nenhum desejo atual do agente,
para cuja satisfao a ao recomendada viria a contribuir na
qualidade de meio. Falando de maneira mais direta: Tu deves
danar ainda um imperativo hipottico, se a razo implicada
tu quereres danar ou gostares disso. Ora, o prprio Kant
afirmava que juzos morais so imperativos categricos, ou,
talvez, so todas as aplicaes de um nico imperativo
categrico. De forma plausvel, pode-se dizer que pelo menos
muitos juzos morais contm um elemento categoricamente
imperativo. No que diz respeito tica, a minha tese de que
no existem valores objetivos a negao especfica da
validade objetiva de tais elementos categoricamente
imperativos. Os valores objetivos que estou negando [so
aqueles que] dariam diretivas s aes de maneira absoluta e
no contingente (do modo indicado), conforme os desejos e
inclinaes do agente.
Uma outra forma de tentar esclarecer esse assunto referir-se
ao raciocnio moral ou a argumentos morais. Com certeza, na
prtica, um tal raciocnio raramente explcito de forma plena.
Suponhamos, porm, que pudssemos explicitar um raciocnio
que d suporte a alguma concluso avaliativa. [Suponhamos
ainda] que tal concluso tenha alguma fora como guia para a
ao, que no seja contingente com respeito a desejos,
propsitos ou fins escolhidos. Nesse caso, eu afirmo que, em

algum ponto na entrada desse argumento talvez em uma ou

mais premissas, talvez em alguma parte da forma do
argumento , haver algo que no possa ser validado
objetivamente. Qui haja alguma premissa que,
simplesmente, no possa ser verdadeira, ou alguma forma do
argumento no-vlida em termos de lgica geral, cuja
autoridade ou cogncia no seja objetiva, mas sim constituda
pela nossa escolha ou deciso de pensar de certa forma.

7. A pretenso de objetividade
Se eu tive xito em especificar com suficiente preciso os
valores morais cuja objetividade estou negando, minha tese
dever, neste ponto, parecer trivialmente verdadeira. Com
certeza, alguns diro, valorar, preferir, escolher, recomendar,
rejeitar, condenar e outros so atividades humanas, e no h
necessidade de buscar valores que sejam anteriores e
logicamente independentes de tais atividades. Pode ser que
haja ampla concordncia na valorao, e juzos de valor
particulares no so geralmente arbitrrios ou isolados: so
tipicamente coerentes uns com os outros ou podem ser
criticados; se no o forem, razes podem ser encontradas que
o justifiquem, e assim por diante. Mas se tudo o que o
subjetivista defende que desejos, finalidades, propsitos e
afins fazem parte de alguma maneira do sistema de razes, e
que no existem fins ou propsitos objetivos, mas apenas
meramente intersubjetivos, ento pode-se admitir tal idia sem
muitos problemas.
Mas no acredito que se possa tomar tal posio to
facilmente. Como havia dito, a principal tradio de filosofia
moral europia inclui a alegao contrria: a existncia de
valores objetivos exatamente da espcie que rejeitei. J me
referi a Plato, Kant e Sidgwick. Kant, em particular, sustenta
que o imperativo categrico no apenas imperativo e
categrico, mas o de maneira objetiva. Embora o ser racional
seja a prpria fonte de lei moral, a lei que ele assim produz
determinada e necessria. Aristteles inicia a tica a
Nicmaco dizendo que o Bem aquilo a que todas as coisas
tendem, e que a tica parte da cincia a que ele chama

poltica, cuja finalidade no o conhecimento, mas a prtica.

Apesar disso, ele no duvida de que possa haver
conhecimento do que o bem para o homem e nem de que,
uma vez que seja identificado como bem-estar ou
felicidade, eudaimonia, possa ser conhecido, racionalmente
determinado dentro do que consiste a felicidade. claro que
ele pensa que tal felicidade intrinsecamente desejvel, e no
boa simplesmente por ser desejada. O racionalista Samuel
Clarke afirma que
essas diferenas eternas e necessrias entre as coisas as tornam adequadas e
razoveis para que as criaturas ajam de acordo [] ainda que seja separado da
considerao de tais regras o comando e a vontade positivos de Deus, e tambm
anterior a qualquer respeito ou considerao, expectativa ou apreenso, de quaisquer
vantagem ou desvantagem privada particular e pessoal, recompensa ou castigo, seja
presente ou futuro []

At mesmo o sentimentalista Hutcheson define bondade moral

como alguma qualidade apreendida nas aes que procura
aprovao, ao mesmo tempo em que afirma que o senso
moral pelo qual percebemos que virtude e vicissitude nos foram
dadas (pelo Autor da natureza) para guiar nossas aes.
Hume, de fato, estava do outro lado, mas ainda uma
testemunha da predominncia da tradio objetivista, pois
alega que se entendermos que a distino entre vcio e virtude
no fundada meramente nas relaes entre objetos, e nem
percebida pela razo, isso subverteria todos os sistemas de
moralidade comuns. E Richard Price insiste que certo e errado
so formas do carter real das aes, e no qualidades de
nossas mentes, e so percebidas pelos seres dotados de
entendimento. Ele critica a noo de senso moral baseando-se
no fato de que [esta] tornaria a virtude uma questo de gosto, e
o certo e o errado morais nada nos prprios objetos. Ele
rejeita a posio de Hutcheson porque (talvez erroneamente) a
v reduzindo-se de Hume.
Mas esse objetivismo de valores no somente uma
caracterstica da tradio filosfica. tambm firmemente
enraizado no pensamento comum, e mesmo no significado de
termos morais. Sem dvida foi uma extravagncia de Moore
afirmar que bem o nome de uma qualidade no-natural, em
que a descrio como no-natural deixa espao para os

aspectos valorativos, prescritivos e reguladores de aes

particulares dessa suposta qualidade. Este ponto pode ser
ilustrado com a reflexo sobre conflitos e variaes de opinio
nos anos recentes entre vises no-cognitivistas e naturalistas
sobre os significados centrais, bsicos, de termos ticos. Se
rejeitarmos a posio de que a funo de tais termos
introduzir valores objetivos no discurso sobre conduta e
escolhas de ao, parece que existem dois tipos alternativos
principais de explicao. Uma (com importantes subdivises)
que tais termos convencionalmente expressam ou tomadas de
posio que o falante professa adotar em relao ao que
estiver caracterizando moralmente, ou prescries ou
recomendaes sujeitas, talvez, restrio lgica da
universabilidade. Diferentes pontos de vista desse tipo
partilham a tese central de que termos ticos tm, ao menos
parcial e primariamente, algum tipo de significado no-cognitivo
e no-descritivo. O outro tipo de explicao sustenta que so
descritivos no que diz respeito ao significado, mas descrevem
caractersticas naturais. Parte deles so termos que todos, at
mesmo os no-cognitivistas, reconheceriam como distinguindo
aes bondosas de cruis, coragem de covardia, cordialidade
de rudeza e assim por diante, e a outra parte (embora haja
interseces) constitui-se de relaes entre aes e vontades
humanas, satisfaes e outros. Acredito que os dois tipos de
ponto de vista captam parte da verdade. Cada abordagem
pode explicar o fato de que juzos morais so ou reguladores
de aes ou prticos. No entanto, cada uma ganha muito de
sua plausibilidade com a sensvel inadequao da outra. Uma
reao muito natural a qualquer anlise no-cognitiva de
termos ticos protestar que a tica mais do que isso, algo
mais externo ao agente de juzos morais, com mais autoridade
tanto sobre o falante quanto sobre o interlocutor ou o objeto
sobre o qual se fala, e essa reao provavelmente persistir
mesmo quando se concede totalmente que as restries
lgicas e formais de prescritividade e universabilidade
inexorveis so procedentes. Tendemos a acreditar que tica
seja mais uma questo de conhecimento e menos de deciso
do que qualquer anlise no-cognitiva permite. claro que o
naturalismo satisfaz tal demanda. No ser um problema de
escolha ou deciso uma ao ser cruel, injusta ou imprudente

ou ser mais capaz de produzir preocupao de que prazer.

Mas a satisfao dessa demanda introduz uma deficincia
contrria. Numa anlise naturalista, juzos morais podem ser
prticos, mas sua praticidade totalmente relativa aos desejos
ou possveis satisfaes da pessoa ou das pessoas cujas
aes devero ser guiadas. Porm, juzos morais parecem ter
algo mais a dizer. Esse ponto de vista deixa de lado a
qualidade categrica dos pr-requisitos morais. Na realidade,
tanto as anlises no-cognitivas quanto as naturalistas rejeitam
a aparente autoridade da tica, a primeira ao excluir o aspecto
categoricamente imperativo e a outra a afirmao de validade
objetiva ou verdade. O usurio comum de linguagem moral
quer dizer algo sobre seja o que for que ele caracterize
moralmente. Por exemplo, uma ao possvel, como por si
mesma ou seria se fosse realizada, e no sobre, ou que
simplesmente expresse, sua atitude ou reao ou de qualquer
outra pessoa. Mas aquilo que ele quer dizer no puramente
descritivo, no inerte, mas algo que envolve uma tomada de
ao ou que se evite uma ao de maneira absoluta, e no
contingentemente sujeita a qualquer desejo, preferncia,
poltica ou escolha, seja dele seja de qualquer outro. Algum
num estado de perplexidade moral, imaginando se seria errado
comprometer-se com, por exemplo, uma pesquisa sobre guerra
bacteriolgica, quer chegar a um juzo sobre esse caso
concreto, sobre fazer esse trabalho nesse momento sob tais
circunstncias. Suas caractersticas relevantes sero parte do
assunto do juzo, mas nenhuma relao entre ele e a ao
proposta ser parte do predicado. A questo no , por
exemplo, se ele realmente quer fazer seu trabalho, se isso vai
deix-lo satisfeito ou no, se ele no longo prazo ir posicionarse a favor, ou mesmo se essa uma ao de tal tipo que ele
pode alegre e sinceramente recomendar em todos os casos
relevantemente similares. Ele no est nem imaginando
apenas se deve recomendar tal ao em todos os casos
relevantemente similares. Ele quer saber se esse tipo de
atitude seria errado em si mesmo. Algo como esse exemplo o
conceito objetivista cotidiano, do qual a discusso sobre
qualidades no-naturais uma reconstruo do filsofo.

A prevalncia dessa tendncia a objetivar os valores e no

somente os morais confirmada por um padro de
pensamento que encontramos em existencialistas e nos que
so influenciados por eles. A negao dos valores objetivos
pode trazer consigo uma reao emocional extrema, uma
sensao de que nada importa, de que a vida perdeu seu
propsito. claro que isso no procede. A falta de valores
objetivos no uma boa razo para abandonar consideraes
subjetivas ou deixar de querer qualquer coisa. Mas o abandono
de uma crena nos valores objetivos pode causar, ao menos
temporariamente, o declnio das consideraes subjetivas e do
senso de propsito. Tal cenrio evidncia de que as pessoas
que tm tal reao tendem a objetivar suas consideraes e
propsitos, conferindo-lhes uma autoridade externa fictcia. A
pretenso de objetividade foi to fortemente associada com
suas consideraes e propsitos subjetivos que a queda
daquela primeira acaba por comprometer o outro tambm.
Esse ponto de vista de que a anlise conceptual revelaria uma
pretenso de objetividade , s vezes, dramaticamente
confirmado por filsofos que esto oficialmente do outro lado.
Bertrand Russell, por exemplo, diz que as proposies ticas
deveriam ser expressas de modo optativo, no indicativo. Ele
se defende efetivamente contra a acusao de inconsistncia
tanto por sustentar que valoraes ticas so subjetivas quanto
por expressar opinies enfticas sobre questes ticas. No
entanto, ao final, admite:
Certamente parece haver algo mais. Suponha-se, por exemplo, que algum
defendesse a incluso de touradas neste pas. Ao me opor a tal proposta, eu
deveria sentir no somente que estava a expressar meus desejos, mas que meus
desejos sobre o assunto esto certos, seja l o que isso signifique. No que diz respeito
ao argumento, posso, penso eu, mostrar que no sou culpado de nenhuma
inconsistncia lgica ao manter a interpretao da tica desenvolvida mais atrs e, ao
mesmo tempo, expressar fortes preferncias ticas. Mas, em sentimento, no estou
satisfeito.

Mas ele conclui, de maneira suficientemente razovel, com a

seguinte observao: Posso apenas dizer que, conquanto as
minhas opinies sobre tica no me satisfaam, aquelas
alheias satisfazer-me-o ainda menos.

Concluo, ento, que juzos morais comuns incluem uma

pretenso objetividade, uma assuno de valores objetivos
justamente no sentido o qual me importa negar. No acredito
que seja ir longe demais dizer que essa assuno foi
incorporada ao significado bsico, convencional, dos termos
morais. Qualquer anlise do significado destes ltimos que
omita essa afirmao de prescritividade objetiva e intrnseca ,
nesse sentido, incompleta; e isso vale para qualquer anlise
no-cognitiva, naturalista ou qualquer combinao das duas.
Se a tica de segunda ordem fosse limitada, ento, anlise
lingstica e conceptual, da se seguiria que valores morais
so, ao menos, objetivos. Que sejam assim parte do que
nossos enunciados morais significam: os conceitos morais
tradicionais do homem comum, assim como os dos principais
filsofos ocidentais, so conceitos de valor objetivo. Mas
precisamente por essa razo que a anlise lingstica e
conceptual no suficiente. A pretenso de objetividade, por
mais entranhada que esteja em nossa linguagem e
pensamento, no valida a si mesma. Pode e deve ser
questionada. Mas a negao dos valores objetivos dever ser
defendida no como resultado de uma abordagem analtica,
mas como uma teoria do erro, uma teoria que diz que,
embora a maioria das pessoas, ao formular juzos morais,
implicitamente afirme, entre outras coisas, apontar a algo
objetivamente prescritivo, essas afirmaes so todas falsas.
isso que torna apropriado o nome ceticismo moral.
Mas como esta uma teoria do erro, j que contra assunes
entranhadas em nosso pensamento e embutida em alguns
modos de uso da linguagem, e por estar em conflito com o que
s vezes chamado de senso comum, ela precisa de uma
base muito slida. No algo que podemos aceitar com
facilidade ou informalmente e ento passar adiante sem alarde.
Se vamos adotar este ponto de vista, devemos argumentar
explicitamente a favor dele. Em termos tradicionais, ele foi
apoiado sobre dois tipos principais de argumentos que devo
chamar de argumento da relatividade e argumento da
estranheza, mas ambos podem, como devo mostrar, ser
complementados de vrias maneiras.

8. O argumento da relatividade
O argumento da relatividade tem como premissa a conhecida
variao de cdigos morais de uma sociedade para a outra e
de um perodo para outro, e tambm as diferenas de crenas
morais entre diferentes grupos ou classes dentro de uma
comunidade complexa. Tal variao , em si mesma, tosomente uma verdade de moralidade descritiva, um fato da
antropologia que no implica pontos de vista ticos de primeira
nem de segunda ordem. No entanto, pode indiretamente apoiar
o subjetivismo de segunda ordem. Diferenas radicais entre
juzos morais de primeira ordem tornam difcil tratar tais juzos
como apreenses de verdades objetivas. Mas no a mera
ocorrncia de discordncias que atua contra a objetividade dos
valores. Discordncias em questes de histria, biologia ou
cosmologia no provam a inexistncia de questes objetivas
nesses campos sobre as quais os pesquisadores venham a
discordar. Porm, tais discordncias cientficas resultam de
suposies especulativas ou hipteses explicativas baseadas
em indcios inadequados, e no nem um pouco plausvel
interpretar discordncias morais da mesma maneira. A
discordncia sobre cdigos morais parece refletir a adeso e
participao das pessoas em vrios modos de vida. Essa
conexo causal parece ocorrer principalmente desta maneira:
as pessoas aprovam a monogamia porque participam de um
modo de vida monogmico, e, no, participam de um modo de
vida monogmico porque aprovam a monogamia. claro, os
padres podem ser uma idealizao do modo de vida do qual
surgem. A monogamia da qual as pessoas participam pode ser
menos completa, menos rgida, do que aquela que as leva a
aprovar tal comportamento. Isso no significa que juzos morais
sejam puramente convencionais. Evidentemente, existiram e
existem hereges e reformadores morais, pessoas que se
viraram contra as regras estabelecidas e as prticas de sua
comunidade por razes morais, freqentemente, por razes
morais que acataramos. Mas isso pode ser comumente
entendido como a extenso de regras s quais j aderiam por
emergirem de um modo de vida existente. Tal extenso,
embora ocorra de maneiras novas e no-convencionais,
parece-lhes necessria consistncia. Em resumo, o

argumento da relatividade tem alguma fora simplesmente

porque as reais variaes dos cdigos morais so explicadas
de forma mais fcil por meio da hiptese de que refletem
modos de vida do que por meio da suposio de que
expressem percepes de valores objetivos, a maioria das
quais seriamente inadequada e terrivelmente distorcida.
Mas h uma conhecida rplica a esse argumento da
relatividade, nomeadamente, dizer que os tpicos aos quais se
confere validade objetiva em primeiro lugar no so regras
morais ou cdigos especficos, mas princpios gerais muito
bsicos, reconhecidos, pelo menos implicitamente, at certo
ponto, em toda sociedade. Tais princpios so os que provem
as fundaes do que Sidgwick chamou de diferentes mtodos
de tica: o princpio da universabilidade, talvez; ou a regra
segundo a qual uma pessoa deva adaptar-se a normas
especficas do tipo de vida do qual se faz parte, de que se
poderia beneficiar e dele depender; ou algum princpio
utilitarista de fazer aquilo que tende, ou parece tender, a
promover a felicidade geral. fcil mostrar que tais princpios
gerais, aliados a diferentes circunstncias concretas, diferentes
padres sociais existentes ou diferentes preferncias, iro
gerar diferentes regras morais especficas. H alguma
plausibilidade na afirmao de que as regras especficas que
so assim geradas iro variar de comunidade a comunidade ou
de grupo para grupo, em estreita concordncia com as reais
variaes nos cdigos aceitos.
O argumento da relatividade pode ser apenas parcialmente
replicado dessa maneira. Para seguir essa linha, o objetivista
moral precisa dizer que apenas nesses princpios que o
carter moral objetivo se acopla imediatamente ao seu assunto
ou substrato descritivo especfico. Outros juzos morais so
objetivamente vlidos ou verdadeiros, mas apenas de maneira
derivada e contingente se as coisas tivessem sido de outra
maneira, tipos muito diferentes de ao seriam os corretos.
Apesar da proeminncia, na recente tica filosfica, da
universalizao, dos princpios utilitaristas, e afins, eles ainda
esto muito longe de constituir o todo do que de fato afirmado
como bsico no pensamento moral comum. Muito diz respeito

ao que Hare chama ideais ou, menos bondosamente,

fanatismo. Isto , as pessoas julgam que algumas coisas so
boas ou corretas, e outras so ruins ou erradas, no porque
ou pelo menos no somente porque exemplifiquem algum
princpio geral para o qual se possa alegar ampla aceitao
implcita, mas porque algo sobre essas coisas provoca certas
reaes imediatas, embora pudesse provocar reaes radical e
irreconciliavelmente diferentes em outros. Senso moral ou
intuio so inicialmente descries mais plausveis daquilo
que determina muitos dos nossos juzos morais do que razo.
Com relao a todos esses pontos de partida do pensamento
moral, o argumento da relatividade permanece com toda fora.

9. O argumento da estranheza
Ainda mais importante, no entanto, e certamente mais
amplamente aplicvel, o argumento da estranheza. Este tem
duas partes, uma metafsica, a outra epistemolgica. Se
existissem valores objetivos, ento existiriam entidades,
qualidades ou relaes de um tipo muito estranho,
completamente diferente de qualquer outra coisa no universo.
De forma correspondente, se estivssemos conscientes deles,
seria por causa de alguma faculdade especial de percepo
moral ou intuio completamente diferente de nossos modos
comuns de conhecer todo o resto. Tais pontos foram
reconhecidos por Moore, quando ele falou de qualidades nonaturais, e pelos intuicionistas, em seu discurso sobre uma
faculdade de intuio moral. O intuicionismo h muito tempo
no est em voga, e de fato fcil apontar suas
implausibilidades. O que no to freqentemente destacado,
mas mais importante, que a tese central do intuicionismo
tal que qualquer ponto de vista objetivista dos valores acaba
comprometido a ela: o intuicionismo apenas torna
insuportavelmente claro o que outras formas de objetivismo
encobrem. evidente que a sugesto de que juzos morais so
formulados ou que problemas morais so resolvidos quando o
agente se senta e tem uma intuio tica seja uma caricatura
do real pensamento moral. Mas, por mais complexo que seja o
processo real, ele ir demandar (se deve gerar concluses
solidamente prescritivas) alguma contribuio desse tipo em

particular, sejam premissas ou formas de argumento, ou

ambos. Quando fazemos a inconveniente pergunta de como
podemos estar conscientes dessa slida prescritividade, da
verdade dessas premissas ticas particulares ou da cogncia
desse padro de racionalidade tico particular, nenhuma de
nossas explicaes comuns de percepo sensorial, ou
introspeco, ou o delineamento e confirmao de hipteses
explicativas, inferncia ou construo lgica, anlise
conceptual, ou nenhuma combinao destes, ir nos fornecer
uma resposta satisfatria. Um tipo especial de intuio uma
resposta claudicante, mas a nica qual o objetivista
esclarecido est inclinado a recorrer.
De fato, a melhor jogada para o objetivista moral no evitar
esse problema, mas procurar companheiros de culpa. Por
exemplo, Richard Price argumenta que no apenas
conhecimento moral que o empirismo como o de Locke e
Hume no pode explicar, mas tambm nosso conhecimento, e
mesmo nossa idia, de essncia, nmero, identidade,
diversidade, solidez, inrcia, substncia, a existncia
necessria e a infinita extenso do tempo e do espao,
necessidade e possibilidade em geral, poder e causao. Se o
entendimento, que Price define como a nossa faculdade interna
de discernir a verdade, tambm uma fonte de novas idias
simples de tantos outros tipos, no ser tambm um poder de
imediatamente perceber certo e errado, que, no entanto, so
atributos reais de aes?
Esta uma rplica importante ao argumento da estranheza. A
nica resposta adequada a ela seria mostrar como, sobre
fundamentos empiristas, podemos construir uma explicao
das idias e crenas e do conhecimento que temos de todas
essas questes. No posso nem mesmo comear a faz-lo
aqui, embora tenha empreendido partes dessa tarefa alhures.
Posso apenas declarar que acredito que explicaes
satisfatrias da maioria dessas questes podem ser dadas em
termos empricos. Se supostas necessidades ou essncias
metafsicas resistirem a tal tratamento, ento elas tambm
devem ser includas, junto aos valores objetivos, entre os alvos
do argumento da estranheza.

Essa estranheza no consiste simplesmente no fato de que

enunciados ticos no sejam verificveis. Embora o positivismo
lgico, com sua teoria da verificabilidade do significado
descritivo, tenha dado impulso s explicaes no-cognitivas
sobre tica, no apenas os positivistas lgicos, como tambm
os empiristas de um tipo bem mais liberal, considerariam
valores objetivos difceis de acomodar. De fato, eu no apenas
rejeitaria o princpio de verificabilidade, como tambm negaria
a concluso a que comumente se chega dessa maneira, vale
dizer, a concluso de que juzos morais no tm significado
descritivo. A assero de que existem valores objetivos ou
entidades intrinsecamente prescritivas ou caractersticas de
algum tipo pressupostas por juzos morais comuns , eu digo,
no sem significado, mas sim falsa.
As idias de Plato so um exemplo dramtico de que os
valores objetivos teriam de ser. A idia do Bem tal, que o seu
conhecimento fornece ao conhecedor tanto uma direo
quanto um motivo dominante. [A condio] de algo ser bom diz
pessoa que o conhece que o busque, e a faz busc-lo. Um
Bem objetivo seria procurado por qualquer um a quem ele
fosse familiar, no por causa de qualquer fato contingente de
que essa pessoa, ou toda pessoa, assim constituda para
desejar tal fim, mas apenas porque o fim tem embutida em si a
qualidade de dever ser procurado de alguma maneira.
A necessidade de um argumento desse tipo pode ser
destacada pela reflexo sobre o argumento de Hume de que a
razo na qual, nesse ponto, ele inclui todo tipo de
conhecimento, inclusive o racional jamais pode ser um
motivo influenciador da vontade. [Um adversrio] poderia
obtemperar que Hume objetou de forma injusta a respeito da
falta de poder influenciador (e no contingentemente sujeito
aos desejos) nos objetos de conhecimento e razo comuns. [O
adversrio] poderia afirmar que a diferena entre valores e
objetos naturais est precisamente no poder [dos valores] de
automaticamente influenciar a vontade, quando so
conhecidos. A isso Hume poderia, e precisaria, replicar que
essa objeo envolve o postulado de entidades de valor ou
caractersticas de valor de uma ordem bastante diferente de

tudo a que estamos familiarizados, e ainda uma faculdade

correspondente para detect-los. Ou seja, ele teria de
complementar seu argumento explcito com o que eu chamei
de argumento da estranheza.
Outra maneira de apresentar essa estranheza indagar, sobre
qualquer coisa que supostamente teria alguma qualidade moral
objetiva, como ela estaria ligada a caractersticas naturais.
Qual a conexo entre o fato natural de que uma ao seja um
caso de crueldade deliberada por exemplo, causar dor por
diverso e o fato moral de que seja errada? No pode ser
uma implicao, uma necessidade lgica ou semntica. No
entanto, no acontece meramente que as duas caractersticas
ocorram juntas. A qualidade de ser errada deve, de alguma
maneira, ser consecutiva ou sobreveniente. errada porque
um caso de crueldade deliberada. Mas o
que exatamente significa esse porque? E como conhecemos
a relao que ele significa, se isso algo mais do que tais
aes serem socialmente condenadas, e condenadas tambm
por ns, talvez por termos absorvido atitudes de nosso
ambiente social? No nem mesmo suficiente postular uma
faculdade que v a propriedade de ser errado. Algo deve ser
postulado que veja simultaneamente as caractersticas naturais
constitutivas da crueldade e a qualidade de ser errada, e o
misterioso elo consecutivo que as conecta. Alternativamente, a
intuio requerida poderia ser a percepo de que a qualidade
de ser errado uma propriedade de ordem superior que
pertence a certas propriedades naturais; mas o que essa
pertena para outras propriedades, e como podemos discernila? Quo mais simples e mais abrangente seria a situao se
pudssemos substituir a qualidade moral por algum tipo de
resposta subjetiva que se relacionaria causalmente deteco
de caractersticas naturais, com respeito s quais a suposta
qualidade afirmada como consecutiva.
Pode-se pensar que o argumento da estranheza ganhou um
comeo injusto se assim o relacionarmos aos que esto
admitidamente entre os produtos mais delirantes da fantasia
filosfica idias platnicas, qualidades no-naturais,
relaes auto-evidentes de adequao, faculdades de intuio

e afins. Ser igualmente convincente se aplicado aos termos

que mais provavelmente expressam juzos morais cotidianos
embora ainda, como se argumentou na seco 7, com a
afirmao de objetividade [como] tu deves fazer isto, tu
no podes fazer aquilo, obrigao, injusto, inescrupuloso,
vergonhoso, mesquinho, ou discusso sobre boas razes
pr e contra aes possveis? Com certeza, no. Mas assim
porque a prescritividade objetiva, o elemento de que uma
afirmao, pela sua solidez, est embutido no pensamento e
na linguagem moral comuns, ainda no est isolado nessas
formas de discurso, mas se apresenta juntamente relacionado
a desejos e sentimentos, consideraes sobre os meios para
determinados fins, exigncias interpessoais, a injustia que
consiste na violao do que so, no contexto, os padres
aceitos de mrito, os constituintes psicolgicos da crueldade e
por a vai. No h nada estranho a respeito de nenhum desses
tpicos, mas, protegida pelo seu vu, a pretenso de
autoridade moral pode passar despercebida. Porm, se estou
certo em afirmar que [tal pretenso] est comumente presente,
ela precisa ser examinada. [Isso porque] provvel a sua
incorporao automtica s explicaes filosficas da tica que
sistematizam nosso pensamento comum, mesmo por meio
desses termos aparentemente inocentes. Com tal propsito, [a
mencionada pretenso] precisa ser isolada e exposta tal como
ela [tratada] pelas reconstrues filosficas menos
cautelosas.

10. Padres de objetificao

Consideraes como essas sugerem que, no fim das contas,
menos paradoxal rejeitar do que conservar a crena de senso
comum na objetividade dos valores morais, desde que
possamos explicar como essa crena, caso seja falsa,
estabeleceu-se e to resistente s crticas. No difcil
satisfazer essa condio.
Numa viso subjetivista, os valores supostamente objetivos so
baseados, de fato, em tomadas de posio do indivduo que o
levam a reconhecer esses valores e a reagir a eles. Se
admitirmos o que Hume chama de a propenso da mente a se

estender sobre os objetos exteriores, entenderemos que a

suposta objetividade das qualidades morais surge do que
podemos chamar de projeo ou objetivao das tomadas de
posio morais. Isso seria anlogo ao que se chama de falcia
antropomrfica, a tendncia a atribuir nossos sentimentos aos
objetos desses sentimentos. Se um fungo, digamos, enche-nos
de averso, podemos nos inclinar a atribuir-lhe uma qualidade
no-natural de impureza. Mas, nos contextos morais, h mais
do que essa tendncia em jogo. As prprias tomadas de
posio morais so, no mnimo em parte, sociais na origem.
Padres de comportamento socialmente estabelecidos e
socialmente necessrios exercem presso sobre os
indivduos, e cada um tende a internalizar essas presses e a
exigir de si e dos outros [o cumprimento de] tais padres
comportamentais. As tomadas de posio objetivadas em
valores morais tm, de fato, uma fonte externa, embora no
aquela a elas atribuda pela crena em sua autoridade
absoluta. Alm do mais, h motivos que apoiariam a
objetivao. Precisamos da moralidade para regular as
relaes interpessoais, para controlar alguns dos modos como
as pessoas se comportam umas em relao s outras, em
geral em oposio a inclinaes contrrias. Desejamos, assim,
que nossos juzos morais sejam referncia para outros agentes
e para ns mesmos. A validade objetiva dar-lhes-ia a
autoridade necessria. Valores estticos esto logicamente na
mesma posio que os morais; praticamente as mesmas
consideraes metafsicas e epistemolgicas aplicam-se
tambm a eles. Mas valores estticos so menos fortemente
objetivados do que valores morais. Seu status subjetivo e uma
teoria do erro a respeito de tais pretenses de objetividade,
na medida em que elas so includas nos juzos estticos,
sero mais prontamente aceitas apenas porque os motivos de
sua objetivao so menos convincentes.
Contudo, seria um erro pensar na objetivao dos valores
morais como, primordialmente, uma projeo de sentimentos,
como [ocorre] no caso da falcia antropomrfica. Mais
importantes so os desejos e pretenses. Como disse Hobbes,
o que quer que seja o objeto do apetite ou do desejo de um
homem, isso o ele chama de Bem. Certamente, tanto o

adjetivo bom quanto o substantivo bens so usados em

contextos no-morais relativos a coisas, porquanto eles
satisfazem desejos. Desenvolvemos a noo de que algo
objetivamente bom, ou que tem valor intrnseco, por meio da
reverso do sentido da dependncia, fazendo com que o
desejo dependa da bondade em vez de a bondade depender
do desejo. Isso reforado pelo fato de a coisa desejada ter
caractersticas que a tornam desejvel, capaz de despertar um
desejo, ou de satisfazer a um desejo j existente. fcil
confundir o modo pelo qual a desejabilidade de algo seja
realmente objetiva com o valor objetivo que essa coisa tem
para nossa razo. O fato de a palavra bom ser usada como
um de nossos principais termos morais um sinal desse
padro de objetivao.
Empregos similares de palavras so cobertos pela distino
entre imperativos hipotticos e categricos. A afirmao de que
algum deve ou, mais energicamente, tem de fazer isso ou
aquilo pode ser endossada, explcita ou implicitamente, pela
referncia ao que ele quer ou ao que so seus propsitos e
objetivos. Novamente, pode haver uma referncia aos
propsitos de outrem, talvez do falante: Tu tens de fazer isso.
Por qu? Porque eu quero isso ou aquilo. O imperativo
moral categrico que poderia ser expresso nas mesmas
palavras pode ser visto como resultado da supresso da
orao condicional em um imperativo hipottico, sem sua
substituio por qualquer referncia desse tipo aos desejos do
falante. A ao em questo ainda exigida da forma como ela
o seria se fosse apropriadamente relacionada a um desejo,
mas no se admite mais que haja qualquer necessidade
contingente da qual dependa o fato de a ao ser exigida.
Novamente, esse desenvolvimento pode ser entendido ao
lembrarmos que ao menos nossos juzos morais centrais e
bsicos representam exigncias sociais, em que a fonte da
necessidade indeterminada e difusa. De quem so as
exigncias ou as necessidades em questo: as do agente, ou
as do falante, ou as de uma multido indefinida de outras
pessoas? De certo modo, de todos eles; mas h vantagens em
no as especificar precisamente. O falante faz exigncias na
qualidade de membro de uma comunidade, na qual ele se

desenvolveu por meio de sua participao num modo de vida

coletivo. Alm disso, o que se exige desse agente especfico
seria exigido de qualquer outro numa situao similar; mas
espera-se tambm que o agente tenha internalizado as
exigncias relevantes, que aja como se os fins para os quais a
ao exigida fossem os dele prprio. Suprimindo qualquer
referncia explcita a exigncias e tornando categricos os
imperativos, facilitamos desenvolvimentos conceptuais de uma
exigncia como essa em direo a outra. Os empregos morais
de palavras tais como tem de (must), deve (ought) e
deveria (should), todas usadas tambm para expressar
imperativos hipotticos, so sinais desse padro de
objetivao.
Pode-se objetar que essa explicao liga intimamente a tica
normativa moralidade descritiva, com os costumes ou os
padres de comportamento socialmente impostos (enforced)
que os antroplogos registram. Mas dificilmente se pode negar
que o pensamento moral surja da imposio (enforcement) de
cdigos sociais. Claro que ele no se restringe a isso. Mas,
mesmo quando os juzos morais so destacados dos costumes
de uma sociedade real, eles esto sujeitos a ser enquadrados
no esquema de referncia de uma comunidade ideal de
agentes morais, como o reino kantiano das finalidades, o qual,
no fora a necessidade de dar a Deus um lugar especial nesse
reino, seria mais propriamente chamado de comunidade de
finalidades para o bem-estar de todos (commonwealth of ends).
Outra forma de explicar a objetivao de valores morais dizer
que a tica um sistema de leis do qual se eliminou o
legislador. Isso pode ter derivado ou das leis positivas de um
Estado ou de um suposto sistema de leis divinas. No h
nenhuma dvida de que alguns aspectos dos conceitos morais
da Europa moderna remontam tica teolgica do
cristianismo. A nfase em noes quase-imperativas, no que
deve ser feito ou no que errado, num sentido prximo de ser
proibido, certamente um resqucio dos mandamentos
divinos. Deve-se admitir que os conceitos ticos centrais de
Plato e Aristteles tambm so, num sentido amplo,
prescritivos ou intrinsecamente orientados para guiar aes,

mas, ao concentrarem-se de preferncia no bom ao invs de

no deve, eles revelam que seu pensamento moral uma
objetivao daquilo que desejado e causa satisfao, em vez
[de uma objetivao] daquilo que ordenado. Elizabeth
Anscombe argumentou que os conceitos modernos, noaristotlicos, de obrigao moral, dever moral, do que
moralmente certo e errado e do senso moral do deve so
[conceitos] remanescentes que persistem fora do sistema de
pensamento que os tornou inteligveis de fato, a saber: a
crena na lei divina. Ela deduz que deve tornou-se uma
palavra com mera fora hipntica, com to-somente uma
aparncia ilusria de contedo, e que seria melhor descartar
totalmente tais termos e conceitos, e voltar aos aristotlicos.
H muito a ser dito sobre essa viso. Mas, embora dessa forma
possamos explicar alguns aspectos peculiares da moderna
filosofia moral, seria um erro ver todo o problema da pretenso
de prescritibilidade objetiva como meramente local e
desnecessrio, como uma complicao ps-operatria de uma
sociedade da qual, recente e precipitadamente, se extirpou o
sistema dominante de crena testica. Como mostram
Cudworth, Clarke e Price, por exemplo, at aqueles que ainda
aceitam os mandamentos divinos, ou a lei positiva de Deus,
podem acreditar que os valores morais tenham independncia
objetiva, mas ainda assim com autoridade como guias da ao.
Respondendo ao dilema do utifron de Plato, eles acreditam
que Deus ordena o que Ele ordena porque aquilo bom ou
certo em si mesmo, e no que aquilo seja bom ou certo
meramente porque, ou j que, Ele o ordenou. Caso contrrio,
no poderia ser dito do prprio Deus que ele bom. Price
indaga: O que pode ser mais absurdo do que fazer da
divindade nada alm de vontade, e exaltar o feito sobre as
runas de todos os seus atributos? A aparente objetividade do
valor moral um fenmeno difundido que possui mais de uma
fonte: Quando a crena no legislador divino esvaiu-se, a
persistncia da crena em algo como a lei divina apenas um
fator entre outros. H vrios padres distintos de objetivao, e
todos eles deixaram vestgios caractersticos nos nossos
conceitos e linguagem morais reais.

11. A finalidade geral da vida humana

Considera-se que o argumento das sees anteriores aplica-se
de maneira bem geral ao pensamento moral, mas os termos
nos quais ele foi exposto so, em grande parte, os da tradio
kantiana e ps-kantiana da filosofia moral inglesa. Aos mais
familiarizados com outra tradio, que passa por Aristteles e
Toms de Aquino, isso pode parecer um desvio de foco. Para
essas pessoas, a noo fundamental a do bem para o
homem, ou da finalidade ou meta universal da vida humana, ou
talvez de um conjunto de bens bsicos ou propsitos humanos
primordiais. O raciocnio moral consiste parte em alcanar uma
compreenso mais adequada dessa finalidade (ou conjunto de
finalidades) bsica, parte em encontrar a melhor forma de
busc-la e compreend-la. Mas essa abordagem est aberta a
duas interpretaes radicalmente diferentes. De acordo com
uma delas, dizer que algo o bem para o homem ou a
finalidade universal da vida humana equivale a dizer,
simplesmente, que aquilo o que o homem de fato busca ou
considerar definitivamente satisfatrio, ou talvez que algo
que, se postulado como uma finalidade implcita, nos torna
aptos a encontrar um sentido para as reais buscas humanas e
a detectar um padro coerente no que, de outra forma,
pareceria uma catica confuso de propsitos conflitantes. De
acordo com a outra interpretao, dizer que algo o bem para
o homem ou a finalidade universal da vida humana equivale a
dizer que aquilo o fim correto do homem, que o que ele
deve esforar-se para alcanar, esteja o homem, de fato,
realizando-o ou no. Na primeira interpretao, temos uma
enunciao descritiva; na segunda, uma normativa ou
valorativa ou prescritiva. Mas essa abordagem tende a
combinar as duas interpretaes, ou a alternar entre uma e
outra, e a tomar emprestado da plausibilidade das afirmaes
do primeiro tipo o apoio para o que so, na realidade,
reivindicaes do segundo tipo de enunciao.
Com essa idia interpretada do primeiro modo eu no tenho
nenhum problema. Apenas alertaria para o fato de que pode
bem haver ainda maior diversidade de propsitos
fundamentais, mais variaes no que os diferentes seres

humanos consideraro definitivamente satisfatrio, do que

poderia sugerir a terminologia o bem para o homem.
Tampouco tenho qualquer problema com a segunda
interpretao, prescritiva, contanto que ela seja reconhecida
como subjetivamente prescritiva, que o falante esteja aqui
formulando suas prprias exigncias ou propostas, ou as
daqueles cuja tendncia ele represente, embora, sem dvida,
vinculando essas exigncias ou propostas quilo que ele j
considera ser, no primeiro sentido, descritivo, as metas
humanas fundamentais. Na verdade, eu mesmo farei uso da
noo de bem para o homem, interpretada de ambas as
formas, quando tentar esboar, no captulo 8 [de tica:
Inventando o Certo e o Errado], um sistema positivo de moral.
Mas se se sustenta que algo , objetivamente, a finalidade
apropriada ou correta da vida humana, ento isso equivalente
afirmao de algo que , em termos objetivos,
categoricamente imperativo e que se ajusta perfeitamente ao
mbito do nosso argumento anterior. De fato, a articulao do
que eu chamei aqui de as duas interpretaes ainda um outro
padro de objetivao: uma pretenso de prescritibilidade
formada a partir da combinao do elemento normativo na
segunda interpretao com a objetividade permitida pela
primeira, a partir da afirmao de que isso e aquilo so as
finalidades humanas fundamentalmente buscadas ou
satisfatrias em termos definitivos. O argumento da relatividade
ainda se aplica. A radical diversidade das metas que os
homens realmente perseguem e consideram satisfatrias torna
inverossmil interpretar tais diligncias como resultado da
compreenso imperfeita de um bem verdadeiro e indiviso.
Cabe, da mesma forma, o argumento da estranheza. Podemos
ainda questionar o que pode ser essa certeza objetivamente
prescritiva da meta verdadeira, e como isso se vincula, de um
lado, aos aspectos descritivos dessa meta, e, por outro, ao fato
de que tal coisa seja, at certo ponto, uma meta real da busca
humana.
Para enfrentar essas dificuldades, o objetivista pode recorrer
ao propsito de Deus: o verdadeiro propsito da vida humana
fixado pelo que Deus pretendeu (ou pretende) que o homem
fizesse ou fosse. As buscas e satisfaes humanas reais tm

certa relao com esse fim verdadeiro porque Deus criou os

homens para esse fim e os criou tais que eles tm que o
buscar. Trata-se, porm, apenas de certa relao, por causa da
inevitvel imperfeio das criaturas.
Admito que, se a doutrina teolgica necessria pudesse ser
defendida, seria possvel estabelecer um tipo de
prescritibilidade tica objetiva. Tendo em vista a minha
afirmao de que o tesmo no pode ser defendido, no o
considero ameaa alguma ao meu argumento. Mas retomarei a
questo das relaes entre moralidade e religio no captulo
10. Aqueles que desejam conservar o tesmo como opo viva
podem tomar os argumentos dos captulos intermedirios no
sentido hipottico, como a discusso do que podemos pensar
da moralidade sem o recurso a Deus, e, da, o que podemos
dizer sobre moralidade se, ao fim e ao cabo, dispensarmos a
crena religiosa.

12. Concluso
Defendi a tese de que existe um genuno problema a respeito
do status dos valores, incluindo os valores morais. O ceticismo
moral, a negao de valores morais objetivos, no deve ser
confundido com nenhuma das vises normativas de primeira
ordem ou com qualquer anlise conceptual ou lingstica. De
fato, os juzos morais comuns implicam uma pretenso de
objetividade que tanto a anlise no-cognitiva como a
naturalista deixam de captar. O ceticismo moral, assim, tem
que tomar a forma de uma teoria do erro, reconhecendo que
uma crena em valores objetivos constituda no pensamento
e na linguagem moral comum, mas afirmando que essa crena
arraigada falsa. Assim, ela necessita de argumentos para
apoi-la contra o senso comum. Mas consegue-se encontrar
argumentos slidos. As consideraes em favor do ceticismo
moral so: primeiramente, a relatividade ou variabilidade de
alguns importantes pontos de partida do pensamento moral e
sua aparente dependncia em relao aos modos de vida
reais; em segundo lugar, a peculiaridade metafsica dos
supostos valores objetivos, j que eles teriam que ser
intrinsecamente guias da ao e motivadores; em terceiro

lugar, o problema de como tais valores poderiam ser

consecutivos com respeito a aspectos naturais, ou
supervenientes a eles; em quarto lugar, a correspondente
dificuldade epistemolgica de explicar nosso conhecimento das
entidades de valor ou de suas caractersticas e do seu vnculo
com os aspectos dos quais elas seriam resultantes; em quinto
lugar, a possibilidade de explicar, em termos de vrios padres
diferentes de objetivao, vestgios do que permanece na
linguagem e nos conceitos morais, e como, mesmo se esses
valores objetivos no existissem, as pessoas no apenas
teriam suposto sua existncia, mas tambm teriam persistido
firmemente em tal crena. Esses cinco pontos definem o
argumento a favor do ceticismo moral. Entretanto, quase to
importantes so a eliminao prvia de mal-entendidos que,
com freqncia, impedem o exame honesto e explcito da tese
e a separao entre aqueles itens sobre os quais a moral
ctica reticente e as vrias qualidades e relaes associadas,
cujo status objetivo no est em discusso.
J. L. Mackie
Retirado de The Subjectivity of Values, in Ethics: Inventing Right and
Wrong (Penguin, 1977, 1990)