Colina 3 Pessoas Bancoop

fls.
788
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

COMARCA DE SO PAULO
FORO CENTRAL CVEL
20 VARA CVEL
PRAA JOO MENDES S/N, So Paulo - SP - CEP 01501-900
Horrio de Atendimento ao Pblico: das 12h30min s19h00min
Processo Digital n:
Classe - Assunto
Requerente:
Requerido:
1042817-97.2016.8.26.0100
Procedimento Comum - Obrigaes
Consuelita Rodrigues Vargas e outros
Cooperativa Habitacional dos Bancrios de So Paulo - Bancoop
Juiz(a) de Direito: Dr(a). Raquel Machado Carleial de Andrade
Vistos e examinados os autos da ao cominatria c/c

pedido de aplicao de multa diria por CONSUELITA RODRIGUES
VARGAS, ROBERTO PERREIRA BARRETO e SAMUEL CRONEMBERGER SANTANA
em face de COOPERATIVA HABITACIONAL DOS BANCRIOS - BANCOOP.
Alegam os autores, em sntese, que adquiriram, cada um
deles, uma unidade do empreendimento incorporado pela r, e que o
prazo de entrega para a obra era: a primeira fase em 2004, a segunda em
2005 e a terceira em 2006. Afirmam que mesmo tendo recebido a
totalidade do preo das unidades, a r deixou de entregar a segunda e a
terceira fase do empreendimento tendo abandonado a obra h anos.
Aduzem, ainda, que a r concedeu aos autores a posse dos imveis em
que residem, no entanto, apresar de paga a totalidade do preo no
obtiveram a regularizao jurdica do empreendimento, consoante
escriturao das unidades adquiridas e tampouco termo de quitao e
desligamento da cooperativa. Asseveram, ainda, que aps a paralizao
das obras a r deliberou cobrana de aporte financeiro, obrigando os
autores a pagamento a maior sem nunca ter retomado as obras, e que
mesmo a clusula de rateio de valores no final da obra tem sido
considerada nula pelo TJ-SP. Pleiteia, assim, a condenao da r emitir em
favor dos autores termos de quitao e desligamento, bem como a
escriturao das unidades e regularizao jurdica e documental do
empreendimento, bem como a declarao de inexigibilidade do aporte
e a sua devoluo aos autores acrescidos de correo monetria e juros
desde o inadimplemento. Juntaram documentos de fls. 19/453.
Devidamente citada, a r Bancoop apresentou contestao
(fls. 459/486), acompanhada de documentos (fls. 487/490), na qual arguiu,
em preliminar, a prescrio dos valores pagos a ttulo de aporte e tambm
1042817-97.2016.8.26.0100 - lauda 1
Este documento foi liberado nos autos em 09/12/2016 s 12:25, cpia do original assinado digitalmente por RAQUEL MACHADO CARLEIAL DE ANDRADE.
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/esaj, informe o processo 1042817-97.2016.8.26.0100 e cdigo 28CB169.
SENTENA
fls. 789
da obrigao de outorga de escritura pblica de compra e venda e

regularizao do empreendimento. No mrito, aduz a legalidade da
cooperativa, a no aplicao do CDC, sustentando que, ao contrrio do
alegado, no houve quitao dos contratos firmados, pois os autores no
comprovaram seu adimplemento.
Rplica a fls. 493/542.
o relatrio.
FUNDAMENTO E DECIDO.
O objeto da lide autoriza o julgamento antecipado, visto que,
questo de direito e esto os autos suficientemente instrudos,
permitindo, destarte, o conhecimento direto do pedido, conforme dispe
o artigo 355, I, do CPC.
Cuida-se de ao de regularizao e quitao de imveis,
bem como de devoluo de valores reputados abusivos e j pagos.
No se verifica a ocorrncia de prescrio. Incide na hiptese
o prazo prescricional decenal, nos termos do artigo 205 do Cdigo Civil. Os
autores pretendem a repetio do indbito pago a partir de maio de 2007
e tendo sido a ao ajuizada em 29/04/2016, no se alcanou o lapso
prescricional.
Quanto prescrio das obrigaes de fazer, o prazo
prescricional comea quando da notcia da violao do direito.
Conforme narrativa propalada, ainda em 2010, a r Bancoop prometia
mediante pagamento do aporte financeiro a finalizao das obras nas
suas etapas 2 e 3. Sendo assim, no h que se falar em prescrio, posto
que a r manteve os autores em erro quanto continuidade do
empreendimento e sua consequente regularizao.
No mrito confessa o ru que as obras efetivamente no
foram concludas, mas que a cobrana do valor de aporte devida,
tendo em vista a no incidncia do CDC na relao entre cooperativas e
cooperados como no caso em tela.
O argumento no deve prosperar. Isso porque na venda do
imvel a r no age como cooperativa, em prol dos cooperados, mas
tipicamente como construtora e incorporadora do ramo imobilirio. Nem
os cooperados pretendem cooperar-se quando adquirem o imvel mas o
1042817-97.2016.8.26.0100 - lauda 2

COMARCA DE SO PAULO
FORO CENTRAL CVEL
20 VARA CVEL
fls. 790

COMARCA DE SO PAULO
FORO CENTRAL CVEL
20 VARA CVEL
Esse tem sido o entendimento do egrgio Tribunal de Justia

do Estado de So Paulo a cerca do assunto. Nesse sentido, colhem -se os
precedentes:Apelao n 0068384-89.2012.8.26.0100, 7 Cmara de Direito
Privado, Rel. Des. RAMON MATEO JNIOR, j. 12/11/2014; Apelao n
0172268-08.2010.8.26.0100, 9 Cmara de Direito Privado, Rel. Des. SILVIA
STERMAN, j. 31/03/2015; Apelao n 0167320-62.2006.8.26.0100, 2 Cmara
de Direito Privado, Rel. Des. LVARO PASSOS, j. 25/11/2014; Apelao n
1061883-68.2013.8.26.0100, 1 Cmara de Direito Privado, Rel. Des. Claudio
Godoy, j. 28/10/2014; Apelao n0200003-21.2007.8.26.0100, 5 Cmara
de Direito Privado, Rel. Des. ERICKSON GAVAZZA MARQUES, j. 10/09/2014.
Sendo assim, a incidncia do Cdigo de Defesa do
Consumidor a medida que se impe.
Com a correta aplicao do CDC, a cobrana de aporte
revela-se abusiva, pois deixa o consumidor a merc da vontade da r,
que cobra aporte do valor que deseja, causando enorme insegurana
aos compradores. Alm disso, a r inadimpliu com o suposto objetivo do
aporte que era realizar as outras duas fases do empreendimento.
Assim, patente a inexigibilidade de cobrana de qualquer
resduo pela r, restando cumprida a obrigao dos autores de
pagamento do preo pelo imvel adquirido.
Tambm no cumpriu a r, na sua obrigao de escriturao
do imvel e consequente regularizao registral das unidades dos autores.
Visando a compelir a r a cumprir o contrato, necessria a
imposio de multa a ser aplicada diariamente at o final cumprimento
da obrigao (CPC, art. 537), de modo a assegurar o resultado prtico de
regularizao do registro do imvel dos autores, devendo a r averbar a
construo e a instituio do condomnio edilcio.
Posto isso, JULGO PROCEDENTE a ao, para 1) declarar nula
a clusula 4.2 Pargrafo nico, e consequente inexigibilidade da
cobrana de aporte; 2) condenar a r a devoluo dos valores do
aporte, conforme o pago por cada um dos autores, corrigidos
monetariamente a partir dos respectivos desembolsos, com juros de mora
1042817-97.2016.8.26.0100 - lauda 3
fazem somente para tal compra. Assim, no h que se afastar a

aplicao do Cdigo de Defesa do Consumidor, visto ainda que a r se
utiliza das vantagens da cooperativa para prejudicar aqueles que
adquirem seus imveis.
fls. 791
de 1% ao ms, contados da citao, emitindo o termo de quitao e

desligamento das unidades autorais; 3) obrigar a r regularizao
registraria do condomnio edilcio, no prazo de 30 dias contados do trnsito
em julgado desta sentena, sob pena de pagamento da multa diria de
R$ 500,00 (quinhentos reais).
Arcar a r, ainda, com o pagamento das custas e com os
honorrios advocatcios fixados em 10% do valor atualizado da causa.
P.R.I.
So Paulo, 9 de dezembro de 2016.
DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE NOS TERMOS DA LEI 11.419/2006,

CONFORME IMPRESSO MARGEM DIREITA
1042817-97.2016.8.26.0100 - lauda 4

COMARCA DE SO PAULO
FORO CENTRAL CVEL
20 VARA CVEL

Colina 3 Pessoas Bancoop

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Colina 3 Pessoas Bancoop

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

fls.

TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Juiz(a) de Direito: Dr(a). Raquel Machado Carleial de Andrade

Vistos e examinados os autos da ao cominatria c/c

da obrigao de outorga de escritura pblica de compra e venda e

TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Esse tem sido o entendimento do egrgio Tribunal de Justia

fazem somente para tal compra. Assim, no h que se afastar a

de 1% ao ms, contados da citao, emitindo o termo de quitao e

DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE NOS TERMOS DA LEI 11.419/2006,

TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Você também pode gostar