1

PREPARAO DO EXAME DE FILOSOFIA 11 ANO

II

A AO HUMANA E OS VALORES


1. A ao humana anlise e compreenso do agir


1.1. A Rede Conceptual da Ao


Entende-se por rede conceptual da ao o conjunto das componentes inerentes a
qualquer ao humana:

Motivo o porqu da ao, as razes que nos levam a agir.
Inteno o projeto, o que fazemos
Finalidade - o que pretendemos atingir, o para qu da ao
Deliberao - pesar os prs e os contras, prever e calcular os resultados
da nossa ao
Deciso - escolha de uma opo entre vrias
Meios - instrumentos e procedimentos adoptados
Resultado - o que deriva da ao
Consequncias - o modo como o resultado nos afecta a ns e aos outros


Caso prtico

Joo quer ser ator de cinema

Motivo Porqu? Porque o mundo do cinema o fascina.
Inteno O que quer? Quer ser ator de cinema
Finalidade Para qu? Para ser famoso e muito solicitado por belas
Mulheres
Deliberao Joo avalia os prs e contras de se tornar ator ou seguir o
sonho dos seus pais, ser gestor de empresas. Apesar de ter
que trabalhar para poder ir tirar o curso de ator nos EUA,
uma vez que o seu no lhe paga isso, se conseguir alcanar o
seu fim, sentir-se- realizado. Se entrar para o curso de
gesto de empresas, o pai paga-lhe tudo e nem tem que se
preocupar com nada, mas no fim poder ficar com alguma
frustrao por nunca ter tentado ser ator.
Deciso Joo escolhe entre as vrias alternativas possveis de ao
e decide tornar-se ator de cinema porque considera
prefervel a ser gestor de empresas
Meios - Joo trabalha nas frias, vai tirar um curso de ator nos
EUA e candidata-se a um casting

Ins Muller --------- EXAME FILOSOFIA --------- Orlando Farinha

 2

Resultado - Joo concretizou o desejo de ser ator de cinema

Consequncias - Joo tornou-se um ator de cinema famoso, admirado no
seu pas e no estrangeiro, sentindo grande orgulho em si
prprio.




Ao e acontecimento

Fazer e acontecer ocorrem sem inteno e sem conscincia. A ao humana
implica a existncia de um agente que a pratica voluntria, intencional e
livremente. O agente intervm na ao de forma consciente, porque sabe o que
est a fazer; voluntariamente, porque no est a ser obrigado ou coagido; e de
livre vontade, porque ele que decide o que fazer. Nascer algo que me
acontece, mas o suicdio uma ao humana. O acontecimento um evento,
todas as aes so acontecimentos, mas nem todos os acontecimentos so aes.

Voluntrio e involuntrio

So involuntrias as aes feitas sob compulso (coao por violncia), ou por
ignorncia (por desconhecer as circunstncias do ato). As aes voluntrias so
aquelas em que o agente conhece e no ignora nenhuma das circunstncias da
ao e cuja prtica no resulta de qualquer coao. Tudo o que se faz por
ignorncia ou coao involuntrio; aquilo que provoca pesar ou culpa
voluntrio. Nenhum ato pode ser simultaneamente voluntrio e involuntrio.


Deliberao e deciso racional

Podemos ter razes de tipos diferentes para agir desta ou daquela maneira e so
essas razes que determinam a escolha das aes que praticamos.. Chamamos
deliberao ao pensamento que considera e avalia as razes que determinam a
ao, ao pesar dos prs e contras, avaliao das suas consequncias.



1.2. Determinismo e Liberdade

A relao entre determinismo e livre arbtrio um problema. Aparentemente
tratam-se de duas crenas incompatveis, ou seja, quem aceita o determinismo
exclui o livre-arbtrio e quem aceita o livre-arbtrio exclui o determinismo.

Entende-se por determinismo a crena de que todo e qualquer acontecimento o
desfecho necessrio de acontecimentos anteriores que o causaram; entende-se
por livre arbtrio a crena de que existe liberdade em algumas das aes que
praticamos, ou seja, depende de mim o que escolho fazer, da minha vontade,
deliberao e deciso. Quando falamos em ao humana o determinismo refere-

Ins Muller --------- EXAME FILOSOFIA --------- Orlando Farinha

 3

se no s a causas fsicas e biolgicas, mas tambm a condicionantes histricas,

psicolgicas e culturais. (ex. No tenho como opo ser um fara egpcio ...)

O problema levanta-se quando pensamos como possvel compatibilizar estas
duas crenas ou doutrinas filosficas?. A ideia de que tudo o que acontece o
efeito necessrio de uma causa anterior, exclui a hiptese do livre-arbtrio e
falarmos de livre arbtrio admitir que nem tudo o que acontece efeito
necessrio de uma causa anterior.

Perante este problema surgem duas posies opostas: o incompatibilismo,
defende que uma das crenas falsa e o compatibilismo defende que so ambas
verdadeiras.

So teorias incompatibilistas:

O Determinismo Radical argumenta que todas os acontecimentos, sem exceo,
so causalmente determinados (argumento da uniformidade). Ora, as aes
humanas so acontecimentos, logo todas as nossas escolhas e aes so
determinadas por acontecimentos anteriores. Os deterministas radicais
entendem que um acontecimento nada mais do que o elo de uma vasta cadeia
causal e este o principal fundamento de todo o conhecimento cientfico. esta
crena que possibilita a formulao das leis cientficas, segundo as quais as
mesmas causas produzem os mesmos efeitos e perante os mesmos efeitos,
podemos inferir as mesmas causas.

Esta relao necessria entre causas e efeitos, por ser necessria, exclui
excees. A crena no livre arbtrio absolutamente negada e conceitos como
responsabilidade, culpa, herosmo, bem e mal perdem todo o seu significado. Mas
esta no a nossa suposio quotidiana.

O Libertismo defende que h aes humanas que no so causalmente
determinadas, ainda que no resultem do acaso (Indeterminismo baseia-se na
Fsica Quntica e defende que o microcosmos no funciona segundo o esquema
determinista). Negam o determinismo e o indeterminismo, porque ambos
excluem a nossa vontade, o controlo que temos sobre os acontecimentos. Os
argumentos que apresentam so vrios, mas destacam-se os baseados nas
nossas experincias introspectivas, na deliberao e na responsabilidade moral:
acreditar na liberdade uma crena do senso comum, comer um bolo no algo
que estivesse determinado partida, nada o tornava inevitvel, porque se assim
fosse no se punha a possibilidade de poder ter escolhido comer fruta; antes de
agirmos pesamos os prs e os contras, avaliamos as alternativas e as provveis
consequncias, temos o sentimento que a nossa deciso no o prolongamento
de causas anteriores; quando julgamos moralmente as aes atribumos a
responsabilidade das mesmas a quem as praticou, o que no faria sentido se
estas fossem causalmente determinadas.

uma teoria compatibilista:

Ins Muller --------- EXAME FILOSOFIA --------- Orlando Farinha

 4

O Determinismo Moderado no aceita que a verdade de uma crena implique a

falsidade da outra. Rejeita a ideia radical dos deterministas que negam a
liberdade e a responsabilidade e rejeita tambm o indeterminismo, a ideia de
que as aes so aleatrias. Os deterministas moderados defendem que
possvel conciliar o determinismo com a liberdade e responsabilidade, porque
admitem a existncia de dois tipos de causas: as internas e as externas. So
livres as aes causadas pelas minhas crenas e desejos, pelo meu carcter e
personalidade. No so livres as aes causadas por constrangimentos ou
coeres, por compulses internas (estados psicolgicos - o vigilante que
adormece) ou externas (coao assalto uma casa porque me apontam uma
pistola cabea). O que distingue as aes livres das aes no livres a
natureza das causas que esto na sua origem.

No determinismo radical e no indeterminismo o agente no responsvel pelas
suas aes.

2. Os valores anlise e compreenso da experincia valorativa


2.1. Valores e valorao a questo dos critrios valorativos

Entende-se por valores os critrios que orientam e justificam as nossas
preferncias nas escolhas e decises. A nossa relao com o mundo de natureza
valorativa, porque as coisas do mundo no nos so indiferentes. Todos os seres
humanos agem em conformidade com as suas preferncias e os seus valores,
estes variam em funo da pessoa, do grupo social e da cultura. A hierarquia dos
valores consiste na escala de importncia que os indivduos ou a sociedade do a
determinados valores em detrimento doutros. Normalmente so preferveis os
valores cuja polaridade positiva.


Juzo de facto e juzo de valor

Os juzos de facto so descritivos, informativos e podem ser verdadeiros ou
falsos. Os juzos de valor so avaliativos, opinativos, normativos ou prescritivos,
pois introduzem regras.

(Armadilha: O meu compositor preferido Mozart um juzo de facto porque
descreve uma preferncia minha, a qual pode ser verdadeira ou falsa; no em si
mesmo uma preferncia)


Carcter subjetivo ou objectivo dos valores

A hierarquia dos valores subjetiva, o que implica que o comportamento de um
indivduo numa determinada ao pode ser diferente da de outro. No s a
hierarquia dos valores subjetiva, como h quem pense que os valores so
subjetivos. isto que o subjetivismo defende, que os valores so criaes do

Ins Muller --------- EXAME FILOSOFIA --------- Orlando Farinha

 5

homem individual, no existem independentemente do sujeito que valora e so

varveis.
Valores como Bem e Mal deixam de existir como referencias absolutas, uma vez
que a sua definio varivel. O homem torna-se a medida de todas as coisas e as
regras so feitas por quem as produz.
(Eu pratico o que penso ser o bem)

O objectivismo defende a independncia dos valores, ou seja, os valores so fixos.
O Bem existe independentemente das boas aes, no depende de ns e o
indivduo opta por segui-los ou no. O facto do indivduo no os seguir, no
significa que estes valores no sejam vlidos. Mesmo que nunca tenha existido,
no exista e no venha a existir um amigo fiel, isso no significa que a fidelidade
no seja um valor, diz-nos Kant.
No objectivismo no h poder que altere a validade ao prprio valor do valor.
(Eu pratico o Bem)

Existe uma terceira posio, o trans-subjetivismo, a qual concebe a possibilidade
de chegar a consensos para alguns valores e de construir valores que se
imponham a nvel mundial. Os valores tm origem num consenso racional
estabelecido pelo homem.
(Eu pratico o que ns consideramos ser o bem)


Questo: os juzos valorativos tm um carcter subjetivo, so relativos
s culturas ou so juzos objectivos?

A natureza dos juzos valorativos assume grande importncia quando nos
referimos aos valores morais. Podemos falar em verdade e falsidade quando
estamos perante questes morais? So os valores morais objectivos e absolutos
ou, pelo contrrio, dependem do indivduo ou da cultura em que este se insere?

O objectivismo considera que os valores so propriedades objectivas do mundo,
o que implica que h gostos e opinies que pesam mais do que outras. A beleza
de um quadro no depende de quem o contempla e se aquele que o contempla
no sente a sua beleza porque no foi educado para isso. Aqueles que
defendem a universalidade dos valores, por vezes, fundamentam a sua tese na
existncia de Deus. Esta a posio da teoria dos mandamentos divinos, segundo
a qual as noes de bem e de mal so criaes divinas e no existem em si
mesmos. boa a ao que cumpre a vontade de Deus; imoral uma ao que
contrria vontade de Deus. Consequentemente, se Deus no existisse, nada
seria moralmente certo ou errado. O nico cdigo moral verdadeiro a lei divina
e a religio o fundamento da tica.


O relativismo moral ou tico nega a objectividade dos valores e defende que
estes variam de pessoa para pessoa e de cultura para cultura.

Ins Muller --------- EXAME FILOSOFIA --------- Orlando Farinha

 6

O relativismo tico subjetivo ou subjetivismo moral considera que os juzos

morais dependem das crenas, sentimentos e opinies dos sujeitos, do que estes
aprovam e desaprovam.

Argumentos a favor:

Valoriza a importncia da liberdade e autonomia pessoais
Afirma que foi devido interveno de alguns reformadores morais que se
verificou um progresso moral
Promove a tolerncia

Argumentos contra:

contraditrio porque afirma que no existem teorias verdadeiras e ao
mesmo tempo defende a verdade da sua teoria
Torna invivel a discusso de questes morais, porque basta estar de acordo
com o sentimento de algum para ser verdadeiro
Tem que admitir a verdade de duas crenas contraditrias
O facto de no haver concordncia sobre as questes morais no significa que
no haja uma posio verdadeira


O relativismo tico cultural defende que o valor de verdade dos juzos morais
depende do que uma sociedade acredita ser verdadeiro ou falso, por isso no h
verdades morais universais.

Argumentos a favor:
O que considerado correto ou incorreto varia de sociedade para sociedade
O certo ou errado depende do que cada sociedade acredita
Diferentes culturas do diferentes respostas s mesmas questes
Promove a tolerncia

Argumentos contra:
Diversas culturas discordaram que a Terra redonda, o que no significa que
no o seja
contraditrio ao afirmar que no h um verdade moral objectiva, tomando
esta proposio como verdadeira
A humanidade tem realizado progressos no plano moral, o que indicia a
existncia de um padro objectivo (ex. Abolio da escravatura)
Torna a ao dos reformadores morais (ex. Nelson Mandela) sempre
incorreta por ir contra o que entendido como verdade moral numa
sociedade
H uma diferena significativa entre o que uma sociedade considera ser
moralmente correto e o que moralmente correto, seno no existiriam
mudanas ao longo da histria
Reduz a verdade moral ao que a maioria julga ser verdadeiro, mas as crenas
da maioria esto muitas vezes erradas e no devemos defender o
conformismo (ex. Apartheid)

Ins Muller --------- EXAME FILOSOFIA --------- Orlando Farinha

 7

Torna impossvel um debate moral entre sociedades ou entre membros de

sociedades diferentes

O relativismo moral bem aceite na generalidade, porque se acredita que
promove a tolerncia e respeito entre culturas. Cada cultura tem a sua prpria
perspectiva sobre o que moralmente certo ou errado e nenhuma se impe
como autoridade incontestvel em assuntos morais. Condena o etnocentrismo,
ou seja, a ideia de que os nossos valores morais so superiores aos de outras
culturas e promove o dilogo entre culturas.

Existe uma relao lgica entre o relativismo moral e a tolerncia intercultural,
mas no podemos esquecer que:
1. Pode acontecer que em relao a certas questes morais, algumas sociedades
estejam erradas
2. Nem sempre admissvel tolerar tudo o que aceite pelos outros, h prticas
morais intolerveis (ex. A mutilao genital feminina)
3. Contradizendo-se, o relativismo moral apresenta a tolerncia como um valor
universal ...


Apesar da diversidade cultural, vrios filsofos defendem que h valores e
princpios universais e que essa universalidade necessria (ex. Devemos
proteger as crianas, mentir errado e o assassnio errado). Para alm das
convenes, h princpios comuns a todas as sociedades que se devem impor
como verdades objectivas, universais (aplicam-se a todos, mas admitem
excees), ainda que no absolutas (no admitem excees). A conscincia de
que pertencemos todos ao mesmo planeta leva-nos a critrios trans-subjectivos,
ou seja, validao de valores que ultrapassam os interesses individuais,
culturais ou mesmo religiosos, como o caso da Declarao dos Direitos
Humanos.


3. Dimenses da ao humana e dos valores

3.1. A dimenso tico-poltica anlise e compreenso da experincia
convivencial

O termo moral designa o conjunto de preceitos e normas que a
generalidade dos indivduos de uma comunidade aceita ou deve aceitar
como adequados ou corretos. A tica a reflexo filosfica sobre as razes
porque consideramos vlidas, ou no, as normas e os costumes da moral.
A tica reflete sobre os fundamentos da moral.

3.1.1. Inteno tica e norma moral

As normas morais so regras gerais de conduta que vm do exterior e
que se devem aplicar a todos os indivduos por elas abrangidos.
Constituem modelos de ao que so apresentados como os que devem
ser seguidos, respeitados ou cumpridos. Refletem-se num conjunto de

Ins Muller --------- EXAME FILOSOFIA --------- Orlando Farinha

 8

hbitos, costumes e obrigaes estabelecidos como bons pela comunidade

a que o indivduo pertence. Apresentam-se conscincia individual como
um conjunto de regras, leis, modelos exteriores que orientam o indivduo
na escolha das aes que essa comunidade prescreve como corretas.

Mesmo quando um sujeito adopta normas como suas, aceitando-as e
pondo-as em prtica, a sua origem e o seu fundamento sempre exterior
conscincia individual, porque foram estabelecidas e transmitidas pela
famlia, escola, sociedade e interiorizadas pela educao.

A inteno deriva da conscincia individual, da interioridade de um
sujeito que capaz de se autodeterminar na escolha dos princpios e dos
fins das suas aes.

3.1.2. A dimenso pessoal e social da tica o si mesmo, o outro e as
instituies

Quando levantamos a questo porque havemos de ser morais temos que
atender a duas dimenses da ao moral: o indivduo, o si mesmo, e a
sociedade, o outro e as instituies. Se, por um lado, o homem um ser
social e todas as suas aes afectam de algum modo os outros com quem
vive, por outro, sem liberdade individual no h moralidade.

Adoptar um ponto de vista tico nas decises morais significa dizer que os
atos ditados pelo nosso interesse pessoal no tm valor moral e que as
aes devem ter em vista o bem estar ou felicidade de si mesmo e do
outro. O ponto de vista tico exige a imparcialidade, ou seja, dar o mesmo
peso aos interesses de todas as pessoas afectadas por uma dada ao. Em
certos contextos, contudo, torna-se moralmente permissvel ou at
obrigatrio sermos parciais.

Como devemos agir? Adoptando um ponto de vista moral, imparcial, ou
sendo egostas?

O maior adversrio do ponto de vista tico o egosmo, o qual aparece
sob duas perspectivas: o egosmo psicolgico que afirma que todas as
aes so fundamentalmente egostas; e o egosmo tico que defende que
todas as nossas aes devem ser egostas. O egosmo psicolgico centra a
ao no si mesmo, porque considera que cada ser humano s procura a
sua prpria satisfao e o egosmo tico defende que devemos agir em
funo do nosso interesse pessoal.

A defesa do egosmo psicolgico justifica a necessidade das instituies
sociais que regulam as relaes reais entre os homens e protegem a vida
colectiva dos interesses particulares e do egosmo individual. O egosmo
tico chega a ser paradoxal por defender o interesse individual de cada
um e de todos, no dispondo de um critrio de avaliao moral superior
aos interesses individuais.

Ins Muller --------- EXAME FILOSOFIA --------- Orlando Farinha

 9

Adoptar uma atitude egosta poder satisfazer interesses individuais, mas

no nos engrandece enquanto seres humanos.


3.1.3. A necessidade da fundamentao da moral anlise comparativa de
duas perspectivas filosficas

A necessidade de fundamentar a moral surge da necessidade de distinguir
o moralmente correto do moralmente incorreto. Duas perspectivas
filosficas se destacam: a tica deontolgica de Kant e a tica utilitarista
de Stuart Mill..

Na tica kantiana a moralidade da ao depende da inteno que a
determina, independentemente das consequncias que dela possam
advir. Para Kant uma ao tem valor moral se for realizada nica e
simplesmente por dever, sem qualquer interesse ou inclinao. vontade
que determina as aes por dever d-se o nome de Boa Vontade e esta
a nica coisa neste mundo que tem valor absoluto.

O valor da Boa Vontade no depende dos seus fins, nem dos seus xitos,
... mesmo que mau grado o seu total empenhamento nada pudesse
alcanar (...) ela no deixaria de brilhar como uma joia. A Boa Vontade
surge como o bem supremo do qual todos os outros bens dependem, ela
representa a inteno moral, a inteno de cumprir o dever por dever. A
ao moral constitui um fim em si mesma e exclui qualquer interesse ou
inclinao; s aes legais determinadas por interesses ou inclinaes
Kant denomina aes em conformidade com o dever, no lhes conferindo
valor moral.

O dever impe-se a qualquer ser racional como uma lei, um princpio
objectivo de ao, cujo valor absoluto e exprime-se sob a forma de um
imperativo categrico ou incondicional. O imperativo moral kantiano
formal, diz-nos como devemos agir, no o que devemos fazer.

O imperativo categrico kantiano distingue-se dos imperativos
hipotticos que caracterizavam as ticas materiais at Kant. Estes so
condicionais, a ao um meio para atingir um fim (deves ser prudente
para ser feliz) e quem quer o fim, quer o meio. O imperativo categrico
incondicional, a ao um fim em si mesma.

O critrio que permite distinguir uma ao moral implica conhecer a
inteno que levou o agente a pratic-la. Se no envolve qualquer
interesse ou inclinao, se desinteressada, ento a ao moral. A
inteno moral exprime a subordinao da vontade humana a uma lei
racional, estabelecida a priori e que se impe como uma obrigao. Esta
lei exprime-se num imperativo categrico, cujas formulaes so:

Princpio da Universalidade Age como se a mxima da tua ao devesse
ser instituda pela tua vontade como lei universal da natureza.

Ins Muller --------- EXAME FILOSOFIA --------- Orlando Farinha

 10

Princpio da humanidade Age de tal forma que trates a humanidade,
tanto na tua pessoa, como na de qualquer outro, sempre simultaneamente
como um fim, e nunca simplesmente como um meio.

Princpio da Autonomia Age de forma a qua a tua vontade se possa
considerar a si mesma como constituindo simultaneamente, por
intermdio da sua mxima, uma legislao universal.

A universalidade a forma da lei, a humanidade a sua matria. Agimos
moralmente quando as mximas que determinam as nossas aes se
puderem elevar a leis e quando usarmos a humanidade como um fim em
si mesmo e nunca como um meio.

CRTICAS:
No resolve conflitos entre deveres cujas mximas se possam
simultaneamente universalizar
Desculpa aes negligentes, mas bem intencionadas
Ignora o papel de emoes como piedade ou generosidade na
moralidade

Na tica de Stuart Mill so as consequncias da ao que determinam se
esta moralmente correta ou no. A felicidade o nico bem com valor
intrnseco e consiste no prazer e na ausncia de dor. Todos ns desejamos
ser felizes, por isso a felicidade a nica coisa realmente desejvel. Deriva
daqui o princpio moral do utilitarismo: as aes so boas na medida em
que contribuem para promover e maximizar a felicidade e ms na medida
em que tendem a gerar o sofrimento Princpio da maior felicidade ou
princpio da utilidade.

Apesar de identificar a felicidade e o prazer, Mill distingue prazeres
superiores de prazeres inferiores, considerando estes menos importantes
do que aqueles.

CRTICAS:
Apenas nas consequncias se avalia a moralidade das aes
Valoriza os heris por acaso
No desvaloriza males que no tenham prejuzo (mentir sem
consequncias ...)
Sacrifica-se uma vida humana em prol do salvamento de muitas
Dificuldade em fazer os clculos das consequncias, principalmente
quando estas no so imediatas

Ins Muller --------- EXAME FILOSOFIA --------- Orlando Farinha

 11

3.1.4. tica, direito e poltica liberdade e justia social; igualdade e
diferenas; justia e equidade

Articulao entre tica e direito

Entende-se por Direito o conjunto de normas pblicas que definem, para
uma comunidade, quais so os direitos e deveres de um indivduo. Tanto a
tica como o Direito dizem respeito nossa vida em sociedade, s que a
tica uma reflexo filosfica e o Direito um conjunto de leis. Apesar do
Direito procurar uma fundamentao tica, h leis que vo contra os
princpios e concepes ticas de algumas pessoas. Quando isto acontece,
as pessoas ope-se ativamente e praticam a chamada desobedincia
civil, ao lutarem pelo que consideram ser o justo e moralmente correto.
Esta desobedincia pode conduzir a alteraes no Direito promovidas por
uma maioria, mas tambm pode provocar um desrespeito generalizado.


O problema da relao entre liberdade poltica e justia social (a
teoria de John Rawls e as crticas mesma)

Compatibilizar as liberdades individuais com a vida pblica conduziu
necessidade de uma organizao poltica o Estado. Segundo as teorias
contratualistas de Hobbes e Locke o estado surge como um contrato
social em que os indivduos se comprometem a obedecer a um poder
poltico, em troca de benefcios como segurana, justia, liberdade e
direito vida e ao territrio. A natureza das organizaes polticas difere
e aqui que surge uma questo filosfica: o que uma sociedade justa?

Para Rawls, uma sociedade justa aquela que permite o equilbrio entre a
liberdade individual (econmica e poltica) e a justia social. A justia
consiste na igualdade ou equidade, na ideia de que todos os seres
humanos devem ter, partida, os mesmos direitos e liberdades. Uma
sociedade justa ser aquela que melhor garante a equidade.

O princpio da equidade de Rawls ope-se ao princpio utilitarista de Mill.
Porque este pode legitimar desigualdades e a limitao da liberdade para
algumas pessoas, desde que seja em benefcio de uma maioria. Rawls no
atribui valor intrnseco felicidade, mas sim equidade, pois s esta pode
promover um aumento da felicidade em geral. No sentido de definir os
princpios fundamentais que devem constituir os alicerces de uma
sociedade justa, Rawls prope que se parta, no do contexto em que cada
um vive, mas de um contexto neutro ou imparcial. O ponto de partida ter
que ser uma posio original, coberta por um vu de ignorncia acerca
da nossa real posio na sociedade. Nesta situao hipottica, Rawls
acredita que os seres humanos acordariam nos seguintes princpios:

1. Princpio da igual liberdade ( cada um tem direito mxima liberdade
compatvel com a liberdade de todos os outros)

Ins Muller --------- EXAME FILOSOFIA --------- Orlando Farinha

 12

2. Princpio da igualdade de oportunidades / oportunidade justa

necessrio garantir que todos partam de uma base igual, ainda que
necessariamente se venham a verificar desigualdades
3. Princpio da diferena a distribuio da riqueza deve ser equitativa,
desigual, favorecendo os que esto em pior situao ou os que
incentivam maior produtividade. Maximiza-se o mnimo, de modo a
atenuar as desigualdades.

CRTICAS:
Nesta situao hipottica no h lugar para negociaes
H falta de informao sobre, por exemplo, o que se entende por
liberdade
Subvaloriza a ambio doa agentes, pois numa situao hipottica
mesmo os mais ambiciosos supem que lhes pode acontecer o pior
Na tica kantiana os ricos estariam a ser usados como um meio para
atingir a melhor qualidade de vida dos pobres.
Atinge direitos legtimos de enriquecimento, como por exemplo as
heranas
O princpio da diferena no distingue a forma como as pessoas
enriquecem, torna o mrito irrelevante
No atende s desigualdades a nvel de sade

Opondo-se s teorias de Rawls, Nozick afirma que a liberdade um valor
superior igualdade. No h injustia na desigualdade, excepto se esta
resultar de meios ilcitos. Os direitos individuais so inviolveis (vida,
liberdade, propriedade e iniciativa) e a interveno do Estado consiste
num uso ilegtimo da fora quando atenta contra a liberdade individual. O
que se herda, recebe ou ganha licitamente um direito de propriedade
que no pode ser violado. Os impostos devem assegurar apenas o
funcionamento das funes de soberania do Estado (finanas pblicas,
tribunais, polcia, foras armadas, representao externa) e nunca se
destinarem a redistribuio. O Estado deve assegurar e manter as
liberdades individuais.



3.2. A dimenso esttica

3.3. Dimenso religiosa - anlise e compreenso da experincia religiosa

3.3.1. A religio e o sentido da existncia a experincia da finitude e a
abertura transcendncia

As religies correspondem a uma necessidade natural do ser humano, a
de dar resposta ao sentido da sua existncia. O Universo surge
normalmente como uma criao de um ou vrios deuses e a vida terrena
como algo cujo fim representa a transio para um plano superior ou
transcendente. Neste contexto, a vida humana cumpre o plano de uma
inteligncia superior que arquitetou tudo com um propsito e se

Ins Muller --------- EXAME FILOSOFIA --------- Orlando Farinha

 13

cumprirmos o seu desgnio seremos recompensados. Este argumento a

favor das religies falacioso, pois pelo facto de nos ser vantajoso, isso
no significa que seja verdadeiro.

A religio no a nica fonte possvel de sentido para a existncia
humana, se que esta tem algum sentido ... Filsofos como Albert Camus
negaram a existncia de um sentido para a existncia humana,
condenando-a ao absurdo.

Para alm da religio, podemos adoptar dois sentidos para a existncia
humana: o ponto de vista tico e o ponto de vista universal. Se
adoptarmos o ponto de vista tico, aproximamo-nos da tica kantiana e
colocamos a felicidade como fim ltimo que todos pretendemos atingir. O
sentido encontra-se na obteno da felicidade como recompensa
merecida, o que leva Kant a aceitar como postulado da razo prtica a
existncia de Deus, garantia de uma justia final. O ponto de vista
universal vai ao encontro de Peter Singer e coloca-nos como seres finitos
que devem assumir uma posio de imparcialidade perante o universo,
porque o sentido da nossa existncia advm do valor das nossas aes
que se projetam no universo, para alm dos interesses individuais.


3.3.2. ?
3.3.3. Religio, razo e f tarefas e desafios da tolerncia

H posies que incompatibilizam a f e a razo por considerarem que a
f parte de um sentimento e que este no traduzvel num raciocnio: o
fidesmo e o atesmo. O fidesmo defende que s atravs da f podemos
acreditar na existncia de Deus e Kierkegaard, no sculo XIX, chega a
afirmar que o nico critrio de vida a f e esta individual, privada,
pessoal e solitria. S no estdio religioso o homem se aproxima do
absoluto e da salvao eterna.

Ao eliminarmos a razo desta questo, tanto podemos acreditar que sim,
como que no ... Esta a posio do atesmo, que no aceita a f religiosa
como suficiente para aceitar a existncia de deus e encontra fortes
argumentos contra, nomeadamente a existncia do mal no mundo,
incompatvel com a ideia de um deus omnipotente, omnisciente e bom. O
agnosticismo uma posio mais neutra que defende a suspenso do
juzo, j que a razo no apresentou, nem apresentar argumentos que
nos levem a acreditar ou no na existncia de deus.

Por outro lado, muitos filsofos ao longo da histria procuraram
compatibilizar a razo e a f. Filsofos medievais como Sto. Anselmo e S.
Toms de Aquino apresentaram argumentos a favor da existncia de
Deus, os quais tm sido centrais na histria da filosofia:

Argumento ontolgico a essncia de Deus como Perfeio implica a
sua existncia, ou no seria perfeito.

Ins Muller --------- EXAME FILOSOFIA --------- Orlando Farinha

 14

Argumento cosmolgico baseia-se na ideia da causalidade universal e
defende que o retrocesso na cadeia de causas tem que parar numa causa
no causada ou causa primeira.
Criticas:
A causa primeira teria que fazer parte da natureza e
no lhe poderia ser transcendente ( a causa primeira
pode ser o Big Bang ...)
Dizer que tudo tem uma causa e que h uma causa
no causada contraditrio
Mesmo que se admita a existncia de uma causa no
causada ela no tem que ter as caractersticas que se
atribuem a Deus

Argumento teleolgico analogia entre o Universo e uma mquina.
Assim como a mquina funciona para um determinado fim e foi criada por
algum que lho incutiu, tambm a complexidade do Universo implica uma
razo de ser ou um fim que ter sido designado por Deus.


CRTICA PERSPECTIVA RELIGIOSA

Podem ser usadas as perspectivas de Freud, Marx ou Nietzsche, mas no
livro de preparao para o exame puseram este:

Um dos argumentos mais usados contra a existncia de Deus e,
consequentemente, contra a perspectiva religiosa o problema do mal.
Este argumento defende que a existncia do mal no Universo (catstrofes
naturais, doenas e todo o mal provocado pelos seres humanos)
incompatvel com a existncia de um Deus criador, com as caractersticas
que se Lhe atribuem de omniscincia, omnipotncia e bondade suprema.
Se omnipotente poderia ter criado um universo onde no existisse mal e
sofrimento; se omnisciente tinha conscincia do que o mal e da
existncia dele; e se sumamente bom no poderia desejar a existncia
do mal no mundo. Sendo assim, ou Deus no existe, ou falta-Lhe pelo
menos uma desta trs qualidades que lhe so atribudas pelo tesmo.

Ins Muller --------- EXAME FILOSOFIA --------- Orlando Farinha