5.

rvores lgicas

As rvores lgicas j receberam vrios nomes. Comearam por se chamar semantic ta-
bleaux em ingls (tableau, no singular).1 Esta ltima palavra vem do francs antigo para
quadro, imagem ou representao. A expresso foi traduzida por rvores semnticas,
porque tambm se comeou a falar em ingls de semantic trees. A razo desta designa-
o estar em causa a representao de todas as circunstncias logicamente possveis
que satisfazem um dado conjunto de formas proposicionais. Todavia, as rvores lgicas
podem tambm ser encaradas de um ponto de vista sinttico, tal como as derivaes.
Talvez por isso, hoje mais habitual o termo logic trees, que se traduz por rvores lgi-
cas, ou tree proofs (demonstraes em rvore).
As rvores lgicas permitem demonstrar a validade de formas inferenciais, e a
verdade lgica de formas proposicionais, tal como as derivaes; mas, alm disso, per-
mitem tambm demonstrar que uma dada forma inferencial invlida e que uma dada
forma proposicional no uma verdade lgica; alm disso, permitem tambm demons-
trar que uma dada forma proposicional uma falsidade lgica.

1. Caracterizao do mtodo
H trs aspectos que caracterizam o mtodo de demonstrao das rvores lgicas.
O primeiro ser um mtodo para determinar se um dado conjunto de formas pro-
posicionais inconsistente ou no. Assim, para determinar a validade ou invalidade de
uma forma inferencial, procedemos por reduo ao absurdo: juntamos a negao da
concluso ao conjunto das premissas, e verificamos se este conjunto de formas proposi-
cionais inconsistente; a forma inferencial original vlida sse este conjunto de formas
proposicionais for inconsistente. Assim, o mtodo das rvores lgicas difere do mtodo
das derivaes porque neste ltimo caso demonstramos a validade de uma forma infe-
rencial justificando cada passo de um caminho inferencial que parte das premissas e
chega concluso usando unicamente validades primitivas ou derivadas j conhecidas.
J no mtodo das rvores lgicas, a validade indiretamente demonstrada, demons-

1 Apesar de terem sido sugeridas pela primeira vez pelo lgico holands Evert W. Beth (190864),

as rvores lgicas s se tornaram mais conhecidas com o trabalho do norte-americano Raymond M.

Smullyan.

18/01/2014 142
trando que a negao da concluso em conjuno com as premissas um conjunto in-
consistente de formas proposicionais.
O segundo aspecto das rvores lgicas proceder sempre por simplificao de
frmulas. Isto contrasta tambm com as derivaes, pois neste ltimo caso tanto pode-
mos simplificar frmulas, usando E, por exemplo, como podemos torn-las mais com-
plexas, usando I ou I. Em contraste, o mtodo das rvores lgicas consiste em simpli-
ficar todas as fbf at obtermos 1) inconsistncias, 2) fbf simples ou 3) negaes de fbf
simples. Uma fbf simples sse no tem quaisquer quantificadores nem operadores pro-
posicionais. Assim, as fbf seguintes so simples: p, Fa, a = b; e as fbf seguintes no so
simples: p q, x Fx.
O terceiro aspecto que as rvores lgicas representam graficamente disjunes e
conjunes e por isso que do origem a coisas parecidas com rvores (com ramos e
um tronco principal). Por exemplo, a forma proposicional p q equivalente a p q,
mas esta ltima forma proposicional ser representada graficamente, fazendo dois ra-
mos:

p q

p q

Este o modo como simplificamos a fbf original, representando graficamente as duas
circunstncias alternativas relevantes. Estas duas alternativas relevantes so as circuns-
tncias alternativas que tornam verdadeira qualquer proposio que tenha a forma l-
gica em causa: qualquer condicional verdadeira desde que a antecedente seja falsa ou
desde que a consequente seja verdadeira. Assim, a simplificao de fbf um modo de
representar as condies semnticas das formas proposicionais.
Para simplificar uma conjuno, limitamo-nos a colocar as duas fbf resultantes
sob a fbf de partida:

p q
p
q

Evidentemente, uma conjuno s verdadeira caso as duas proposies componentes
sejam verdadeiras.
Para nos orientarmos, numeramos cada um dos passos e indicamos o passo de
que resulta cada uma das fbf (exceto, claro, as fbf de partida):

18/01/2014 143
 1. p q

2. p (1) 3. q (1)

Isto significa que a fbf do passo 2 foi obtida do passo 1, assim como a do passo 3.
Fazendo o mesmo no segundo exemplo, obtemos o seguinte:

1. p q
2. p (1)
3. q (1)

J temos os elementos necessrios para fazer uma rvore que demonstra a validade do
modus ponens: p q, p q. Para isso, comeamos por juntar a negao da concluso s
premissas, e depois simplificamos a nica forma complexa que temos; o resultado o
seguinte:

1. p q
2. p
3. q

4. p (1) 5. q (1)


A fbf do passo 4 a negao da fbf do passo 2; chegmos por isso a uma inconsistncia
no ramo da esquerda, o que assinalamos com . E o mesmo ocorre com a fbf do passo 5:
tambm inconsistente com uma fbf anterior, mas neste caso a fbf do passo 3.
Uma fbf qualquer inconsistente exclusivamente com , e vice-versa. Isto sig-
nifica que p inconsistente com p, e p q inconsistente com (p q); mas p q no
inconsistente com p q.
Quando h uma inconsistncia num dado ramo, dizemos que o ramo fecha. Uma
forma inferencial vlida sse todos os ramos da sua rvore fecham. Isto significa que
quando pelo menos um ramo no fecha a forma inferencial invlida, como acontece no
caso da falcia da afirmao da consequente, p q, q p:

1. p q
2. q

18/01/2014 144
 3. p

4. p (1) 5. q (1)

Neste caso, nenhum ramo fecha; mas bastaria que um ramo no fechasse para provar
que a forma inferencial original era invlida.

Regras proposicionais
Dada a natureza das rvores lgicas, precisamos de regras de simplificao para todas
as fbf que no sejam simples ou negaes de fbf simples. Como evidente, s h oito ti-
po de frmulas dessas: conjunes, disjunes, condicionais, bicondicionais e respetivas
negaes. Isto significa que teremos apenas oito regras proposicionais:

A B (A B)
A
B A B
A B (A B)
A
A B B
A B (A B)
A
A B B
A B (A B)

A A A A
B B B B

A regra de simplificao da negao da bicondicional, tal como formulada, permite fazer
rvores menores, mas talvez seja menos imediatamente bvia do que a seguinte:

(A B)

(A B) (B A)

Todavia, como evidente, se formulssemos a regra deste modo, o resultado da sua
aplicao exigiria sempre a aplicao da regra de simplificao da negao da condicio-
nal. Ora, o resultado da aplicao desta regra seria exatamente igual ao resultado que

18/01/2014 145
temos j diretamente na formulao da nossa regra original. Em qualquer caso, a regra
original semanticamente transparente, pois quando uma bicondicional como A B
falsa isso significa que ou A verdadeira e B falsa, ou A falsa e B verdadeira.
Com as oito regras acima podemos demonstrar a validade ou invalidade de qual-
quer forma inferencial cuja validade ou invalidade dependa exclusivamente dos cinco
operadores verofuncionais clssicos. A ttulo de exemplo, eis a demonstrao da valida-
de da transitividade da condicional, p q, q r p r:

1. p q
2. q r
3. (p r)
4. p (3)
5. r (3)

6. p (1) 7. q (1)

8. q (2) 9. r (2)


Depois de simplificar uma fbf no podemos voltar a simplific-la; da o smbolo , que
nos ajuda a ver quais fbf foram j simplificadas. Alm disso, quando simplificamos uma
fbf tendo dois ou mais ramos abertos, temos de repetir a simplificao em cada um des-
ses ramos que estiverem abertos, como se v na demonstrao seguinte do dilema, uma
forma inferencial vlida j nossa conhecida: p q, p r, q r r.

1. p q
2. p r
3. q r
4. r

5. p (1) 6. q (1)

7. p (2) 8. r (2) 9. p (2) 10. r (2)

11. q (3) 12. r (3)

18/01/2014 146
Como se v, ao simplificar a fbf do passo 2, tivemos de repetir as fbf resultantes nos dois
ramos abertos: a fbf do passo 7 surge repetida no passo 9, e a do passo 8 repetida no
passo 10. Sempre que simplificamos uma fbf de um dado passo temos de inserir as fbf
resultantes em todos os ramos que estiverem abertos abaixo desse passo; mas no po-
demos inserir as fbf resultantes em ramos abertos que no estejam abaixo desse passo.
O exemplo anterior ilustra tambm outro aspecto das rvores lgicas: o facto de
ser possvel fazer rvores diferentes, em funo da ordem seguida ao simplificar as fbf.
No exemplo anterior simplificmos as fbf sem qualquer estratgia de otimizao; o pre-
o a pagar fazer uma rvore mais complexa do que seria necessrio. Se comearmos
por simplificar as fbf dos passos 2 e 3, deixando para ltimo a simplificao da fbf do
passo 1, obtemos uma rvore menos complexa:

1. p q
2. p r
3. q r
4. r

5. p (2) 6. r (2)

7. q (2) 8. r (2)

9. p (1) 10. q (1)

Exerccios
1. Usando o mtodo das rvores lgicas, determine a validade ou invalidade das seguintes
formas inferenciais:
1. p q q p
2. (p q) (q r) q
3. (p q) (q r) q s
4. p (q p) p r
5. (p q) p p (q p)
6. (p r) q, p q
7. p (q r), p r q
8. p q, (q r) s s
9. p, (p q) r, (r p) s s
10. p (p r), p r
11. q r, r p q p
12. r, q p q (p r)
13. p q, p r, q r s r

18/01/2014 147
 14. p (q r), q s, r s p s
15. p q (q r) (p r)
16. p (q r), q s (r s) (p s)
17. p q p
18. (p r) (q r) q r
19. p q, q r p r
20. (p q) p p q
21. p (q p) p q
22. p q, p q (q r)
23. p q, p q p q
24. (p q) [(r s) (t u)], (t o) v p (r v)
25. p q, r q (p r) q
26. p ( r q), r p r
27. p q q p
28. p q, r, (p r) s s q
29. p, (q p) r, q t r t
30. p q, q ( p t) p
31. p t, q t (q p) t
32. q t t q
33. (p q) (p r), r p q
34. q r, p (p q) r
35. (p r) q q (p r)
36. p r, q s (p q) (r s)
37. p q, r p q r
38. q s, q p s p
39. r p, (p q) r q
40. (p q), q (s p) s p
41. p q, p r, q r r
42. p (q r) (p q) r
43. (p q) (p q) p
44. p q, r q r p
45. p q, p r, q r r
46. (p q), p s, s q s
47. p p (q r)
48. p q (q r) (q p)
49. p, q r [p (q r)] p
50. p (q r) r s
51. p q, p q
52. p q, p q
53. p q p q
54. p q p q
55. p q q p
56. p q q p

18/01/2014 148
 57. p q, q p p q

Verdades lgicas
Alm de provar a validade ou invalidade de qualquer forma inferencial, o mtodo das
rvores permite tambm demonstrar que uma dada forma proposicional uma verdade
lgica, ou que no o , ou que uma falsidade lgica. Para isso, limitamo-nos a negar a
forma proposicional em causa; se fecharmos todos os ramos, provamos que uma ver-
dade lgica; caso contrrio, provamos que no uma verdade lgica. Neste ltimo caso,
resta saber se, alm de no ser uma verdade lgica, uma falsidade lgica. Para o de-
terminar, testamos a forma proposicional em si, sem a negarmos; se fecharmos todos os
ramos, provamos que uma falsidade lgica; caso contrrio, que no uma falsidade
lgica.
Vejamos um exemplo: a expresso proposicional do modus ponens, [(p q) p]
q, , evidentemente, uma verdade lgica. Para o provar, negamo-la e fazemos a rvo-
re:

1. [[(p q) p] q]
2. (p q) p (1)
3. q (1)
4. p q (2)
5. p (2)

6. p (4) 7. q (4)


A forma proposicional original uma verdade lgica porque todos os ramos da
rvore fecham.
Consideremos agora uma forma proposicional que no uma verdade lgica,
como [(p q) q] p:

1. [[(p q) q] p]
2. (p q) q (1)
3. p (1)
4. p q (2)
5. q (2)

6. p (4) 7. q (4)

18/01/2014 149
Provmos que a forma proposicional original no uma verdade lgica, pois no
fechmos todos os ramos da rvore que examina a sua negao. Resta agora saber se
ser uma falsidade lgica. Para isso, fazemos a rvore partindo da forma proposicional
em si, e no da sua negao:

1. [(p q) q] p

2. [(p q) q] (1) 3. p (1)

4. (p q) (2) 5. q
6. p (4)
7. q (4)

Uma vez que no fechmos todos os ramos, a forma proposicional sob exame no uma
falsidade lgica. s formas proposicionais que no so verdades lgicas nem falsidades
lgicas chama-se por vezes contingncias lgicas.

Exerccios
1. Recorrendo a rvores lgicas, determine se as formas proposicionais seguintes so verdades
lgicas, falsidades lgicas ou contingncias lgicas:
1. (p q) p
2. (p q) q
3. (p p) q
4. p (q q)
5. (p q) (q r)
6. (p r) p

Contramodelos
Quando uma forma inferencial invlida, isso significa que h pelo menos uma circuns-
tncia logicamente possvel na qual as premissas so verdadeiras e a concluso falsa. A
cada uma dessas circunstncias chama-se contramodelo. As rvores lgicas no s pro-
vam a invalidade das formas inferenciais invlidas, como especificam todos os seus con-
tramodelos.
Para determinar os contramodelos de uma dada forma inferencial, basta exami-
nar a rvore resultante, seguindo todos os ramos abertos. Cada fbf simples ou negao
de fbf simples que encontrarmos ir constituir o contramodelo. Assim, por exemplo,
examinemos a rvore que demonstra a invalidade da falcia da inverso da condicional,
p q q p:

18/01/2014 150

1. p q
2. (q p)
3. q (2)
4. p (2)

5. p (1) 6. q (1)

Como se v, neste caso nenhum dos ramos fecha, o que demonstra a invalidade da for-
ma inferencial original. Examinando agora cada um dos ramos que ficaram abertos, co-
meando pelo da esquerda, encontramos as seguintes fbf simples e negaes de fbf sim-
ples: p, q. Fazendo o mesmo com o ramo direito encontramos as mesmas duas fbf sim-
ples e negaes de fbf simples. Isto significa que h um s contramodelo: {p, q}. Ou se-
ja, h uma s circunstncia na qual as premissas da forma inferencial so verdadeiras e
a concluso falsa: a circunstncia em que p falsa e q verdadeira. Isto confirmado fa-
zendo uma tabela de validade:

p q p q q p
V V V V
V F F V
F V V F
F F V V

Exerccios
1. Especifique os contramodelos de todas as formas inferenciais invlidas dos exerccios da
pgina 147.

Lgica quantificada
Para alargar o mtodo das rvores lgicas lgica quantificada de predicados precisa-
mos apenas de acrescentar regras de simplificao para as fbf quantificadas; as fbf com
predicaes no quantificadas, como Fa, so simples, e as que no forem simples ape-
nas porque tm operadores proposicionais, como Fa Gb, pelo que sero simplificadas
usando as regras de que j dispomos.
Comeando pela negao de quantificadores, a simplificao bvia de x Fx
apenas x Fx e a simplificao de x Fx x Fx.
A simplificao de uma fbf universalmente quantificada, como x Fx, Fa. Esta
regra aplica-se sem quaisquer restries, precisamente porque se trata do quantificador

18/01/2014 151
universal. Contudo, o quantificador existencial exige restries, como evidente. Isto
porque do facto de existir gregos, por exemplo, no se conclui validamente que Kant era
grego; todavia, conclui-se validamente que Jasmino, um nome que acabmos de inven-
tar, era grego. Ao exigir que usemos um nome novo para simplificar uma quantificao
existencial, garantimos que no cometemos qualquer falcia; a ideia que se existe algo
que tem uma dada propriedade, ento temos a liberdade de batizar uma dessas coisas
com o nome que quisermos, desde que seja um nome novo.
Em concluso, simplificamos uma fbf dominada por um quantificador existencial
exatamente como o fazemos no caso do universal, com a diferena que temos de usar
um nome novo. Vejamos um exemplo, para provar a validade da seguinte forma infe-
rencial: x (Fx Gx), x Fx x Gx.

1. x (Fx Gx) *
2. x Fx
3. x Gx
4. x Gx (3) *
5. Fa (2)
6. Ga (4)
7. Fa Ga (1)

8. Fa (7) 9. Ga (7)


Assinalamos com asterisco (*) a simplificao de fbf dominadas pelo quantificador uni-
versal porque estas fbf podem ser reutilizadas, ao contrrio do que acontece nos outros
casos. Isto porque se for verdade que tudo F, vlido inferir Fa e depois disso voltar a
inferir Fb, etc. O mesmo no acontece, por razes bvias, no caso de fbf dominadas pelo
quantificador existencial.

Exerccios
1. Recorrendo a rvores lgicas, determine a validade ou invalidade das seguintes formas
inferenciais:
1. x (Fx Gx), Ga Fa
2. x (Fx Gx) x (Gx Fx)
3. x (Fx Gx) Ga
4. x Fx, x Gx x (Fx Gx)
5. x (Fx Gx) x Fx x Gx
6. x Fx x Fx
7. x Fx a = b, Fa Fb

18/01/2014 152
 a. x (Fx Gx) x (Gx Fx)
8. x (Fx Gx), x Fx x (Fx Gx)
9. x (Fx Gx), x Fx x (Fx Gx)
10. x (Fx Gx) x (Fx Gx)
11. x (Fx Gx) x (Fx Gx)
12. x (Fx Gx) x (Fx Gx)
13. x (Fx Gx) x (Fx Gx)
14. x (Fx Gx), Fa x Gx

Identidade
No que respeita identidade, temos apenas uma regra: a aplicao da lei de Leibniz.
Sempre que temos uma identidade, como a = b, podemos substituir inserir b em qual-
quer fbf onde a ocorra, e vice-versa.
Eis uma aplicao simples desta regra, para demonstrar a validade da forma in-
ferencial x (Fx Gx), Fa, a = b Gb:

1. x (Fx Gx) *
2. Fa
3. a = b
4. Gb
5. Fa Ga (1)

6. Fa (5) 7. Ga (5)
8. Gb (7, 3)


Note-se que, tendo a = b, tanto podemos inferir Fb de Fa, como podemos inferir b = c de
a = c. Em qualquer fbf onde ocorra a podemos inserir validamente b; e vice-versa: em
qualquer fbf onde ocorra b podemos inserir a.

Exerccios
1. Determine a validade ou invalidade das seguintes formas inferenciais usando o mtodo
das rvores lgicas:
1. a = b Ga, a = b Gb
2. a = b, b = c, Fa Fc
3. Fa, Fb a = b
4. x x = a, Fb Fa
5. Fa, a = b, Fb Ga x Gx

18/01/2014 153
Regras quantificadas
Temos assim de acrescentar cinco regras de simplificao s oito que j conhecemos.
Tal como anteriormente, usamos Ax para qualquer forma predicativa, por mais comple-
xa que seja: tanto Fx como Fx Gx, por exemplo, so representadas por Ax.

x Ax
x Ax
Aa
Aa
O nome tem de ser novo
A regra pode ser reaplicada.
e a regra no pode ser reaplicada.

x Ax x Ax
x Ax x Ax

Aa
a = b
Ab

18/01/2014 154