AS NEGOCIAÇÕES COMERCIAIS NO GOVERNO LULA
JOÃO PAULO CÂNDIA VEIGA
O objetivo do presente trabalho é avaliar a política
comercial brasileira nos dois primeiros anos do Governo
Lula. O recorte empregado está circunscrito ao que a
literatura chama de análise de política externa,
especificamente no campo da política de comércio
internacional. Nesse caso, acompanha-se os
movimentos do governo brasileiro no âmbito das
negociações comerciais internacionais, ou seja, busca-
se discutir o processo de tomada de decisão à luz dos
constrangimentos e possibilidades colocadas às
autoridades brasileiras nas diferentes mesas de
negociação.
De maneira geral, o Governo Lula tem sinalizado, nas
negociações comerciais, uma continuidade com os
eixos centrais da política econômica externa do Brasil
herdada dos governos pós-abertura comercial no início
dos anos 90. Nesse aspecto, destaca-se a tradicional
prioridade conferida às negociações multilaterais, e
uma aposta inequívoca no sentido estratégico do
Mercosul (e da integração regional na América do
Sul), a despeito do aumento da fragilidade do bloco.
Ao mesmo tempo, percebe-se uma sensível mudança
na hierarquia das agendas de negociação hemisférica
e inter-blocos. Ao contrário do Governo FHC, há uma
manifestação de preferência explícita pela integração
Mercosul-UE em detrimento da Alca.
Um balanço preliminar acerca dessas negociações
merece três ordens de considerações. A primeira diz
respeito à dimensão doméstica das negociações
João Paulo Cândia Veiga é doutor em Ciência Política pela USP,
pesquisador do Caeni (Centro das Negociações Internacionais) e
professor de Relações Internacionais da PUC-SP.
10 RBCE - LATN
internacionais, especificamente no que se refere à
formação de coalizões. A premissa é a de que o
contorno mais definido dos grupos de interesse
posicionados contra a Alca, aliado a uma mudança
na orientação governamental ,1 tornaram a integração
com os EUA o “patinho feio” das negociações do
Governo Lula.
Ao mesmo tempo, a configuração de poder formada
ao redor da agroindústria encontrou no Governo Lula
maior disposição para enfrentar os subsídios agrícolas
dos países desenvolvidos. A cautela do Governo FHC
deu lugar a atitudes mais agressivas e de interesses
melhor definidos, em âmbito doméstico. Como
resultado, sugere-se que o Governo Lula, além de
alargar o processo decisório no que diz respeito às
escolhas em matéria de política comercial, pode ter
contribuído para a organização dos setores
interessados.
A segunda trata da contribuição do governo para o
avanço das negociações multilaterais da OMC depois
de Cancun. A decisiva participação brasileira para o
fechamento do Framework Agreement em julho de
2004 aumentou o cacife do Brasil na construção de
consensos e manteve o G-20 em evidência. No
entanto, a consolidação dessa coalizão depende de
como será definida a eliminação dos subsídios
agrícolas em uma agenda positiva a ser aprovada na
reunião ministerial da OMC em Hong Kong. Além
disso, a coesão do G-20, até o momento bastante
1
Refiro-me às mudanças no plano retórico com a maior politização de
temas da agenda internacional, e na preferência explícita pela negociação
com a UE em detrimento da Alca.
resistente à pressão norte-americana, deve ser posta
à prova com a discussão de outros temas onde o
consenso é mais difícil de ser alcançado.
A terceira faz algumas observações a respeito do eixo
Mercosul-UE, processo de negociação inédito entre
dois blocos. Nesse caso, a obrigatoriedade de ofertar
concessões em torno de temas muito sensíveis como
subsídios e compras governamentais contribuiu para
o engessamento das posições. A utilização de
recursos táticos discutíveis (fatiamento da agenda
sem proposta geral, falta de transparência) não
ajudaram. A contaminação da agenda interblocos
pelas negociações multilaterais bem como o
processo aberto pelo Brasil contra a UE no OSC
(Órgão de Solução de Controvérsias) da OMC, a
respeito dos subsídios ao açúcar, não facilitaram as
negociações. Por fim, o aumento da fragilidade do
Mercosul se fez presente na mesa de negociações
na discussão de vários temas.
AS VANTAGENS DA SIMULTANEIDADE
NÃO SE CONFIRMARAM
Quatro idéias circularam no segundo Governo FHC,
expressão de certo otimismo entre as elites políticas
e empresariais, acerca da margem de manobra
disponível para o presidente empossado em 2003 no
que se refere às negociações comerciais internacionais:
1. a simultaneidade das mesas de negociações
aumentaria o cacife brasileiro junto aos países
desenvolvidos – Os EUA e a UE fariam maiores
concessões para garantir o Brasil na Alca e no bloco
Mercosul-UE; 2. ficaria para o próximo presidente
colher os eventuais resultados positivos da
negociação da Alca com a co-presidência dividida
entre o Brasil e os EUA, e no acordo de livre-comércio
Mercosul-UE; 3. avançar-se-ia na luta contra os
subsídios agrícolas nas negociações da Rodada Doha
que continuaria a balizar os limites e obrigações do
Brasil nos planos regional e bilateral e; 4. O
“relançamento” do Mercosul, supostamente fortalecido
pelas eleições presidenciais no Brasil e na Argentina,
seria o ponto de partida comum para as demais
negociações internacionais.
Passados mais de dois anos do novo governo, a maior
parte dessas expectativas não se confirmou. A idéia
de que a simultaneidade, por si mesma, traria
vantagens ao Brasil acabou se mostrando ingênua.
Além de alargar o processo decisório
de escolhas em matéria de política
comercial, o Governo Lula pode ter
contribuído para a organização dos
setores interessados
De fato, para que ela pudesse trazer efeitos benéficos
às mesas de negociação era preciso uma estratégia
mais acabada acerca das ofertas do Brasil-Mercosul,
das possíveis concessões, e dos objetivos a serem
alcançados no processo de barganha entre EUA e
UE. As possibilidades de barganha em uma mesa
com os olhos voltados à outra estavam dadas pelo
timing entre as duas negociações. Os cronogramas
de ofertas do setor privado para a UE e para os EUA
eram praticamente os mesmos.2 Ademais, havia
certa expectativa, partilhada por governos e pelo setor
privado, de que uma negociação puxava a outra, ou
seja, as possibilidade de melhoria em relação a
acesso a mercados em uma mesa calibrava os
objetivos e concessões na outra.3
No caso específico da Alca, a dificuldade em alcançar
o conceito de “equilíbrio” nos temas em negociação,
esteve presente nos governos FHC e Lula. O equilíbrio
refere-se à troca entre a oferta do Brasil em áreas
consideradas sensíveis e avanços na negociação da
agricultura. Como os EUA querem tratar o tema dos
subsídios agrícolas na OMC, a negociação da Alca teria
2
No final de 2002, às vésperas da VII Reunião de Cúpula Ministerial da
Alca, o setor empresarial brasileiro se movimentava para apresentar suas
primeiras propostas (com listas de produtos). O cronograma de entrega
de propostas pelo setor privado era praticamente o mesmo para a Alca e
para a UE. Naquele momento, a decisão do Governo FHC foi deixar a
tarefa de apresentar as ofertas para o novo governo eleito, isto é, as
eventuais propostas fechadas pela Coalizão Empresarial foram
apresentadas à equipe de transição do Governo Lula, processo conduzido
pelo então ministro Celso Lafer (ver Lívia Ferrari, Gazeta Mercantil, 30 de
outubro de 2002.).
3
As possibilidades de a criação da Alca levar a UE a perder espaço no
Mercosul foi sugerida pelo presidente FHC ao primeiro-ministro francês,
Lionel Jospin em abril de 2001 (ver Reali Jr., O Estado de S. Paulo, 30 de
abril de 2001). Na perspectiva do setor privado, ao contrário, um avanço
nas negociações Mercosul-UE poderia colocar as empresas americanas
em desvantagem no comércio com o Brasil. Por exemplo, um acordo
automotivo com os europeus baseado em cotas reduziria os impostos
para as montadoras com sede na Europa, o que diminuiria a competitividade
dos automóveis americanos no Brasil-Mercosul (ver Geraldo Samor, The
Wall Street Journal Americas, reproduzido por O Estado de S. Paulo, 15 de
abril de 2004.).
RBCE - LATN 11

A criação do G-20, em continuidade
à estratégia negociadora definida no
Governo FHC, é o resultado mais
importante do Governo Lula no
cenário internacional na primeira
metade de seu mandato
ficado desequilibrada, o que explica a atual posição
brasileira. Ocorre que congelar a Alca significa, em
grande medida, tirar da agenda a negociação comercial
com os EUA. Esse aspecto da política comercial do
Governo Lula tem sido alvo de críticas de setores
empresariais importantes que enxergam nessa posição
uma possibilidade perdida de melhorar o acesso dos
produtos brasileiros ao mercado americano.4
No caso da UE, a disputa em torno dos subsídios
agrícolas no âmbito multilateral contaminou a
negociação intrabloco e acabou jogando os dois
lados em uma barganha posicional da qual não houve
saída possível até 31 de outubro, momento em que
terminava o mandato dos comissários europeus
envolvidos na negociação.5 Parte das dificuldades
na condução das negociações com a UE deveu-se
à divergência entre Brasil e Argentina em diferentes
temas da mesa de negociações.6
Ao mesmo tempo, o Brasil mostrou grande
capacidade de negociação multilateral ao contribuir
decisivamente para destravar a agenda da Rodada
Doha, em agosto de 2004. O Brasil, no âmbito do
G-20, articulou a “construção de consensos”7 e “foi
4
Os EUA são os maiores compradores de produtos manufaturados do
Brasil.
5
As negociações continuam depois desta data mas a nova Comissão
Européia, empossada em novembro de 2004, certamente vai sofrer uma
inflexão em seu posicionamento ante a negociação com o Mercosul. O
ingresso dos dez países do Leste europeu deve reorientar a formação das
preferências e dos interesses europeus com reflexos significativos para
a negociação inter-blocos.
6
Um dos mais salientes foi a discussão a respeito das cotas de veículos
automotores oferecidas pelo bloco aos europeus. Voltou à tona um dos
maiores conflitos comerciais do Mercosul, nunca resolvido, qual seja, as
diferentes políticas industriais direcionadas à indústria automotiva pelos
dois governos.
7
“Ninguém duvida de nosso compromisso com o sistema multilateral de
comércio e todos apreciam a capacidade do Brasil de construir consensos”.
Entrevista com o embaixador Luiz Felipe de Seixas Corrêa, Zero Hora,
02/01/2005.
12 RBCE - LATN
um dos responsáveis pela articulação política do
G-20”. Dessa forma, segundo destacado negociador
brasileiro em Genebra, “ao permitir a participação
mais decisiva dos países em desenvolvimento no
núcleo da negociação, o G-20 criou uma nova matriz,
um novo paradigma para a tomada de decisões na
OMC”. 8 Na visão do ministro Celso Amorim, esse
novo “paradigma” teria modificado o processo de
tomada de decisão no interior da OMC: de uma
negociação centrada no “presidente de uma
comissão ou de um conselho e os [representantes]
dos grandes países, para uma negociação com a
participação efetiva dos principais interlocutores, algo
que só ocorreu por causa do G-20”.9
MERCOSUL É PARTE DO PROBLEMA
Paradoxalmente, no caso do Brasil e da Argentina, a
combinação de governos supostamente “de
esquerda”, teoricamente comprometidos com uma
estratégia regional de “relançamento” do Mercosul,
não se concretizou. A retórica do “relançamento” vem
sendo utilizada desde a desvalorização do real em
janeiro de 1999 quando os limites da agenda da
integração regional ficaram evidentes em razão das
assimetrias macroeconômicas. Desde então, o
Mercosul continua padecendo das fragilidades
estruturais10 que marcaram seus dez anos de vida.
Chama a atenção o fato de o período Lula ser marcado
pela ascensão de uma nova onda de conflitos
comerciais com a Argentina. Esses conflitos, sempre
presentes na agenda de negociação entre os dois
países, principalmente depois da desvalorização do
real em 1999, ganharam uma dimensão mais
dramática. Parte dessa sensibilidade é resultado da
forma como o Governo Kirchner vem lidando com os
conflitos. A maior parte deles foi incorporada à agenda
de política econômica externa do governo argentino
de forma automática, quase sem mediação. Em
8
Entrevista do embaixador Luiz Felipe de Seixas Corrêa, Zero Hora,
02/01/2005.
9
Entrevista com o ministro Celso Amorim, revista Carta Capital, ano XI,
número 330, 28 de fevereiro de 2005.
10
O dilema entre a organização do bloco em uma área de livre-comércio
ou uma união aduaneira, as divergências entre os modelos de política
externa adotados pelos governos Menem e Collor no início dos anos 90,
a ambigüidade entre o intergovernamentalismo e a institucionalidade, e
as enormes assimetrias macroeconômicas e setoriais (e a inexistência
de mecanismos para dirimi-las), podem ser vistos em Janina Onuki,
“O Mercosul enfrenta Brasil e Argentina”, artigo publicado no jornal Valor
Econômico, 13-15 de novembro de 2004.
outras palavras, o presidente Kirchner assumiu a “linha
de frente” da relação com o Brasil, potencializando
as pressões dos setores econômicos prejudicados
com as importações brasileiras. Essa dinâmica
reforçou os grupos de interesse contrários à estratégia
de integração regional em ambos os países e passou
a sensação para a opinião pública de que o Mercosul
está irremediavelmente comprometido.
Um aspecto pouco abordado para a avaliação do
Mercosul diz respeito à (não) posição brasileira em
relação ao default argentino, adotado no final de 2001,
em meio à crise política que resultou na eleição do
presidente Kirchner alguns meses depois. Segundo
essa interpretação, o Governo Kirchner estaria
descontente com o baixo perfil do Governo Lula quando
o assunto é a governabilidade dos fluxos financeiros
internacionais. Com uma posição de confronto com o
FMI, e com os demais credores da dívida externa, a
movimentação do governo argentino contrasta com o
suposto conservadorismo da política econômica
brasileira. O governo brasileiro, incluindo suas
autoridades lotadas nos cargos do FMI em Washington,
não teria feito o que lhe cabia, em razão de sua liderança
regional, para apoiar a posição argentina e enfrentar o
governo americano. O resultado disso é o silêncio das
autoridades brasileiras, o que teria irritado o governo
argentino. Se essa variável for verdadeira, ela ajuda a
entender o atual distanciamento entre os dois governos
e as dificuldades presentes do Mercosul.11
AS PEÇAS SÃO AS MESMAS
MAS HÁ NOVA HIERARQUIA
Assim como aconteceu com o segundo mandato de
FHC, o Governo Lula iniciou 2003 diante de um grande
desafio, no âmbito da agenda de política econômica
externa, qual seja, o de enfrentar simultaneamente
quatro mesas de negociação com graus variados de
interdependência e hierarquia: as negociações pós-
default com a Argentina (Mercosul), bloco a bloco com
a UE, com os EUA na Alca e para a definição da agenda
da Rodada Doha no plano multilateral. É bom
considerar que, da perspectiva brasileira, o governo
se inicia em condições adversas, similares àquelas
11
“Foi um grande erro diplomático o Brasil não ter sido solidário com a única
posição possível para a Argentina. O governo brasileiro teve medo de que
a crise do vizinho nos contaminasse e manteve-se distante. Isso terá
repercussões negativas, de longo prazo, no Mercosul” (Rubens Ricupero,
revista Carta Capital, ano XI, número 332, 09 de março de 2005.).
Os conflitos, sempre presentes na
agenda Comercial de negociação entre
Brasil e Argentina, ganharam dimensão
mais dramática pela forma como o
governo Kirchner vem lidando com eles
que condicionaram o Governo FHC em início de seu
segundo mandado depois da desvalorização do real.
No caso de Lula, uma crise de confiança generalizada
submeteu o governo, em seus primeiros meses, à
forte pressão dos indicadores macroeconômicos
(desvalorização do real, expectativa de elevação de
juros, incerteza sobre a balança comercial, etc.).
Ao menos no plano da retórica, o Governo Lula impõe
uma mudança de ênfase sobre os issues da agenda
econômica internacional, em sentido mais amplo do
que a discussão da política comercial. Em geral, pode-
se dizer que o governo dá continuidade à política de
FHC com um discurso mais politizado e com uma
hierarquia baseada nas seguintes variáveis: 1. de forma
mais incisiva, acentua-se a insuficiência da globalização
como remédio “para os problemas do desenvolvimento
e a superação da pobreza”; 2. a necessidade do
crescimento econômico vir acompanhado de uma
agenda para o desenvolvimento social;12 3. um recorte
mais “Sul-Sul” para a diplomacia presidencial com
implicações para a política comercial;13 e 4. a utilização
de programas de governo, de forma mais explícita, como
recurso de poder (principalmente na relação com
organismos internacionais)14 são algumas variáveis que
organizam o tabuleiro de forma diferente sem mexer,
necessariamente, em suas peças.
12
“Inserção global do Brasil: OMC, Mercosul, Alca, Zona de Livre Comércio
do Brasil com a União Européia”, Palestra do ministro Celso Amorim,
pronunciada pelo ministro interino, embaixador Samuel Pinheiro Guimarães,
no XV Fórum Nacional, 21 de maio de 2003, Brasília; Política Externa,
v.12, n. 02, setembro/outubro/novembro de 2003.
13
A principal implicação comercial é o maior distanciamento/independência
dos tradicionais parceiros comerciais do Brasil, fundamentalmente os
Estados Unidos, e uma aproximação com países do Terceiro Mundo,
principalmente do Oriente Médio e da África.
14
Vale mencionar o programa Fome Zero, a proposta do Software Livre,
e os esforços para equilibrar o respeito às patentes com o atendimento à
saúde pública. Nesse campo, ganhos obtidos no Governo Lula foram a
fundamental participação brasileira para o fechamento do Acordo sobre
Medicamentos Genéricos, divulgado no final de agosto, cerca de duas
semanas antes do início da reunião ministerial de Cancun (2003).
RBCE - LATN 13

Pode-se dizer que o governo
dá continuidade à política de FHC
com um discurso mais politizado
e com uma hierarquia baseada
em algumas variáveis
Há também contribuições originais do Governo Lula
que merecem uma consideração à parte.15 A principal
delas é a criação do G-20 – grupo de países em
desenvolvimento organizado no âmbito das
negociações multilaterais da OMC. 16 Mesmo os
críticos mais destacados da política exterior de Lula
reconhecem ser essa uma “válida aliança (...) para a
condução das difíceis e ainda indefinidas negociações
[multilaterais]”.17 De fato, o principal resultado aferido
pelo G-20 até o momento foi a decisiva atuação, em
âmbito multilateral, para definir as diretrizes e princípios
da agenda da Rodada Doha. Como se sabe, o
documento síntese foi consensuado em Genebra, em
julho de 2004, dez meses depois do fracasso da reunião
ministerial da OMC em Cancun.
A SUBSTÂNCIA DO G-20
Há dois elementos a respeito do G-20 que ajudam a
entender os movimentos do Governo Lula na parte
final de seu mandato. Em primeiro lugar, o núcleo
duro do G-20 é composto por Brasil e Índia. Na
realidade, há um revival desta aliança, muito presente
ao longo da negociação da Rodada Uruguai do GATT
(1986-93). Naquele período, os dois países foram os
15
Segundo o ministro Celso Amorim, além do G-20, as outras duas
contribuições do Governo Lula foram o programa Fome Zero e a criação
da área de livre-comércio sul-americana, revista Carta Capital, ano XI,
número 330, de 23 de fevereiro de 2005.
16
São 20 países membros, todos do Mercosul, exceto o Uruguai. Segundo
o informe oficial do grupo, o G-20 foi criado em 20 de agosto de 2003, no
período final de preparação da V Conferência Ministerial da OMC, realizada
em Cancun, entre 10 e 14 de setembro daquele ano (ver o website
www.g-20.mre.gov.br, acesso em 14 de abril de 2005).
17
Celso Lafer identifica em uma “movimentação mais abrangente do
tema Sul-Sul outra nota própria do governo Lula”. No entanto, Lafer
aponta certo desconforto com uma politização exagerada na afirmação
dos interesses do país, posicionamento cuja conseqüência poderia ser a
de “enrijecer o quadro internacional com uma nova polarização ideológica”,
(A identidade internacional do Brasil e a política externa brasileira, Editora
Perspectiva. Segunda edição revista e ampliada, São Paulo, 2004).
14 RBCE - LATN
principais opositores ao ingresso dos então
chamados “novos temas” (investimento, propriedade
intelectual e serviços) no âmbito multilateral de
comércio. Mais tarde, fecharam posição contra os
temas do meio ambiente e de padrões trabalhistas.
O importante aqui é notar que essa aliança vem
ganhando densidade desde o lançamento da Rodada
Doha em novembro de 2001.
Durante o segundo mandato de FHC, o governo
implementou uma política de combate à AIDS que
se transformou em modelo para a ONU. Com ela o
país desenvolveu um programa para a indústria de
medicamentos genéricos, cujo principal objetivo era
reduzir os gastos com a compra de retrovirais.
Para isso, era preciso pressionar os laboratórios
multinacionais para que reduzissem os custos dos
remédios, sob a ameaça de quebra da patente
(licença compulsória concedida a outro laboratório).
O Governo Lula foi adiante e definiu uma política
industrial focada no setor de medicamentos.
No plano internacional, a política de combate à AIDS
esteve baseada em uma interpretação discutível do
acordo de Trips. A disputa basicamente estabelece
um conflito de interesses entre os laboratórios
farmacêuticos multinacionais, que buscam proteger
seus investimentos no desenvolvimento de
medicamentos, e os países pobres que precisam, a
curto prazo, oferecer remédios baratos para o combate
a doenças que ameaçam a saúde pública, como são
os casos da AIDS, da Tuberculose e da Malária.
Contudo, a política brasileira para o combate da AIDS
foi suficientemente bem-sucedida para conquistar
grande apoio internacional e esvaziar o processo
movido pelos EUA contra o Brasil, com base no acordo
de Trips, no OSC da OMC. Ademais, ela aproximou
ainda mais o Brasil da Índia, o maior produtor mundial
de medicamentos genéricos e um país com uma vasta
população portadora do vírus HIV.
Depois da vitória na OMC em 2001, a disputa continuou
na OMS e o Brasil e a Índia conseguiram que esse
órgão das Nações Unidas manifestasse seu apoio à
idéia de que a saúde pública está acima dos
interesses dos laboratórios. Depois disso, o mais
difícil era conseguir um acordo multilateral sobre o
comércio de medicamentos genéricos, o que foi obtido
três semanas antes da reunião de Cancun em 2003.
Nessa fase, o Governo Lula começa a utilizar de forma pontuais estabelecem um padrão de inserção
mais explícita e incisiva o programa brasileiro como internacional e, dessa forma, consubstanciam uma
um recurso de poder18 para dar conteúdo à aliança estratégia de inserção internacional? Até que ponto
com a Índia e a África do Sul. o G-20 é resultado direto dessa suposta estratégia?

FHC E LULA: UM NOVO PADRÃO CONCLUSÃO

DE INSERÇÃO GLOBAL?
O segundo elemento levanta uma hipótese acerca
de um suposto padrão de inserção internacional do
Brasil, no qual o G-20 é a roupagem política, a
ossatura de ligação do país com outras nações em
desenvolvimento. Nesse aspecto, há dois movimentos
concomitantes. De um lado, as políticas domésticas
estimulam os fluxos privados de comércio, tecnologia
e investimentos. De outro, sua projeção internacional,
potencializada pelo apoio de agências e organismos
multilaterais, ajuda a forjar consensos entre os países
em desenvolvimento e reforça a capacidade
negociadora do Brasil nos foros multilaterais. O G-20,
dessa forma, é o resultado político desse processo
que tem início no governo FHC.
O Governo Lula define os contornos políticos de uma
estratégia internacional que tem início no governo
FHC. O G-20 é, até o momento, o resultado político
dessa estratégia. A real influência de suas lideranças
(Brasil, Índia, África do Sul e mais recentemente a
China), a coesão do grupo com a discussão de novos
temas, e os desdobramentos para o sistema
internacional desse movimento entre países em
desenvolvimento são ainda questões sem resposta.
De qualquer forma, a criação do G-20, em continuidade
à estratégia negociadora definida no Governo FHC, é
o resultado mais importante do Governo Lula no
cenário internacional na primeira metade de seu
mandato. „

Tal como a política para as patentes de medicamentos,

a hipótese levantada aqui para a compreensão de uma
suposta estratégia de inserção global adotada pelo
Brasil (governos FHC e Lula), no âmbito multilateral,
seguiria uma regularidade, um padrão de comportamento
com três elementos fundamentais:

1. O país desenvolve um (a) programa/política

doméstico(a) com grande visibilidade internacional.

2. Utiliza ao máximo sua capacidade de influência junto

aos organismos internacionais para forjar consensos
e projetar os programas/políticas.

3. O tema em discussão sempre resvala para um

problema global com claro recorte Norte-Sul, tendo
um inequívoco valor ético-moral como pano de fundo –
o que garante o apoio de ONGs e da opinião pública.

O caso das patentes farmacêuticas, o programa

O principal resultado aferido
Fome Zero e, mais recentemente, a discussão do
software livre são alguns exemplos de programas e pelo G-20 foi a decisiva atuação,
políticas domésticas que se encaixam na suposta
estratégia brasileira. Em que medida esses casos em âmbito multilateral, para definir
as diretrizes e princípios da
18
Na linguagem Neo-realista, o conceito de capability é entendido como
uma condição específica do país, da qual o Estado consegue projetar agenda da Rodada de Doha
influência na forma de um recurso de poder sobre os demais estados.

RBCE - LATN 15