Aberratio ictus

Falha na execução, quer porque o agente executa o facto de modo deficiente, quer por qualquer outra razão
inesperada (intervenção de terceiro, circunstância aleatória ou deslocação do alvo). A aberratio coloca questões de
imputação objetiva (previsibilidade na causalidade adequada) e permite retirar conclusões sobre a imputação objetiva
do agente, pois tratando-se de circunstância inesperada não haverá, em princípio, elemento cognitivo do dolo,
podendo apenas realizar-se uma imputação negligente do resultado não previsto.

Se o agente pretende atingir uma pessoa e, falhando na execução, atinge um alvo/objetivo distinto (outra pessoa ou uma coisa alheia), não
havendo, sequer elemento cognitivo do dolo (o agente nem sequer prevê a possibilidade de atingir um alvo/objeto distinto), a punição é feita
pela tentativa (necessariamente dolosa) em concurso efetivo ideal (porque se trata de um comportamento único do agente) com o crime
negligente consumado.
 Aberratio ictus e imputação subjetiva
Por vezes, o agente prevê a possibilidade de atingir um alvo/objeto distinto. Caso tenha havido esta previsão
(havendo, portanto, elemento cognitivo do dolo) torna-se necessário determinar se houve conformação (dolo
eventual)

Caso o agente não tenha, sequer, visto o alvo alternativo (porque

Caso o agente tenha previsto a possibilidade de atingir o alvo
estava escondido ou não era visível), ou não haja previsão (o alvo
alternativo – era visível, estavam próximos – existe elemento
alternativo encontrava-se muito longe e não era previsível que
cognitivo do dolo. Torna-se necessário verificar se houve elemento
pudesse ser atingido), não existe elemento cognitivo do dolo. O
volitivo (conformação, pelo menos) para saber se houve dolo.
agente é punido – quer haja identidade do objeto, quer se trate
Pode haver dolo eventual ou negligência consciente, sendo que a
de objetos distintos – pela tentativa possível em concurso efetivo
punição será distinta consoante esta questão.
com o crime negligente consumado, se estes forem puníveis.
 Aberratio ictus, dolo alternativo e dolo com objeto alternativo
A aberratio é compatível com o dolo eventual (pode chamar-se de dolo com objeto alternativo). Nos casos em que a
execução é indiferente para o agente, fala-se de dolo alternativo (havendo dolo direto face aos vários alvos)

Não há elemento cognitivo do dolo. Há elemento cognitivo do dolo. Caso haja

O agente criou risco para o alvo (A)
mas atingiu o alvo (B). É punido
pela tentativa (possível) face a A e
pelo crime consumado negligente
face a B.
Aberratio ictus tradicional
dolo eventual (o agente tinha má pontaria,
os alvos estavam em movimento e era difícil
acertar, etc.), o agente realiza uma tentativa
possível dolosa e um resultado doloso, com
dolo eventual.
Dolo com objeto alternativo
Nestes casos, é indiferente para o agente
e qual dos alvos acerta, querendo apenas
acertar num deles, formando um dolo
direto alternativo face aos dois alvos, e
acertando apenas num deles.
Dolo alternativo
 Dolo com objeto alternativo (1)
A punição destes casos pode estar dependente da identidade do objeto pois o ne bis in idem obsta a uma punição em
concurso efetivo

O agente cria um risco doloso para o alvo (A), com dolo direto.
Mas também cria, e alternativa, um risco doloso para o alvo (B),
com dolo eventual, risco este que se vem a concretizar no
resultado (morte de B). A punição pela tentativa de homicídio e
pelo homicídio doloso consumado seria contrária à proibição da
dupla valoração (ne bis in idem material). Assim, o agente é
punido apenas por homicídio doloso consumado, sendo a
motivação (dolo direto da tentativa) valorada na medida da pena.
O agente cria um risco doloso para o alvo (pessoa), com dolo
direto. Mas também cria, e alternativa, um risco doloso para o
alvo (animal), com dolo eventual, risco este que se vem a
concretizar no resultado (morte do animal). A punição pela
tentativa de homicídio e pelo dano consumado seria contrária à
proibição da dupla valoração (ne bis in idem material). Assim, o
agente é punido apenas pela tentativa de homicídio, sendo o
resultado (morte do animal) valorado na medida da pena.
 Dolo com objeto alternativo (2)
A punição destes casos pode estar dependente da identidade do objeto pois o ne bis in idem obsta a uma punição em
concurso efetivo

O agente cria um risco doloso para o alvo (A), com dolo direto.
Mas também cria, e alternativa, um risco doloso para o alvo (B),
com dolo eventual, risco este que se vem a concretizar no
resultado (morte de B). A punição pela tentativa de homicídio e
pelo homicídio doloso consumado seria contrária à proibição da
dupla valoração (ne bis in idem material). Assim, o agente é
punido apenas por homicídio doloso consumado, sendo a
motivação (dolo direto da tentativa) valorada na medida da pena.
O agente cria um risco doloso para o alvo (animal), com dolo
direto. Mas também cria, e alternativa, um risco doloso para o
alvo (pessoa), com dolo eventual, risco este que se vem a
concretizar no resultado (morte da pessoa). A punição pela
tentativa de dano e pelo homicídio doloso consumado seria
contrária à proibição da dupla valoração (ne bis in idem material).
Assim, o agente é punido apenas pelo homicídio doloso
consumado, sendo a motivação (tentativa de morte do animal)
valorada na medida da pena.
 Dolo alternativo
A punição destes casos pode estar dependente da identidade do objeto pois o ne bis in idem obsta a uma punição em
concurso efetivo

O agente cria um risco doloso (com dolo direto) em
alternativa quer para o alvo (A), quer para o alvo (B), pois é
indiferente para o agente qual dos resultados irá alcançar,
sendo certo que apenas cria risco para um dos bens
jurídicos, pretendendo apenas alcançar um dos resultados.
Punir em concurso efetivo seria contrário ao ne bis in idem.
O agente é punido pelo crime doloso consumado,
qualquer que seja o alvo atingido, desde que haja
identidade do objeto.
O agente cria um risco doloso (com dolo direto) em alternativa quer para o alvo (A),
quer para o alvo (B), pois é indiferente para o agente qual dos resultados irá alcançar,
sendo certo que apenas cria risco para um dos bens jurídicos, pretendendo apenas
alcançar um dos resultados. A situação é a mesma do caso ao lado, mas a solução
pode ser diversa de houver diversidade do objeto. O agente é punido pelo crime
executado mais gravoso, pois punir apenas pelo crime consumado (caso o agente
consumasse apenas o crime menos grave) seria contrário à gravidade real do facto. Se
o agente forma dolo direto de homicídio e dolo direto de dano, em alternativa,
executando um destes dolos (em alternativa, ambos), ainda que venha a consumar
apenas o crime de dano, pode ser punido pela tentativa de homicídio.
 Aberratio ictus e erro
Quer na aberratio ictus (quando há negligência), quer no erro do tipo (art. 16.º, n.º 1, do CP), está em falta o
elemento do tipo. A grande diferença entre estas figuras (para além da concetual, pois a aberratio não corresponde
sempre a um verdadeiro erro) reside na presença de ambos os alvos ou objetos.

O erro é um problema de falsa perceção da realidade, uma certeza

Na aberratio todos os alvos/objetos estão presentes no momento da
ação e todos correram (pelo menos potencialmente) risco de lesão. O
agente pode não saber da existência do alvo ou não se conformar
com a lesão do alvo alternativo, mas eles estão presentes. O alvo
desejado também está presente no momento da ação, pelo que a
tentativa é sempre possível.
Aberratio ictus
errónea do agente. O agente olha para a realidade, mas vê algo
distinto, que apenas existe na sua imaginação (previsão). Nos casos
de erro, apenas o alvo real está presente. O alvo desejado é
imaginado (pode ser real, mas não está presente no momento da
ação). O agente apenas pode realizar, nestes casos, tentativas
impossíveis (art. 23.º, n.º 3, do CP)
Erro
 Aberratio ictus e erro (1)
Identidade do objeto

Neste caso, o agente pretende atingir o alvo (A) e nem sequer sabe
que o alvo (B) também está presente. Há uma conjugação de
aberratio (falha na execução) e erro (má perceção da realidade). Se o
agente atinge o alvo B , realiza uma tentativa possível de homicídio
(A) e um homicídio negligente (face a B).
Aberratio ictus
O agente pretende atingir o alvo (A), mas atinge o alvo (B), por estar em erro
sobre a identidade do objeto, já que sabe que é uma pessoa, mas
desconhece a real identidade do alvo. Este erro não é um erro do tipo, pois
o tipo de homicídio (art. 131.º do CP) não integra como elemento do tipo a
identidade da pessoa. Não se tratando de um dos erros referidos no art.
16.º, nº 1, e porque o agente sabe que se trata de uma pessoa, existe doo
de homicídio. Punir pela tentativa impossível em concurso com o homicídio
doloso consumado seria contrário ao ne bis in idem. O agente é punido
apenas pelo crime doloso consumado.

Erro
 Aberratio ictus e erro (2)
Identidade do objeto

Neste caso, o agente pretende atingir o alvo (A) e sabe que o alvo (B)
está presente e pode ser atingido, mas confia fundadamente na sua
capacidade de evitar o resultado (atuando com negligência
consciente). O agente realiza uma tentativa possível de homicídio (A)
e um homicídio negligente (face a B).
Aberratio ictus
O agente pretende atingir o alvo (A), mas atinge o alvo (B), por estar em erro
sobre a identidade do objeto, já que sabe que é uma pessoa, mas
desconhece a real identidade do alvo. Este erro não é um erro do tipo, pois
o tipo de homicídio (art. 131.º do CP) não integra como elemento do tipo a
identidade da pessoa. Não se tratando de um dos erros referidos no art.
16.º, nº 1, e porque o agente sabe que se trata de uma pessoa, existe doo
de homicídio. Punir pela tentativa impossível em concurso com o homicídio
doloso consumado seria contrário ao ne bis in idem. O agente é punido
apenas pelo crime doloso consumado.

Erro
 Aberratio ictus e erro (3)
Diversidade do objeto

Neste caso, o agente pretende atingir o alvo (A) e nem sequer sabe
que o alvo (B) também está presente. Há uma conjugação de
aberratio (falha na execução) e erro (má perceção da realidade). Se o
agente atinge o alvo B , realiza uma tentativa possível de homicídio
(A) e um dano negligente (face a B). Só que o crime de dano não é
punido na forma negligente, logo, o agente é apenas punido pela
tentativa de homicídio.
Aberratio ictus
O agente pretende atingir o alvo (A), mas atinge o alvo (B), por estar em erro
do tipo nos termos do n.º 1 do art. 16.º do CP. O agente desconhece a
presença de uma pessoa, logo desconhece um dos elementos do tipo de
dano (não há dolo de homicídio). O agente pode ser punido pela tentativa
impossível de dano e pelo crime de homicídio negligente (caso tenha sido
negligente nos termos do 16.º, n.º 3).
Erro
 Aberratio ictus e erro (4)
Diversidade do objeto

Neste caso, o agente pretende atingir o alvo (A) e nem sequer sabe
que o alvo (B) também está presente. Há uma conjugação de
aberratio (falha na execução) e erro (má perceção da realidade). Se o
agente atinge o alvo B , realiza uma tentativa possível de dano (A) e
um homicídio negligente (face a B).
O agente pretende atingir o alvo (A), mas atinge o alvo (B), por estar
em erro do tipo nos termos do n.º 1 do art. 16.º do CP. O agente
desconhece a presença de um animal, logo desconhece um dos
elementos do tipo de dano (não há dolo de dano). O agente pode ser
punido pela tentativa impossível de homicídio, mas já não pelo crime
de dano negligente, pois não há punibilidade do dano negligente.

Aberratio ictus
Erro
 Aberratio ictus e erro (5)
Diversidade do objeto

Neste caso, o agente pretende atingir o alvo (A) e sabe que o alvo (B)
está presente e pode ser atingido, mas confia fundadamente na sua
capacidade de evitar o resultado (atuando com negligência
consciente). O agente realiza uma tentativa possível de homicídio (A)
e um crime de dano negligente (pelo qual não pode ser punido, pois
não há punibilidade do dano negligente).
O agente pretende atingir o alvo (A), mas atinge o alvo (B), por estar
em erro do tipo nos termos do n.º 1 do art. 16.º do CP. O agente
desconhece a presença de uma pessoa, logo desconhece um dos
elementos do tipo de dano (não há dolo de homicídio). O agente pode
ser punido pela tentativa impossível de dano e pelo crime de homicídio
negligente (caso tenha sido negligente nos termos do 16.º, n.º 3).

Aberratio ictus
Erro