PARTIDO SOCIALISTA DOS TRABALHADORES UNIFICADO

SECRETARIA NACIONAL DE FORMAÇÃO

O QUE É...
Conceitos fundamentais de
política, economia e sociedade

Junho de 2012
1
Olá, companheiro e companheira!
Você tem em mãos uma coletânea de artigos de formação política básica, publicados
no jornal Opinião Socialista entre 2010 e 2012.
O objetivo desta série de artigos é explicar termos e conceitos políticos que todos nós já
escutamos alguma vez, quem sabe até já utilizamos em conversas, mas não sabemos
explicar. Ou seja, não se trata de um curso de formação completo, mas simplesmente do
esclarecimento de alguns termos elementares.
Devido à boa aceitação que teve essa série de artigos entre os trabalhadores mais
conscientes, e diante do fato de que várias edições do Opinião Socialista que traziam esses
artigos já se encontram esgotadas, achamos uma boa ideia republicá-los todos juntos em
forma de uma apostila simples e acessível.
Você vai perceber que alguns artigos se referem a acontecimentos passados como se
fossem recentes. Isso acontece porque os artigos foram publicados sempre tomando
algum fato ou notícia da época para melhor explicar o conceito. Assim, mesmo correndo o
risco de alguns artigos parecerem “ultrapassados”, achamos melhor mantê-los sem
nenhuma alteração, exatamente como foram publicados. O leitor saberá distinguir o
contexto concreto em que o artigo foi escrito de sua proposta mais geral.
Se você está ingressando em nosso partido agora ou milita conosco no dia a dia, essa é
uma boa oportunidade de conhecer um pouco melhor nossa visão de mundo. Esperamos
poder lutar juntos por um mundo sem exploração e opressão, um mundo socialista.

Secretaria Nacional de Formação do PSTU

2
 SUMÁRIO

O que é exploração....................................................................................................................... 4
O que é sindicato........................................................................................................................... 7
O que é burguesia.......................................................................................................................... 11
O que é burocracia........................................................................................................................ 14
O que é classismo.......................................................................................................................... 18
O que é frente popular................................................................................................................... 21
O que é democracia...................................................................................................................... 23
O que é ideologia........................................................................................................................... 27
O que é socialismo......................................................................................................................... 31
O que é revolução......................................................................................................................... 35
O que é imperialismo..................................................................................................................... 39
O que são forças armadas............................................................................................................ 42
O que é crise econômica I............................................................................................................ 45
O que é crise econômica II........................................................................................................... 48
O que é religião.............................................................................................................................. 51

3
 O QUE É EXPLORAÇÃO
Dentro da estação de metrô da Barra
Funda, em São Paulo, há uma pequena
casa lotérica. Ninguém nunca ganhou nada
lá, mas ela está sempre cheia. O sucesso do
empreendimento deve-se não à boa
localização, mas ao nome: "Adeus, patrão!".
O sonho de se ver livre para sempre do
trabalho imediatamente invade a cabeça
dos que passam e a vontade de fazer uma
fezinha torna-se simplesmente irresistível. Vai
que ganha...
Logo depois da lotérica, passa-se pelas
catracas, desce-se a escada rolante e
entra-se no vagão lotado. De repente, o
sonho desmorona. Percebe-se que os R$
2,00 da aposta foram jogados fora. É um
fato consumado que a maioria
esmagadora de nós está condenada a
trabalhar a vida inteira. Ao final de nossa
existência, teremos trabalhado de 8 a 12
horas por dia, 26 dias por mês durante 35 a
40 anos. O trabalho, nosso meio de vida,
terá sugado a própria vida. Quem, nessas
condições, não quer dar um adeus
definitivo ao patrão e torrar uma bolada?
Mas por que todos sonham em ganhar na
loteria e parar de trabalhar? É claro que o
trabalho é duro, mas ele também cria
maravilhas. Basta olhar ao redor. Quando
trabalhamos, mesmo sem saber, somos
parte de um todo único e indivisível
chamado sociedade. O trabalho deveria
despertar nossos traços mais humanos: a
inteligência, a cooperação e a
solidariedade. Por que isso não acontece?
A resposta é evidente: porque na
sociedade capitalista o trabalho não é a
realização de nossas capacidades e
talentos, mas um sofrimento a serviço do
lucro. Lucro de outro, do patrão.
O trabalho sob o capitalismo
O capitalismo se carateriza por
apresentar as relações entre patrão e
empregado como se fossem livres e justas: o
empregado não é obrigado a aceitar a
proposta de emprego do patrão. E mesmo
que tenha aceito, pode abandonar o
emprego a qualquer momento. O patrão,
4
por sua vez, também não é obrigado a
contratar o empregado. E mesmo tendo
contratado, não precisa mantê-lo. Pagando
algumas multas, pode demiti-lo a qualquer
hora.
O contrato de trabalho também parece
bastante justo: 8 horas de trabalho por dia
em troca de um salário mensal que
garantirá o sustento do trabalhador e até o
de sua família! Pode haver troca mais justa?
Mais democrática?
Começa o trabalho. As máquinas são
ligadas, as engrenagens giram, as
alavancas empurram. A laje é batida, o
petróleo é refinado, o cós é costurado. Ao
final do dia vê-se a magia do trabalho: um
andar novo onde antes só havia armações
de ferro, uma pilha de roupas onde antes só
havia tecido, um carro onde antes só havia
peças soltas, gasolina onde antes só havia
óleo bruto. Criam-se assim novas riquezas
que não existiam antes e que têm um valor
determinado: R$25.000,00 se for um carro, R$
25,00 se for uma blusa etc.
Onde está a exploração?
A ironia do sistema capitalista é que a
exploração se dá exatamente através do
fato mais aguardado pelo trabalhador: o
pagamento do salário! O sistema salarial é o
mecanismo fundamental da exploração
capitalista. Se não houvesse salário, ou seja,
se a retribuição ao operário pelos serviços
prestados tivesse que se dar de outra forma,
os capitalistas não conseguiriam explorar o
trabalhador. Vejamos.
A produção média da indústria
automobilística, segundo os dados da
própria patronal, está hoje em 2,25 carros
por trabalhador por mês. Arredondemos
para 2, apenas para facilitar as contas. Isso
significa que, ao longo de 1 mês, cada
trabalhador do setor produz em média 2
carros. Supondo que o valor médio desses
carros, para tomar apenas os mais baratos,
seja de R$ 24.000,00, cada trabalhador
gera, ao longo de 1 mês, um total de R$
48.000,00 em novas riquezas antes não
existentes. Suponhamos também que o
salário desse trabalhador seja de R$ 2.000,00
e que ele trabalhe, de fato, apenas 24 dias
por mês, pois folga aos domingos e em
alguns sábados. Dividindo-se os R$ 48.000,00
pelos 24 dias em que o trabalhador
trabalha, temos exatos R$2.000,00. Esse é,
em média, o valor gerado por um
trabalhador da indústria automobilística em
um único dia de trabalho. Ou seja, o
trabalhador médio de uma montadora
produz em um único dia o valor de seu
próprio salário mensal. Mas o contrato "justo
e democrático" estabelecido com o patrão
diz que o trabalhador deverá trabalhar não
apenas 1 dia, mas sim 24 dias inteiros.
Somente depois disso receberá o seu salário.
Isso significa que, em 1 mês, o trabalhador
trabalha 1 dia para pagar o seu salário e os
outros 23 dias trabalha absolutamente de
graça, sem nenhuma contrapartida por
parte do patrão.
Ou seja, no sistema capitalista a
exploração não está no fato do salário ser
alto ou baixo. Que bom seria se o problema
fosse somente esse. É claro que o aumento
do salário do trabalhador é um duro golpe
no patrão e reduz a exploração, mas não a
elimina por completo. Se o salário de nosso
metalúrgico for dobrado para R$ 4.000,00,
ele então trabalhará 2 dias para pagar o
seu salário e 22 dias de graça para o
patrão. Se for para R$ 6.000,00, trabalhará 3
dias para pagar o seu salário e 21 dias de
graça etc. Nenhum aumento salarial jamais
conseguirá eliminar a exploração. Sempre,
independentemente do salário do
trabalhador, haverá uma parte da jornada
que ele trabalhará de graça.
É claro que esse nível de exploração
muda, dependendo do ramo da indústria e
da profissão exercida. Algumas categorias
são mais exploradas que outras, ou seja,
trabalham mais tempo de graça para o
patrão. Outras menos etc. Mas em toda e
qualquer empresa em que os trabalhadores
vendem a sua força de trabalho durante
um certo tempo em troca de um salário,
esse fenômeno se repetirá: trabalho gratuito
para o patrão. Aí reside a "mágica" do
capitalismo: que o trabalho do trabalhador
gera muito mais riqueza do que ele recebe
5
de volta na forma de salário. A diferença
entre o que ele produz e o que recebe
como salário chama-se mais-valia. É o
trabalho não-pago pelo capitalista.
É verdade que nem toda a riqueza
gerada a mais pelo trabalhador fica com o
patrão. Toda empresa tem o que se chama
“custos de produção”: matérias-primas que
devem ser repostas, máquinas que se
desgastam etc. Uma parte da riqueza
produzida pelos trabalhadores vai direto
para cobrir esses custos, sem sequer passar
pelo bolso do patrão. De qualquer forma, é
trabalho gratuito, pelo qual o trabalhador
não recebe um único centavo.
O lucro: resultado da exploração
Como se vê, exploração e lucro são
coisas diferentes. O lucro apenas reflete a
exploração, mas não é a própria explora-
ção. O lucro do patrão pode ser maior ou
menor em função das despesas da empre-
sa, queda dos preços etc. Ou seja, é um
problema de mercado. Já a exploração é
mais profunda. Ela acontece no próprio ato
da produção: o trabalhador, em apenas 1
dia, pagou o seu salário e, sem saber,
continuou trabalhando mais 23 dias,
achando que ainda estava em dívida com
o patrão.
Quando os trabalhadores fazem greve
por aumento salarial, os patrões mostram
centenas de tabelas para provar que o
aumento pedido é inviável, que a empresa
vai falir etc. Essas tabelas são, em geral,
mentirosas, não porque as empresas não
tenham despesas. Elas têm. São mentirosas
porque o aumento pedido pelos
trabalhadores nunca chega a afetar os
compromissos assumidos pelas empresas
junto a fornecedores e bancos. Os
aumentos pedidos pelos trabalhadores são,
em geral, bastante modestos e só afetam o
lucro da empresa, ou seja, aquele dinheiro
que vai limpinho para o bolso do patrão, já
descontadas as despesas. Mas como o
patrão não tem a menor intenção de se
desfazer desse lucro, ele tenta apresentar a
sua tragédia (diminuição do lucro) como se
fosse a tragédia da empresa, mas são
coisas bem diferentes.
 Mas há uma gota de verdade nos rios de
lágrima chorados pelos patrões. E é a
seguinte: de fato, as empresas não
suportam um aumento significativo dos
salários porque todo o sistema capitalista
está baseado no trabalho gratuito dos
trabalhadores. Se os trabalhadores tiverem
um aumento salarial além de um
determinado nível, todo o sistema vai
desmoronar porque não é só o dono da
fábrica que suga o sangue do operário.
Também o banqueiro, o fornecedor de
matéria prima, o governo e os acionistas
vivem do trabalho gratuito realizado pelo
operário da fábrica. Quando o patrão fala
em "pagar as despesas" ele quer dizer:
"entregar a outros capitalistas uma parte do
trabalho gratuito que você realiza aqui
dentro de minha fábrica".
O problema é o próprio capitalismo
Assim, vivemos em uma sociedade que
vive do trabalho gratuito de uma parte da
população. Essa imensa maioria, que
trabalha a maior parte do tempo de graça
sem saber, achando que está sendo paga,
sustenta o luxo de uma ínfima minoria. Essa
ínfima minoria se mantém como uma classe
privilegiada apenas porque é proprietária
das fábricas, empreiteiras, refinarias, bancos
etc. Mas como eles se tornaram
proprietários? Essa é uma pergunta que nem
mesmo eles saberão responder. Falarão de
alguma herança, de seu "espírito
empreendedor", se enrolarão, gaguejarão,
mas não conseguirão explicar a verdadeira
origem de sua riqueza. E por que? Porque
sabem que sua riqueza tem origem no
trabalho gratuito dos outros. E seria muito
vergonhoso admitir perante toda a
sociedade: "sou rico porque exploro o
trabalho dos outros, porque outros
trabalham de graça para mim". Ninguém
quer aparecer como sangue-suga e
parasita. Não combina com a alta
sociedade.
O capitalismo é, portanto, um sistema
que carrega no seu próprio funcionamento
a lógica da exploração. Por isso, sob o
capitalismo, é impossível erradicar esse mal.
O desafio de nossa classe é a destruição
desse sistema e sua substituição por outro:
um sistema fundado no princípio de que
cada um retira da sociedade uma
quantidade de riqueza proporcional ao seu
trabalho. O princípio: para cada um,
segundo o seu trabalho e não segundo suas
posses. Em outras palavras, um sistema
socialista, onde os trabalhadores sejam
senhores de seu próprio trabalho e possam
dizer em alto e bom som e em uma única
voz: Adeus, patrão! Até nunca mais!

O papel dos sindicatos

Os sindicatos são as organizações criadas pela classe trabalhadora para lutar por melhor
remuneração e condições de trabalho dentro do sistema salarial. Por isso, apenas através da luta
corporativa, os sindicatos são incapazes de acabar com a exploração. Para isso, precisariam se
voltar contra o próprio sistema salarial, ou seja, contra o capitalismo. Enquanto não fazem isso, sua
luta se reduz a uma luta apenas por reduzir a exploração, ou seja, uma luta dentro do sistema. Essa
luta é fundamental, afinal, faz muita diferença trabalhar 36 ou 44 horas por semana, ganhar R$
1.000,00 ou R$ 2.000,00 por mês. Mas é importante que todo ativista e lutador social entenda essa
limitação dos sindicatos, que, pelo menos hoje, não estão voltados para uma luta contra o próprio
sistema, ainda que sejam muito combativos e suas direções estejam de verdade ao lado dos
trabalhadores.
De qualquer forma, os sindicatos têm um enorme papel. Todo sindicato, por exemplo, deveria
fornecer aos trabalhadores informações claras que permitissem calcular com precisão a taxa de
exploração de determinada categoria, a quantidade de tempo que se trabalha de graça nesta ou
naquela empresa. Isso pode ser feito em qualquer ramo: na construção civil, estabelecendo-se o
valor médio do metro quadrado construído, o salário e a produtividade média de cada operário;
no sistema bancário, determinando-se o volume de taxas bancárias e juros recolhidos pelos bancos
em contraposição ao salário médio do bancário etc.
É fundamental que os trabalhadores cobrem essas informações de seus sindicatos. A consciência
de que os trabalhadores trabalham uma parte da jornada de graça é o primeiro passo para uma
consciência verdadeiramente classista, socialista e revolucionária.

6
 O QUE É SINDICATO
Os sindicatos são o resultado inevitável da
divisão da sociedade em explorados e
exploradores. Existe luta e organização
sindical praticamente desde que existe o
capitalismo. Por isso também é possível
afirmar que enquanto houver burgueses e
proletários, vai haver luta e organização
sindical: poderá ser diferente, clandestina,
reprimida etc., mas vai haver. Toda a história
aponta neste sentido.
Antes do capitalismo existiram sociedades
onde também havia explorados e tenham surgido de maneira tranquila e feliz.
exploradores. Naquelas sociedades os
explorados muitas vezes se erguiam em luta
contra seus exploradores. Tivemos, por
exemplo, grandes rebeliões de escravos em
Roma, como a de Espártaco, no século I a.
C., sobre a qual todos sabemos um pouco
devido ao famoso filme de 1960 com Kirk
Douglas. Mas nenhum desses movimentos
de explorados e oprimidos teve
continuidade, nenhum deles deixou para as
lutas futuras qualquer tipo de organização.
Os trabalhadores assalariados são a única
classe explorada na história que construiu
organizações estáveis, com certa
permanência no tempo.
Isso ocorre porque o proletariado é
diferente de todas as outras classes
exploradas do passado. Os escravos e
servos viviam espalhados em um imenso
território, quase não mantinham contato
entre si. Além disso, as condições de vida
dessas classes variavam muito de um lugar
para o outro. Eram classes atrasadas, que
não cumpriam um papel social ou político
de destaque.
Com o proletariado é diferente. A
burguesia, ao montar suas fábricas e usinas,
agrupa, concentra e organiza os
trabalhadores assalariados em grandes
unidades produtivas. Dá-lhes educação
técnica e científica, torna a vida de todos
os trabalhadores mais ou menos igual em
todos os lugares. Ao fazê-los movimentar
toda a indústria, coloca em suas mãos um
enorme poder econômico, social e político.
E uma vez que todos os trabalhadores são
explorados, vivem e trabalham todos juntos
7
e conversam entre si, surge inevitavelmente
a organização e a luta pela melhoria de
suas condições de vida. A burguesia, ao
educar, organizar e concentrar o
proletariado, criou ela mesma as bases para
o surgimento dos sindicatos.
Uma história de lutas e perseguições
Mas dizer que os sindicatos são o
resultado inevitável da sociedade
capitalista não significa dizer que eles
Ao contrário, enquanto pôde, a burguesia
evitou que os trabalhadores se unissem,
reprimiu todo o tipo de luta e organização
sindical.
Em abril de 1886 o jornal norte-americano
Chicago Times estampava em sua
manchete: “A prisão e os trabalhos forçados
são a única solução adequada para a
questão social”. E o New York Tribune da
mesma época não deixava por menos:
“Esses brutos [os operários] só
compreendem a força, uma força que
possam recordar por várias gerações”. Assim
a imprensa norte-americana se preparava
para a greve geral convocada para maio
daquele ano pela recém fundada
Federação dos Grêmios e Sindicatos
Operários dos EUA. O confronto com a
polícia durante a greve deixou mais de 100
operários mortos e dezenas de feridos.
Certamente a repressão foi exercida com
tal força, que será lembrada ainda por
várias gerações, como previu o New York
Tribune. Nascia ali, no dia 1º de maio de
1886, em Chicago, Estados Unidos, o Dia
Internacional do Trabalhador. Tendo sido
batizado em sangue, mas com uma
coragem e disposição tremendas, o
movimento operário organizado dava seus
primeiros passos. Os sindicatos cresciam e se
fortificavam.
A burocratização dos sindicatos
Para dar estabilidade à sua organização,
para que os sindicatos permanecessem
atuantes mesmo quando não há luta, os
trabalhadores construíram aparatos: sedes,
funcionários, um sistema de arrecadação
de fundos, carros, liberações etc. Esse foi um
enorme passo adiante na história do
movimento operário, pois seria impossível se
defender dos patrões sem uma organização
permanente, sem recursos financeiros e
humanos. Mas esse aparato, ao mesmo
tempo em que é decisivo para a
permanência da organização, gera
pressões burocráticas que ameaçam os
sindicatos enquanto organismos de luta.
Muitas vezes um dirigente sindical
permanece liberado 15 ou 20 anos sem
nunca retornar ao trabalho. Em geral, os
celulares são liberados, não há horário fixo
de trabalho, o carro do sindicato está à
disposição a qualquer hora. As ajudas de
custo para viagens quase sempre superam
a real necessidade de alimentação e
hospedagem e ninguém controla o dinheiro
que sobra. Os dirigentes sindicais adquirem
pequenas vantagens que aos poucos se
transformam em grandes. E se agarram a
elas. Se sentem donos do sindicato. A uma
certa altura chegam à conclusão de que
seria bom se não houvesse mais eleições,
nem oposição para ameaçar o seu reinado.
Se tornam um elemento estranho à classe,
fraudam as eleições, denunciam os
membros da oposição para a patronal,
usam a violência física para resolver as
diferenças dentro e fora da diretoria.
Como se luta contra a burocratização
A burocratização dos sindicatos não é um
desvio de caráter ou um problema pessoal
dos dirigentes. É um problema material,
objetivo dessas organizações. Daí, duas
conclusões: 1) nenhum dirigente, por mais
honesto ou experiente que seja, está imune;
e 2) é possível combater a burocratização
com medidas concretas.
O problema da burocratização é tão
comum, que atinge até mesmo os
sindicatos mais combativos. Em 2007, por
exemplo, o Sindicato dos Metalúrgicos de
São José dos Campos, reconhecido em
todo o país por sua firmeza na luta, realizou
um congresso onde se discutiu abertamente
todos os problemas de burocratização que
afetavam a entidade: o afastamento dos
8
diretores da base, a falta de política de
formação para dirigentes e representantes
de base, o mal uso do aparelho do
sindicato etc. Foi uma discussão dura,
porém fraterna, onde o objetivo
fundamental era identificar os problemas e
ver as formas de combatê-los.
Seguindo o exemplo do SindMetal SJC,
outros sindicatos fizeram a mesma discussão.
O resultado foi que em todos os sindicatos
onde o problema foi discutido, o movimento
se fortaleceu, os dirigentes saíram
moralizados, a base saiu mais confiante na
luta e na organização.
A estatização dos sindicatos
Paralelo à burocratização, ocorre um
outro processo, tão perigoso quanto: a
incorporação dos sindicatos ao aparelho de
Estado. O reconhecimento dos sindicatos
pelo Estado é uma grande conquista. Sem
isso, toda e qualquer pequena luta ou
organização sindical enfrentaria a justiça e
a repressão.
O problema é que a coisa não para por
aí. O Estado burguês não só reconhece os
sindicatos, como cria mecanismos para
cooptá-los, acelerar o processo de
burocratização e isolá-los da base. No Brasil,
por exemplo, existe o imposto sindical, que é
recolhido de todo trabalhador e repassado
ao sindicato independentemente do
número de filiados. Isso faz com que os
sindicatos possam existir sem qualquer
participação da base, faz com que eles
devam mais ao governo do que aos
trabalhadores.
A democracia sindical: o controle e a
participação da base
A luta por um regime democrático nos
sindicatos, que se costuma chamar de
“democracia operária” ou “democracia
sindical”, não é um capricho romântico. É
uma necessidade da luta. Para cumprirem o
seu papel, os sindicatos precisam mobilizar o
maior número possível de trabalhadores. No
entanto, para haver participação, é preciso
que haja democracia. Nenhum trabalhador
entrega seu tempo e arrisca seu emprego
por uma atividade na qual ele não decide
nada. A falta de democracia nos sindicatos
não é a única, mas é uma das principais
causas de seu esvaziamento. Os dirigentes
caem num circulo vicioso: quanto menos
gente participa, mais eles decidem pela
base; quanto mais eles decidem pela base,
menos gente participa. Resultado: o
esvaziamento completo dos sindicatos e o
seu enfraquecimento para a luta.
A democracia sindical é necessária não
porque a base esteja sempre certa em suas
decisões e os dirigentes sejam sempre
burocratas irremediáveis. Ao contrário, os
sindicatos não são as únicas organizações a
disputar a consciência dos trabalhadores. A
imprensa, o governo e os próprios patrões
são muito mais poderosos que os sindicatos
nessa luta. Assim, as chances dessas
organizações reacionárias convencerem os
trabalhadores a entregar direitos e a aceitar
piores condições de trabalho são grandes.
Mas justamente por isso a democracia
sindical é decisiva. Porque é somente
recorrendo à base, fazendo assembleias,
reuniões, organizando CIPAS e comissões de
fábrica, conversando permanentemente
com a categoria, que os dirigentes sindicais
têm melhores chances de ganhar a
consciência dos trabalhadores e com isso
trazê-los para a luta. Sem democracia
sindical, o operário comum, o trabalhador
de base, fica entregue à patronal, só escuta
o que diz o seu chefe e o governo. Garantir
a democracia sindical é uma tarefa árdua,
cansativa, mas indispensável.
Nenhuma decisão sem votação; nenhum
mandato sem eleição! Prestar contas e
recorrer à base sempre; realizar assembleias
sempre, mesmo que a participação seja
mínima! Respeitar as decisões da categoria
sempre, mesmo que a diretoria não
concorde com essa decisão! Rejeitar o
imposto sindical e viver apenas com o
dinheiro dos filiados! Eis os princípios básicos
para um funcionamento democrático dos
sindicatos.
Os sindicatos e a política
Os socialistas rejeitam a tese de que os
sindicatos não devem fazer política, de que
os militantes dos partidos políticos não
9
devem atuar nos sindicatos ou defender
dentro deles as posições de seus partidos.
Esta ideia verdadeiramente reacionária,
anti-socialista e anti-operária, foi introduzida
nos sindicatos não pelos trabalhadores, mas
pela burguesia. É ela que vai para a
imprensa a toda hora dizer que essa ou
aquela greve não tem legitimidade porque
“tem motivações políticas”. Os
trabalhadores não precisam ter medo
daqueles sindicalistas que empunham bem
alto sua bandeira partidária e trazem as
ideias de seu partido para serem debatidas.
Ao contrário, devem desconfiar é daqueles
que se escondem, que não revelam sua
filiação partidária, que não dizem de onde
vêm as ideias e propostas que defendem,
que brincam de gato e rato com os
trabalhadores.
Nós, os socialistas, atuamos nos sindicatos
com toda nossa força e levamos nossas
ideias para todas as diretorias das quais
participamos. O que combatemos,
obviamente, é que qualquer corrente
política, seja ela um partido oficialmente
reconhecido ou não, imponha suas
posições aos sindicatos sem discussão, sem
votação, por meio de manobras ou acordos
às escondidas, desrespeitando as instâncias
da entidade.
É exatamente nisso que reside a
autonomia do sindicatos: em que os
trabalhadores escutam atentamente todos
os partidos, os sem-partido, os
agrupamentos, os independentes etc., e
depois tomam sua própria decisão.
Sinceramente, não imaginamos o que pode
haver de mais democrático, honesto e
educativo do que isso.
Os socialistas e os sindicatos
No capitalismo, a exploração ocorre sob
a forma da venda da força de trabalho do
trabalhador ao empresário. Os sindicatos
atuam para que essa mercadoria chamada
“força de trabalho” seja vendida pelo maior
preço possível. Ou seja, a luta sindical,
mesmo quando vitoriosa, não acaba com
as causas da exploração. Ela combate
apenas os exageros e a ganância
desmedida dos capitalistas. Para acabar
realmente com a exploração, é preciso
acabar com o próprio sistema salarial, com
a propriedade privada dos meios de
produção, com o capitalismo.
Por isso, os socialistas, quando atuam nos
sindicatos, não o fazem apenas para obter
esse ou aquele aumento salarial, embora a
luta por salários seja, obviamente, parte de
10
sua atividade. Antes de tudo, os socialistas
atuam nos sindicatos para se aproximarem
dos trabalhadores e ensiná-los a governar,
para transformar os sindicatos em armas
para a revolução socialista, em escolas de
combate, escolas de poder operário,
escolas de comunismo.
 O QUE É BURGUESIA
Há três ou quatro edições atrás, a revista
Veja estampava em sua capa: "O milionário
mora ao lado: seis brasileiros de classe
média se tornam milionários a cada hora". A
manchete vinha acompanhada de um
subtítulo: "onze mulheres e homens que
enriqueceram dão a receita de como
aproveitar a maré alta da economia".
O fantástico mundo de Veja
Essa é de doer. Se as contas de Veja
estiverem certas, a "maré alta" da economia
brasileira vai transformar, em alguns anos,
toda a classe média em milionários e toda a
população pobre em classe média,
acabando assim com a miséria no país. Mas
Veja "esquece" alguns detalhes. Por
exemplo, que apenas em São Paulo, o
número de moradores de rua subiu 56% de
2000 a 2009, ou seja, praticamente no
mesmo período em que "nunca antes na
história desse país", segundo Lula, os
empresários ganharam tanto dinheiro.
Assim, nada mais falso do que a ideia de um
Brasil que marcha firmemente rumo ao
primeiro mundo. Sim, marchamos
firmemente, mas é para o topo da lista dos
países com maior desigualdade social do
planeta, onde já ocupamos a 10ª posição.
A manchete de Veja tem uma única
utilidade: nos faz refletir sobre uma questão
aparentemente simples, mas na prática
bastante complexa: a definição de
burguesia.
O que é a burguesia?
A burguesia é a classe social que detém
a propriedade privada dos meios de
produção, ou seja, que é dona das fábricas,
bancos, equipamentos etc., isto é, de tudo
que é necessário para produzir a riqueza
social. Mas essa definição só pode ser
entendida a fundo se entendermos também
o conceito oposto: o de proletariado. O
proletariado é a classe de trabalhadores
assalariados que não possuem propriedade
privada e por isso são obrigados a vender
sua força de trabalho para sobreviver.
Assim, a sociedade está dividida em duas
11
grandes classes sociais: a burguesia e o
proletariado. Há muitos outros grupos
sociais, mas esses dois são os principais.
É bom esclarecer que propriedade
privada é diferente de propriedade pessoal.
Propriedade privada é aquela que permite
ao seu possuidor obter vantagens, lucro,
renda e o mais importante: explorar a força
de trabalho alheia. Assim, se possuo um
carro e o utilizo para ir ao trabalho, ele é
minha propriedade pessoal. Mas se ao invés
de utilizá-lo, eu o alugo a um taxista,
obtendo assim uma renda, nesse caso,
trata-se de propriedade privada.
Portanto, ao contrário do que a maioria
das pessoas pensa, "ser burguês" e "ter
dinheiro" não são exatamente a mesma
coisa. Se sou auxiliar de produção,
provavelmente não tenho dinheiro para
comprar um carro 0km, mas talvez meu
colega ferramenteiro tenha porque seu
salário é bem maior que o meu. Isso não faz
dele um burguês, uma vez que ele comprou
o carro com seu salário, ou seja, através de
seu próprio trabalho.
Desta forma, o que define a burguesia
não é "ter dinheiro", mas sim o fato dela
viver do trabalho alheio: por possuir
propriedade privada, a burguesia explora o
trabalho dos outros. O trabalho dos outros é
seu meio de vida, sua fonte de riquezas. Essa
é sua primeira caraterística.
Uma classe-parasita cada vez mais inútil
A segunda caraterística da burguesia é
que ela, ao contrário do que tentam nos
convencer, é uma classe-parasita, que não
trabalha, que não realiza nenhuma
atividade produtiva, que não contribui em
nada para o aumento da riqueza social.
Vejamos.
Quem é o dono da GM? Da Embraer? Da
Vale? Podemos conhecer no máximo o
presidente destas empresas. Em alguns
casos, sabemos quem é o acionista
majoritário. Mas quem são os outros donos?
Não os conhecemos porque essas empresas
são sociedades anônimas, cujas ações
trocam constantemente de mãos nas
mega-operações das bolsas de valores,
criando um emaranhado de ligações
praticamente impossível de ser entendido.
Encontramos assim os verdadeiros donos
das empresas: os acionistas. Mas esses
acionistas nunca possuem ações de uma
única empresa. Sempre são acionistas de
dezenas, às vezes centenas de empresas.
Nem mesmo sabem que empresas são,
onde ficam e o que produzem. Isso não lhes
interessa. O que lhes interessa é a renda
proveniente da compra e venda de ações.
Seu local de "trabalho" é a bolsa de valores.
Sua única atividade é a especulação. Por
isso dizemos que a burguesia é uma classe-
parasita, que quebra, fecha ou desmonta
suas próprias empresas se isso lhe garantir
um rendimento maior numa determinada
operação na bolsa.
O olho do dono engorda o gado?
Esqueça a velha imagem do industrial
dedicado que observa atentamente o
trabalho dos operários desde seu escritório
no andar superior da fábrica. Esse burguês
que é ao mesmo tempo dono e gerente de
sua própria empresa é uma figura cada vez
mais rara. Ele há muito tempo cedeu suas
funções aos administradores, engenheiros e
técnicos, que tocam os negócios muito bem
sem ele. O "olho do dono" não engorda
mais ninguém, pois só enxerga agora os
balancetes trimestrais...
Assim, cada vez mais recai sobre os
ombros dos trabalhadores não apenas o
desgaste do trabalho físico, mas também a
responsabilidade pelo planejamento de
todo o processo produtivo. Isso se dá tanto
dentro da fábrica, com as células de
produção e equipes de trabalho, quanto
nos escritórios de contabilidade e logística.
Não há função produtiva, organizativa ou
comercial que não seja exercida por
trabalhadores assalariados. Esse simples fato
joga por terra toda a lenda de que os
trabalhadores não podem se auto-
governar, de que sem o burguês a
economia desmoronaria e o caos se
instalaria na sociedade. Os trabalhadores já
conduzem a produção. Mas o fazem de
maneira isolada, inconsciente, sob as ordens
12
de mercenários sem escrúpulos a mando da
burguesia: os diretores, gerentes e chefes.
"Trabalho duro" de burguês?
Mas a sobrevivência da burguesia como
classe-parasita estaria ameaçada se sua
completa inutilidade fosse evidente para
todos. Por isso a burguesia tenta dar à sua
atividade uma aparência de "trabalho".
Desta forma, é comum vermos grandes
burgueses "trabalhando duramente" em
seus escritórios, se envolvendo na
administração das fábricas, chegando
tarde em casa, stressados por causa do
"trabalho" etc. Olhando assim, parecem
verdadeiros trabalhadores! Na verdade,
qualquer que seja a função exercida por
um burguês, tudo o que ele faz pode ser
feito (e muito melhor!) por um trabalhador
técnico qualificado.
Além disso, a renda de um burguês
nunca provém da atividade que ele exerce
na fábrica. Sua renda sempre provém do
simples fato de ele ser proprietário de uma
certa quantidade de ações. Ele vive não do
salário, mas do lucro. Seu único "trabalho" é
garantir que se explore ao máximo o
trabalho dos outros. A única classe que vive
de seu próprio trabalho é o proletariado.
A pequena e a grande propriedade
Tudo o que dissemos até aqui vale para a
grande propriedade, mas não para a
pequena. Ser um grande acionista ou
latifundiário é diferente de ser dono de um
sítio, um taxi ou uma pequena padaria.
Enquanto o grande proprietário vive do
trabalho alheio e apenas finge que
trabalha, o pequeno proprietário, ou
"pequeno-burguês", é obrigado a trabalhar
de verdade para manter seu pequeno
negócio.
O pequeno-burguês muitas vezes
também explora o trabalho de um ou mais
trabalhadores, mas o tamanho reduzido de
sua propriedade, a instabilidade de sua
situação econômica e a luta permanente
contra a concorrência por parte do grande
capital não lhe permitem parar de
trabalhar. Assim, ao contrário da grande
burguesia, a pequena-burguesia é uma
classe produtiva, ou seja, que contribui com
o aumento da riqueza social.
Teu dia está prestes, burguês!
O poeta russo Vladimir Maiakovsky
escreveu certa vez: "Come ananás, mastiga
perdiz; Teu dia está prestes, burguês!" E o
poeta brasileiro Mario de Andrade não
deixou por menos: "Eu insulto o burguês! O
burguês-níquel, o burguês-burguês! A
digestão bem-feita de São Paulo!"
Reconhecer imediatamente a burguesia
e seus representantes; confiar única e
exclusivamente em suas próprias forças; nas
eleições, votar somente nos representantes
legítimos dos trabalhadores; nutrir um
verdadeiro ódio de classe contra toda
opressão, exploração e injustiça: essas são
as tarefas fundamentais de todo ativista ou
dirigente do movimento operário, sindical e
popular. Se o milionário mora ao lado, está
mais do que na hora de acertar as contas
com esse vizinho folgado.

Os governos burgueses
A burguesia não é apenas a classe economicamente dominante. Ela é também a classe
politicamente dominante. Sem a ajuda das instituições do Estado (congresso, justiça, Exército,
polícia, escolas) ela não poderia manter-se como classe-parasita. Assim, a burguesia forma para si
um exército de especialistas em administração pública. São os políticos burgueses.
Para se elegerem, os políticos burgueses precisam do apoio político e financeiro da burguesia,
mas também do voto popular. Por isso, os governos burgueses sempre adotam algumas medidas
benéficas à população: constroem hospitais e escolas, criam programas sociais e de incentivo à
renda etc. O que nunca um governo burguês vai fazer é dar aos trabalhadores mais do que dá à
burguesia.
Um governo burguês pode desapropriar uma fazenda ou nacionalizar um banco falido. Mas ele
jamais vai governar contra toda a burguesia, por exemplo, expropriando todos os latifúndios do país
ou nacionalizando todo o sistema financeiro.
Um governo burguês pode ter uma política relativamente independente do imperialismo,
incentivando, por exemplo, que a burguesia nacional expanda seus negócios no mundo e
conquiste posições. O que ele nunca vai fazer é tornar o país verdadeiramente soberano, por
exemplo, proibindo a remessa de lucros ao exterior ou deixando de pagar a dívida externa.
Assim, o caráter de classe de um governo é definido por suas ações práticas e não por suas
palavras ou pela origem social do governante. Segundo esse critério, apesar de sua origem
operária, o governo Lula é um governo burguês, ainda que seja um governo burguês diferente,
"anormal" porque nele a burguesia não governa diretamente, mas através das lideranças da classe
trabalhadora: o próprio Lula, o PT e a CUT. A acirrada disputa eleitoral entre PT e PSDB não deve nos
confundir. Uma vez eleitos, tanto Dilma, quanto Serra, estarão a serviço do mesmo senhor: a
burguesia nacional e internacional. Se alguém ainda duvidava disso, o recente veto de Lula ao fim
do fator previdenciário simplesmente encerrou a questão, mostrando a incrível semelhança entre os
governos do PT e PSDB.

Burgueses e proletários: a história das palavras

A burguesia é uma classe muito antiga. Nasceu por volta do século 12 na Europa medieval. Num
continente coberto por enormes propriedades rurais, destacavam-se pequenas vilas comerciais,
conhecidas como "burgos". Seus habitantes eram os "burgueses". Assim, a burguesia surgiu como
uma classe de comerciantes pobres, que havia deixado o campo e se instalado nas cidades para
viver do comércio. Somente mais tarde esses burgueses se ligaram à manufatura, ao comércio
internacional e finalmente à indústria, dando origem à atual burguesia.
Já a nossa classe, o proletariado, é muito mais jovem. Surgiu por volta do século 16, também na
Europa. "Proletário" quer dizer em latim "aquele que tem prole", ou seja, filhos. Esse nome foi dado
porque os camponeses que abandonavam o campo e se deslocavam para as cidades medievais
nessa época não possuíam absolutamente nada. Sua única "propriedade" eram seus filhos. Sem
qualquer posse, "aqueles que tinham filhos" eram obrigados a vender sua força de trabalho nas
oficinas de manufatura. Mais tarde, no século 18, graças ao surgimento da grande indústria, o
proletariado cresceu e se transformou, dando origem ao moderno proletariado industrial.

13
 O QUE É BUROCRACIA
Combater a burocracia! Parece que
finalmente encontramos um tema em que
todos estão de acordo! Da Veja à Folha de
São Paulo, de Eike Batista a Paulinho da
Força, todos concordam que é preciso
exterminar esta praga. Os burgueses
reclamam da burocracia para abrir ou
fechar uma empresa. Os trabalhadores, por
sua vez, sofrem com a burocracia na hora
de se aposentar, de se afastar do trabalho
pelo INSS e por aí vai. Pareceria, portanto,
que aqui estamos todos juntos. Mas não
estamos.
Para os socialistas, o termo “burocracia”
tem um significado completamente distinto
deste que usamos no dia-a-dia. Como
fenômeno mais geral, a burocracia é uma
casta de administradores privilegiados. O
Estado burguês, por exemplo, tem uma
enorme burocracia: são os altos funcionários
do Estado, chefes do primeiro, segundo e
terceiro escalões. Estes senhores não são
burgueses porque não têm empresas
próprias, mas seu salário ultrapassa em
dezenas de vezes o de um funcionário
público comum. Sua condição privilegiada
os torna agentes diretos da burguesia
dentro da máquina estatal.
No que diz respeito à classe trabalhadora,
o termo “burocracia” significa: uma casta
privilegiada de líderes e dirigentes que
parasitam as organizações políticas e
sindicais do proletariado em seu próprio
benefício. É exatamente neste sentido que
nos referimos à burocracia em nossa prática
cotidiana. É fundamentalmente esta
burocracia que queremos combater. É
sobre ela este artigo.
O que é um sindicato?
Ao longo do tempo, a classe
trabalhadora construiu importantes
organizações de luta. Primeiro surgiram as
caixas de ajuda mútua dos séculos 18 e 19.
Depois vieram os sindicatos e partidos
operários. O objetivo dos sindicatos é
preservar as conquistas obtidas e organizar
a luta por outras mais. Os sindicatos, junto
com os partidos operários, são os guardiões
14
das tradições de luta de nossa classe. Assim,
quando há uma greve, os trabalhadores
não precisam aprender tudo desde o
começo, nem reinventar a roda. Já existe
um sindicato, onde estão outros operários
que já passaram por greves e
enfrentamentos antes. Há também uma
estrutura de advogados, computadores,
telefones celulares e dinheiro que está a
serviço da luta. Há dirigentes sindicais
liberados de seu trabalho normal para se
dedicarem unicamente à mobilização e
conscientização dos trabalhadores. Toda
essa organização é uma enorme conquista
de nossa classe e muito sangue operário foi
derramado para que pudéssemos ter os
sindicatos e partidos que temos hoje.
Em momentos de grandes lutas, alguns
sindicatos parecem fervilhar: todos os dias
dezenas de ativistas vão às reuniões da
entidade, pegam os boletins para distribuí-
los em suas bases, buscam orientação,
passam todo o tempo de folga na sede ou
simplesmente “dão uma passadinha” para
ver se há novidades. Os carros do sindicato
não param: parecem estar em todas as
fábricas e canteiros de obra ao mesmo
tempo. Os celulares estão sempre tocando
para informar o resultado desta ou daquela
mobilização. Os dirigentes sindicais estão
sempre exaustos, com o sono e a
alimentação atrasados.
O processo de burocratização
Porém, como todos nós sabemos, esses
períodos de atividade política e sindical tão
intensa são relativamente raros. Isso quer
dizer que na maioria do tempo, o dia-a-dia
sindical não se parece em nada com o
quadro que acabamos de pintar. Durante
longos períodos, a atividade sindical,
mesmo nas entidades mais combativas e
democráticas, é uma “especialidade”,
exercida por poucas pessoas e sem o
controle por parte da imensa base de
trabalhadores. Quando não há lutas, o dia-
a-dia do sindicato gira em torno das
homologações, convênios e reformas no
prédio. Os carros continuam correndo para
lá e para cá, mas não é para intervir nas
greves, e sim para tarefas da própria
máquina sindical. Os celulares continuam
tocando, mas as ligações raramente são da
base para informar sobre uma greve, e sim
da própria sede do sindicato ou da direção
da empresa, para negociar isto e aquilo.
Assim, à medida que o tempo passa e as
lutas não vêm, a estrutura do sindicato
começa a adquirir vida própria,
necessidades próprias e vontade própria,
independentemente do que esteja
ocorrendo na categoria. Afastados dos
trabalhadores de base pelo refluxo das lutas
e sem nenhuma iniciativa para se aproximar
deles novamente, muitos dirigentes acabam
engolidos pela máquina sindical; e sua
atividade começa a girar em torno desta
própria máquina. Daí para a A burguesia, como não é boba, trabalha
burocratização, é um pulinho.
Como se forma um burocrata?
A burocracia não é um problema de
caráter ou honestidade pessoal. Como
dissemos, é um fenômeno social e político.
O burocrata se forma quando o dirigente
sindical adquire independência material e
política em relação à base que ele deveria
representar; quando sua preocupação
principal já não é mais organizar a luta dos
trabalhadores, mas sim se perpetuar no
cargo de dirigente a qualquer custo.
O burocrata não tem recursos próprios.
Ele vive do sindicato. Sua situação é, por
isso, extremamente instável. E se ele de
repente perder a próxima eleição? O
burocrata tem assim uma preocupação
constante: estabilizar sua condição
privilegiada. Como ele fará isso?
Em primeiro lugar, ele tentará estabelecer
com a patronal uma relação amigável, que
lhe permita arrancar, por meio da
negociação, alguma migalha para os
trabalhadores. Assim, estará demonstrada
perante toda a base sua “eficiência”
enquanto dirigente sindical e seu posto de
burocrata estará garantido.
Mais do que isso, um bom burocrata, se
for bom mesmo, fará até greves, passeatas
e piquetes para conseguir um melhor
aumento, sem com isso deixar de ser um
15
burocrata. O caráter burocrático de uma
direção sindical não está determinado pelos
percentuais de aumento salarial que ela
consegue, mas pela relação que ela
estabelece com o aparato do sindicato,
pelos privilégios que daí retira, pela relação
que tem com a base da categoria, pelo
nível de democracia e participação que ela
implementa em sua entidade, por sua
relação com o Estado e com a patronal.
A partir desta base material forma-se a
mentalidade e a atitude de um típico
burocrata: o conservadorismo, a
truculência, a submissão aos patrões e ao
governo e sobretudo o desprezo pelo que
dizem e sentem os trabalhadores de base.
Burocracia e burguesia
constantemente para que o movimento
operário se burocratize. Não é de se
admirar. Faz muita diferença para um
burguês negociar com uma comissão de 40
operários enfurecidos ou com uma diretoria
de nove líderes “moderados”, “razoáveis” e
bem alimentados.
É por isso que no Brasil existe o imposto
sindical, que permite ao sindicato existir
tendo meia dúzia de filiados; é por isso que
Lula entregou às centrais sindicais uma
parte do dinheiro desse imposto; é por isso
que Dilma determinou que todas as
empresas estatais ou de capital misto
tenham um representante dos
trabalhadores em seu conselho de
administração. Ao formar um exército de
burocratas, a burguesia cria um colchão
político-social, um amortecedor de conflitos.
Com o tempo, o burocrata tende a se
tornar cada vez mais um aliado estratégico
da burguesia. O burocrata já não vê o
trabalhador comum como alguém igual a
ele. Ao contrário, começa a se identificar
muito mais com o burguês, a aproximar-se
dele política e socialmente, a beber o
mesmo whisky e fumar o mesmo charuto.
Por isso dizemos que a burocracia é um
agente da burguesia dentro do movimento
operário.
Por que combater a burocracia?
Os sindicatos são organizações de luta da
classe trabalhadora. Deveriam ser
verdadeiras escolas de comunismo. Nos
sindicatos os trabalhadores deveriam
aprender que, unidos, eles podem tudo;
que são eles que movem a sociedade; que
todos os trabalhadores do mundo são
irmãos e que a eles devemos solidariedade
e apoio. Os sindicatos deveriam educar os
trabalhadores no ódio ao aparelho de
Estado, a todos os governos e ao
imperialismo. Nos sindicatos, os
trabalhadores deveriam exercer a mais
ampla democracia operária, uma das
bases mais importantes da futura sociedade
socialista. Mas a burocracia transforma
todas essas lições em seu contrário.
Obama esteve no Brasil. Sindicatos de
todos os matizes deveriam se unir para dizer
go home! a este verdadeiro capitão do
mato internacional, denunciar as
ocupações imperialistas, a entrega do pré-
sal e a agressão à Líbia. Mas ao invés disso,
os dirigentes da Força Sindical, CUT, UGT,
CTB, CGTB e Nova Central resolveram...
almoçar com Obama... Almoçar! Claro,
como são burocratas, precisavam dar um ar
combativo ao almoço. Por isso entregaram
a Obama uma “carta aberta” que falava
sobre... a necessidade de aumentar o
comércio entre os dois países... Aumentar o
comércio! Então é assim? Quando o chefe
do imperialismo mundial vem ao país não
devemos protestar, exigir, repudiar, mas sim
almoçar com ele e pedir o aumento do
comércio? Não é difícil imaginar o prejuízo
desses ensinamentos para a consciência de
milhões de trabalhadores.
Mas não é só isso. A burocracia afasta os
trabalhadores de base do sindicato;
promove o preconceito e a opressão dentro
das fileiras de nossa classe; educa os
ativistas em uma cultura de mentiras,
violência e calúnias. Enfim, a burocracia
destrói as próprias bases da organização
sindical, exatamente como um parasita
destrói o organismo que o hospeda.
16
É possível evitar a burocratização?
De tudo o que dissemos até aqui, não
concluímos de maneira nenhuma que “todo
mundo que chega lá se corrompe”. Esse
simples senso comum não ajuda em nada
os trabalhadores porque não explica nada.
Como evitar então a burocratização? Há
uma vacina contra ela? Infelizmente, não.
Como dissemos acima, a burocratização
não tem origem no indivíduo, mas sim nos
privilégios que o aparato sindical oferece.
Portanto, a luta contra a burocratização
deve ser, em primeiro lugar, uma luta contra
esses privilégios e pelo controle da base
sobre os dirigentes. Em segundo lugar, é
uma luta por trazer a base para dentro do
sindicato, fazê-la participar, opinar, fiscalizar,
sugerir e criticar. Em terceiro lugar, a luta
contra a burocratização é uma luta pela
reeducação da classe e de seus dirigentes
em base aos bons e velhos valores políticos
e morais abandonados pela burocracia: o
ódio de classe, a solidariedade
internacional, a independência em relação
a todos os governos e empresas e a luta
contra a opressão e a exploração. Por
último, o combate à burocratização é
impossível sem a politização da atividade
sindical. Os sindicatos devem levantar
ativamente as bandeiras políticas da classe,
desde as mais modestas até sua grande
bandeira histórica: o socialismo. Nas
diretorias das entidades devem conviver
democraticamente representantes de todas
as correntes partidárias e também aqueles
que não tem partido nenhum.
Nenhuma dessas medidas por si só resolve
o problema, mas são todas absolutamente
necessárias. São parte de uma luta que
deve começar agora, mas que não tem
data para acabar.
O destino da burocracia
A luta contra a burocratização é a luta
por transformar os sindicatos novamente em
escolas de comunismo, em instrumentos de
preparação e educação de toda a classe
para sua grande missão histórica: a derrota
do capitalismo e a construção de uma
sociedade socialista. Nessa batalha, não é
preciso dizer que os atuais dirigentes da CUT,
Força Sindical, CTB e outras não serão
aliados. Com isso apenas demonstram sua
condição de burocratas irrecuperáveis e
agentes do capital dentro da classe
trabalhadora. Quando chegar a hora, os
operários saberão expulsá-los de seu meio,
17
da mesma maneira que um organismo
enfermo, na luta por recuperar-se, expulsa
de dentro de si todo tipo de úlcera e
infecção. Por mais duras que sejam essas
palavras, a verdade é que a burocracia
não passa disso.
 O QUE É CLASSISMO
Em recente entrevista ao jornal O Estado
de São Paulo, Lula declarou: "Essa mistura
de um sindicalista com um grande
empresário e um documento que fosse
factível e compreensível pela esquerda e
pela direita, pelos ricos e pelos pobres, é
que garantiu a minha chegada à
Presidência". Essa declaração demonstra
até que ponto Lula se afastou dos princípios
que deram origem ao PT e à CUT e o
lançaram no centro da cena política
nacional no início dos anos 1980.
Lula é fruto de uma idéia que ele mesmo
renega: a de que operários e patrões são
classes sociais inimigas e que por isso os
trabalhadores, em suas lutas, devem trilhar
um caminho próprio, ter sua própria política
e suas próprias organizações. A essa idéia
de independência dos trabalhadores em
relação à burguesia chamamos classismo.
O classismo foi a inspiração do
movimento de massas nos anos 1980. Foi em
nome dessa idéia que Lula, na época,
rejeitou a proposta de Fernando Henrique
de formar, por fora do MDB, um novo
partido democrático, que unisse
trabalhadores e patrões. Pressionado pela
força do ascenso operário, Lula aderiu à
idéia de construir um partido só de
trabalhadores. Nascia o PT, que combatia a
ditadura e ao mesmo tempo não aceitava
em seu interior patrões e empresários.
Os trabalhadores haviam derrotado a
ditadura através da ação direta e se
sentiam fortes para se organizar e lutar de
maneira independente, sem concessões ou
acordos políticos com a burguesia e o
governo. O 3º Congresso da CUT, realizado
em 1988, proclamava: “A CUT entende que
não pode haver pacto entre desiguais e
que nesse tipo de pacto os trabalhadores só
têm a perder. Por isso, a CUT se manifesta
firmemente contra qualquer tentativa de
acordo ou pacto que tenha por objetivo
retirar conquistas ou restringir a liberdade
que a classe trabalhadora deve ter para
avançar nas suas conquistas”.
18
O abandono do classismo nos anos 1990
O ascenso dos anos 1980 levou o PT a
inúmeras prefeituras e mais tarde ao
governo de alguns estados. Começou aí um
processo de adaptação à ordem burguesa
e o classismo foi sendo abandonado. Os
métodos e princípios do antigo movimento
deram lugar a uma única estratégia: a
eleição de Lula à presidência da república.
É nesse período que surgem, por iniciativa
da direção da CUT, as câmaras setoriais:
mesas permanentes de negociação, onde os
gerentes das multinacionais sentam-se com os
dirigentes sindicais para estabelecer, de
comum acordo, metas de produção e venda
e negociar o número de demitidos a cada
crise. É aí também que o PT abandona o perfil
classista para se tornar cada vez mais um
partido da colaboração entre as classes. O
"Vote no 3 que o resto é burguês!" do início dos
anos 1980 virou "O PT que diz SIM" da
campanha de 1996 à prefeitura de São Paulo.
Lula e o PT no poder
O PT venceu as eleições em 2002 aliado
ao PP, legenda de aluguel da alta
burguesia industrial. No governo, Lula
cumpriu a fundo a principal promessa feita
na Carta ao Povo Brasileiro: governar com e
para a burguesia. Colocou o banqueiro
Henrique Meirelles no Banco Central, o
latifundiário Roberto Rodrigues no Ministério
da Agricultura, o empresário Fernando
Furlan no Ministério da Indústria e Comércio
e um longo etc. Apesar de algumas
mudanças ao longo desses 8 anos, a
política ministerial de Lula permaneceu a
mesma: os ministérios são ocupados por
figuras de peso do empresariado nacional.
O resultado: Lula manteve os compromis-
sos com o FMI e grandes credores interna-
cionais, aplicou uma política de juros que
beneficia o capital financeiro, assentou
menos famílias do que FHC, manteve no
Haiti uma ocupação militar, cujo verdadeiro
objetivo é impedir uma revolta do povo
contra a exploração das multinacionais ali
instaladas, introduziu modificações no
sistema previdenciário que dificultam ainda
mais a aposentadoria, acabou com a
independência da CUT, manteve o MST
paralisado, minou a confiança dos traba-
lhadores em suas próprias forças e comprou
com o bolsa família a consciência de uma
parte da população que vivia uma situação
de miséria biológica.
Isso tudo aconteceu porque Lula decidiu
governar com empresários e patrões. As
ações do governo sempre tiveram como
objetivo fundamental preservar "essa mistura
de um sindicalista com um grande
empresário". O preço dessa mistura é que os
trabalhadores sustentaram por 8 anos a
farra dos banqueiros, das empreiteiras, do
agronegócio e das multinacionais.
Como a colaboração de classes se torna
uma ideologia dominante
Mas por que os trabalhadores que votaram
em Lula aceitam essa situação
pacificamente? A resposta é simples: porque
a burguesia e seus agentes trabalham
incansavelmente para convencer os operários
de que patrões e empregados têm, no fundo,
os mesmos interesses. A colaboração de
classes é um exemplo daquelas mentiras que,
repetidas mil vezes, acabam virando verdade.
Quando a economia cresce, tenta-se
convencer os trabalhadores de que não é hora
de pedir aumento porque "o bolo ainda não
cresceu o bastante; é preciso esperar o bolo
crescer para repartir". É uma imagem forte que
convence muita gente. Afinal, quem, em sã
consciência, retiraria um bolo cru do forno? O
que a burguesia e seus agentes escondem é
que nunca a vida dos trabalhadores melhora
na mesma proporção do crescimento
econômico. E o contrário: a lucratividade das
empresas sempre aumenta em proporção
maior do que o crescimento do país.
Para demonstrar isso, tomemos os dados
dos últimos anos de crescimento.
Comparemos o crescimento da massa salarial
da população com a remessa de lucros ao
exterior por parte de empresas multinacionais
e especuladores estrangeiros. Veremos que os
dois itens crescem, porém em proporção
muito distinta, o que demonstra a falácia da
idéia do bolo que "cresce" e então é dividido
"por todos":
19
2005 2006 2007 2008
Crescimento da 4,20% 5,90% 5,80% 6,90%
massa salarial total
Crescimento da 29,20% 53,70% 30,00% 55,60%
remessa de lucros
para o exterior
Como se vê, quem ganha pra valer com
o crescimento econômico não são os
trabalhadores que produzem as riquezas do
país, mas sim as multinacionais e
especuladores estrangeiros. Para garantir
uma melhoria real do nível de vida dos
trabalhadores é preciso interromper a
pilhagem do país e a exploração do
trabalho do povo. Não é possível fazer isso
com a "mistura de um sindicalista com um
grande empresário" por um motivo muito
simples: o grande empresário não vai abrir
mão do seu lucro. A conclusão é lógica:
mais uma vez, os trabalhadores é que terão
que abrir mão de melhorar as suas vidas.
A colaboração de classes durante as crises
Após os períodos de crescimento, vêm as
crises. Nesses momentos, o discurso dos
patrões e dos burocratas sindicais muda, mas
a lógica se mantém a mesma: a de que
somente "com o sacrifício de todos" é possível
evitar uma tragédia ainda maior. Nesse caso,
o "sacrifício de todos" é a demissão de uma
parte dos trabalhadores, a diminuição da
jornada com redução de salário, o corte de
direitos e o aumento das remessas de lucros
ao exterior para salvar as matrizes.
Por isso em 2008, ano em que estourou a
crise econômica mundial, a remessa de
lucros do Brasil para o exterior, ao invés de
diminuir, aumentou, atingindo a cifra de US$
33 bilhões, 55% a mais do que havia sido
enviado em 2007 (US$ 21 bilhões). Ou seja,
foram os trabalhadores brasileiros que salva-
ram as matrizes da GM, Volkswagen, Re-
nault, Fiat e tantas outras que, ainda assim,
não deixaram de demitir e reduzir salários.
Quando a Embraer demitiu 4200
funcionários, Lula disse que estava
"torcendo pelos trabalhadores". O governo,
que é acionista da empresa, cobrou apenas
explicações e nada mais. Quando as
grandes montadoras ameaçaram demitir
em massa, Lula correu com a ajuda de R$ 4
bilhões e com a redução do IPI. Para os
banqueiros foram liberados R$ 160 bilhões
do compulsório. Já os trabalhadores ganha-
ram somente a ampliação do número de
parcelas do seguro desemprego, o que re-
sultou num gasto de apenas R$ 126 milhões
ao governo federal. Literalmente: menos de
1 milésimo do que foi distribuído a um
punhado de bancos e grandes empresas.
Esses tristes episódios demostram
claramente que, na "mistura de um sindica-
lista com um grande empresário" quem
ganha é sempre o grande empresário. É
para ele que Lula decidiu governar.
Em defesa do classismo!
A história demonstra que as grandes
conquistas da classe operária foram
arrancadas com a luta e a organização
independente: a jornada de 8 horas, as leis
trabalhistas, a derrota da ditadura militar, as
liberdades políticas e sindicais e tantas outras.
À colaboração de classes, defendida
hoje pela maioria esmagadora da
esquerda, o PSTU opõe o classismo: a noção
de que trabalhadores e burgueses são
classes sociais inimigas e que portanto a
unidade entre eles só é possível com a
condição de que os trabalhadores abram
mão de seus interesses em benefício dos
lucros da burguesia. O classismo, que para
muitos é uma palavra engraçada e fora de
moda, para nós é um guia para a ação, um
princípio elementar que simplesmente
nunca deveria ter sido abandonado.

O PSOL e o abandono do classismo

Infelizmente, o abandono do classismo e a adoção de uma política de colaboração de classes
não se restringe a Lula e ao PT. Nas eleições de 2008, o PSOL de Porto Alegre recebeu R$100 mil da
Gerdau, uma das maiores fabricantes de aço do país. Apesar da indignação dos militantes,
nenhuma medida foi tomada contra a direção do PSOL gaúcho. Luciana Genro, então candidata
a prefeita, acabou utilizando o dinheiro e obteve 10% dos votos. A explicação foi surpreendente: "A
empresa não pede nada em troca; se eu não aceitar, eu sou burra".
Luciana não é burra nem ingênua. Sabe muito bem que quando os patrões financiam campanhas
de partidos de esquerda, o fazem para forçar esses partidos a abandonar suas posições radicais e
adotar um programa mais moderado. O resultado nunca é imediato. De fato, nunca se pede nada
formalmente. Apenas se oferece dinheiro. Mas em médio prazo, com seguidos financiamentos, cria-se
uma relação de dependência e a burguesia acaba dobrando essas organizações. O PT é a expressão
disso em sua forma mais degenerada. O PSOL, infelizmente, caminha no mesmo sentido. Tanto é assim,
que a tragédia da Gerdau acaba de se repetir: a Conferência Eleitoral do PSOL gaúcho já aprovou o
recebimento de dinheiro de empresas para a campanha eleitoral deste ano.

A origem da colaboração de classes: a herança stalinista

Nos anos 1930 o nazi-fascismo adquiriu peso de massas em vários países, chegando ao poder na
Alemanha e Itália. Na Alemanha existia um poderoso partido social-democrata, de orientação
reformista, mas operário em sua composição. Também o Partido Comunista Alemão, stalinista, era
muito forte. Juntos, esses dois partidos poderiam ter derrotado o nazismo, mas o stalinismo se negou
a fazer qualquer unidade com a social-democracia. Afirmava que a social-democracia era na
verdade "a ala esquerda do fascismo". Essa política ultra-esquerdista teve conseqüências
desastrosas bem conhecidas: Hitler chegou ao poder em 1933 sem encontrar praticamente
resistência por parte do movimento operário, dividido pela política suicida de Stalin.
Depois que o nazismo chegou ao poder, o stalinismo deu uma guinada à direita: passou a dizer
que para derrotar o nazismo era preciso uma aliança entre os trabalhadores e a burguesia
democrática, mas não se tratava de uma aliança para lutar. O que se propunha era a
conformação de governos de unidade com a burguesia dita "progressiva". O objetivo de construir
um governo só de trabalhadores era abandonado. O stalinismo chamou essa política de "Frente
Popular". Estava cunhada assim a expressão que seria sinônimo de derrota e desmoralização para a
classe operária do mundo inteiro.

20
 O QUE É FRENTE POPULAR
Um governo burguês diferente
“Frente Popular” não é o nome de uma
coligação. É um conceito político.
Chamamos de Frente Popular a todos os
governos encabeçados pelos partidos da
classe trabalhadora em unidade com a
burguesia. Trata-se de uma situação
incomum, já que normalmente a burguesia
governa apoiada em seus próprios partidos.
Em situações normais, as lideranças traidoras
da classe trabalhadora ficam fora do
governo, prestando seus serviços ao capital
na qualidade de “oposição responsável”.
Apenas em situações excepcionais a
burguesia incorpora essas lideranças no
governo. E somente em situações mais
excepcionais ainda essas lideranças
traidoras exercem o papel principal,
dominam o governo. Quando isso
acontece, estamos diante de uma Frente
Popular.
O predomínio dos líderes operários no
Executivo não muda o caráter de classe do
governo, que continua sendo burguês, uma
vez que sua função será garantir a
dominação da burguesia no conjunto da
sociedade. Além disso, a burguesia mantém
intactas suas posições nas principais
instituições do Estado: polícia, Exército,
justiça etc. A Frente Popular é, portanto, um
governo burguês bastante diferente, mas
ainda assim, burguês.
Um governo fruto de uma crise
As Frentes Populares surgem quando a
burguesia se vê fragilizada e não encontra
forças para implementar ela mesma os
ataques necessários ao bom funcionamento
do capitalismo. Essa fragilidade leva à
derrota do candidato preferencial do
grande capital e o partido operário vence
as eleições, em geral apoiado por uma ala
minoritária da burguesia. A maior parte da
burguesia passa para a oposição ao
governo e apenas um setor participa
diretamente nos ministérios e gabinetes.
Para entender esse esquema, basta olhar
nossa história recente. Desde o final dos
anos 1990, o projeto neoliberal de FHC se
21
desmoralizou enormemente perante as
massas, que resolveram dar um voto de
confiança no PT e em Lula. Por outro lado,
sentindo a aproximação de uma forte crise,
um setor da burguesia também resolveu dar
um voto de confiança em Lula, mas com o
objetivo oposto: manter a exploração
capitalista e evitar a explosão de uma crise
revolucionária. Em linguagem popular,
“entregaram os anéis para não perder os
dedos”. Devemos admitir que foi uma sábia
decisão e que Lula não os decepcionou.
Além do governo Lula, os governos de
Evo Morales na Bolívia, Fernando Lugo no
Paraguai, Rafael Correa no Equador, Daniel
Ortega na Nicarágua, Salvador Allende no
Chile da década de 1970, François
Mitterrand na França dos anos 1980 e vários
outros se enquadram nesta classificação.
Um governo de máxima confusão
Essa situação incomum, em que um líder
operário comanda um governo burguês,
cria uma enorme confusão na cabeça das
pessoas, inclusive da burguesia. O
trabalhador consciente, que antes odiava o
governo, passa a ver a Frente Popular como
aliada, como “seu” governo. E mesmo
quando ela o ataca, ainda assim, na
cabeça desse trabalhador, será sempre
“um mal menor”, se comparado com o
antigo governo burguês. “É um governo
sacana, mas é nosso governo”, costumam
dizer os trabalhadores.
De outro lado, um setor da burguesia
trata o governo como inimigo, ainda que
ele faça tudo aquilo que ela própria faria
caso estivesse no comando do país. “É um
bom governo, mas é deles”, pensa o
burguês, enquanto veleja em seu iate.
Um “mal menor”?
Todos os governos de Frente Popular têm
como objetivo desmoralizar e desmobilizar
os trabalhadores. Utilizam-se de seu prestígio
junto às massas para implementar os
“ajustes” e ataques encomendados pelo
imperialismo. Para isso, acabam com a
auto-confiança da classe operária,
paralisam sua vontade, educam-na no
espírito de que a luta não leva a nada,
corrompem as lideranças combativas,
jogam uma categoria profissional contra a
outra e a classe média contra todos. Por isso
dizemos que os governos de Frente Popular
não são “um mal menor”. Ao contrário, são,
no fundo, ainda mais nocivos do que os
governos burgueses normais.
Explicar pacientemente...
Todo esse jogo de espelhos cria uma
situação muito difícil para o partido
revolucionário, que em sua atuação deve
levar em conta dois fatores fundamentais:
por um lado, o caráter burguês do governo;
por outro, as enormes ilusões das massas. Se
só levar em conta o caráter burguês do
governo, cairá no isolamento político
porque não conseguirá dialogar com os
trabalhadores. Se só levar em conta as
ilusões das massas, deixará de lutar contra
um governo que é, no fundo, inimigo da
classe operária.
Lenin, o grande líder da Revolução Russa
de 1917, foi o primeiro a formular um política
revolucionária perante a Frente Popular:
“explicar pacientemente, todos os dias, o
caráter burguês e contra-revolucionário
deste governo”. Esse “explicar
pacientemente” não pode ser entendido
como mera propaganda. Ao contrário,
22
significa participar e impulsionar cada luta
geral ou específica para desmascarar na
prática o governo e sua política.
Em resumo, nenhum apoio crítico ou
parcial; oposição intransigente;
diferenciação clara com relação aos
partidos traidores que estão no governo! Ao
mesmo tempo, combate à velha direita! O
sentido da política é acelerar a experiência
das massas com a Frente Popular até a
ruptura definitiva, até que seja possível sua
derrubada revolucionária pela classe
trabalhadora consciente.
Olhar para o futuro com confiança
Lula termina o seu mandato com mais de
80% de aprovação popular. Certamente,
não foram poucos os votos que o PSTU
deixou de ganhar nessas eleições por
criticá-lo. Aliás, somos os únicos a fazê-lo.
Infelizmente, até o PSOL preferiu centrar seu
programa eleitoral na crítica ao “modelo” e
a “tudo o que está aí”, sem dizer
claramente se esse “tudo o que está aí”
inclui o governo Lula ou não.
De nossa parte, seguiremos o mesmo
curso que nos trouxe até aqui. Nosso
objetivo não é disseminar confusões para
ganhar nas urnas de hoje, mas plantar
sementes que serão colhidas nas barricadas
de amanhã.
 O QUE É DEMOCRACIA
Tiririca passou no teste do TRE. A novela
parece ter chegado ao fim. Pelo menos por
enquanto. Afinal, Francisco Everardo
Oliveira Silva tem ainda quatro anos de
mandato pela frente. O tempo vai dizer se
eleger um palhaço como deputado federal
é uma boa forma de protesto ou se, ao
contrário, Tiririca será mais um a votar contra
os trabalhadores na Câmara.
De qualquer forma, o caso todo parece
uma grande piada: o mesmo sistema
eleitoral que permitiu que os votos dados a
Tiririca acabassem elegendo outros três
deputados, tentou impedir a diplomação
do comediante em base ao argumento de
que ele seria analfabeto. Não temos
nenhuma simpatia por Tiririca, cujas músicas
estão cheias de preconceitos machistas e
racistas, mas é evidente que
questionamento de sua alfabetização é
uma enorme hipocrisia, uma tentativa de
dar alguma credibilidade ao sistema
eleitoral. Não deu certo.
Para os trabalhadores, o fundamental
agora é entender: que sistema é esse que
se desmoraliza por completo em cada
eleição e mesmo assim continua de pé? Por
que, apesar da população odiar os políticos
e haver novas eleições a cada quatro anos,
são sempre os mesmos que mandam? Em
resumo, qual o segredo ou mistério da
democracia?
Estado e regime
Para definir o que é democracia,
precisamos antes entender dois outros
conceitos: Estado e regime.
O Estado é o conjunto de instituições
públicas de um país: tribunais, Exército,
polícia, ministérios, Receita Federal,
Congresso etc. O Estado é a maior força
militar, política e econômica da sociedade.
Quem já foi abordado pela polícia, paga
imposto de renda ou já teve que se explicar
diante de um juiz, sabe bem do que
estamos falando. As instituições do Estado
estão por toda parte.
Mas qualquer mecânico sabe que um
monte de peças jogadas dentro de um
capô não faz um carro andar. É preciso que
elas funcionem e que estejam corretamente
conectadas entre si. A explosão na câmara
de combustão do motor não serve de nada
se não há um sistema de pistões, manivelas
e engrenagens, capaz de transmitir a
energia produzida às rodas. Com o Estado
ocorre o mesmo. Assim como as partes de
um motor, as instituições do Estado precisam
se conectar de alguma maneira.
Qual instituição do Estado é a principal
num determinado momento? Qual delas
manda? E qual obedece? A resposta a essas
perguntas permite definir o regime político de
um país. Se, por exemplo, o Exército e a
polícia forem as instituições dominantes,
estaremos diante de uma ditadura militar. Se,
ao contrário, o Congresso e a presidência,
o eleitos pelo voto popular, cumprirem o papel
principal, teremos uma democracia. O
regime é, portanto, a forma de
funcionamento do Estado, a maneira como
as instituições do Estado se conectam entre si
para fazer esse Estado funcionar.
A função do Estado é manter a ordem
social existente, ou seja, proteger a
propriedade burguesa e garantir a
exploração da classe trabalhadora pelos
patrões. Se para isso for necessário uma
ditadura, virá uma ditadura. Se for possível
explorar através de uma democracia,
teremos uma democracia. Ou seja, o
regime pode ser democrático ou ditatorial,
mas o Estado continua servindo à burguesia.
Por isso, ao falarmos de Estado, é preciso
agregar a que classe social ele serve, que
tipo de “ordem” ele mantém, que
propriedade defende. Se for um Estado a
serviço do capitalismo, diremos “Estado
burguês”. Se for um Estado controlado pelos
trabalhadores, diremos “Estado operário”. O
mesmo vale para o regime. Se vivemos em
um Estado burguês, então teremos uma
democracia burguesa ou um regime
democrático-burguês.
As características da democracia
A primeira característica da democracia
burguesa é a existência de liberdades
23
individuais e coletivas: liberdade de
organização, de manifestação, de
expressão, de reunião etc. Essa é uma
conquista extremamente importante,
arrancada com muita luta ainda na
adolescência do capitalismo, no final do
século 18. A defesa dessas liberdades
democráticas é um princípio dos
revolucionários porque elas são
fundamentais para a educação política dos
trabalhadores. Durante a ditadura militar no
Brasil, por exemplo, as manifestações foram
proibidas; os partidos de esquerda,
perseguidos; a arte, censurada. A classe
trabalhadora ficou quase vinte anos sem
lutar. Somente com as greves operárias no
final dos anos 1970, essas liberdades foram
restabelecidas e os trabalhadores puderam
reconstruir suas organizações e voltar à
cena política do país.
A segunda característica da democracia
burguesa é a igualdade jurídica. Segundo
esse princípio, todos são iguais perante a lei,
têm os mesmos direitos e obrigações:
prestam o serviço militar, pagam impostos,
fazem a prova do ENEM, param no sinal
vermelho etc.
As mentiras da democracia
Aqui nos deparamos com a primeira
mentira da democracia burguesa. Se
prestarmos atenção, veremos que as
liberdades democráticas e a igualdade
jurídica só existem pela metade, ou somente
para alguns, e por isso são uma farsa.
O direito de greve existe, mas centenas
de greves são declaradas ilegais pela justiça
todo ano. O direito de manifestação existe,
mas os sem-teto são imediatamente
reprimidos pela polícia quando resolvem
fechar uma rua para protestar. O direito de
se organizar em partidos existe, mas os
partidos que não tem representação
parlamentar não são chamados aos
debates, como se simplesmente não
existissem. Todos os partidos têm acesso à
TV, mas os partidos pequenos têm 30
segundos, enquanto a coligação que
elegeu Dilma tinha mais de 10 minutos.
Todos são iguais perante a lei, mas o
caveirão não entra atirando no Leblon e
24
quando o banqueiro Daniel Dantas foi
preso, houve um escândalo nacional
porque o coitadinho foi algemado. Os filhos
da burguesia prestam o ENEM como todo
mundo, mas antes disso estudam nas
melhores escolas particulares e fazem os
melhores cursinhos. Todos pagam a mesma
alíquota de ICMS, mas uma família pobre
gasta mais da metade de sua renda no
supermercado, enquanto para os ricos o
item comida não representa quase nada no
orçamento doméstico. Todos têm o direito
de ir e vir, mas os usuários dos trens urbanos
no Rio de Janeiro levam chicotadas dos
seguranças da SuperVia.
Podemos encontrar milhares de
exemplos. Em todos eles, veremos que as
liberdades garantidas em uma lei, são
limitadas ou anuladas em outra, e que a
igualdade jurídica é uma ficção.
A força da democracia
Apesar de todas as mentiras, a
democracia burguesa tem se demonstrado
uma máquina bastante eficiente e difícil de
ser desmascarada. Em que reside, então, a
força do regime democrático-burguês, seu
poder de iludir? Com essa pergunta
chegamos ao coração do sistema, à
verdadeira câmara de combustão da
democracia burguesa, que fornece energia
a todas as outras partes do mecanismo: o
voto.
A principal característica da democracia
burguesa é a eleição dos governantes
através do voto universal. Voto universal
significa que todos têm direito a votar, sem
distinção de raça, sexo ou classe social.
Dito assim, parece pouco importante,
mas não é. O voto universal foi uma grande
conquista, também arrancada com muita
luta. No Brasil, até o final do século 19, só
podiam votar aqueles que fossem ao
mesmo tempo: homens, brancos e
proprietários. Mais tarde, o direito ao voto foi
estendido aos pobres, mulheres e
analfabetos. No Brasil República, os negros
nunca foram oficialmente proibidos de
votar. No entanto, como a maioria dos ex-
escravos era analfabeta, a população
negra acabava de fato excluída das
eleições. Com relação às mulheres, se
considerava que elas já estavam
representadas por seus maridos e por isso
não precisavam votar.
O voto universal foi uma conquista tão
importante, que acabou se tornando o
principal critério para se avaliar o nível de
liberdade de uma sociedade. Se
estabeleceu que: “Voto universal = país livre
e democrático”. “Ausência de voto
universal = ditadura”. Todos os outros
direitos, como emprego, saúde, educação
etc., foram sendo lentamente eliminados da
consciência da população. Não é segredo
para ninguém, por exemplo, que Dilma
prepara uma nova reforma da Previdência,
que vai acabar na prática com um direito
fundamental dos trabalhadores: a população e a burguesia é a minoria, por
aposentadoria. Quantas vozes se
levantaram contra isso até agora? Muito
poucas. A CUT, por exemplo, maior central
sindical do país, permanece calada.
Imaginemos agora que Dilma pretendesse
acabar com o voto universal. Seria um
escândalo internacional. De Washington,
Obama protestaria. A ONU emitiria um
comunicado. Até o palhaço Tiririca seria
contra. Mas como se trata “apenas” do
direito à aposentadoria... para quê tanto
barulho? Assim, a liberdade humana foi
reduzida ao direito de, uma vez a cada
quatro anos, apertar um botão.
O enigma do voto
Mas como o voto se tornou tão
importante e por que dizemos que ele é a
fonte de todas as ilusões da democracia
burguesa? Pelo simples fato de que ele
“iguala” coisas que são completamente
diferentes e não podem ser igualadas. Na
vida real, patrões e empregados têm
interesses opostos. Mas no dia da eleição o
voto do trabalhador vale tanto quanto o
voto do empresário. Esse fato é martelado
na cabeça do povo, como se fosse a prova
definitiva de que todos são iguais, de que a
sociedade é realmente livre e igualitária.
Não é por acaso que a TV, o governo e os
jornais se refiram às eleições como “a festa
da democracia”. De fato, esse é momento
mais importante do regime democrático-
25
burguês. Não importa que durante os
próximos 4 anos os trabalhadores terão que
enfrentar o governo como seu inimigo. Não
importa que se mentiu durante a
campanha. Não importa que a TV só tenha
mostrado dois ou três candidatos. O que
importa é que todos puderam votar! Se
votaram errado, paciência...
Assim, ao longo dos quatro anos que
separam uma eleição da outra, o eleitor é
programado para chegar diante da
maquininha e fazer exatamente aquilo que
se espera dele: votar. “Não desperdice seu
voto!”, “Vote!”, diz a campanha do TRE.
As armas do sistema
Mas se os trabalhadores são a maioria da
que a burguesia sempre ganha? Por que os
trabalhadores não usam o voto universal a
seu favor? É nesse momento que entra em
cena o outro ator do “espetáculo da
democracia”: o poder econômico.
As gigantescas doações feitas por mega-
empresários, combinadas com grandes
coligações de até 10 partidos, para ocupar
tempo de TV, criam verdadeiras super-
candidaturas, que têm à sua disposição
programas hollywoodianos, jatinhos
particulares, marqueteiros internacionais,
milhares de cabos eleitorais e muitas outras
armas. Os candidatos operários ou de
esquerda simplesmente desaparecem,
esmagados pelo peso de milhões de reais.
Nessas condições, não é de se admirar que
os trabalhadores acabem votando em seus
próprios carrascos.
Depois das eleições, os empresários
enviam a fatura: uma licitação facilitada
aqui, uma licença ambiental ali, um
empréstimo do BNDES acolá. E assim a
máquina gira até as próximas eleições,
quando começa tudo de novo.
Como se vê, toda a democracia
burguesa é um grande mentira, mas muito
bem contada.
A superação da democracia
Apesar de sua força, a democracia
burguesa está longe de ser invencível.
Como todo mecanismo, ela também se
desgasta e nem sempre a troca de peças
resolve o problema. Todo motor funde
quando menos se espera.
A revolução socialista, ao destruir o
Estado burguês e suas instituições, eliminará
também a democracia burguesa,
substituindo-a pela democracia operária,
muito mais ampla e verdadeira do que a
farsa a que estamos submetidos. O Estado
operário será controlado pela maioria
explorada e oprimida e a democracia
26
operária se revelará como o regime das
maiores liberdades democráticas que o
mundo já conheceu.
O socialismo, ao eliminar a exploração do
homem pelo homem, assentará as bases
para a dissolução lenta e gradual do
próprio Estado operário, seu poder e suas
instituições, ou seja, para a superação da
democracia e a conquista da verdadeira
liberdade humana: o comunismo.
 O QUE E IDEOLOGIA
Conta uma bela lenda judaica que num
passado distante toda a humanidade vivia
junta e falava a mesma língua. Tendo
dominado as técnicas de construção e
descoberto seu próprio poder criativo, os
homens decidiram construir uma torre tão
alta, que seu topo chegaria até o céu e eles
veriam o criador. Irritado com a arrogância
humana, deus resolveu confundir a língua
dos homens, para que a gigantesca
construção não prosperasse. Ao não se
entenderem mais, os trabalhadores da obra
não puderam coordenar seus esforços e a
torre acabou desmoronando, fruto do caos
instaurado.
A lenda sobre a Torre de Babel tem muito
a nos ensinar, mas as lições não são sobre a
vaidade humana, o poder de deus ou a
origem dos idiomas modernos e sim sobre
algo muito mais concreto: o funcionamento
de nossa sociedade.
Assim como na Torre de Babel, a
humanidade, mesmo sem saber, realiza
uma grande obra coletiva e coordena
esforços para isso: os carros produzidos no
Brasil são vendidos na Argentina, levados
até lá em navios fabricados no Japão, mas
que pertencem a armadores gregos, que
empregam marinheiros filipinos. Não há no
mundo um único bem material que não seja
fruto dos trabalhos conjugados de milhares
de homens e mulheres.
Também como na lenda, a maioria dos
participantes dessa imensa obra chamada
sociedade “fala a mesma língua”, ou seja,
compartilha certas ideias e valores, tem
uma mesma “visão de mundo”. Por
compartilharem as mesmas ideias, as
pessoas acabam tendo também um
comportamento parecido. A esses ideias ou
conjunto de ideias que moldam o
comportamento humano, chamamos
ideologias.
Para que servem as ideologias
O papel das ideologias é garantir o
funcionando da sociedade. Ora, o que
aconteceria, por exemplo, se os
trabalhadores ignorassem as leis sobre a
27
propriedade privada e resolvessem tomar
para si as fábricas, bancos e latifúndios? Ou
se as mulheres se revoltassem contra o
machismo e passassem a reagir
violentamente em qualquer situação de
opressão? Ou se os homossexuais se
organizassem para espancar neonazistas na
Av. Paulista? É claro que se isso
acontecesse, a ordem burguesa entraria em
colapso e a sociedade, tal como a
conhecemos, desmoronaria sobre si mesma
como uma enorme Torre de Babel.
Para que isso não aconteça, para que a
dominação capitalista siga seu curso
tranquilamente, é necessário que as pessoas
aceitem passivamente as condições de
exploração e opressão a que são
submetidas. Como conseguir isso sem
recorrer todo o tempo à violência? Através
das ideologias.
Cria-se, assim, a ideologia de que a
propriedade privada é sagrada e de que os
grandes empresários, banqueiros e usineiros
são heróis nacionais; de que as mulheres são
propriedade de seus maridos e devem a
eles respeito e obediência; de que a
homossexualidade é uma doença e por isso,
se os homossexuais apanham na rua, é
porque algo de errado fizeram.
Assim, aos poucos, com inúmeras
pequenas ideias, aparentemente sem
conexão entre si, se forma na cabeça dos
trabalhadores uma “visão de mundo” que
já não corresponde aos seus interesses, mas
sim aos interesses dos capitalistas. As ideias
que justificam a dominação burguesa
tornam-se predominantes em toda a
sociedade. Elas são reproduzidas
exaustivamente na TV, nas escolas, nas
páginas dos jornais, na família, no trabalho,
entre colegas. Os trabalhadores, pelo
simples fato de viverem em sociedade,
absorvem essas ideologias e agem de
acordo com elas, mesmo sem perceber.
Quando uma ideologia é aceita por todos,
ela se torna uma espécie de “linguagem
comum”, que todos reconhecem,
entendem e reproduzem no seu cotidiano.
Como resultado, explorados e oprimidos
passam a fazer uma coisa aparentemente
absurda, mas que é a regra em nossa
sociedade: começam a agir contra si
mesmos, contra seus próprios interesses de
classe; começam a defender o inimigo e a
combater seus aliados; se dividem. Deste
modo, os pais culpam os professores pelo
baixo rendimento escolar de seus filhos, a
população pobre defende um governo de
empresários e banqueiros com medo de
perder o bolsa-família, os trabalhadores
furam a greve porque se convencem de
que lutar não resolve nada.
O que as ideologias escondem
Tomemos algumas ideias bastante simples
e amplamente disseminadas em nossa
sociedade: “O homem é naturalmente
egoísta”, “Sempre vai haver ricos e pobres”,
“As mulheres foram feitas para o trabalho
doméstico”, “Uma pessoa sempre vai querer
passar a perna na outra”, “O preconceito já
vem desde o nascimento” etc.
Qual o sentido dessas ideias? Ora, é
evidente que todas elas apontam em uma
mesma direção: aceitar as coisas tal como
são. E como nos convencem disso?
Afirmando que tudo o que existe é natural e
inevitável, que tentar mudar a realidade é ir
“contra a natureza”. Assim, para justificar um
mundo de injustiça e sofrimento, as
ideologias “naturalizam” a realidade social,
ou seja, levam as pessoas a acreditar que a
desigualdade, a exploração e a opressão
são tão naturais quanto a chuva, o vento ou
o movimento das marés. As ideologias
escondem o grande segredo da
dominação burguesa: o fato de que a
sociedade é uma construção humana e
que portanto não há nada de “natural”
nela; que o mundo em que vivemos é o
resultado da cooperação dos indivíduos e
justamente por isso pode ser mudado por
esses mesmos indivíduos.
A propaganda ideológica
Mas como as ideologias se espalham
pela sociedade? Como absorvemos e
reproduzimos com tanta facilidade ideias
tão absurdas? Se existe democracia, como
alguém pode controlar o que eu penso?
28
Para responder a essas perguntas, é preciso
entender como funciona a propaganda
ideológica.
Todos sabemos o que é propaganda. As
Casas Bahia fazem propagandas animadas,
com pessoas falando alto e rápido, e com
ênfase nos preços. A Nike centra sua
propaganda no incrível desempenho dos
atletas que usam seus artigos. O Itaú faz
propaganda dos benefícios que seus
clientes podem ter com esse ou aquele
investimento. Em todos esses casos, o
propósito é claro e evidente: compre, use,
aplique seu dinheiro! Não há nenhuma
dificuldade em reconhecer que estamos
diante de uma peça de propaganda. Se
alguém não gostar, pode mudar de canal
ou virar a página da revista.
Já a propaganda ideológica é um pouco
mais complicada. Como dissemos, o
principal objetivo das ideologias é fazer as
pessoas agirem contra si mesmas. Por isso a
burguesia não pode dizer abertamente:
“aceite a exploração”, “aceite a opressão”,
como se dissesse “beba Coca-Cola”. Uma
tal propaganda revelaria a dominação
ideológica e provocaria ainda mais revolta.
Por isso a principal característica da
propaganda ideológica é que ela é
disfarçada, sutil, encoberta, subliminar.
Quando um artigo sobre uma greve de
professores começa falando dos alunos que
ficaram sem aula, estamos diante de uma
peça de propaganda ideológica. O
objetivo não é informar ou esclarecer, mas
sim mostrar como as greves prejudicam a
população. O jornalista não dirá isso
abertamente, mas todo o texto será
montado para deixar provocar no leitor essa
sensação. Quando depois do assassinato de
Bin Laden pipocam nos programas
dominicais reportagens especiais sobre a
tropa de elite que matou o líder da Al-
Qaeda, estamos diante de propaganda
ideológica. Aqui o recado é: os EUA são
invencíveis, para eles não há missão
impossível, não ousem desafiá-los! Como se
sabe, a melhor forma de plantar uma ideia
na cabeça de alguém é fazer a pessoa
acreditar que chegou sozinha a essa
conclusão.
 Assim age a burguesia. Ela não diz “a
mulher é um objeto”. Ela apenas mostra
comerciais de cerveja que têm a mulher
como objeto. Quem chega à conclusão de
que a mulher é um objeto é o
telespectador. Ela não escreve nos jornais
“é preciso derrubar a mata ao redor dos
rios”. Ela apenas mostra o quanto o
agronegócio, que derruba a mata ao redor
dos rios, é o “motor de desenvolvimento do
país”. Quem chega à conclusão de que a
derrubada das matas é um mal necessário é
o leitor. Ela não diz “vamos acabar com os
direitos trabalhistas”. Ela só diz que nos EUA,
o país mais poderoso do planeta, quase não
existem direitos trabalhistas. Quem chega à
conclusão de que os direitos trabalhistas são
um entrave ao desenvolvimento do país é o
próprio trabalhador.
Por isso, o fato de uma pessoa ter uma
opinião formada sobre um determinado
assunto não significa de modo algum que
essa ideia seja dela. Noventa e nove
porcento das ideias que temos na cabeça
foram plantadas sutilmente pela burguesia
através da educação, da imprensa, da
família, da TV, do cinema, da igreja etc etc
etc. A força das ideologias está justamente
no fato de que os explorados defendem e
reproduzem as ideias dos exploradores,
achando que essas ideias são suas.
Ao serem repetidas incansavelmente por
toda a sociedade, as ideologias assumem a
aparência de uma “verdade absoluta”.
Como assim as mulheres são iguais aos
homens? Como assim acabar com a
exploração? Como assim socialismo?
Quando alguém questiona uma ideologia,
parece realmente que está “falando outra
língua”. Instintivamente, repelimos esse tipo
de pessoa e a separamos de nosso convívio.
Ou simplesmente a ignoramos. A Torre de
Babel não pode ser abalada.
A ideologia da classe operária
Mas se uma ideologia é uma
determinada “visão de mundo”, um
conjunto de ideias que serve a certos
interesses, poderíamos então dizer que a
classe trabalhadora tem uma ideologia? A
resposta é categórica: sim!
29
O socialismo científico, formulado na
metade do século 19 pelos filósofos alemães
Karl Marx e Friedrich Engels (por isso
chamado também de marxismo) é a
ideologia da classe operária, a ciência de
sua libertação. O socialismo científico é um
conjunto de ideias que interpretam
corretamente o mundo à nossa volta, que
revelam as verdadeiras razões da opressão,
da desigualdade e da exploração. No
entanto, diferentemente das ideologias
burguesas, que penetram na mente dos
trabalhadores por milhares de meios
invisíveis e imperceptíveis, o marxismo não
chega às residências pelas antenas de TV,
não é ensinado nas escolas, nem cantado
em canções de sucesso. Ele precisa ser
buscado, descoberto. E é claro, como toda
ciência, o marxismo precisa ser estudado.
O operário consciente que deseje
entender a fundo o mundo ao seu redor
deve começar por desconfiar de todas as
ideias que parecem óbvias e naturais
porque a maior parte delas não passa,
muito provavelmente, de mentiras bem
contadas. Em seguida, deve ter, em relação
à sociedade, a mesma curiosidade que tem
em relação à máquina nova que acaba de
chegar na fábrica: deve querer desvendá-
la, destrinchá-la, dominá-la. Tendo
dominado o marxismo, esse operário
interpretará os fatos da realidade com a
mesma facilidade que um eletricista
experiente interpreta o esquema elétrico de
uma garagem residencial, que tem uma
lâmpada, um interruptor e uma tomada.
A verdadeira obra humana
As ideologias burguesas não são uma
força invencível. Se a classe dominante
tivesse tanta confiança em suas ideias, não
haveria homens armados de prontidão nos
quarteis e batalhões, aguardando as ordens
para bater, dispersar e prender.
Karl Marx, o velho filósofo alemão, disse
certa vez que quando uma ideia é
absorvida pelas massas organizadas, ela
adquire força material, ou seja, vira uma
arma real. Quando a crise econômica,
política e social colocar em xeque a
dominação burguesa; quando a repressão
contra os trabalhadores, ao invés de inibi-
los, gerar ações ainda mais radicalizadas, a
ideia do socialismo penetrará nas grandes
massas e balançará a monstruosa obra do
capitalismo. Os trabalhadores, ao invés de
falar a língua da burguesia, começarão a
falar a sua própria língua e se entenderão. A
imensa Torre de Babel, erguida sobre as
30
costas dos pobres e perseguidos, e
solidificada com o cimento da mentira,
desmoronará sobre as cabeças de seus
arquitetos incompetentes. E os
trabalhadores, livres do entulho da velha
construção, começarão a sua própria obra:
uma sociedade sem opressão e exploração,
o socialismo no mundo inteiro.
 O QUE É SOCIALISMO
Está no youtube para quem quiser assistir:
Ana Maria Braga, apresentadora da Rede
Globo, pergunta a Petkovic, atacante do
Flamengo, sobre a Iugoslávia: “Como foi
nascer num país com tantas dificuldades?”.
Petkovic: “Quando eu nasci não tinha
dificuldade nenhuma. Era um país-
maravilha, vivíamos num regime socialista,
todo mundo bem, todo mundo
trabalhando, tinham salário. Os problemas
aconteceram depois dos anos 1980”
A câmera corta abruptamente o
entrevistado e volta para Ana Maria Braga,
completamente perdida diante da
inesperada declaração de apoio ao
socialismo, feita ao vivo e a cores para todo
o Brasil por um ídolo do esporte.
Sejamos claros: apesar das inúmeras
conquistas sociais, fruto da expropriação da
burguesia em 1945, a antiga Iugoslávia não
era um país-maravilha. Os conflitos
sangrentos dos anos 1990 não surgiram do
nada. Foram preparados pela burocracia
dirigente com décadas de divisão e
isolamento de um dos países mais pobres da
Europa.
Mas a declaração de Petkovic nos ensina
algo importante: o ideal socialista, apesar
de todas as mentiras e injúrias sofridas, vive e
pulsa no coração de milhões. Vez por outra
ele se anuncia, em palavras ou em atos, de
indivíduos ou de multidões, consciente ou
inconscientemente.
O socialismo é um tipo de sociedade
A ideia de se construir uma sociedade
sem classes sociais ou exploração existe há
centenas de anos. Mas foi somente na
metade do século XIX que o projeto
socialista recebeu um embasamento
científico na obra dos filósofos alemães Karl
Marx e Friedrich Engels. Antes deles, o
socialismo não passava de um sonho bem
intencionado, de uma ideia romântica e
confusa.
Estudando o funcionamento da
sociedade capitalista, Marx e Engels
perceberam que a origem da desigualdade
estava na propriedade privada dos meios
31
de produção: fábricas, bancos,
equipamentos etc. Era o que permitia a
uma ínfima minoria explorar a imensa
maioria. Concluíram daí que a construção
do socialismo passava pela abolição da
propriedade privada e a socialização de
toda a riqueza existente, o que por sua vez
exigiria uma revolução violenta, uma vez
que a burguesia não cederia sua posição
de classe dominante sem resistência. Por
último, consideravam que apenas o
proletariado, por sua condição de classe
explorada, numericamente predominante e
destituída de qualquer propriedade, seria
capaz de realizar essa revolução.
O socialismo é um sistema racional e
ordenado
No capitalismo cada burguês produz o
que quer e quanto quer. A economia
capitalista não se submete a qualquer
controle social. O único elemento regulador
é o mercado. Se as mercadorias forem
vendidas – ótimo. Se não, elas serão
destruídas ou apodrecerão, a empresa
entrará em crise, fechará suas portas e
demitirá seus funcionários. Ao mesmo tempo
que desperdiça uma enorme quantidade
de trabalho e riquezas em produções
inúteis, os capitalistas deixam de produzir
itens fundamentais para a sociedade,
simplesmente porque dão pouco ou
nenhum lucro. Assim, na sociedade
capitalista sobram carros, mas faltam trens;
sobram prédios de luxo, mas faltam casas
populares; sobra tecnologia militar, mas
faltam aparelhos médicos dos mais simples.
O capitalismo é o império do caos e da
desordem a serviço do lucro.
No socialismo isso não acontece. O
proletariado, que se torna a classe
dominante graças à expropriação da
burguesia, controla racionalmente a
produção e o consumo de acordo com as
necessidades da população e a
capacidade da economia. É o que
chamamos planificação econômica.
Utilização racional dos recursos naturais
disponíveis, produção em base a um plano
discutido em toda a sociedade, obrigação
de todos os cidadãos de contribuírem com
sua parte no trabalho global, remuneração
proporcional ao trabalho realizado,
vigilância permanente por parte dos
trabalhadores sobre a elaboração e o
cumprimento deste plano: tais são as ideias
simples e fundamentais do socialismo na
esfera econômica. Que contraste com a
caricatura maliciosa pintada pela burguesia
de que o socialismo seria uma sociedade
caótica, sem regras nem governo, sem leis
nem obrigações, onde cada um faz o que
quer!
O socialismo só pode ser mundial
A força do capitalismo está no caráter
mundial da economia. Ao produzir
mundialmente, a burguesia se utiliza das
melhores e mais abundantes fontes de
matéria-prima em cada país. Isso torna a
produção barata e eficaz. O socialismo, que
pretende ser uma sociedade superior ao
capitalismo, deve utilizar todas as conquistas
da velha sociedade de classes, em primeiro
lugar o caráter mundial da produção.
O capitalismo é, portanto, o ponto de
partida, o nível mínimo do qual o socialismo
deve arrancar para libertar a humanidade
da opressão e da exploração. Não se pode
falar em uma sociedade socialista que não
seja mais rica, mais livre e mais desenvolvida
do que o capitalismo. Não se pode falar em
socialismo que não seja mundial.
O fim de imperialismo
Não é possível a vitória do socialismo
enquanto a burguesia existir mundialmente,
enquanto o imperialismo, armado até os
dentes, controlar a maioria dos países. Uma
tal situação levaria ao isolamento da nação
proletária e à restauração do capitalismo,
como aconteceu na URSS.
O triunfo do socialismo sobre o
capitalismo em todo o mundo não tem
nada a ver com uma competição
econômica entre os dois sistemas. A derrota
do capitalismo é um processo político,
revolucionário. Significa a derrubada
violenta da burguesia e a instauração de
regimes proletários nos países imperialistas
32
mais importantes. Só assim o imperialismo
pode ter um fim.
A ditadura do proletariado
O socialismo pressupõe também uma
forma política, um tipo de Estado.
No capitalismo o Estado tem um caráter
de classe. É um aparato jurídico-militar que
busca defender a propriedade privada e o
domínio do capital. É, portanto, uma
ditadura da burguesia sobre o proletariado.
No socialismo, o Estado também tem um
caráter de classe, mas seu conteúdo é
oposto ao do Estado burguês: torna-se, pela
primeira vez na história, um Estado da
ampla maioria explorada contra a ínfima
minoria exploradora ou privilegiada. É o que
chamamos de ditadura do proletariado.
A ditadura do proletariado tem como
função preservar a propriedade social dos
meios de produção, evitar a volta do
capitalismo, combater a ganância de
indivíduos aproveitadores e grupos
privilegiados que ainda subsistam depois da
expropriação da burguesia. E o mais
importante: é o instrumento de defesa da
nação proletária contra os restos do
imperialismo e da burguesia mundial.
Democracia para os trabalhadores
O socialismo pressupõe uma participação
ativa e permanente das grandes massas na
vida econômica, política e cultural do país.
Por isso, a ditadura do proletariado é um
regime muito mais democrático do que a
democracia burguesa. A democracia
burguesa se baseia no voto a cada 4 anos,
na independência dos eleitos em relação aos
eleitores, na separação dos poderes e na
repressão massiva ou seletiva em caso de
necessidade.
A ditadura do proletariado se baseia na
lógica inversa: na substituição do congresso
burguês por uma rede de conselhos
operários, cujos membros são escolhidos nos
locais de trabalho e moradia, com mandatos
revogáveis a qualquer momento. Esses
conselhos unificam os três poderes que hoje
estão separados: são órgãos ao mesmo
tempo executivos, legislativos e de justiça,
completamente controlados pela
população, e onde a remuneração não
ultrapassa o salario de um operário
qualificado.
Esses conselhos operários, organizados
sob o princípio do pluripartidarismo e
abertos a todos os trabalhadores, são a
base fundamental do Estado socialista, da
ditadura do proletariado.
O socialismo é uma ponte para o
comunismo
Como se vê, o socialismo é uma sociedade
onde, apesar do fim da exploração, ainda
persistem elementos de desigualdade,
herdados do passado capitalista. Mais do
que isso, o socialismo não é uma sociedade
completamente livre, uma vez que os homens
ainda estão presos à rotina do trabalho e o
Estado segue sendo uma fonte de autoridade
e poder. Em uma palavra, o socialismo não é
o objetivo final, mas apenas uma fase do
desenvolvimento histórico da humanidade
rumo à sua libertação.
A verdadeira libertação da humanidade
só poderá ocorrer quando a alta
produtividade do trabalho tenha eliminado
por completo a desigualdade social e
oferecido a todos condições para o pleno
desenvolvimento de suas aptidões físicas e
intelectuais; quando o trabalho tiver se
tornado uma atividade livre e ocupe, pelo
seu alto rendimento, umas poucas horas do
dia de cada um. Quando isso ocorrer, o
socialismo terá sido superado por uma nova
sociedade, ainda mais rica e livre: o
comunismo.
Todo operário da construção civil sabe
que não se pode construir um prédio sem
andaimes. Mas sabe também que ao final
da obra os andaimes devem ser retirados,
sob pena de danificarem a construção. A
ditadura do proletariado é o andaime que
utilizamos para construir a sociedade
comunista. Terminada a obra de edificação
comunista, tendo os homens se reeducado
completamente segundo novos princípios
de igualdade, solidariedade e fraternidade,
os andaimes da ditadura proletária deverão
ser retirados: as leis escritas deverão ser
abolidas, restando como forma de controle
social apenas a opinião pública; todo e
qualquer aparato repressivo deverá ser
dissolvido, dando lugar à auto-vigilância
coletiva; os partidos políticos perderão sua
função e deixarão de existir. O Estado
socialista murchará como uma carcaça
inútil. Do aparato estatal restarão apenas as
funções técnicas, contábeis, científicas e
culturais, mas exercidas agora diretamente
pela população livre, da mesma maneira
que uma família civilizada divide tarefas
entre si e conduz a vida doméstica sem
maiores conflitos.
Petkovic não imagina o quanto a
Iugoslávia estava longe do socialismo. Mas
não repreendemos o atacante por seu
otimismo. Frente à barbárie capitalista,
qualquer país que tenha resolvido
minimamente seus problemas sociais
aparece aos olhos de seus cidadãos como
um “país-maravilha”. Da mesma maneira, a
humanidade não imagina a grandeza e o
potencial que ela guarda em seu próprio
seio, que o capitalismo esmaga, e que só o
socialismo é capaz de revelar.

O que havia na URSS?

A primeira experiência de expropriação da burguesia ocorreu na Rússia após a revolução de
1917. Por atacar o imperialismo, abolir a propriedade privada e estabelecer um novo tipo de
Estado, controlado pelos operários armados, organizados em conselhos, a Revolução Russa teve
um caráter claramente socialista. Mas nem Lenin, nem Trotsky, os grandes dirigentes daquela
revolução, jamais consideraram que o socialismo tivesse triunfado na Rússia. Sabiam que o
socialismo só poderia surgir como um sistema mundial, abarcando pelo menos os países mais
desenvolvidos do globo terrestre.
Foi Stalin quem lançou, em 1924, já após a morte de Lenin, um programa para a construção do
socialismo dentro da URSS, contrariando toda a tradição marxista da época. Trotsky lutou até o fim
de sua vida contra essa ideia reacionária. Em inúmeros trabalhos teóricos, explicou que a URSS era
uma sociedade de transição entre o capitalismo e o socialismo e que seu destino definitivo

33
dependia dos rumos da revolução mundial, que acabaria com o imperialismo em todo o planeta
ou, se derrotada, levaria à restauração do capitalismo dentro da URSS.
Ao mesmo tempo em que se recusava a definir a URSS como uma sociedade socialista, Trotsky
defendia com todas as forças as conquistas da Revolução de Outubro. Dizia que o Estado soviético,
apesar de toda a degeneração, seguia protegendo a propriedade estatal e a economia
planificada, pelo menos temporariamente. Era, portanto, um Estado operário burocraticamente
degenerado.
A restauração do capitalismo na URSS em meados dos anos 1980 deu razão a Trotsky e provou
que aquela sociedade, apesar de todas as conquistas sociais oriundas da revolução, nunca
chegou verdadeiramente ao socialismo.

34
 O QUE É REVOLUÇÃO
Imagine o fim do mundo. Em sua cabeça
agora pipocam cenas do filme
“Armagedon”, “2012” ou versículos do
Apocalipse. Meteoros, terremotos, guerras e
pragas acabam em pouco tempo com
tudo o que o homem e a natureza
construíram ao longo dos séculos. A vida se
extingue na Terra e o planeta gira frio e
silencioso no espaço infinito. Imaginou?
Agora imagine o fim do capitalismo. Mais
difícil? Nenhuma cena lhe vem à mente?
Nenhuma hipótese? Normal. Para a maioria
das pessoas é mais fácil imaginar o fim de
um planeta inteiro, do que o fim de um
sistema social. É como se achássemos que o
futebol pode acabar um dia, mas o nosso
time favorito – nunca! Como se vê, não faz
muito sentido.
A verdade é que o colapso dos sistemas
sociais é um fato relativamente comum na
história da humanidade e muito mais
provável do que a invasão da Terra por
alienígenas ou a existência do Godzila.
Quando a crise aguda de um sistema social
se combina com uma enorme elevação da
atividade política das massas, que passam a
intervir diretamente no rumo dos eventos
históricos, estamos diante de uma revolução
social.
As revoluções ocorrem porque as classes
sociais não se aposentam. A burguesia não
pode ser pacificamente convencida a
ceder o seu lugar de classe dominante aos
trabalhadores. Também não pode ser
expulsa lentamente do poder com a
eleição de cada vez mais e mais operários
aos cargos públicos. Ela só deixará a cena
histórica à força. Dessa maneira, a
revolução não é “uma das vias possíveis”
para o socialismo. É a única existente.
Toda revolução é impossível...
O senso comum nos ensina que a
revolução é impossível porque as pessoas
são acomodadas e passivas. Esse
argumento tem bastante força. O durante décadas de passividade. Numa
revolucionário convicto tenta responder,
mas olha ao seu redor e não vê nem traço
da tal revolução...
35
De fato, a psicologia humana é bastante
conservadora. Ninguém ama a luta e o
enfrentamento. Ninguém gosta de arriscar
seu emprego em greves e paralisações que
não têm nenhuma garantia de vitória.
Ninguém quer trocar o presente certo pelo
futuro duvidoso.
E no entanto, dizemos que justamente
essa mentalidade passiva e acomodada é
a razão mais profunda de todas as
revoluções que ocorreram até hoje.
Podemos afirmar, sem medo de errar, que
as revoluções acontecem não porque as
pessoas sejam rebeldes, mas ao contrário:
porque são conservadoras.
… até que se torna inevitável!
O conservadorismo e a passividade dos
trabalhadores fazem com que a sociedade
acumule contradições ao longo do tempo.
Os problemas vão se agravando
lentamente e nunca se resolvem. Num
determinado momento, a sociedade
simplesmente pára de evoluir: a economia
entra em crise, o nível de vida decai, a
cultura se degrada, as relações humanas se
degeneram, a natureza é destruída
irracionalmente sem qualquer benefício
para o conjunto da população. A
sociedade como um todo entra em um
período de retrocesso e decadência. E
ainda assim, as pessoas suportam o máximo
que podem sem reagir.
Mas qualquer mecânico sabe que
quanto mais pressionada uma mola, mais
energia ela contém e quem a pressiona
precisa ter muito cuidado para que ela não
voe em seu rosto de repente. Assim,
esmagando-se o proletariado durante anos
e anos, chega-se a um ponto em que tudo
vai pelos ares.
De um dia para o outro, as massas
despertam para a vida política e saem às
ruas para tentar resolver, o mais rápido
possível, todos os problemas acumulados
situação dessas, diante de tanto tempo
perdido, é inevitável que recorram a ações
radicalizadas e a métodos revolucionários.
Essa brusca mudança no ritmo de atividade
política das massas permanece
incompreensível para a burguesia e seus
analistas, que atribuem a radicalização do
conflito à ação de “infiltrados” e
“demagogos”.
É uma contradição: se as massas fossem
sempre rebeldes, as revoluções
simplesmente não aconteceriam porque a
sociedade resolveria os seus problemas na
mesma medida em que eles surgem. A
energia não se acumularia. A “válvula de
escape” estaria sempre aberta, liberando
pressão social e garantindo a estabilidade
da nação. A história avançaria lenta e
pacificamente, sem saltos ou rupturas. Mas
o conservadorismo das pessoas faz com que
elas adiem a resolução de seus problemas
até um ponto em que a vida torna-se
insuportável e a revolução, a única saída.
Consciência e correlação de forças
Seria falso, no entanto, dizer que as
revoluções acontecem apenas porque a
vida torna-se insuportável. Para que uma
revolução ocorra, é preciso que haja
também uma profunda mudança na
psicologia das classes. Mais precisamente:
na forma como cada classe enxerga a si
mesma e as outras.
Todo o dirigente operário sabe que antes
de entrar em uma greve os trabalhadores
querem saber se há mesmo condições de
vencer. O outro turno vai parar? O que diz a
patronal? É verdade que a polícia invadiu a
outra planta? A federação pelega vem
junto? Os trabalhadores querem saber com
que forças podem contar, qual o objetivo
preciso da luta e se a direção do sindicato
está segura de si ou, ao contrário, vacilante.
Assim raciocinam os trabalhadores diante
das greves. Nas revoluções não é diferente.
Graças à ideologia dominante, as massas
tendem a acreditar muito mais na força de
seus opressores do que nas suas próprias.
Para que uma revolução ocorra, é preciso
que isso mude e que os trabalhadores
passem a enxergar a possibilidade de
vitória. Por outro lado, a burguesia, sempre
decidida e coesa, precisa estar em crise,
dividida, acoada, amedrontada por sua
36
própria impotência. Junto com isso é preciso
que as classes médias e os pequenos
proprietários, que sempre seguiram a
burguesia, olhem com simpatia para o
proletariado e suas organizações, ou ao
menos se mantenham neutros no conflito. O
que provoca todas essas mudanças na
consciência das classes é a situação
objetiva: a crise econômica, social e
política.
Por último, o medo e a divisão da
burguesia precisam contaminar as forças
armadas, principal pilar de qualquer Estado.
Assim, os órgãos repressivos também se
dividirão e não serão capazes de deter a
marcha do movimento de massas.
Ou seja, é preciso que se inverta a
correlação de forças entre as classes a
favor do proletariado. As classes precisam
trocar de papel, como naqueles filmes em
que as pessoas trocam de consciência e
passam a pensar uma com a cabeça da
outra. Toda essa complexa combinação de
fatores pode ser bastante rara, mas não é
de nenhum modo impossível. De tempos em
tempos ela ocorre. Toda a história o
demonstra.
Liderança e organização
O senso comum nos ensina que a
revolução é impossível porque não há um
líder. Essa afirmação é parcialmente
verdadeira e portanto, parcialmente falsa.
Para o bem ou para o mal, a história
demonstra que as explosões revolucionárias
acontecem mesmo sem a existência de
uma liderança central. Aliás, esse tem sido o
grande problema das revoluções: as massas
saem às ruas, derrotam exércitos, derrubam
regimes e governos, mas não conseguem
encontrar uma saída para a situação. A
energia revolucionária se dispersa como o
vapor saindo de uma panela de pressão
mal vedada.
A liderança e a organização são
necessárias não para a existência da
revolução, mas para que ela seja vitoriosa.
Ora, o que é um líder? É aquele que aponta
um caminho, que organiza as forças e
estabelece os objetivos do combate, que
reúne as tropas após a batalha e resume as
lições de cada luta. É evidente que as
massas precisam disso para vencer.
Toda revolução cria milhões de pequenos
líderes que cumprem essas tarefas. Eles
surgem naturalmente em cada bairro,
fábrica e escola e conduzem as massas em
suas ações cotidianas. Mas as redes
horizontais não bastam. A revolução não
acontece no facebook ou no orkut. Ela
precisa de uma estrutura vertical, que
organize o proletariado em todo o país e
seja capaz de, uma vez derrubada a ordem
vigente, estabelecer o seu próprio governo
em todo o território nacional. Chamamos
essas estruturas de organizações de duplo
poder, pois elas rivalizam com o Estado
burguês, disputando com ele o controle da
sociedade.
Ao longo da história, essas organizações
surgiram em praticamente todas as
revoluções e receberam distintos nomes:
soviets ou conselhos na Rússia de 1917,
cordões industriais no Chile dos anos 1970,
comitês de fábrica na Alemanha dos anos
1920 etc. A crise do Estado burguês e a
autoridade dessas organizações perante as
massas fazem com que elas se tornem
verdadeiros “Estados paralelos”, emitindo
ordens, controlando parte da economia,
criando milícias armadas etc. A burguesia vê
tudo isso, reclama, esperneia, mas nada
consegue fazer. A tomada do poder pelo
proletariado deixa de ser um sonho distante e
torna-se assim uma tarefa possível e urgente.
Mas tudo isso não basta. É preciso que à
frente dessas organizações estejam líderes
conscientes, que tenham clareza dos
objetivos, que saibam onde querem chegar
e por que meios, que saibam propor às
massas as tarefas mais adequadas para
cada momento. Em outras palavras, é
preciso que as organizações de duplo
poder sejam dirigidas por um partido
revolucionário, disciplinado e combativo,
democrático e operário. Todo o heroísmo e
a melhor organização do mundo não são
nada sem um programa.
Revolução e violência
O senso comum nos ensina que a
revolução é ruim porque derrama sangue.
37
Esse argumento soa estranho, sobretudo se
olharmos para as favelas do Rio de Janeiro,
por exemplo, que não vivem nenhuma
revolução, mas onde o sangue dos
trabalhadores é derramado todos os dias
pelo caveirão, pela milícia e pelos
traficantes.
Mas a verdade é que a resposta a esse
argumento é: depende. Os revolucionários
não são amantes da violência, assim como
os operários não organizam piquetes nas
greves porque gostam de bater em seus
colegas. É uma necessidade da luta.
Não podemos prometer uma revolução
“bonita”, “de veludo” ou qualquer outro
adjetivo fofo. O proletariado não tem bons
modos, talvez porque a burguesia nunca o
tenha ensinado. O que podemos dizer é
que quanto mais massivo for o apoio à
revolução, menos sangue ela derramará.
Durante a tomada do poder pelos
bolcheviques na Rússia em 1917 morreram
sete pessoas, a maioria atropelada
acidentalmente pelos blindados que
patrulhavam as ruas da capital. A burguesia
simplesmente se escondeu. Já na Guerra
Civil, organizada pelo imperialismo para
derrotar a república soviética, morreram
milhões. Quem exerceu a violência foi a
contra-revolução, não o proletariado.
Vitória e derrota
A tomada do poder pelo proletariado
não encerra a revolução. Ao contrário. As
massas tomam o poder porque chegam à
conclusão de que sem ele não conseguirão
resolver seus problemas mais elementares:
comida, paz, terra, liberdade etc. Dessa
forma, a instauração do poder operário
abre uma nova etapa no processo
revolucionário: a etapa das medidas
revolucionárias, da ditadura do
proletariado. Nessa etapa, as massas se
enfrentarão com todo o tipo de inimigo e
adotarão todas as medidas necessárias à
vitória: a expropriação da burguesia, a
planificação econômica, a resistência
armada etc.
Assim, para triunfar definitivamente, a
revolução precisa se aprofundar dentro do
país e se expandir para fora dele, rompendo
o cerco imperialista. A sobrevivência da
revolução depende de sua capacidade de
contaminar outros territórios, em primeiro lugar
os países imperialistas mais importantes.
Somente assim é possível atar as mãos e os
pés do imperialismo e evitar o contra-ataque.
Como no futebol, “quem não faz, leva”. A
revolução não admite retranca. Qualquer
tentativa de “convivência pacífica” com o
imperialismo significará a morte lenta da
nação proletária. A revolução será
internacional ou será derrotada.
38
Revolução e futuro
A burguesia prefere ver o fim do mundo
do que o fim do capitalismo. Talvez porque
entenda corretamente que o fim do
capitalismo será para ela o fim do seu
mundo. Mas só para ela. Para o
proletariado, ao contrário, o triunfo da
revolução será apenas um novo começo,
significará o término da pré-história do
homem e o início da verdadeira história da
humanidade.
 O QUE É IMPERIALISMO
Caminhe pelas ruas do bairro onde você
passou a infância. Em vão você vai procurar
pelo mercadinho no qual trocava meia dúzia
de moedas por um punhado de balas, tiradas
do baleiro de vidro que ficava em cima do
balcão, junto com a balança Filizola e o
papel de enrolar pão. No lugar dele, ou na
próxima esquina, o que você vai encontrar é
um grande hipermercado: Carrefour, Extra ou
Pão de Açúcar se você estiver no sul-sudeste;
GBarbosa, Líder ou DB se estiver no norte-
nordeste.
Se prestarmos atenção à vida econômica,
veremos que existe uma tendência ao
desaparecimento das pequenas empresas,
que são cada vez mais substituídas por
grandes estabelecimentos e franquias
internacionais. É claro que novas pequenas
empresas surgem a todo instante, mas
pouquíssimas sobrevivem. A falência é o
fantasma que atormenta o sono dos micro e
pequenos empresários todas as noites. E para
99,9% deles a hora de fechar as portas acaba
chegando, mais cedo ou mais tarde. A razão
de tantos fracassos não é, ao contrário do
que tentam nos convencer, o custo da força
de trabalho, os altos impostos ou a falta de
qualificação dos trabalhadores, mas sim um
velho fenômeno conhecido de todos nós,
porém pouco lembrado ultimamente: o
imperialismo. Exatamente. A invasão do
Iraque pelos Estados Unidos e a falência do
armazém da esquina têm a mesma causa: o
super-crescimento dos monopólios, que
engolem as pequenas empresas e dominam
a economia mundial.
O que é um monopólio?
O capitalismo do século 19 era muito
diferente do de hoje. Em cada ramo da
indústria havia uma infinidade de empresas
que disputavam livremente o mercado, cada
uma oferecendo seus produtos pelo menor
preço possível. Era a época da chamada
“livre concorrência”.
Na luta pelos consumidores, as empresas
iam aperfeiçoando o processo produtivo,
introduzindo novas tecnologias ou fazendo
com que seus operários trabalhassem mais e
39
melhor pelo mesmo salário. Quando isso
acontecia, os custos de produção dessas
empresas caíam brutalmente e elas
conseguiam oferecer produtos relativamente
bons a preços bastante baixos. De outro lado,
as empresas que não conseguiam melhorar
sua produção ou aumentar a exploração de
seus operários terminavam perdendo espaço
e falindo. Com a falência das indústrias
menos produtivas, as empresas mais
eficientes abocanhavam uma parcela cada
vez maior do mercado nacional. Dessa
forma, através de um ciclo de falências e
incorporações sucessivas, em algumas
décadas se chegou a uma situação em que
cada ramo da indústria não era mais
disputado por uma infinidade de empresas,
mas sim dominado por um punhado de 5-6
grandes corporações. Já que eram poucas,
essas corporações, ao invés de continuarem
engolindo umas as outras, preferiam entrar
num acordo e dividir o mercado em base ao
tamanho e a capacidade produtiva de cada
uma. Formavam-se, assim, os primeiros cartéis,
ou seja, aglomerados de umas poucas
empresas que combinam o preço das
mercadorias, forçando os consumidores a
comprar tudo por um valor muito acima do
real.
Dessa maneira, a partir do final do século
19 o capitalismo entra em uma nova fase de
seu desenvolvimento, na qual a livre
concorrência, que chegou a ser considerada
a “alma” do capitalismo, já não passa de um
teatro de mau gosto e onde o que vale
mesmo é o peso dos grandes monopólios.
Os monopólios e os bancos
Uma vez formado um monopólio e
estabelecido o controle sobre um
determinado mercado nacional, as empresas
que participam do acordo começam a obter
lucros extraordinários porque podem impor
seus preços sem qualquer concorrência,
apenas conversando entre si. Os lucros
obtidos são, no início, investidos na própria
produção, que cresce e se aperfeiçoa sem
parar. As empresas, que já eram grandes,
tornam-se gigantescas. As metalúrgicas se
associam às siderúrgicas, que lhes fornecem o
metal. Estas, por sua vez, se associam às
mineradoras, que extraem o ferro da terra. As
petroleiras compram as refinarias, que, por
sua vez, compram os postos de
abastecimento. Aos poucos, formam-se
enormes conglomerados que controlam
ramos inteiros da economia e cujos lucros
ultrapassam em muito o orçamento de alguns
países.
Mas de onde sai tanto dinheiro para investir
e crescer? É evidente: dos bancos. Os
bancos, que no início do capitalismo eram
simples intermediários nas operações de
pagamento, começam a participar
ativamente da produção, emprestando
dinheiro para as grandes empresas. Quanto
mais a indústria cresce, mais depende do
crédito bancário. Quanto mais o banco
empresta dinheiro para a indústria, mais lucro
obtém e mais dinheiro tem para emprestar
novamente depois. Num determinado
momento, os bancos ultrapassam a indústria
em riqueza e poder e resolvem ditar as regras
do jogo, impondo às empresas condições de
financiamento que estas são obrigadas a
aceitar, sob pena de terem negados seus
pedidos de empréstimo. Para garantir que os
empréstimos sejam bem utilizados, os bancos
compram ações das empresas devedoras e
enviam seus representantes para os conselhos
administrativos das mesmas. As empresas
perdem assim sua autonomia e caem sob o
controle dos bancos, que a esta altura
também se tornaram gigantescos. No final
das contas, não se sabe mais se são os
bancos que investem nas indústrias ou se são
as indústrias que aplicam seu dinheiro nos
bancos. O capital industrial funde-se assim
com o capital bancário, dando origem a
uma nova força econômica e social, muito
mais poderosa e devastadora, o verdadeiro
Frankstein do sistema capitalista: o capital
financeiro. Em cada país, meia dúzia desses
mega-aglomerados financeiros controlam
quase toda a economia.
Os monopólios e o imperialismo
O capital financeiro investe e produz
dentro do país, obtendo enormes lucros. Mas
logo se depara com um problema: cada
40
nação tem as suas fronteiras e os lucros não
podem crescer infinitamente dentro de um
mercado finito. Por isso, do mesmo modo que
um tigre não pode se alimentar por muito
tempo de capim, também os monopólios
não podem ficar muito tempo presos ao
mercado nacional. Quando a fome de lucros
aumenta, os monopólios buscam a única
solução viável para seus problemas: a
conquista do mercado mundial, que não é
infinito, mas pelo menos é muito maior do que
o mercado nacional. Essa política de
conquista do mercado mundial pelos
grandes monopólios é o que chamamos de
imperialismo.
Na luta por estabelecer seu império
mundial, o capital financeiro utiliza distintas
armas. Se o país a ser conquistado for um
mercado livre, os monopólios utilizarão meios
puramente econômicos: preços baixos,
investimentos massivos etc. Se, ao contrário, o
país-alvo for um mercado fechado, protegido
por taxas alfandegárias altas ou leis que
limitem a ação dos capitais estrangeiros, os
imperialistas poderão recorrer à ajuda de
meios não-econômicos, principalmente a
guerra de conquista ou guerra colonial. É
claro que os monopólios não travam eles
próprios as guerras. Quem faz isso são os
Estados nacionais, que a essa altura já se
encontram completamente controlados por
esses mesmos monopólios.
Dessa maneira, no final do século 19
praticamente toda a Ásia, África, Oceania e
Oriente Médio estavam sob controle militar
direto de alguma potencia colonial,
principalmente França, Inglaterra e Japão.
Por sua vez, na mesma época a América
Latina inteira já se encontrava sob domínio
econômico dos Estados Unidos, apesar de
cada país manter formalmente sua
independência política. Era o auge do
imperialismo.
O imperialismo e as guerras mundiais
Mas a divisão do mundo entre as principais
potencias coloniais não resolveu o problema.
Como se descobriu depois, a Terra, apesar de
ser muito grande, também é finita. Dessa
maneira, em poucos anos de dominação
imperialista do mundo, os monopólios
sentiram novamente a necessidade de
expandir seu domínio. Mas como agora todos
os territórios importantes já se encontravam
controlados por algum país imperialista, não
havia outra saída a não ser... tomar do
vizinho. Assim, as grandes potencias da
Europa entraram, ainda no final do século 19,
numa corrida armamentista que levaria, em
1914, à 1ª Guerra Mundial. Poucos anos
depois, em 1939, a humanidade mergulharia
em um novo abismo sangrento: Alemanha e
Japão resolveram tomar na marra a parte do
bolo colonial que acreditavam lhe pertencer
por direito. Era o início da 2ª Guerra Mundial.
Imperialismo e socialismo
Por ironia do destino ou capricho da
história, o imperialismo acabou fornecendo a
corda com que ele próprio haverá de se
enforcar um dia.
Ora, o que significa um mundo dominado
pelos monopólios? Significa que a extração,
produção e distribuição de todo o tipo de
bens e serviços estão integradas em um único
sistema logístico internacional; significa que os
departamentos de estatística dos grandes
conglomerados sabem exatamente o quanto
cada região do mundo consome de tal ou
qual produto e o quanto pode produzir e
exportar; significa que cada inovação
técnica se espalha imediatamente por todo
o planeta, aumentando rapidamente a
produtividade do trabalho, mesmo nos
cantos mais remotos do globo; significa que
as fronteiras culturais e econômicas entre os
países foram de fato extintas. E o que são
todos esses elementos, senão as bases
materiais de uma economia socialista
mundial? Para desgosto da burguesia, o
imperialismo é a prova definitiva de que o
“livre mercado” é uma ilusão infantil e que
uma economia organizada mundialmente
não só é possível, como também é muito
mais eficiente e lógica do que um
amontoado de economias nacionais
isoladas. Será possível encontrar uma
demonstração mais evidente das
possibilidades do socialismo?
Não há dúvida de que nossos carrascos
prestaram, a seu modo, um grande serviço.
Que joguem seu jogo por enquanto. Chegará
a hora em que o proletariado do mundo
inteiro segurará estes senhores pelo pescoço
e dirá: “Obrigado, mas daqui em diante nós
assumimos”.

O imperialismo hoje
Por mais que mude sua aparência e seus métodos, o imperialismo continua sendo o fenômeno mais
destruidor da história da humanidade. Quando não está pilhando, está matando; e quando está
matando, está se preparando para pilhar novamente. Os “investimentos estrangeiros”, arma
preferencial do imperialismo na atual etapa, tão alardeados pelas burguesias nacionais como tábua
de salvação para os países pobres, na verdade só servem para alimentar os monopólios que já não
conseguem obter lucros significativos em seus países de origem.
Não é por acaso que durante a crise econômica de 2008, a GM tenha anunciado o fechamento de
inúmeras fábricas nos EUA e Europa, mas nenhuma no Brasil ou na China. E não foi por sorte dos
trabalhadores brasileiros e chineses ou bondade da GM, mas sim pelo fato de que no Brasil e na China
estão localizadas as plantas de maior lucratividade, ou seja, onde os trabalhadores são mais
explorados. Cada investimento imperialista é, por isso, uma espécie de “aspirador de riquezas”, que
suga o sangue e o suor dos trabalhadores dos países semi-coloniais e os envia como lucro para as
matrizes nos EUA, Japão e Europa. Nos países pobres ficam algumas migalhas na forma de salário, já
que nem mesmo impostos essas empresas praticamente não pagam mais.
Mas nem sempre o imperialismo é tão pacífico. As tentativas dos monopólios de abarcar o mundo
inteiro com seu domínio não cessaram com o fim da 2ª Guerra Mundial. Ao contrário, na segunda
metade do século 20 se multiplicaram as guerras coloniais e de ocupação, promovidas direta ou
indiretamente pelo imperialismo: Vietnã (1959-1975), Malvinas (1982), Líbano (1982), Irã-Iraque (1980-
1988), Golfo Pérsico (1991), Somália (1994), Afeganistão (2001-?), Iraque (2003-?), Haiti (2004-?) e muitas
outras.
Se o imperialismo tem hoje com Obama um rosto mais simpático, é apenas para se recuperar do
desgaste provocado por oito anos de governo Bush e se preparar para novos ataques contra os
trabalhadores do mundo. O povo iraquiano, afegão e haitiano que o diga.

41
 O QUE SÃO FORÇAS ARMADAS
Foi no dia 8 de março. As operárias da
indústria têxtil escolheram o Dia
Internacional da Mulher para começar sua
luta. Rapidamente a greve contagiou outras
categorias e mais de 90 mil pessoas
marcharam rumo ao centro da cidade. As
mulheres iam à frente. Para impedir o
avanço da multidão, o governo ordenou
que a cavalaria formasse uma linha sólida e
coesa em uma das pontes de acesso ao
centro. Cerca de 1500 cavaleiros se
alinharam. A multidão se aproximou e
houve silêncio. Ninguém sabia ao certo
como terminaria aquele encontro. As
mulheres, mais corajosas, chegaram até os
cavalos. De joelhos, elas seguravam as
botas dos soldados e imploravam que as
deixassem passar. Mas os soldados não se
moviam. Então algo inesperado aconteceu:
um soldado piscou o olho para uma
operária. Era um sinal, e ela logo entendeu.
Ela se agachou, e passou por entre as
pernas do cavalo, transpondo facilmente a
temida barreira. Foi a primeira. Muitas outras
a seguiram por aquela brecha inesperada.
Outros soldados piscaram o olho para outras
operárias e em poucos minutos, alguns
milhares de trabalhadores haviam
atravessado a ponte rumo ao centro, todos
passando por baixo do ventre dos cavalos,
mantidos imóveis pelos soldados.
Formalmente, a ordem dada pelo comando
havia sido cumprida e por isso ninguém
poderia ser punido. Não passou pela
cabeça do governo que a súplica de uma
multidão de mulheres tocaria o coração
daqueles homens duros. Mas tocou. No
quinto dia de greve o governo caiu. Oito
meses depois, em outubro, os mesmos
homens e mulheres que haviam se
arrastado por entre as pernas dos cavalos
naquela manhã de março tomaram o
poder e começaram a edificação de uma
nova sociedade. A revolução, como toda
criança, começou engatinhando, para logo
depois dar passos de gigante. E tudo
começou com um pequeno ato de
indisciplina: uma piscada de olho.
O episódio é verídico, está
42
documentado, e aconteceu em
Petrogrado, antiga capital da Rússia, em
1917. Esse incrível começo da primeira
revolução socialista vitoriosa da história nos
remete a uma questão fundamental: o que
são as forças armadas e qual a relação que
os trabalhadores devem ter com elas?
Um aparato repressivo a serviço da
burguesia
As forças armadas, incluídos aí o Exército,
os serviços de inteligência e as polícias civil
e militar, são um aparato repressivo a
serviço da dominação de classe da
burguesia. É verdade que o Exército protege
as fronteiras do país dos invasores externos e
presta auxílio à população quando
acontecem grandes tragédias. Também é
verdade que as polícias desvendam crimes,
organizam o trânsito e vigiam as saídas das
escolas com o objetivo de proteger as
crianças. Mas isso é apenas uma cortina de
fumaça que esconde suas verdadeiras
funções.
Vivemos em uma sociedade dividida
entre explorados e exploradores, oprimidos
e opressores. Para manter a estabilidade da
ordem social, a burguesia precisa dar uma
cara democrática à sua dominação. Não
pode reprimir todo o tempo. Por isso, no
cotidiano, o domínio da burguesia se dá
através da ideologia, e não da violência
(ver artigo O que é ideologia, desta série).
Mas há momentos em que as ideologias
param de funcionar. Quando a crise
econômica, política e social atinge um nível
insuportável, as ideias tornam-se insuficientes
para manter os trabalhadores passivos. Eles
saem à luta, se organizam, se rebelam.
Nesses momentos, sempre (absolutamente,
sempre!), as forças armadas são colocadas
em ação.
A PM realiza despejos em áreas
ocupadas pelos movimentos sem-terra e
sem-teto; a tropa de choque reprime greves
e manifestações, a ABIN (Agência Brasileira
de Inteligência) se infiltra nos movimentos
sociais com o objetivo de identificar os
líderes e coletar informações, o Exército
garante a ordem nas ruas das favelas
ocupadas quando a polícia já não não dá
mais conta.
Treinados para atacar negros e pobres
Uma das principais ideologias criadas
pela burguesia é a de que as forças
armadas existem para o bem comum. Não
é a toa que o lema da polícia seja “para
servir e proteger” e o do Exército seja “braço
forte – mão amiga”. A burguesia tenta todo
o tempo passar a ideia de que as forças
armadas são aliadas do cidadão de bem e
que quem obedece as leis não tem nada a
temer.
Mas a realidade é bem diferente. As
forças armadas são, em primeiro lugar, uma
força de classe. Isso pode ser visto em seu
treinamento. Para “combater o crime”, é
preciso, antes de mais nada, saber
identificar os criminosos. E como identificá-
los? O treinamento da PM ensina: pela sua
aparência. São jovens, negros, andam mal
vestidos, passeiam em pequenos grupos à
noite etc. Esse tipo de “treinamento”,
complementado por ações práticas dos
alunos das academias de polícia nos bairros
pobres da periferia, vai educando o policial
na lógica de que todo pobre é um
criminoso em potencial. Com o tempo, esse
tipo de pensamento vai se enraizando na
cabeça do policial e sua ação começa a
adquirir um caráter discriminatório e
segregador. Ele se separa do povo e acha
que pode tudo. Daí a famosa imagem do
policial militar jogando spray de pimenta no
rosto de duas meninas que acompanhavam
a mãe em um protesto por moradia no Rio;
ou ainda o vídeo do policial militar dando
cinco tiros a queima-roupa em um
adolescente de 14 anos em Manaus, há
alguns meses atrás. Esses e muitos outros não
são casos isolados. São a prova definitiva de
que as forças armadas são, na realidade, a
carceragem de uma prisão invisível, uma
prisão chamada sociedade capitalista.
Outro exemplo emblemático: a forma
como a tropa de choque se prepara para
uma manifestação. Várias horas antes da
manifestação o pelotão é chamado ao
pátio do batalhão e fica em formação,
43
aguardando a ordem de sair. Se está sol,
fica no sol; se está chovendo, fica na chuva.
Enquanto aguarda, o pelotão é
“esclarecido” sobre os motivos da espera:
“vocês estão aqui por causa de
vagabundos e grevistas, veados e
maconheiros” etc. São dadas também
advertências: “cuidado com os coquetéis
molotov, pedras e estiletes que todo
estudante e sindicalista carrega consigo!”.
O resultado é óbvio: os policiais saem para
as ruas completamente enfurecidos,
sedentos de vingança pelas horas de
espera, fome e cansaço. Com esse tipo de
“preparação”, não é de se admirar que a
PM gaste tanto gás de pimenta com
sindicalistas, estudantes e crianças de 6
anos.
A atitude da classe trabalhadora
Como instituições, o Exército e as polícias
são irrecuperáveis. O objetivo dos socialistas
é a dissolução dessas forças armadas
violentas, racistas e anti-operárias e sua
substituição por forças armadas formadas e
controladas pelos trabalhadores e pela
população pobre. Mas até lá os
trabalhadores não podem ficar de braços
cruzados.
A atitude da classe trabalhadora para
com as forças armadas não pode levar em
conta apenas o caráter repressivo da
instituição. Deve levar em conta também o
fato de que esta instituição é feita de
pessoas de carne e osso, e que toda pessoa
de carne e osso tem duas características: 1)
pensa e 2) vive em uma determinada
realidade social que a influencia.
As forças armadas não são compostas
apenas por capitães e coronéis bem
remunerados. Elas são formadas também
por soldados rasos, cujo nível de vida é
idêntico ao dos trabalhadores mais
explorados. Existem as milícias que
controlam as favelas, mas existem também
os soldados que moram no morro, que
secam seu uniforme dentro de casa e que
vão para o trabalho à paisana para não
serem mortos pelo tráfico.
A classe trabalhadora deve confiar que a
revolução socialista provocará uma luta de
classes também dentro das forças armadas
e que os elementos mais honestos serão
simpáticos à causa do proletariado e
poderão, em certo momento e sob certas
condições, romper a disciplina e se juntar à
revolução. Todas as revoluções vitoriosas
dependeram desse momento dramático:
quando uma parte das forças armadas
passa, de armas na mão, para o lado dos
rebeldes. Pensar que o proletariado pode
tomar o poder sem romper as forças
armadas é uma utopia, é jogar o
proletariado num poço de sangue e
derrota.
Mas para dividir os aparatos repressivos,
os trabalhadores precisam agir desde já,
mesmo que modestamente. É preciso
realizar um sério trabalho de propaganda
sobre a base das forças armadas, defender
o direito de greve e sindicalização dos
soldados, disseminar entre eles a
desconfiança para com os oficiais e o alto
comando. É preciso convencer os soldados
de que a melhoria de suas vidas depende
de sua união com os trabalhadores, da
derrota do capitalismo e da vitória do
socialismo. Essa propaganda será, no atual
momento histórico, tímida e débil, quase
inexistente. Mas as revoluções e as crianças
ensinam: quem não sabe engatinhar, jamais
poderá correr.

O caso dos bombeiros: uma polêmica infantil

Um pequeno setor da esquerda foi contra a luta dos bombeiros do Rio de Janeiro. Eles alegam
que os bombeiros são parte das forças armadas e que por isso sua luta é reacionária, não
progressiva. Dizem, por exemplo, que quando se instala uma UPP, os bombeiros se integram à
operação, subindo o morro logo atrás do BOPE. Pois bem. Também é verdade que quando se
instala uma UPP, sobe o morro, logo depois do BOPE, um verdadeiro “pelotão” de assistentes sociais,
psicólogos, médicos e enfermeiros. Isso é parte da política de “morde e assopra” do governo, de
engano da população. Deveríamos então considerar as assistentes sociais e os médicos como
inimigos da classe trabalhadora? O caveirão e a ambulância do SAMU cumprem o mesmo papel?
Se a própria pergunta soa ridículo, imaginem a resposta desses companheiros...
O fato é que tudo não passa de um mal entendido, de um acidente histórico. Os bombeiros
surgiram muito depois da polícia e do Exército. Sua existência não tem nada a ver com a
manutenção da sociedade de classes, mas sim com apagar incêndios e resgatar pessoas. Aliás, no
início eles nem eram militares. No Brasil, a primeira corporação de bombeiros foi criada em 1856 por
D. Pedro II e não tinha caráter militar. Somente em 1880 eles foram militarizados. Depois, em 1934,
foram novamente desmilitarizados e assim permaneceram até o final da Segunda Guerra Mundial,
quando houve a militarização definitiva. Ainda hoje, nem todos os bombeiros são militares. Na
maioria dos pequenos municípios os bombeiros são civis e estão submetidos a distintas secretarias
de estado e às prefeituras. Há também corpos mistos, com bombeiros civis e militares trabalhando
juntos. Mesmo no caso dos bombeiros militares, sua relação com a PM varia muito. Em alguns
estados a independência da corporação em relação ao comando da PM é quase absoluta. Nos
Estados Unidos, Japão, Austrália e em alguns países europeus os bombeiros são todos civis. Nada
mais natural. Se os companheiros contrários à greve dos bombeiros olharem com bastante atenção
para a cintura de qualquer membro da corporação, verão não uma pistola, como em qualquer
policial, mas sim um cinto ginástico.
Mas esqueçamos os bombeiros. Suponhamos que a greve no Rio de Janeiro tivesse se dado
entre os praças da Polícia Militar; que o tsunami em Copacabana tivesse sido azul e não vermelho.
Qual deveria ter sido a relação da classe trabalhadora com essa greve? Ora, é evidente: se
houvesse uma greve vitoriosa dos praças da PM, essa experiência de insubordinação, de
indisciplina, teria ficado marcada na memória de todos os policiais grevistas. Eles teriam chegado à
conclusão de que a quebra da hierarquia militar é a única forma de melhorarem suas vidas.
Também teria ficado na memória deles a solidariedade prestada pelos sindicatos, pelos estudantes
e pelos professores, os mesmos estudantes e professores que eles encontrariam mais tarde em
protestos e passeatas. Os soldados mais pobres teriam sentido sua unidade com o povo. Uma
semente teria sido plantada. Com o tempo, ela certamente floresceria, nos dando como fruto,
talvez, no momento necessário, uma ajuda, um gesto, uma piscada de olho.

44
 O QUE É CRISE ECONÔMICA I
Toda vez é a mesma ladainha. Quando
explode uma crise, os trabalhadores são
chamados a dar sua cota de sacrifício para
que o país volte a crescer e produzir, como
se os ônibus lotados, o ritmo de trabalho e
os salários de fome não fossem sacrifício
suficiente. Agora começou de novo: a crise
econômica internacional ainda nem
chegou no Brasil, e a burguesia, o governo e
os dirigentes sindicais vendidos já se uniram
para convencer os trabalhadores de que
não é hora de pedir aumento. Como
argumento, vomitam uma infinidade de
gráficos, tabelas e projeções sobre o deficit
do orçamento, o movimento das bolsas e o
crescimento da inflação.
Mas ninguém explica para os
trabalhadores: Por que ocorrem as crises?
Por que elas são tão repentinas? Porque se
dão sempre em momentos de grande
crescimento da economia? Nossos inimigos
nos tratam como crianças. Montam um
verdadeiro teatro de sombras, onde dedos
retorcidos aparecem como se fossem lindas
gaivotas e coelhinhos saltitantes. E assim
explicam as crises para os trabalhadores.
Querem nos distrair enquanto enroscam a
corda em nosso pescoço. Já está mais do
que na hora de acabar com esse
espetáculo de mentiras, acender as luzes e
subir o pano.
O que é a riqueza e de onde ela vem?
No meio de tantos números que a
burguesia apresenta diariamente, existe um
que é mais importante que os outros.
Quando ele é divulgado, os burgueses
pedem silêncio e escutam atentamente: é o
PIB. O Produto Interno Bruto é a soma de
todas as mercadorias e serviços produzidos
no país durante o ano. A burguesia quer
saber duas coisas: 1) qual o valor absoluto
do PIB e 2) se ele cresceu ou diminuiu em
relação ao ano anterior. Se cresceu, é sinal
de que o país está mais rico. Se diminuiu, é
porque o país está mais pobre do que
estava há um ano atrás.
Aqui temos a primeira pista para entender
a economia: para contar a riqueza do país,
45
a burguesia não se preocupa com a
quantidade de dinheiro que circula, mas sim
com a quantidade de bens e serviços
produzidos. Isso quer dizer: a verdadeira
riqueza não está no dinheiro. O dinheiro é
apenas uma forma de contar a riqueza. A
verdadeira riqueza está nas mercadorias e
serviços que o país produz. Essa é a primeira
conclusão.
Mas falta saber: de onde vem essa
riqueza? Olhe à sua volta e preste atenção
nos objetos que o rodeiam. O que eles têm
em comum? Certamente não é a sua
utilidade, nem a matéria-prima de que são
feitos. Isso é particular de cada objeto. Uma
caneta serve para escrever; uma camiseta,
para se vestir. A caneta é feita de plástico; a
camiseta, de tecido. Nesse sentido, são
absolutamente diferentes. O que todos os
objetos têm em comum é o fato de que são
fruto do trabalho humano. Os objetos úteis
produzidos pelo trabalho humano constituem
a riqueza da sociedade. Portanto, toda
riqueza vem do trabalho humano. Não há um
único objeto útil ou serviço que não tenha
sido feito pelo trabalho humano. Essa é a
segunda conclusão.
Pode-se argumentar que hoje em dia há
vários objetos que são feitos por robôs ou
serviços totalmente informatizados, sem a
participação do homem. Isso não é
verdade. Os robôs, máquinas e
computadores apenas tornam o trabalho
humano mais eficaz. O robô solda o capô
com perfeição. Mas quem faz o robô? O
homem. Voltamos então ao início: as
máquinas apenas ajudam o homem – toda
riqueza vem do trabalho humano.
Sendo assim, o que faz o capitalista? Ele
se apropria da riqueza produzida pelo
trabalho do trabalhador e a vende no
mercado, obtendo com isso o lucro. Quanto
mais riquezas os operários produzirem, maior
será o lucro do capitalista. Quanto menos
riquezas, menor o lucro.
Quanto vale uma mercadoria?
Mas como contar a riqueza produzida?
Como saber o valor de uma mercadoria?
Ora, se a única coisa comum a todas as
mercadorias é o fato de conterem trabalho
humano, então o valor de uma mercadoria
será determinado pela quantidade de
trabalho que ela contém. Se uma
mercadoria contem mais trabalho, ela vale
mais. Se contém menos trabalho, vale
menos. O que vale mais, um fiat uno ou uma
ferrari? Instintivamente, qualquer pessoa
responderia: uma ferrari! Correto, mas por
que? Porque uma ferrari contem mais
trabalho humano. Ela é mais complexa, seu
motor é mais potente, utiliza materiais
melhores, mais tecnologia. Tudo isso “dá
muito trabalho para fazer”. Por isso, de fato,
uma ferrari vale mais que um fiat uno, que
utiliza materiais simples, pouca tecnologia,
ou seja, contem menos trabalho. Mas como
medir esse trabalho? Ora, da única forma
possível: pelo tempo. Se uma mercadoria
leva mais tempo para ser produzida, vale
mais. Se leva menos tempo, vale menos.
Recapitulemos então estes três princípios
básicos: 1) a verdadeira riqueza não está no
dinheiro, mas nas mercadorias e serviços
produzidos; 2) toda mercadoria é fruto do
trabalho humano e 3) o valor de uma
mercadoria é determinado pela
quantidade de trabalho necessário para
produzi-la e esse trabalho é medido em
tempo.
A origem das crises
Para entender o mecanismo básico das
crises econômicas, visitemos uma fábrica
qualquer e vejamos como se comporta o
seu dono. Digamos que a fábrica em
questão produz celulares e o dono se
chama Sr. Smith.
O Sr. Smith emprega várias pessoas e
possui várias máquinas. O salário pago aos
trabalhadores e o dinheiro que o Sr. Smith
gastou nas máquinas constituem o capital
do Sr. Smith. É o investimento que ele fez.
Ele, como todo burguês, não produz para o
bem da sociedade, mas sim para o seu
próprio bem. Ele gastou muito dinheiro com
máquinas e salários e agora quer ter lucro.
Mas não é só isso. Ele quer ter o maior lucro
possível com o menor investimento possível.
Ou seja, ele busca uma determinada taxa
46
de lucro. Um lucro de R$ 100 mil é bom ou
ruim? Depende. Se eu investi R$ 200 mil, é
um ótimo resultado porque significa um
lucro de 50%. Mas se eu investi R$ 1 milhão,
então meu resultado não foi tão bom assim:
apenas 10%. Dessa maneira, a
preocupação do Sr. Smith será sempre a
mesma: como produzir mais com menos
investimento?
O ciclo de crescimento
O Sr. Smith produz bons celulares e os
vende por um bom preço. Com isso, tem o
seu lugar assegurado no mercado. Mas o Sr.
Smith não é o único fabricante de celulares
do mundo. E é aí que começam os
problemas...
Ao lado da fábrica do Sr. Smith existe uma
outra fábrica de celulares quase do mesmo
tamanho e praticamente com os mesmos
equipamentos, produzindo aparelhos muito
similares aos do Sr. Smith e pelo mesmo
preço. É a fábrica do Sr. Yakamoto.
Mas o Sr. Yakamoto resolveu inovar: ele
comprou uma nova máquina, ultra-
moderna, totalmente computadorizada.
Com essa máquina ele consegue produzir
muito mais celulares em muito menos
tempo. Em consequencia, os celulares do Sr.
Yakamoto inundaram o mercado e
ameaçam os negócios do Sr. Smith.
Qual a reação do Sr. Smith? Se ele for
esperto, vai comprar uma máquina idêntica
à do Sr. Yakamoto para produzir também
muito mais celulares em muito menos
tempo. Com a compra da nova máquina
pelo Sr. Smith, ocorre uma mudança em sua
fábrica: aumenta a quantidade de capital
investido na produção. Agora o Sr. Smith
tem mais e melhores máquinas.
Tudo parece muito bem. Mas lembremos o
que foi dito mais cima: apenas o trabalho
humano gera novas riquezas! A máquina que
o Sr. Smith comprou para imitar o Sr.
Yakamoto não gera novas riquezas. Ela
apenas torna o trabalho humano mais
produtivo. Assim, o Sr. Smith investiu dinheiro
na produção, mas o valor total das riquezas
produzidas na fábrica continua o mesmo. É
claro que agora o Sr. Smith produz mais
celulares, mas cada celular é produzido em
menos tempo do que antes. Portanto, cada
celular tem uma quantidade menor de
trabalho humano contida nele. Portanto,
cada celular vale menos do que valia antes,
quando não havia a máquina ultra-moderna.
O resultado é que a taxa de lucro do Sr. Smith
caiu: ele fez um enorme investimento, mas a
quantidade total de riqueza produzida na
fábrica permanece igual, já que os operários
continuam trabalhando a mesma
quantidade de horas.
Mas o Sr. Smith é muito inteligente e
percebeu uma coisa: se ele aumentar ainda
mais a produção (acelerando o ritmo de
trabalho, por exemplo, ou criando um turno
extra), ele poderá equilibrar essa perda
momentânea de lucratividade. Ele vai
tentar compensar a queda na taxa de lucro
com um aumento da massa total de lucro.
Ora, se cada celular vale menos do que
valia antes (porque é produzido em menos
tempo e tem, portanto, menos trabalho
humano), vou produzir então mais celulares
para tirar daí a diferença. Começa assim
uma “fuga para frente” dos capitalistas.
Todos os capitalistas que investiram em
maquinário para concorrer com seus vizinhos,
perceberam que a margem de lucro que eles
podem obter em cada celular diminuiu
(porque o maquinário custou dinheiro). E
todos eles resolveram o problema da mesma
forma: aumentaram ainda mais a produção
para compensar a diferença! Alguns até
contrataram mais trabalhadores, abriram um
terceiro turno etc.
Como se vê, as coisas começam a ficar
tensas, mas ainda não há crise. Ao
contrário, esse é o período em que a
economia vai de vento em popa. Como
estão todos fugindo para frente, a vida
parece maravilhosa: o PIB aumenta sem
parar, o desemprego diminui, os
trabalhadores consomem, os bancos abrem
grandes linhas de crédito, tanto para os
capitalistas, que não param de investir,
quanto para os trabalhadores, que por
enquanto ainda podem não param de
consumir e se endividar.
E como a concorrência não para, a fuga
para frente continua: cada vez mais
máquinas, mais investimentos, mais
47
produção. Cada vez que a margem de
lucro cai no celular individual, o capitalista
responde com um aumento da quantidade
total de celulares produzidos. Estes, por sua
vez, ficam cada vez mais baratos para o
consumidor, que já não tem mais bolsos
para tantos “não-sei-o-quê-phones”.
A explosão da crise
Mas chega um determinado momento
em que a quantidade de capital investido
na produção (máquinas modernas para
vencer a concorrência) é tão grande e a
margem de lucro em cada celular individual
é tão pequena, que nenhuma quantidade
de mercadorias compensa tal investimento.
Investem-se bilhões, para uma margem de
lucro cada vez menor. A única solução seria
aumentar os preços. Mas acontece que as
vendas já começaram a cair porque o
mercado já está inundado de celulares
baratos e qualquer capitalista que aumente
os seus preços agora vai perder a
concorrência para os outros.
Assim, a única saída que resta ao Sr. Smith é
a mais dolorosa: cortar investimento!
Nenhuma máquina a mais, fechar o terceiro
turno, demitir parte dos funcionários, cortar
benefícios e vantagens, produzir menos,
rebaixar os salários. Com isso, o Sr. Smith busca
diminuir os custos da produção para
aumentar pelo menos um pouquinho a
margem de lucro que ele pode tirar de cada
celular individualmente, já que as vendas
começaram a cair e produzir mais seria jogar
dinheiro fora. O exemplo do Sr. Smith é seguido
pelo Sr. Yakamoto e por todos os outros
capitalistas do setor: cortar investimento!
Assim, a economia capitalista, que
viajava a 160 km/h em uma autoestrada de
oito pistas, dá um cavalo-de-pau em
direção oposta. Agora todos vão diminuir
drasticamente a produção, todos vão
demitir, todos vão cortar salários e pessoal.
O PIB cai abruptamente. A fuga para frente
se transforma em uma fuga de verdade:
para trás. A abundância se transforma em
penúria. O emprego, em desemprego. O
otimismo, em medo. O gasto, em
poupança. É óbvio que o carro capota. É a
explosão da crise. E isto é só o começo...
 O QUE É CRISE ECONÔMICA II
No artigo anterior vimos como a economia
capitalista passa de uma situação de
crescimento e otimismo ao caos do
desemprego e das falências. Descobrimos
que isso acontece porque os capitalistas, ao
investirem em tecnologia e maquinário para
derrubar seus concorrentes, acabam
aumentando os gastos de produção, o que
por sua vez leva à queda da lucratividade
das empresas. Vimos também que, para
compensar essa queda momentânea da
lucratividade, os burgueses aumentam o
volume total da produção. Ou seja, como o
lucro em cada mercadoria individual
diminuiu, eles produzem mais mercadorias,
para tirar daí a diferença. E como todos os
capitalistas fazem a mesma coisa, a
sociedade se vê de repente inundada de
mercadorias que não encontram
compradores. É o início da crise. O primeiro
capítulo desse drama, terminou com a
economia capotando a 160 km/h, fruto da
diminuição drástica dos investimentos
capitalistas.
Neste artigo, vamos analisar uma outra
variante das crises econômicas, as chamadas
crises “financeiras”, descobrir como se dá a
recuperação da economia rumo a uma
nova fase de crescimento e expansão e, por
fim, como se gesta uma nova crise, ou seja,
vamos entender o seu caráter cíclico.
Cenas inéditas do primeiro episódio: o capital
especulativo
Hoje em dia está na moda, quando um
filme faz muito sucesso, os produtores
lançarem na internet ou em DVD, cenas
inéditas que não foram para o cinema
quando o filme foi lançado. Digamos que
nossa história também possui algumas cenas
inéditas, cortadas do primeiro episódio, e que
revelaremos agora.
Em um determinado momento do primeiro
episódio, o Sr. Smith, nosso burguês
imaginário, percebeu que a taxa de lucro de
sua empresa começou a cair, fruto dos
gigantescos investimentos que ele era
obrigado a fazer para lutar contra seus
concorrentes. Como todos nós lembramos,
48
era o momento em que tudo ia
aparentemente bem, e a crise apenas se
desenhava no horizonte. Naquele momento,
na reunião de diretoria da empresa, alguns
acionistas propuseram cortar investimento,
demitir pessoal e diminuir a produção logo de
cara, para evitar maiores problemas. Mas um
outro setor de acionistas, com maior “visão
empresarial”, propôs uma outra saída: Não
fechar nenhuma planta, nem demitir
ninguém por enquanto. Mas pegar o dinheiro
que deveria ser utilizado em novas máquinas
e tecnologia, e aplicar tudo no mercado
financeiro! Era a saída perfeita: ninguém
perderia seu emprego e a queda da
lucratividade da empresa seria compensada
com os juros fáceis dos fundos de
investimento.
Descobriram um ótimo fundo de
investimento que dava até 25% de juros ao
ano e se jogaram de corpo e alma no novo
negócio. A vida novamente sorriu para o Sr.
Smith. A cada R$ 1 milhão que ele investia na
produção, ganhava apenas R$ 100 mil, ou
seja, tinha uma taxa de lucro relativamente
baixa de 10%. Mas em compensação, a
cada R$ 1 milhão que ele investia no
mercado financeiro, ganhava nada menos
do que R$ 250 mil! O departamento
financeiro da fábrica se transformou no
verdadeiro coração da empresa, em uma
fonte de lucros muito mais importante do que
a linha de produção.
Mas como vimos, todos os capitalistas
tendem a agir da mesma maneira. Assim, tal
como o Sr. Smith, também o Sr. Yakamoto
resolveu compensar a queda da
lucratividade de sua fábrica especulando no
sistema financeiro. E com ele, outros milhares
e dezenas de milhares de capitalistas fizeram
a mesma coisa. Dessa forma, uma enorme
quantidade de capital, que deveria ser
investido na produção, começa a migrar
para o sistema financeiro. A quantidade de
capital girando na ciranda especulativa é
tão grande que começa a superar a
quantidade de capital investido na produção
real. Em um primeiro momento, isso não
causa nenhum problema. Ao contrário, a
quantidade de crédito disponível para a
população aumenta, os bancos oferecem
rendimentos cada vez maiores, inventam
novas modalidades de aplicações e a
economia se aquece ainda mais.
As bolhas especulativas
Mas lembremos o que foi dito no primeiro
artigo e que estabelecemos como um
princípio básico para entender a economia:
somente o trabalho humano gera novas
riquezas. O dinheiro é apenas uma forma de
contar a riqueza. A riqueza está nos bens e
serviços reais e não no dinheiro. Esse princípio
está em evidente contradição com a
situação que descrevemos. O que está
acontecendo? Ora, o que está acontecendo
é que os burgueses, ao deslocarem seus
capitais para o mercado financeiro,
começam a multiplicar uma riqueza que não
existe de verdade, que não tem nenhuma
base real. A quantidade de dinheiro que se
multiplica como um milagre na conta dos
especuladores deixa de corresponder à
quantidade de bens e serviços produzidos.
Um abismo se abre perante os capitalistas e
eles caminham alegremente em direção a
esse abismo, arrastando consigo toda a
sociedade.
Como nos desenhos animados, os
capitalistas continuam andando no ar sem
cair no abismo. Só caem quando percebem
que não existe mais chão. Enquanto todos
acreditam na ciranda financeira, tudo vai
bem. Mas chega um momento em que as
pessoas se dão conta que a distância entre a
riqueza real produzida e aquilo que os bancos
oferecem é grande demais. Começam os
boatos sobre falências e calotes. Se apenas
dois ou três especuladores retiram seus
investimentos do mercado financeiro, nada
acontece. Mas se um número
excessivamente grande de “investidores”
perder a “confiança” nos bancos e no
mercado, e decidir retirar seus investimentos,
os bancos não terão como devolver o
dinheiro investido e muito menos pagar os
juros prometidos. De repente, se revela o fato
que todos já sabiam, mas não queriam
reconhecer: o dinheiro prometido pelos
bancos nunca existiu, era apenas “bytes”
49
eletrônicos nos computadores, apenas
promessas de uma riqueza que nunca foi
produzida. E um banco que não consegue
pagar seus clientes só pode ter um destino: a
falência, o fundo do abismo.
Quando isso acontece, a pirâmide
financeira desmorona. A lucratividade das
empresas, mantida artificialmente em alta
com a especulação feita pelos
departamentos financeiros, cai
violentamente. Resultado: o Sr. Smith, que já
havia diminuído o investimento na produção
para especular na bolsa, agora encerra todo
e qualquer investimento. O exemplo do Sr.
Smith é seguido pelo Sr. Yakamoto e por
todos os outros capitalistas. É a explosão da
crise.
Todos os caminhos levam à crise
Como vimos, nossa história pode ter duas
tramas diferentes, mas o final é o mesmo. Os
capitalistas podem adiar a crise econômica,
criando “bolhas especulativas” que retardam
a queda da lucratividade de suas empresas.
Mas no final das contas, a verdade se impõe:
apenas o trabalho humano gera novas
riquezas. A especulação financeira nada
mais é do que uma outra forma de
concorrência entre os capitalistas, uma outra
maneira de tentar se apropriar da riqueza
real, produzida nas fábricas, nos campos e
nas minas.
Portanto, as chamadas crises “financeiras”
são apenas uma forma diferente de
manifestação da mesma crise de
superprodução que vimos no primeiro artigo.
Na raiz de qualquer crise estão, repetimos, a
queda da taxa de lucro e a superprodução
de mercadorias.
Como os capitalistas saem das crises
Independentemente de como a crise
venha a explodir, a economia capitalista não
pode ficar eternamente paralisada. Isso
significaria o colapso da sociedade. Depois
de toda crise, vem sempre um período de
recuperação. Depois dessa recuperação,
ocorre um novo auge e uma nova queda. As
crises capitalistas têm, portanto, um caráter
cíclico. São como as estações do ano: o
outono pode atrasar um pouco, o verão
pode ser mais frio que no ano passado, pode
haver um “veranico” no início de junho, mas
uma vem sempre depois da outra, sempre na
mesma ordem, e o que é mais importante:
elas sempre chegam.
Uma vez instaurada a crise, os capitalistas,
para recuperar sua taxa de lucro, utilizam
vários mecanismos:
1) Fechamento das plantas menos
lucrativas. É o que aconteceu, por exemplo,
com a GM em 2008, que fechou suas fábricas
nos EUA, mas manteve abertas e até mesmo
aumentou o investimento nas fábricas do
Brasil porque são as mais lucrativas do grupo,
ou seja, são as que mais exploram os seus
funcionários;
2) Diminuição dos gastos com pessoal. Esse
objetivo, por sua vez, pode ser atingido de
várias maneiras: diminuição dos salários, da
PLR, dos abonos etc, ou então a demissão de
uma parte dos trabalhadores. Aqui é
importante lembrar: os capitalistas não
conseguiriam aplicar esse expediente sem a
ajuda dos líderes sindicais traidores. São eles
que convencem os trabalhadores de que
“todos devem fazer a sua parte” para que o
país saia da crise. Significa: os capitalistas
entram com a corda, e os trabalhadores com
o pescoço;
3) Invasões e guerras. Elas reaquecem a
produção de armamentos e a construção
civil (para os planos de “reconstrução” do
que foi bombardeado etc), além de
significarem a conquista de novos mercados.
Foi assim que Bush se recuperou da crise
econômica de 2000-2001 nos EUA: invadindo
o Iraque e o Afeganistão;
4) Grandes falências, que facilitam a vida
dos capitalistas sobreviventes pois diminuem
a concorrência.
Chamamos esses recursos de “queima de
capital” porque significam a destruição do
potencial produtivo da sociedade para
recuperação posterior. É irracional, mas é
assim. O ciclo de destruição-reconstrução é a
única forma que o capitalismo conhece de
sair das crises.
Um novo auge e uma nova queda
Mas a verdadeira recuperação só tem
início quando os capitalistas retomam os
50
investimentos e a taxa de lucro começa a se
recompor. Em geral, essa fase inclui: 1) o
desenvolvimento de novos ramos produtivos,
como a informática, a biotecnologia etc; 2) a
incorporação de novos mercados ao sistema,
como a China; 3) a expansão dos mercados
antigos, como o que foi feito com o mercado
interno brasileiro em 2008 e 4) grandes
injeções de dinheiro do Estado nas empresas,
como o que foi feito pelo governo Lula com a
redução do IPI para a indústria e a liberação
do empréstimo compulsório para os bancos.
Quando isso acontece, investir na produção
volta a valer a pena; a economia se
reaquece; os estoques, antes abarrotados,
começam a se esvaziar novamente; os
trabalhadores recuperam os seus empregos,
a produção se acelera, a concorrência se
acirra de novo.
Mas como se vê, a fase de recuperação
da economia nada mais é do que a
preparação da próxima crise. Por outro lado,
a explosão da crise já é o início da próxima
recuperação e assim por diante. Dessa
maneira, a economia capitalista nunca
encontra o equilíbrio. Vive de crise em crise.
As crises e o socialismo
A existência de grandes crises cíclicas na
economia já foi aceita pela maioria das
pessoas. Mas não deveria ser assim. As crises
capitalistas são a prova da irracionalidade
desse sistema, no qual a tecnologia e a alta
produtividade do trabalho são ao mesmo
tempo fontes de conforto e abundância, mas
também de miséria e desespero. Um sistema
que se afoga em sua própria riqueza,
enquanto pessoas comem lixo na rua, não
merece existir.
Somente uma economia socialista, voltada
para as necessidades mais sentidas da
própria população, poderá transformar a
sucessão caótica de crises e recuperações
em um desenvolvimento pacífico e
harmonioso de todas as potencialidades
contidas no trabalho humano. Somente o
socialismo no mundo inteiro será capaz de
substituir os rigorosos invernos e os verões
escaldantes, prejudiciais para qualquer
organismo, por uma eterna primavera.
 O QUE É RELIGIÃO
Mateus é operário metalúrgico em
Criciúma, Santa Catarina. Já há algum
tempo ele opera com facilidade um torno
CNC (Comandos Numéricos Computado-
rizados) de última geração, mas não tem
ainda o diploma. Está estudando. Quando
conversamos, ele fala da composição
química dos metais, de suas características
físicas, de como cada um deles se comporta
frente à poderosa máquina que os desgasta
sem piedade, transformando-os em objetos
úteis. Mateus é adventista e portanto não
acredita na teoria da evolução das espécies
ou que a Terra tenha 4,5 bilhões de anos.
Mateus também é militante do PSTU, um dos
mais sérios e dedicados.
Certa vez um outro operário, luterano
praticante, perguntou a Mateus por que uma
pessoa religiosa como ele militava em um
partido que prega a revolução socialista e
que além do mais está cheio de ateus.
Mateus demorou a responder, provavel-
mente pensando em todos os pontos do
programa do PSTU que vão contra suas con-
vicções religiosas. Mateus queria convencer o
colega, mas não queria mentir nem esconder
suas angústias. Sua resposta foi a mais simples
e a mais profunda que se poderia dar: “por-
que eu não posso estar do lado do opressor”.
Haverá contradição entre operar uma
máquina moderna e renegar a teoria de
Darwin? Entre praticar uma religião e odiar o
patrão como um inimigo mortal? Pode ser.
Mas quem irá julgar? Mateus tem inúmeras
crenças, mas ele não acredita que a miséria
seja vontade de Deus, nem que apenas sua fé
irá protegê-lo dos acidentes de trabalho. Por
isso ele milita em um partido revolucionário e
toma todos os cuidados ao operar o torno. Ou
seja, naquilo que é o mais importante, Mateus
tem uma visão científica da realidade. Isso lhe
basta. Para ele, a religião é parte de uma
outra esfera, é um assunto privado, de foro
íntimo, que não se mistura com trabalho,
militância ou amizade. A compreensão do
PSTU sobre a religião é a mesma de Mateus:
muito mais importante do que dividir os
operários em base à religião ou à falta dela, é
uni-los na luta comum contra o capitalismo.
51
A origem da religião
O homem primitivo era caçador. Há cerca
de 40 mil anos era costume caçar em grupos
durante o dia e descansar junto à fogueira à
noite. Quando olhavam para o céu noturno,
nossos ancestrais percebiam pontos de luz
parecidos com os de suas fogueiras, só que
muito altos. Eram as estrelas, mas ninguém
sabia disso. Começaram a imaginar que o
céu fosse uma espécie de “outro andar” do
mundo, habitado também por caçadores, só
que muito mais poderosos que eles porque
suas fogueiras ficavam suspensas no ar.
Em seguida, perceberam também que
alguns pontos de luz no céu, se unidos,
formavam desenhos específicos: um urso, um
pássaro, uma lança etc., sempre imagens
ligadas à caça. Eram as constelações, mas
ninguém sabia disso também. Sonolentos e
famintos, confusos e curiosos, nossos
antepassados começaram a imaginar que
esses caçadores celestiais governavam o
mundo aqui embaixo. Se não fosse assim, por
que haveria cenas de caçadas desenhadas
no céu? Não poderia ser coincidência!
Concluíram daí que era preciso agradar a
esses seres para que a caça aqui embaixo
fosse bem sucedida. Surgiam assim os
primeiros rituais, sempre com um mesmo
objetivo prático: prover a tribo de caça,
pesca e coleta abundante. A religião tem
origem, portanto, não na revelação divina,
mas na atividade social dos próprios homens,
no medo e admiração que sentiram diante
de fenômenos que eles não entendiam.
Apenas muito recentemente, há cerca de
5 mil anos, a caça e a coleta foram
substituídas pela pecuária e agricultura. A
família, antes dirigida pela mulher, passou a
ser comandada pelo homem. A autoridade
paterna tornou-se a lei. A consequência disso
no âmbito religioso é que os cultos pagãos
começaram a dar lugar à ideia de um único
Deus-Pai todo-poderoso. Mais uma vez, o
homem projetava nos céus o que ele mesmo
fazia na terra. A história de qualquer religião é
a repetição desse esquema básico.
Religião e moral
O termo religião vem do latim religio, que
significa “religar”. Religião é o conjunto de
crenças, ritos e concepções que buscam
restabelecer os laços entre o mundo terreno e
o mundo celestial.
A religião pressupõe um conjunto de
regras, de padrões de comportamento e de
posicionamentos morais que devem ser
observados para que o indivíduo mantenha-
se ligado a Deus. Por isso hoje em dia é
normal que toda religião se posicione sobre
questões como o aborto, a direta, livre de impostos, que liga a Santa Sé
homossexualidade e o adultério. Mas a
verdade é que nem sempre foi assim...
Uma mesma religião se transforma ao
longo do tempo. No cristianismo, por
exemplo, os ritos e preceitos morais de hoje
não são iguais aos do passado. Por serem
perseguidos no Império Romano, os primeiros
cristãos formavam uma comunidade coesa e
clandestina, realizando seus cultos nas
catacumbas de Roma, escondidos de tudo e
de todos. Para integrar essa comunidade, era
preciso um grande sacrifício, não só porque a
religião era perseguida, mas porque aquele
que desejasse se juntar à comunidade
deveria dividir todos os seus bens com ela.
Assim, as primeiras comunidades cristãs
eram comunistas em sua vivência. A própria
Bíblia, nos Atos dos Apóstolos, livro que
descreve a vida dos cristãos nos primeiros
anos após a morte de Jesus, relata: “Não
havia, pois, entre eles necessitado algum
porque todos os que possuíam terras ou
casas, vendiam-nas, e traziam o preço do
que fora vendido, e o depositavam aos pés
dos apóstolos. E repartia-se a cada um,
segundo a necessidade que cada um tinha”.
(Atos 4: 34 e 35).
Os primeiros cristãos eram extremamente
livres em seu comportamento moral. Até
mesmo as famílias eram praticamente
dissolvidas nas comunidades, devido à
convivência em grandes grupos fechados.
Prevalecia o cuidado coletivo com os filhos e
com os afazeres domésticos. Durante os
cultos, as mulheres exerciam um papel tão
importante quanto os homens e podiam
conduzir qualquer cerimônia. Não se
controlava a vida de ninguém, a não ser que
52
o coletivo fosse realmente afetado. Viviam e
oravam juntos, e pronto.
Quanta diferença entre a conduta desses
primeiros cristãos e o que prega hoje a
organização chefiada por Bento XVI! A Igreja
Católica tem cerca de 1,2 bilhão de fiéis no
mundo, possui um Estado próprio, o Vaticano,
com forças armadas, serviços de inteligência,
passaportes e é claro, um banco, o Banco do
Vaticano. As igrejas repassam dinheiro ao
Vaticano através do chamado “Óbolo de
São Pedro”, uma espécie de linha bancária
às comunidades eclesiais. Como se não
bastasse, os padres e bispos católicos são
frequentemente acusados de abuso sexual
contra jovens e crianças em distintas partes
do mundo, ao mesmo tempo em que o Papa
condena a camisinha e a pílula
anticoncepcional.
Infelizmente, as igrejas protestantes,
evangélicas e neo-pentecostais se
diferenciam da Igreja Católica apenas pela
dimensão dos escândalos. Em essência, são
iguais. Basta lembrar as palavras do próprio
bispo Edir Macedo no famoso vídeo gravado
por um ex-pastor com uma câmera
escondida: “Se você quiser ajudar, amém. Se
não quiser ajudar, Deus vai arranjar outra
pessoa pra ajudar. Amém. Entendeu como é
que é? Se quiser, amém. Se não quiser, que
se dane. Ou dá ou desce”.
Com raríssimas exceções, padres e
pastores de todas as igrejas se comportam
como verdadeiros mercadores no templo,
como os novos adoradores do Bezerro de
Ouro. Os trabalhadores que buscam conforto
espiritual na religião, terão mais sucesso se
rejeitarem esses intermediários.
A visão religiosa de mundo
O cristianismo, confissão predominante em
nosso país, é muito mais do que uma religião.
É também uma visão de mundo. Isso significa
que ele busca explicar absolutamente todos
os fenômenos do universo: a Terra, o Sol, o
homem, a sociedade, a história, a própria
religião etc. O cristianismo é, portanto, um
sistema filosófico completo.
Para o cristianismo, o universo é estático,
com uma hierarquia que jamais pode ser
mudada. No topo está o ser supremo, Deus
todo-poderoso. Muito abaixo está o homem.
Tudo o que acontece é desejo de Deus. Ao
homem fica reservado o papel de
instrumento da vontade divina: “Porque Deus
é o que opera em vós tanto o querer como o
efetuar, segundo a sua boa vontade”.
(Filipenses 2:13). O homem, segundo o
cristianismo, não tem, de fato, nenhum
arbítrio, muito menos livre.
Essa visão hierárquica de mundo leva à
passividade e à aceitação da ordem social
existente porque tudo se justifica na vontade
do Criador. Não são poucos os trechos
bíblicos em que se conclama à obediência e
à servidão: “Vós, servos, obedecei em tudo a
vossos senhores segundo a carne, não
servindo só na aparência, como para
agradar aos homens, mas em simplicidade
de coração, temendo a Deus”. (Colossenses
3:22). Ou então: “E o servo que soube a
vontade do seu senhor, e não se aprontou,
nem fez conforme a sua vontade, será
castigado com muitos açoites”. (Lucas 12:47).
E ainda: “Exorta os servos a que se sujeitem a
seus senhores, e em tudo agradem, não
contradizendo”. (Tito 2:9). Com esta base
filosófica, não é de se estranhar que a Igreja
Católica jamais tenha se pronunciado contra
a escravidão.
O mito da inferioridade da mulher
Para o cristianismo, a mulher é um
subproduto do homem: “Porque o homem
não provém da mulher, mas a mulher do
homem”. (1 Coríntios 11:8). Além disso, foi
criada com o único objetivo de fazer
companhia ao homem, ser sua “ajudadora”
(Gênesis 2: 18 e 20). Para piorar, enganada
pela serpente, a mulher acabou sendo a
responsável pela introdução do pecado no
mundo. O preço pago não foi baixo: “E à
mulher disse: Multiplicarei grandemente a tua
dor e a tua conceição; com dor darás à luz
filhos; e o teu desejo será para o teu marido,
e ele te dominará”. (Gênesis 3:16). Mais
adiante a Bíblia estabelece com detalhes o
papel da mulher na sociedade: “Não
permito, porém, que a mulher ensine, nem
use de autoridade sobre o marido, mas que
esteja em silêncio”. (1 Timóteo 2:12). Ou: “De
53
sorte que, assim como a igreja está sujeita a
Cristo, assim também as mulheres sejam em
tudo sujeitas a seus maridos”. (Efésios 5:24).
Qual a diferença entre essas passagens e as
normas de comportamento feminimo
recomendadas pelo tão criticado Alcorão?
Nenhuma.
Socialismo e religião
A doutrina socialista não combate a fé,
mas sim a visão religiosa de mundo, o que é
muito diferente. Os socialistas rejeitam a idéia
de um destino pré-estabelecido e de uma
hierarquia entre as pessoas e os sexos.
Acreditam que homens e mulheres são iguais
e que ambos, juntos, fazem sua própria
história. O socialismo é também, ao contrário
do que tentam fazer parecer, uma doutrina
profundamente moral: nela, os princípios da
igualdade, da solidariedade e da liberdade
ocupam um lugar central. Se esses homens e
mulheres, ativos e livres, conscientes e
solidários, têm em seus corações deuses,
santos, profetas ou orixás, para os socialistas
isso não faz a menor diferença.
É a própria Bíblia que ensina: "O homem
rico é sábio aos seus próprios olhos; mas o
pobre que é inteligente sabe sondá-lo".
(Provérbios 28:11). Não perdem por esperar
aqueles que vivem da pobreza e do
desespero alheios. A revolução socialista dará
aos pobres o pão e a paz há milênios
prometidos pelas religiões e promoverá a
completa separação entre o Estado e as
igrejas. Ao mesmo tempo, a liberdade de
culto será proclamada uma lei inviolável.
Assim, o governo socialista dissolverá
lentamente as bases sobre as quais se
assentam as igrejas: por um lado, a miséria
material e espiritual da população e, por
outro, o financiamento, direto ou indireto, por
parte do Estado. O homem será homem e
não mais rebanho.
O socialismo será o renascimento do
comunismo dos antigos cristãos perseguidos,
porém num nível muito superior pois será uma
partilha verdadeiramente universal. Na luta
por uma existência digna nesta vida, todo o
religioso honesto deve escolher: estar do lado
do rico opressor ou junto com seus irmãos
trabalhadores.