As máquinas podem pensar?

Alan Turing
1. O jogo da imitação
Proponho considerar a questão: "As máquinas podem pensar?" Isso deve começar com
definições do significado dos termos "máquina" e "pensar". As definições podem ser
emoldurada de forma a refletir, tanto quanto possível, o uso normal das palavras, mas essa
atitude é perigoso, se o significado das palavras "máquina" e "pensar" forem encontrados por
examinando como eles são comumente usados, é difícil escapar da conclusão de que o
significado e a resposta à pergunta "As máquinas podem pensar?" deve ser procurado em um
pesquisa estatística, como uma pesquisa Gallup. Mas isso é um absurdo. Em vez de tentar tal
definição vou substituir a questão por outra, que está intimamente relacionada a ela e é
expressa em palavras relativamente inequívocas.
A nova forma do problema pode ser descrita em termos de um jogo que chamamos de
'jogo de imitação. "É jogado com três pessoas, um homem (A), uma mulher (B) e um
interrogador (C), que pode ser de qualquer sexo. O interrogador fica em uma sala separada em
frente ao outros dois. O objetivo do jogo para o interrogador é determinar qual dos outros
dois é o homem e qual é a mulher. Ele os conhece pelos rótulos X e Y, e no
No final do jogo, ele diz que "X é A e Y é B" ou "X é B e Y é A." o o interrogador está autorizado a
fazer perguntas a A e B assim: C: X, por favor, pode me dizer o comprimento de seu cabelo?
Agora, suponha que X seja realmente A, então A deve responder. O objetivo de A no jogo é
tentar e fazer com que C faça a identificação errada. Sua resposta pode ser:
"Meu cabelo tem cascalho e os fios mais longos têm cerca de vinte centímetros de
comprimento."
Para que os tons de voz não ajudem o interrogador, as respostas devem ser escritas,
ou melhor ainda, datilografado. O arranjo ideal é ter um teleprinter se comunicando
entre os dois quartos. Alternativamente, a pergunta e as respostas podem ser repetidas por um
intermediário. O objetivo do jogo para o terceiro jogador (B) é ajudar o interrogador.
A melhor estratégia para ela provavelmente é dar respostas verdadeiras. Ela pode adicionar
coisas como "Eu sou a mulher, não dê ouvidos a ele!" às suas respostas, mas de nada valerá
como o homem pode fazer comentários semelhantes.
Agora fazemos a pergunta: "O que acontecerá quando uma máquina fizer o papel de A neste
jogo? "O interrogador decidirá erroneamente tão frequentemente quando o jogo é jogado
assim como ele faz quando o jogo é disputado entre um homem e uma mulher? Essas questões
substituem nosso original, "As máquinas podem pensar?"

2. Crítica do novo problema

Além de perguntar: "Qual é a resposta para esta nova forma de pergunta", pode-se perguntar:
"É esta nova questão que vale a pena investigar?" Esta última questão que investigamos
sem mais delongas, interrompendo assim uma regressão infinita.
O novo problema tem a vantagem de traçar uma linha bastante nítida entre o físico
e as capacidades intelectuais de um homem. Nenhum engenheiro ou químico afirma ser capaz
de
produzir um material indistinguível da pele humana. É possível que em algum tempo isso pode
ser feito, mas mesmo supondo que esta invenção esteja disponível, devemos sentir fazia pouco
sentido tentar tornar uma "máquina pensante" mais humana vestindo-a em tal carne artificial. A
forma em que definimos o problema reflete este fato em a condição que impede o interrogador
de ver ou tocar o outro concorrentes, ou ouvir - suas vozes. Algumas outras vantagens do
critério proposto pode ser mostrado por perguntas e respostas de amostra. Portanto:
P: Por favor, escreva-me um soneto sobre o assunto da Ponte Forth.
R: Não conte comigo. Nunca consegui escrever poesia.
Q: Adicione 34957 a 70764.
R: (Faça uma pausa de cerca de 30 segundos e dê como resposta) 105621.
P: Você joga xadrez?
R: Sim.
Q: Eu tenho K no meu K1, e nenhuma outra peça. Você tem apenas K em K6 e R em R1. É o seu
mover. O que você toca?
R: (Após uma pausa de 15 segundos) R-R8 mate.
O método de perguntas e respostas parece ser adequado para a introdução de quase qualquer
um dos os campos do esforço humano que desejamos incluir. Não queremos penalizar o
máquina por sua incapacidade de brilhar em competições de beleza, nem de penalizar um
homem por perder em uma corrida contra um avião. As condições do nosso jogo tornam essas
deficiências
irrelevante. As "testemunhas" podem gabar-se, se o considerarem oportuno, o quanto quiserem
sobre seus encantos, força ou heroísmo, mas o interrogador não pode exigir práticas
demonstrações.
O jogo pode ser criticado com base no fato de que as probabilidades são pesadas demais
contra a máquina. Se o homem tentasse fingir ser a máquina, ele claramente faz uma exibição
muito pobre. Ele seria entregue de uma vez pela lentidão e imprecisão em aritmética. Não
podem as máquinas realizar algo que deveria ser descrito como pensando, mas o que é muito
diferente do que um homem faz? Esta objeção é muito forte, mas pelo menos podemos dizer
que se, no entanto, uma máquina pode ser construído para jogar o jogo da imitação de forma
satisfatória, não precisamos nos preocupar com isso objeção.
Pode ser sugerido que, ao jogar o "jogo da imitação", a melhor estratégia para o máquina pode
ser algo diferente da imitação do comportamento de um homem este pode ser, mas acho
improvável que haja qualquer grande efeito desse tipo. Em qualquer caso não há intenção de
investigar aqui a teoria do jogo, e será assumido que a melhor estratégia é tentar dar respostas
que seriam naturalmente dadas por um homem.

3. As máquinas envolvidas no jogo

A questão que colocamos em 1 não será bem definida até que tenhamos especificado o que
significa pela palavra "máquina". É natural que desejemos permitir todo tipo de técnica de
engenharia a ser utilizada em nossas máquinas. Também desejamos permitir a possibilidade
do que um engenheiro ou equipe de engenheiros pode construir uma máquina que funciona,
mas cuja modo de operação não pode ser satisfatoriamente descrito por seus construtores
porque eles aplicaram um método que é amplamente experimental. Finalmente, desejamos
excluir de
os homens das máquinas nascem da maneira usual. É difícil enquadrar as definições de modo a
satisfazer essas três condições. Pode-se, por exemplo, insistir que a equipe de engenheiros
devem ser todos do mesmo sexo, mas isso não seria realmente satisfatório, pois provavelmente
é possível criar um indivíduo completo a partir de uma única célula da pele (digamos) de um
homem. Façam então seria uma façanha de técnica biológica merecedora do maior elogio, mas
nós não estaria inclinado a considerá-lo um caso de "construir uma máquina pensante".
Este nos leva a abandonar a exigência de que todo tipo de técnica seja permitido.
Estamos mais dispostos a fazê-lo tendo em vista o fato de que o interesse atual em "pensar
máquinas "foi acionado por um tipo específico de máquina, geralmente chamado de"
computador "ou" computador digital ". Seguindo esta sugestão, permitimos apenas
computadores para participar do nosso jogo.
Esta restrição parece à primeira vista muito drástica. Vou tentar mostrar que não é assim na
realidade. Para fazer isso é necessário um breve relato da natureza e das propriedades desses
computadores.
Pode-se dizer também que essa identificação de máquinas com computadores digitais, como
nosso critério para "pensar", só será insatisfatório se (ao contrário da minha crença), acontecer
que os computadores digitais não conseguem dar uma boa exibição no jogo.
Já existem vários computadores digitais em funcionamento, e pode-se perguntar,
"Por que não tentar o experimento imediatamente? Seria fácil satisfazer as condições de
o jogo. Vários interrogadores podem ser usados, e estatísticas compiladas para mostrar como
muitas vezes a identificação correta era fornecida. "A resposta curta é que não estamos
perguntando se todos os computadores digitais fariam bem no jogo, nem se os computadores
em
presente disponível faria bem, mas se existem computadores imagináveis que faria bem. Mas
esta é apenas uma resposta curta. Veremos esta questão de uma forma diferente luz mais tarde.

4. Computadores Digitais
A ideia por trás dos computadores digitais pode ser explicada dizendo que essas máquinas são
destina-se a realizar quaisquer operações que possam ser feitas por um computador humano. o
o computador humano deve seguir regras fixas; ele não tem autoridade para desviar deles em
qualquer detalhe. Podemos supor que essas regras são fornecidas em um livro, que é alterado
sempre que ele é colocado em um novo emprego. Ele também tem um suprimento ilimitado de
papel para que ele faz seus cálculos. Ele também pode fazer suas multiplicações e adições em
um "máquina de mesa", mas isso não é importante.
Se usarmos a explicação acima como uma definição, estaremos em perigo de circularidade de
argumento. Evitamos isso dando um esboço. dos meios pelos quais o efeito desejado é
alcançado. Um computador digital geralmente pode ser considerado como consistindo de três
partes:

(i) Loja.
(ii) Unidade executiva.
(iii) Controle.

A loja é um depósito de informações e corresponde ao papel do computador humano, se este é

o papel em que ele faz seus cálculos ou aquele em que seu livro de regras é impresso. Na
medida em que o computador humano faz cálculos em sua conta, uma parte da loja
corresponderá à sua memória.
A unidade executiva é a parte que realiza as várias operações individuais envolvidas em um
cálculo. O que essas operações individuais são variam de máquina para máquina.
Normalmente, operações bastante longas podem ser feitas, como "Multiply 3540675445 por
7076345687 "mas em algumas máquinas apenas as muito simples, como" Anote 0 "são possível.
Mencionamos que o "livro de regras" fornecido ao computador é substituído no máquina por
uma parte da loja. Em seguida, é chamado de "tabela de instruções". É dever de o controle para
ver se essas instruções são obedecidas corretamente e na ordem certa ocontrole é construído
de forma que isso necessariamente aconteça.
As informações no armazenamento geralmente são divididas em pacotes de tamanho
moderadamente pequeno. No em uma máquina, por exemplo, um pacote pode consistir em dez
dígitos decimais. Números são atribuído às partes da loja em que os vários pacotes de
informações são armazenados, de alguma maneira sistemática. Uma instrução típica pode dizer-
"Adicione o número armazenado na posição 6809 àquele na 4302 e coloque o resultado de volta
no última posição de armazenamento. "
Escusado será dizer que não ocorreria na máquina expressa em inglês. Seria mais
provavelmente será codificado em uma forma como 6809430217. Aqui, 17 diz qual das várias as
operações devem ser realizadas nos dois números. Neste caso, a operação) e é que descrito
acima, viz., "Some o número...." Será notado que a instrução leva até 10 dígitos e assim forma
um pacote de informações, de forma muito conveniente. O controle vai normalmente tomam as
instruções a serem obedecidas na ordem das posições em que estão armazenado, mas
ocasionalmente uma instrução como "Agora obedeça a instrução armazenada na posição 5606 e
continue a partir daí"
pode ser encontrado, ou novamente "Se a posição 4505 contém 0, siga as instruções
armazenadas em 6707, caso contrário, continue sempre em frente."
As instruções destes últimos tipos são muito importantes porque tornam possível para um
sequência de operações a serem substituídas repetidamente até que alguma condição seja
cumpridos, mas ao fazê-lo obedecer, não instruções novas em cada repetição, mas o mesmo
outros uma e outra vez. Para fazer uma analogia doméstica. Suponha que mamãe queira que
Tommy ligar para o sapateiro todas as manhãs a caminho da escola para ver se os sapatos dela
estão prontos, ela posso perguntar a ele de novo todas as manhãs. Alternativamente, ela pode
colocar um aviso de uma vez por todas no corredor que ele verá quando sair para a escola e que
lhe diz para ligar para o sapatos, e também para destruir o aviso quando ele voltar se estiver
com os sapatos.
O leitor deve aceitar como um fato que computadores digitais podem ser construídos e, de fato,
foram construídos, de acordo com os princípios que descrevemos, e que podem em fato imita
muito de perto as ações de um computador humano.
O livro de regras que descrevemos como o nosso computador humano usa é, naturalmente, um
ficção conveniente. Os computadores humanos reais realmente se lembram do que devem
fazer. E se quer-se fazer uma máquina imitar o comportamento do computador humano em
alguns operação complexa, é preciso perguntar a ele como isso é feito e, em seguida, traduzir a
resposta em a forma de uma tabela de instruções. A construção de tabelas de instruções é
geralmente descrita como "programação." "Programar uma máquina para realizar a operação
A" significa colocar a tabela de instruções apropriada na máquina para que ela execute A.
Uma variante interessante da ideia de um computador digital é um "computador digital com um
elemento aleatório. "Estes têm instruções que envolvem o lançamento de um dado ou algum
processo eletrônico equivalente; uma dessas instruções pode ser, por exemplo, "Jogue o dado
e colocar o número resultante na loja 1000. "Às vezes, tal máquina é descrita como tendo livre
arbítrio (embora eu não usasse esta frase), normalmente não é possível determinar a partir da
observação de uma máquina se ela tem um elemento aleatório, para um efeito semelhante
podem ser produzidos por tais dispositivos, pois as escolhas dependem dos dígitos do decimal
para.A maioria dos computadores digitais reais tem apenas um armazenamento finito. Não há
dificuldade teórica em a ideia de um computador com armazenamento ilimitado. Claro, apenas
uma parte finita pode ter sido usado a qualquer momento. Da mesma forma, apenas uma
quantidade finita pode ter sido construída, mas nós podemos imaginar mais e mais sendo
adicionados conforme necessário. Esses computadores têm especial interesse teórico e serão
chamados de computadores de capacidade infinita.
A ideia de um computador digital é antiga. Charles Babbage, professor lucasiano de Matemática
em Cambridge de 1828 a 1839, planejou tal máquina, chamada de Motor analítico, mas nunca
foi concluído. Embora Babbage tivesse todo o essencial idéias, sua máquina não era naquela
época uma perspectiva muito atraente. A velocidade que estaria disponível seria
definitivamente mais rápido do que um computador humano, mas algo como 100 vezes mais
lento que a máquina de Manchester, ela própria uma das mais lentas as máquinas modernas, O
armazenamento deveria ser puramente mecânico, usando rodas e cartões.
O fato de a máquina analítica de Babbage ser inteiramente mecânica nos ajudará a livrar-nos de
uma superstição. A importância costuma ser atribuída ao fato de que o digital moderno os
computadores são elétricos e que o sistema nervoso também é elétrico. Desde Babbage's
máquina não era elétrica, e uma vez que todos os computadores digitais são, em certo sentido,
equivalentes, nós veja que este uso de eletricidade não pode ter importância teórica. Claro
eletricidade geralmente vem quando se trata de sinalização rápida, de modo que não é
surpreendente que nós encontre-o em ambas as conexões. No sistema nervoso, os fenômenos
químicos são pelo menos tão importante quanto elétrico. Em alguns computadores, o sistema
de armazenamento é principalmente acústico e a característica de usar eletricidade é, portanto,
vista como apenas uma semelhança muito superficial. Se quisermos para encontrar tais
semelhanças, deveríamos tomar antes analogias matemáticas de função.
5. Universalidade dos computadores digitais
Os computadores digitais considerados na última seção podem ser classificados entre os
"máquinas de estado discreto". Estas são as máquinas que se movem por saltos ou cliques
repentinos de um estado bem definido para outro. Esses estados são suficientemente diferentes
para o possibilidade de confusão entre eles ser ignorada. Estritamente falando, não existem tais
máquinas. Tudo realmente se move continuamente. Mas existem muitos tipos de máquina que
podem ser lucrativamente considerados máquinas de estado discreto. Por exemplo em
considerando os interruptores para um sistema de iluminação, é uma ficção conveniente que
cada interruptor deve estar definitivamente ativado ou desativado. Deve haver posições
intermediárias, mas para a maioria fins, podemos esquecê-los. Como exemplo de uma máquina
de estado discreto, podemos considere uma roda que clica em 120 uma vez por segundo, mas
pode ser interrompida por um ] sempre que pode ser operado de fora; além disso, uma lâmpada
deve ser acesa em um dos posições da roda. Esta máquina pode ser descrita abstratamente da
seguinte maneira o estado interno da máquina (que é descrito pela posição da roda) pode ser
q1,
q2 ou q3.
Existe um sinal de entrada i0 ou i1 (posição de] nunca). O estado interno em qualquer momento
é determinado pelo último estado e sinal de entrada de acordo com a tabela
(TABELA APAGADA)
Os sinais de saída, a única indicação visível externamente do estado interno (a luz) são descritos
pela tabela

Estado q1 q2 q3
saída o0 o0 o1

Este exemplo é típico de máquinas de estado discreto. Eles podem ser descritos por tais tabelas
desde que tenham apenas um número finito de estados possíveis.
Parece que, dado o estado inicial da máquina e os sinais de entrada, é sempre possível prever
todos os estados futuros, isso é uma reminiscência da visão de Laplace que, a partir do o do
universo em um momento do tempo, conforme descrito pelas posições e velocidades de todas
as partículas, deve ser possível prever todos os estados futuros. A predição que estamos
considerando está, no entanto, mais perto da praticabilidade do que o considerado por Laplace.
O sistema do "universo como um todo" é tal que erros muito pequenos no as condições iniciais
podem ter um efeito avassalador mais tarde. O deslocamento de um um único elétron por um
bilionésimo de centímetro em um momento pode fazer a diferença entre um homem ser morto
por uma avalanche um ano depois, ou fugir. É um essencial propriedade dos sistemas mecânicos
que chamamos de "máquinas de estado discreto" que este fenômeno não ocorre. Mesmo
quando consideramos as máquinas físicas reais em vez das máquinas idealizadas, conhecimento
razoavelmente preciso do estado em um momento produz um conhecimento razoavelmente
preciso qualquer número de etapas depois.
Como mencionamos, os computadores digitais se enquadram na classe de máquinas de estado
discreto.
Mas o número de estados de que essa máquina é capaz é geralmente muito grande.
Por exemplo, o número da máquina que agora trabalha em Manchester é de cerca de 2 165.000,
ou seja, cerca de 10 50.000. Compare isso com nosso exemplo da roda de clique descrita acima,
que tinha três estados. Não é difícil ver por que o número de estados deve ser tão imenso. O
computador inclui uma loja correspondente ao papel usado por um humano computador. Deve
ser possível escrever na loja qualquer uma das combinações de símbolos que podem estar
escritos no papel. Para simplificar, suponha que apenas dígitos de 0 a 9 são usados como
símbolos. As variações na caligrafia são ignoradas.
Suponha o computador tem permissão para 100 folhas de papel, cada uma contendo 50 linhas,
cada uma com espaço para 30 dígitos. Então, o número de estados é 10 100 x 50 x 30, ou seja,
10 150.000. É sobre o número de estados de três máquinas Manchester juntas. O logaritmo para
a base dois do O número de estados geralmente é chamado de "capacidade de
armazenamento" da máquina. Assim, o A máquina de Manchester tem uma capacidade de
armazenamento de cerca de 165.000 e a máquina de rodas de nosso exemplo cerca de 1,6. Se
duas máquinas forem colocadas juntas, suas capacidades devem ser adicionadas ao obter a
capacidade da máquina resultante. Isso leva à possibilidade de declarações como "A máquina
Manchester contém 64 pistas magnéticas, cada uma com capacidade de 2560, oito tubos
eletrônicos com capacidade para 1280. Armazenamento diverso equivale a cerca de 300
perfazendo um total de 174.380. "
Dada a tabela correspondente a uma máquina de estado discreto, é possível prever o que vai
fazer. Não há razão para que este cálculo não deva ser realizado por meio de um Computador
digital. Desde que possa ser realizado de forma suficientemente rápida o digital computador
pode imitar o comportamento de qualquer máquina de estado discreto. O jogo da imitação
poderia então ser reproduzido com a máquina em questão (como B) e a imitação digital
computador (como A) e o interrogador seria incapaz de distingui-los.
Do claro o computador digital deve ter uma capacidade de armazenamento adequada, bem
como funcionar suficientemente velozes. Além disso, deve ser programado novamente para
cada nova máquina que se deseja imitar.
Esta propriedade especial dos computadores digitais, que podem imitar qualquer estado
discreto
máquina, é descrito dizendo que são máquinas universais. A existência de máquinas com esta
propriedade tem a consequência importante de que, considerações de velocidade à parte, é
desnecessário projetar várias novas máquinas para fazer vários computadores processos. Eles
podem ser feitos com um computador digital, devidamente programado para cada caso. Será
visto que, como consequência disso, todos os computadores digitais são, de certo modo,
equivalente.
Podemos agora considerar novamente o ponto levantado no final do §3. Foi sugerido
provisoriamente que a pergunta, "As máquinas podem pensar?" deve ser substituído por "São
imagináveis computadores digitais que fariam bem no jogo de imitação? "Se desejarmos,
podemos fazer isso superficialmente mais geral e pergunte "Existem máquinas de estado
discreto que iriam bem? "Mas, em vista da propriedade de universalidade, vemos que qualquer
uma dessas questões é equivalente a isto: "Vamos fixar nossa atenção em um computador
digital C. particular C. É verdade que modificando este computador para ter um armazenamento
adequado, aumentando adequadamente sua velocidade de ação, e fornecendo-lhe um
programa apropriado, C pode ser feito para jogar satisfatoriamente a parte de A no jogo de
imitação, a parte de B sendo tomada por um homem? "

6. Visões contrárias sobre a questão principal

Podemos agora considerar que o terreno foi limpo e estamos prontos para prosseguir para o
debate sobre nossa questão, "As máquinas podem pensar?" e a variante citada no final de a
última seção. Não podemos abandonar totalmente a forma original do problema, pois as
opiniões serão diferentes quanto à adequação da substituição e devemos pelo menos ouça o
que tem de ser dito nesta conexão.
Simplificará as coisas para o leitor se eu explicar primeiro minhas próprias crenças sobre o
assunto.
Considere primeiro a forma mais precisa da pergunta. Eu acredito que em cerca de cinquenta
anos '
vez será possível, para programar computadores, com uma capacidade de armazenamento de
cerca de 109, para fazê-los jogar o jogo da imitação tão bem que um interrogador comum não
terá mais de 70 por cento de chance de fazer a identificação correta após cinco minutos de
questionando. A pergunta original, "As máquinas podem pensar?" Eu também acredito ser sem
sentido para merecer discussão. No entanto, acredito que no final do século o uso de palavras e
opinião educada geral terá alterado tanto que será capaz de falar de máquinas pensando sem
esperar ser contradito. Eu acredito mais que nenhum propósito útil é servido em esconder essas
crenças. A visão popular de que cientistas procedem inexoravelmente de fato bem estabelecido
a fato bem estabelecido, nunca ser influenciado por qualquer conjectura melhorada, é um
grande engano. Desde que seja claro que são fatos comprovados e que são conjecturas, nenhum
dano pode resultar. As conjecturas são de de grande importância, pois sugerem linhas úteis de
pesquisa.
Agora procuro considerar opiniões opostas às minhas.
(1) A objeção teológica
O pensamento é uma função da alma imortal do homem. Deus deu uma alma imortal a cada
homem e mulher, mas não a qualquer outro animal ou a máquinas. Portanto, nenhum animal
ou
máquina pode pensar.
Não posso aceitar nenhuma parte disso, mas tentarei responder em termos teológicos.
Eu deveria achar o argumento mais convincente se os animais fossem classificados com os
homens, pois há uma diferença maior, a meu ver, entre o animado típico e o inanimado do que
existe entre o homem e os outros animais. O caráter arbitrário da visão ortodoxa fica mais claro
se considerarmos como pode parecer a um membro de alguma outra religião comunidade.
Como os cristãos consideram a visão muçulmana de que as mulheres não têm alma? Mas
deixemos este ponto de lado e voltemos ao argumento principal. Parece-me que o o argumento
citado acima implica uma restrição séria à onipotência do Todo-Poderoso.
É admitido que há certas coisas que Ele não pode fazer, como tornar alguém igual a dois, mas
não devemos acreditar que Ele tem liberdade para conferir uma alma a um elefante se Ele
parece adequado? Podemos esperar que Ele apenas exerça esse poder em conjunto com um
mutação que forneceu ao elefante um cérebro adequadamente melhorado para ministrar as
necessidades deste tipo [. Um argumento de forma exatamente semelhante pode ser feito para
o caso de máquinas. Pode parecer diferente porque é mais difícil "engolir". Mas isso realmente
significa apenas que pensamos que seria menos provável que ele considerasse o circunstâncias
adequadas para conferir uma alma. As circunstâncias em questão são discutidas no resto deste
artigo. Na tentativa de construir tais máquinas, não devemos ser usurpando irreverentemente
Seu poder de criar almas, não mais do que estamos no procriação de filhos: antes, somos, em
ambos os casos, instrumentos de Sua vontade, proporcionando .manifestações para as almas
que Ele cria.
No entanto, isso é mera especulação. Não estou muito impressionado com argumentos
teológicos
tudo o que eles podem ser usados para apoiar. Tais argumentos foram freqüentemente
encontrados insatisfatório no passado. Na época de Galileu, argumentava-se que os textos, "E o
sol ficou parado. . . e não se apressou em descer cerca de um dia inteiro "(Josué x. 13) e" Ele se
deitou os alicerces da terra, para que não se mova em momento algum "(Salmo cv. 5) foram um
refutação adequada da teoria copernicana. Com nosso conhecimento atual, tal argumento
parece fútil. Quando esse conhecimento não estava disponível, tornou-se bastante diferente
impressão.
(2) A objeção "Cabeças na areia"
As consequências do pensamento das máquinas seriam terríveis demais. Vamos esperar e
acreditar que eles não podem fazer isso. "
Este argumento raramente é expresso tão abertamente como na forma acima.
Mas afeta a maioria de nós que pensa sobre isso. Gostamos de acreditar que o homem é de
alguma forma sutil superior ao resto da criação. É melhor que ele possa ser necessariamente
superior, pois então não há perigo de ele perder sua posição de comando. A popularidade do o
argumento teológico está claramente relacionado com esse sentimento. É provável que seja
bastante forte em pessoas intelectuais, uma vez que valorizam o poder de pensar mais do que
outros, e estão mais inclinados a basear sua crença na superioridade do Homem neste poder.
Não acho que este argumento seja suficientemente substancial para requerer refutação.
O consolo seria mais apropriado: talvez devesse ser buscado na transmigração de almas.
(3) A objeção matemática
Há uma série de resultados de lógica matemática que podem ser usados para mostrar que são
limitações aos poderes das máquinas de estado discreto. O mais conhecido desses resultados
é conhecido como teorema de Gõdel (1931) e mostra que em qualquer lógica suficientemente
poderosa declarações do sistema podem ser formuladas que não podem ser provadas nem
refutadas dentro o sistema, a menos que possivelmente o próprio sistema seja inconsistente.
Existem outros, em alguns respeita semelhante, resultados devido a Church (1936), Kleene
(1935), Rosser e Turing (1937).
O último resultado é o mais conveniente de considerar, pois se refere diretamente a máquinas,
enquanto os outros só podem ser usados em um argumento comparativamente indireto: por
exemplo, se O teorema de Gõdel deve ser usado, precisamos, além de ter alguns meios de
descrever sistemas lógicos em termos de máquinas e máquinas em termos de sistemas lógicos.
o
resultado em questão refere-se a um tipo de máquina que é essencialmente um computador
digital com uma capacidade infinita. Afirma que existem certas coisas que essa máquina não
pode fazer. E se é montado para dar respostas a perguntas como no jogo de imitação, haverá
alguns
perguntas para as quais dará uma resposta errada ou deixará de dar uma resposta no entanto,
muito tempo é permitido para uma resposta. Pode haver, é claro, muitas dessas perguntas, e
perguntas que não podem ser respondidas por uma máquina podem ser respondidas
satisfatoriamente por outro. Estamos, é claro, supondo no momento que as questões são do
tipo
para o qual uma resposta "Sim" ou "Não" é apropriada, em vez de perguntas como "O que fazer
você pensa em Picasso? "As questões que sabemos que as máquinas devem falhar são as
seguintes digite, "Considere a máquina especificada da seguinte maneira ... esta máquina
responderá 'Sim' a qualquer pergunta? "Os pontos devem ser substituídos por uma descrição de
alguma máquina em um forma padrão, que pode ser algo como aquele usado em §5. Quando a
máquina descrito tem uma certa relação comparativamente simples com a máquina que está
sob
interrogatório, pode-se demonstrar que a resposta está errada ou inexistente. Isto é o resultado
matemático: argumenta-se que prova uma deficiência das máquinas às quais o intelecto
humano não está sujeito.
A resposta curta a este argumento é que, embora esteja estabelecido que existem limitações
aos poderes Se alguma máquina em particular, ela apenas foi declarada, sem qualquer uma
espécie de prova de que tais limitações não se aplicam ao intelecto humano. Mas eu não acho
isso visão pode ser descartada levianamente. Sempre que uma dessas máquinas é solicitada a
pergunta crítica apropriada, e dá uma resposta definitiva, sabemos que esta resposta deve errar,
e isso nos dá um certo sentimento de superioridade. Este sentimento é ilusório? É não duvido
bastante genuíno, mas eu não acho que muita importância deva ser dada a ele. Nós muitas
vezes, nós mesmos damos respostas erradas às perguntas para termos justificativa de ficar
muito satisfeito diante de tal evidência de falibilidade por parte das máquinas. Além disso, nossa
superioridade pode só pode ser sentido em tal ocasião em relação à máquina sobre a qual
temos marcou nosso triunfo mesquinho. Não haveria dúvida de triunfar simultaneamente sobre
todas as máquinas. Em suma, então, pode haver homens mais inteligentes do que qualquer
máquina, mas então, novamente, pode haver outras máquinas mais inteligentes novamente, e
assim por diante.
Aqueles que defendem o argumento matemático estariam, eu acho, principalmente dispostos a
aceitar o jogo da imitação como base para a discussão. Aqueles que acreditam nos dois
anteriores
objeções provavelmente não estariam interessadas em nenhum critério.
(4) O Argumento da Consciência
Este argumento é muito bem expresso na Lister Oration do Professor Jefferson para 1949, do
qual cito. "Não até que uma máquina possa escrever um soneto ou compor um concerto por
causa dos pensamentos e emoções sentidas, e não pela queda casual de símbolos, poderíamos
Concordo que máquina é igual a cérebro - isto é, não apenas escreva, mas saiba que ela o
escreveu.
Nenhum mecanismo pode sentir (e não apenas sinalizar artificialmente, um artifício fácil) prazer
em seus sucessos, tristeza quando suas válvulas se fundem, ser aquecido pela lisonja, ser feito
miserável por seus erros, ser encantado pelo sexo, ficar com raiva ou deprimido quando não
conseguir o que ele quer. "
Este argumento parece ser uma negação da validade de nosso teste. De acordo com a maioria
forma extrema desta visão, a única maneira pela qual se poderia ter certeza de que a máquina
pensa é ser a máquina e sentir-se pensando. Pode-se então descrever esses sentimentos para o
mundo, mas é claro que ninguém teria justificativa para tomar conhecimento. Da mesma forma
de acordo com esta visão, a única maneira de saber que um homem pensa é ser aquele homem.
Na verdade, é o ponto de vista solipsista. Pode ser a visão mais lógica de se manter, mas torna
difícil a comunicação de ideias. A pode acreditar que "A pensa, mas B não"
enquanto B acredita que "B pensa, mas A não". em vez de discutir continuamente sobre este
ponto é comum ter a convenção educada de que todos pensam.
Tenho certeza de que o Professor Jefferson não deseja adotar o ponto extremo e solipsista de
vista. Provavelmente ele estaria disposto a aceitar o jogo da imitação como um teste. O jogo
(com o jogador B omitido) é frequentemente usado na prática com o nome de viva voce para
descobrir se alguém realmente entende algo ou se "aprendeu papagaio moda. "Vamos ouvir
uma parte de tal viva voce:
Interrogador: Na primeira linha de seu soneto, onde se lê "Devo te comparar a um
dia de verão, "não seria" um dia de primavera "tão bom ou melhor?
Testemunha: Não digitalizaria.
Interrogador: Que tal "um dia de inverno", isso daria certo.
Testemunha: Sim, mas ninguém quer ser comparado a um dia de inverno.
Interrogador: Você diria que o Sr. Pickwick o lembrou do Natal?
Testemunha: De certa forma.
Interrogador: No entanto, o Natal é um dia de inverno, e não acho que o Sr. Pickwick iria preste
atenção à comparação.
Testemunha: Não acho que você está falando sério. Por dia de inverno, entende-se um dia típico
de inverno, em vez de um especial como o Natal.
E assim por diante, o que o professor Jefferson diria se a máquina de escrever sonetos fosse
capaz de responder assim no viva voce? Eu não sei se ele consideraria a máquina como
"sinalizando apenas artificialmente" essas respostas, mas se as respostas fossem tão
satisfatórias e sustentado como na passagem acima, não acho que ele o descreveria como "um
fácil invenção. "Esta frase é, eu acho, destinada a abranger dispositivos como a inclusão em a
máquina de um disco de alguém lendo um soneto, com a comutação adequada para virar de vez
em quando.
Resumindo, acho que a maioria daqueles que apóiam o argumento da consciência poderia ser
persuadido a abandoná-lo, em vez de ser forçado à posição de solipsista. Eles então
provavelmente estará disposto a aceitar nosso teste.
Não quero dar a impressão de que não há mistério sobre a consciência.
Existe, por exemplo, um certo paradoxo associado a qualquer tentativa de localizá-lo.
Mas eu não acho que esses mistérios necessariamente precisam ser resolvidos antes de
podermos responder à questão com a qual estamos preocupados neste artigo.
(5) Argumentos de várias deficiências
Esses argumentos assumem a forma: "Garanto que você pode fazer as máquinas fazerem todas
as coisas você mencionou, mas nunca será capaz de fazer um para fazer X. "Vários recursos
X são sugeridos nesta conexão, eu ofereço uma seleção:
Seja gentil, engenhoso, bonito, amigável, tenha iniciativa, tenha senso de humor, diga certo
errar, cometer erros, se apaixonar, desfrutar de morangos com creme, cometer algum apaixone-
se por ela, aprenda com a experiência, use as palavras corretamente, seja o assunto por conta
própria pensamento, ter tanta diversidade de comportamento quanto um homem, fazer algo
realmente novo.
Normalmente, nenhum suporte é oferecido para essas declarações. Eu acredito que eles são
baseados principalmente em o princípio da indução científica. Um homem viu milhares de
máquinas em seu tempo de vida. Pelo que vê deles, ele tira várias conclusões gerais. Eles são
feio, cada um é projetado para um propósito muito limitado, quando necessário para um
minuciosamente diferente propósito, eles são inúteis, a variedade de comportamento de
qualquer um deles é muito pequena, etc.,. Naturalmente, ele conclui que essas são
propriedades necessárias das máquinas em geral.
Muitas dessas limitações estão associadas à capacidade de armazenamento muito pequena da
maioria máquinas. (Estou assumindo que a ideia de capacidade de armazenamento é estendida
de alguma forma para cobrir máquinas que não sejam máquinas de estado discreto. A definição
exata não importa como nenhuma precisão matemática é reivindicada na presente discussão,)
Alguns anos atrás, quando muito pouco se ouviu falar de computadores digitais, foi possível
causar muita incredulidade concernentes a eles, se alguém mencionasse suas propriedades sem
descrever sua construção.
Isso foi provavelmente devido a uma aplicação semelhante do princípio da indução científica.
Essas aplicações do princípio são em grande parte inconscientes. Quando uma criança queimada
teme o fogo e mostra que o teme evitando-o, se eu dissesse que estava aplicando indução
científica. (Eu poderia, é claro, descrever seu comportamento de muitas outras maneiras.)
As obras e costumes da humanidade não parecem ser um material muito adequado para aplicar
indução científica. Uma grande parte do espaço-tempo deve ser investigada, se confiáveis
resultados devem ser obtidos. Caso contrário, podemos (como a maioria das crianças inglesas
fazem) decidir que todo mundo fala inglês e que é bobagem aprender francês.
Existem, no entanto, observações especiais a serem feitas sobre muitas das deficiências que têm
foi mencionado. A incapacidade de saborear morangos com creme pode ter afetado o leitor tão
frívolo. Possivelmente uma máquina pode ser feita para saborear este prato delicioso, mas
qualquer tentativa de fazê-lo seria idiota. O que é importante sobre esta deficiência é
que contribui para algumas das outras deficiências, por exemplo, para a dificuldade do mesmo
tipo de amizade ocorrendo entre o homem e a máquina como entre o homem branco e branco
homem, ou entre homem negro e homem negro.
A afirmação de que "as máquinas não podem cometer erros" parece curiosa. Alguém é tentado
a
retrucar: "Eles são piores por causa disso?" Mas vamos adotar uma atitude mais simpática,
e tente ver o que realmente significa. Acho que essa crítica pode ser explicada em termos de
jogo de imitação. Alega-se que o interrogador poderia distinguir a máquina do homem
simplesmente colocando-lhes uma série de problemas de aritmética. A máquina seria
desmascarado por causa de sua precisão mortal. A resposta é simples. A máquina (programado
para jogar o jogo) não tentaria dar as respostas certas para os problemas aritméticos. Isso
introduziria erros deliberadamente de uma maneira calculada para confundir o interrogador.
Uma falha mecânica provavelmente se manifestaria por meio de um decisão inadequada quanto
ao tipo de erro a cometer na aritmética. Até isso interpretação da crítica não é suficientemente
simpática. Mas não podemos pagar o espaço para ir muito mais longe. Parece-me que esta
crítica depende de uma confusão entre dois tipos de erro, podemos chamá-los de "erros de
funcionamento" e "erros de conclusão. "Os erros de funcionamento são devidos a alguma falha
mecânica ou elétrica que faz com que a máquina se comporte de forma diferente do que foi
projetada. Na filosofia discussões gosta de ignorar a possibilidade de tais erros; está, portanto,
discutindo "máquinas abstratas". Essas máquinas abstratas são ficções matemáticas ao invés de
objetos físicos. Por definição, eles são incapazes de erros de funcionamento. Neste sentido
podemos realmente dizer que "as máquinas nunca podem cometer erros". Erros de conclusão
podem apenas surgem quando algum significado é atribuído aos sinais de saída da máquina e
máquina pode, por exemplo, digitar equações matemáticas ou frases em inglês.
Quando uma proposição falsa é digitada, dizemos que a máquina cometeu um erro de
conclusão. Não há claramente nenhuma razão para dizer que uma máquina não pode fazer isso
tipo de erro. Ele pode não fazer nada além de digitar repetidamente "O = I." Para tomar um
menos exemplo perverso, pode haver algum método para tirar conclusões científicas indução.
Devemos esperar que tal método conduza ocasionalmente a resultados errôneos.
A afirmação de que uma máquina não pode ser o sujeito de seu próprio pensamento pode, é
claro, apenas ser respondido se puder ser mostrado que a máquina tem algum pensamento
sobre algum assunto.
No entanto, "o assunto das operações de uma máquina" parece significar algo, pelo menos para
as pessoas que lidam com isso. Se, por exemplo, a máquina estava tentando
para encontrar uma solução da equação x2 - 40x - 11 = 0, ficaria tentado a descrever isso
equação como parte do assunto da máquina naquele momento. Nesse sentido, uma máquina,
sem dúvida, pode ser o seu próprio assunto. Pode ser usado para ajudar na maquiagem seus
próprios programas, ou para prever o efeito de alterações em sua própria estrutura.

De observando os resultados de seu próprio comportamento, ele pode modificar seus próprios
programas de modo a alcançar algum propósito de forma mais eficaz. Estas são possibilidades
de um futuro próximo, ao invés do que sonhos utópicos.
A crítica de que uma máquina não pode ter muita diversidade de comportamento é apenas uma
forma de dizendo que não pode ter muita capacidade de armazenamento. Até bem
recentemente, uma capacidade de armazenamento de até mil dígitos era muito raro.
As críticas que estamos considerando aqui são frequentemente formas disfarçadas de
argumento
da consciência, normalmente, se alguém sustenta que uma máquina pode fazer uma dessas
coisas, e descreve o tipo de método que a máquina poderia usar, não se dará muito valor uma
impressão. Pensa-se que o método da telha (seja o que for, pois deve ser mecânico) é realmente
bastante básico. Compare os parênteses na declaração de Jefferson citado na página 22.
(6) Objeção de Lady Lovelace
Nossas informações mais detalhadas sobre o mecanismo analítico de Babbage vêm de um livro
de memórias de Lady Lovelace (1842). Nele ela afirma: "A máquina analítica não tem pretensões
de originar qualquer coisa. Ele pode fazer tudo o que sabemos como ordenar que ele execute
"(itálicos dela).
Esta afirmação é citada por Hartree (1949), que acrescenta: "Isso não significa que possa não
será possível construir equipamentos eletrônicos que 'pensem por si', ou nos quais, em termos
biológicos, pode-se estabelecer um reflexo condicionado, que serviria de base para
aprendizado.' Se isso é possível em princípio ou não é um estimulante e emocionante questão,
sugerida por alguns desses desenvolvimentos recentes, mas não parecia que o as máquinas
construídas ou projetadas na época tinham essa propriedade. "
Estou totalmente de acordo com Hartree sobre isso. Será notado que ele não afirmar que as
máquinas em questão não obtiveram a propriedade, mas sim que as evidências disponíveis para
Lady Lovelace não a encorajaram a acreditar que eles tinham. É bastante possível que as
máquinas em questão tivessem, de certo modo, obtido essa propriedade. Pois suponha que
alguma máquina de estado discreto tem a propriedade. A máquina analítica era uma ferramenta
universal computador digital, de forma que, se sua capacidade de armazenamento e velocidade
fossem adequadas, pudesse uma programação adequada seja feita para simular a máquina em
questão. Provavelmente este argumento ão ocorreu à condessa ou a Babbage. Em qualquer
caso, não havia obrigação para eles para reivindicar tudo o que poderia ser reivindicado.
Toda essa questão será considerada novamente sob o título de máquinas de aprendizagem.
Uma variante da objeção de Lady Lovelace afirma que uma máquina "nunca pode fazer nada
realmente novo. "Isso pode ser aparado por um momento com a serra," Não há nada de novo
sob
o sol. "Quem pode ter certeza de que o" trabalho original "que ele fez não foi simplesmente o
crescimento da semente plantada nele pelo ensino, ou o efeito de seguir princípios gerais. Uma
variante melhor da objeção diz que uma máquina nunca pode "pegar nos de surpresa. "Esta
afirmação é um desafio mais direto e pode ser enfrentada diretamente.
As máquinas me pegam de surpresa com muita frequência. Isso ocorre principalmente porque
eu não faço cálculo suficiente para decidir o que esperar que eles façam, ou melhor, porque,
embora eu faço um cálculo, faço de maneira apressada, desajeitada, correndo riscos. Talvez eu
diga para
eu mesmo, "suponho que a tensão aqui deve ser a mesma que lá: de qualquer maneira, vamos
supor é. "Naturalmente, muitas vezes me engano, e o resultado é uma surpresa para mim, pois
na hora experimento é feito essas suposições foram esquecidas. Essas admissões me deixam
aberto a palestras sobre o assunto de meus modos viciosos, mas não jogue qualquer dúvida
sobre o meu credibilidade quando testifico as surpresas que experimento.
Não espero que esta resposta silencie meu crítico. Ele provavelmente dirá que h surpresas são
devido a algum ato mental criativo de minha parte, e não reflete nenhum crédito na máquina.
Este nos leva de volta ao argumento da consciência, e longe da ideia de surpresa. Isto é
uma linha de argumentação que devemos considerar fechada, mas talvez valha a pena observar
que o apreciação de algo tão surpreendente requer tanto de um "ato mental criativo"
se o evento surpreendente se origina de um homem, um livro, uma máquina ou qualquer outra
coisa.
A visão de que as máquinas não podem dar origem a surpresas se deve, acredito, a uma falácia
de quais filósofos e matemáticos estão particularmente sujeitos.
Esta é a suposição que, assim que um fato é apresentado a uma mente, todas as consequências
desse fato surgem no mente simultaneamente com ele. É uma suposição muito útil em muitas
circunstâncias, mas esquecemos facilmente que é falso. Uma consequência natural de fazer isso
é em seguida, assume que não há virtude na mera solução das consequências dos dados
e princípios gerais.
(7) Argumento de Continuidade no Sistema Nervoso
O sistema nervoso certamente não é uma máquina de estado discreto. Um pequeno erro no
informações sobre o tamanho de um impulso nervoso que incide sobre um neurônio, pode fazer
um grande diferença para o tamanho do impulso de saída. Pode-se argumentar que, sendo
assim, um não pode esperar ser capaz de imitar o comportamento do sistema nervoso com um
sistema de estados discretos.
É verdade que uma máquina de estado discreto deve ser diferente de uma máquina contínua.
Mas se aderimos às condições do jogo de imitação, o interrogador não será capaz de tomar
qualquer vantagem dessa diferença. A situação pode ficar mais clara se considerarmos o sônico
outra máquina contínua mais simples. Um analisador diferencial funcionará muito bem. (UMA
analisador diferencial é um certo tipo de máquina não do tipo de estado discreto usado para
alguns tipos de cálculo.) Alguns deles fornecem suas respostas por meio de digitação, e assim
são adequados para participar no jogo. Não seria possível para um computador digital prever
exatamente quais respostas o analisador diferencial daria a um problema, mas seria
perfeitamente capaz de dar o tipo certo de resposta. Por exemplo, se solicitado a dar o valor de
(na verdade cerca de 3,1416) seria razoável escolher aleatoriamente entre os valores 3,12, 3,13,
3,14, 3,15, 3,16 com as probabilidades de 0,05, 0,15, 0,55, 0,19, 0,06 (dizer).
Nessas circunstâncias, seria muito difícil para o interrogador distinguir o analisador diferencial
do computador digital.
(8) O argumento da informalidade de comportamento
Não é possível produzir um conjunto de regras que pretendam descrever o que um homem deve
fazer em todo conjunto concebível de circunstâncias. Pode-se, por exemplo, ter uma regra de
que devemos pare quando vir um semáforo vermelho, e vá se vir um verde, mas e se por alguma
falha que ambos aparecem juntos? Pode-se talvez decidir que é mais seguro parar. Mas alguma
outra dificuldade pode surgir dessa decisão mais tarde. Para tentar fornecer regras de conduta
para cobrir todas as eventualidades, mesmo aquelas decorrentes de semáforos, aparecem ser
impossível. Com tudo isso eu concordo.
Disto se argumenta que não podemos ser máquinas. Vou tentar reproduzir o argumento, mas
temo que dificilmente farei justiça. Parece funcionar algo assim. "se cada homem tivesse um
conjunto definido de regras de conduta pelas quais ele regulou sua vida, ele não seria melhor do
que uma máquina. Mas não existem tais regras, então os homens não podem ser máquinas. "O
não distribuído meio é gritante. Não acho que o argumento seja colocado assim, mas acredito
que é o argumento usado, no entanto. No entanto, pode haver uma certa confusão entre
"regras de conduta" e "leis de comportamento" para obscurecer a questão. Por "regras de
conduta" eu significam preceitos como "Pare se você vir luzes vermelhas", sobre as quais se
pode atuar e quais pode-se estar consciente. Por "leis de comportamento", quero dizer as leis
da natureza aplicadas ao homem corpo como "se você beliscar ele vai chiar." Se substituirmos
"leis de comportamento
que regulam sua vida "pelas" leis de conduta pelas quais ele regula sua vida "no argumento
citado o meio não distribuído não é mais insuperável. Pois acreditamos que não é apenas
verdade que ser regulado por leis de comportamento implica ser algum tipo de máquina
(embora não necessariamente uma máquina de estado discreto), mas que, ao contrário, uma
máquina implica ser regulada por tais leis. No entanto, não podemos convencer tão facilmente
nós mesmos da ausência de leis completas de comportamento como de regras completas de
conduta.
A única maneira que conhecemos para encontrar tais leis é a observação científica, e nós
certamente não conhecemos nenhuma circunstância em que possamos dizer: "Nós pesquisamos
o suficiente. Não existem tais leis. "
Podemos demonstrar com mais força que qualquer afirmação desse tipo seria injustificada. Para
suponha que possamos ter certeza de encontrar tais leis, se elas existissem. Então, dado um
estado discreto máquina deve certamente ser possível descobrir por observação suficiente
sobre ela para prever seu comportamento futuro, e isso dentro de um tempo razoável, digamos
mil anos. Mas este não parece ser o caso. Eu configurei no computador Manchester um
pequeno programa usando apenas 1.000 unidades de armazenamento, sendo que a máquina
fornecida com um um número de dezesseis dígitos responde com outro em dois segundos. Eu
desafiaria qualquer um a aprenda com essas respostas o suficiente sobre o programa para ser
capaz de prever quaisquer respostas para valores não experimentados.
(9) O argumento da percepção extra-sensorial
Suponho que o leitor esteja familiarizado com a ideia de percepção extra-sensorial, e a
significado dos quatro itens dele, viz., telepatia, clarividência, precognição e psicocinese. Esses
fenômenos perturbadores parecem negar todas as nossas idéias científicas usuais.
Como gostaríamos de desacreditá-los! Infelizmente, a evidência estatística, pelo menos para a
telepatia é avassaladora. É muito difícil reorganizar as próprias ideias de modo a encaixá-las
novos fatos. Depois de aceitá-los, não parece um grande passo acreditar fantasmas e bogies. A
ideia de que nossos corpos se movem simplesmente de acordo com as leis conhecidas de a
física, juntamente com algumas outras ainda não descobertas, mas um tanto semelhantes, seria
um dos primeiros a ir.
Este argumento é, em minha opinião, bastante forte. Pode-se dizer em resposta que muitas as
teorias parecem permanecer viáveis na prática, apesar de colidir com PES; isso de fato podemos
nos dar muito bem se nos esquecemos disso. Este é um conforto bastante frio, e um teme que o
pensamento seja exatamente o tipo de fenômeno em que PES pode ser especialmente
relevante. Um argumento mais específico baseado em ESP pode ser executado da seguinte
forma: "Vamos jogar a imitação jogo, usando como testemunhas um homem que é bom como
receptor telepático e um digital computador. O interrogador pode fazer perguntas como 'Qual é
o naipe do cartão à minha direita mão pertence? ' O homem por telepatia ou clarividência dá a
resposta certa 130 vezes de 400 cartões. A máquina pode apenas adivinhar aleatoriamente e
talvez acertar 104, então o interrogador faz a identificação correta. "Há uma possibilidade
interessante que abre aqui. Suponha que o computador digital contenha um gerador de
números aleatórios. Então isso será natural usar isso para decidir que resposta dar. Mas então o
número aleatório gerador estará sujeito aos poderes psicocinéticos do interrogador. Talvez este
a psicocinese pode fazer com que a máquina acerte com mais frequência do que seria de
esperar em um cálculo de probabilidade, de modo que o interrogador ainda pode ser incapaz de
fazer o identificação correta. Por outro lado, ele pode ser capaz de adivinhar corretamente sem
qualquer questionamento, por clarividência. Com ESP, tudo pode acontecer.
Se a telepatia for admitida, será necessário apertar nosso teste. A situação pode ser considerado
análogo ao que ocorreria se o interrogador estivesse falando com ele próprio e um dos
concorrentes ouviam com o ouvido colado à parede.
Para colocar o competidores em uma "sala à prova de telepatia" satisfariam todos os requisitos.
7. Máquinas de aprendizagem
O leitor deve ter previsto que não tenho argumentos muito convincentes de uma natureza para
apoiar meus pontos de vista. Se eu tivesse, não deveria ter me esforçado tanto para apontar o
falácias em visões contrárias. As evidências que tenho agora darei.
Voltemos por um momento à objeção de Lady Lovelace, que afirmava que a máquina só pode
fazer o que lhe dizemos para fazer. Pode-se dizer que um homem pode "injetar" uma ideia no
máquina, e que ela responderá até certo ponto e então cairá em quiescência, como um corda de
piano atingida por um martelo. Outra comparação seria uma pilha atômica de menos de
tamanho crítico: uma ideia injetada é corresponder a um nêutron entrando na pilha de fora.
Cada um desses nêutrons causará um certo distúrbio que eventualmente desaparecerá. E se, no
entanto, o tamanho da pilha é suficientemente aumentado, perturbação do pneu causada por
tal nêutron de entrada muito provavelmente continuará aumentando até que toda a pilha esteja
destruído. Existe um fenômeno correspondente para as mentes, e existe um para máquinas?
Parece haver um para a mente humana. A maioria deles parece ser "subcrítico", isto é, para
corresponder nesta analogia a pilhas de tamanho subcrítico. Uma ideia apresentada a tal mente
dará, em média, origem a menos de uma ideia em resposta. UMA proporções menores são
supercríticas. Uma ideia apresentada a tal mente que pode dar origem a toda uma "teoria" que
consiste em ideias secundárias, terciárias e mais remotas. Animais as mentes parecem ser
definitivamente subcríticas. Aderindo a esta analogia, perguntamos: "Pode um máquina ser feita
para ser supercrítica? "
A analogia da "casca de uma cebola" também é útil. Ao considerar as funções da mente ou no
cérebro encontramos certas operações que podemos explicar em termos puramente mecânicos.
Dizemos que não corresponde à mente real: é uma espécie de pele que devemos despir fora se
quisermos encontrar a mente real. Mas então, no que resta, encontramos uma outra pele para
ser despojado, e assim por diante. Procedendo desta forma, chegamos à mente "real" ou
eventualmente chegamos à pele que não tem nada? No último caso, toda a mente é mecânico.
(No entanto, não seria uma máquina de estado discreto. Já discutimos isto.)
Esses dois últimos parágrafos não pretendem ser argumentos convincentes. Eles deveriam
preferir ser descrito como "recitações que tendem a produzir crença."
O único apoio realmente satisfatório que pode ser dado para a opinião expressa no início do §6,
será aquele fornecido pela espera do final do século e então fazendo o experimento descrito.
Mas o que podemos dizer enquanto isso? Quais etapas deve ser feita agora para que o
experimento seja bem-sucedido?
Como já expliquei, o problema é principalmente de programação. Avanços engenharia terá que
ser feita também, mas parece improvável que estes não sejam adequado para os requisitos. As
estimativas da capacidade de armazenamento do cérebro variam de 1010 a 1015 dígitos
binários. Eu me inclino para os valores mais baixos e acredito que apenas um muito pequeno
fração é usada para os tipos superiores de pensamento. A maior parte é provavelmente usada
para o retenção de impressões visuais, eu ficaria surpreso se mais de 109 foi necessário para
jogar satisfatoriamente o jogo da imitação, pelo menos contra um cego. (Note o capacidade da
Encyclopaedia Britannica, 11ª edição, é de 2 X 109 ) Uma capacidade de armazenamento de
107, seria uma possibilidade muito praticável mesmo pelas técnicas atuais. Provavelmente não é
necessário para aumentar a velocidade das operações das máquinas em tudo. Partes do
moderno
máquinas que podem ser consideradas análogas às células nervosas funcionam cerca de mil
vezes
mais rápido do que o último. Isso deve fornecer uma "margem de segurança" que pode cobrir
perdas de velocidade surgindo de muitas maneiras, Nosso problema então é descobrir como
programar estes máquinas para jogar o jogo. No meu ritmo atual de trabalho, produzo cerca de
mil dígitos da programação por dia, de modo que cerca de sessenta trabalhadores, trabalhando
continuamente durante os cinquenta anos poderiam realizar o trabalho, se nada fosse para a
cesta de lixo. Um pouco mais método rápido parece desejável.
No processo de tentar imitar uma mente humana adulta, somos obrigados a pensar muito
sobre o processo que o trouxe ao estado em que se encontra. Podemos notar três
componentes.
(a) O estado inicial da mente, digamos no nascimento,
(b) A educação a que foi submetido,
(c) Outra experiência, que não deve ser descrita como educação, a que foi submetida.
Em vez de tentar produzir um programa para simular a mente adulta, por que não tentar para
produzir um que simule o da criança? Se isso fosse submetido a uma adequada no curso de
educação, obter-se-ia o cérebro adulto. Presumivelmente, o cérebro da criança é algo como um
bloco de notas que se compra na papelaria. Mecanismo bastante pequeno, e muitas folhas em
branco. (Mecanismo e escrita são, do nosso ponto de vista, quase sinônimo.) Nossa esperança é
que haja tão pouco mecanismo no cérebro infantil que algo assim pode ser facilmente
programado. A quantidade de trabalho na educação que podemos suponha, como uma primeira
aproximação, ser o mesmo que para a criança humana.
Assim, dividimos nosso problema em duas partes. O programa infantil e o processo de
educação. Esses dois permanecem intimamente ligados. Não podemos esperar encontrar um
boa máquina infantil na primeira tentativa. Deve-se experimentar ensinar um desses máquina e
veja como ela aprende bem. Pode-se então tentar outro e ver se é melhor ou pior. Existe uma
conexão óbvia entre este processo e evolução, pelo identificações Estrutura da máquina infantil
= material hereditário Mudanças da máquina criança = mutação, Seleção natural = julgamento
do experimentador Pode-se esperar, entretanto, que este processo seja mais rápido do que a
evolução a sobrevivência do mais apto é um método lento para medir as vantagens. O
experimentador, por o exercício da inteligência, caso seja capaz de acelerá-lo. Igualmente
importante é o fato que ele não está restrito a mutações aleatórias. Se ele conseguir identificar
a causa de alguma fraqueza ele provavelmente pode pensar no tipo de mutação que o
melhorará.
Não será possível aplicar exatamente o mesmo processo de ensino à máquina e a um criança
normal. Não será, por exemplo, fornecido com pernas, de forma que não poderia ser solicitado
para sair e encher o depósito de carvão. Possivelmente pode não ter olhos. Mas embora estes
deficiências podem ser superadas por uma engenharia inteligente, não se pode enviar a criatura
para escola sem as outras crianças zombando excessivamente dela. Deve ser dado algum taxa
escolar. Não precisamos nos preocupar muito com as pernas, olhos, etc. O exemplo da senhorita
Helen Keller mostra que a educação pode ocorrer desde que a comunicação em ambos as
direções entre professor e aluno podem ocorrer de uma forma ou de outra.
Normalmente associamos punições e recompensas ao processo de ensino. Alguns simples
máquinas infantis podem ser construídas ou programadas com base nesse tipo de princípio. A
máquina tem que ser construído de forma que os eventos que precederam a ocorrência de um
é improvável que o sinal de punição seja repetido, enquanto um sinal de recompensa aumenta o
probabilidade de repetição dos eventos que a conduziram. Essas definições não pressupor
quaisquer sentimentos por parte da máquina, fiz alguns experimentos com uma dessas
máquinas infantis, e conseguiu ensiná-la algumas coisas, mas o ensino método era muito
heterodoxo para que o experimento fosse considerado realmente bem-sucedido.
O uso de punições e recompensas pode, na melhor das hipóteses, fazer parte do processo de
ensino.
Grosso modo, se o professor não tiver outro meio de comunicação com o aluno, o quantidade
de informações que podem chegar até ele não excede o número total de recompensas e
punições aplicadas. Quando uma criança aprender a repetir "Casabianca", ela provavelmente
me sinto muito dolorido, se o texto só pudesse ser descoberto por um "Vinte Questiona
"técnica, todo" NÃO "tomando a forma de um golpe. É necessário, portanto, tem alguns outros
canais de comunicação "não emocionais". Se estes estiverem disponíveis, é possível ensinar uma
máquina por punições e recompensas a obedecer às ordens dadas em alguns linguagem, por
exemplo, uma linguagem simbólica. Esses pedidos devem ser transmitidos por meio do canais
"não emocionais". O uso desta linguagem diminuirá muito o número de punições e
recompensas exigidas.
As opiniões podem variar quanto à complexidade adequada à máquina infantil.
1 pode tentar torná-lo o mais simples possível, de acordo com os princípios gerais.
Alternativamente, pode-se ter um sistema completo de inferência lógica "embutido".
No último caso, a loja estaria amplamente ocupada com definições e proposições teriam vários
tipos de status, por exemplo, fatos bem estabelecidos, conjecturas, teoremas matematicamente
provados, declarações dadas por uma autoridade, expressões tendo a forma lógica da
proposição, mas não o valor da crença. Certas proposições podem ser descritos como
"imperativos". A máquina deve ser construída de forma que, assim que um imperativo é
classificado como "bem estabelecido", a ação apropriada é executada automaticamente Lugar,
colocar. Para ilustrar isso, suponha que o professor diga para a máquina: "Faça sua lição de casa
agora. "Isso pode fazer com que" O professor diz 'Faça sua lição de casa agora' "seja incluído
entre os fatos bem estabelecidos. Outro fato pode ser: "Tudo o que o professor diz é verdadeiro.
"Combinar esses fatores pode levar ao imperativo," Faça sua lição de casa agora ", sendo
incluída entre os fatos bem estabelecidos, e isso, pela construção do máquina, significa que o
dever de casa realmente começa, mas o efeito é muito satisfatório. Os processos de inferência
usados pela máquina não precisam ser tais como seriam satisfazer os lógicos mais exigentes.
Pode, por exemplo, não haver hierarquia de tipos. Mas isso não significa necessariamente que
ocorrerão falácias de tipo, não mais do que estamos fadados a cair penhascos sem vedação.
Imperativos adequados (expressos dentro dos sistemas, não fazendo parte de as regras do
sistema), como "Não use uma classe a menos que seja uma subclasse de uma que foi
mencionado pelo professor "pode ter um efeito semelhante a" Não se aproxime muito do
Beira."
Os imperativos que podem ser obedecidos por uma máquina que não possui membros são
obrigados a ser de um caráter bastante intelectual, como no exemplo (fazer lição de casa) dado
acima. Importante entre esses imperativos estarão aqueles que regulam a ordem em que as
regras do sistema lógico em questão devem ser aplicados, pois em cada estágio quando se está
usando um sistema lógico sistema, há um grande número de etapas alternativas, qualquer uma
das quais é permitida se aplicam, no que diz respeito à obediência às regras do sistema lógico.
Essas escolhas faça a diferença entre um raciocinador brilhante e um raciocinador, não a
diferença
entre um som e um falacioso. Proposições que levam a imperativos deste tipo pode ser
"Quando Sócrates é mencionado, use o silogismo em Bárbara" ou "Se um método provou ser
mais rápido do que outro, não use o método mais lento. "Alguns dos estes podem ser
"fornecidos por autoridade", mas outros podem ser produzidos pela própria máquina, e por
indução científica.
A ideia de uma máquina de aprendizagem pode parecer paradoxal para alguns leitores. Como
pode o as regras de operação da máquina mudam? Eles devem descrever completamente como
o máquina irá reagir seja qual for sua história, quaisquer mudanças que possa sofrer as regras
são, portanto, bastante invariáveis no tempo. Isso é verdade. A explicação do paradoxo é
que as regras que são alteradas no processo de aprendizagem são menos pretensiosas
tipo, reivindicando apenas uma validade efêmera. O leitor pode traçar um paralelo com o
Constituição dos Estados Unidos.
Uma característica importante de uma máquina de aprendizagem é que seu professor
frequentemente será ignorante do que está acontecendo por dentro, embora ele possa ainda
ser capaz de, em certa medida, prever o comportamento de seu aluno. Isso deve se aplicar mais
fortemente à educação posterior de um máquina que surge de uma máquina-criança de projeto
(ou programa) bem testado. Isto está em contraste claro com o procedimento normal ao usar
uma máquina para fazer cálculos objetivo é, então, ter uma imagem mental clara do estado da
máquina a cada momento em o cálculo. Este objetivo só pode ser alcançado com esforço. A
visão de que "o máquina só pode fazer o que sabemos como ordená-la ", parece estranho diante
de
isto. A maioria dos programas que podemos colocar na máquina resultarão em sua execução
algo que não podemos fazer sentido (se é que o fazemos, ou que consideramos como
completamente aleatório comportamento. O comportamento inteligente, presumivelmente,
consiste em um afastamento do completamente comportamento disciplinado envolvido na
computação, mas um pouco leve, que não dar origem a um comportamento aleatório ou a loops
repetitivos inúteis. Outro resultado importante de preparar nossa máquina para sua parte no
jogo de imitação por um processo de ensino e aprendizagem é que a "falibilidade humana"
provavelmente será omitida de uma forma bastante natural, ou seja, sem "coaching" especial.
(O leitor deve conciliar isso com o ponto de vista sobre páginas 23 e 24.) Os processos que são
aprendidos não produzem cem por cento de certeza de resultado; se o fizessem, não poderiam
ser desaprendidos.
penhascos sem vedação. Imperativos adequados (expressos dentro dos sistemas, não fazendo
parte de as regras do sistema), como "Não use uma classe a menos que seja uma subclasse de
uma que foi pelo professor mencionado "pode ter um efeito semelhante a" Não se aproxime
muito do Beira. "
Os imperativos que podem ser obedecidos por uma máquina que não possui membros são
obrigados a ser de um caráter bastante intelectual, como no exemplo (fazer lição de casa) dado
acima. Importante Entre esses imperativos estão aqueles que regulam a ordem em que as
regras do sistema lógico em questão devem ser necessários, pois em cada estágio quando se
está usando um sistema lógico sistema, há um grande número de etapas alternativas, qualquer
uma das quais é permitida se aplica, no que diz respeito à obediência às regras do sistema
lógico. Essas escolhas
faça a diferença entre um raciocinador brilhante e um raciocinador, não a diferença entre um
som e um falacioso. Proposições que levam a imperativos deste tipo pode ser "Quando Sócrates
é local, use o silogismo em Bárbara" ou "Se um método provou ser mais rápido do que outro,
não use o método mais lento. "Alguns dos estes podem ser "fornecidos por autoridade", mas
outros podem ser obtidos pela própria máquina, e por indução.
A ideia de uma máquina de aprendizagem pode parecer paradoxal para alguns leitores. Como
pode o como regras de operação da máquina mudam? Eles devem estar completamente como o
máquina irá reagir seja qual for sua história, quaisquer mudanças que possam sofrer as regras
são, portanto, bastante invariáveis no tempo. Isso é verdade. A explicação do paradoxo é que as
regras que são alteradas no processo de aprendizagem são menos pretensiosas tipo,
reivindicando apenas uma validade efêmera. O leitor pode traçar um paralelo com o
Constituição dos Estados Unidos.
Uma característica importante de uma máquina de aprendizagem é que seu professor
frequentemente será ignorante do que está acontecendo por dentro, embora ele possa ainda
ser capaz de, em certa medida, prever o comportamento de seu aluno. Isso deve ser aplicado
mais fortemente à educação posterior de um máquina que surge de uma máquina-criança de
projeto (ou programa) bem testado. Isto está em contraste claro com o procedimento normal ao
usar uma máquina para fazer cálculos objetivo é, então, ter uma imagem mental clara do estado
da máquina a cada momento em o cálculo. Este objetivo só pode ser alcançado com o esforço. A
visão de que "o máquina só pode fazer o que sabemos como ordená-la ", parece estranho
anterior de isto. A maioria dos programas que podemos colocar na máquina resultarão em sua
execução
algo que não podemos fazer sentido (se é que o fazemos, ou que consideramos como
completamente aleatório comportamento. O comportamento inteligente, presumivelmente,
consiste em um afastamento do completamente comportamento disciplinado na discussão, mas
um pouco leve, que não dar origem a um comportamento aleatório ou a loops repetitivos
inúteis. Outro resultado importante de preparar nossa máquina para sua parte no jogo de
imitação por um processo de ensino e aprendizagem é que a "falibilidade humana"
provavelmente será omitida de uma forma bastante natural, ou seja, sem "coaching" especial.
(O leitor deve conciliar isso com o ponto de vista sobre páginas 23 e 24.) Os processos que são
aprendidos não requer cem por cento de certeza de resultado; se o fizessem, não poderia ser
desaprendidos.