Robson Dos Santos Mendes 0613116

Interação solo-estrutura e sua influência na análise estrutural de edifícios em concreto armado
dezembro/2015
1
Interação solo-estrutura e sua influência na análise estrutural de

edifícios em concreto armado
Robson dos Santos Mendes - robson@dsengenharia.com
MBA Projeto, Execução e Controle de Estruturas e Fundações
Instituto de Pós-Graduação - IPOG
Florianópolis, SC, 04, fevereiro de 2015
Resumo
A consideração do maciço de solo na elaboração do projeto estrutural de um edifício em
concreto armado é algo relevante, haja visto que toda estrutura se apóia sobre ele, pensando
nisso apresenta-se neste trabalho um estudo comparativo entre dois modelos, onde o Modelo
A, despreza a presença do solo e considerada a estrutura sobre apoios indeslocáveis e no
Modelo B o maciço de solo é parte integrante do modelo estrutural. Grande parte desse
estudo originou-se da necessidade de verificar qual a importância do terreno de fundação na
análise dos parâmetros de estabilidade global (γz), sua influência nos deslocamentos
horizontais (δH) e na redistribuição dos esforços entre os pilares.Para efeito de comparação
adotou-se como exemplo uma edifício de dupla simetria, constituído de dez pavimentos tipo,
para análise estrutural e obtenção dos resultados foi utilizado o softwares CAD/TQS
versãoPlena18.10. Através da análise estrutural pode-se comprovar que quando há interação
solo-estrutura o modelo apresenta maiores deslocamento horizontais, maior grau de
instabilidade e uma migração dos carregamentos verticais que atuam nos pilares centrais
para os pilares de periferia.
Palavras-chave: Interação solo-estrutura, análise estrutural, projeto estrutural.
1. Introdução
Nas últimas décadas os avanços tecnológicos dos softwares tem nos permitido realizar
cálculos complexos em segundos e processar edifícios em poucos minutos, levando em
consideração inúmeras variáveis, apesar destas facilidades o desenvolvimento de um modelo
matemático que possa simular o comportamento real de uma estrutura ainda é algo de grande
complexidade, desta forma muitas simplificações são feitas de modo a facilitar a obtenção de
um resultado final satisfatório.
Os motivos para elaboração desse trabalho tiveram origem no fato de que apesar dos
avançados softwares para análise estrutural muitas simplificações ainda fazem parte das
etapas de modelagem de um edifício, como por exemplo, a consideração de vínculos
indeslocáveis sob a estrutura, esta situação era comumente encontrada em projeto antigos
justificado pela dificuldade de cálculo caso a deformabilidade do solo fosse levada em
consideração.
O projeto estrutural costumeiramente se desenvolve em duas etapas o dimensionamento da
superestrutura considerando-a sob apoios indeslocáveis, rotulas ou engastes, no qual se obtém
ISSN 2179-5568 – Revista Especialize On-line IPOG - Goiânia - Edição nº 10 Vol. 01/ 2015 dezembro/2015
dezembro/2015
2
os carregamentos que irão atuar na fundação, esses esforços são repassados ao engenheiro
geotécnico que projeta as fundações compatibilizando deslocamentos.
Segundo Velloso e Lopes (2011), toda fundação sofre deslocamentos verticais (recalques),
horizontais e rotacionais em função das solicitações a que é submetida. Esses deslocamentos
dependem do solo e da estrutura, isto é, resultam da interação solo-estrutura.
Gusmão (1990), define interação solo-estrutura (ISE) como sendo a união entre três partes,
superestrutura, infra-estrutura e terreno de fundação, estas três juntas garantem o bom
desempenho de uma edificação.
Segundo Velloso e Lopes (2011), quando os deslocamentos em uma estrutura ultrapassam
certos limites, tem se então o conhecido problema de interação solo-estrutura, que implica no
aparecimento de patologias que vão desde o surgimento de esforços não previstos até o
colapso da estrutura.
Ao compararmos edifícios calculados pelo processo tradicional de apoios indeslocáveis a um
modelo mais refinado que considera a interação solo-estrutura, pretende-se identificar as
variações nos parâmetros de estabilidade global (γz), nos deslocamentos horizontais (δH) e na
redistribuição dos esforços nos pilares, objetivando orientar profissionais da área de
engenharia estrutural quanto à importância da ISE na elaboração de seus projetos, afim de
evitar possíveis patologias.
2. Interação solo-estrutura
Para compreender o conceito de interação solo-estrutura, é necessário primeiro entender como

as ações atuantes na superestrutura são transferidas ao terreno de fundação, e como ele se
comporta ao receber este carregamento.
2.1 Distribuição das ações
Conforme Moncayo (2011), as ações atuantes em uma estrutura se resumem em dois tipos,
ações horizontais e verticais. As ações horizontais são oriundas da ação de ventos e do
desaprumo da estrutura, as ações verticais correspondem ao peso próprio, ações permanentes
e variáveis mínimas, esta última recomendada pela NBR 6120/1980 - Cargas para o cálculo
de estruturas de edificações.
Todas as ações provenientes da superestrutura são distribuídas através de vínculos aos
elementos de fundação. Segundo Kripka (2011) o vínculo é tudo aquilo que restringe um ou
mais movimentos da estrutura, despertando reações nestas direções. Para o caso mais geral,
de uma estrutura no espaço, um único vínculo pode impedir de um a seis movimentos figura
1. Cabe destacar ainda que um conjunto de vínculos é responsável pela estabilidade de uma
estrutura, não necessariamente um único vínculo.
Figura 1 - Exemplo de apoios no espaço: apoio de primeira espécie e apoio de sexta espécie.
dezembro/2015
3
Fonte: Adaptado de Kripka (2011).
Para Martha (2010), em um modelo estrutural, uma representação razoável para blocos de
fundação com oito estacas pode ser um engaste, pois esse tipo de fundação restringe todos os
movimentos de translação e rotação. Por outro lado, a fundação em sapata oferece pouca
resistência ao giro assim como blocos sobre uma estaca, estes tipos de fundação podendo ser
representada por um apóio de segundo gênero (rotula), pois não impede o movimento de giro
figura 2.
Figura 2 - Fundação profunda com bloco de oito estacas e fundação rasa em sapata.
Fonte: Adaptado de Martha (2010).
Ao mesmo tempo em que existem apoios bem definidos como o caso de rotulas e engastes
existem também apoios intermediários que restringem de modo parcial os movimentos de
translação e/ou rotação de um elemento de fundação, estes apoios são representados em um
modelo estrutural como apoios elásticos ou molas. De acordo com Martha (2010) observa-se
pela figura 3, que o apoio elástico rotacional é um caso intermediário entre o engaste e o
dezembro/2015
4
apoio de segundo gênero. O engaste é um caso extremo com rigidez à torção com valor
infinito e rotação nula. O apoio de segundo gênero é extremamente o oposto, com à rotação e
reação de momento nulos.
Figura 3 - Relação momento x rotação em um apoio elástico rotacional.
Fonte: Adaptado de Martha (2010).
2.2 Análise da deformabilidade do solo
O comportamento do terreno de fundação quando submetido a carregamentos externos

depende basicamente de dois fatores, das propriedades do solo e da intensidade dos
carregamentos. De acordo com Scarlat (1993) apud Souza (2008), do ponto de vista teórico, o
método mais preciso para se considerar a deformabilidade do solo é por meio de uma análise
interativa tridimensional, onde o comportamento do solo é considerado até o ponto em que
seus limites de tensão possam ser desprezados.
Segundo Souza (2008), infelizmente esse tipo de análise é muito sofisticada pois exige um
conhecimento aprofundado do solo e de métodos numéricos com por exemplo Método dos
Elementos Finitos.
Conforme Scarlat (1993) apud Souza (2008), uma madeira mais simplificada de quantificar os
efeitos da deformabilidade do solo, embora menos preciso que a análise interativa consiste em
discretizar uma serie de molas sob a base da fundação, estas molas são representadas pelo
coeficiente elástico do solo, este procedimento simplificado é baseado na hipótese de Winkler
figura 4.
Figura 4 - Hipótese de Winkler a,b e c.
dezembro/2015
5
Fonte: Adaptado de Velloso e Lopes (2011).
Segundo Velloso e Lopes (2011), o modelo de Winkler é fundamentado na teoria de que as

pressões de contato são proporcionais aos recalques conforme a equação 1
𝑞 = 𝑘𝑣 . 𝑤 (1)
onde:
q representa o carregamento;
kv coeficiente de reação vertical;
w deslocamento vertical.
De acordo com Velloso e Lopes (2011), a constante de proporcionalidade kv é usualmente

chamada de coeficiente de reação vertical, mas recebe também as denominações de
coeficiente de recalque, módulo de reação ou coeficiente de mola. O coeficiente de reação
vertical definido na equação pode ser obtido de três forma: ensaio de placa, tabela de valores
típicos ou pelo cálculo dos recalques de uma fundação real.
A principal vantagem do modelo de Winkler consiste na simplicidade do método, tornando-o
mais acessível e capaz de ser empregado na elaboração do projeto estrutural, substituindo os
apoios indeslocáveis por molas.
O módulo do SISEs (sistema de interação solo estrutura) da TQS informática baseia-se neste
método, empregando em cada vínculo discretizado da fundação, molas translacionais. A
figura 5 apresenta o uso deste modelo em fundações profundas.
Figura 5 - Discretização empregada pelo SISEs da TQS informática para fundações do tipo estaca.
dezembro/2015
6
Fonte: Adaptado do Manual SISEs TQS (2007).
3. Capacidade de carga de estacas/solo
A NBR 6122/2010 - Projeto e execução de fundações, define a capacidade de carga de uma

estaca com sendo a força adotada em projeto que, aplicada sobre a estaca atende, com
coeficientes de segurança predeterminados os estados limites último (ruptura) e de serviço
(recalques).
De acordo com Lobo (2005), a capacidade de carga do maciço de solo pode ser definida
através de métodos racionais utilizando soluções clássicas que leva em consideração os
parâmetros do solo, ângulo de atrito e coesão ou por métodos semi-empíricos, baseados
ensaios "in situ" com CPT e SPT.
A seguir será apresentado um método semi-empírico consagrado para previsão da capacidade
de carga em estacas que será utilizado para dimensionamento das fundações neste trabalho e
na sequência o método utilizado pelo SISEs para obtenção dos coeficientes de reação vertical
(CRV) e horizontal (CRH).
3.1 Método Aoki-Velloso (1975)
O método Aoki-Velloso (1975) apud Lobo (2005) foi concebido com base nos ensaios de
penetração estática CPT (cone penetration test), mas através de correlações pode ser adaptado
para o ensaio SPT (standard penetrations test). A capacidade de carga última Qu é
representada pela equação 2.
𝑘 . 𝑁𝑠𝑝𝑡 𝛼 . 𝑘 . 𝑁𝑠𝑝𝑡
𝑄𝑢 = 𝐴𝑝 + 𝑈𝛴 ΔL (2)
𝐹1 𝐹2
onde:
Ap representa a área da seção transversal da estaca;
U perímetro da estaca;
ΔL seguimento da esta que está sendo calculado.
dezembro/2015
7
Os coeficientes F1 e F2 são fatores de correção das resistências de ponta e lateral que leva em
conta diferenças de comportamento entre a estaca e o cone estático. Os coeficientes k e α
dependem do tipo de solo.
Para o cálculo da carga admissível Qadm deverá ser usado um coeficiente de segurança de no
mínimo 2 equação 3.
𝑄𝑢
𝑄𝑎𝑑𝑚 = (3)
2
3.2 Coeficiente de reação vertical e horizontal
O CRV (coeficiente de reação vertical) pode ser entendido como a rigidez de contato estaca
solo. O CRV é a razão entre a cara aplicada no topo da estaca e o deslocamento na base da
estaca, dentro do SISEs ele é representado pela seguinte equação 4:
𝑃𝑖
𝐶𝑅𝑉𝑒𝑠𝑡𝑎𝑐𝑎 𝑖 = (4)
𝛿𝑖
Onde:
Pi carga aplicada no topo da estaca;
δi recalque na base da esta mais deformabilidade elástica do fuste.
Para o coeficiente de reação vertical do fuste na profundidade j da estaca i, tem-se equação 5:
𝐶𝑅𝑉𝑒𝑠𝑡𝑎𝑐𝑎 𝑖 . 𝐹𝑓𝑢𝑠𝑡𝑒 𝑗,1

𝐶𝑅𝑉𝑓𝑢𝑠𝑡𝑒 𝑗,𝑖 = ∑𝑚
(5)
𝑗=1 𝐹𝑓𝑢𝑠𝑡𝑒 𝑗,𝑖 + 𝐹𝑝𝑜𝑛𝑡𝑎 𝑖
Para o coeficiente de reação vertical da ponta da estaca i, tem-se equação 6:
𝐹𝑝𝑜𝑛𝑡𝑎 𝑖
𝐶𝑅𝑉𝑝𝑜𝑛𝑡𝑎 𝑖 = (6)
𝛿𝑖
Caso o carregamento no topo da estaca for absorvido pelo fuste o CRVponta i será igual a zero.
O CRH (coeficiente de reação horizontal) pode ser compreendido como a rigidez de contato
estaca-solo, mas nesse caso, ao contrario do CRV, na direção horizontal.
O coeficiente de reação horizontal K é definido como a relação entre a reação do solo na
profundidade z, e o deslocamento horizontal conforme equação 7:
𝑃
𝐾= (7)
𝑦
dezembro/2015
8
4. Estabilidade Global
Para Lopes 2005, no desenvolvimento de projetos estruturais de edifícios, tradicionalmente,

os projetistas utilizam de uma análise linear elástica de primeira ordem para determinar os
esforços oriundos dos carregamento atuantes na estrutura. A análise de primeira ordem não
considera os efeitos adicional provenientes da deslocabilidade horizontal da estrutura.
Nas estruturas rígidas denominada de estrutura de nós fixos, os efeitos de segunda ordem são
pequenos e podem ser desprezados, em estruturas mais flexíveis estruturas de nós móveis em
virtude dos maiores deslocamentos horizontais torna-se fundamental a avaliação dos efeitos
de segunda ordem realizadas mediante o cálculo dos chamados parâmetros de estabilidade.
Segundo a NBR 6118/2014 - Projeto de estruturas de concreto, os efeitos de segunda ordem
podem ser desprezados sempre que não representarem acréscimo superior a 10% nas reações
e nas solicitações relevantes da estrutura.
A seguir será apresentado o parâmetro de estabilidade γz desenvolvido pelos engenheiros
brasileiros Augusto Carlos Vasconcelos e Mário Franco (1991), que será adotado na análise
de estabilidade deste trabalho. Também será apresentado as equações para determinação dos
deslocamentos limites de uma estrutura conforme NBR6118/2014.
4.1 Coeficiente γz
O coeficiente γz, é um parâmetro que avalia de forma simples e bastante eficiente a

estabilidade global de uma estrutura, mas também é capaz de estimar os esforços de segunda
ordem por uma simples majoração dos esforços de primeira ordem.
De acordo com a NBR 6118/2014, o limite do coeficiente γz, é de 1,30, valores acima disso
revelam que a estrutura possui um grau de instabilidade elevado, ou seja, a estrutura é instável
e impraticável. Na prática estruturas costumam ser projetadas com um limite de 1,20 acima
desse valor é comum utilizar processos mais refinados como por exemplo P-delta.
Pode-se relacionar a parte decimal do valor obtido de γz com a magnitude dos efeitos globais
de segunda ordem na estrutura, por exemplo, γz igual a 1,10 significa que os efeitos de
segunda ordem são da ordem de 10% dos efeitos de primeira ordem.
Segundo a NBR 6118/2014, o valor de γz, para cada combinação de carregamento é dado
pela equação 8:
1
𝛾𝑧 = Δ𝑀𝑡𝑜𝑡,𝑑 (8)
1−
𝑀1,𝑡𝑜𝑡,𝑑
onde:
ΔMtot,d é a soma dos produtos de todas as forças verticais atuantes na estrutura, na
combinação considerada, com seus valores de cálculo, pelos deslocamentos
horizontais de seus respectivos pontos de aplicação, obtidos da análise de primeira
ordem;
dezembro/2015
9
M1,tot,d é o momento de tombamento, ou seja, a soma dos momentos de todas as forças

horizontais da combinação considerada, com seus valores de cálculo, em relação à
base da estrutura.
Segundo Vasconcelos (2000), a utilização do coeficiente γz como parâmetro de estabilidade

requer algumas precauções, pois trata-se de um parâmetro limitado, que não se aplica caso
exista torção do pórtico espacial, transição de pilares em vigas, pé-direito diferente entre
pavimento e edificação com menos de quatro andares.
4.2 Deslocamentos horizontais δH
Os deslocamentos horizontais são componentes fundamentais na análise estrutura pois

definem se há ou não necessidade de enrijecimento da estrutura. A NBR 6118/2014 em sua
tabela 13.3 - limites para deslocamentos, especifica os valores aceitáveis para quando
considerado a ação dos ventos em uma estrutura equações 9 e 10.
𝐻
𝛿𝐻 = 1700 (9)
𝐻
𝛿𝐻𝑖 = 850𝑖 (10)
Onde:
H é a altura total do edifício, resultando da equação o deslocamento máximo
horizontal do edifício;
Hi o desnível entre pavimentos, resultando da equação o deslocamento máximo
horizontal entre pavimentos.
Cabe destacar que a avaliação dos deslocamentos de uma estrutura deve ser realizada com a
combinação frequente adotando ψ1 igual a 0,30, ou seja, apenas 30% do vento na direção
analisada.
5. Modelo numérico
Para estudo da interação solo-estrutura, adotou-se como modelo um edifício em concreto

armado constituído de 10 pavimentos tipo, com pé-direito de 3,00 m, lajes do tipo maciça
com 12 cm de espessura e pórtico contra ventado por vigas de 19 x 60 cm e pilares de 30 x 90
cm conforme mostra as figura 6 e 7. Esse edifício foi analisado segundo as recomendações da
NBR 6118/2014, utilizando o sistema CAD/TQS, Versão Plena 18.10 que inclui a versão
limitada do SISEs.
Figura 6 - Planta de forma.
dezembro/2015
10
Fonte: MENDES, (fevereiro de 2015).
dezembro/2015
11
Figura 7 - Corte esquemático do edifício.
Nos pavimentos, além do peso próprio da estrutura também foi considerada uma carga
permanente de 100 kgf/m² e uma carga acidenta de 150 kgf/m² para todas as vigas foi
considerado carga de alvenaria de 728 kgf/m. Para as ações horizontais utilizou-se como base
a NBR 6123/1988 - Forças devidas ao vento em edificações, considerando um vento de
turbulência baixa com velocidade básica de 45 m/s, os fatores S1 e S3, fator de terreno e fator
estatístico respectivamente foram considerados iguais a 1,00, a categoria de rugosidade
considerada III e a classe da edificação B, para os coeficiente de arrastos considerou-se 1,00
na direção X paralela a maior dimensão do edifício ângulos 0º e 180º, e 1,30 da direção Y
perpendicular a maior dimensão do edifício, ângulos 90º e 270º.
Para análise estrutural adotou-se o modelo de pórtico espacial flexibilizado com as lajes dos
pavimentos modeladas como grelha plana. Também foi considerado a utilização de concreto
C25 segundo recomendações da NBR 6118/2014.
Na análise envolvendo as combinações do ELU - Estado Limite Último, a não-linearidade
física foi considerada de maneira aproximada com a redução da rigidez bruta EcIc, de acordo
com o elemento estrutural, para as vigas adotou-se 0,4EcIc e para pilares 0,8EcIc. Para análise
ELS - Estado Limite Serviço, adota-se a rigidez integra dos elementos.
Para analisar o comportamento estrutural do edifício modelo, foram consideradas duas
hipóteses, a primeira hipótese trata-se do Modelo A que considera o edifício sobre apoios de
dezembro/2015
12
rigidez infinita, engaste perfeito, para o Modelo B, procuro-se levar em consideração a

deformabilidade do solo admitindo-se para isso apoios flexíveis, molas sob a estrutura.
O terreno de fundação é constituído de um única camada de areia argilosa homogenia
conforme mostra relatório de sondagem figura 8.
dezembro/2015
13
Figura 8 - Perfil de sondagem SPT do exemplo numérico.
5.1 Verificação dos parâmetros γz e δH Modelo A
Inicialmente a estrutura foi processado considerando-a sobre apoio rígido Modelo A, para
obtenção dos resultados de referência que serão comparado ao Modelo B. A tabela 1
apresenta os valores de estabilidade global γz, deslocamento horizontal δH encontrados para o
Modelo A, em virtude da simetria da edifício estão representados juntos os ângulos 0º e 180º
e também 90º e 270º.
Tabela 1 - Parâmetros de estabilidade γz, e deslocamentos horizontal δH.
Limites
Parâmetros Modelo A
NBR 6118/2014
γz Âng. 0º e 180º 1,145 1,00 a 1,30
γz Âng. 90º e 270º 1,027 1,00 a 1,30
δH Âng. 0º e 180º 0,34 cm 1,65
δH Âng. 90º e 270º 0,98 cm 1,65
Com base nos resultados da tabela 1 pode-se dizer que o Modelo A esta de acordo com os
limites de deslocamento e estabilidade prescritos pela NBR 6118/2014, porém cabe destacar
que não faz parte deste estudo o dimensionamento dos elementos estruturais portanto, apesar
da estrutura estar atendendo os limites de norma isso não quer dizer que os elementos que a
constituem estejam atendendo os ELU ruptura e ELS deformações.
dezembro/2015
14
5.2 Ações atuantes na fundação Modelo A
A tabela 2 apresenta as ações na fundação extraídas do pórtico espacial ELU, envoltório de

carregamentos máximos e mínimos para o Modelo A.
dezembro/2015
15
Tabela 2 - Envoltória de carregamentos ELU Modelo A.
ELUmáx - Verificação Pilares e Fundações ELUmín - Verificação Pilares e Fundações

Elemento Fx Fy Fz Mx My Fx Fy Fz Mx My
tf tf tf tf.m tf.m tf tf tf tf.m tf.m
P1 0,36 6,13 117,57 16,98 4,75 -4,23 -5,00 72,10 -16,15 -4,90
P2 3,60 6,42 198,09 17,09 5,07 -2,55 -4,94 146,26 -15,92 -4,79
P3 2,55 6,42 198,09 17,09 4,79 -3,60 -4,94 146,26 -15,92 -5,07
P4 4,23 6,14 117,57 16,98 4,90 -0,36 -5,00 72,10 -16,16 -4,75
P5 -0,60 6,19 150,50 16,25 4,59 -5,51 -6,19 130,75 -16,25 -5,11
P6 4,10 6,38 267,78 16,11 5,15 -2,39 -6,38 253,83 -16,11 -4,76
P7 2,39 6,38 267,78 16,11 4,76 -4,10 -6,38 253,83 -16,11 -5,15
P8 5,51 6,19 150,50 16,25 5,11 0,60 -6,19 130,75 -16,25 -4,59
P9 0,36 5,00 117,57 16,15 4,75 -4,23 -6,14 72,10 -16,98 -4,90
P10 3,60 4,94 198,09 15,92 5,07 -2,55 -6,42 146,26 -17,09 -4,79
P11 2,55 4,94 198,09 15,92 4,79 -3,60 -6,42 146,26 -17,09 -5,07
P12 4,23 5,00 117,57 16,15 4,90 -0,36 -6,13 72,10 -16,98 -4,75
Soma 32,89 70,10 2.099,23 196,99 58,61 -32,89 -70,10 1.642,61 -196,99 -58,61
Fonte: MENDES, (fevereiro de 2015)
5.3 Dimensionamento das fundações profundas
Com base no perfil de sondagem apresentado na figura 8, optou-se por utilizar fundações
profundas do tipo estaca hélice continua. Para pré-dimensionanemento das estacas adotou-se
como base a tabela 4 da NBR 6122/2010 que estabelece a tensão média abaixo da qual não é
necessário armar as estacas, para o tipo de estaca escolhido a tensão média é de 6 MPa. A
tabela 3 apresenta o pré-dimensionamento das estacas. Adotou-se o diâmetro limitado em 40
cm para as estacas tendo em vista as limitações do programa que será utilizado para análise da
interação solo estrutura, SISEs/TQS.
Tabela 3 - Carga normal no pilar Fz do ELUmáx Modelo A.
Área Estaca Fmáx por Número Número σmáx por

Fz σmáx
Elemento ϕ 40 cm Estaca Estacas Estacas Estaca
tf tf/m²
m² tf Fz / Fmáx Adotado tf/m²
P1 117,57 600 0,13 75,40 1,56 2 467,80
P2 198,09 600 0,13 75,40 2,63 3 525,45
P3 198,09 600 0,13 75,40 2,63 3 525,45
P4 117,57 600 0,13 75,40 1,56 2 467,80
P5 150,50 600 0,13 75,40 2,00 2 598,82
P6 267,78 600 0,13 75,40 3,55 4 532,73
P7 267,78 600 0,13 75,40 3,55 4 532,73
P8 150,50 600 0,13 75,40 2,00 2 598,82
P9 117,57 600 0,13 75,40 1,56 2 467,80
P10 198,09 600 0,13 75,40 2,63 3 525,45
P11 198,09 600 0,13 75,40 2,63 3 525,45
P12 117,57 600 0,13 75,40 1,56 2 467,80
dezembro/2015
16
Através do perfil de sondagem pode-se calcular a capacidade de carga geotécnica admissível

Qadm e o comprimento útil para estaca hélice continua com 40 cm de diâmetro, para isso foi
utilizado o método Aoki e Velloso (1975) apud Lobo (2005), conforme apresentado na tabela
4.
Tabela 4 - Dimensionamento geotécnico das estacas método Aoki e Velloso (1975)
Cota da
Qu,ponta ΣQu,fuste Qu Qadm
Sondagem NSPT Material
tf tf tf tf
m
- 3,0 17 Areia Argilosa 30,16 7,14 37,30 18,65
- 4,0 19 Areia Argilosa 42,73 17,26 59,99 29,99
- 5,0 23 Areia Argilosa 47,75 28,57 76,32 38,16
- 6,0 26 Areia Argilosa 57,81 42,26 100,07 50,03
- 7,0 28 Areia Argilosa 65,35 57,74 123,08 61,54
- 8,0 30 Areia Argilosa 70,37 74,41 144,78 72,39
- 9,0 32 Areia Argilosa 75,40 92,26 167,66 83,83
- 10,0 35 Areia Argilosa 80,42 111,31 191,74 95,87
- 11,0 40 Areia Argilosa 87,96 132,15 220,11 110,05
- 12,0 40 Areia Argilosa 100,53 155,96 256,49 128,24
F1 = 3,00 ; F2 = 3,80 ; Fseg 2
A tabela 3 apresenta para cota de 9,0 m uma capacidade suporte geotécnica de 83,83 tf por
estaca considerando os fatores de segurança, deste modo a capacidade geotécnica da estaca
garante que o terreno de fundação receba o máximo carregamento para o qual a estaca será
solicitado 75,40 tf, sem romper.
Após pré-dimensionamento e lançamento das fundações no modelo estrutural figuras 9 e 10,
fez se então um novo processamento considerando agora a interação solo-estrutura, e
verificou-se que as tensões nas estacas não ultrapassaram e nem se distanciaram das tensões
admissíveis utilizadas no pré-dimensionamento, indicando que as dimensão adotadas estão de
acordo.
Figura 9 - Locação das fundações
dezembro/2015
17
dezembro/2015
18
Figura 10 - Perfil geotécnico
5.4 Verificação dos parâmetros γz e δH Modelo B
Após novo processamento considerando a interação solo-estrutura Modelo B, fez-se a

verificação dos parâmetros de estabilidade global γz, deslocamentos δH representados na
tabela 5.
Do mesmo modo que o Modelo A pode-se dizer que o Modelo B esta de acordo com os
limites de deslocamento e estabilidade da norma, mais assim como o Modelo A não pode-se
garantir que todos os elementos atendem ao ELU ruptura e ELS deformação.
Tabela 5 - Parâmetros de estabilidade γz, e deslocamentos horizontal δH.
Limites
Parâmetros Modelo B
NBR 6118/2014
γz Âng. 0º e 180º 1,183 1,00 a 1,30
γz Âng. 90º e 270º 1,049 1,00 a 1,30
δH Âng. 0º e 180º 0,65 cm 1,65
δH Âng. 90º e 270º 1,14 cm 1,65
5.5 Ações atuantes na fundação Modelo B
A tabela 6 apresenta as ações na fundação extraídas do pórtico espacial ELU, envoltório de

carregamentos máximos e mínimos para o Modelo B.
dezembro/2015
19
dezembro/2015
20
Tabela 6 - Envoltória de carregamentos ELU Modelo B com ISE.
ELUmáx - Verificação Pilares e Fundações ELUmín - Verificação Pilares e Fundações

Elemento Fx Fy Fz Mx My Fx Fy Fz Mx My
tf tf tf tf.m tf.m tf Tf tf tf.m tf.m
P1 0,29 4,51 127,14 7,87 1,25 -1,32 -4,31 76,48 -6,65 -0,28
P2 4,25 6,47 205,46 6,19 4,34 -4,22 -6,14 145,91 -4,86 -4,49
P3 4,22 6,47 205,46 619 4,49 -4,25 -6,14 145,91 -4,86 -4,34
P4 1,32 4,51 127,14 7,87 0,28 -0,29 -4,31 76,48 -6,65 -1,25
P5 0,17 4,56 140,77 6,25 1,49 -1,57 -4,56 119,51 -6,25 -0,16
P6 6,11 9,06 256,41 8,36 5,76 -5,97 -9,06 243,73 -8,36 -6,22
P7 5,97 9,06 256,41 8,36 6,22 -6,11 -9,06 243,73 -8,36 -5,76
P8 1,57 4,56 140,77 6,25 0,16 -0,17 -4,56 119,51 -6,25 -1,49
P9 0,29 4,31 127,14 6,65 1,25 -1,32 -4,51 76,48 -7,87 -0,28
P10 4,25 6,14 205,46 4,86 4,34 -4,22 -6,47 145,91 -6,19 -4,49
P11 4,22 6,14 205,46 4,86 4,49 -4,25 -6,47 145,91 -6,19 -4,34
P12 1,32 4,31 127,14 6,65 0,28 -0,29 -4,51 76,48 -7,87 -1,25
Soma 33,98 70,10 2124,79 80,36 34,35 -33,98 -70,10 1616,02 -80,36 -34,35
6 Análise comparativa dos resultados
Com base nos dados apresentados para os dois Modelos A e B, será realizada uma
comparação entre os parâmetros de estabilidade global γz e deslocamentos horizontais δH com
intuito de verificado qual a influência da ISE. Na sequência será feita uma comparação dos
esforços atuantes nos pilares (Fz, Mx e My).
Sobre a consideração dos esforços (Fx e Fy) na análise, os mesmos não tiveram variação de
um modelo para o outro, considerando a soma dos valores Fx ± 32,89 tf e Fy ± 70,10 tf, apenas
houve uma redistribuição entre as fundações, isso se deve justamente porque tal esforço é
uma reação da estrutura à ação horizontal de vento, que para os dois modelos tem a mesma
intensidade e direção.
6.1 Comparação dos parâmetros γz e δH
A tabela 7 apresenta o comparativo entre os dois modelos analisados e demonstra que quando
se considera a interação solo-estrutura Modelo B os parâmetros de estabilidade global γz e
deslocamento horizontal δH tendem a aumentar comparado ao Modelo A, que considera a
rigidez infinita da fundação, demonstrando que a interação solo estrutura interfere diretamente
nos parâmetros de estabilidade e deslocamentos.
Tabela 7 - Comparação dos parâmetros de estabilidade γz, e deslocamentos horizontal δH.
Parâmetros Modelo A Modelo B A/B

γz Âng. 0º e 180º 1,145 1,183 0,97
γz Âng. 90º e 270º 1,027 1,049 0,98
δH Âng. 0º e 180º 0,34 cm 0,65 cm 0,52
dezembro/2015
21
δH Âng. 90º e 270º 0,98 cm 1,14 cm 0,86
dezembro/2015
22
6.2 Comparação do força normal Fz
São apresentados a seguir os comparativos entre os carregamentos normais atuantes nos

pilares Fz, de modo a sistematizar o processo de investigação serão adotados valores médios
tendo em vista as variáveis máximas e mínimas do ELU. Também foram omitidos da tabela 8
os pilares P3, P4, P7, P8, P9, P10, P11, P12 em virtude da simetria da edificação.
Tabela 8 - Análise comparativa dos esforço normal Fzmédio nos pilares.
Modelo A Modelo B
Elemento Fzmáx Fzmín Fzmédio Fzmáx Fzmín Fzmédio A/B
tf tf tf tf tf tf
P1 117,57 72,10 94,84 127,14 76,48 101,81 0,93
P2 198,09 146,26 172,18 205,46 145,91 175,69 0,98
P5 150,50 130,75 140,63 140,77 119,51 130,14 1,08
P6 267,78 253,83 260,81 256,41 243,73 250,07 1,04
Pode-se observar pela tabela 8 que houve uma redistribuição dos esforços normais atuantes
nos pilares, de modo que os pilares centrais P5 e P6 tiveram uma redução nas solicitações e os
pilares P1 e P2 um aumento, confirmado a hipótese de que quando considerada a interação
solo estrutura o pilares de periferia tendem a ter um aumento nas solicitações ao contrario dos
pilares centrais.
6.3 Comparação dos momentos Mx e My
Na tabela 9 estão contidos os esforços de momento Mx que atuam nos pilares, deve-se notar
que os valores estão representados em módulo, um vez que a simetria imposta para a
armadura elimina a necessidade de consideração dos sinais.
Tabela 9 - Análise comparativa dos momentos Mxmédio nos pilares.
Modelo A Modelo B
Elemento Mxmáx Mxmín Mxmédio Mxmáx Mxmín Mxmédio A/B
tf.m tf.m tf.m tf.m tf.m tf.m
P1 16,98 16,15 16,57 7,87 6,65 7,26 2,28
P2 17,09 15,92 16,51 6,19 4,86 5,53 2,99
P5 16,25 16,25 16,25 6,25 6,25 6,25 2,60
P6 16,11 16,11 16,11 8,36 8,36 8,36 1,93
Observa-se pela tabela 8 que os momentos fletores na direção x tiveram uma redução
significativa com a consideração da interação solo-estrutura, comparados ao Modelo A, essa
redução se dá justamente porque o Modelo A considera a estrutura engastada na fundação, de
dezembro/2015
23
modo que a fundação é responsável por restringir todos os esforços de momento, conforme
pose-se observar na figura 10 quando considerada a interação solo-estrutura o esforço Mx é
redistribuído para as vigas do pavimento.
dezembro/2015
24
Figura 10 - Envoltória de carregamentos Mx - ELUmáx e ELUmín Verificação Pilares e Fundações
Modelo A
Modelo B com ISE
A tabela 10 apresenta esforços característicos de momento My que atuam nos pilares.

Tabela 10 - Análise comparativa dos momentos Mxmédio nos pilares.
Modelo A Modelo B
Elemento Mymáx Mymín Mymédio Mymáx Mymín Mymédio A/B
tf.m tf.m tf.m tf.m tf.m tf.m
P1 4,75 4,90 4,83 1,25 0,28 0,77 6,31
P2 5,07 4,79 4,93 4,34 4,49 4,42 1,12
P5 4,59 5,11 4,85 1,49 0,16 0,83 5,88
P6 5,15 4,76 4,96 5,76 6,22 5,99 0,83
dezembro/2015
25
De acordo com a tabela 10 os momentos na direção y são menores quando considerada a

interação solo-estrutura. A variação expressiva dos momentos fletores My é justificada, pois o
Modelo A considera a estrutura sobre apoios indeslocáveis, engaste. Assim como na direção
x, também foi possível observar a redistribuição dos momentos fletores My para as vigas dos
pavimentos quando considerada a ISE.
7. Conclusão
O objetivo deste trabalho foi verificar as mudanças nos parâmetros de estabilidade global γ z,
nos deslocamentos horizontais δH e na redistribuição dos esforços entre os pilares quando
considerada a interação solo-estrutura. Para que se alcançasse o fim desejado, foram
comparados dois edifícios, Modelo A sobre apoios indeslocáveis e Modelo B sobre apoios
flexíveis, considerando a ISE.
Após análise dos resultados constatou-se que o edifício sobre apoios flexíveis sofreu maiores
deslocamentos, consequentemente teve maior grau de instabilidade elevando-se assim o
parâmetro γz. Observou-se também que ao se considerar a deformabilidade do solo os pilares
centrais ficaram mais aliviados enquanto os pilares de periferia sofreram um acréscimo do
carregamento vertical. A flexibilização dos apoios fez com que os momentos atuantes nos
pilares migrassem para as vigas dos pavimentos.
Por fim o estudo demonstrou a importância da interação solo-estrutura na análise de edifícios
em concreto armado pois, infelizmente a ISE é usada apenas em projetos de obras de grande
vulto, deste modo muitas estrutura de menor porte, podem ter sua durabilidade comprometida
por não levar em consideração a deformabilidade do solo.
Referências
ABNT, ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. NBR 6118: Projeto de

estruturas de concreto - procedimentos. Rio de Janeiro, 2014.
ABNT, ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. NBR 6120: Cargas para

o cálculo de estruturas de edificações. Rio de Janeiro, 1980.
ABNT, ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. NBR 6122: Projeto e

execução de fundações. Rio de Janeiro, 2010.
ABNT, ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. NBR 6123: Forças

devidas ao vento em edificações. Rio de Janeiro, 1988.
ANTONIAZZI, Juliana P. Interação solo-estrutura de edifícios com fundações

superficiais. Dissertação (Mestrado) UFSM/RS, Santa Maria, 2011, 138p.
GUSMÃO, Alexandre D. Estudo da interação solo estrutura e sua influência em

recalques de edifícios. Dissertação (Mestrado) COPPE/RJ, Rio de Janeiro, 1990, 165p.
dezembro/2015
26
KRIPKA, Moacir. Análise estrutural para engenheira civil e arquitetura : estruturas

isostáticas, 2º ed. Editora PINI, São Paulo, 2011, 240p.
LOBO, Bianca O. Método de previsão de capacidade de suporte de estacas: aplicados dos

conceitos de energia do ensaio SPT. Dissertação (Mestrado) UFRGS/RS, Porto Alegre,
2005, 121p.
LOPES, Arlindo P.; SANTOS, Gláucyo O.; SOUZA, André L. A. C. Estudo sobre
diferentes métodos de análise p-delta. Artigo Teoria e Prática na Engenharia Civil, n.7, p 9-
19, 2005.
MARTHA, Fernando L. Análise de estruturas conceitos e métodos básicos. Editora

Elsevier, Rio de Janeiro, 2010, 524p.
MONCAYO, Winston J. Z. Análise de segunda ordem global em edifícios com estrutura

de concreto armado. Dissertação (Mestrado), EESC-USP, São Paulo, 2011, 219p.
TQS INFORMÁTICA. Manual do usuário: SISEs Sistema de interação solo-estrutura.

TQS informática, São Paulo, 2006, 137p.
SOUZA, Rafael. A.; REIS, Jeselay H.C. Interação solo-estrutura para edifícios sobre
fundações rasas. Artigo Acta Scientiarum Technolgy, Maringá, v.30, n.2, p 161-171, 2008.
VASCONCELOS, Augusto C. Em que casos não se deve aplicar o processo simplificado

γz para determinação dos efeitos de segunda ordem?. Artigo Biblioteca Digital TQS, São
Paulo, 2000.
VELLOSO, Dirceu A.; LOPES, Francisco R. Fundações, volume 1: critérios de Projeto:

investigação de subsolo: fundações superficiais. Editora Oficina de Textos, São Paulo,
2011, 225p.

Robson Dos Santos Mendes 0613116

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Robson Dos Santos Mendes 0613116

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Interação solo-estrutura e sua influência na análise estrutural de edifícios em concreto armado

Interação solo-estrutura e sua influência na análise estrutural de

Palavras-chave: Interação solo-estrutura, análise estrutural, projeto estrutural.

Para compreender o conceito de interação solo-estrutura, é necessário primeiro entender como

2.1 Distribuição das ações

Fonte: Adaptado de Kripka (2011).

Fonte: Adaptado de Martha (2010).

Figura 3 - Relação momento x rotação em um apoio elástico rotacional.

Fonte: Adaptado de Martha (2010).

2.2 Análise da deformabilidade do solo

O comportamento do terreno de fundação quando submetido a carregamentos externos

Figura 4 - Hipótese de Winkler a,b e c.

Fonte: Adaptado de Velloso e Lopes (2011).

Segundo Velloso e Lopes (2011), o modelo de Winkler é fundamentado na teoria de que as

De acordo com Velloso e Lopes (2011), a constante de proporcionalidade kv é usualmente

Fonte: Adaptado do Manual SISEs TQS (2007).

3. Capacidade de carga de estacas/solo

A NBR 6122/2010 - Projeto e execução de fundações, define a capacidade de carga de uma

3.1 Método Aoki-Velloso (1975)

3.2 Coeficiente de reação vertical e horizontal

Para o coeficiente de reação vertical do fuste na profundidade j da estaca i, tem-se equação 5:

𝐶𝑅𝑉𝑒𝑠𝑡𝑎𝑐𝑎 𝑖 . 𝐹𝑓𝑢𝑠𝑡𝑒 𝑗,1

Para o coeficiente de reação vertical da ponta da estaca i, tem-se equação 6:

Para Lopes 2005, no desenvolvimento de projetos estruturais de edifícios, tradicionalmente,

O coeficiente γz, é um parâmetro que avalia de forma simples e bastante eficiente a

M1,tot,d é o momento de tombamento, ou seja, a soma dos momentos de todas as forças

Segundo Vasconcelos (2000), a utilização do coeficiente γz como parâmetro de estabilidade

4.2 Deslocamentos horizontais δH

Os deslocamentos horizontais são componentes fundamentais na análise estrutura pois

Para estudo da interação solo-estrutura, adotou-se como modelo um edifício em concreto

Figura 6 - Planta de forma.

Fonte: MENDES, (fevereiro de 2015).

Figura 7 - Corte esquemático do edifício.

Fonte: MENDES, (fevereiro de 2015).

rigidez infinita, engaste perfeito, para o Modelo B, procuro-se levar em consideração a

Figura 8 - Perfil de sondagem SPT do exemplo numérico.

Fonte: MENDES, (fevereiro de 2015).

5.1 Verificação dos parâmetros γz e δH Modelo A

Tabela 1 - Parâmetros de estabilidade γz, e deslocamentos horizontal δH.

Fonte: MENDES, (fevereiro de 2015).

5.2 Ações atuantes na fundação Modelo A

A tabela 2 apresenta as ações na fundação extraídas do pórtico espacial ELU, envoltório de

Tabela 2 - Envoltória de carregamentos ELU Modelo A.

ELUmáx - Verificação Pilares e Fundações ELUmín - Verificação Pilares e Fundações

Fonte: MENDES, (fevereiro de 2015)

5.3 Dimensionamento das fundações profundas

Tabela 3 - Carga normal no pilar Fz do ELUmáx Modelo A.

Área Estaca Fmáx por Número Número σmáx por

Fonte: MENDES, (fevereiro de 2015)

Através do perfil de sondagem pode-se calcular a capacidade de carga geotécnica admissível

Tabela 4 - Dimensionamento geotécnico das estacas método Aoki e Velloso (1975)

Fonte: MENDES, (fevereiro de 2015)

Figura 9 - Locação das fundações

Fonte: MENDES, (fevereiro de 2015).

Figura 10 - Perfil geotécnico

Fonte: MENDES, (fevereiro de 2015).

5.4 Verificação dos parâmetros γz e δH Modelo B

Após novo processamento considerando a interação solo-estrutura Modelo B, fez-se a

Tabela 5 - Parâmetros de estabilidade γz, e deslocamentos horizontal δH.

Fonte: MENDES, (fevereiro de 2015).

5.5 Ações atuantes na fundação Modelo B

A tabela 6 apresenta as ações na fundação extraídas do pórtico espacial ELU, envoltório de

Tabela 6 - Envoltória de carregamentos ELU Modelo B com ISE.

ELUmáx - Verificação Pilares e Fundações ELUmín - Verificação Pilares e Fundações