Nesta segunda nota sobre a URSS, critico a tese de que foi um regime proletário

burocrático (ou um Estado operário burocratizado), e dou as razões pelas quais penso
que a União Soviética deve ser caracterizada como uma espécie de regime burocrático,
não operário e não capitalista, resultado de uma transição bloqueada para o
socialismo.
Tese do Estado dos trabalhadores burocráticos
A ideia de que a URSS era um regime proletário mas burocrático foi desenvolvida por
Trotsky e pelo movimento trotskista. A proposta de Trotsky é bastante complexa, e
aqui apresento apenas um esboço dela.
Trotsky começa por distinguir entre a ditadura do proletariado, ou estado dos
trabalhadores, e o socialismo, no sentido que o marxismo clássico fazia, e portanto
rejeita a tese de Stalin de que a URSS havia entrado na fase do socialismo. Na medida
em que na URSS havia um poderoso estado repressivo e tensões e diferenças sociais,
afirmou Trotsky, não se podia falar em socialismo. A partir daqui, ele apresenta uma
análise da emergência da burocracia a partir de categorias marxistas. É inspirado na
ideia - de Marx e Engels em  The German Ideology- que o desenvolvimento das forças
produtivas é uma premissa necessária para a eliminação das classes sociais, pois, do
contrário, só a pobreza se generalizaria, e tudo isso voltaria. Mas esse
desenvolvimento estava ausente no início do regime soviético. Fechado em suas
fronteiras, e com uma economia atrasada, foram criadas as condições para que o
Estado, controlado por uma casta, se apropriasse da maior parte do que se produzia
(Trotsky, 1973). Daí também que o socialismo em um país era inconcebível; era
preciso superar o desenvolvimento capitalista, e isso só poderia acontecer em escala
internacional.
Por outro lado, Trotsky lembra que Marx já havia previsto que sob o regime da
ditadura do proletariado, e mesmo na primeira fase do comunismo, as normas
burguesas de distribuição permaneceriam em vigor (a cada um segundo sua
obra). Portanto, em uma sociedade de extrema escassez e adversidade, como a
soviética da década de 1920, surgiram tensões e disputas pela riqueza disponível, o
que criou as condições para que a burocracia adquirisse um papel cada vez maior,
como árbitro e agente de distribuição de riqueza ( Trotsky, 1973). Partindo dessa
função, e montada nas relações de produção controladas pelo Estado, mas também
nas relações de distribuição burguesas, a burocracia pôde se apropriar do excedente. E
para defender essa apropriação, ele eliminou a democracia operária, reprimiu as
tendências revolucionárias (também na Internacional Comunista) e armou um
formidável aparato de repressão contra a própria classe trabalhadora. Porém,
argumenta Trotsky, apesar desse papel politicamente contra-revolucionário, a
burocracia tinha uma dupla função, pois por um lado defendia e consolidava as
normas de distribuição burguesas, mas por outro Não poderia se sustentar sem
defender a base social da URSS, que era a indústria nacionalizada  . Conseqüentemente,
a burocracia teve um "caráter burguês" (Trotsky, 1937), mas desempenhou um papel
progressista na medida em que preservou as relações de propriedade do Estado.  É por
isso que ele também considerou que o aparelho stalinista, apesar de seus ataques à
classe trabalhadora, "mantém um sentido progressista como o guardião das
conquistas sociais da revolução" (Trotsky, 1933). No Programa de Transição,
ele contemplou a possibilidade de que, em face das tentativas restauracionistas da ala
“direita” da burocracia, os trotskistas pudessem fazer uma aliança tática com a ala
stalinista, para defender a propriedade do Estado.
Por outro lado, Trotsky via como provável que as tendências pró-capitalistas da
burocracia, ou pelo menos de alas significativas dela, fossem acentuadas; e no final de
sua vida ele afirmou que a burocracia explorava a classe trabalhadora ( ver Trotsky,
1939). No entanto, no Programa de Transição(da Quarta Internacional, 1938)
enfatizava a eliminação dos "privilégios" e da "aristocracia soviética com suas patentes
e condecorações", sem mencionar que havia qualquer relação de exploração. Em
nenhum escrito encontramos a ideia de "exploração" desenvolvida ou
sistematizada. Neste ponto, deixe-nos especificar que os seguidores de Trotsky, ou
pelo menos muitos deles, consideravam, no entanto, que a burocracia soviética tinha
um caráter de classe proletária. “A burocracia soviética obviamente ainda é uma
burocracia operária”, escreveu Mandel no final dos anos 1980 (Mandel, 1988, p. 171,
nota). Também participou dessa ideia Nahuel Moreno, importante dirigente trotskista
argentino (o tema tem consequências na caracterização das burocracias sindicais nos
países capitalistas,
No que diz respeito à natureza do Estado soviético, ele continuou a ser, aos olhos de
Trotsky, um Estado proletário. Afirmou que “… o regime que preserva a propriedade
expropriada e nacionalizada dos imperialistas é, independentemente das formas
políticas, a ditadura do proletariado” (Trotsky, 1937). Por isso, ao mesmo tempo que
sustentava que a burocracia era um órgão burguês, introduzido no estado operário,
argumentava que a classe operária era "a classe dominante". Isso o levou a argumentar
que o domínio do proletariado era exercido por meio de uma casta cujo caráter de
classe era burguês.. Trotsky não via contradição nesta tese. Ele explicou que esses
casos ocorreram na história; por exemplo, a monarquia semifeudal prussiana executou
um programa em benefício da burguesia (idem).
Por sua vez, diante dos que argumentavam que a burocracia era uma classe social,
Trotsky respondeu que enquanto ela não fosse dona dos meios de produção, não
poderia formar uma classe. Ele também rejeitou a ideia de que a URSS não era um
regime operário nem capitalista, argumentando que era impossível haver uma terceira
possibilidade. Embora, também no final de sua vida, ele argumentou que se a classe
trabalhadora soviética se mostrasse incapaz de "tomar a direção da sociedade em suas
próprias mãos", "uma nova classe exploradora poderia se desenvolver a partir da
burocracia bonapartista fascista" (Trotsky, 1971 , p. 10). Nesse caso, ele afirmou,
“  seria necessário considerar em retrospectiva que a URSS não teria sido um regime de
transição para o socialismo. ”(Idem; ênfase adicionada). Ele previu que se houvesse uma
derrota de proporções, poderia emergir uma sociedade de “coletivismo não operário,
não burguês ou burocrático” (idem, p. 38).
Do ponto de vista do método de análise, Trotsky sempre enfatizou que, enquanto a
nacionalização não foi abolida, não houve uma mudança qualitativa na natureza do
regime social que começou com a revolução de outubro de 1917.
Precisa revisar esta caracterização
Para desenvolver a crítica desta concepção, comecemos pelo problema levantado por
Trotsky: se a classe trabalhadora soviética se mostrasse incapaz de tomar a liderança
da sociedade em suas próprias mãos, uma burocracia exploradora ("fascista
bonapartista") poderia se desenvolver, e em que, nesse caso, também seria necessário
reconsiderar, em retrospecto, a caracterização da URSS que o próprio Trotsky
defendeu na década de 1930. Pelo que eu sei, o movimento trotskista como um todo
nunca refletiu sobre essa questão; mas merece ser examinado. É que Trotsky deixa
aqui em aberto a possibilidade teórica de que houve uma burocracia exploradora
( diferente da classe capitalista  ), em um regime  diferente da ditadura do
proletariado.. Por outro lado, ele aplica um critério político para essa reavaliação
retrospectiva, a saber, que a classe trabalhadora se mostrará capaz, ou não, de "tomar
a direção da sociedade" após a guerra. E abre a possibilidade de que haja um regime
social que deve ser definido a partir de uma dupla negação, "não operário e não
capitalista", surgindo assim uma nova categoria, "coletivismo burocrático", para
designar essa eventual exploração burocrática. Com isso ressalto - diante de alguns
que são "mais papistas que o Papa" - que em Trotsky encontramos, nestes últimos
escritos, um esforço de captar a complexidade de um processo que, cada vez mais,
não se permitia ser classificado nas categorias usuais  .
Mas também é importante nos perguntarmos o que aconteceu na URSS durante e
depois da guerra, com a classe trabalhadora e o poder político  . Durante a guerra,
porque quando ocorreu a invasão de Hitler à URSS, as tropas nazistas foram saudadas
como "libertadoras" pelos primeiros povos soviéticos que encontraram. Esse fato é
histórico e levou o regime de Stalin a acusar povos inteiros de colaborar com os
nazistas, anular suas repúblicas (ou regiões) socialistas autônomas e deportar
centenas de milhares de pessoas entre 1943 e 1945 para regiões remotas da Ásia. É
significativo que no trotskismo quase não se falava sobre como essa atitude dos povos
soviéticos em relação aos ocupantes nazistas poderia se enquadrar na caracterização
da URSS como um “estado operário”.
Por outro lado, e no que diz respeito à situação do pós-guerra, o regime
permaneceu pelo menos tão distante do controle dos trabalhadores quanto na época
em que Trotsky escrevia sobre a URSS. No entanto, no trotskismo a caracterização da
URSS permaneceu inalterada. Mesmo a Quarta Internacional considerou que a
burocracia soviética havia cumprido - ainda que com métodos burocráticos - um papel
historicamente progressista na Europa Oriental, ao estender as nacionalizações, e com
elas, os “Estados operários burocráticos”. Esses países foram então considerados
como, de alguma forma, em transição para o socialismo.
Em todo caso, dentro do trotskismo havia exceções, sendo a mais significativa a de
Natalia Sedova Trotsky (viúva de Trotsky), que renunciou à Quarta Internacional em
1951. Em sua carta de demissão, Natalia Sedova afirmava que a revolução já havia sido
destruída. Estalinismo; que uma aristocracia tirânica e privilegiada havia se
consolidado na União Soviética; e que isso constituiu o desfecho do curso para a
direita, que Trotsky havia descrito. Afirmou também que o papel do stalinismo no
Leste Europeu não foi progressista e revolucionário, mas reacionário, pois afogou em
sangue os povos que se rebelaram após a queda do nazismo. O ponto central, na
consideração de Sedova, era que o poder dos trabalhadores havia sido completamente
liquidadoe, portanto, a URSS não poderia ser identificada com um estado operário (ver
Sedova Trotsky, 1951). Aqui a nacionalização não é condição suficiente para definir a
existência de poder dos trabalhadores do Estado  , nem para afirmar que estamos
diante de uma sociedade em transição para o socialismo.
No entanto , foi a forma como a URSS caiu que tornou mais clara a necessidade de
repensar a caracterização . É que antes dos eventos do final dos anos 1980 e início dos
1990, as previsões e categorias que os trotskistas estavam administrando explodiram
no ar. Neste ponto apresento minha experiência pessoal, pois até 1990 fui militante do
trotskismo (minha ruptura ocorreu em grande parte por causa dessas questões).
Cuando a fines de los años 80 los trotskistas comenzaron a introducir en la URSS y
Europa del Este los escritos de Trotsky, estaban convencidos de que los trabajadores,
apenas los leyeran, se sentirían identificados con ellos. Por aquellos tiempos (fines de
los 80, principios de los 90) reinaba el mayor de los optimismos en las filas de casi
todas las organizaciones que se reclamaban de la tradición de la Cuarta Internacional.
“Se restablece la conexión histórica con el movimiento obrero soviético”; “los
trabajadores soviéticos van a defender las conquistas de la Revolución de Octubre”; “es
imposible que vuelva el capitalismo a menos que la burguesía mundial aplaste a los
trabajadores en una guerra civil abierta”; “las dos Alemania no se podrán unificar, a
menos que haya una guerra a escala europea entre los Estados”, fueron algunas de las
tantas afirmaciones que se hicieron por aquellos días. Todo coronado con la idea de
“llegó la hora del trotskismo”, porque “el proceso revolucionario en la URSS indica que
las masas trabajadoras retoman el curso de su acción histórica, independiente de la
burocracia”. ¿Cómo podía ser que las masas trabajadoras no defendieran a “su”
régimen de las fuerzas que buscaban la restauración capitalista? Incluso había grupos
que estaban esperanzados en que la fracción “centrista” de la burocracia defendiera las
“bases sociales” de la URSS.

Porém,  nada disso aconteceu . A burocracia como um todo se voltou para o
capitalismo, não houve guerra civil (trabalhadores contra restauracionistas) na URSS, a
Alemanha foi unificada sem conflitos armados mundiais ... Claro, o mais inesperado
foi a reação dos próprios trabalhadores soviéticos aos caracterizações da Quarta
Internacional. Lembro que no início dos anos 1990, companheiros trotskistas me
disseram que o ponto que mais gerava conflito nas reuniões com os trabalhadores era
a caracterização do regime como um “trabalhador”. “O que isso tem a ver conosco?”
Era a pergunta inevitável. Participei pessoalmente de discussões - ainda que em
Budapeste - com ativistas que se consideravam "socialistas", e não podiam admitir que
esses regimes fossem "proletários" (por mais que atribuíssemos o adjetivo
"burocrático"). Quanto à solução política, o mais à esquerda era conceber um
socialismo "a la Suécia" aplicado no Oriente. O sentimento era geral. A pergunta foi
combinada também com a discussão sobre o caráter de classe da burocracia dirigente,
já que não havia como convencer os trabalhadores de que a direção soviética era
"proletária", como afirmavam muitos dirigentes da Quarta Internacional.
Naturalmente, esse pensamento difundido na classe trabalhadora se refletiu na
maneira como as privatizações ocorreram, juntamente com o incentivo ao capital
privado. A resistência foi mínima, apesar do que alguns querem fazer crer, de que
vêem "revoluções operárias em ascensão" a cada passo.  Quase não houve entrega de
"vouchers" (ou bônus) aos trabalhadores, como a última homenagem formal à
propriedade "socialista". Mas era uma cortina para disfarçar que as empresas estavam
caindo em mãos privadas. Ninguém estava se enganando, no fundo. Desde os últimos
anos do regime houve empresas que foram privatizadas (a coberto de
cooperativas), sem que o processo encontrasse resistência apreciável da classe
trabalhadora.. Além disso, a partir de 1990 novos empreendimentos foram abertos,
com liberdade para contratação de mão de obra. A "amarga verdade" é que os
trabalhadores não identificam a indústria nacionalizada com o poder dos
trabalhadores.  Houve guerras, mas nacionalistas (como na ex-Iugoslávia); não houve
guerra de classes na Europa Central e Oriental para impor ou impedir o avanço do
capitalismo . A tese de que a URSS era um Estado proletário, embora burocrático, não
resistiu ao teste dos acontecimentos. Algo estava errado e de maneira essencial.
Nacionalização e estado operário
Talvez a falha fundamental da abordagem trotskista da URSS consista em ter
identificado mecanicamente a existência de nacionalização (uso os termos
nacionalização e nacionalização como sinônimos) dos meios de produção com uma
relação de produção socialista ou proletária. A nacionalização generalizada era
considerada socialista porque impedia o desenvolvimento do capitalismo. No entanto,
a realidade é essa impedir o florescimento do capitalismo não é mecanicamente
equivalente a promover a transformação da sociedade em uma direção
socialista.. Lembremo-nos, a este respeito, que o objetivo do socialismo é que os
produtores diretos administrem os meios de produção, e as formas burguesas de
divisão do trabalho sejam eliminadas, em particular a divisão entre trabalho manual e
intelectual. E a nacionalização dos meios de produção, por si só, não gera nenhum
impulso de socialização. Só assume um sentido socialista se é um momento de
evolução para o socialismo ; em outras palavras, contém a possibilidade de iniciar a
transição para o socialismo, mas por si só não decide a evolução posterior. Por isso,
um Estado operário não pode ser definido como tal a partir da mera existência da
nacionalização dos meios de produção.
É verdade que o estado soviético manteve a nacionalização por décadas, impedindo o
retorno ao capitalismo. No entanto, não só manteve a nacionalização, mas
também lutou - em oposição aos trabalhadores e às correntes críticas de esquerda -
para impedir o avanço rumo à socialização  . E, com base nisso, foi construído um
sistema de extração do excedente gerado pelos produtores diretos. Portanto, a URSS,
sob o regime burocrático, não estava em transição para o socialismo  . Não houve
impulso econômico que levou à socialização,  e o poder político bloqueou qualquer
tipo de transição. Mas um estado que impede a transição não pode ser considerado
um estado proletário (ou uma ditadura do proletariado), cujo conteúdo é definido
precisamente pelo fato de que promove a transição para o socialismo. Embora Trotsky
tivesse razão ao afirmar, em polêmica com seus críticos, que a política é "economia
concentrada", ele, no entanto, negligenciou que essa "economia concentrada" não se
limitava à relação de produção estatal, já que incluía também a política. progresso em
direção à gestão coletiva .
Essas considerações também nos permitem responder a outro argumento de Trotsky,
a possibilidade de que na URSS a burocracia tivesse substituído a classe trabalhadora,
a exemplo do que aconteceu na Alemanha no século XIX. Essa tese seria aplicável ao
caso soviético se o poder do Estado tivesse, de alguma forma, favorecido o
desenvolvimento e o aprofundamento das relações socialistas. Mas isso não foi o que
aconteceu. De forma mais geral, pode-se dizer que não existe um automatismo
econômico que gere a socialização e, portanto, é impossível que haja uma transição
para o socialismo fora da aplicação de um programa que estabeleça essa meta
conscientemente.
Mudança qualitativa e transição bloqueada
Outro dos argumentos favoritos de Trotsky, contra aqueles que argumentavam que a
URSS não era mais um Estado proletário na década de 1930, era apontar que não
houve mudança qualitativa nas relações de propriedade. Mas a partir da abordagem
que estamos propondo, por outro lado, percebe-se que houve uma mudança
qualitativa, no sentido da retirada da atividade dos trabalhadores, e do avanço da
burocracia, o que estabiliza uma relação de exploração. . Já em seus últimos anos de
vida, Lenin notou com preocupação o modo como a burocracia havia se desenvolvido
(por exemplo, em janeiro de 1923 ele escreveu que o aparelho de Estado "representa
em grande parte uma sobrevivência do antigo aparelho"), e às vezes A partir da
discussão sobre os sindicatos e a NEP, ele caracterizou o Estado como "proletário, com
deformações burocráticas".
Porém, nos anos subsequentes o que eram “deformações” adquiriu características
orgânicas, e o aparelho do Estado enfrentou, com repressão aberta, as forças que
lutavam pela socialização.. Em particular, entre o período de coletivização forçada e o
fim do chamado Terceiro Processo de Moscou, em 1938, ocorreram mudanças tão
profundas que criaram um fosso social entre os produtores diretos e a burocracia. Foi
uma catástrofe humana, de proporções colossais, que implicou a ruptura da aliança
dos camponeses com o regime; a morte de milhões de pessoas; a eliminação da
vanguarda revolucionária e crítica; a disseminação do terror entre a classe
trabalhadora (para qualquer falha menor no trabalho, ou discrepância, pode terminar
em um campo de trabalhos forçados); e o conseqüente fortalecimento da burocracia
como grupo explorador. Para termos uma aproximação do que aconteceu, digamos
que os cálculos feitos após a queda da URSS, utilizando a abertura dos arquivos do
regime, e estatísticas de censo, dão como resultado que entre 1930 e 1936 teria
havido 8,6 milhões de mortes inexplicáveis na União Soviética, que devem ser
atribuídas à coletivização, fome e industrialização forçada; destes, 2,8 milhões
correspondem apenas à coletivização. Por outro lado, 1,1 milhão seriam as mortes do
Grande Terror de 1936-1937 (Rosefielde, 1996). Naqueles anos, líderes e membros do
partido, os sindicatos, os soviéticos, o exército e líderes em todos os tipos de
atividades de arte e ciência foram eliminados. De acordo com o relatório de
Khrushchev ao XX Congresso do PCUS, dos 139 membros e suplentes do Comitê
Central eleitos em 1934 (isto é, já sob controle total do aparelho stalinista), 98 foram
executados, principalmente entre 1937-8; enquanto, 1108 delegados dos delegados
de 1966 ao XVII Congresso foram presos sob a acusação de crimes contra-
revolucionários. Esses cataclismos, essa repressão sistemática, não eram apenas para
consolidar “privilégios”. É por isso que os trotskistas que se perguntam quando as
mudanças qualitativas ocorreram têm a resposta nesses eventos. A mudança no caráter
de classe do Estado (deixou de ser proletário) deu-se por meio de uma repressão
violenta e massiva, desatada contra a classe trabalhadora e sua vanguarda
revolucionária e crítica . Não houve queda pacífica da ditadura do proletariado; embora
essa queda não tenha dado lugar diretamente a um regime capitalista, mas a uma
transição bloqueada.
Um regime social burocrático, não capitalista e não proletário
En base a lo explicado hasta aquí, puede entenderse por qué coincido con la idea de
que la URSS fue un régimen de tipo burocrático, que no puede ser considerado obrero,
pero tampoco capitalista. Esto suscita la objeción de cómo es posible que un régimen
no sea ni obrero, ni capitalista. Mi respuesta es que sí, que pueden existir regímenes
que no se dejan encasillar en las categorías habituales, en particular cuando se trata de
sociedades en transición, ya sea porque combinan de forma compleja diversos modos
de producción, o porque dan lugar a nuevas combinaciones. Es por este motivo
también que la primera aproximación al fenómeno a través de la doble negación, “no
obrero y no capitalista”, es válida, y ya ha sido utilizada en el marxismo. Por ejemplo,
Engels aborda el colonato, que se extendió en los territorios del Imperio Romano en
disolución, sin encasillarlo en “esclavismo” o “feudalismo”. Los colonos, explica, no
eran esclavos, pero tampoco campesinos libres, ni siervos feudales (Engels, 1975). De
esta manera intentaba dar cuenta de un fenómeno novedoso, que solo al cabo de
muchos años daría feudalismo. También Marx, cuando analiza las formas
precapitalistas, distingue entre las primitivas comunidades de los romanos, los
germanos y las comunidades de la India, según el grado de disolución de los nexos
privados, y el grado en que había desaparecido la propiedad común de la tierra, y se
había desarrollado la propiedad privada. Todas ellas contuvieron formas híbridas, en
diferentes grados de evolución (Marx, 1989). La Unión Soviética, tal como resultó de
una transición bloqueada, tampoco puede definirse como “obrera”, ni como
“capitalista”.

Exploração ou "privilégios"?
A discussão sobre se a URSS era um regime proletário, ou uma formação burocrática
específica, está ligada à questão de saber se havia exploração ou apenas “privilégios
burocráticos”. Vimos que em seus últimos escritos Trotsky levanta a possibilidade de
que a burocracia explorou a classe trabalhadora - "de forma não orgânica", sem
aprofundar o que isso significava - mas no Programa da Quarta Internacional, ele não
mencionou o sujeito, e o peso é colocado nos "privilégios" da burocracia. No entanto, a
diferença entre "privilégios" e "exploração" não é menor. Vemos isso com um
exemplo. Suponha uma cooperativa, em que um grupo de trabalhadores (digamos 5%)
desfrute de 5 minutos a mais de descanso, nos intervalos diários, do que o descanso,
sem justificativa. Podemos dizer que esses trabalhadores gozam de um
"privilégio", mas eles não exploram seus pares. Se, por outro lado, esses trabalhadores
passam a dirigir a empresa, e em decorrência dessa "gestão", eles se apropriam de
uma renda oito ou nove vezes maior que o resto dos trabalhadores; e se, além disso,
para defender as suas posições, se armam e reprimem os que os questionam, não
falaremos mais de "privilégios", mas de uma extração sistemática de sobras. Em algum
ponto da evolução entre o primeiro e o segundo cenário houve uma mudança
qualitativa, e o que era uma diferença "em quantidade" mas de uma extração
sistemática de excedentes. Em algum ponto da evolução entre o primeiro e o segundo
cenário houve uma mudança qualitativa, e o que era uma diferença "em
quantidade" mas sim de uma extração sistemática de excedentes. Em algum ponto da
evolução entre o primeiro e o segundo cenários, houve uma mudança qualitativa, e o
que era uma diferença "em quantidade" Dentro da mesma classe de produtores  ,
tornou-se uma diferença qualitativa entre quem trabalha e o grupo que se apropria do
excedente de trabalho daquele. Note que legalmente a propriedade dos meios de
produção pode continuar a ser coletiva, mas agora há exploração, e há dois
grupos socialmente diferenciados, embora essa diferença não decorra da relação legal
de propriedade.
Pois bem, com os ajustes correspondentes, o exemplo ajuda a entender o caráter da
URSS, onde a situação se assemelhava - pelo menos desde a década de 1930 - ao
segundo cenário. A burocracia explorava sistematicamente a classe trabalhadora,
embora não houvesse propriedade privada dos meios de produção, porque o fazia por
meio do Estado . Mas então não há como considerar esse estado como "proletário",
nem a burocracia como parte da classe trabalhadora. Por isso, e seguindo uma longa
tradição de autores de esquerda, tendemos a considerar a União Soviética como uma
forma de sociedade burocrática, na qual os produtores diretos foram explorados
desde o domínio do Estado pela burocracia  .
No entanto, quando afirmamos isso, somos respondidos que não estamos dando uma
definição precisa de classe. "Estamos enfrentando relações de produção capitalistas ou
socialistas?" somos convidados. A resposta é que eles não são capitalistas, mas
também não são socialistas. Na URSS os meios de produção pertenciam a “todos”,
legalmente, mas com base nisso foi construído um regime de exploração. A relação de
exploração é, portanto, definida pelo Estado burocrático de oposição (que se apropria
do excedente) / trabalhadores diretos (que produzem o excedente). Afirmar que desta
forma a relação de exploração não é definida não faz sentido. Lembremos que mesmo
Marx contemplou a existência da exploração por meio do Estado, nas chamadas
formações asiáticas. Sobre  capitaldefende que nas entidades comunitárias primitivas,
onde prevalecia o sistema tributário, é “o Estado que recebe os impostos que é o dono
e, portanto, o vendedor do produto” (Marx, 1999, p. 417, t. 3). O excedente era
apropriado coletivamente pela burocracia, e os camponeses possuíam a terra apenas
na medida em que eram membros da comunidade. Pois bem, o regime soviético
guarda alguma semelhança com este, no sentido de que embora a apropriação do
excedente não seja privada (em sociedades divididas em classes típicas, escravatura,
feudalismo, capitalismo, a apropriação é privada), mesmo existe, e há exploração.
Logicamente, se for concordado que esse era o conteúdo do regime, descobrir como
expressar esse conteúdo torna-se questão de importância secundária. Vimos que
Trotsky propôs a expressão "coletivismo burocrático"; outros falavam de "Estado
burocrático" ou "regime burocrático". Se concordarmos com o conteúdo, não vejo
problemas em adotar qualquer uma dessas expressões, ou semelhantes.
Interlúdio: análise de Christian Rakovsky
Muitos autores argumentaram que a URSS era uma formação burocrática
específica. Pessoalmente, fui muito influenciado pela leitura de Füredi (1986). Mas
neste "interlúdio" quero apresentar a análise de Rakovsky, que já em 1928 advertia que
estava ocorrendo uma mudança no regime social na URSS. Rakovsky foi um
revolucionário búlgaro, presidente do Soviete da Ucrânia em 1918, líder da República
Soviética Ucraniana, embaixador da União Soviética na Inglaterra e França e militante
da Oposição de Esquerda, nas décadas de 1920 e 1930.
A primeira questão a destacar é que Rakovsky sugeria que a possibilidade de a classe
trabalhadora manter seu papel de liderança no Estado dependia de seu nível de
“atividade”, e alertava que até então (1928) o declínio “do espírito de atividade de as
classes trabalhadoras ”; que havia uma crescente indiferença dos trabalhadores em
relação ao destino da União Soviética e passividade diante dos crescentes abusos da
burocracia. Ele acrescentou que "... o que constitui o maior perigo é precisamente a
passividade das massas (uma passividade ainda maior entre as massas comunistas do
que entre as massas não comunistas) para com as manifestações sem precedentes de
despotismo que surgiram." Mais tarde, ele explicou como surgiu a burocracia. Ele
argumentou que quando a classe trabalhadora assume o poder, uma de suas partes se
torna um agente desse poder. Daí surge a burocracia. Uma vez que em um estado
socialista a acumulação capitalista é proibida para membros do partido no poder, a
diferenciação começa com uma diferença de funções e depois se torna uma diferença
social . Os comunistas que possuem muito mais ativos do que trabalhadores,
acrescentou Rakovsky, estão separados das massas por um abismo  . As funções
mudaram tanto para os líderes, ex-revolucionários comunistas, que "não apenas
objetivamente, mas também subjetivamente eles deixaram de fazer parte da mesma
classe trabalhadora ". Se isso já acontecia em 1928, o que dizer da situação uma
década depois, após a coletivização e os grandes Julgamentos de Moscou. O próprio
Rakovsky foi vítima dos expurgos stalinistas e foi baleado em 1941.
A burocracia, uma classe social?
Uma questão importante que tem sido discutida entre os partidários de caracterizar a
URSS como uma formação burocrática é se a burocracia constituiu uma classe
social. Esse debate foi combinado, em alguns autores, com as perspectivas históricas
da URSS. Sobre esse aspecto, alguns autores pensavam que o capitalismo e a URSS
estavam evoluindo para uma nova forma social, em que prevaleceriam os tecnocratas
estatais e dirigentes de empresas, e que a burocracia seria uma nova classe,
mundialmente. Por exemplo, Bruno Rizzi, que era um militante trotskista, argumentou
na década de 1930 que a URSS e a Alemanha (sob o nazismo) eram novos regimes, não
trabalhadores e não capitalistas, e que isso abriu uma nova forma de evolução
histórica (ver Rizzi, 1980) . Essa ideia esteve viva por muito tempo, sob diferentes
formulações.
Mas o debate mais importante é sobre se a burocracia soviética constituiu uma
classe. Djilas (1958), Sweezy (1979), Voslensky (1981), entre outros, argumentaram
que embora a classe capitalista não pudesse ser assimilada, a burocracia passou a
formar uma classe social. Füredi (1986), por outro lado, argumenta que ela não pode
ser caracterizada como uma classe. Embora pessoalmente eu tenha a tendência de
concordar com Füredi, novamente o importante é concordar sobre o que queremos
dizer quando falamos de “classe”. Essa questão, até onde eu sei, não está totalmente
resolvida no marxismo, apesar de sua centralidade na teoria de Marx. Em qualquer
caso, se se entender que a existência de exploração em benefício de um grupo social é
condição suficiente para determinar a existência de uma “classe”, devemos concluir
que a burocracia soviética formou uma classe social. Da mesma forma, devemos
considerar a burocracia do modo de produção asiático como uma classe social. A
abordagem alternativa, por outro lado, diz que a existência de exploração não é
suficiente para falar de classe social, pois é preciso levar em conta a existência, ou
não, da propriedade (eventualmente a posse) dos meios de produção e / ou força de
trabalho. Por isso, talvez Marx não tenha falado em conflito de classes, ou confronto
de classes, quando se referiu ao modo de produção asiático, embora pensasse que
havia exploração. Em qualquer caso, e independentemente do que Marx escreveu
sobre este antigo modo de produção, o importante é perguntar qual é a relevância de
se eles existiram ou não, relações de propriedade na URSS. A resposta que se pode dar
a esta questão tem a ver com o modo de acesso da burocracia ao excedente e a
instabilidade que daí resultou. Como já apontamos na discussão sobre a tese do
capitalismo de estado, o burocrata acedeu ao controle dos meios de produção com
base em seu lugar político no partido e no estado; sua permanência estava
condicionada a esse fato, bem como o acesso de seus descendentes a essa
posição. Isaac Deutscher escreveu sobre isso em meados da década de 1960: o
burocrata acedeu ao controle dos meios de produção de sua posição política no
partido e no estado; sua permanência estava condicionada a esse fato, bem como o
acesso de seus descendentes a essa posição. Isaac Deutscher escreveu sobre isso em
meados da década de 1960: o burocrata acedeu ao controle dos meios de produção de
sua posição política no partido e no estado; sua permanência estava condicionada a
esse fato, bem como o acesso de seus descendentes a essa posição.  Isaac Deutscher
escreveu sobre isso em meados da década de 1960:
“… O que falta a essa chamada nova classe é propriedade. Seus membros não
possuem meios de produção nem terra ... eles não podem economizar, investir ou
acumular riqueza na forma duradoura e expansiva de bens industriais ou grandes
valores financeiros. Não podem legar riquezas a seus descendentes, ou seja, não
podem se perpetuar como classe. (…) A propriedade sempre foi a base da supremacia
de qualquer classe. (…)… A dominação burocrática não se apoia em nada que seja
mais estável do que um estado de equilíbrio político. Esta é - a longo prazo - uma
base mais frágil de dominação política do que qualquer estrutura estabelecida de
relações de propriedade, consagrada na lei, religião e tradição ”(Deutscher, 1973, pp.
60-61).
Kerblay e Lavigne (1985) também apontaram que os apparatchiks não possuíam
nenhum bem público próprio, e as vantagens de que desfrutavam estavam vinculadas
às suas funções e, portanto, precárias. É importante destacar que a reprodução social
dessa liderança operava centralmente por meio do acesso de seus filhos a institutos de
prestígio que abriam a possibilidade de ascensão na hierarquia. O capitalista, por
outro lado, tem seu próprio poder econômico, independentemente de ocupar ou não
cargo político, e enquanto mantiver a propriedade dos meios de produção, seus
herdeiros têm a garantia de pertencer à classe dominante. A posição do burocrata
soviético era diferente; seus filhos só podiam pertencer ao  nomenklaturacontanto que
tivessem sucesso em carreiras políticas. Isso explica que, no final do regime, surgiram
formas de apropriação privada por meio das quais os burocratas da mais alta
hierarquia tentaram garantir sua posição como classe. Por isso, tendemos a concordar
com os autores que argumentam que, embora vivesse da exploração, a burocracia não
se tornou uma classe social. Em qualquer caso, se em oposição a esta abordagem
houvesse consenso de que a existência de exploração é suficiente para definir uma
classe, poderia aceitar-se, mas esta diferença deve ser sempre tida em conta na
situação de exploração de classes baseadas no privado. propriedade.
Dinâmica do regime
Embora nestas notas nos concentremos na caracterização do regime soviético,
concluímos com algumas considerações sobre sua dinâmica. Como apontamos na nota
anterior, na União Soviética, a propriedade estatal foi combinada com outras formas
econômicas, de natureza híbrida (caso das cooperativas agrícolas), o que deu origem a
um acúmulo de riquezas que não poderia ser. convertido em capital. Imersa em um
mundo capitalista, a URSS e outros regimes semelhantes não tiveram chance de
desenvolver uma forma "burocrática" de produção no longo prazo. O desenvolvimento
extenso e o fracasso em se mover para o crescimento intensivo, apoiado na tecnologia
e na produtividade do trabalho, levaram cada vez mais ao estímulo de formas proto ou
pré-capitalistas, que parasitaram nos interstícios da economia estatizada. o bloqueio
da transição para o socialismo, após o triunfo da burocracia, não conduziu a uma
sociedade estática . As condições para a restauração do capitalismo foram lentamente
sendo preparadas. A esse respeito, Trotsky estava certo ao negar a viabilidade
histórica da burocracia.
Por fim, digamos que enquanto na URSS houve um regime explorador, uma revolução
operária de conteúdo ou programa socialista, ela não poderia ter apenas caráter
político . Não se tratava apenas de eliminar privilégios e restaurar os mecanismos de
dominação democrática dos produtores. A revolução deve ter um conteúdo social ,
consistindo em acabar com as relações burocráticas de produção (ou seja, de
exploração ) e abrir caminho para uma reorganização socialista. No entanto, dada a
ausência de qualquer programa deste tipo assumido pela população, a crise final do
regime e a queda da burocracia só poderiam resultar na restauração do
capitalismo; como aconteceu nos anos 90.
Bibliografia citada:
Deutscher, I. (1973): A revolução inacabada , Buenos Aires, Abraxas.
Djilas, M. (1958): The New Class , Buenos Aires, South American.
Engels, F. (1975): A origem da família, propriedade privada e do Estado  , Selected
Works, t. 2, Madrid, Akal.
Füredi, F. (1986): The Soviet Union Dmystified.  A materialist analyis , London, Junius.
Kerblay, B. e M. Lavigne (1985): Les Soviétiques des annés 80 , Paris, Armand Colin.
Mandel, E. (1988): "Produção de bens e burocracia em Marx e Engels", em
AA.VV., Rethink Marx , Madrid, Editorial Revolución, pp. 145-192.
Marx, K. (1999): Capital , Madrid, Siglo XXI.
Marx, K. (1989): "Formas que precedem a produção capitalista", em Elementos
Fundamentais para a Crítica da Economia Política (Grundrisse) 1857-1858,  t. 1,
pp. 433-479 México, século XXI.
Rakovsky, C. (1928): “The 'Professional Dangers' of Power”,
em www.marxists.org.archive / rakovsky / 1928 // 08 / pordanger.htm .
Rizzi, B. (1980): A burocratização do mundo , Barcelona, Península.
Rosefielde, S. (1996): “Estalinismo na Perspectiva Pós-Comunista: Novas Evidências
sobre Assassinatos, Trabalho Forçado e Crescimento Econômico na década de
1930”, Europe-Asia Studies , vol. 48, pp. 959-987.
Sedova Trotsky, N. (1951): "Renúncia da Quarta Internacional",
em www.marxists.org.archive / sedova-natalia / 1951/05 / 09.htm .
Sweezy, P. (1979): "Transição para o socialismo ou transição socialista?", AAVV,
Sobre a natureza social da União Soviética,  México, Universidade Autônoma de Puebla,
pp. 167-169.
Trotsky, L. (1973): A revolução traída , Buenos Aires, Yunque.
Trotsky, L. (1971): In Defense of Marxism , Londres, New Park Publications.
Trotsky, L. (1937): "Not a Workers and Not a Bourgeois
State?" em www.marxists.org/archive/trotsky/works/index.htm .
Trotsky, L. (1939): "The Bonapartist Philosophy of the State",
em www.marxists.org/archive/trotsky/works/index.htm .
Voslensky, M. (1981): La Nomenklatura.  Os privilegiados na URSS , Buenos Aires, abril.