RENATO DE SOUZA MACIEL

ENG. INDUSTRIAL ELETRICISTA

ENG. DE SEGURANÇA DO TRABALHO
CREA/MG – 47.722

EXMO. JUIZ DA TERCEIRA VARA DO TRABALHO DE BELO HORIZONTE

REFERÊNCIA

PROCESSO Nº : 0000632-23-2014-503.0003

AUTOR : ROGÉRIO TADEU FERREIRA

REU : VIA VAREJO S/A

RENATO DE SOUZA MACIEL, PERITO OFICIAL no Processo supra, vem por

meio deste apresentar o LAUDO TÉCNICO PERICIAL, colocando-se ao inteiro
dispor para os esclarecimentos que se fizerem necessários.

Por oportuno, agradece a honrosa incumbência esperando ter cumprido

fielmente com o designado, espera poder contar com novas nomeações.

Requer o arbitramento de seus honorários em R$2.500,00 (dois mil e quinhentos

reais).

Nestes termos,

Pede juntada.

RENATO DE SOUZA MACIEL

PERITO OFICIAL

Celular: (33) 99902-8536 e-mail: maciel.renato@gmail.com

RENATO DE SOUZA MACIEL
ENG. INDUSTRIAL ELETRICISTA
ENG. DE SEGURANÇA DO TRABALHO
CREA/MG – 47.722
LAUDO TÉCNICO PERICIAL OFICIAL

REFERÊNCIA

PROCESSO Nº : 0000632-23-2014-503.0003

AUTOR : ROGÉRIO TADEU FERREIRA

REU : VIA VAREJO S/A

I – DADOS GERAIS DA DILIGÊNCIA

A diligência pericial foi realizada no dia 30 de novembro de 2018, às10:30 horas,

nas instalações da loja “CASAS BAHIA”, do Reclamado que fica localizada na
área comercial do Minas Shopping, à Avenida Cristiano Machado em Belo
Horizonte.

Participaram dos levantamentos o Reclamante, o Sr. Paulo Henrique de Souza

– Lider - na Loja Casas Bahia do Minas Shopping.

II – INFORMAÇÕES

Todas as informações necessárias à elaboração deste laudo pericial, foram

obtidas em entrevista com o Reclamante e com o Sr. Paulo Henrique; consulta
e análise de toda a documentação acostada aos autos e inspeções nos locais
onde o Reclamante executava suas atividades para o Reclamado.

III – DADOS FUNCIONAIS

ADMISSÃO : 12/05/2011

FUNÇÃO : TÉCNICO DE SEGURANÇA DO TRABALHO

DEMISSÃO : 08/2013

IV- DESCRIÇÃO DO (S) LOCAL(AIS) DE TRABALHO

O Reclamante tinha como sua base de logística nas instalações

administrativas do SESMT (Serviço Especializado em Engenharia de
Segurança e Medicina do Trabalho), com escritório à rua Tupinambás nº
360, 4º Andar, em Belo Horizonte, de onde partia para a realização das

Celular: (33) 99902-8536 e-mail: maciel.renato@gmail.com

RENATO DE SOUZA MACIEL
ENG. INDUSTRIAL ELETRICISTA
ENG. DE SEGURANÇA DO TRABALHO
CREA/MG – 47.722
inspeções de Segurança nas lojas do Reclamado, tanto na capital quanto
interior do estado.

DETALHES DA LOJA ONDE REALIZAVA AS INSPEÇÕES

V – DESCRIÇÃO DAS ATIVIDADES

Declarou o Reclamante ao Perito, a realização das seguintes atividades

durante o seu pacto laboral:
- que diariamente assumia as atividades no escritório localizado à Rua
Tupinambás;
- que conferia a rota de inspeções do dia, nas lojas das Casas Bahia e Ponto
Frio;
- que deslocava-se em veículo da empresa até às lojas, que na sua maioria
encontram-se instaladas em centros comerciais;
- que chegando ao local se apresentava ao gerente e informa a natureza de
suas atividades no local;
- que inicialmente realizava a verificação da documentação de Segurança
do trabalho exigível para o local;
- que realizava avaliações de ruído, iluminação, temperatura nas lojas e
demais instalações do Reclamado;
- que conferia as condições ergonômicas do mobiliário de trabalho dos
funcionários;
- que identificava a necessidade de treinamentos específicos relacionados
à segurança do trabalho;
- que posteriormente iniciava a realização de inspeções visuais em toda a
área do estabelecimento, verificando a presença e integridade de toda a
sinalização de segurança existente no local;
- que verificava as condições dos extintores, mangueiras, hidrantes,
alarmes e toda a infraestrutura de prevenção e combate a incêndios;

Celular: (33) 99902-8536 e-mail: maciel.renato@gmail.com

RENATO DE SOUZA MACIEL
ENG. INDUSTRIAL ELETRICISTA
ENG. DE SEGURANÇA DO TRABALHO
CREA/MG – 47.722
- que dirigia-se às salas onde se encontram instaladas as SE (Subestações
de Energia Elétrica) dos estabelecimentos, para a verificação da existência
de Equipamentos de Segurança necessários aos serviços de manutenção,
quando necessário (Exemplo: Luvas Isolantes, tapetes isolantes,
sinalização de segurança, etc.)
- que a rotina de visita às lojas eram em períodos trimestrais;
- que as principais lojas que visitava eram: Filial Alípio de Melo, Betim,
Contagem, Venda Nova, Coronel Fabriciano e Lavras.

LOCAL DE GUADA DAS LUVAS ISOLANTES

PARA A REALIZAÇÃO DE MANUTENÇÕES

SUBESTAÇÃO ISOLADA DE ACESSO

RESTRITO A TÉCNICOS EM MANUTENÇAÕ LOCAL ONDE O RECLAMANTE ACESSA
PARA AS VERIFICAÇÕES DE SEGURANÇA

VI – PESQUISA DE INSALUBRIDADE

A INSALUBRIDADE NÃO FOI OBJETO DESTA INVESTIGAÇÃO PERICIAL

VII – PESQUISA DE PERICULOSIDADE

NR – 16 – ANEXO 1 – EXPLOSIVOS – NÃO CONSTATADO

NR - 16 - ANEXO 2 - INFLAMÁVEIS – NÃO CONSTATADO
NR - 16 – ANEXO 4 – ELETRICIDADE – ANÁLISE ABAIXO

O Artigo 193 - Seção XIII da Lei 6514/78 estabelece:

“São consideradas atividades ou operações perigosas, na forma da

regulamentação aprovada pelo Ministério do Trabalho, aquelas que, por sua
natureza ou métodos de trabalho impliquem risco acentuado em virtude de
exposição permanente do trabalhador a:

Celular: (33) 99902-8536 e-mail: maciel.renato@gmail.com

RENATO DE SOUZA MACIEL
ENG. INDUSTRIAL ELETRICISTA
ENG. DE SEGURANÇA DO TRABALHO
CREA/MG – 47.722
• Inflamáveis, explosivos ou energia elétrica;
• Roubos ou outras espécies de violência física nas atividades profissionais
de segurança pessoal ou patrimonial.”

A Regulamentação para a constatação da condição de periculosidade está

consignada na Portaria do Ministério do Trabalho, número 3.214 de 8 de
junho de 2008 e alterações subsequentes.
Abaixo destaco o texto do Anexo IV, referente a periculosidade por
exposição aos riscos de energia elétrica:

ANEXO IV

Aprovado pela Portaria MTE n.º 1.078, de 16 de julho de 2014)

ATIVIDADES E OPERAÇÕES PERIGOSAS COM ENERGIA ELÉTRICA

1. Têm direito ao adicional de periculosidade os trabalhadores:

a) que executam atividades ou operações em instalações ou equipamentos
elétricos energizados em alta tensão;
b) que realizam atividades ou operações com trabalho em proximidade,
conforme estabelece a NR-10;
c) que realizam atividades ou operações em instalações ou equipamentos
elétricos energizados em baixa tensão no sistema elétrico de consumo - SEC,
no caso de descumprimento do item 10.2.8 e seus subitens da NR10 -
Segurança em Instalações e Serviços em Eletricidade;
d) das empresas que operam em instalações ou equipamentos integrantes do
sistema elétrico de potência - SEP, bem como suas contratadas, em
conformidade com as atividades e respectivas áreas de risco descritas no
quadro I deste anexo.

2. Não é devido o pagamento do adicional nas seguintes situações:

a) nas atividades ou operações no sistema elétrico de consumo em
instalações ou equipamentos elétricos desenergizados e liberados para o
trabalho, sem possibilidade de energização acidental, conforme estabelece a
NR-10;
b) nas atividades ou operações em instalações ou equipamentos elétricos
alimentados por extra-baixa tensão;
c) nas atividades ou operações elementares realizadas em baixa tensão, tais
como o uso de equipamentos elétricos energizados e os procedimentos de
ligar e desligar circuitos elétricos, desde que os materiais e equipamentos
elétricos estejam em conformidade com as normas técnicas oficiais
estabelecidas pelos órgãos competentes e, na ausência ou omissão destas, as
normas internacionais cabíveis.

Celular: (33) 99902-8536 e-mail: maciel.renato@gmail.com

RENATO DE SOUZA MACIEL
ENG. INDUSTRIAL ELETRICISTA
ENG. DE SEGURANÇA DO TRABALHO
CREA/MG – 47.722
3. O trabalho intermitente é equiparado à exposição permanente para fins de
pagamento integral do adicional de periculosidade nos meses em que houver
exposição, excluída a exposição eventual, assim considerado o caso fortuito
ou que não faça parte da rotina.

CONSIDERAÇÕES:

As atividades que o Reclamante realizava nas subestações do Reclamado

eram de inspeções quanto a existência de equipamentos de segurança
(luvas e tapetes isolantes), bem como das condições de iluminação e
limpeza, existência de obstáculos ou produtos guardados no local, e
sinalização.
Nenhuma de suas atividades neste local, se relacionavam com energia
elétrica. Os transformadores, disjuntores, barramentos, encontram-se em
área isolada, por grade de ferro e de acesso restrito a técnicos em
eletricidade, fechado com cadeado. O Reclamante não executa nenhuma
atividade com risco de choque elétrico nos termos estabelecidos na
legislação do Anexo IV da NR-16 e ou Decreto 93412/86 durante a sua
vigência.

Analisando uma a uma das atividades do Reclamante, não ficou

evidenciado o necessário enquadramento normativo de forma a se
estabelecer a condição periculosa.

NÃO HÁ CARACTERIZAÇÃO DA PERICULOSIDADE.

VIII - QUESITOS DO RECLAMANTE

1. Quais as atividades exercias pelo reclamante e quais as características

físicas do(s) local(is) de trabalho?

RESPOSTA: AS ATIVIDADES DO RECLAMANTE ENCONTRAM-SE

DESCRITAS NO CORPO DO LAUDO PERICIAL. OS LOCAIS DE TRABALHO
ERAM AS LOJAS DO RECLAMADO (CASAS BAHIA, PONTO FRIO),
INSTALADAS EM SUA MAIORIA, EM CENTROS COMERCIAIS.

2. Trabalhava em que tipo de ambiente?

RESPOSTA: LOJAS DE COMÉRCIO DE ELETRO DOMÉSTICOS (CASAS

BAHIA E PONTO FRIO).

3. O Reclamante sempre exerceu as mesmas atividades no mesmo local de

trabalho?

RESPOSTA: SIM

Celular: (33) 99902-8536 e-mail: maciel.renato@gmail.com

RENATO DE SOUZA MACIEL
ENG. INDUSTRIAL ELETRICISTA
ENG. DE SEGURANÇA DO TRABALHO
CREA/MG – 47.722
4. O artigo 195, da CLT, exige que a apuração seja feita no próprio local de
trabalho?

RESPOSTA: AS APURAÇÕES FORAM REALIZADAS NA LOJA DAS CASAS

BAHIA, QUE FICA NO INTERIOR DO MINAS SHOPPING.

5. Para a apuração de possíveis agentes agressivos e elaboração do laudo,

observará o Sr. Perito as disposições da PT/MTb nº 3.311/89,
especialmente quanto ao binômio tempo de exposição e intensidade do
agente?

RESPOSTA: SE NECESSÁRIO, SIM.

6. Descrever o ambiente, instalações e manuseio dos instrumentos

operados pelo Reclamante.

RESPOSTA: VIDE DESCRIÇÃO NO CORPO DO LAUDO E FOTOS,

7. O Reclamante desempenhava as atividades típicas de bombeiro civil,

conforme preceitua o art. 2º, da Lei 11.901/2009?

RESPOSTA: FOGE AO OBJETO DA PERÍCIA.

8. O Reclamante inspecionava Extintores, Hidrantes, Bomba de incêndio,

Central de Alarme contra incêndio e lâmpadas de emergência?

RESPOSTA: SIM

9. O Reclamante inspecionava bomba de combustível e recebimento de

combustível?

RESPOSTA: NÃO.

10. O Reclamante laborava na prevenção e combate a incêndios?

RESPOSTA: ATRAVÉS DAS INSPEÇÕES DE SEGURANÇA QUE

REALIZAVA.

11. O Reclamante era responsável por realizar vistorias em subestações de

energia existentes nas filiais da reclamada? Qual a tensão de energia
destas subestações? Havia risco de choque elétrico?

RESPOSTA: NÃO. AS VISTORIAS QUE REALIZAVA ERAM

EXCLUSIVAMENTE NAS SALAS ONDE SE ENCONTRAM AS
SUBESTAÇÕES, PORÉM NÃO REALIZAVA INSPEÇÕES EM
EQUIPAMENTOS ELÉTRICOS, UMA VEZ QUE ESTES ENCONTRAM-SE

Celular: (33) 99902-8536 e-mail: maciel.renato@gmail.com

RENATO DE SOUZA MACIEL
ENG. INDUSTRIAL ELETRICISTA
ENG. DE SEGURANÇA DO TRABALHO
CREA/MG – 47.722
ISOLADOS E COM ACESSO RESTRITO A FUNCIONÁRIOS DA
MANUTENÇÃO ELÉTRICA.

12. O Reclamante trabalhava em condições perigosas, de forma habitual e

permanente, como exige a lei?

RESPOSTA: NÃO

13. O Reclamante recebia o adicional de periculosidade?

RESPOSTA: FOGE AO OBJETO DA PERÍCIA.

14. Prestar os demais esclarecimentos que forem necessários.

RESPOSTA: NÃO HÁ

IX – QUESITOS DO RECLAMADO

1. Descreva detalhamento as atividades do reclamante, especificando a

duração e frequência de cada uma. Que atividades e/ou tarefas
predominavam na ação do autor? Que percentual representavam em
relação à jornada total? E as demais atividades, que tempo diário
ocupavam do reclamante?

RESPOSTA: GENTILEZA REPORTAR-SE AO CORPO DO LAUDO PERICIAL

2. Quais os EPI´s necessários ao manuseio dos produtos ditos como

periculosos pelo autor?

RESPOSTA: PREJUDICADO.

3. A Reclamada fornece os respectivos EPI´s?

RESPOSTA: PREJUDICADO.

4. A empresa mantém controle sobre as condições ambientais de trabalho

de suas instalações?

RESPOSTA: SIM

5. Em que classificação se enquadra o dito agente periculoso apontado pelo

Reclamante?

RESPOSTA: AS ATIVIDADES DO RECLAMANTE NÃO INDICARAM A

EXPOSIÇÃO A AGENTES POTENCIALMENTE PERICULOSOS.

6. Existe algum procedimento especial ou treinamento específico para

manuseio e uso do dito agente?

Celular: (33) 99902-8536 e-mail: maciel.renato@gmail.com

RENATO DE SOUZA MACIEL
ENG. INDUSTRIAL ELETRICISTA
ENG. DE SEGURANÇA DO TRABALHO
CREA/MG – 47.722
RESPOSTA: PREJUDICADO

7. O reclamante adentrava a área de risco? Em caso positivo, com qual

periodicidade (eventual, intermitente, ou habitual)? Qual o critério utilizado
para esta classificação?

RESPOSTA: NÃO

8. Quais componentes do dito Agente Periculoso se enquadram nas NR´s

16 e nos Anexos XI e XIII, bem como o caput da NR 15?

RESPOSTA: GENTILEZA REPORTAR-SE AO CORPO DO LAUDO.

9. No local de trabalho onde o reclamante exercia suas atividades, há

caracterização de uma área de risco, consoante elencado na NR-16?

RESPOSTA: NÃO

10. O risco oferecido pelo Agente Periculoso pode ser neutralizado pelo uso
de EPI´s?

RESPOSTA: AS ATIVIDADES DO RECLAMANTE NÃO INDICARAM

EXPOSIÇÃO A AGENTES PERICULOSOS NOS TERMOS LEGAIS.

11. As atividades realizadas pelo reclamante estão arroladas no “Quadro de

Atividades”, anexo ao Decreto 93.412/86?

RESPOSTA: NÃO.

12. Descreva o Sr. Perito o ambiente, instalações e manuseio dos

instrumentos operados pelo Reclamante.

RESPOSTA: GENTILEZA REPORTAR-SE AO CORPO DO LAUDO.

13. Informar se o Reclamante desenvolvia suas atividades laborais sob a

exposição de risco elétrico.

RESPOSTA: VIDE ANÁLISE TÉCNICA NO CORPO DO LAUDO PERICIAL

14. Em caso positivo, qual era o tempo de exposição?

RESPOSTA: PREJUDICADO

15. Na ré, o reclamante trabalhava diretamente no transporte ou manuseio de

inflamáveis líquidos? Caso positivo, justifique.

RESPOSTA: NÃO

Celular: (33) 99902-8536 e-mail: maciel.renato@gmail.com

RENATO DE SOUZA MACIEL
ENG. INDUSTRIAL ELETRICISTA
ENG. DE SEGURANÇA DO TRABALHO
CREA/MG – 47.722
16. O autor atuava na produção, transporte, processamento ou
armazenamento de qualquer tipo de gás?

RESPOSTA: NÃO

17. O reclamante, durante seu contrato laboral na ré, esteve exposto a

situações de contato com eletricidade de alta potência de forma
permanente e contínua? Se, positivo, com qual frequência e em quais
situações?

RESPOSTA: NÃO.

X – CONCLUSÃO

O Artigo 193 - Seção XIII da Lei 6514/78 estabelece:

“São consideradas atividades ou operações perigosas, na forma da

regulamentação aprovada pelo Ministério do Trabalho, aquelas que, por sua
natureza ou métodos de trabalho impliquem risco acentuado em virtude de
exposição permanente do trabalhador a:

• Inflamáveis, explosivos ou energia elétrica;

• Roubos ou outras espécies de violência física nas atividades profissionais
de segurança pessoal ou patrimonial.”

Analisando as atividades do Reclamante a luz dos requisitos estabelecidos

pela CLT, e respectiva regulamentação trazida pela Portaria 3.214 de 7 de
junho de 1978 e atualizações, bem como pelo Decreto 93.412/86 em seu
período de vigência, considerando:

- QUE A NATUREZA DAS ATIVIDADES ERAM DE INSPEÇÕES DE

SEGURANÇA DO TRABALHO NOS ESTABELECIMENTOS DO
RECLAMADO;

- QUE NÃO FICOU CONSTATADO A EXPOSIÇÃO A ELETRICIDADE OU

OUTROS AGENTES POTENCIALMENTE INDICADORES DA CONDIÇÃO
PERICULOSA, CONCLUI O PERITO:

NÃO HÁ CARACTERIZAÇÃO DA PERICULOSIDADE.

RENATO DE SOUZA MACIEL

PERITO OFICIAL

Celular: (33) 99902-8536 e-mail: maciel.renato@gmail.com