Análise dos meta-dados das revisões sistemáticas da literatura na temática de spin-off

acadêmica: uma revisão das revisões

Marco Antonio Domingues - Mestre em Engenharia de Produção, professor do Instituto Federal

de Sergipe (IFS). E-mail: profdomingues@gmail.com
Denise Santos Ruzene – Doutora em Biotecnologia Industrial, professora da Universidade
Federal de Sergipe (UFS). E-mail: ruzeneds@hotmail.com
Daniel Pereira da Silva - Doutor em Biotecnologia Industrial, professor da Universidade Federal
de Sergipe (UFS). E-mail: silvadp@hotmail.com

Resumo
A universidade além de fornecer o papel de ensino, pesquisa e extensão, tem se transformado em uma
provedora de negócios no sentido amplo da palavra. Negócios gerados por alunos capacitados no
empreendedorismo, negócios gerados a partir da transferência da tecnologia, fruto das pesquisas
acadêmicas, e negócios gerados a partir de empresas que foram de alguma forma idealizadas e ganharam
vida com a participação do corpo docente a partir das mais diversas experiências envolvendo a tecnologia
sob seu domínio. Este tipo de empresa, chamada na literatura de academic spin-off, tem chamado a atenção
dos pesquisadores com dois objetivos principais: i. entender o fenômeno em si mesmo e ii. contribuir para
mostrar pontos de melhoria nesse processo, seja ele na necessidade de capacitação da estrutura de apoio ou
do corpo docente para essa nova atividade de empreender, ou pelo menos comercializar seu conhecimento
na forma de transferência de tecnologia. Assim, o objetivo deste trabalho é apresentar uma análise dos
meta-dados das revisões sistemáticas da literatura sobre academic spin-off, mapeando os estudos na área e
buscando indícios de uma revisão que trate da existência de modelos de estudo de viabilidade da proteção
da propriedade intelectual gerada na acadêmica. Metodologia: utilizando a base de dados Web of Science
foram selecionados 40 artigos de revisão publicados em periódicos revisados por pares, de 2006 a 2021,
seguindo o protocolo para avaliação de escopo PRISMA Extension for Scoping Reviews, uma extensão das
recomendações de uso do Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, sendo
realizada a análise bibliometrica dos meta-dados, na plataforma RStudio, com o pacote bibliometrix e a
interface bliblioshiny, em todas as áreas de pesquisa. Resultados: foram identificadas na análise com as
técnicas da bibliometria os dados dos índices de produção (principais autores, fontes de publicação e artigos
mais citados), a evolução cronológica da discussão do tema, entre outras, e feita a análise . Conclusão:
foram encontradas evidências de estudos de modelos que tratam de transferência de tecnologia e que
retratam modelos empíricos do campo do empreendedorismo no cenário acadêmico; no entanto, não foram
encontradas revisões que tratem do empreendedorismo acadêmico buscando modelos de viabilidade da
propriedade intelectual como produtos a serem comercializados. A palavra academic entrepreneurship se
destacou entre as outras utilizadas para representar essa área de pesquisa podendo ser utilizada como
principal palavra de busca em futuras pesquisas.

Palavras-chave: academic spin-off; revisão sistemática, meta-análise PRISMA-ScR, bibliometria.

Introdução
Uma nova missão está sendo incorporada pelas universidades, a de assumir o papel de
“universidade empreendedora”, construtora de capital humano e social (Allen et al., 2007; Davidsson &
Honig, 2003; de Cleyn et al., 2015; Wright et al., 2007). Esta nova missão está fazendo mudar o papel da
universidade na sociedade, de mera fornecedora de mão de obra qualificada, sua posição natural da
transferência de conhecimento por meio do ensino, incorporando pesquisa e gerando conhecimento,
transferindo tecnologia e mudando sua relação com a indústria, para fornecedora de tecnologias novas
juntamente com esta mão-de-obra qualificada e capitalizando o conhecimento transferido, assim
estimulando o empreendedorismo (Audretsch et al., 2011; Davidsson & Honig, 2003; Guerrero et al.,
2016). Esta capitalização tem se realizado de várias formas: pelos escritórios responsáveis por esta
transferência, pela participação do pesquisador neste processo, pela integração do grupo de pesquisa do
campus com o programa de pesquisa de uma empresa, contribuindo para o estabelecimento da universidade
como um ator econômico em si mesma (Agarwal et al., 2020; Carlsson et al., 2009; Chapman et al., 2011).
A importância do empreendedorismo e como ele tem contribuído para o desenvolvimento
econômico, colaborando com o crescimento do PIB e com o emprego formal (Etzkowitz, 1998; Etzkowitz
et al., 2020; Etzkowitz & Klofsten, 2005), e particularmente as academic spin-offs (ASOs) participando da
cadeia da indústria criativa, transformando pesquisa em produtos, tem sido objeto de estudo (O’Shea et al.,
2005, 2007, 2008; O’Shea, Rory ; Allen, Thomas ; O’Gorman, Colm ; Roche, 2004). Há estudos realizados
pelo Serviço Brasileiro de Apoio às Micro e Pequenas Empresas (SEBRAE), pelo IBGE e pela academia,
que mostram que somente 40% dos empreendimentos no Brasil sobrevivem mais de cinco anos. Os estudos
internacionais efetuados pela Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) tem
resultados semelhantes apesar de usarem metodologias distintas (IBGE, 2014a, 2014b; OECD
Environmental Indicators, 2001; OECD, 2007; SEBRAE, 2010; Sebrae, 2017, 2019).
A academia participa no processo de empreendedorismo como geradora de soluções inovadoras,
contribuindo para a melhoria da competitividade e com o desenvolvimento econômico e social, colocando
o assunto como um dos mais relevantes da atualidade no Brasil, principalmente a partir da Lei de Inovação
aprovada em dezembro de 2004 (Stal & Fujino, 2006).
Dentro deste contexto, este artigo tem como objetivo apresentar uma revisão sistemática,
mapeando o conhecimento sobre ASOs, a análise dos meta-dados e do escopo das revisões sistemáticas da
literatura feita nos moldes de Figueiredo (2014), e se justifica por ter foco nas revisões da literatura sobre
empreendedorismo acadêmico do tipo spin-off na busca de modelos de viabilidade complementando as
revisões que a antecederam.
Métodos
Protocolo e registro - Usa o protocolo PRISMA - Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR),
uma extensão do Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA)
(Liberati et al., 2009; Moher et al., 2009; Tricco et al., 2018), por intermédio da linguagem R (R Foundation,
2021), plataforma RStudio (McNeill, 2020), pacote Bibliometrix: An R-tool for comprehesive science
mapping analisys (Aria & Cuccurullo, 2017) e interface web Biblioshiny: Bibliometrix for no coders (Aria,
M. & Cuccurullo, 2017).
Critério de Elegibilidade - Estudo do tema Academic Spin-off caracterizado pela busca de palavras-
chave: “academic* spin-off*” e suas variantes, por caracterizar o objetivo deste trabalho; período: todos os
anos, para dar maior abrangência ao estudo; tipo de documentos: artigos publicados em Periódicos com
revisão por pares, visando abranger as publicações com melhor qualidade; nas áreas de pesquisa:
Administração Científica e Gestão de Operações, Engenharia, Negócios e Economia, por estarem estas no
âmbito deste trabalho.
Fontes de Informação - A busca foi realizada na Principal Coleção da base WoS, por ter melhor
qualidade de dados para exportação para o biblioshiny, o formato de exportação “plain text” foi preferido
ao formato “BibTex” em termos de integridade de dados (Aria, M. & Cuccurullo, 2017), em 31-10-2021.
Estratégia de busca: uso da palavra "academic* spin-off*" (Todos os campos) OR "university*
spin-off*" (Todos os campos) OR "Research-based spin-offs*" (Todos os campos) OR " spin-off*
academic*" (Todos os campos) OR "spin-off* university*" (Todos os campos) OR "academic*
entrepreneurship*" (Todos os campos) OR "entrepreneurship* academic*" (Todos os campos) AND
Artigos de revisão (Tipos de documento).
Processo de coleta dos dados - Exportação dos meta-dados: Autor(es)/Editor(es), Título, Fonte,
Número de acesso, Identificadores de autor, Número de citações, ISSN/ISBN, Resumo, Referências
citadas, Tipo de documento, Endereços, Palavras-chave, Contagem de referência citada, Abrev. fonte,
Contagem de páginas, Número IDS, Idioma, Categorias da base Web of Science, Áreas de pesquisa,
Informações de financiamento, Total de uso, Acesso Aberto, Artigo interessante, para interface biblioshiny
de acordo com o tutorial, tutorial “Biblioshiny para não coders” (Aria, M. & Cuccurullo, 2017).

Resultados e Discussão
Nos 75.856.191 registros de dados selecionados pelo acesso da Universidade Federal de Sergipe
(UFS) à base WoS a pesquisa resultou em 644 documentos em vários idiomas, sem duplicidade de registros.
Na configuração padrão resultou em 1.281 documentos: 941 artigos, 268 artigos de conferências, 40 artigos
de revisão, 46 artigos com acesso antecipado, 27 materiais editoriais, 2 cartas, 1 capítulo de livro e 1
correção.
 Os principais resultados da análise dos 40 artigos de revisão foram sintetizados em três grupos:
(1) PRINCIPAIS INFORMAÇÕES SOBRE DADOS: Período de tempo, Fontes (Periódicos),
Documentos, Média de anos a partir da publicação, Média de citações por documentos, Média de citações
por ano por documento, Referências (2) TIPOS DE DOCUMENTOS: revisão, acesso antecipado, (3)
CONTEÚDO DO DOCUMENTO: Palavras-chave Mais (ID), Palavras-chave do autor (DE), (4)
AUTORES: Autores, Aparições autorais, Autores de documentos de autoria única, Autores de documentos
multi-autoria1, (5) COLABORAÇÃO DE AUTORES: Documentos de autoria única, Documentos por
Autor, Autores por Documento, Coautores por documentos, Índice de Colaboração (Tabela 1).
Tabela 1. Principais informações do estudo do tema Academic Spin-off, dados selecionados da WoS.
Descrição Resultados
(1) PRINCIPAIS INFORMAÇÕES SOBRE OS DADOS
Período 2006:2021
Fontes (periódicos) 31
Documentos 40
Média de anos a partir da publicação 2.68
Citações médias por documentos 60.55
Citações médias por ano por documento 9.957
Referências 3596
(2) TIPOS DE DOCUMENTOS
revisão 38
revisão; acesso antecipado 2
(3) CONTEÚDO DO DOCUMENTO
Palavras-chave Plus (ID) 199
Palavras-chave do autor (DE) 136
(4) AUTORES
Autores 182
Aparições de autores 196
Autores de documentos de autoria única 4
(5) COLABORAÇÃO DE AUTORES
Documentos de autoria única 4
Documentos por Autor 0.22
Autores por Documento 4.55
Coautores por documentos 4.9
Índice de Colaboração 4.94
Fonte: Elaborado pelo autor, dados de 2021 gerados no biblioshiny for bibliometrix,
Dataset/Main Information about the collection

Em relação a produção científica anual, média de citações por artigo, e média de citações por ano
dos artigos, com número de anos citados, se destacam os anos de 2018, 2020 e 2021 indicando, por se tratar
de artigos de revisão, crescimento recente no interesse pelo entendimento do contexto geral na temática
(Tabela 2).
 Tabela 2. Produção científica anual e citações médias por ano no estudo do tema Academic Spin-off.
Ano N TC média por Art TC média por ano Anos citados
2006 1 567,0 37,8 15
2007 1 118,0 8,4 14
2008 0 0 0 0
2009 0 0 0 0
2010 0 0 0 0
2011 0 0 0 0
2012 0 0 0 0
2013 1 956,0 119,5 8
2014 2 16,0 2,2 7
2015 0 0 0 0
2016 0 0 0 0
2017 3 39,3 9,8 4
2018 7 65,8 21,9 3
2019 4 18,0 9 2
2020 10 7 7 1
2021 9 3 0
Fonte: Elaborado pelo autor, dados de 2021 gerados no biblioshiny for bibliometrix, Dataset/Average Citations per Year. TC =
Total de Citações na coleção principal da WoS.
Entre fontes mais relevantes estão: o Journal of Technology Transfer com 4 artigos e o
Technological Forecasting and Social Change com 3 artigos.
As fontes locais mais citadas representam os artigos da coleção citados pelos autores da coleção,
apresenta o Reserch Policy com 396 citações e o Journal Technology Transfer com 315 citações como os
mais relevantes (Tabela 3).
Tabela 3. Fontes mais citadas dentro da coleção
Sources Articles
RES POLICY 396
J TECHNOL TRANSFER 315
J BUS VENTURING 145
TECHNOVATION 134
SMALL BUS ECON 92
ENTREP THEORY PRACT 81
STRATEGIC MANAGE J 68
SCIENTOMETRICS 55
TECHNOL FORECAST SOC 53
SCI PUBL POLICY 49
INT ENTREP MANAG J 40
ORGAN SCI 40
MANAGE SCI 39
R&D MANAGE 39
IND CORP CHANGE 38
ACAD MANAGE REV 37
RES EVALUAT 35
ACAD MANAGE J 34
ENTREP REGION DEV 34
J MANAGE STUD 34
Fonte: Elaborado pelo autor, dados de 2021 gerados no biblioshiny for bibliometrix,
Sources/Most Local Cited Sources
 O Impacto das Fontes Locais foi analisado pela classificação dos índices h e m de Hirsch (2005),
índice g de Leo Egghe (2006), empreendedorismo acadêmico e o total de citações em ordem decrescente,
resultou como os mais relevantes: empreendedorismo acadêmico Journal of Technology Transfer,
Technological Forecasting and Social Change, Research Policy, Journal of Business Venturing (Tabela
4).
Tabela 4. Impacto das Fontes Locais no estudo do tema Academic Spin-off, na base da WoS.
Fonte h_index g_index m_index TC NP PY_start
Journal of Technology Transfer 4 4 1,0000 129 4 2018
Technological Forecasting and Social Change 2 3 1,0000 22 3 2020
Research Policy 2 2 0,2222 975 2 2013
Journal of Business Venturing 2 2 0,1250 580 2 2006
Fonte: Elaborado pelo autor, dados de 2021 gerados no biblioshiny for bibliometrix,
Sources/Source Local Impact.
A produtividade dos autores é o indicador de eficiência muito usual na bibliometria, definir a
produtividade da investigação como o número de publicações por investigador distinguindo-a do impacto,
além desses indicadores outros meios podem ser utilizados para comparar a produtividade dos autores
(Abramo & D’Angelo, 2014). Neste trabalho a análise utilizou os valores de artigos e artigos fracionados
publicados (Figura 1).
Figura 1. Autores Mais Relevantes no estudo do tema Academic Spin-off, na base da WoS.

Fonte: Elaborado pelo autor, dados de 2021 gerados no biblioshiny for bibliometrix,
Authors/Most Relevant Authors.
Na análise do número de citações dos artigos do autor dentro da amostra pelos pares, Most Local
Cited Authors (Figura 2), os 16 autores locais mais citados, com 12 citações Autio E, Brostrom A, D'este
P, Fini R, Geuna A, Grimaldi R, Hughes A, Kitson M, Krabel S, Lissoni F, Llerena P, Mckelvey M,
Perkmann M, Salter A, Sobrero M, Tartari V, escreveram juntos um único artigo Academic engagement: a
review of the literature 2011-2019 (Figura 2).
Figura 2. Autores mais citados dentro da amostra no estudo do tema Academic Spin-off.

Fonte: Elaborado pelo autor, dados de 2021 gerados no biblioshiny for bibliometrix,
Authors/Most Local Cited Authors.
Analisando a produção dos autores ao longo do tempo, observa-se uma distância de 7 anos entre
a primeira publicação (2006) e a segunda publicação (2013), de 4 anos para a terceira publicação (2017), e
a partir desta data todo ano apresentou uma publicação de revisão, sendo 15 delas publicadas em 2021,
mostrando o crescente aumento do interesse pela área (Figura 3).
 Figura 3. Produção de Autores ao Longo do Tempo no estudo do tema Academic Spin-off.

Fonte: Elaborado pelo autor, dados de 2021 gerados no biblioshiny for bibliometrix,
Authors/Top- Authors' Production over Time.
O impacto dos autores da coleção avaliada, Author Local Impact, foi classificado pelos h_index e
m_index de Hirsch (2005), e g_index de Leo Egghe (2006), apresenta o autor Segundo G. como o autor
com maior impacto (Tabela 4).
 Tabela 4. Impacto autor dentro da amostra no estudo do tema Academic Spin-off.
N. Autor h_index g_index m_index TC NP* PY start**
1 SECUNDO G 2 2 0,667 20 2 2019
2 SPIGARELLI F 2 2 0,4 41 2 2017
3 HUGHES A 2 2 0,222 975 2 2013
4 MCKELVEY M 2 2 0,222 975 2 2013
5 PERKMANN M 2 2 0,222 975 2 2013
6 TARTARI V 2 2 0,222 975 2 2013
7 SALANDRA R 1 1 1 19 1 2021
8 FERNANDES CI 1 1 1 6 1 2021
9 FERREIRA JJM 1 1 1 6 1 2021
10 ROMERO EC 1 1 1 6 1 2021
11 ARPINO G 1 1 1 1 1 2021
12 CONNOLLY N 1 1 1 1 1 2021
13 CONTE B 1 1 1 1 1 2021
14 CONTE P 1 1 1 1 1 2021
15 CUNNINGHAM JA 1 1 1 1 1 2021
16 DE LAURENTIIS M 1 1 1 1 1 2021
17 DE PLACIDO P 1 1 1 1 1 2021
18 DE PLACIDO S 1 1 1 1 2 2021
19 DEL MASTRO L 1 1 1 1 2 2021
20 DI LEO A 1 1 1 1 1 2021
Fonte: Elaborado pelo autor, dados de 2021 gerados no biblioshiny for bibliometrix,
Authors/Author Local Impact.
*CL = Classificação, **PY_start = ano da primeira publicação.

A relevância do país é dada pelo total de artigos publicados por autores filiados ao país, com
autores do próprio país, Single Country Publication (SCP), ou com autores de outro país, Multiple
Countires Publication (MCP). Deste modo, os 5 países que se destacaram foram: Itália e Estados Unidos
com 6 artigos, Reino Unido com 4 artigos, e Holanda e Portugal com 3 artigos (Figura 4).
Figura 4. Número de artigos publicados por autores de um único país (SCP) e por autores de diferentes países
(MCP) no estudo do tema Academic Spin-off.

Fonte: Elaborado pelo autor, dados de 2021 gerados no biblioshiny for bibliometrix,
Authors/Corresponding Author's Country.
 Entre os países mais citados estão: Reino Unido com 40,3%, Alemanha com 23,4, EUA com
10,1%, Canadá 9,2%, Brasil com 3,1%, e Irlanda com 2,9%, totalizando 89% de todas as citações (Tabela 6).
Tabela 6. Produção científica dos países no estudo do tema Academic Spin-off.
N. Country Total Citations Average Article Citations
1 UNITED KINGDOM 976 244,00
2 GERMANY 567 567,00
3 USA 244 40,67
4 CANADA 224 224,00
5 BRAZIL 74 37,00
6 IRELAND 71 71,00
7 NETHERLANDS 45 15,00
8 GREECE 44 44,00
9 SPAIN 39 19,50
10 ITALY 35 5,83
11 FINLAND 28 28,00
12 NORWAY 27 27,00
13 PORTUGAL 27 9,00
14 DENMARK 12 12,00
15 CZECH REPUBLIC 5 5,00
16 POLAND 2 1,00
17 ICELAND 1 1,00
18 MEXICO 1 1,00
19 AUSTRALIA 0 0,00
20 KOREA 0 0,00
Fonte: Elaborado pelo autor, dados de 2021 gerados no biblioshiny for bibliometrix,
Authors/Most Cited Countries.

Os artigos mais citados globalmente desta coleção na base WoS foram: Academic engagement
and commercialization: A review of the literature on university-industry relations (Perkmann et al., 2013),
The impact of network capabilities and entrepreneurial orientation on university spin-off performance
(Walter et al., 2006), The global burden of pediatric and neonatal sepsis: a systematic review
(Fleischmann-Struzek et al., 2018), Knowledge conversion capability and the performance of corporate
and university spin-offs (ZAHRA; VAN DE VELDE; LARRAÑETA, 2007) (Tabela 7).
 Tabela 7. Artigos mais citados globalmente no estudo do tema Academic Spin-off.
N. Paper Total Citations TC/Year
1 PERKMANN M, 2013, RES POLICY 956 106,22
2 WALTER A, 2006, J BUS VENTURING 567 35,44
3 FLEISCHMANN-STRUZEK C, 2018, LANCET RESP MED 224 56,00
4 ZAHRA SA, 2007, IND CORP CHANGE 118 7,87
5 SCHMITZ A, 2017, INT ENTREP MANAG J 74 14,80
6 MILLER K, 2018, R&D MANAGE 71 17,75
7 HAYTER CS, 2018, J TECHNOL TRANSFER 63 15,75
8 NIKITOVIC D, 2018, FRONT ENDOCRINOL 44 11,00
9 MIRANDA FJ, 2018, J TECHNOL TRANSFER 33 8,25
10 VAN WENUM M, 2014, EXPERT OPIN BIOL TH 28 3,50
11 FELLNHOFER K, 2019, EDUC RES REV-NETH 28 9,33
12 MATHISEN MT, 2019, J TECHNOL TRANSFER 27 9,00
13 RUBENS A, 2017, J ENTERP COMMUNITIES 27 5,40
14 HMIELESKI KM, 2018, ACAD MANAGE PERSPECT 22 5,50
15 PERKMANN M, 2021, RES POLICY 19 19,00
16 MASCARENHAS C, 2017, J ENTERP COMMUNITIES 17 3,40
17 COMPAGNUCCI L, 2020, TECHNOL FORECAST SOC 14 7,00
18 NSANZUMUHIRE SU, 2020, J CLEAN PROD 13 6,50
19 MMBAGA NA, 2020, J BUS VENTURING 13 6,50
20 SECUNDO G, 2019, MANAGE DECIS 12 4,00
Fonte: Elaborado pelo autor, dados de 2021 gerados no biblioshiny for bibliometrix,
Documents/Most Global Cited Documents.
As filiações mais relevantes são a Universidade de Nápoles Federico II com 5 artigos e a
Universidade de Cambridge com 4 artigos (Tabela 5).
 Tabela 5. Afiliações mais relevantes dos autores no estudo do tema Academic Spin-off.
N. Afiliação Art. N. Afiliação Art.
1 Univ Naples Federico II 5 21 Univ Liege 2
2 Univ Cambridge 4 22 Univ Macerata 2
3 Baylor Coll Med 3 23 Univ Milan 2
4 Copenhagen Business Sch 3 24 Univ Minnesota 2
5 Jena Univ Hosp 3 25 Univ Padua 2
6 Univ Amsterdam 3 26 Univ Porto 2
7 Univ Trieste 3 27 Univ Queensland 2
8 Univ Turin 3 28 Univ Salento 2
9 Charles Univ Prague 2 29 Univ Tras Os Montes And Alto Douro 2
10 Hosp Clin Barcelona 2 30 Xian Jiaotong Liverpool Univ 2
11 Irccs Osped Policlin San Martino 2 31 Aalborg Univ 1
12 Lmu Univ Hosp 2 32 Arizona State Univ 1
13 Queens Univ 2 33 Beta Univ Strasbourg 1
14 Univ Beira Interior 2 34 Bialystok Tech Univ 1
15 Univ British Columbia 2 35 British Columbia Childrens Hosp 1
16 Univ Crete 2 36 Butler Univ 1
17 Univ Extremadura 2 37 Charite Univ Med Berlin 1
18 Univ Fed Fluminense Uff 2 38 Chongqing Univ 1
19 Univ Genoa 2 39 Clemson Univ 1
20 Univ Gothenburg 2 40 Coll Carlo Alberto 1
Fonte: Elaborado pelo autor, dados de 2021 gerados no biblioshiny for bibliometrix,
Authors/Most Relevant Affiliations.

Análise das palavras.

Na análise das palavras mais frequentes utilizadas, a amostra da coleção encontrou 136 palavras
diferentes utilizadas pelos autores que foram classificas pela frequência. Destas, 12 palavras apareceu com
frequência 3 ou mais, a palavra com maior frequência foi academic entrepreneurship, aparecendo 17 vezes
(Tabela 8).
Tabela 8. Most Frequent Words – Author’s Keywords.
N. Terms Frequency
1 academic entrepreneurship 17
2 knowledge transfer 7
3 technology transfer 7
4 entrepreneurial university 6
5 literature review 5
6 bibliometric analysis 3
7 commercialization 3
8 innovation 3
9 systematic literature review 3
10 third mission 3
11 triple helix 3
12 university 3
Fonte: Elaborado pelo autor, dados de 2021 gerados no biblioshiny for bibliometrix,
Documents/Most Frequent Words/Author’s Keywords
 A análise dos objetivos dos artigos de revisão foi classificada nas áreas de pesquisa da base WoS
a que pertencem e resultou em 4 grupos: (1) Business & Economics; Public Administration, (2)
Engineering; Business & Economics; Information Science & Library Science; Science & Technology -
Other Topics; Engineering; Environmental Sciences & Ecology, (3) Biochemistry & Molecular Biology;
Chemistry; Biotechnology & Applied Microbiology; Research & Experimental Medicine; Endocrinology
& Metabolism; General & Internal Medicine; Respiratory System; Obstetrics & Gynecology; Reproductive
Biology; Oncology; Pharmacology & Pharmacy, (4) Education & Educational Research; History &
Philosophy of Science; Social Sciences - Other Topics.
1 - Objetivos dos artigos das áreas de pesquisa Business & Economics; Public Administration
da base WoS.
• (Almeida, 2018) - Objetivo: realizar uma revisão da literatura no campo dos spin-offs universitários,
buscando as principais dimensões exploradas nas pesquisas de spin-offs da universidade e as dimensões
menos exploradas.
• (Compagnucci & Spigarelli, 2020) - Objetivo: apresentar uma revisão sistemática do estado do
conhecimento e desenvolver um novo quadro para a terceira missão da universidade (TM), revelar o
potencial e os constrangimentos dos temas recorrentes da TM, e o envolvimento de stakeholders não
acadêmicos.
• (Silva et al., 2021) - Objetivo: explorar perspectivas alternativas sobre tipologias de empreendedorismo
acadêmico.
• (Guckenbiehl et al., 2021) - Objetivo: estudar o uso do conhecimento para fins de inovação em start-
ups, para investigar a relação entre conhecimento e inovação, categorizar o conhecimento (em fontes,
mecanismos e tipos) e identificar antecedentes de conhecimento, medidas de inovação, descendentes
de inovação, moderadores e mediadores.
• (Hemmert et al., 2021) – Objetivo: revisar de forma sistemática estudos sobre empreendedorismo de
novos empreendimentos no leste da Ásia publicados em periódicos listados no Índice de Citação de
Ciências Sociais entre 2000 e 2020.
• (Hmieleski & Powell, 2018) – Objetivo: revisar a literatura recente focada em aspectos psicológicos do
envolvimento dos cientistas acadêmicos nas atividades que envolvem a comercialização de ciências
universitárias que se concentrou principalmente em temas que classificamos como capital humano,
capital social, objetivos heterogêneos e características demográficas. Oferecer sugestões para potenciais
avanços teóricos e metodológicos para esta literatura. Discutir tendências emergentes na
comercialização de ciências universitárias e o importante papel que os cientistas acadêmicos individuais
provavelmente precisarão desempenhar para garantir a viabilidade futura dos esforços das
universidades para gerar e se apropriar de valor de tais atividades.
• (Kobylińska & Lavios, 2020) - Objetivo: analisar o estado de pesquisa sobre a questão do ecossistema
universitário do empreendedorismo acadêmico e identificar as principais tendências de pesquisa
relacionadas a esse tema.
• (Maresova et al., 2019) - Objetivo: detalhar alguns modelos, processos e papéis existentes em alguns
países onde o compartilhamento de propriedade intelectual existe, e o vincula a aspectos da
transferência de tecnologia da indústria universitária, como políticas voltadas ao patenteamento,
investimento e marketing governamentais, processo de empreendedorismo acadêmico, entre outros
• (Mascarenhas et al., 2017) - Objetivo: Descrever como esse campo de pesquisa é organizado em termos
de publicações, autores e fontes, identificar as principais referências citadas e formas em que estão
agrupados. Discutir como essa literatura apresenta desafios. Analisar tendências de pesquisa para
identificar as áreas emergentes deste campo.
• (Miller et al., 2018) - Objetivo: Explorar a mudança de papéis dos acadêmicos para identificar as
principais distinções entre acadêmicos empreendedores e empreendedores acadêmicos.
• (Mmbaga et al., 2020) - Objetivo: Pesquisar sobre a identidade dos papeis no empreendedorismo e
identificar discussões teóricas e avanços metodológicos, desenvolver uma estrutura organizadora que
reflita essas discussões dentro do corpo de distinções de pesquisa, variações, construções e intersecções
Traçar um caminho para futuras pesquisas que refletem o amplo espectro de pontos de vista da literatura
e propor novas oportunidades de pesquisa que adota uma abordagem baseada em rede, explora estados
de identidade pós-emergentes e move o estudo da identidade para o mundo digital das comunidades
online.
• (Academic Entrepreneurship Intentions: A Systematic Literature Review, 2020)
• (Academic Entrepreneurship Intentions: A Systematic Literature Review, 2020) - Objetivo: Ter uma
avaliação sobre as variáveis que incentivam os indivíduos, dentro da comunidade acadêmica, a se
envolverem em atividades de exploração do conhecimento. O estudo propõe responder à questão "Quais
são os condutores das intenções empreendedoras acadêmicas?" Fornecer uma representação listada em
fatores das variáveis individuais, organizacionais e institucionais que devem ser consideradas nas
estratégias definidas pela universidade.
• (Perkmann et al., 2013) - Objetivo: fornecer uma revisão sistemática da literatura sobre engajamento
acadêmico, as interações relacionadas ao conhecimento de cientistas acadêmicos com organizações
externas, que inclui atividades como pesquisa colaborativa com a indústria, pesquisa de contratos,
consultoria e vínculos informais, a partir de 2011.
• (Perkmann et al., 2021) - Objetivo: apresentar uma revisão sistemática das pesquisas sobre o
envolvimento dos cientistas acadêmicos nas atividades da pesquisa colaborativa, pesquisa de contratos,
consultoria e relações informais para transferência de conhecimento da indústria universitária, referida
pelos autores como "engajamento acadêmico". Responder à questão como o engajamento acadêmico
difere da comercialização, definida como criação de propriedade intelectual e empreendedorismo
acadêmico? Identificar os antecedentes individuais, organizacionais e institucionais e as consequências
do engajamento acadêmico, e comparar com os antecedentes e consequências da comercialização
• (Rubens et al., 2017) - Objetivo: avaliar os desafios das IESs no cumprimento da terceira missão para
o desenvolvimento econômico e a mudança do papel de ser uma universidade empreendedora, e as
mudanças que precisam ser implementadas para cumprir essa nova missão.
• (Schmitz et al., 2017) - Objetivo: explorar a literatura científica sobre inovação e empreendedorismo
no cenário acadêmico, descrevendo como o campo é organizado, principais termos e definições, marcos
teóricos e modelos empíricos, a fim de direcionar pesquisas futuras
• (Secundo et al., 2019) - Objetivo: rever e criticar a literatura de gestão do conhecimento dentro das
universidades empreendedoras, fornecendo um panorama do estado da pesquisa e delineando uma
futura agenda de pesquisa. Os resultados mostram uma falha em abordar as implicações dos achados
para os formuladores de políticas, o que corre o risco de tornar a pesquisa de universidades
empreendedoras irrelevantes.
• (Secundo et al., 2020) - Objetivo: Revisar a literatura de empreendedorismo acadêmico de acordo com
o surgimento de poderosas tecnologias digitais, fornecendo uma visão geral do estado da pesquisa e
delineando uma futura agenda de pesquisa sobre empreendedorismo acadêmico digital.
• (Terán - Pérez et al., 2020) - Objetivo: identificar como as informações sobre empreendedorismo
acadêmico são organizadas, quais são as abordagens teóricas e metodológicas na literatura. Os
resultados confirmam que há uma literatura crescente relacionada ao empreendedorismo acadêmico,
mas está fragmentada sob abordagens teóricas heterogêneas. Em suma, metodologias quantitativas
estão em ascensão e futuras pesquisas holísticas são sugeridas.
• (Walter et al., 2006) - Objetivo: Investigar o impacto da network capability, definida como a capacidade
de uma empresa de desenvolver e utilizar relações inter-organizacionais e orientação empreendedora
(EO) no desempenho organizacional.
• (Zahra et al., 2007) - Objetivo: defender o argumento que a transformação de invenções em novos
produtos, bens e serviços que criam valor, por meio de spin-offs corporativos e universitários, requer
 uma "capacidade de conversão de conhecimento" que tenha três componentes: conceituação e visão de
aplicações desse conhecimento; configuração e design de produtos potenciais e outras aplicações; e a
personificação e integração do conhecimento em produtos, utilizando a teoria baseada no
conhecimento.

2 - Objetivos dos artigos das áreas de pesquisa Engineering; Business & Economics;
Information Science & Library Science; Science & Technology - Other Topics; Engineering;
Environmental Sciences & Ecology da base WoS.
• (Hayter et al., 2018) - Objetivo: Entender como o empreendedorismo acadêmico é conceitualizado e
até que ponto adota uma abordagem ecossistêmica. O resultado é que os estudiosos têm focado em
grande parte os elementos e características do ecossistema individual, evitando conceituações
estratégicas e sistêmicas dos ecossistemas de empreendedorismo.
• (Mathisen & Rasmussen, 2019) - Objetivo: Fornecer uma revisão sistemática de um fluxo de pesquisa
recente abordando o desenvolvimento, o crescimento e o desempenho dos spin-offs universitários. O
resultado apresenta um quadro conceitual delineando a variedade de desfechos utilizados na literatura
para avaliar o desenvolvimento, o crescimento e o desempenho dos spin-offs universitários, bem como
os determinantes desses desfechos em diferentes níveis de análise.
• (Miranda et al., 2018) - Objetivo: Identificar e avaliar a literatura sobre spin-offs universitários, a fim
de identificar o que, por quem, onde e como tem sido pesquisado. O Resultado classifica os achados da
pesquisa em três níveis individuais, firmes e institucionais - cada um com relação às características,
antecedentes e resultados de atividades empreendedoras.
• (Nsanzumuhire & Groot, 2020) - Objetivo: Esta revisão sistemática da literatura busca preencher a
lacuna existente na integração do conhecimento sobre os processos de implementação CUI a partir de
uma perspectiva holística e de contexto econômico de países desenvolvidos e em desenvolvimento.
• (Pedersen et al., 2020) - Objetivo: examinar os principais componentes metodológicos utilizados para
avaliar o impacto da pesquisa comparando as vantagens e desvantagens de cada método. Este artigo
explora a literatura atual sobre o "impacto da pesquisa" nas ciências sociais e humanas (CSH), fornece
uma revisão abrangente da literatura disponível, com base em experiências nacionais e internacionais,
dando uma visão sistemática da agenda de impacto dentro da CSH.
• (Cerver Romero et al., 2021) - Objetivo: Identificar as diferentes abordagens teóricas para as
universidades empreendedoras predominantes na literatura. Foi identificada seis abordagens distintas
da UE: modelo de tríplice hélice, modelo de sociedade do conhecimento, perspectiva global,o modelo
pesquisador-empreendedor, abordagem de dupla personalidade e uma abordagem frenética.

3 - Objetivos dos artigos das áreas de pesquisa Biochemistry & Molecular Biology; Chemistry;
Biotechnology & Applied Microbiology; Research & Experimental Medicine; Endocrinology &
Metabolism; General & Internal Medicine; Respiratory System; Obstetrics & Gynecology; Reproductive
Biology; Oncology; Pharmacology & Pharmacy da base WoS.
• (Fleischmann-Struzek et al., 2018) - Objetivo: Fazer uma revisão sistemática e meta-análise de estudos
relatando incidência de sepse de base populacional em recém-nascidos e crianças, publicados entre
1979 e 2016. Não relacionado com discussão do tema.
• (Ismail et al., 2021) - Objetivo: apresentar uma lógica para a otimização das dimensões dos fórcepses
com base nos achados de nossa revisão sistemática anterior e uma série original de medições de
diâmetro mentovertical e biparietal usando tecnologia de varredura a laser. Não relacionado com
discussão do tema.
• (Kinch et al., 2020) - Objetivo: Avaliar o empreendedorismo acadêmico dos inventores dos
medicamentos em geral e dos institutos nacionais de saúde (NIH) em particular.
• (Nikitovic et al., 2018) - Objetivo: discutir os papéis dos Proteoglycans (PGS) na progressão do câncer,
desenvolvendo tecnologias utilizadas para a definição da "assinatura" PG em doença, e como isso pode
facilitar a geração de estratégias de câncer sob medida. Não relacionado com discussão do tema.
• (Schettini, Giuliano, Giudici, et al., 2021) - Objetivo: revisar a literatura mais atualizada sobre
quimioterapias mais ativas no câncer de mama e dissecar o papel potencial da doxorubicina liposômica
não peguilado nos algoritmos terapêuticos em evolução. Não relacionado com discussão do tema.
• (Schettini, Giuliano, Lambertini, et al., 2021) - Objetivo: apresentar uma revisão sistemática e meta-
análise da literatura sobre tratamentos à base de endócrinos em subgrupos clinicamente relevantes do
câncer de mama metastático receptor-positivo/her2 negativo. Não relacionado com discussão do tema.
• (Sferrazza et al., 2021) - Objetivo: rever toda a produção científica, com foco especial na última década,
a fim de atualizar fitoquímica, atividades biológicas, propriedades nutricionais, aspecto toxicológico e
classificação regulatória de h. Dulcis extrai para seu uso na União Europeia. Não relacionado com
discussão do tema.
• (van Wenum et al., 2014) - Objetivo: apresentar a aplicação das células heparg como o biocomponente
mais promissor para a aplicação clínica de varanda, com base em sua capacidade de proliferação e
diferenciação. Não relacionado com discussão do tema.

4 - Objetivos dos artigos das áreas de pesquisa Education & Educational Research; History
& Philosophy of Science; Social Sciences - Other Topics da base WoS.
• (Fellnhofer, 2019) - Objetivo: explorar sistematicamente e agrupar a literatura de pesquisa da educação
empreendedora para entregar um esquema taxonômico que possa servir de base para futuras pesquisas.
• (Karpińska, 2020) - Objetivo: explorar a relação entre a estratégia de inovação da União Europeia e a
política científica polonesa
• (Schnurbus & Edvardsson, 2020) - Objetivo: analisar a "terceira missão" das universidades dentro dos
países nórdicos e as universidades para implementar a missão em sua estratégia.
• (van Rooij, 2014) - Objetivo: utilizar a literatura existente com uma abordagem integrativa para
responder a uma série de perguntas diretas sobre a criação de inovações com a produção de
conhecimento universitário: como isso acontece, em que medida e se é desejável.
• (Walsh et al., 2021) - Objetivo: apresentar uma revisão sistemática da literatura sobre
empreendedorismo acadêmico dentro das escolas de negócio e identificar o que as escolas de negócios
fazem para apoiar o empreendedorismo acadêmico e traçar uma futura agenda de pesquisa

Conclusões
Nenhuma das 40 revisões da literatura analisadas trataram de fatores de avaliação da viabilidade
da propriedade intelectual visando a criação de ASOs, As áreas de pesquisa - Biochemistry & Molecular
Biology; Chemistry; Biotechnology & Applied Microbiology; Research & Experimental Medicine;
Endocrinology & Metabolism; General & Internal Medicine; Respiratory System; Obstetrics &
Gynecology; Reproductive Biology; Oncology; Pharmacology & Pharmacy, contribuem de forma limitada
para o estudo do tema em questão e devem ser eliminadas de futuras buscas. Foram encontradas evidências
de estudos de modelos que tratam de transferência de tecnologia (Maresova et al., 2019) e que retratam
modelos empíricos do campo do empreendedorismo no cenário acadêmico (Schmitz et al., 2017). Não
foram encontrados nesta amostra revisões que tratem do empreendedorismo acadêmico buscando modelos
de viabilidade da propriedade intelectual como produtos a serem comercializados. A palavra academic
entrepreneurship se destacou entre as outras utilizadas para representar essa área de pesquisa podendo ser
utilizada como principal palavra de busca em futuras pesquisas.

Financiamento
Os autores agradecem o apoio financeiro de agências brasileiras de fomento à pesquisa como
CAPES (Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior sob o Código Financeiro 001,
fundação brasileira do Ministério da Educação (MEC), CNPq (Conselho Nacional de Desenvolvimento
Científico e Tecnológico), fundação brasileira associada ao Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação
(MCTI) e à FAPITEC/SE (Fundação de Amparo à Pesquisa e Inovação Tecnológica do Estado de Sergipe).

Refêrencias
Abramo, G., & D’Angelo, C. A. (2014). How do you define and measure research productivity?
Scientometrics, 101(2), 1129–1144. https://doi.org/10.1007/s11192-014-1269-8
Agarwal, S., Ramadani, V., Gerguri-Rashiti, S., Agrawal, V., & Dixit, J. K. (2020). Inclusivity of
entrepreneurship education on entrepreneurial attitude among young community: evidence from India.
Journal of Enterprising Communities, 14(2), 299–319. https://doi.org/10.1108/JEC-03-2020-0024
Allen, S. D., Link, A. N., & Rosenbaum, D. T. (2007). Entrepreneurship and human capital: Evidence of
patenting activity from the academic sector. Entrepreneurship: Theory and Practice, 31(6), 937–951.
https://doi.org/10.1111/j.1540-6520.2007.00207.x
Almeida, F. L. (2018). Insights and Perspectives From a Literature Review on University Spin-Offs.
Management Research and Practice, 10(2), 27–40. www.mrp.ase.ro
Aria, M. & Cuccurullo, C. (2017). Biblioshiny: Bibliometrix for no coders. Bibliometrix.Org.
https://www.bibliometrix.org/biblioshiny/assets/player/KeynoteDHTMLPlayer.html#0
Aria, M., & Cuccurullo, C. (2017). bibliometrix: An R-tool for comprehensive science mapping analysis.
Journal of Informetrics, 11(4), 959–975. https://doi.org/10.1016/j.joi.2017.08.007
Audretsch, D. B., Aldridge, T. T., & Sanders, M. (2011). Social capital building and new business
formation: A case study in Silicon Valley. International Small Business Journal, 29(2), 152–169.
https://doi.org/10.1177/0266242610391939
Carlsson, B., Acs, Z. J., Audretsch, D. B., & Braunerhjelm, P. (2009). Knowledge creation,
entrepreneurship, and economic growth: A historical review. Industrial and Corporate Change, 18(6),
1193–1229. https://doi.org/10.1093/icc/dtp043
Cerver Romero, E., Ferreira, J. J. M., & Fernandes, C. I. (2021). The multiple faces of the entrepreneurial
university: a review of the prevailing theoretical approaches. Journal of Technology Transfer, 46(4),
1173–1195. https://doi.org/10.1007/s10961-020-09815-4
Chapman, D., Smith, H. L., Wood, P., Barnes, T., & Romeo, S. (2011). University Enterprise: The Growth
and Impact of University-Related Companies in London. Industry and Higher Education, 25(6), 483–
492. https://doi.org/10.5367/ihe.2011.0066
Compagnucci, L., & Spigarelli, F. (2020). The Third Mission of the university: A systematic literature
review on potentials and constraints. Technological Forecasting and Social Change, 161.
https://doi.org/10.1016/j.techfore.2020.120284
Davidsson, P., & Honig, B. (2003). The role of social and human capital among nascent entrepreneurs.
Journal of Business Venturing, 18(3), 301–331. https://doi.org/10.1016/S0883-9026(02)00097-6
de Cleyn, S. H., Braet, J., & Klofsten, M. (2015). How human capital interacts with the early development
of academic spin-offs. International Entrepreneurship and Management Journal, 11(3), 599–621.
https://doi.org/10.1007/s11365-013-0294-z
Egghe, L. (2006). Theory and practise of the g-index. Scientometrics, 69(1), 131–152.
https://doi.org/10.1007/s11192-006-0144-7
Etzkowitz, H. (1998). The norms of entrepreneurial science: Cognitive effects of the new university-
industry linkages. Research Policy, 27(8), 823–833. https://doi.org/10.1016/S0048-7333(98)00093-6
Etzkowitz, H., & Klofsten, M. (2005). The innovating region: Toward a theory of knowledge-based
regional development. R and D Management, 35(3), 243–255. https://doi.org/10.1111/j.1467-
9310.2005.00387.x
Etzkowitz, H., Mack, A., Schaffer, T., Scopa, J., Guo, L., & Pospelova, T. (2020). Innovation by design:
SPARK and the Overcoming of Stanford University’s Translational “Valley of Death” in Bio-
Medicine. Managerial and Decision Economics, 41(6), 1113–1125. https://doi.org/10.1002/mde.2966
Fellnhofer, K. (2019). Toward a taxonomy of entrepreneurship education research literature: A bibliometric
mapping and visualization. Educational Research Review, 27, 28–55.
https://doi.org/10.1016/j.edurev.2018.10.002
Figueiredo, D. B., Paranhos, R., Silva, J. A. da, Rocha, E. C. da, & Alves, D. P. (2014). O que é, para que
serve e como se faz uma meta-análise? Teoria e Pesquisa, 23(2), 205–228.
https://doi.org/10.4322/tp.2014.018
Fleischmann-Struzek, C., Goldfarb, D. M., Schlattmann, P., Schlapbach, L. J., Reinhart, K., & Kissoon, N.
(2018). The global burden of paediatric and neonatal sepsis: a systematic review. The Lancet
Respiratory Medicine, 6(3), 223–230. https://doi.org/10.1016/S2213-2600(18)30063-8
Guckenbiehl, P., Corral de Zubielqui, G., & Lindsay, N. (2021). Knowledge and innovation in start-up
ventures: A systematic literature review and research agenda. Technological Forecasting and Social
Change, 172. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2021.121026
Guerrero, M., Urbano, D., Fayolle, A., Klofsten, M., & Mian, S. (2016). Entrepreneurial universities:
emerging models in the new social and economic landscape. Small Business Economics, 47(3), 551–
563. https://doi.org/10.1007/s11187-016-9755-4
Hayter, C. S., Nelson, A. J., Zayed, S., & O’Connor, A. C. (2018). Conceptualizing academic
entrepreneurship ecosystems: a review, analysis and extension of the literature. Journal of Technology
Transfer, 43(4), 1039–1082. https://doi.org/10.1007/s10961-018-9657-5
Hemmert, M., Cross, A. R., Cheng, Y., Kim, J. J., Kotosaka, M., Waldenberger, F., & Zheng, L. J. (2021).
New venture entrepreneurship and context in East Asia: a systematic literature review. Asian Business
and Management, 1–35. https://doi.org/10.1057/s41291-021-00163-1
Hirsch, J. E. (2005). An index to quantify an individual’s scientific research output. Proceedings of the
National Academy of Sciences of the United States of America, 102(46), 16569–16572.
https://doi.org/10.1073/pnas.0507655102
Hmieleski, K. M., & Powell, E. E. (2018). The psychological foundations of university science
commercialization: A review of the literature and directions for future research. Academy of
Management Perspectives, 32(1), 43–77. https://doi.org/10.5465/amp.2016.0139
IBGE. (2014a). Pesquisa de Inovação (PINTEC). In Pesquisa de Inovação 2014.
http://www.pintec.ibge.gov.br/downloads/PUBLICACAO/PUBLICAÇÃO PINTEC 2014.pdf
IBGE, I. B. de G. e E.-. (2014b). Demografia das Empresas. Estudos & Pesquisa - Informação Econômica.
https://agenciadenoticias.ibge.gov.br/agencia-sala-de-imprensa/2013-agencia-de-
noticias/releases/25738-demografia-das-empresas-e-empreendedorismo-2017-taxa-de-
sobrevivencia-foi-de-84-8
Ismail, A. Q. T., Fritze, A., Rüdiger, M., & Ismail, K. M. (2021). Obstetric forceps dimensions and the
newborn head biometry: Time for an update. European Journal of Obstetrics and Gynecology and
Reproductive Biology, 256, 270–273. https://doi.org/10.1016/j.ejogrb.2020.11.046
Karpińska, A. (2020). Innovation and science dilemmas. Unintended consequences of innovation policy
for science. Polish experience. Cogent Social Sciences, 6(1), 1718055.
https://doi.org/10.1080/23311886.2020.1718055
Kinch, M. S., Horn, C., Kraft, Z., & Schwartz, T. (2020). Expanding roles for academic entrepreneurship
in drug discovery. Drug Discovery Today, 25(11), 1905–1909.
https://doi.org/10.1016/j.drudis.2020.09.004
Kobylińska, U., & Lavios, J. J. (2020). Development of research on the university entrepreneurship
ecosystem: Trends and areas of interest of researchers based on a systematic review of literature.
Oeconomia Copernicana, 11(1), 117–133. https://doi.org/10.24136/oc.2020.005
Liberati, A., Altman, D. G., Tetzlaff, J., Mulrow, C., Gøtzsche, P. C., Ioannidis, J. P. A., Clarke, M.,
Devereaux, P. J., Kleijnen, J., & Moher, D. (2009). The PRISMA statement for reporting systematic
 reviews and meta-analyses of studies that evaluate healthcare interventions: explanation and
elaboration. BMJ (Clinical Research Ed.), 339. https://doi.org/10.1136/bmj.b2700
Maresova, P., Stemberkova, R., & Fadeyi, O. (2019). Models, Processes, and Roles of Universities in
Technology Transfer Management: A Systematic Review. Administrative Sciences, 9(3), 67.
https://doi.org/10.3390/admsci9030067
Mascarenhas, C., Marques, C. S., Galvão, A. R., & Santos, G. (2017). Entrepreneurial university: towards
a better understanding of past trends and future directions. Journal of Enterprising Communities,
11(3), 316–338. https://doi.org/10.1108/JEC-02-2017-0019
Mathisen, M. T., & Rasmussen, E. (2019). The development, growth, and performance of university spin-
offs: a critical review. Journal of Technology Transfer, 44(6), 1891–1938.
https://doi.org/10.1007/S10961-018-09714-9/TABLES/9
McNeill, M. (2020). About RStudio. Rstudio (R). https://rstudio.com/about/
Miller, K., McAdam, R., & McAdam, M. (2018). A systematic literature review of university technology
transfer from a quadruple helix perspective: toward a research agenda. R and D Management, 48(1),
7–24. https://doi.org/10.1111/radm.12228
Miranda, F. J., Chamorro, A., & Rubio, S. (2018). Re-thinking university spin-off: a critical literature
review and a research agenda. Journal of Technology Transfer, 43(4), 1007–1038.
https://doi.org/10.1007/s10961-017-9647-z
Mmbaga, N. A., Mathias, B. D., Williams, D. W., & Cardon, M. S. (2020). A review of and future agenda
for research on identity in entrepreneurship. Journal of Business Venturing, 35(6).
https://doi.org/10.1016/j.jbusvent.2020.106049
Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., Altman, D. G., Altman, D., Antes, G., Atkins, D., Barbour, V.,
Barrowman, N., Berlin, J. A., Clark, J., Clarke, M., Cook, D., D’Amico, R., Deeks, J. J., Devereaux,
P. J., Dickersin, K., Egger, M., Ernst, E., … Tugwell, P. (2009). Preferred reporting items for
systematic reviews and meta-analyses: The PRISMA statement. In PLoS Medicine (Vol. 6, Issue 7).
https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000097
Academic entrepreneurship intentions: a systematic literature review, 39 Journal of Management
Development 645 (2020). https://doi.org/10.1108/JMD-11-2019-0451
Nikitovic, D., Berdiaki, A., Spyridaki, I., Krasanakis, T., Tsatsakis, A., & Tzanakakis, G. N. (2018).
Proteoglycans-Biomarkers and targets in cancer therapy. Frontiers in Endocrinology, 9(MAR).
https://doi.org/10.3389/fendo.2018.00069
Nsanzumuhire, S. U., & Groot, W. (2020). Context perspective on University-Industry Collaboration
processes: A systematic review of literature. Journal of Cleaner Production, 258.
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2020.120861
OECD Environmental Indicators. (2001). OECD Environmental Indicators.
https://doi.org/10.1787/9789264193499-en
OECD, O. for E. C. and D. (2007). Survival and Growth 6 45 Eurostat − OECD Manual on Business
Demography Statistics 6.1 Survival of newly born enterprises Typology of survival.
O’Shea, R. P., Allen, T. J., Chevalier, A., & Roche, F. (2005). Entrepreneurial orientation, technology
transfer and spinoff performance of U.S. universities. Research Policy, 34(7), 994–1009.
https://doi.org/10.1016/j.respol.2005.05.011
O’Shea, R. P., Allen, T. J., Morse, K. P., O’Gorman, C., & Roche, F. (2007). Delineating the anatomy of
an entrepreneurial university: The Massachusetts Institute of Technology experience. R and D
Management, 37(1), 1–16. https://doi.org/10.1111/j.1467-9310.2007.00454.x
O’Shea, R. P., Chugh, H., & Allen, T. J. (2008). Determinants and consequences of university spinoff
activity: A conceptual framework. Journal of Technology Transfer, 33(6), 653–666.
https://doi.org/10.1007/s10961-007-9060-0
O’Shea, Rory ; Allen, Thomas ; O’Gorman, Colm ; Roche, F. (2004). Universities and Technology
Transfer : A Review of Academic Entrepreneurship Literature. Irish Journal of Management, 25(2),
11–29.
http://proquest.umi.com/pqdweb?did=886737421&Fmt=7&clientId=11502&RQT=309&VName=P
QD
Pedersen, D. B., Grønvad, J. F., & Hvidtfeldt, R. (2020). Methods for mapping the impact of social sciences
and humanities—A literature review. Research Evaluation, 29(1), 4–21.
https://doi.org/10.1093/RESEVAL/RVZ033
Perkmann, M., Salandra, R., Tartari, V., McKelvey, M., & Hughes, A. (2021). Academic engagement: A
review of the literature 2011-2019. Research Policy, 50(1).
https://doi.org/10.1016/j.respol.2020.104114
Perkmann, M., Tartari, V., McKelvey, M., Autio, E., Broström, A., D’Este, P., Fini, R., Geuna, A.,
Grimaldi, R., Hughes, A., Krabel, S., Kitson, M., Llerena, P., Lissoni, F., Salter, A., & Sobrero, M.
(2013). Academic engagement and commercialisation: A review of the literature on university-
industry relations. Research Policy, 42(2), 423–442. https://doi.org/10.1016/j.respol.2012.09.007
R Foundation. (2021). What is R? Web Page R Fundation. https://www.r-project.org/about.html
Rubens, A., Spigarelli, F., Cavicchi, A., & Rinaldi, C. (2017). Universities’ third mission and the
entrepreneurial university and the challenges they bring to higher education institutions. In Journal of
Enterprising Communities (Vol. 11, Issue 3, pp. 354–372). https://doi.org/10.1108/JEC-01-2017-0006
Schettini, F., Giuliano, M., Giudici, F., Conte, B., de Placido, P., Venturini, S., Rognoni, C., Leo, A. di,
Locci, M., Jerusalem, G., Mastro, L. del, Puglisi, F., Conte, P., de Laurentiis, M., Pusztai, L., Rimawi,
M. F., Schiff, R., Arpino, G., de Placido, S., … Generali, D. (2021). Endocrine‐based treatments in
 clinically‐relevant subgroups of hormone receptor‐positive/her2‐negative metastatic breast cancer:
Systematic review and meta‐analysis. Cancers, 13(6), 1–21. https://doi.org/10.3390/cancers13061458
Schettini, F., Giuliano, M., Lambertini, M., Bartsch, R., Pinato, D. J., Onesti, C. E., Harbeck, N., Lüftner,
D., Rottey, S., van Dam, P. A., Zaman, K., Mustacchi, G., Gligorov, J., Awada, A., Campone, M.,
Wildiers, H., Gennari, A., Tjan‐heijnen, V. C. G., Cortes, J., … Generali, D. (2021). Anthracyclines
strike back: Rediscovering non‐pegylated liposomal doxorubicin in current therapeutic scenarios of
breast cancer. Cancers, 13(17), 4421. https://doi.org/10.3390/cancers13174421
Schmitz, A., Urbano, D., Dandolini, G. A., de Souza, J. A., & Guerrero, M. (2017). Innovation and
entrepreneurship in the academic setting: a systematic literature review. International
Entrepreneurship and Management Journal, 13(2), 369–395. https://doi.org/10.1007/s11365-016-
0401-z
Schnurbus, V., & Edvardsson, I. R. (2020). The Third Mission Among Nordic Universities: A Systematic
Literature Review. Scandinavian Journal of Educational Research.
https://doi.org/10.1080/00313831.2020.1816577
SEBRAE. (2010). Doze Anos de Monitoramento da Sobrevivência e Mortalidade de Empresas. In Sistema
Brasileiro de Apoio às Micro e Pequenas Empresas.
http://www.sebraesp.com.br/arquivos_site/biblioteca/EstudosPesquisas/mortalidade/mortalidade_12
_anos.pdf
Sebrae, S. B. de A. às M. e P. E. (2017). Panorama dos Pequenos Negócios: 2017: SEBRAE-SP.
https://www.sebrae.com.br/Sebrae/Portal
Sebrae/UFs/SP/Pesquisas/Panorama_dos_Pequenos_Negocios_2018_AF.pdf
Sebrae, S. B. de A. às M. e P. E. (2019). Panorama SEBRAE: Janeiro/2019. datasebrae.com.br/wp-
content/uploads/2019/02/Panorama-Sebrae_012019.pdf
Secundo, G., Ndou, V., del Vecchio, P., & de Pascale, G. (2019). Knowledge management in
entrepreneurial universities: A structured literature review and avenue for future research agenda.
Management Decision, 57(12), 3226–3257. https://doi.org/10.1108/MD-11-2018-1266
Secundo, G., Rippa, P., & Meoli, M. (2020). Digital transformation in entrepreneurship education centres:
preliminary evidence from the Italian Contamination Labs network. International Journal of
Entrepreneurial Behaviour and Research, 26(7), 1589–1605. https://doi.org/10.1108/IJEBR-11-
2019-0618
Sferrazza, G., Brusotti, G., Zonfrillo, M., Temporini, C., Tengattini, S., Bononi, M., Tateo, F., Calleri, E.,
& Pierimarchi, P. (2021). Hovenia dulcis thumberg: Phytochemistry, pharmacology, toxicology and
regulatory framework for its use in the european union. Molecules, 26(4).
https://doi.org/10.3390/molecules26040903
Silva, C. F. da, Ramos Filho, A. D. C., Renault, T. B., Fonseca, M. V. D. A., & Yates, S. (2021). Tipologias
de Empreendedores Acadêmicos e Limites e Possibilidades da Integração com Empresas e o Estado.
Revista Administração Em Diálogo - RAD, 23(2), 121–140. https://doi.org/10.23925/2178-
0080.2021v23i2.50713
Stal, E., & Fujino, A. (2006). Industry-University Relationship in Brazil Under the Innovation Act. Review
of Administration and Innovation - RAI, 2(1), 5–19. https://doi.org/10.5585/rai.v2i1.30
Terán - Pérez, B. M., Valdez Lafarga, C., & Miranda Félix, A. (2020). Emprendimiento académico y spin-
off universitario: una revisión sistemática de la literatura. Revista Perspectiva Empresarial, 7(1), 87–
103. https://doi.org/10.16967/23898186.630
Tricco, A. C., Lillie, E., Zarin, W., O’Brien, K. K., Colquhoun, H., Levac, D., Moher, D., Peters, M. D. J.,
Horsley, T., Weeks, L., Hempel, S., Akl, E. A., Chang, C., McGowan, J., Stewart, L., Hartling, L.,
Aldcroft, A., Wilson, M. G., Garritty, C., … Straus, S. E. (2018). PRISMA extension for scoping
reviews (PRISMA-ScR): Checklist and explanation. Annals of Internal Medicine, 169(7), 467–473.
https://doi.org/10.7326/M18-0850
van Rooij, A. (2014). University Knowledge Production and Innovation: Getting a Grip. In Minerva (Vol.
52, Issue 2, pp. 263–272). https://doi.org/10.1007/s11024-014-9254-1
van Wenum, M., Chamuleau, R. A., van Gulik, T. M., Siliakus, A., Seppen, J., & Hoekstra, R. (2014).
Bioartificial livers in vitro and in vivo: Tailoring biocomponents to the expanding variety of
applications. Expert Opinion on Biological Therapy, 14(12), 1745–1760.
https://doi.org/10.1517/14712598.2014.950651
Walsh, G. S., Cunningham, J. A., Mordue, T., McLeay, F., O’Kane, C., & Connolly, N. (2021). What
business schools do to support academic entrepreneurship: a systematic literature review and future
research agenda. Studies in Higher Education, 46(5), 988–999.
https://doi.org/10.1080/03075079.2021.1896805
Walter, A., Auer, M., & Ritter, T. (2006). The impact of network capabilities and entrepreneurial
orientation on university spin-off performance. Journal of Business Venturing, 21(4), 541–567.
https://doi.org/10.1016/j.jbusvent.2005.02.005
Wright, M., Hmieleski, K. M., Siegel, D. S., & Ensley, M. D. (2007). The role of human capital in
technological entrepreneurship. Entrepreneurship: Theory and Practice, 31(6), 791–806.
https://doi.org/10.1111/j.1540-6520.2007.00202.x
Zahra, S. A., van de Velde, E., & Larrañeta, B. (2007). Knowledge conversion capability and the
performance of corporate and university spin-offs. Industrial and Corporate Change, 16(4), 569–608.
https://doi.org/10.1093/icc/dtm018