TRABALHO DIMENSIONAMENTO PAVIMENTO - Equipe 3

UNIVERSIDADE FEDERAL DO PARANÁ
SETOR DE TECNOLOGIA – DEPARTAMENTO DE TRANSPORTES
ANNA CAROLINA NODARI DE OLIVEIRA
KELLER CAMARGO BRAMBILA
LUCAS HENRIQUE BECKER ASSUMPCION
RAPHAEL RIBAS CRAMER DE MORAES
TT051 – PAVIMENTAÇÃO: TRABALHO PRÁTICO DE DIMENSIONAMENTO DE

PAVIMENTOS ASFÁLTICOS
CURITIBA
2022
EQUIPE 3
ANNA CAROLINA NODARI DE OLIVEIRA
KELLER CAMARGO BRAMBILA
LUCAS HENRIQUE BECKER ASSUMPCION
RAPHAEL RIBAS CRAMER DE MORAES
TT051 – PAVIMENTAÇÃO: TRABALHO PRÁTICO DE DIMENSIONAMENTO DE

PAVIMENTOS ASFÁLTICOS
Trabalho apresentado com o objetivo de

obtenção de nota parcial na disciplina de
Pavimentação (TT051 - C) do curso de
Engenharia Civil da Universidade Federal do
Paraná
Docente: Dr. Joe Arnaldo Villena Del Carpio
CURITIBA
2022
2
SUMÁRIO
1. INTRODUÇÃO 4
2. MATERIAIS DE REFERÊNCIA EMPREGADOS 5
3. DIMENSIONAMENTO: NÚMERO N 9
4. DIMENSIONAMENTO: MÉTODO DNER 81 13
5. DIMENSIONAMENTO: MÉTODO MeDiNa 27
6. COMPOSIÇÃO DE CUSTOS 27
7. CONCLUSÃO 31
8. REFERÊNCIAS 32
9. ANEXOS 33
3
1. INTRODUÇÃO
O presente documento tem por finalidade desenvolver um roteiro simples, no

entanto, prático e consistente para o dimensionamento da estrutura de um pavimento
flexível em concreto asfáltico. As informações adotadas são provenientes do
enunciado fornecido pelo docente da disciplina, onde alguns dados são específicos
para cada equipe.
4
2. MATERIAIS DE REFERÊNCIA EMPREGADOS
Para o dimensionamento proposto no estudo deste documento, serão

utilizados os materiais fornecidos no banco de dados pelo docente e seus respectivos
preços. Estes foram prospectados pelas equipes da disciplina em conjunto e foram
adaptados para atender aos parâmetros do banco de dados.
A composição dos insumos será feita durante o dimensionamento,

principalmente na etapa MeDiNa, onde os parâmetros possuem valores próprios para
cada material. A composição final de preços levará em conta as combinações de
projeto e seus valores extraídos desta seção.
O banco de dados de insumos segue abaixo:
MATERIAIS GRANULARES E FINOS
• Considerar um valor de coeficiente de Poisson de 0,35 para bases e de 0,40

para sub-bases e reforços do subleito.
• Considerar massa específica entre 2,0g/cm³ e 1,9g/cm³ para os materiais
granulares e finos.
Tabela 01. Banco de Dados de Materiais Granulares – CARPIO (2022)
5
REVESTIMENTOS ASFÁLTICOS
• Considerar que todos os revestimentos atendem a Faixa C do DNIT e

possuem um valor de coeficiente de Poisson de 0,30.
• Considerar massa específica de 2,4 g/cm³ para os revestimentos asfálticos.
Tabela 02. Banco de Dados de Revestimentos Asfálticos – CARPIO (2022)
Os materiais adotados e seus respectivos valores estão a seguir:
Tabela 03. Tabela de Preços dos Insumos – AUTORES (2022)
MATERIAIS UN. PREÇO FORNECEDOR DOSAGEM

Brita Graduada
m³ R$ 65,63 DER-PR ---
Chapecó
Cascalho
m³ R$ 90,06 SINAPI - GO ---
Corumbaiba
Laterita de Porto
m³ R$ 25,82 DAER-RS ---
Velho
Argila de Ribeirão
m³ R$ 32,30 SINAPI - SP ---
Preto
Areia Argilosa do
m³ R$ 62,11 SINAPI - ES ---
ES
Britacom Britagem e
Comercio de
Solo Papucaia m³ R$ 60,00 Agregados e ---
Pavimentacoes
LTDA (2022)
Areia Final de
m³ R$ 122,60 SICRO - MG ---
Campo Azul/MG
Solo Fino Santa GBL Comércio de
m³ R$ 50,00 ---
Maria Materiais de
6
Construcão e
Madeiras (2022)
Areia argilosa
m³ R$ 62,11 ---
Distrito Industrial SINAPI
Areia argilosa
m³ R$ 62,11 ---
Canabarro SINAPI
BGS de gnaisse I m³ R$ 93,10 SUCAP ---
BGS de gnaisse II m³ R$ 93,10 SUCAP ---
BGS de gnaisse III m³ R$ 93,10 SUCAP ---
BGS de gnaisse IV m³ R$ 93,10 SUCAP ---
Solo Brita I m³ R$ 66,50 BRITA JÁ (2022) ---
Solo Brita II m³ R$ 66,50 BRITA JÁ (2022) ---
Solo Brita III m³ R$ 66,50 BRITA JÁ (2022) ---
CPS - Companhia
Concreto asfáltico
m³ R$ 800,00 Ponta Grossense de ---
convencional I
Serviços (2022)
ZAGOLIN (2016);
Concreto asfáltico PETROBRÁS (2021); ROCHA SEGUNDO
reciclado 50% de m³ R$ 475,15 VM Terraplanagem e et al; (2015);
fresado Pavimentação LTDA BERNUCCI et al
(2022) (2008)
CPS - Companhia
Concreto asfático
m³ R$ 800,00 Ponta Grossense de ---
convencional II
Serviços (2022)
CBB ASFALTOS
Asfalto Borracha com (2022); VM
m³ R$ 955,25 BERNUCCI (2006)
Tyreflex Terraplanagem e
Pavimentação LTDA
ZAGOLIN (2016);
(2022) (2008)
ZAGOLIN (2016);
(2022) (2008)
STRATURA
Mistura asfáltica com
m³ R$ 976,06 ASFALTOS (2022); VM TAIRA (2001)
betuflex 60/85
Terraplanagem
7
Para as misturas asfálticas, seguem abaixo as suas respectivas misturas:
Tabelas 04. Tabela de Dosagem de Misturas Asfálticas – AUTORES (2022)
INSUMO VOLUME % PREÇO POR m³ PREÇO

Ligante Tyreflex AB8 5,00% R$ 16.449,22 R$ 822,46
Brita ¾ 23,75% R$ 81,00 R$ 19,24
Brita 3/8 34,20% R$ 81,00 R$ 27,70
Areia de Campo 19,00% R$ 100,00 R$ 19,00
Pó de Pedra 17,10% R$ 96,00 R$ 16,42
Filler 0,95% R$ 130,00 R$ 1,24
PREÇO DA MISTURA R$ 906,05

Betuflex/Capflex 5,00% R$ 17.750,00 R$ 887,50
Brita ¾ 45,13% R$ 81,00 R$ 36,55
Areia de Campo 42,75% R$ 100,00 R$ 42,75
Filler 7,13% R$ 130,00 R$ 9,26

CAP 50/70 reciclado 5,00% R$ 8.180,60 R$ 409,03
Brita ¾ 45,13% R$ 81,00 R$ 36,55
Areia de Campo 42,75% R$ 100,00 R$ 42,75
Filler 7,13% R$ 96,00 R$ 6,84
8
3. DIMENSIONAMENTO: NÚMERO N
Para o dimensionamento de um pavimento, antes da escolha dos materiais,

equipamentos e metodologia executiva, é necessário entender como será sua
utilização durante o horizonte de projeto, ou seja, as solicitações mecânicas que o
pavimento irá receber ao longo de sua vida útil. O número N 8,2t representa
quantitativamente essas solicitações, e é definido pelo número de ciclos que um eixo
equivalente de 8,2t irá passar sobre o pavimento.
Para o presente estudo, será adotado o método de cálculo dos fatores de carga
proposto pela United States of America Corps of Engineers (USACE). As informações
iniciais para o desenvolvimento do estudo estão abaixo:
DADOS DO TRÁFEGO
• Contagem bidirecional anual em rodovia de pista simples.
• Largura de cada faixa de 3,6 metros.
• Veículos trafegando com carga máxima legal (sem tolerância).
• Período de projeto de 10 anos.
• Taxa de crescimento de veículos de 3% com relação ao ano anterior.
• Rodovia parte do sistema arterial principal.
CARACTERÍSTICAS DO SUBLEITO
•Solo laterítico argiloso (LG’).
•Módulo de resiliência: 𝑀𝑅 = 300,5 ∙ 𝜎 30,354 ∙ 𝜎𝑑 −0,081
•Deformação permanente: 𝜀𝑝(%) = 0,3294 ∙ 𝜎3 −0,0901 ∙ 𝜎𝑑 1,2154 ∙ 𝑁 0,0588
•Coeficiente de Poisson: 0,45
•CBR (depende do grupo - EQUIPE 3): 6%
FROTA DE VEÍCULOS
VEÍCULO QUANTIDADE ANUAL DE VEÍCULOS

2C 88.000
2S1 20.000
2S2 ---
2I2 25.000
2S3 104.000
3S3 24.000
2C2 40.000
3C3 32.000
2I3 40.000
3D4 45.000
9
Para o cálculo dos fatores de equivalência de carga (FEC ou FC) e os fatores
veículos (FV) adota-se as seguintes equações por tipo de eixo:
TIPO DE EIXO FEC – USACE (tf)

𝐹𝐶 = 2,0782 × 10−4 ∙ 𝑃4,0175 ; 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑃 < 8
ESRD
𝐹𝐶 = 1,8320 × 10−6 ∙ 𝑃6,2542 ; 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑃 ≥ 8
𝐹𝐶 = 1,5920 × 10−4 ∙ 𝑃3,472 ; 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑃 < 11
ETD
𝐹𝐶 = 1,5280 × 10−6 ∙ 𝑃5,484 ; 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑃 ≥ 11
𝐹𝐶 = 8,0359 × 10−5 ∙ 𝑃3,3549 ; 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑃 < 18
ETT
𝐹𝐶 = 1,3329 × 10−6 ∙ 𝑃5,5789 ; 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑃 ≥ 18
Os fatores veículos são calculados para cada classe de acordo com as

classificações do DNIT:
Adaptado dos slides do professor Mário Henrique Furtado Andrade (2022)
10
11
Os cálculos dos FVs estão resumidos na tabela a seguir:
FATORES DE VEÍCULOS INDIVIDUAIS (FVi)

VEÍCULOS
RS RD TD TT FVi
2C --- 3,2895 --- --- 3,2895
2S1 --- 6,5789 --- --- 6,578
2I2 --- 9,8684 --- --- 9,8684
2S3 --- 3,2895 --- 9,2998 12,5893
3S3 --- --- 8,5488 9,2998 17,8486
2C2 --- 9,8684 --- --- 9,8684
3C3 --- 3,2895 17,0976 --- 20,3871
2I3 --- 13,1579 --- --- 13,1579
3D4 --- --- 25,6464 --- 25,6464
Por fim, o cálculo do número N:
𝑁 = 365 × ∑(𝑇𝐷𝑀𝐴 ∙ 𝐹𝑉) ∙ 𝐹𝐷 ∙ 𝐹𝑅
Considerando:
• 365 × 𝑇𝐷𝑀𝐴 equivale à contagem anual.

• 𝐹𝐷 = 0,5 (pista simples)
• 𝐹𝑅 = 1
• Taxa de crescimento geométrico 3% a.a.
𝐕𝐄Í𝐂𝐔𝐋𝐎 𝐐𝐔𝐀𝐍𝐓𝐈𝐃𝐀𝐃𝐄 𝐅𝐕𝐢 𝐅𝐕𝐈 × 𝐐𝐓𝐃.

2C 88.000 3,2895 289.476
2S1 20.000 6,5780 131.560
2S2 --- --- ---
2I2 25.000 9,8684 246.710
2S3 104.000 12,5893 1.309.287
3S3 24.000 17,8486 428.366,4
2C2 40.000 9,8684 394.736
3C3 32.000 20,3871 652.387,2
2I3 40.000 13,1579 526.316
3D4 45.000 25,6464 1.154.088
∑(365 × 𝑇𝐷𝑀𝐴 ∙ 𝐹𝑉) = 5,13 × 106
𝑁0 = 5,13 × 106 ∙ 0,5 ∙ 1 = 2,57 × 106
𝑁10 = ∑ 𝑁0 (1 + 𝑖)𝑡
10
𝑁10 = ∑ 2,57 × 106 (1 + 3%)𝑡

𝑡=0
𝑵𝟏𝟎 = 𝟑, 𝟎𝟑 × 𝟏𝟎𝟕
12
4. DIMENSIONAMENTO: MÉTODO DNER 81
I) Número N8,2t
𝑵 = 𝟑, 𝟎𝟑 × 𝟏𝟎𝟕
II) Determinar a espessura mínima do revestimento asfáltico.
Com base no valor do Número N, na tabela abaixo:
Tabela 05. Espessura de Revestimento Betuminoso – CARPIO (2022)
Deve se utilizar concreto betuminoso com 10,0 cm de espessura.
III) Coeficiente de Equivalência. Estrutural.
Tabela 06. Coeficiente de equivalência estrutural – CARPIO (2022)
13
Base ou Revestimento de Concreto Betuminoso
𝐾 = 2,0
Camadas Granulares
𝐾 = 1,0
IV) Determinar as espessuras, em função da camada granular para proteger o

subleito, reforço do subleito e sub-base.
Utilizando-se o ábaco ou a fórmula abaixo:
𝐻 = 77,67 × 𝑁 0,0482 × 𝐶𝐵𝑅 −0,598
𝐻𝑡 = 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑠𝑠𝑢𝑟𝑎 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑜 𝑝𝑎𝑣𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜.
𝐻𝑡 = 77,67 × (3,03 × 107 )0,0482 × 6%−0,598
𝑯𝒕 = 𝟔𝟏, 𝟎𝟎 𝒄𝒎.
V) Determinar a espessura das subcamadas.
𝑅 × 𝐾𝑟 + 𝐵 × 𝐾𝑏 ≥ 𝐻20
𝑅 × 𝐾𝑟 + 𝐵 × 𝐾𝑏 + ℎ20 × 𝐾𝑠 ≥ 𝐻𝑛
𝑅 × 𝐾𝑟 + 𝐵 × 𝐾𝑏 + ℎ20 × 𝐾𝑠 + ℎ𝑛 × 𝐾𝑟𝑒𝑓 ≥ 𝐻𝑚
V.I) ENCONTRAR H20 e B
Utilizando a fórmula:
0,0482
𝐻 = 77,67 × (3,03 × 107 ) × 𝐶𝐵𝑅 −0,598
𝑯𝟐𝟎 = 𝟑𝟎, 𝟎 𝒄𝒎
𝑅 × 𝐾𝑟 + 𝐵 × 𝐾𝑏 ≥ 𝐻20
10 𝑥 2 + 𝐵 𝑥 1 ≥ 30,00
𝑩 = 𝟏𝟎, 𝟎 𝒄𝒎
V.II) ENCONTRAR Hn E h20.
𝐻 = 77,67 × 𝑁 0,0482 × 𝐶𝐵𝑅 −0,598
𝑯𝒏 = 𝟒𝟎, 𝟎𝟎 𝒄𝒎.
14
𝑅 × 𝐾𝑟 + 𝐵 × 𝐾𝑏 + ℎ20 × 𝐾𝑠 ≥ 𝐻𝑛
10 × 2 + 10 × 1 + ℎ20 × 1 ≥ 40,00
𝒉𝟐𝟎 = 𝟏𝟎, 𝟎𝟎 𝒄𝒎.
V.III) ENCONTRAR Hm e hn.
𝐻 = 77,67 × 𝑁 0,0482 × 𝐶𝐵𝑅 −0,598
𝑯𝒎 = 𝟔𝟏, 𝟎𝟎 𝒄𝒎.
𝑅 × 𝐾𝑟 + 𝐵 × 𝐾𝑏 + ℎ20 × 𝐾𝑠 + ℎ𝑛 × 𝐾𝑟𝑒𝑓 ≥ 𝐻𝑚
10 × 2 + 10 × 1 + 10 × 1 + ℎ𝑛 × 1 ≥ 61,00
𝒉𝒏 = 𝟐𝟏, 𝟎𝟎 𝒄𝒎
ESQUEMA DAS CAMADAS:
CBR 80%
CBR 20%
CBR 12%
CBR 6%
Figura 01. Esquema das Camadas Estruturais – AUTORES (2022)
15
5. DIMENSIONAMENTO: MÉTODO MeDiNa
Feito o dimensionamento inicial pelo método do DNER 81, partiremos para o
dimensionamento pelo MeDiNa. Este software tem sido adotado pelo DNER como
método nacional de dimensionamento.
A seguir, uma sequência de imagens do processo no software:
Figura 02. Fator veículo (FV) no MeDiNa – AUTORES (2022)
16
Para refinar o dimensionamento no MeDiNa foram adotadas 7 composições
de materiais:
Tabela 07. Fator veículo (FV) no MeDiNa – AUTORES (2022)
COMBINAÇÃO CAMADA MATERIAL TIPO
Mistura Asfáltica com

TS Tratamento Superficial
Compaflex AMP
Concreto Asfáltico Asfalto Borracha com

R Borracha Tyreflex
Brita Graduada
B Material Granular
Chapecó
1
SB Material Granular BGS de Gnaisse IV
Solo Fino, Siltoso ou Areia Argilosa

RSL Argiloso Canabarro
Solo Laterítico
SL Subleito
Argiloso (LG')
Concreto Asfáltico Concreto Asfáltico

R Modificado Reciclado 25%
Brita Graduada
B Material Granular
Chapecó
2 SB Material Granular BGS de Gnaisse I
Areia Argilosa
RSL Material Granular
Canabarro
Solo Laterítico
SL Subleito
Argiloso (LG')
17
Betuflex 60/85

R Borracha Tyreflex
Brita Graduada
B Material Granular
Chapecó
3
SB Material Granular Laterita de Porto Velho
Solo Fino, Siltoso ou

RSL Argiloso
Solo Brita II
Solo Laterítico
SL Subleito
Argiloso (LG')

Betuflex 60/85

R Borracha Tyreflex
Brita Graduada
B Material Granular
Chapecó
4
Solo Fino, Siltoso ou

RSL Argiloso
Solo Fino Santa Maria
Solo Laterítico
SL Subleito
Argiloso (LG')
18
Betuflex 60/85

R Borracha Tyreflex
B Material Granular BGS de Gnaisse I
5
SB Material Granular Solo Brita III

Solo Laterítico
SL Subleito
Argiloso (LG')

Brita Graduada
B Material Granular
Chapecó
6 SB Material Granular BGS de Gnaisse I

Solo Laterítico
SL Subleito
Argiloso (LG')

7 B Material Granular
Brita Graduada
Chapecó
19
Solo Fino, Siltoso ou Argila de Ribeirão
RSL Argiloso Preto
Solo Laterítico
SL Subleito
Argiloso (LG')

Brita Graduada
B Material Granular
Chapecó
8
Solo Laterítico
SL Subleito
Argiloso (LG')
A partir desta composição de materiais escolhida do catálogo de materiais

foram dimensionadas as camadas no MeDiNa, apresentadas a seguir:
Figura 03. Dimensionamento MeDiNa – Composição 1 - AUTORES (2022)
20
21
22
23
A metodologia do MeDiNa busca avaliar a redução da serventia do pavimento

em sua vida de projeto, e parte das seguintes condicionantes:
Figura 11. Critérios de dimensionamento MeDiNa por tipo de via – CARPIO (2022)
24
Como o sistema viário deste estudo é caracterizado como Sistema Arterial Principal
os critérios devem atender aos seguintes valores:
• Confiabilidade: 95%
• Área Trincada: 30%
• Deformação Permanente: 10 mm
Considerações quanto aos dimensionamentos:
• Composição 1: Atende ao nível de confiabilidade (95%).

Área trincada de 28,6% indica um ótimo dimensionamento quanto a este critério
para o período de projeto.
Def. permanente de 7,2 mm indica um bom dimensionamento quanto a este
critério para o período de projeto.

Área trincada de 2,9% indica um superdimensionamento quanto a este critério
Def. permanente de 8,1 mm indica um bom dimensionamento quanto a este

Área trincada de 28,4% indica um ótimo dimensionamento quanto a este critério
Def. permanente de 5,6 mm indica um superdimensionamento quanto a este

Área trincada de 28,6% indica um ótimo dimensionamento quanto a esse
Def. permanente de 6,3 mm indica um bom dimensionamento quanto a esse

Área trincada de 30% indica um dimensionamento limite (próximo ao
subdimensionamento) quanto a esse critério para o período de projeto.

Área trincada de 2,9% indica um superdimensionamento quanto a este critério.
25
Def. permanente de 5,4 mm indica um superdimensionamento quanto a este

Def. permanente de 9,9 mm indica um dimensionamento limite (próximo ao
subdimensionamento) quanto a esse critério para o período de projeto.
O objetivo do dimensionamento é garantir a eficiência estrutural em serviço, com

base nos critérios específicos de cada metodologia de dimensionamento juntamente
com o aspecto econômico, ou seja, a melhor eficiência pelo menor custo.
Neste estudo, estamos considerando apenas o horizonte de projeto, mas vale

ressaltar que pavimentos se diferem de estruturas de edifícios pois são obras de
utilidade pública e de uso contínuo, onde sua vida útil pode se estender
“indefinidamente” na medida que houver reparos e manutenções. Construções no
geral em algum momento serão demolidas ou refeitas. Este aspecto vale ressaltar
porque um pavimento pode ser considerado superdimensionado para o período de
estudo, mas garantir uma sobrevida e bom desempenho além deste período.
Vamos avaliar os custos e elaborar um método de comparação de eficiências

mais adiante.
26
6. COMPOSIÇÃO DE CUSTOS
A análise de custo foi elaborada considerando os insumos e custos

prospectados, as composições adotadas e os dimensionamentos realizados neste
estudo.
O resumo dos custos está indicado a seguir:
DNER 81:
Tabelas 08. Resumo de Custos por Composição (DNER 81) – AUTORES (2022)
27
MeDiNa:
Tabelas 09. Resumo de Custos por Composição (MeDiNa) – AUTORES (2022)
28
Considerações acerca das eficiências:
Como comentado na seção anterior, é interessante avaliar quantitativamente a

eficiência estrutural-financeira das composições analisadas.
Para analisar este parâmetro podemos adotar a seguinte expressão:
𝐴𝑇𝑅𝑒𝑓. 𝐴𝑇%𝐸𝑓.
𝑒 = (𝛼 × +𝛽× )
𝐴𝑇𝑅𝑃𝑟𝑜𝑗. 𝐴𝑇%𝑃𝑟𝑜𝑗.
𝐶𝐸 = 𝐶 × 𝑒
Onde:
• 𝑪𝑬: Custo Eficiência [𝑅$].

• 𝒆: Eficiência [%].
• 𝑪: Custo da composição [𝑅$].
• 𝑨𝑻𝑹𝒆𝒇.: Afundamento por trilha de roda efetiva [𝑚𝑚].
• 𝑨𝑻𝑹𝒑𝒓𝒐𝒋. : Afundamento por trilha de roda máxima no período de projeto [𝑚𝑚].
• 𝑨𝑻%𝒆𝒇.: Área trincada percentual efetiva [%].
• 𝑨𝑻%𝒑𝒓𝒐𝒋.: Área trincada percentual máxima no período de projeto [%].
• 𝜶: Coeficiente ponderador.
• 𝜷: Coeficiente ponderador.
Os coeficientes ponderadores levam em conta o fator risco que essas manifestações

patológicas trazem para o usuário do sistema viário. Adotaremos 𝛼 = 0,7 e 𝛽 = 0,3 pois os
efeitos do afundamento por trilha de roda são mais perigosos para os veículos.
Essa expressão resume o custo efetivamente aproveitado, dados os parâmetros de
resistência efetivos frente à capacidade resistência necessária.
Outra expressão, que fornece o “desperdício” ou “custo eficiente ocioso” é dada por:
𝐷𝐸 = 𝐶 × (1 − 𝑒)
• Composição 1:
7,2 28,6%
𝐶𝐸 = 𝑅$ 1.569.267,36 × (0,7 × + 0,3 × ) = 𝑅$ 1.239.721,22
10 30%
𝐷𝐸 = 𝑅$ 1.569.267,36 × (1 − 0,790) = 𝑅$ 329.546,15
• Composição 2:
8,1 2,9%
𝐶𝐸 = 𝑅$ 800.122,32 × (0,7 × + 0,3 × ) = 𝑅$ 476.872,90
10 30%
𝐷𝐸 = 𝑅$ 800.122,32 × (1 − 0,596) = 𝑅$ 323.249,42
• Composição 3:
5,6 28,4%
𝐶𝐸 = 𝑅$ 1.474.734,96 × (0,7 × + 0,3 × ) = 𝑅$ 996.920,83
10 30%
29
𝐷𝐸 = 𝑅$ 1.474.734,96 × (1 − 0,676) = 𝑅$ 477.814,13
• Composição 4:
6,3 28,6%
𝐶𝐸 = 𝑅$ 1.520.667,36 × (0,7 × + 0,3 × ) = 𝑅$ 1.105.525,17
10 30%
𝐷𝐸 = 𝑅$ 1.520.667,36 × (1 − 0,727) = 𝑅$ 415.142,19
• Composição 5:
7,1 30%
𝐶𝐸 = 𝑅$ 1.534.260,96 × (0,7 × + 0,3 × ) = 𝑅$ 1.222.805,99
10 30%
𝐷𝐸 = 𝑅$ 1.534.260,96 × (1 − 0,797) = 𝑅$ 311.454,97
• Composição 6:
7,5 2,9%
𝐶𝐸 = 𝑅$ 773.290,80 × (0,7 × + 0,3 × ) = 𝑅$ 428.403,10
10 30%
𝐷𝐸 = 𝑅$ 773.290,80 × (1 − 0,554) = 𝑅$ 344.887,70
• Composição 7:
5,4 2,9
𝐶𝐸 = 𝑅$ 668.433,6 × (0,7 × + 0,3 × ) = 𝑅$ 272.052,48
10 30
𝐷𝐸 = 𝑅$ 668.433,6 × (1 − 0,407) = 𝑅$ 396.381,12
• Composição 8:
9,9 4,5
𝐶𝐸 = 𝑅$ 293.758,56 × (0,7 × + 0,3 × ) = 𝑅$ 216.793,82
10 30
𝐷𝐸 = 𝑅$ 293.758,56 × (1 − 0,738) = 𝑅$ 76.964,74
A composição 1 é a com o maior aproveitamento de sua capacidade resistente

de projeto (𝑒 = 0,790) mas possui o maior custo por km.
A composição 8 se mostrou a mais interessante, pois apresenta grande

eficiência (𝑒 = 0,738) e seu custo é o menor de todos. O custo médio das
composições é de R$ 1.079.316,99/km e o desvio padrão de R$ 500.813,60, portanto,
essa composição é quase 4x mais econômica comparada a média dos custos.
A composição menos eficiente é a 7ª, apresentando uma resposta mecânica

superdimensionada para as solicitações previstas no horizonte de projeto do
pavimento.
30
7. CONCLUSÃO
Feito o processo de cálculo desenvolvido ao longo deste documento partiremos
para as considerações finais acerca dos dimensionamentos.
Quanto as metodologias DNER 81 e MeDiNa, para o primeiro modelo foi

calculado o número N pelo procedimento da USACE, onde foi desprezado o efeito dos
eixos simples de rodas simples. Já no software MeDiNa o cálculo considera esses
eixos. A diferença é de aproximadamente na ordem de 600 × 10³.
Outra diferença é a tolerância mínima de espessura das camadas, onde no

MeDiNa é de 15 cm para as camadas granulares. Os critérios de deformação
permanente e fissuras devem ser respeitados, de maneira que valores próximos ao
limite representam estruturas bem otimizadas; já para valores muito abaixo, a
estrutura estará com capacidade resistente muito superior ao necessário, sendo
considerada como estrutura superdimensionada.
Das 8 composições, podem ser consideradas superdimensionadas as estruturas

2, 6 e 7, devido a suas eficiências estarem abaixo de 0,60
Em se tratando de custos, a 8ª composição é a mais econômica, tanto no aspecto

financeiro em si, quanto no seu aproveitamento (𝑒 = 0,738). Seu preço mais baixo por
km pavimentado se deve pelo uso de materiais mais baratos, dispensar tratamento
superficial e não utilizar reforço de subleito. Vale ressaltar que a qualidade destes
insumos não está considerada no escopo deste estudo, no entanto esse aspecto tem
grande peso no desempenho in situ, é importante que esse quesito seja na prática
bem avaliado.
Por fim, podemos afirmar que as metodologias DNER 81 e MeDiNa são de

relativa simplicidade e praticidade para aplicação e seus resultados são coerentes e
confiáveis, o que facilita o trabalho dos engenheiros sem comprometer a qualidade
dos projetos, respeitando as boas práticas e o cabedal teórico construído no cenário
nacional de projetos e execução de pavimentos para obras rodoviárias.
31
8. REFERÊNCIAS
DNER; MÉTODO DE PROJETO DE PAVIMENTOS FLEXÍVEIS – Ministério dos Transportes. Disponível em:
https://www.gov.br/dnit/pt-br/assuntos/planejamento-e-pesquisa/ipr/coletanea-de-
manuais/vigentes/667_metodo_de_projeto_de_pavimentos_flexiveis.pdf . Acesso em 25 de abril de 2022.
DNIT; SICRO. Disponível em: https://www.gov.br/dnit/pt-br/assuntos/planejamento-e-pesquisa/custos-e-

pagamentos/custos-e-pagamentos-dnit/sistemas-de-custos/copy_of_sicro . Acesso em 26 de abril de 2022.
CAIXA ECONÔMICA FEDERAL; SINAPI. Disponível em: https://www.caixa.gov.br/poder-publico/modernizacao-

gestao/sinapi/referencias-precos-insumos/Paginas/default.aspx . Acesso em 26 de abril de 2022.
TAIRA. Claudio; AVALIAÇÃO DO DESEMPENHO EM LABORATÓRIO DE MISTURAS ASFÁLTICAS DENSAS

UTILIZANDO ASFALTO CONVENCIONAL (CAP-20) E ASFALTO MODIFICADO COM POLÍMERO SBS
(BETUFLEX B 65/60). Universidade de São Paulo – São Carlos; 2001. Disponível em:
https://teses.usp.br/teses/disponiveis/18/18137/tde-09052016-111805/publico/Dissert_Taira_Claudio.pdf . Acesso
em 27 de abril de 2022.
BERNUCCI, Liedi Bariani; PAVIMENTAÇÃO ASFÁLTICA: Formação Básica para Engenheiros; Rio de Janeiro -
Petrobras: ABEDA, 2006.
ORÇAFASCIO: https://www.orcafascio.com/?gclid=CjwKCAjwgr6TBhAGEiwA3aVuIY51WBJjw-Dwgeuji9rNvxg-
9S__T-DJZtXEWORq9au9kovkV_L_fhoCFbIQAvD_BwE.
32
Programa MeDiNa v.1.1.5.0 - dezembro/2020
Cópia registrada para Keller (brambilakeller@gmail.com), da empresa UFPR..
Análise do pavimento
Empresa: UFPR
Nome do Projeto:
Responsável pelo projeto: Keller
Seção do pavimento analisada considerando os dados inseridos pelo Engenheiro Projetista no programa MeDiNa.
Tipo de via: Sistema Arterial Principal

Nível de confiabilidade: 95%
Período de projeto: 10 anos.
Análise realizada em 28/04/2022 às 19:47:35 no modo: Pavimento Novo (Nível A)

Área trincada prevista no pavimento no fim do período: 28,6%
Afundamento de Trilha de Roda previsto no pavimento no fim do período: 7,2mm
ALERTAS
- Esta análise não constitui o dimensionamento da estrutura do pavimento!
ATENÇÃO: O programa MeDiNa é apenas uma ferramenta de cálculo que auxilia o projetista no dimensionamento ou na
avaliação de pavimentos, conforme descrito no Guia do Método Mecnístico Empírico. O conhecimento das propriedades
dos materiais a serem aplicados na estrutura do pavimento, por meio de ensaios de laboratório, assim como o
conhecimento detalhado do tráfego são imprescindíveis para a elaboração do projeto. O sucesso do projeto somente será
alcançado se as propriedades dos materiais consideradas no dimensionamento sejam aplicadas no campo e verificadas a
partir de ensaios geotécnicos com um controle de qualidade rigoroso.
Portanto, a responsabilidade pelo projeto é exclusivamente do engenheiro projetista, que deve entender e avaliar
criteriosamente os resultados gerados pelo programa, antes de aprovar o projeto para a execução no campo.
Estrutura do pavimento
Coef de
Cam Material Espessura (cm) Módulo de Resiliência
Poisson
TRATAMENTO SUPERFICIAL
Resiliente Linear
1 Mistura asfáltica com Compaflex AMP 3,0 0,30
MR = 2728 MPa
60/85-E
CONCRETO ASFÁLTICO BORRACHA Resiliente Linear
2 15,0 0,30
Asfalto borracha com Tyreflex MR = 4006 MPa
Resiliente Não Linear
MR = 247 MPa (1º mês)
MATERIAL GRANULAR k1 = 545,90
3 27,5 0,35
Brita graduada Chapecó k2 = 0,186
k3 = 0,000
k4 = 0,000
1-6
Coef de
Poisson
4 15,0 0,40
BGS de gnaisse IV k2 = 0,350
k3 = 0,020
k4 = 0,000
SOLO FINO, SILTOSO OU ARGILOSO k1 = 215,00
5 21,0 0,40
Areia argilosa Canabarro k2 = 0,230
k3 = -0,290
k4 = 0,000
SUBLEITO k1 = 300,50
6 SL 0,45
Solo laterítico argiloso (LG’) k2 = 0,354
k3 = -0,081
k4 = 0,000
Materiais
1 - TRATAMENTO SUPERFICIAL: Mistura asfáltica com Compaflex AMP 60/85-E
Propriedades Modelos
Massa específica (g/cm³) = 2,4
Norma ou Especificação = ...
2 - CONCRETO ASFÁLTICO BORRACHA: Asfalto borracha com Tyreflex
Tipo de CAP = ... Ensaio de Fadiga
Aditivo Modificador = ... -Modelo: k1 .(et ^ k2)
Massa específica (g/cm³) = 2,4 -Coeficiente de Regressão (k1): ≥ 0,00004
Resistência à tração (MPa) = -Coeficiente de Regressão (k2): ≥ -1,999
Teor de asfalto (%) = ... -Classe de Fadiga: ≥ 4
Volume de vazios (%) = ... -FFM (100µ a 250µ): ≥ 1,27
Faixa Granulométrica = ... Flow Number Mínimo
Abrasão Los Angeles (%) = ... - Condição de Tráfego Normal: ≥ 463 ciclos
Norma ou Especificação = ... - Condição de Tráfego Severa: ≥ 1218 ciclos
3 - MATERIAL GRANULAR: Brita graduada Chapecó
2-6
Descrição do Material = ...
Ensaio de Deformação Permanente
Massa específica (g/cm³) = 2
Modelo: ep = psi1.(s3^psi2).(sd ^psi3).(N^psi4)
Umidade Ótima (%) = ...
Coeficiente de Regressão (k1 ou psi1): 0,079
Energia Compactação = ...
Coeficiente de Regressão (k2 ou psi2): -0,598
Abrasão Los Angeles (%) = ...
Faixa Granulométrica = ...
Norma ou Especificação = DNIT ES 141
4 - MATERIAL GRANULAR: BGS de gnaisse IV
5 - SOLO FINO, SILTOSO OU ARGILOSO: Areia argilosa Canabarro
Grupo MCT = ... Ensaio de Deformação Permanente
MCT - Coeficiente c' = ... Modelo: ep = psi1.(s3^psi2).(sd ^psi3).(N^psi4)
MCT - Índice e' = ... Coeficiente de Regressão (k1 ou psi1): 0,869
Massa específica (g/cm³) = 1,9 Coeficiente de Regressão (k2 ou psi2): -0,006
Umidade Ótima (%) = ... Coeficiente de Regressão (k3 ou psi3): 1,212
Energia Compactação = ... Coeficiente de Regressão (k4 ou psi4): 0,042
6 - SUBLEITO: Solo laterítico argiloso (LG’)
Definição do tráfego
3-6
Volume Médio Diário no ano de abertura do tráfego: VMD (1º ano) = 1146
Fator de veículo no ano de abertura do tráfego: FV = 12,87
Número de passagens anual do eixo padrão (1º ano): 5,38e+06
% Veículos na faixa de projeto: 50%
Número de passagens anual do eixo padrão na faixa de projeto: 2,69e+06
Taxa de crescimento do tráfego: 3,0%
Número Equivalente total de passagens do eixo padrão na faixa de projeto: N Eq = 3,08e+07
Eixo Tipo FE Carga (ton) FC FVi

1 Eixo Simples 21% 6,00 0,278 0,058
2 Eixo Simples 5% 6,00 0,278 0,014
3 Eixo Simples 6% 6,00 0,278 0,017
4 Eixo Simples 25% 6,00 0,278 0,069
5 Eixo Simples 6% 6,00 0,278 0,017
6 Eixo Simples 10% 6,00 0,278 0,028
7 Eixo Simples 8% 6,00 0,278 0,022
8 Eixo Simples 10% 6,00 0,278 0,028
9 Eixo Simples 11% 6,00 0,278 0,031
10 Eixo simples de roda dupla 21% 10,00 3,289 0,691
25 Dois eixos duplos em tandem 6% 17,00 8,549 0,513
31 Três eixos duplos em tandem 25% 25,50 9,300 2,325
Evolução dos danos no pavimento
4-6
ATR
Mês N Equiv Área Trincada
(mm)
1 2,212e+05 1,76% 5,2
6 1,335e+06 3,38% 5,9
12 2,691e+06 4,53% 6,1
18 4,066e+06 5,51% 6,3
24 5,462e+06 6,43% 6,4
30 6,879e+06 7,34% 6,5
36 8,317e+06 8,27% 6,6
42 9,777e+06 9,24% 6,7
48 1,126e+07 10,25% 6,7
54 1,276e+07 11,32% 6,8
60 1,429e+07 12,45% 6,8
66 1,583e+07 13,65% 6,9
72 1,741e+07 14,92% 6,9
78 1,900e+07 16,29% 7,0
84 2,062e+07 17,74% 7,0
90 2,226e+07 19,29% 7,0
96 2,393e+07 20,94% 7,1
102 2,562e+07 22,69% 7,1
108 2,734e+07 24,55% 7,1
114 2,908e+07 26,53% 7,2
120 3,085e+07 28,61% 7,2
Análise de Afundamento de Trilha de Roda
Afundamento de Trilha de Roda

Cam Material
(mm)
1 TRATAMENTO SUPERFICIAL 0,00
2 CONCRETO ASFÁLTICO BORRACHA 0,00
3 MATERIAL GRANULAR 2,31
5 SOLO FINO, SILTOSO OU ARGILOSO 2,05
6 SUBLEITO 1,94
Afundamento de Trilha de Roda (mm) 7,2
Deflexões
As bacias foram calculadas considerando as camadas aderidas e um fator de segurança, após avaliados dados de campo
comparativos entre FWD e Viga Benkelman. Os resultados apresentados estão a favor do dimensionamento.
5-6
Deflexões esperadas (0,01 mm) no topo da camada: TRATAMENTO SUPERFICIAL - Mistura asfáltica com Compaflex AMP
60/85-E
Sensor 1 Sensor 2 Sensor 3 Sensor 4 Sensor 5 Sensor 6 Sensor 7 Sensor 8 Sensor 9
Equipamento
0 cm 20 cm 30 cm 45 cm 60 cm 90 cm 120 cm 150 cm 180 cm
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 41 37 34 28 24 17 12 10 8
Carga = 8,2 ton
FWD
Raio = 15,0 cm 39 33 30 24 19 13 8 6 5
Carga = 4,0 ton
Deflexões esperadas (0,01 mm) no topo da camada: CONCRETO ASFÁLTICO BORRACHA - Asfalto borracha com Tyreflex
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 45 40 36 30 24 17 12 10 8
Carga = 8,2 ton
Deflexões esperadas (0,01 mm) no topo da camada: MATERIAL GRANULAR - Brita graduada Chapecó
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 65 50 41 31 24 15 12 10 8
Carga = 8,2 ton
Deflexões esperadas (0,01 mm) no topo da camada: MATERIAL GRANULAR - BGS de gnaisse IV
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 82 56 42 29 22 15 12 10 9
Carga = 8,2 ton
Deflexões esperadas (0,01 mm) no topo da camada: SOLO FINO, SILTOSO OU ARGILOSO - Areia argilosa Canabarro
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 77 53 41 29 22 16 13 11 9
Carga = 8,2 ton
Deflexões esperadas (0,01 mm) no topo da camada: SUBLEITO - Solo laterítico argiloso (LG’)
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 86 55 41 28 22 16 13 11 9
Carga = 8,2 ton
6-6
Empresa: UFPR
Nome do Projeto:


ALERTAS
Coef de
Poisson
CONCRETO ASFÁLTICO MODIFICADO Resiliente Linear
1 15,0 0,30
Concreto asfáltico reciclado 25% MR = 4224 MPa
2 15,0 0,35
k3 = 0,000
k4 = 0,000
1-6
Coef de
Poisson
3 15,0 0,40
BGS de gnaisse I k2 = 0,470
k3 = -0,260
k4 = 0,000
4 21,0 0,40
k3 = -0,290
k4 = 0,000
5 SL 0,45
k3 = -0,081
k4 = 0,000
Materiais
1 - CONCRETO ASFÁLTICO MODIFICADO: Concreto asfáltico reciclado 25%
Norma ou Especificação = DNIT ES 385 - Condição de Tráfego Severa: ≥ 1218 ciclos
3 - MATERIAL GRANULAR: BGS de gnaisse I
2-6

1 Eixo Simples 21% 6,00 0,278 0,058
2 Eixo Simples 5% 6,00 0,278 0,014
3-6
3 Eixo Simples 6% 6,00 0,278 0,017
4 Eixo Simples 25% 6,00 0,278 0,069
5 Eixo Simples 6% 6,00 0,278 0,017
6 Eixo Simples 10% 6,00 0,278 0,028
7 Eixo Simples 8% 6,00 0,278 0,022
8 Eixo Simples 10% 6,00 0,278 0,028
9 Eixo Simples 11% 6,00 0,278 0,031
ATR
(mm)
1 2,212e+05 0,54% 6,0
6 1,335e+06 0,98% 6,7
12 2,691e+06 1,24% 7,0
18 4,066e+06 1,43% 7,2
24 5,462e+06 1,58% 7,3
30 6,879e+06 1,71% 7,4
4-6
ATR
(mm)
36 8,317e+06 1,82% 7,5
42 9,777e+06 1,93% 7,6
48 1,126e+07 2,02% 7,6
54 1,276e+07 2,11% 7,7
60 1,429e+07 2,20% 7,7
66 1,583e+07 2,28% 7,8
72 1,741e+07 2,36% 7,8
78 1,900e+07 2,44% 7,9
84 2,062e+07 2,51% 7,9
90 2,226e+07 2,58% 8,0
96 2,393e+07 2,65% 8,0
102 2,562e+07 2,72% 8,0
108 2,734e+07 2,78% 8,1
114 2,908e+07 2,85% 8,1
120 3,085e+07 2,91% 8,1

Cam Material
(mm)
1 CONCRETO ASFÁLTICO MODIFICADO 0,00
5 SUBLEITO 2,60
Deflexões
Deflexões esperadas (0,01 mm) no topo da camada: CONCRETO ASFÁLTICO MODIFICADO - Concreto asfáltico reciclado
25%
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 46 41 36 30 24 17 12 10 8
Carga = 8,2 ton
5-6
Equipamento
FWD
Raio = 15,0 cm 45 38 33 26 20 12 8 6 5
Carga = 4,0 ton
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 79 56 43 30 22 15 12 10 9
Carga = 8,2 ton
Deflexões esperadas (0,01 mm) no topo da camada: MATERIAL GRANULAR - BGS de gnaisse I
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 81 56 42 29 22 15 12 10 9
Carga = 8,2 ton
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 77 53 41 29 22 16 13 11 9
Carga = 8,2 ton
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 86 55 41 28 22 16 13 11 9
Carga = 8,2 ton
6-6
Empresa: UFPR
Nome do Projeto:


ALERTAS
Coef de
Poisson
TRATAMENTO SUPERFICIAL Resiliente Linear
1 3,0 0,30
Mistura asfáltica com betuflex 60/85 MR = 2255 MPa
2 15,0 0,30
3 20,0 0,35
k3 = 0,000
k4 = 0,000
1-6
Coef de
Poisson
4 20,0 0,40
Laterita de Porto Velho k2 = 0,160
k3 = -0,320
k4 = 0,000
5 21,0 0,40
Solo Brita II k2 = 0,380
k3 = -0,500
k4 = 0,000
6 SL 0,45
k3 = -0,081
k4 = 0,000
Materiais
1 - TRATAMENTO SUPERFICIAL: Mistura asfáltica com betuflex 60/85
2-6
4 - MATERIAL GRANULAR: Laterita de Porto Velho
5 - MATERIAL GRANULAR: Solo Brita II
3-6

1 Eixo Simples 21% 6,00 0,278 0,058
2 Eixo Simples 5% 6,00 0,278 0,014
3 Eixo Simples 6% 6,00 0,278 0,017
4 Eixo Simples 25% 6,00 0,278 0,069
5 Eixo Simples 6% 6,00 0,278 0,017
6 Eixo Simples 10% 6,00 0,278 0,028
7 Eixo Simples 8% 6,00 0,278 0,022
8 Eixo Simples 10% 6,00 0,278 0,028
9 Eixo Simples 11% 6,00 0,278 0,031
4-6
ATR
(mm)
1 2,212e+05 1,75% 4,1
6 1,335e+06 3,37% 4,6
12 2,691e+06 4,52% 4,8
18 4,066e+06 5,49% 4,9
24 5,462e+06 6,41% 5,0
30 6,879e+06 7,32% 5,1
36 8,317e+06 8,25% 5,1
42 9,777e+06 9,20% 5,2
48 1,126e+07 10,21% 5,2
54 1,276e+07 11,27% 5,3
60 1,429e+07 12,39% 5,3
66 1,583e+07 13,58% 5,3
72 1,741e+07 14,85% 5,4
78 1,900e+07 16,20% 5,4
84 2,062e+07 17,64% 5,4
90 2,226e+07 19,18% 5,5
96 2,393e+07 20,81% 5,5
102 2,562e+07 22,55% 5,5
108 2,734e+07 24,40% 5,5
114 2,908e+07 26,35% 5,5
120 3,085e+07 28,42% 5,6

Cam Material
(mm)
6 SUBLEITO 2,09
Deflexões
5-6
Deflexões esperadas (0,01 mm) no topo da camada: TRATAMENTO SUPERFICIAL - Mistura asfáltica com betuflex 60/85
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 40 36 32 27 23 16 12 10 8
Carga = 8,2 ton
FWD
Raio = 15,0 cm 39 33 29 23 19 12 8 6 5
Carga = 4,0 ton
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 44 39 34 28 23 16 12 10 8
Carga = 8,2 ton
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 67 50 40 30 23 15 12 10 9
Carga = 8,2 ton
Deflexões esperadas (0,01 mm) no topo da camada: MATERIAL GRANULAR - Laterita de Porto Velho
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 69 51 41 30 23 15 12 10 9
Carga = 8,2 ton
Deflexões esperadas (0,01 mm) no topo da camada: MATERIAL GRANULAR - Solo Brita II
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 68 51 41 30 23 16 13 11 9
Carga = 8,2 ton
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 86 55 41 28 22 16 13 11 9
Carga = 8,2 ton
6-6
Empresa: UFPR
Nome do Projeto:


ALERTAS
Coef de
Poisson
1 3,0 0,30
2 15,0 0,30
3 35,0 0,35
k3 = 0,000
k4 = 0,000
1-6
Coef de
Poisson
4 20,0 0,40
k3 = -0,320
k4 = 0,000
5 21,0 0,40
Solo fino Santa Maria k2 = 0,980
k3 = -0,740
k4 = 0,000
6 SL 0,45
k3 = -0,081
k4 = 0,000
Materiais
2-6
5 - SOLO FINO, SILTOSO OU ARGILOSO: Solo fino Santa Maria
3-6

1 Eixo Simples 21% 6,00 0,278 0,058
2 Eixo Simples 5% 6,00 0,278 0,014
3 Eixo Simples 6% 6,00 0,278 0,017
4 Eixo Simples 25% 6,00 0,278 0,069
5 Eixo Simples 6% 6,00 0,278 0,017
6 Eixo Simples 10% 6,00 0,278 0,028
7 Eixo Simples 8% 6,00 0,278 0,022
8 Eixo Simples 10% 6,00 0,278 0,028
9 Eixo Simples 11% 6,00 0,278 0,031
4-6
ATR
(mm)
1 2,212e+05 1,76% 4,5
6 1,335e+06 3,38% 5,1
12 2,691e+06 4,53% 5,3
18 4,066e+06 5,50% 5,5
24 5,462e+06 6,43% 5,6
30 6,879e+06 7,34% 5,7
36 8,317e+06 8,27% 5,7
42 9,777e+06 9,24% 5,8
48 1,126e+07 10,25% 5,9
54 1,276e+07 11,31% 5,9
60 1,429e+07 12,44% 6,0
66 1,583e+07 13,64% 6,0
72 1,741e+07 14,92% 6,0
78 1,900e+07 16,28% 6,1
84 2,062e+07 17,73% 6,1
90 2,226e+07 19,28% 6,1
96 2,393e+07 20,93% 6,2
102 2,562e+07 22,68% 6,2
108 2,734e+07 24,54% 6,2
114 2,908e+07 26,51% 6,2
120 3,085e+07 28,60% 6,3

Cam Material
(mm)
6 SUBLEITO 1,60
Deflexões
5-6
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 42 38 34 29 25 17 13 10 8
Carga = 8,2 ton
FWD
Raio = 15,0 cm 41 34 31 25 20 13 9 6 5
Carga = 4,0 ton
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 46 41 37 30 25 17 12 10 8
Carga = 8,2 ton
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 66 51 44 34 27 17 12 10 8
Carga = 8,2 ton
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 108 79 61 40 27 15 12 10 9
Carga = 8,2 ton
Deflexões esperadas (0,01 mm) no topo da camada: SOLO FINO, SILTOSO OU ARGILOSO - Solo fino Santa Maria
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 123 62 41 27 21 16 13 11 9
Carga = 8,2 ton
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 86 55 41 28 22 16 13 11 9
Carga = 8,2 ton
6-6
Empresa: UFPR
Nome do Projeto:


ALERTAS
Coef de
Poisson
1 2,0 0,30
2 15,0 0,30
3 15,0 0,40
k3 = -0,260
k4 = 0,000
1-6
Coef de
Poisson
4 35,0 0,40
Solo Brita III k2 = 0,350
k3 = -0,550
k4 = 0,000
5 21,0 0,40
k3 = -0,290
k4 = 0,000
6 SL 0,45
k3 = -0,081
k4 = 0,000
Materiais
2-6
4 - MATERIAL GRANULAR: Solo Brita III
3-6

1 Eixo Simples 21% 6,00 0,278 0,058
2 Eixo Simples 5% 6,00 0,278 0,014
3 Eixo Simples 6% 6,00 0,278 0,017
4 Eixo Simples 25% 6,00 0,278 0,069
5 Eixo Simples 6% 6,00 0,278 0,017
6 Eixo Simples 10% 6,00 0,278 0,028
7 Eixo Simples 8% 6,00 0,278 0,022
8 Eixo Simples 10% 6,00 0,278 0,028
9 Eixo Simples 11% 6,00 0,278 0,031
4-6
ATR
(mm)
1 2,212e+05 1,78% 5,5
6 1,335e+06 3,43% 6,0
12 2,691e+06 4,60% 6,3
18 4,066e+06 5,60% 6,4
24 5,462e+06 6,56% 6,5
30 6,879e+06 7,50% 6,6
36 8,317e+06 8,47% 6,7
42 9,777e+06 9,48% 6,7
48 1,126e+07 10,53% 6,8
54 1,276e+07 11,65% 6,8
60 1,429e+07 12,84% 6,9
66 1,583e+07 14,10% 6,9
72 1,741e+07 15,45% 6,9
78 1,900e+07 16,90% 7,0
84 2,062e+07 18,43% 7,0
90 2,226e+07 20,08% 7,0
96 2,393e+07 21,82% 7,1
102 2,562e+07 23,69% 7,1
108 2,734e+07 25,66% 7,1
114 2,908e+07 27,76% 7,1
120 3,085e+07 29,97% 7,1

Cam Material
(mm)
6 SUBLEITO 1,74
Deflexões
5-6
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 39 35 32 27 23 16 12 10 8
Carga = 8,2 ton
FWD
Raio = 15,0 cm 39 32 28 23 18 12 8 6 5
Carga = 4,0 ton
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 42 37 33 28 23 16 12 10 8
Carga = 8,2 ton
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 65 46 38 29 23 16 12 10 8
Carga = 8,2 ton
Deflexões esperadas (0,01 mm) no topo da camada: MATERIAL GRANULAR - Solo Brita III
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 58 45 38 30 24 16 12 10 9
Carga = 8,2 ton
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 77 53 41 29 22 16 13 11 9
Carga = 8,2 ton
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 86 55 41 28 22 16 13 11 9
Carga = 8,2 ton
6-6
Dimensionamento do pavimento
Empresa: UFPR
Nome do Projeto:
Seção do pavimento dimensionada considerando os dados inseridos pelo Engenheiro Projetista no programa MeDiNa.


Coef de
Poisson
1 15,0 0,30
2 15,0 0,35
k3 = 0,000
k4 = 0,000
3 15,0 0,40
k3 = -0,260
k4 = 0,000
1-6
Coef de
Poisson
4 15,0 0,40
k3 = -0,290
k4 = 0,000
5 SL 0,45
k3 = -0,081
k4 = 0,000
Materiais
2-6

1 Eixo Simples 21% 6,00 0,278 0,058
2 Eixo Simples 5% 6,00 0,278 0,014
3-6
3 Eixo Simples 6% 6,00 0,278 0,017
4 Eixo Simples 25% 6,00 0,278 0,069
5 Eixo Simples 6% 6,00 0,278 0,017
6 Eixo Simples 10% 6,00 0,278 0,028
7 Eixo Simples 8% 6,00 0,278 0,022
8 Eixo Simples 10% 6,00 0,278 0,028
9 Eixo Simples 11% 6,00 0,278 0,031
ATR
(mm)
1 2,212e+05 0,55% 5,5
6 1,335e+06 0,99% 6,1
12 2,691e+06 1,24% 6,4
18 4,066e+06 1,43% 6,6
24 5,462e+06 1,58% 6,7
30 6,879e+06 1,71% 6,8
4-6
ATR
(mm)
36 8,317e+06 1,83% 6,9
42 9,777e+06 1,93% 6,9
48 1,126e+07 2,03% 7,0
54 1,276e+07 2,12% 7,1
60 1,429e+07 2,21% 7,1
66 1,583e+07 2,29% 7,2
72 1,741e+07 2,37% 7,2
78 1,900e+07 2,44% 7,2
84 2,062e+07 2,52% 7,3
90 2,226e+07 2,59% 7,3
96 2,393e+07 2,66% 7,3
102 2,562e+07 2,72% 7,4
108 2,734e+07 2,79% 7,4
114 2,908e+07 2,86% 7,4
120 3,085e+07 2,92% 7,5

Cam Material
(mm)
5 SUBLEITO 2,79
Controle por Deflexões
25%
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 46 41 36 30 24 17 12 10 8
Carga = 8,2 ton
5-6
Equipamento
FWD
Raio = 15,0 cm 45 38 33 26 20 12 8 6 5
Carga = 4,0 ton
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 80 57 43 30 22 15 12 10 9
Carga = 8,2 ton
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 83 56 42 29 22 15 13 11 9
Carga = 8,2 ton
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 83 54 40 28 22 16 13 11 10
Carga = 8,2 ton
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 86 55 41 28 22 16 13 11 9
Carga = 8,2 ton
6-6
Empresa: UFPR
Nome do Projeto:


ALERTAS
Coef de
Poisson
1 15,0 0,30
2 15,0 0,35
k3 = 0,000
k4 = 0,000
1-6
Coef de
Poisson
3 15,0 0,40
k3 = -0,320
k4 = 0,000
4 15,0 0,40
Argila Ribeirão Preto k2 = 0,262
k3 = -0,086
k4 = 0,000
5 SL 0,45
k3 = -0,081
k4 = 0,000
Materiais
2-6
4 - SOLO FINO, SILTOSO OU ARGILOSO: Argila Ribeirão Preto

1 Eixo Simples 21% 6,00 0,278 0,058
2 Eixo Simples 5% 6,00 0,278 0,014
3-6
3 Eixo Simples 6% 6,00 0,278 0,017
4 Eixo Simples 25% 6,00 0,278 0,069
5 Eixo Simples 6% 6,00 0,278 0,017
6 Eixo Simples 10% 6,00 0,278 0,028
7 Eixo Simples 8% 6,00 0,278 0,022
8 Eixo Simples 10% 6,00 0,278 0,028
9 Eixo Simples 11% 6,00 0,278 0,031
ATR
(mm)
1 2,212e+05 0,54% 4,0
6 1,335e+06 0,98% 4,5
12 2,691e+06 1,24% 4,7
18 4,066e+06 1,42% 4,8
24 5,462e+06 1,57% 4,9
30 6,879e+06 1,70% 4,9
4-6
ATR
(mm)
36 8,317e+06 1,81% 5,0
42 9,777e+06 1,92% 5,0
48 1,126e+07 2,01% 5,1
54 1,276e+07 2,10% 5,1
60 1,429e+07 2,19% 5,2
66 1,583e+07 2,27% 5,2
72 1,741e+07 2,35% 5,2
78 1,900e+07 2,42% 5,3
84 2,062e+07 2,49% 5,3
90 2,226e+07 2,57% 5,3
96 2,393e+07 2,63% 5,3
102 2,562e+07 2,70% 5,3
108 2,734e+07 2,77% 5,4
114 2,908e+07 2,83% 5,4
120 3,085e+07 2,90% 5,4

Cam Material
(mm)
5 SUBLEITO 2,82
Deflexões
25%
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 45 40 36 30 24 17 12 10 8
Carga = 8,2 ton
5-6
Equipamento
FWD
Raio = 15,0 cm 45 37 32 25 20 12 8 6 5
Carga = 4,0 ton
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 78 55 42 29 22 15 12 10 9
Carga = 8,2 ton
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 79 55 41 29 22 15 13 11 9
Carga = 8,2 ton
Deflexões esperadas (0,01 mm) no topo da camada: SOLO FINO, SILTOSO OU ARGILOSO - Argila Ribeirão Preto
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 80 54 40 28 22 16 13 11 10
Carga = 8,2 ton
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 86 55 41 28 22 16 13 11 9
Carga = 8,2 ton
6-6
Empresa: UFPR
Nome do Projeto:


ALERTAS
Coef de
Poisson
1 5,0 0,30
2 15,0 0,35
k3 = 0,000
k4 = 0,000
1-6
Coef de
Poisson
3 24,0 0,40
k3 = -0,320
k4 = 0,000
4 SL 0,45
k3 = -0,081
k4 = 0,000
Materiais
2-6

1 Eixo Simples 21% 6,00 0,278 0,058
2 Eixo Simples 5% 6,00 0,278 0,014
3 Eixo Simples 6% 6,00 0,278 0,017
4 Eixo Simples 25% 6,00 0,278 0,069
5 Eixo Simples 6% 6,00 0,278 0,017
6 Eixo Simples 10% 6,00 0,278 0,028
7 Eixo Simples 8% 6,00 0,278 0,022
8 Eixo Simples 10% 6,00 0,278 0,028
9 Eixo Simples 11% 6,00 0,278 0,031
3-6
ATR
(mm)
1 2,212e+05 0,77% 7,2
6 1,335e+06 1,40% 8,1
12 2,691e+06 1,77% 8,5
18 4,066e+06 2,05% 8,7
24 5,462e+06 2,27% 8,9
30 6,879e+06 2,47% 9,0
36 8,317e+06 2,65% 9,1
42 9,777e+06 2,81% 9,2
48 1,126e+07 2,96% 9,3
54 1,276e+07 3,11% 9,4
60 1,429e+07 3,25% 9,4
66 1,583e+07 3,38% 9,5
72 1,741e+07 3,51% 9,6
78 1,900e+07 3,63% 9,6
84 2,062e+07 3,76% 9,7
90 2,226e+07 3,88% 9,7
96 2,393e+07 4,00% 9,7
4-6
ATR
(mm)
102 2,562e+07 4,12% 9,8
108 2,734e+07 4,23% 9,8
114 2,908e+07 4,35% 9,9
120 3,085e+07 4,46% 9,9

Cam Material
(mm)
4 SUBLEITO 5,61 *
* O Afundamento de Trilha de Roda ultrapassou o limites de 5% da espessura da camada ou 5mm de profundidade do

subleito
Deflexões
25%
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 71 52 41 30 22 15 12 10 9
Carga = 8,2 ton
FWD
Raio = 15,0 cm 86 57 41 26 18 11 8 6 5
Carga = 4,0 ton
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 72 52 41 30 23 15 12 10 9
Carga = 8,2 ton
5-6
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 70 51 41 30 23 16 13 11 9
Carga = 8,2 ton
Equipamento
Viga Benkelman
Raio = 10,8 cm 86 55 41 28 22 16 13 11 9
Carga = 8,2 ton
6-6

TRABALHO DIMENSIONAMENTO PAVIMENTO - Equipe 3

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

TRABALHO DIMENSIONAMENTO PAVIMENTO - Equipe 3

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

UNIVERSIDADE FEDERAL DO PARANÁ

SETOR DE TECNOLOGIA – DEPARTAMENTO DE TRANSPORTES

ANNA CAROLINA NODARI DE OLIVEIRA

KELLER CAMARGO BRAMBILA

LUCAS HENRIQUE BECKER ASSUMPCION

RAPHAEL RIBAS CRAMER DE MORAES

TT051 – PAVIMENTAÇÃO: TRABALHO PRÁTICO DE DIMENSIONAMENTO DE

ANNA CAROLINA NODARI DE OLIVEIRA

KELLER CAMARGO BRAMBILA

LUCAS HENRIQUE BECKER ASSUMPCION

RAPHAEL RIBAS CRAMER DE MORAES

TT051 – PAVIMENTAÇÃO: TRABALHO PRÁTICO DE DIMENSIONAMENTO DE

Trabalho apresentado com o objetivo de

Docente: Dr. Joe Arnaldo Villena Del Carpio

O presente documento tem por finalidade desenvolver um roteiro simples, no

Para o dimensionamento proposto no estudo deste documento, serão

A composição dos insumos será feita durante o dimensionamento,

O banco de dados de insumos segue abaixo:

MATERIAIS GRANULARES E FINOS

• Considerar um valor de coeficiente de Poisson de 0,35 para bases e de 0,40

Tabela 01. Banco de Dados de Materiais Granulares – CARPIO (2022)

• Considerar que todos os revestimentos atendem a Faixa C do DNIT e

Tabela 02. Banco de Dados de Revestimentos Asfálticos – CARPIO (2022)

Os materiais adotados e seus respectivos valores estão a seguir:

Tabela 03. Tabela de Preços dos Insumos – AUTORES (2022)

MATERIAIS UN. PREÇO FORNECEDOR DOSAGEM

BGS de gnaisse I m³ R$ 93,10 SUCAP ---

BGS de gnaisse II m³ R$ 93,10 SUCAP ---

BGS de gnaisse III m³ R$ 93,10 SUCAP ---

BGS de gnaisse IV m³ R$ 93,10 SUCAP ---

Solo Brita I m³ R$ 66,50 BRITA JÁ (2022) ---

Solo Brita II m³ R$ 66,50 BRITA JÁ (2022) ---

Solo Brita III m³ R$ 66,50 BRITA JÁ (2022) ---

Tabelas 04. Tabela de Dosagem de Misturas Asfálticas – AUTORES (2022)

INSUMO VOLUME % PREÇO POR m³ PREÇO

INSUMO VOLUME % PREÇO POR m³ PREÇO

INSUMO VOLUME % PREÇO POR m³ PREÇO

Para o dimensionamento de um pavimento, antes da escolha dos materiais,

• Contagem bidirecional anual em rodovia de pista simples.

• Largura de cada faixa de 3,6 metros.

• Veículos trafegando com carga máxima legal (sem tolerância).

• Período de projeto de 10 anos.

• Taxa de crescimento de veículos de 3% com relação ao ano anterior.

• Rodovia parte do sistema arterial principal.

•Solo laterítico argiloso (LG’).

•Módulo de resiliência: 𝑀𝑅 = 300,5 ∙ 𝜎 30,354 ∙ 𝜎𝑑 −0,081

•Deformação permanente: 𝜀𝑝(%) = 0,3294 ∙ 𝜎3 −0,0901 ∙ 𝜎𝑑 1,2154 ∙ 𝑁 0,0588

•Coeficiente de Poisson: 0,45

•CBR (depende do grupo - EQUIPE 3): 6%

VEÍCULO QUANTIDADE ANUAL DE VEÍCULOS

TIPO DE EIXO FEC – USACE (tf)

Os fatores veículos são calculados para cada classe de acordo com as

Adaptado dos slides do professor Mário Henrique Furtado Andrade (2022)

FATORES DE VEÍCULOS INDIVIDUAIS (FVi)

Por fim, o cálculo do número N:

𝑁 = 365 × ∑(𝑇𝐷𝑀𝐴 ∙ 𝐹𝑉) ∙ 𝐹𝐷 ∙ 𝐹𝑅

• 365 × 𝑇𝐷𝑀𝐴 equivale à contagem anual.

𝐕𝐄Í𝐂𝐔𝐋𝐎 𝐐𝐔𝐀𝐍𝐓𝐈𝐃𝐀𝐃𝐄 𝐅𝐕𝐢 𝐅𝐕𝐈 × 𝐐𝐓𝐃.

∑(365 × 𝑇𝐷𝑀𝐴 ∙ 𝐹𝑉) = 5,13 × 106

𝑁0 = 5,13 × 106 ∙ 0,5 ∙ 1 = 2,57 × 106

𝑁10 = ∑ 2,57 × 106 (1 + 3%)𝑡

II) Determinar a espessura mínima do revestimento asfáltico.

Com base no valor do Número N, na tabela abaixo:

Tabela 05. Espessura de Revestimento Betuminoso – CARPIO (2022)