Exegese e análise literária de Lucas

Introdução

Um minuto de conhecimento dele nos diz algo sobre o escritor do Terceiro

Evangelho. Isso nos prova que ele é idêntico ao escritor dos Atos, e que
todos esses dois livros vêm de suas mãos. E justifica-nos aceitar a tradição
inabalável dos primeiros oito ou nove séculos, de que o escritor desses
dois livros foi Lucas, o médico amado.

Não é tarefa do comentarista defender esta ou aquela crença. Mas o

dogma no sentido histórico deve necessariamente ser evidente em um
comentário sobre qualquer um dos Evangelhos. É um dever primário de
um comentarista verificar as convicções do escritor cujas declarações ele
se compromete a explicar. Isso é especialmente verdadeiro para o
Terceiro Evangelho, cujo autor nos diz que ele escreveu com o propósito
de expor a base histórica da fé cristã (1:1-4).

O evangelista assegura a Teófilo, e com ele todos os outros cristãos, que

ele sabe, em primeira mão e cuidadosamente investigada evidência, que
em um ponto definido da história do mundo, não muito distante de seu
próprio tempo, um profeta de Deus uma vez mais apareceu em Israel para
anunciar a vinda de Cristo (3:1-6), e que sua aparição foi imediatamente
seguida pela do próprio Cristo (3:23, 4:14, 15), cujo Ministério, Paixão,
Morte , e Ressurreição ele então narra em detalhes.

Em todos esses pontos, o estudante é repetidamente confrontado com a

pergunta: O que o evangelista quer dizer? E, embora sobre esta ou aquela
palavra ou frase muitas vezes possa haver espaço para discussão, sobre o
significado do Evangelho como um todo não há dúvida.

Se perguntarmos quais eram “as coisas em que” Teófilo “foi instruído” e

“a certeza” a respeito da qual ele é assegurado, a resposta não é difícil.
Podemos tomar o Antigo Credo Romano como um resumo conveniente
dele.
Πιστεύω εἰς θεὸν πατέρα παντοκράτορα (1:37, 3:8, 11:2–4, 12:32, etc.).
καὶ εἰς Χριστὸν Ἰησοῦν, υἱὸν αὐτοῦ τὸν μονογενῆ (1:31, 2:21, 49, 9:35,
10:21, 22, 22:29, 70, 23:[33] 46: comp. 4:41, 8:28), τὸν κύριον ἡμῶν (1:43,
2:11, 7:13, 10:1, 11:39, 12:42, 17:5, 6, 19:8, 31, 22:61, 24:3, 34) τὸν
γεννηθέντα ἐκ πνεύματος ἁγίου καὶ Μαρίας τῆς παρθένου (1:31–35, 43,
2:6, 7), τὸν ἐπὶ Ποντίου Πιλάτου σταυρωθέντα καὶ ταφέντα (22., 23.), τῇ
τρίτῃ ἡμέρᾳ ἀναστάντα ἐκ νεκρῶν (24:1–49), ἀναβάντα εἰς τοὺς
οὐρανούς (24:50–53), καθήμενον ἐν δεξιᾷ τοῦ πατρός (22:69), ὅθεν
ἔρχεται κρῖναι ζῶντας καὶ νεκρούς (comp. 9:26, 12:35–48, 18:8). Καὶ εἰς
πνεῦμα ἅγιον (1:15, 35, 41, 67, 2:26, 4:1, 14, 11:13, 12:10, 12) ἁγίαν
ἐκκλησίαν (comp. 1:74, 75, 9:1–6, 10:1–16, 24:49) ἄφεσιν ἁμαρτιῶν (1:77,
3:3, 24:47) σαρκὸς ἀνάστασιν (14:14, 20:27–40).1

As próprias convicções do evangelista na maioria desses pontos são

manifestas; e não precisamos duvidar de que eles incluem as principais
coisas nas quais Teófilo havia sido instruído e que o escritor do Evangelho
afirma solenemente estar bem estabelecido. Se, aos nossos olhos, eles
estão bem estabelecidos, depende da estimativa que formamos de seu
testemunho. Ele é uma testemunha competente e amante da verdade? A
imagem que ele desenha concorda com o que pode ser conhecido de
outras autoridades? Ele ou seus informantes poderiam ter inventado as
palavras e obras que ele atribui a Jesus Cristo? Um estudante paciente e
justo do Terceiro Evangelho não perderá uma resposta.

Hebraísmos frequentes indicam que grande parte do material de Lucas

estava originalmente em aramaico. Esses recursos são especialmente
comuns nos dois primeiros capítulos. Ao traduzir fontes aramaicas, Lucas
teria ampla oportunidade de exibir sua própria predileção por certas
palavras, frases e construções. Se os materiais já estivessem em grego
quando Lucas os utilizou, então ele poderia alterar e alterou um pouco as
palavras ao apropriar-se deles. Mas geralmente se descobrirá que onde
quer que as expressões características dele sejam menos frequentes do
que o habitual, encontramos material que é comum a ele e aos outros, e
que ele adotou sem muita alteração. Assim, a parábola do Semeador (8:4-
15) tem poucas marcas de seu estilo (ἐν μέσῳ, ver. 7; ὁ λόγος τοῦ Θεοῦ,
ver. 11; δέχονται e ἀφίστανται, ver. 13) que não estão também em Mt.
(τοῦ σπεῖραι, ver. 5) ou em ambos (ἐν τῷ σπείρειν, ver. 5).

1Plummer, Alfred: A Critical and Exegetical Commentary on the Gospel According to S. Luke.
London : T&T Clark International, 1896, v
 Mas a ausência ou escassez das características de Lucas é mais comum
naqueles relatos de discursos que são comuns a ele e a Mateus: e. g. 3:7–
9, 17 = Mt. 3:7–10, 12; 7:6–9 = Mt. 8:8–10; 9:57, 58 = Mt. 8:19, 20; 7:22–
28 = Mt. 11:4–11; 7:31-35 = Mt. 11:16-19. Esta última passagem é uma
das que foram extirpadas por Marcião.

É muito interessante notar como, nas narrativas comuns aos três,

aparecem características individuais: e.g. 8:22–56 = Mc. 4:35–41, 5:1–43 =
Mt. 8:23–34, 9:18–25. Essas narrativas estão repletas de marcas do estilo
de Lucas, embora ele se atenha ao material comum (ver abaixo, § 6. 2.).
εἶπεν πρὸς αὐτούς, ἐπιστάτα, δέομαι σου, ἐξελθεῖν ἀπό, ἱκανός, ἐδεῖτο
αὐτοῦ, σύν, ὑπόστρεφε, παρὰ τοὺς πόδας, παραχρῆμα, etc., onde Marco
emprega, λέγει αὐτοῖς, διδάσκαλε, ὁρκίζω σε, ἐξἐλθεῖν ἐκ, μέγας,
παρεκάλει αὐτόν, μετά, ὕπαγε, πρὸς ποὺς πόδας, εὐθύς, etc. Além disso,
Lucas tem ἐν τῷ c. infin., καὶ οὗτος, καὶ αὐτὸς, ὑπάρχειν, πᾶς ou ἅπας,
μονογενής, etc., onde os outros não têm nada. Os exemplos a seguir
compensam o exame: 4:38–41 = Mk. 1:29-34 = Mt. 8:14-17; v. 5:12-16 =
Mc. 1:40–45 = Mt. 8:1–4; 5:17-26 = Mc. 2:1–12 = Mt. 9:1–8; 9:10–17 = Mc.
6:30–44 = Mt. 14:13–21; 9:38–40 = Mc. 9:17, 18 = Mt. 17:15, 16; e muitos
outros. É bastante evidente que, ao se apropriar do material, Lucas o refaz
com seus próprios toques, e às vezes quase o refaz; e isso é especialmente
verdadeiro para a porção narrativa do Evangelho.

Mas é enganoso a esse respeito comparar o Segundo Evangelho com o

Terceiro. Desde tempos remotos, um tem sido chamado de Evangelho
petrino, e o outro, de Paulino. S. Marcos é dito para nos dar o ensino de S.
Peter, S. Luke o ensino de S. Paul. As afirmações são verdadeiras, mas em
sentidos muito diferentes. Mark derivou seus materiais de Peter. Lucas
exibe o espírito de Paulo: e sem dúvida, em grande parte, ele derivou esse
espírito do Apóstolo. Mas ele conseguiu seu material de testemunhas
oculares. Marcos foi o intérprete de Pedro, como Irineu (3:1, 1, 10:6) e
Tertuliano (Adv. Marcião. 4:5) o chamam apropriadamente: ele deu a
conhecer aos outros o que Pedro havia dito. Paulo foi o iluminador de
Lucas (Tert. 4:2): ele o iluminou quanto ao caráter essencial do Evangelho.
Lucas, como seu “colaborador”, ensinaria o que o apóstolo ensinou e
aprenderia a dar proeminência aos elementos da narrativa evangélica dos
quais ele fazia uso mais frequente. Então, finalmente, “Lucas, o
companheiro de Paulo, registrou em um livro o Evangelho pregado por
ele” (Iren. 3:1, 1).
Jülicher resume o caso com justiça quando diz que Lucas adotou de Paulo
não mais do que toda a Igreja Católica adotou, viz. a universalidade da
salvação e a infinitude da graça divina: e é precisamente nestes dois
pontos que Paulo tem sido um intérprete perspicaz e lógico de Jesus
Cristo (Einl. § 27, p. 204). Veja também Knowling, The Witness of the
Epistles, P. 328, e as autoridades ali citadas.

Holtzmann, seguido por Davidson (Introd. to N. T. ii. p. 17) e Schaff

(Apostolic Christianity, 2. p. 667), dá vários exemplos de paralelismo entre
o Terceiro Evangelho e as Epístolas Paulinas. Resch (Aussercanonische
Paralleltexte, p. 121, Leipzig, 1893), ignorando alguns exemplos de
Holtzmann, acrescenta outros; mas alguns deles não são muito
convincentes, ou dependem de leituras duvidosas. Vale a pena considerar
o seguinte: -

S. LUKE.
4:32. ἐν ἐξουσίᾳ ἦν ὁ
λόγος αὐτοῦ.
6:36. ὁ πατὴρ ὑμῶν
οἰκτίρμων ἐστίν.
6:39. μήτι δύναται
τυφλὸς τυφλὸν ὁδηγεῖν;
6:48. ἔθηκεν θεμέλιον.
7:8. ἄνθρωπός εἰμι ὑπὸ
ἐξουσίαν τασσόμενος.
8:12. πιστεύσαντες
σωθῶσιν.
8:13. μετὰ χαρᾶς
δέχονται τ. λόγον.
10:7. ἄξιος γὰρ ὁ ἐργάτης
τοῦ μισθοῦ αὐτοῦ.
10:8. ἐσθίετε τὰ
παρατιθέμενα ὑμῖν.
10:16. ὁ ἀθετῶν ὑμᾶς ἐμὲ
ἀθετεῖ· ὁ δὲ ἐμὲ ἀθετῶν
ἀθετεῖ τὸν ἀποστείλαντά με.
10:20. τὰ ὀνόματα ὑμῶν
ἐνγέγραπται ἐν τοῖς
οὐρανοῖς.
S. PAUL.
1 Cor. 2:4. ὁ λόγος μου … ἐν ἀποδείξει πνεύματος
καὶ δυνάμεως.
2 Cor. 1:3. ὁ πατὴρ τῶν οἰκτιρμῶν.
Rom. 2:19. πέποιθας σεαυτὸν ὁδηγὸν εἶναι
τυφλῶν.
1 Cor. 3:10. θεμέλιον ἔθηκα.
Rom. 13:1. ἐξουσίαις ὑπερεχούσαις ὑποτασσέσθω.
1Cor. 1:21. σῶσαι τοὺς πιστεύοντας.
Rom. 1:16. εἰς σωτηρίαν παντὶ τ. πιστεύοντι.
1 Thes. 1:6. δεξάμενοι τ. λόγον … μετὰ χαρᾶς.
1 Tim. 5:18. ἄξιος ὁ ἐργάτης τοῦ μισθοῦ αὐτοῦ.
1 Cor. 10:27. πᾶν τὸ παρατιθέμενον ὑμῖν ἐσθίετε.
1 Thes. 4:8. ὁ ἀθετῶν οὐκ ἄνθρωπον ἀθετεῖ ἀλλὰ
τὸν θεόν.
Phil. 4:3. ὧν τὰ ὀνόματα ἐν βίβλῳ ζωῆς.(Ps. 69:28)
 11:7. μή μοι κόπους
πάρεχε.
11:29. ἡ γενεὰ αὕτη …
σημεῖον ζητεῖ.
11:41. καὶ ἰδοὺ πάντα
καθαρὰ ὑμῖν ἐστίν.
12:35. ἔστωσαν ὑμῶν αἱ
ὀσφύες περιεζωσμέναι.
12:42. τίς ἄρα ἐστὶν ὁ
πιστὸς οἰκονόμος;
13:27. ἀπόστητε ἀπʼ ἐμοῦ
πάντες ἐργάται ἀδικίας (Ps.
6:8).
18:1. δεῖν πάντοτε
προσεύχεσθαι αὐτοὺς.
καὶ μὴ ἐνκακεῖν.
20:16. μὴ γένοιτο.
20:22, 25. ἔξεστιν ἡμᾶς
Καίσαρι φόρον δοῦναι ἢ οὔ;
ἀπόδοτε τὰ Καίσαρος
Καίσαρι.
20:35. οἱ δὲ
καταξιωθέντες τοῦ αἰῶνος
ἐκείνου τυχεῖν.
20:38. πάντες γὰρ αὐτῷ
ζῶσιν.
21:23. ἔσται γὰρ … ὀργὴ
τῷ λαῷ τούτῳ.
21:24. ἄχρι οὗ
πληρωθῶσιν καιροὶ ἐθνῶν.
21:34. μή ποτε
βαρηθῶσιν αἱ καρδίαι ὑμῶν
ἐν κρεπάλῃ καὶ μέθῃ … καὶ
ἐπιστῇ ἐφʼ ὑμᾶς ἐφνίδιος ἡ
ἡμέρα ἐκείνη ὡς παγίς.
21:36. ἀγρυπνεῖτε δέ ἐν
παντὶ καιρῷ δεόμενοι.
22:53. ἡ ἐξουσία τοῦ
σκότους.
2
2Plummer, Alfred: A Critical and Exegetical Commentary on the Gospel According to S. Luke.
London : T&T Clark International, 1896, xliv
Gal. 6:17. κόπους μοι μηδεὶς παρεχέτω.
1 Cor. 1:22. Ἰουδαῖοι σημεῖα αἰτοῦσιν.
Tit. 1:15. πάντα καθαρὰ τοῖς καθαροῖς.
Eph. 6:14. στῆτε οὖν περιζωσάμενοι τὴν ὀσφὺν
ὑμῶν (Is. 11:5).
1 Cor. 4:2. ζητεῖται ἐν τοῖς οἰκονόμοις ἵνα πιστός
τις εὑρεθῇ.
2 Tim. 2:19. ἀποστήτω ἀπὸ ἀδικίας πᾶς ὀ
ὁνομάζων τὸ ὄιομα κυρίου.
Col. 1:3. πάντοτε προσευχόμενοι.
2 Thes. 1:11. προσευχόμεθα πάντοτε.
Gal. 6:9. μὴ ἐνκακῶμεν.
Rom. 9:14, 11:11; Gal. 3:21
Rom. 13:7. ἀπόδοτε πᾶσιν τὰς ὀφειλάς, τῷ τὸν
φόρον τὸν φόρον.
2 Thes. 1:5. εἰς τὸ καταξιωθῆναι ὑμᾶς τῆς
βασιλείας τοῦ θεοῦ.
Rom. 6:11. ζῶντας τῷ θεῷ.
Gal. 2:19. ἴνα θεῷ ζήσω.
1 Thes. 2:16. ἔφθασεν δὲ ἐπʼ αὐτοὑς ἡ ὀργὴ εἰς
τέλος.
Rom. 11:25. ἄχρι οὗ τὸ πλήρωμα τῶν ἐθνῶν
εἰσέλθῃ.
1 Thes. 5:3–5. τότε αἰφνίδιος αὐτοῖς ἐπίσταται
ὄλεθρος … ὑμεῖς δὲ οὐκ ἐστὲ ἐν σκότει, ἵνα ἡ ἡμέρα
ὑμᾶς ὡς κλέπτης [κλέπτας] καταλάβῃ.
Eph. 6:18. προσευχόμενοι ἐν παντὶ καιρ·ῷ … καὶ
ἀγρυπνοῦντες.
Col. 1:13. ἐκ τῆς ἐξουσίας τοῦ σκότους.
Não é credível à erudição moderna que a opinião tola, citada por Eusébio
com um φασὶ δέ (H. E. 3:4, 8) e por Jerônimo com quidam suspicantur (De
vir. illus. 7.), que onde quer que S. Paulo fale “meu Evangelho” (Rom. 2:16,
16:25; 2 Tim. 2:8) ele quer dizer o Evangelho de S. Lucas, ainda encontra
defensores. E a suposição de que o Terceiro Evangelho é realmente citado
1 Tim. 5:18 é incrível.

As palavras λέγει ἡ γραφή referem-se apenas à primeira frase, que vem de

Deut. 25:4. O que se segue, “o trabalhador é digno do seu salário”, é um
ditado popular, adotado primeiro por Cristo (Lc. 10:7; Mt. 10:10) e depois
por S. Paulo. Se São Paulo tivesse citado o dito como uma declaração de
Cristo, ele não teria dito λέγει ἡ γραφή. He would have used some such
expression as μνημονεύειν τῶν λόγων τοῦ κυρίου Ἰησοῦ ὅτι αὐτὸς λέγει
(Acts 20:35), or παραγγέλλει ὁ κύριος (1 Cor. 7:10, 12), or μεμνημένοι τῶν
λόγων τοῦ κυρίου Ἰησοῦ, οὓς ἐλάλησεν ( Clem. Rom. Cor. 13:1; comp.
46:7), ou simplesmente εἶπεν ὁ κύριος (Polyc. 7:2). Comp. 1 Tes. 4:15; 1
Cor. 9:14, 11:23.

Mais do que qualquer outro evangelista, S. Lucas traz diante de seus

leitores o tema da Oração; e isso de duas maneiras, (1) pelo exemplo de
Cristo e (2) por instrução direta. Todos os três Sinópticos registram que
Cristo orou no Getsêmani (Mt. 26:39; Mc. 14:35; Lc. 22:41); Marcos (1:35)
menciona Seu retiro para oração depois de curar multidões em
Cafarnaum, onde Lucas (4:42) apenas menciona o retiro: e Mateus (14:23)
e Marcos (6:46) relatam Seu retiro para oração após o alimentação dos
5.000, onde Lucas (9:17) não relata nenhum. Mas em sete ocasiões Lucas
está sozinho ao registrar que Jesus orou: em Seu batismo (3:21); antes de
Sua primeira colisão com a hierarquia (v. 16); antes de escolher os Doze
(6:12); antes da primeira previsão da Paixão (9:18); na Transfiguração
(9:29); antes de ensinar a Oração do Senhor (11:1); e na Cruz (23:[34], 46).
Além disso, somente Lucas relata a declaração de Jesus de que Ele havia
feito súplicas por Pedro e Sua ordem aos Doze: “Orai para que não entreis
em tentação” (22:32, 40). que Jesus disse: “Pedi, e dar-se-vos-á” (11:9).
Mais uma vez, somente Lucas registra as parábolas que ordenam a
persistência na oração, o Amigo da Meia-Noite (11:5-13) e o Juiz Injusto
(18:1-8); e ao encargo de “vigiar” (Mt. 25:13; Mc. 13:33) ele acrescenta
“em cada época, suplicando para que prevaleçais”, etc. (21:36). Na
parábola do fariseu e do publicano é ilustrada a diferença entre oração
real e irreal (18:11-13).

(c) O Terceiro Evangelho também é notável pela proeminência que dá ao

Louvor e Ação de Graças. Começa e termina com a adoração no templo
(1:9, 24:53). Só Lucas preservou para nós aqueles hinos que séculos atrás
passaram de seu Evangelho para o culto diário da Igreja: o Gloria in
Excelsis, ou Cântico dos Anjos (2,14); o Magnificat, ou Canto da bem-
aventurada Virgem Maria (1:46-55); o Benedictus, ou Cântico de Zacarias
(1:68-79); e o Nunc Dimittis, ou Canção de Simeão (2:29-32). Muito mais
frequentemente do que em qualquer outro Evangelho nos é dito que
aqueles que receberam benefícios especiais “glorificaram a Deus”
(δοξάζειν τὸν Θεόν) para eles (2:20, 5:25, 26, 7:16, 13:13, 17:15 , 18:43).
Comp. Mt. 9:8, 15:31; Mk. 2:12. A expressão “louvando a Deus” (αἰνεῖν
τὸν Θεόν) é quase peculiar a Lucas no N.T. (2:13, 20, 19:37, 24:53?; Atos
2:47, 3:8, 9). “Bênção a Deus” (εὐλογεῖν τὸν Θεόν) é quase peculiar a
Lucas (1:64, 2:28, 24:53?): em outros lugares apenas Jas. 3:9. “Dê louvor
(αἶνον διδόναι) a Deus” ocorre somente em Lucas 18:43. Assim também
χαίρειν, que ocorre oito vezes em Mateus e Marcos, ocorre dezenove
vezes em Lucas e Atos; χαρά sete vezes em Mateus e Marcos, treze vezes
em Lucas e Atos.

O Evangelho de S. Lucas é corretamente denominado “o mais literário dos

Evangelhos” (Renan, Les Évangiles, cap. 13.). “S. Luke tem mais ambição
literária do que seus companheiros” (Sanday, Book by Book, p. 401). Ele
possui a arte da composição. Ele sabe não apenas como contar uma
história com verdade, mas como contá-la com efeito. Ele pode sentir
contrastes e harmonias e reproduzi-los para seus leitores. A maneira como
ele conta as histórias do filho da viúva em Naim, o pecador na casa de
Simão, Marta e Maria em Betânia, e a caminhada até Emaús, é bastante
primorosa. E pode-se continuar dando outras ilustrações de seu poder, até
que se tenha mencionado quase todo o Evangelho. O século VI não estava
longe da verdade quando o chamou de pintor e disse que ele havia
pintado o retrato da Virgem. Não há foto dela tão completa quanto a dele.
Quão realistas são seus esboços de Zacarias, Ana, Zaqueu, Herodes
Antipas! E com quantos toques cada um é feito! Como regra, Lucas coloca
menos detalhes descritivos do que Marcos. Em sua descrição do Batista
ele omite o estranho traje e comida (Mc. 1:6; Mt. 3:4). Na cura da mãe da
esposa de Simão, ele omite a tomada de sua mão (Mc. 1:31; Mt. 8:15). Na
dos paralíticos, ele omite a aglomeração na porta (Mc 2,2). E há muitos
desses casos. Mas outras vezes temos uma adição esclarecedora que é
toda dele (3:15, 21, 4:13, 15, 40, 42, 5:1, 12, 15, 16, 6:12, 8:47, etc.) .).
Seus contrastes não se limitam a traços pessoais, como o sacerdote
incrédulo e a donzela crente (1:18, 38), a mulher que se humilha e o
fariseu convencido (7:37 ss.), os judeus ingratos e os agradecido
samaritano (17:17), a prática Marta e a contemplativa Maria (10:38-42), a
hierarquia hostil e as pessoas atentas (19:47, 48), e assim por diante; a
antítese fundamental entre a obra de Cristo e a de Satanás1 (4:13, 10:17-
20, 13:16, 22:3, 31, 53), muitas vezes exibida na oposição dos escribas e
fariseus à Sua obra (11: 52, 12:1, 13:14, 31, 15:2, 16:14, 19:39, 47, 20:20),
é apresentado com clareza especial. O desenvolvimento da hostilidade
dos fariseus é um dos principais fios da narrativa. É essa rara combinação
de poder descritivo com simplicidade e dignidade, essa visão das luzes e
sombras do caráter e do conflito entre as forças espirituais, que torna este
Evangelho muito mais do que o cumprimento de seu propósito original
(1:4). Não há retórica, nem polêmica, nem amargura sectária. É
alternadamente alegre e triste; mas mesmo onde é mais trágico é quase
sempre sereno.2 Como afirma o bom gosto literário de Renan, é o livro
mais belo do mundo.

S. Lucas é o único evangelista que escreve a história de forma distinta

das memórias. Ele pretende escrever “em ordem”, o que provavelmente
significa em ordem cronológica (1:5, 26, 36, 56, 59, 2:42, 3:23, 9:28, 37,
51, 22:1, 7). , e só ele conecta sua narrativa com a história da Síria e do
Império Romano (2:1, 3:1). A data sêxtupla (3:1) é especialmente notável:
e é possível que tanto ela quanto 2:1 tenham sido inseridas como toques
finais na narrativa. As palavras ἔτος (26/23) e μήν (10/8) ocorrem com
mais frequência em seus escritos do que no resto do N.T.: e esse fato
aponta para uma predileção especial pela exatidão em relação ao tempo.
Onde ele não dá nenhuma data, provavelmente porque não encontrou
nenhuma em suas autoridades, ele frequentemente nos informa quais
incidentes estão conectados, embora ele não saiba em que ano ou época
do ano colocar o grupo (4:1, 38, 40, 7:1, 18, 24, 8:1, 10:1, 21, 11:37, 12:1,
13:1, 31, 19:11, 28, 41, 22:66, 24:13) . Ele é muito menos definido do que
Josefo ou Tácito; mas isso é apenas o que devemos esperar. Ele não teve a
oportunidade de consultar registros públicos e estava muito menos
interessado em cronologia do que eles. No entanto, notou-se que o
Agrícola de Tácito não contém cronologia até que o último capítulo seja
alcançado. O valor das palavras e obras de Cristo era bastante
independente das datas. Tais observações como ele faz 16:14, 18:1, 9,
19:11 lançam muito mais luz sobre o que se segue do que uma nota exata
de tempo teria feito. Aqui e ali ele parece estar nos dando sua própria
estimativa da situação, como um historiador ou biógrafo faria (2:50, 3:15,
8:30, 20:20, 22:3, 23:12): e as notas, quer venham dele mesmo ou de suas
fontes, são úteis. Se a cronologia mesmo em seu Evangelho é escassa,
ainda assim há uma continuidade e desenvolvimento que pode ser
tomado como evidência do verdadeiro espírito histórico.1 Ele segue o
Salvador através dos estágios, não apenas de Seu ministério, mas de Seu
crescimento físico e moral. (2:40, 42, 51, 52, 3:23, 4:13, 22:28, 53).

O autor do Terceiro Evangelho e dos Atos é o mais versátil de todos os

textos do N.T. escritoras. Ele pode ser tão hebraístico quanto a LXX, e tão
livre de hebraísmos quanto Plutarco. E, principalmente, intencionalmente
ou não, ele é hebraístico ao descrever a sociedade hebraica e grego ao
descrever a sociedade grega. É impossível determinar quanto do estilo
hebraístico se deve às fontes que ele está empregando, quanto é adotado
voluntariamente por ele como adequado ao assunto que está tratando.
Que os materiais aramaicos que ele traduziu, ou materiais gregos que
vieram de uma fonte aramaica, influenciaram consideravelmente sua
língua, não precisam ser duvidados; pois é onde ele não tinha tais
materiais que seu grego mostra menos sinais de tais influências. Na
segunda metade dos Atos, onde ele escreve sobre suas próprias
experiências, e é independente da informação que vem de uma fonte
aramaica, ele escreve em bom grego tardio. Mas então é precisamente
aqui que ele descreve cenas distantes de Jerusalém em uma atmosfera
helenística ou gentia. De modo que é bem possível que, até certo ponto,
ele seja um agente livre nesse assunto, e não esteja apenas exibindo a
influência sob a qual está escrevendo no momento. Sem dúvida é verdade
que, onde ele usou materiais que direta ou indiretamente são aramaicos,
seu estilo é hebraístico; mas também pode ser verdade que ele permitiu
que seu estilo fosse hebraístico, porque sentiu que tal estilo era
apropriado ao assunto.

Ele nos permitiu julgar os dois estilos colocando dois espécimes altamente
característicos de cada um em justaposição imediata. Nos Atos, a
mudança da porção mais hebraica para a porção mais grega ocorre
gradualmente, assim como na narrativa há uma mudança de um período
hebraico (1-5), passando por um período de transição (6-12), para um
período de transição (6-12). Período gentio (13-28).

Expressões provavelmente ou possivelmente médicas

Talvez só em 1841 se tenha chamado a atenção para a importância da

fraseologia médica nos escritos de S. Lucas. Na Gentleman's Magazine de
junho de 1841, apareceu um artigo sobre o assunto, e as palavras ἀχλύς
(Atos 13:11), κραιπάλη (Lc. 21:34), παραλελυμένος (5:18, 24; Atos 8:7,
9:33). ), παροξυσμός (Atos 15:39), συνεχομένη πυρετῷ μεγάλῳ (Lc. 4:38),
e ὑδρωπικός (14:2) foram dados como exemplos de linguagem técnica
médica. Desde então, o Dr. Plumptre e outros tocaram no assunto; e em
1882 o Dr. Hobart publicou seu trabalho em The Medical Language of St.
Luke, Dublin and London. Ele coletou mais de 400 palavras do Evangelho e
dos Atos, que em geral são peculiares a Lucas ou são usadas por ele com
mais frequência do que por outros N.T. escritores, e que também são
usados (e muitas vezes com muita frequência) por escritores médicos
gregos. Ele dá citações abundantes de tais escritores, para que possamos
ver por nós mesmos; e o trabalho valeu a pena. Mas não pode haver
dúvida de que o número de palavras no Evangelho e nos Atos que se
devem à formação profissional do evangelista é algo muito menor do que
isso. Pode-se duvidar se existem cem dessas palavras. Mas mesmo que
sejam vinte e cinco, o fato é uma confirmação considerável da antiga e
universal tradição de que “Luke, o médico amado” é o autor de ambos os
livros.

Da longa lista de palavras do Dr. Hobart, mais de oitenta por cento. são
encontrados na LXX, principalmente em livros conhecidos por S. Lucas, e
às vezes ocorrendo com muita frequência neles. Em todos esses casos, é
mais razoável supor que o uso da palavra por Lucas se deve ao seu
conhecimento da LXX, e não ao seu treinamento profissional. No caso de
algumas palavras, ambas as causas podem estar em ação. No caso de
outros, a formação médica e a não familiaridade com a LXX podem ser a
causa. Mas na maioria dos casos a probabilidade é o contrário. A menos
que se saiba que a expressão é distintamente médica, se ocorrer em livros
da LXX que eram conhecidos por Lucas, é provável que seu conhecimento
da expressão na LXX seja a explicação de seu uso. Se a expressão também
é encontrada em autores profanos, as chances de que a formação médica
tenha algo a ver com o uso dela por Lk. se tornam muito remotas. It is
unreasonable to class as in any sense medical such words as ἀθροίζειν,
ἀκοή, ἀναιρεῖν, ἀναλαμβάνειν, ἀνορθοῦν, ἀπαιτεῖν, ἀπααλλάσσειν,
ἀπολύειν, ἀπορεῖν, ἀσφάλεια, ἄφεσις, etc. etc. All of these are frequent
in LXX, and some of também em autores profanes.

No entanto, quando a lista do Dr. Hobart foi bem peneirada, ainda resta
um número considerável de palavras, cuja ocorrência ou frequência nos
escritos de S. Lucas pode muito possivelmente ser devido ao fato de ele
ser médico. O argumento é cumulativo. Quaisquer dois ou três casos de
coincidência com escritores médicos podem ser explicados como meras
coincidências: mas o grande número de coincidências torna essa
explicação insatisfatória para todos eles; especialmente onde a palavra é
rara na LXX ou não é encontrada lá.

Os exemplos dados na Revista do Cavalheiro exigem uma palavra de

comentário. Galeno no tratamento das doenças do olho dá ἀχλύς como
uma delas, e usa repetidamente a palavra, que não ocorre em nenhum
outro lugar no N.T. ou LXX. Talvez κραιπάλη, que em bibl. gr. é encontrado
Lc. 21:34 apenas, é um exemplo semelhante. Ocorre mais de uma vez em
Aristófanes, mas é frequente em escritores médicos da náusea que se
segue ao excesso. Em παραλελυμένος temos uma instância mais forte.
Enquanto os outros evangelistas usam παραλυτικός, Lucas em harmonia
com o uso médico tem παραλελυμένος, assim como Aristóteles, filho de
um médico (Eth. Nit. 1:13, 15). Mas esse uso pode vir da LXX, como em
Heb. 12:12. Que παοζυσμός é um termo médico é indiscutível; mas já em
Demóstenes é encontrado no sentido de exasperação, como também na
LXX (Dt. 29:28; Jr. 39: [32] 37). A instância em Lc. 4:38 é talvez um duplo:
pois σύεχομένη é possivelmente, e πυρετῷ μεγάλῳ provavelmente, uma
expressão médica. Além disso, aqui Mt. e Mk. temos meramente
πυρέσσουσα, e em Atos 28:8 temos o paralelo πυρετοῖς καὶ δυσεντερίῳ
συνεχόμενον. Em ὑδρωπικός temos uma palavra peculiar a Lucas na
Bíblia. gr. e talvez de origem puramente médica.

Ao adotar leituras duvidosas ou errôneas, Hobart dobra outras instâncias,

por exemplo. ἐπέπεσεν para ἔπεσεν (Atos 13:11), βαραύθωθῶσιν para
βαρηθῶσιν (Lc. 21:34). Novamente, se ἀναπτύσσειν tem ou não qualquer
sabor médico, Lc. 4:17 não deve ser citado em conexão com ele, pois ali a
verdadeira leitura é ἀνοίξας.

Aos exemplos dados na Revista do Cavalheiro talvez possam ser

adicionados exemplos como δακτύλῳ προσφαύειν (11:46), onde Mt. tem
δακτύλῳ κινῆσαι: διὰ τρήματος βελόνης (18:25), onde Mt. tem διὰ
τρυμαλιᾶς π̔αφίδος: ἔστη ἡ ῥύσις τοῦ αἵματος (8:44), onde Mc. tem
ἐξηράνθη ἡ πηγὴ τ. αἵματος: ἐστερεεώθησαν αἱ βάσεις αὐτοῦ καὶ τὰ
σφυδρά (Atos 3:7); e mais duvidosamente ὀθόνην τέσσασιν ἀρχαῖς
καθιέμενον (Atos 10:11) e ἀνεκάθισεν (7:15; Atos 9:40).

Lucas sozinho relata o que pode ser chamado de milagre cirúrgico da cura
da orelha de Malco (22:51). E talvez a maneira marcante pela qual ele
distingue possessão demoníaca de doença (6:18, 13:32; Atos 19:12) possa
ser atribuída ao treinamento médico. Sua exatidão em declarar quanto
tempo a pessoa curada foi afligida (13:11; Atos 9:33) e a idade da pessoa
curada (8:42; Atos 4:22) é uma característica do mesmo tipo. Para outras
instâncias possíveis, veja as notas em 4:35, 5:12, 7:10.

As coincidências entre o prefácio do Evangelho e as palavras iniciais de

alguns tratados médicos são notáveis (ver letras pequenas, pp. 5, 6). E vale
a pena notar que somente Lucas registra a citação de Cristo do provérbio,
Ἀτρέ, θεράπενσον σεαυτόν (4:23); e que quase as últimas palavras que ele
registra nos Atos são a citação de S. Paulo de Is. 6., que termina καὶ
ἰάσομαι αὐτούς (28:26, 27).

A tabela a seguir ilustra algumas características da dicção de São Lucas em

comparação com a dos outros Sinópticos:—

S. MATHEW. S. MARK. S.LUKE.

3:10. ἤδη δέ. 3:9. ἤδη δὲ καί.

3:16. πνεῦμα 1:10. τὸ πνεῦμα. 3:22. τὸ πν. τὸ ἅγιον.
Θεοῦ.
3:17. φωνἡ ἐκ τ. 1:11. φωνὴ ἐκ τ. οὐρανῶν. 3:22. φωνὴν ἐξ οὐρανοῦ γενέσθαι.
οὐρανῶν.
4:1. ἀνήχθη. 1:12. τὸ πν. αὐτὸν ἐκβἁλλει. 4:1. θ̔πέστοεψεν.
4:5, 8. 4:5, 9. ἥγαγεν, ἀνα γαγών.
παραλαμβἀνει.
4:12. 1:14. ἦλθεν. 4:14. ὑπέστρεψεν.
ἀνεχώρησεν.
4:18. τὴν 1:16. τὴν θάλασσαν. 5:1. τὴν λίμνην.
θάλασσαν.
4:20. ἀφέντες 1:18. ἀφέητες τὰ δίκτυα. 5:11. ἀφέντες πάντα.
τὰ ὀ͂ίκτυα.
8:2. λεπρὸς 1:40. λεπρὸς παρακαλῶν 5:12. ἀνὴρ πλήρης λέπρας πεσὼν ἐπἰ
προσελθὼν αὐτὸν καὶ γονυπετῶν. πρόσωπον ἐδεήθη αὐτοῦ.
προσεκύνει αὐτῷ.
8:4. καὶ λέγει ὁ 1:44. καὶ λέγει. 5:14. καὶ αὑτὸς παρήγγειλεν.
Ιησοῦς.
9:2. προσέφερον 2:3. φέροντες πρὸς αὐτὸν 5:18. ἄνδρες φεροντες …
αὐτῷ παραλυτεκόν. παραλυτικὀν. παραλελυμένοι.
9:7. ἐγερθείς. 2:12. ἡγέρθη καὶ εὐθύς. 5:25. παραχρῆμα ἀναστὰς ἐνώπιον
αὐτῶν.
9:8. 2:12. ἐξίστασθαι. 5:26. ἐπλήσθησαν φὁβου.
ἐφοβήθησαν.
9:9. Μαθθαῖον 2:14. Λευείν. 5:27. ὀνὀματι Λευείν.
λεγόμενον.
12:50. τὸ 3:25. τὸ θέλημα τ. Θεοῦ. 8:21. τὸν λόγον τ. Θεοῦ.
θέλημα τ. πατπός
μου.
13:7. ἐπὶ τὰς 4:7. εἰς τὰς ἀκάνθας. 8:7. ἐν μέσῳ τ. ἀκανθῶν.
ἀκάνθας.
13:19. τ. λόγον 4:14. τὸν λόγον. 8:11. ὁ λόγοστ. Θεοῦ.
τ. βασιλείας.
13:20. 4:16. λαμβάνουσιν. 8:13. δέχονται.
λαμβάνων.
13:21. 4:17. σκανδαλίζονται. 8:13. ἀφίστανται.
σκανδαλίζεται.
5:15. καίουσιν 8:16. λύχνον ἅψας.
λύχνον.
8:21. κύριε. 4:38. διδάσκαλε. 8:24. ἐπιστάτα.
5:7. ὁρκίζω σε. 8:28. δέομαί σου.
8:30. ἀγέλη 5:11. ἀγέλη χοίρων μεγἀλη. 8:32. ἀγέλη χοίρων ἰκανῶν.
χοίρων πολλῶν.
9:18. ἰδοὺ 5:22. ἔρχεται εἷς τῶν 8:41. καὶ ἰδοὐ ἧλθεν ἀνὴρ καὶ οὕτος
ἄρχων [εἷς] ἀρχισυναγώγων καὶ πιπτει πρὸς ἄρχων τῆς συναγωγῆς ὑπῆρχεν· καὶ πεσὼν
προσελθὼν τοὐς πόδας αὐτοῦ. παρὰ τοὺς πόδας Ἰησοῦ.
προσκύνει αὐτῷ.
9:18. 5:23. ἐσάπως ἔχει. 8:42. καὶ αὐτὴ ἀπέθνησκεν.
ἐτελεύτησεν.
5:29. σὐθὺς ὲξηράηθη ἡ 8:44. παραχρῆνα ἔστη ἡ ῥύσις.
πηγή.
10:14. 6:11. ἐκπορευόμενοι 9:5. ἐξερχόμενοι ἀπό.
ἐξερχομενοι ἔξω. ἐκεῖθεν.
16:15. λέγοι. 8:29. ἐπηρώτα. 9:20. εἶπενὸά.
16:20. 8:30. ἐπετίμησεν. 9:21. ἐπιτιμήσας παρήγγειλεν.
ἐπετίμησεν.
16:28. ἀμὴν 9:1. ἀμὴν λέγω ὑμῖν. 9:27. λέγω ὑμῖν ἀληθῶς.
λέγω ὑμῖν.
17:4. κύριε. 9:5. Ῥαββεί. 9:33. ἐπιστάτα.
17:16. 9:18. εἶπα. 9:40. ἐδεήθην.
προσήνεγκα.
17:18. 9:27. ἀνέστη. 9:42. ἰάσατο τὸς παῖδα.
ἐθεραπεύθη ὁπαῖς.
19:13. παιδία. 10:13. παιδία. 18:15. τὰ βρέφη.
22:18. γνοὺς 12:15. εἰδὼς τὴν ὑπόκρισιν. 20:23. κατανοήσας τὴν πανουργίαν.
τὴν πονηρίαν.
26:20. μετὰ τ. 14:17. μετὰ τῶν δώδεκα. 22:14. οἱ ἀπόστολοι σὺν αὐτῷ.
δώδεκα μαθητῶν.
26:27. λαβών. 14:23. λαβών. 22:17. δεξάμενος.
26:29. οὐ μὴ ἀπʼ 14:25. οὐκέτι οὐ μή. 22:18. οὐ μὴ ἀπὸ τοῦνῦν.
ἄρτι.
26:41. 14:28. γρηγορεῖτε καὶ 22:46. ἀναστάντες προσεύχεσθε.
γρηγορεῖτε καὶ προσεύχεσθε.
προσεύχεσθε.
26:64. ἀπ ἄρτι. 22:69. ἀπὸ τοῦ νῦν.
27:2. ἀπήγαγον 15:1. ἀπήνεγκαν καὶ 23:1. ἀναστὰν ἅπαντὸπλῆθος αὐτῶν
καὶ παρέδωκαν παρέδωκαν Πειλάτῳ. ἤγαγον αὐτὸν ἐπὶ τ. Πειλᾶ τον.
Πειλάτῳ.
27:13. λέγει. 15:4. ἐπηρώτα. 23:9. ἐπηρώτα ἐν λογοις ἱκανοῖς.
27:57. 15:43. Ἰωσὴφ εὐσχήμων 23:50. καὶ ἰδοὺ ἀνὴρ ὀνόματι Ἰ.,
ἄνθρωπος πλούσιος, βουλευτής. βουλευτὴς ὑπάρχων.
τοὔνομα Ἰωσήφ.
 28:8. 16:8. ἐξελθοῦσαι … οὐδενὶ 24:9. ὑποστρέψασαι … ἀπήγγειλαν
ἀπελθοῦσαι … οὐδὲν εἶπαν. ταῦτα πάντα τοῖς ἔνδεκα καὶ πᾶσιν τοῖς
ἔδραμον ἀπαγγεῖλαι λοιποῖς.
τοῖς μαθηταῖς αὐτοῦ.

Estes são apenas espécimes retirados de um grande número de instâncias e selecionados

por sua brevidade e pela facilidade com que admitem comparação. O aluno que
dominou as principais características do estilo de Luke poderá encontrar muito mais
para si mesmo.3

A INTEGRIDADE DO TERCEIRO EVANGELHO

Esta questão pode ser considerada como seguindo naturalmente a

discussão das peculiaridades e características de S. Lucas, pois é pelo
conhecimento delas que podemos resolvê-la. A questão foi intensamente
debatida durante os últimos quarenta anos, e agora pode-se dizer que foi
resolvida, principalmente através dos esforços de Volkmar, Hilgenfeld e
Sanday. O artigo do Dr. Sanday na Fortnightly Review, junho de 1875, em
resposta à Supernatural Religion, foi declarado pelo Bispo Lightfoot como
“capaz e (como me parece) irrespondível” (On Sup. Rel. p. 186). Este artigo
foi incorporado em The Gospels in the Second Century, Macmillan, 1876,
agora infelizmente esgotado, e permanece sem resposta. É agora
concedido por todos os lados1 que o Evangelho de Marcião não
representa o original S. Lucas, e que nosso Terceiro Evangelho não foi
amplamente aumentado e interpolado, especialmente pela adição dos
três primeiros capítulos e os últimos sete versos; mas esse Evangelho de
Marcião é um resumo do nosso São Lucas, que, portanto, era corrente
antes de Marcião começar a ensinar em Roma em ou antes de d.C. 140. As
declarações dos primeiros escritores cristãos (não devem ser aceitas como
conclusivas sem exame) foram fortemente confirmadas, e é correto falar
do Evangelho de Marcião como uma edição “mutilada” ou “amputada” de
São Lucas.

3Plummer, Alfred: A Critical and Exegetical Commentary on the Gospel According to S. Luke.
London : T&T Clark International, 1896, lxvi
Irineu diz de Marcião: id quod est secundum Lucam evangelium
circumcidens (1:27, 2, 3:12, 7); e novamente: Marcião et qui ab eo sunt,
ad intercidendas conversi sunt Scripturas, quasdam quidem in totum non
cognoscentes, secundum Lucam autem evangelium et epistolas Pauli
decurtantes, hæc sola legitima esse dicunt, quæ ipsi minoraverunt (3:12,
12). Da mesma forma Tertuliano: Quis tam comeor mus Ponticus quam
qui evangelia corrosit? (Adv. Marcião. 1:1). Marcion evangelio suo nullum
adscribit. auctorem. … ex iis commentatoribus quos habemus Lucam
videtur Marcion elegisse quem cæderet (ibid. 4:2). Epiphanius also: ὁ μὲν
γὰρ χαρακτὴρ τοῦ κατὰ Λουκᾶν σημαίνει τὸ εὐγγέλιον· ὡς δὲ
ἠκρωτηρίασται μήτε ἀρχὴν ἔχων, μήτε μέσα, μήτε τέλος, ἱματίου
βεβρωμένου ὑπὸ πολλῶν σητῶν ἐπέχει τὸν τρόπον (Hær. 1:3, 11, Migne,
41:709) . Epifânio fala de acréscimos, τὰ δὲ προστίθησιν: mas estes eram
muito insignificantes, talvez apenas duas ou três dúzias de palavras.

Deve-se observar que não apenas o Evangelho de Marcião contém quase

todas as seções peculiares a Lucas, mas também as contém na mesma
ordem. Onde Lucas insere algo na tradição comum, Marcião tem a
inserção; onde Lucas omite, Marcião omite também. Isso se aplica em
particular à “grande intercalação” (9:51–18:14), bem como às inserções
menores; e este acordo minucioso, passo a passo, entre Marcião e Lucas
torna a hipótese de sua independência incrível. As únicas alternativas
possíveis são que Marcião expurgou nosso Terceiro Evangelho, ou que
nosso Terceiro Evangelho é uma expansão do de Marcião; e pode-se
demonstrar que a segunda delas é insustentável.

(1) Na maioria dos casos, podemos ver por que Marcião omitiu o que
seu Evangelho não continha. Ele negou o nascimento humano de
Cristo; portanto, toda a narrativa da Natividade e a genealogia
devem ser eliminadas. O Batismo, Tentação e Ascensão envolveram
visões antropomórficas que ele não gostaria. Todas as alusões ao
O.T. como saborear do reino do Demiurgo deve ser eliminado. E
assim por diante. Desta forma, a maioria das omissões são bastante
inteligíveis. O anúncio da Paixão (18:31-34) e a entrada triunfal em
Jerusalém, etc. profecia. É menos fácil ver a objeção de Marcião ao
 Filho Pródigo (15:11-32) e ao massacre dos galileus, etc. (13:1-9);
mas nosso conhecimento de seus estranhos princípios é imperfeito,
e essas passagens provavelmente entraram em conflito com alguns
deles. Mas mudanças como “todos os justos” para “Abraão e Isaque
e Jacó e todos os profetas” (13:28), ou “palavras do Senhor” para “a
lei” (16:17), ou “aqueles a quem o deus desse mundo serão
considerados dignos” porque “os que são considerados dignos de
alcançar esse mundo” (20:35), são completamente inteligíveis.
Outras que seus críticos supunham serem depravações deliberadas
do texto são meras diferenças de leitura encontradas em outras
autoridades; por exemplo. a omissão de αἰώνιον (10:25) e de ἢ
μεριστήν (12:14); e a inserção de καὶ καταλύοντα τὸν νόμον καὶ
τοὺς προφήτας (23:2).

Mas a principal evidência (em si mesma equivalendo a algo como

demonstração) de que Marcião abreviou nosso São Lucas, em vez de o
evangelista expandiu Marcião, é encontrada nas peculiaridades e
características do estilo e dicção de Lucas. Estes percorrem nosso
Evangelho de ponta a ponta e, em média, são tão frequentes nas porções
que Marcião omitiu quanto no resto. Nos dois primeiros capítulos eles são
talvez um pouco mais freqüentes do que em outros lugares. É bastante
incrível que o suposto interpolador tenha feito uma análise minuciosa do
estilo e da dicção do Evangelho de Marcião, praticou-o nele, e depois
acrescentou aquelas porções de nosso Evangelho que Marcião não incluiu
em seu Evangelho: e que ele realizou essa façanha sem levantando uma
suspeita. Tal façanha naquela época teria sido um milagre literário.
Somente aqueles que trabalharam nas passagens eliminadas por Marcião,
marcando cuidadosamente o que é peculiar a Lucas ou característico dele,
podem estimar a força total desse argumento. Mas a análise de alguns
versículos será instrutiva.

As linhas pontilhadas indicam que a expressão é encontrada com mais

frequência nos escritos de Lucas do que no restante do N.T., e a fração
indica a proporção: e.g. o (6/3) com καθεῖλεν significa que καθαιρεῖν
ocorre seis vezes em Lk. e Atos, e três em outros lugares no resto do N.T.
As linhas simples indicam que a expressão é peculiar a Lucas no N.T., e a
figura indica o número de vezes em que ocorre em seus escritos: e.g. κατὰ
τὸ ἔθος ocorre três vezes em Lucas. e Atos, e em nenhum outro lugar do
N.T.

Δν ἀπὸ θρό θἀ θπὸ θρ θ θπὸ τ τπὸ θρ θπὸ τ τ ἀἀ θ ἀπὸ π. ἀντελάβετο

ἰσραὴλ παιδὸς 7/1 αὐτοῦ, μνησθῆναι ἐλέους (καθὼ ὶ ὶ ὶ ὶ ὶ ὶ α ῦ ὶ ὶ α ὶ ὶ α
ἰῶ ὶ α ἰῶ ὶ α ἰῶ ὶ α ἰῶ ὶ α ἰῶ ὶ α ἰῶ ὶ α ἰῶ ὶ α ἰῶ ὶ α ἰῶ ὶ α ἰῶ ὶ α ὶ ὶ α ὶ ὶ α ὶ ὶ α
ὶ ὶ α ὶ ὶ α ὶ ὶ α ὶ ὶ α ὶ ὶ α ὶ ὶ α ὶ ὶ α ὶ ὶ α ὶ ὶ α ὶ α ὶ ὶ α ὶ α ὶ ὶ α ὶ ὶ α ἰῶ ὶ α ἰῶ ὶ α ἰῶ
ὶ α ἰῶ ὶ α ὶ ὶ ὐλαι π ὐ α ὶ ὶ ἀἀ. Ἔμεινεν Δὲ μαριὰμ σὺν 75/53 αὐτῇ ὡς μῆνας
10/8 τρεῖς, καὶ ὑπέστρεψεν 33/3 εἰς τὸν ἶοον αὐῦῦῦ deveria

Καὶ ἐπορεύοντοἱ γονεῖς αὐτῆς κατ 'ἔτος 26/23 εἰς ἰερουσαλὴμ τῇ ἑορτῇ
τοῦ πάσαλὴμ τῇ ἑορτῇ τοῦ πάσχα. καὶ ὅτε ἐγένετο ἐτῶν 26/23 δώδεκα,
ἀναβαινόντων αὐτῶν κατὰ τὸ ἔθος 3 τῆς ἑορτῆς, καὶ τελειωσάντων τὰς
ἡμέρας, ἐν τῷ ὑποστρέφειν 33/3 αὐτοὺς ὑπέμεινεν Ἰησοῦς ὁ παῖς ἐν
Ἰερουσαλήμ· καὶ οὐκ ἔγνωσαν οἱ γονεῖς αὐτοῦ· νομίσαντες 9/6 δὲ αὐτὸν
ἐν τῇ συνοδίᾳ εἶναι ἦλθον ἡμέρας ὁδόν, καὶ ἀνεζήτουν 3 αὐτὸν ἐν τοῖς
συγγενέσι καὶ τοῖς 2 γνωσγοῖς· 12/3 καὶ μὴ εὑρόντες ὑπέστρεψαν 33/3 εἰς
Ἰερουσαλήμ, ἀναζητοῦντες 3 αὐτόν. καὶ ἐγένετο μεθʼ ἡμέρας τρεῖς, εὗρον
αὐτὸν ἐν τῷ ἱερῷ, καθεζόμενον ἐν μέσῳ τῶν διδασκάλων, καὶ ἀκούοντα
αὐτῶν, καὶ ἐπερωτῶντα αὐτούς· ἐξίσταντο 11/6 δὲ πάντες οἱ ἀκούοντες
αὐτοῦ ἐπὶ τῇ συνέσει καὶ ταῖς ἀποκρίσεσιν αὐτοῦ (2:41–47).