Analisando estrutura e unidade: Amós 5:1–17

Ao trabalhar em Amos 5, você percebe que não é imediatamente óbvio

se os vv. 1–17 são um todo unificado.
Você observa que os estudiosos geralmente atribuem praticamente todo
esse material a Amós, mas alguns sugeriram que esses versículos são um
compêndio de unidades menores de discurso pregadas por Amós em
vários momentos e lugares.
Seguindo as instruções de 1.6, você delineia cuidadosamente a
passagem, procurando padrões, analisando o paralelismo poético. Você
observa algumas correspondências interessantes.
Os versículos 1–3 falam de lamentação (‫ )קִינָה‬e predizem a condenação
de Israel.
Os versículos 16–17 são semelhantes, com ênfase no lamento (‫) ִמסְֵּפד‬,
luto (‫)אֵ בֶל‬, etc.
De fato, vv. 16-17 parecem quase descrever a dor resultante da
destruição retratada nos vv. 1–3.
Passando para os vv. 4–6 você nota que eles têm como tema buscar (
‫ )ִּד ְרׁשּונִי‬Javé e viver (‫ ) ִוחְיּו‬evitando práticas malignas proibidas.
Curiosamente, v. 14-15 empregam parte do mesmo vocabulário e
também contrastam fazer a vontade de Yahweh com fazer o que é mau.
Poderia haver outras correspondências?
No v. 7, o tema é a injustiça: as coisas sendo o oposto do que deveriam
ser.
Olhando para frente, você descobre que vv. 10–13 compartilham este
tema.
Lá, Yahweh excoria com alguns detalhes as injustiças que os israelitas
estão praticando nos dias de Amós.
No v. 13, ‫“( עֵת ָרעָה‬tempo ruim”) certamente resume o que os vv. 7 e 10-
13 descrevem em comum.
Apenas v. 8 e 9 são deixados. Como eles se comparam?
 Você vê que o v. 8 descreve o fato de que o poder de criar de Yahweh
significa que ele também tem o poder de destruir.

E o v. 9 também fala dessa destruição, mesmo dos fortes (‫)עָז‬.

Finalmente, você nota que em BHS as duas palavras ‫ י ְהוָה ְּׁש מֹו‬no final do
v. 8 são colocadas em uma linha sozinhas.
Aparentemente, o editor da BHS de Amos (Elliger) está avisando que
essas duas palavras se destacam como não tendo paralelo.
Como essas palavras (“Yahweh é o nome dele”) estão no centro da
passagem, você decide ver se pode estruturar a passagem em torno
delas simetricamente. Aqui está o resultado:

1–3
4–6
7
8a–c
8d (‫ּׁשְמֹו‬ ‫)יְהוָה‬
9
10–13
14–15
16–17
1

Isso você reconhece como um quiasma em grande escala, um formato

literário concêntrico proposital. Julgando que Amós estruturou
intencionalmente sua revelação dessa maneira, você conclui
razoavelmente que a passagem é unificada.
Usando os procedimentos descritos posteriormente na etapa 11, você
descobriria que J. DeWaard confirma amplamente sua análise e fornece
uma descrição cuidadosa e detalhada da estrutura desta passagem em
um artigo em Vetus Testamentum 27 (1977), pp. 170-77, intitulado "A
estrutura quiástica de Amós v 1-17".
Você poderia então usar o artigo de DeWaard para refinar e ajustar suas
próprias conclusões quando necessário. Mas você não precisaria
1Stuart, Douglas K.: Old Testament Exegesis : A Handbook for Students and Pastors. 3rd ed.
Louisville, Ky. : Westminster John Knox Press, 2001, S. 50
começar com a análise de DeWaard para descobrir as características
estruturais básicas. Que você pode, com cuidado, fazer por si mesmo.
Além disso, tendo feito você mesmo a análise da estrutura básica, você
está em uma posição muito melhor para avaliar e apreciar a contribuição
para sua exegese feita pelo artigo de DeWaard. Em outras palavras, o
exegeta cuidadoso é invariavelmente um melhor “consumidor” do que
encontra sugerido na literatura secundária sobre uma passagem do que
a pessoa que se volta primeiro para a literatura secundária sem ter feito
a necessária análise crítica pela qual a literatura secundária podem ser
avaliados e explorados de forma mais eficaz.

Dados gramaticais
Aqui é onde todas aquelas horas gastas aprendendo sua gramática
hebraica podem finalmente valer a pena. O objetivo da gramática é a
precisão. Em qualquer idioma, a gramática ruim pode ofender nossos
gostos, mas seu maior perigo é bloquear nossa compreensão. No
processo de exegese, uma falha em apreciar a gramática em uma
passagem do AT não é simplesmente uma falha em observar as sutilezas
do discurso; é uma falha em ter certeza de que você sabe exatamente o
que foi ou não dito.
7.1. Identificando a ambiguidade gramatical: Juízes 19:25
‫וַַּי ֲחזֵק הָאִיׁש ְּב פִי ַלגְׁשֹו וַֹּיצֵא אֲ לֵיהֶם‬
então o homem pegou sua concubina e a trouxe para eles
Fazendo a exegese de Juízes 19, você percebe uma aparente
inconsistência intrigante. O levita parece bastante imprudente (v. 28)
com o que ele fez com que sua concubina a entregasse a uma gangue de
estupradores (vv. 22-25), e ainda mais tarde ele parece tão furioso com o
que eles (previsivelmente) fizeram a ela que ele chama todo o Israel para
a guerra sobre o assunto (vv. 29-30; cap. 20). Cuidadosamente, de olho
na gramática precisa, você relê as partes relevantes para determinar se
sua impressão inicial foi precisa. Seu interesse especial é entender
exatamente quem eram as partes envolvidas no v. 25.
Você nota que cada um dos personagens da história é referido de mais
de uma maneira. Especificamente, o levita é referido como ‫אִיׁש‬
‫“( ֵלוִי‬Levita,” v. 1); ‫“( אִיַׁש ּה‬seu marido”, v. 3); ‫“( חֲתָ נֹו‬seu genro”, vv. 5, 9); e
‫“( הָאִיׁש‬o homem”, vv. 7, 9, 17, 22, 28, etc.). O homem efraimita em cuja
casa ele ficou em Gibeá é chamado ‫“( אִיׁש זָקֵן‬um homem velho”, v. 16);
‫“( הָאִיׁש‬o homem”, vv. 16, 22, 23, 26); e ‫“( ָהאִיׁש הַָּזקֵן‬o velho”, vv. 17, 20,
etc.).
Você vê a partir de uma rápida comparação que tanto o levita quanto o
velho podem ser chamados simplesmente de ‫“( ָהאִיׁש‬o homem”).
Quem então é o referente gramatical real para ‫“( ָהאִיׁש‬o homem”) no v.
25?
A identidade da concubina é bastante clara, mas ‫“( ָהאִיׁש‬o homem”) é
aparentemente ambíguo. Decidir requer pesar as evidências em duas
frentes.
Primeiro, você nota que fora do v. 25, tanto o levita quanto o velho
podem ser chamados estritamente de ‫“( ָהאִיׁש‬o homem”) ou podem ser
chamados de ‫“( הָאִיׁש‬o homem...”) com um modificador, como em ‫ָהאִיׁש‬
‫“( הָא ֵֹר ַח‬o homem que viajava”, v. 17) ou ‫“( ָהאִיׁש ַּב עַל הַַּב י ִת‬o homem que
possuía a casa”, v. 22). Assim, ‫“( ָהאִיׁש‬o homem”) no v. 25 é
verdadeiramente ambíguo. A falta de um modificador faz com que seja
assim.
Em segundo lugar, você nota que nos vv. 22-25 está claramente
estabelecido que o dono da casa estava conversando com os
estupradores, mas não há indicação de que o levita estivesse. Você
então decide, com razão, que ‫“( ָהאִיׁש‬o homem”) pode ter como
referente gramatical o velho, não o levita.
A análise gramatical, é claro, tem seus limites.
No caso de Juízes 19, uma questão separada permanece: o levita não
saberia o que o velho havia feito?
A gramática pode levar a essa pergunta, mas não pode respondê-la. A
sua solução encontra-se tanto na análise da estrutura da passagem (uma
narrativa bíblica tipicamente lacônica, a passagem omite todos os
detalhes menos essenciais e espera que você perceba que o levita
desconhecia as ações do velho) quanto na análise da contexto histórico
(arqueologicamente, muitas casas israelitas tinham seus
alojamentos/dormitórios - onde o levita presumivelmente estava - em
um quarto dos fundos, o mais longe possível da porta do pátio).

Identificando a especificidade gramatical: Oséias 1:2

‫מֵא ֵרי י ְהוָה‬
ַַ ֲ ‫ָָארץ‬
ֶ ‫זָזָֹה תִ ְזִזְֶה ה‬-‫לְָך אֵֶׁש ת זְזְִּּוים ְוי ַלְ ְים זְזְִּּוים ִּכי‬--ַַ ‫לְֵך‬
Vai casar com uma prostituta e ter filhos de prostituição porque a terra é
completamente cometendo prostituição longe de Yahweh.
Exegmentando Oséias 1, você é imediatamente confrontado com uma
questão interpretativa: Deus realmente ordenou que Oséias se casasse
com uma prostituta?
Muitos comentaristas responderam afirmativamente, muitas vezes
sugerindo que a esposa de Oséias provavelmente se voltou para a
prostituição algum tempo depois do casamento, e Oséias, olhando para
seu passado em um momento posterior, quando procurava uma
analogia para a infidelidade de Israel a Yahweh, reformulou a história de
seu casamento como se ele tivesse sido ordenado a se casar com uma
prostituta em primeiro lugar. No entanto, esses intérpretes não têm
necessariamente a gramática hebraica do seu lado.
Existem apenas três palavras para “prostituta” em hebraico: ‫ְקדֵ ָׁש ה‬
(“prostituto de culto”), ‫“( זֹנָה‬prostituto comum”) e ‫“( ֶכלֶב‬prostituto
masculino”).
Você observa o óbvio: nenhum dos três é usado aqui.
Em vez disso, aparece um termo composto especial:
A palavra ‫ אִָּׁש ה‬para mulher ou esposa é usada no que os gramáticos
hebraicos chamam de “forma vinculada” ou, mais comumente, a “forma
construtiva” em combinação com um substantivo governante no plural
masculino, ‫זְנּונִים‬.
Verificando qualquer gramática de referência hebraica (4.7.1), você é
lembrado de que o plural masculino é a maneira padrão em hebraico
para transmitir abstração – neste caso, não “prostituta”, mas o conceito
“prostituição”, ou seja, em contextos teológicos, o oposto de
“fidelidade”.
Além disso, você descobre que os substantivos na “construção” são
muitas vezes relacionados logicamente ao seu substantivo governante
na forma de “algo caracterizado por” de modo que ‫ אֵֶׁש ת זְנּונים‬tenderia a
significar “uma mulher caracterizada por [o conceito abstrato de]
prostituição” em vez de "uma prostituta."
Você também observa que os filhos de Oséias são chamados ‫יַלְדֵ י זְנּונִים‬,
“filhos da prostituição” em uma construção hebraica precisamente
paralela, ou seja, “filhos caracterizados pelo [conceito abstrato de]
prostituição” em vez de “filhos de uma prostituta”.
Você nota também que o versículo continua dizendo que a terra (de
Israel), ‫זָנ ֹה תִ זְנֶה‬, “está completamente cometendo prostituição”.
Finalmente, as gramáticas lhe dizem que a preposição empregada no
final do verso, ‫מֵ ַא ח ֲֵרי‬, “longe de”, é uma preposição composta que
significa literalmente “longe de depois”, ou seja, “na outra direção de ir
atrás [seguir] ” Javé.
Assim, a mesma coisa está sendo dita sobre a esposa de Oséias, sobre os
filhos que eventualmente nasceram dele e sobre a terra de Israel em
geral – e em nenhum caso o significado literal está aparentemente
relacionado à venda de sexo.
Mas o que, então, está sendo dito?
Se nem a esposa, nem os filhos, nem a população de Israel estão sendo
chamados literalmente de “prostitutas”, qual é a acusação contra eles?
Essa pergunta você deve responder em parte por referência ao contexto
literário e ao contexto bíblico, embora ainda com um olhar aguçado para
a gramática hebraica envolvida.
Observando a maneira como a raiz hebraica em questão, znh, é usada
predominantemente em outros lugares de Oséias (e outros contextos
proféticos, especialmente Ezequiel), você descobre que ela é empregada
principalmente metaforicamente, para transmitir o sentido de
“infidelidade [religiosa] final” para Javé.
Voltando a Oséias 1:2, você conclui que o versículo é conceitualmente
paralelo a Isaías 64:6 ou Salmo 14:2–3 (cf. Rm 3:10–12).
Isso mostra, de uma maneira um tanto hiperbólica, que todo o Israel
abandonou a aliança de Yahweh, de modo que mesmo a esposa e os
filhos de Oséias – não importa com quem ele se case – serão manchados
pela mesma infidelidade que “a terra” em geral exibe.

Análise de ortografia e morfologia

Como 1.7.2 afirma, a análise da ortografia ou morfologia hebraica não é
uma tarefa que os alunos iniciantes possam realizar facilmente. Mas seu
valor é muitas vezes inestimável em relação a passagens problemáticas,
especialmente onde as decisões dos massoretas medievais sobre como
as palavras deveriam ser entendidas podem ser suspeitas.
A análise ortográfica remove uma estranheza: Gênesis 49:10

‫ׁשבֶט֙ מִ ֽיהּודָ֔ ה‬
֙ ֵ ‫ֹלֽא־י ָ֥סּור‬
‫ּומְח ֵ ֹ֖קק מ ֵ ִּ֣בין ַרג ָ ְ֑ליו ֚ ַעד‬
]‫ִילֹו‬
֔ ‫ּכִ ֽי־י ָ֣ב ֹא (ׁשִיֹלה) [ׁש‬
‫ו ְ֖לֹו יִּקְהַ ֥ ת עַּמִ ֽים׃‬ (Gen. 49:10 BHS)

O cetro não se arredará de Judá, nem o legislador dentre seus pés, até que venha Siló; e a ele
se congregarão os povos. (Gen. 49:10 ACF)

Na terceira linha, o hebraico parece

dizer “até que venha Siló” ou “até que
venha a Siló”.
Ambos os significados, você conclui,
são estranhos, e sua leitura revela uma
insatisfação geral por parte dos
tradutores com a vocalização
massorética tal como está.
 Neste caso, uma solução convincente
exigirá alguma habilidade para
apreciar a ortografia hebraica antiga
(estilo de ortografia), o que requer um
conhecimento de hebraico além do
nível iniciante (ver 1.7.2).
O problema pode envolver
vocalização, ortografia e até mesmo
divisão de palavras.
A combinação ‫“( עַד ִּכי‬até”) parece
bastante clara.
Mas existe outra maneira de interpretar
‫ ?י ָבא ֹ ִׁשיֹלה‬Já que ‫“(ִׁשיֹלה‬Shiloh”) é o fator
realmente estranho aqui, você decide
tentar reanalisar.
A remoção das vogais removerá a opinião
possivelmente incorreta dos massoretas
medievais quanto à vocalização.
Agora você tem ‫ִׁשילה‬. A palavra pode ser
dividida?
Um problema de espaçamento pode ter
resultado em ‫?ִׁשילה‬
Você divide ‫ ׁשי‬de ‫לה‬. Olhando para cima
‫ׁשי‬, você descobre que suas consoantes
são aquelas de uma palavra hebraica
normal (‫ )ַׁשי‬que significa “presente(s),
presente(s), tributo(s)”.
Mas e o ‫ ?לה‬Referindo-se à Ortografia
Hebraica Antiga de Cross e Freedman
(4.7.2), você aprende que ‫ לה‬era como ‫לֹו‬
(“para ele”) era uma vez escrito.
Assim, ‫ ׁשילה‬poderia ser ‫ַׁשי ֹלה‬, “tributo a
ele”.
Agora você olha atentamente para ֹ ‫י ָבא‬.
Novamente, removendo a acentuação
massorética para ter uma nova visão da
vocalização, você obtém ‫יבא‬.
Cross e Freedman dizem que em poemas
antigos como Gênesis 49, a ortografia
original não tinha vogais e, portanto,
bastante ambígua.
Assim, as consoantes ‫ יבא‬poderiam
representar o que mais tarde foi
vocalizado como ‫“(י ָב ֹא‬vem”) ou ‫יָבִיא‬
(“traz”, hiphil) ou ‫“( יּובָא‬é trazido”,
hophal), etc. contexto tão bem.
Você conclui (com algumas dúvidas bem
justificadas dos massoretas cujas
vocalizações, afinal, representam apenas
suas opiniões sobre como as palavras
deveriam ser interpretadas muito depois
de uma passagem ter sido originalmente
escrita) que a linha “Shiloh” do poema
deveria ser lida do seguinte modo:
‫עַד ִּכי־ יּובָא ַׁשי ֹלה‬
Até que o tributo seja trazido a ele
O fato de que este significado se comporte
perfeitamente com a linha paralela
seguinte (“e a obediência das nações é
dele”) confirma sua conclusão.
Uma verificação da literatura relevante
(passo 11) fornece suporte bem-vindo: o
Prof. WL Moran propôs precisamente esta
interpretação, de longe a mais
convincente na literatura, em um artigo
na Biblica 39 (1958), pp. 405-25, intitulado
“ Gênesis 49:10 e seu uso em Ezequiel
21:32.”
Nota: Algumas das mesmas habilidades
necessárias para produzir uma conclusão
podem ser necessárias para avaliar uma
conclusão com confiança.
Mesmo que nunca tenha ocorrido a você
reconstruir Gênesis 49:10 como acima,
escolher entre as opções que ocorreram a
outros ainda requer um trabalho
cuidadoso.
Assim, seu esforço exegético o
recompensará como avaliador de
erudição, não apenas como autor de
erudição. Em outras palavras, à medida
que suas habilidades exegéticas se
desenvolvem, você se torna um leitor
melhor – não apenas um escritor melhor –
de estudos exegéticos.